Brukerdiskusjon:Orland/Arkiv (2014)

Hei igjen! Jeg kommer nettopp over en artikkel jeg opprettet for en god stund siden, som kanskje kunne vurderes som AA eller som Liste? Det dreier seg om denne, den er vel egentlig mest liste (nederst). Mvh Bjoertvedt (diskusjon) 2. jan. 2014 kl. 21:15 (CET)

Jo, den er spennende. Virkelig spennende. Vi kan virkelig trenge mer industrihistorie. Jeg tenker likevel at det er noen grep som trengs for å gjøre det til ei God Liste:

1. Jeg tror det er lurt å skille ut Liste over norske tekstilfabrikker som en egen listeartikkel. Erfaringer har vist at kandidatprosessene kan være vanskelige for artikler som framstår som både artikkel og liste.
2. Vi trenger flere kilder enn lista fra industrimuseum.no; mest fordi den ikke sier noe eksplisitt om hvilke utvalgskriterier eller fullstendighetsambisjoner den har. F.eks. ser denne (jfr (no) denne) og denne (jfr denne) ut til å ha falt utenfor. Men det beror kanskje på noen faglige avgrensingskriterier? Ideelt sett burde vi hatt ei historiebok eller andre generelle kilder til teko-industriens historie. Vet vi om det finnes noe slikt? Kanskje vi kan bruke (no) denne, (no) denne, (no) denne, (no) denne, disse eller spesielt (no) denne fagforeningshistorien.
3. Enkelte av artiklene er korte, og inneholder ikke så mye informasjon ut over det som står i lista/tabellen. Noen ganger er det sikkert nødvendig å gjøre det slik fordi kildene mangler; men noen ganger ser det ut som om det finnes flere kilder som burde vært brukt, slik som (no) denne til denne.

Men alt i alt er jo mye av grunnlagsarbeidet gjort. Jeg ser at jeg har kastet fram mange litteraturtips, og alle er sikkert ikke relevante eller nødvendige. Jeg spår at den store fagforeningshistorien kanskje kan bidra til å verifisere og eventuelt utvide lista. Derfra er det nok ikke så langt fram til status som ei God Liste!? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 3. jan. 2014 kl. 09:10 (CET)

Jeg vet ikke om det er her eller hvor, men listen kan kanskje suppleres med noe fra min barndom: Da var der ett ullteppe/vadmelsveveri (mener den het Flekkefjord Uldvarefabrik - lokalene senere overtatt av Draco), gamasjefabrikk(trolig en nebengeskjeft til): Thv. Rafoss konfeksjonsfabrikk (min konfirmasjonsdress var i målsøm derfra) - og Fjellså filtfabrikk ute i fjorden som jeg fortsatt husker. Der var mye lokalt initiativ i den tidlige etterkrigstid som nå er historie jeg ikke har nok info om til å lage artikler om.

Ingen av disse er på den nåværende listen over norske tekstilbedrifter, og jeg undres på hvor mange andre lokale bedrifter som mangler. (filt er vel på kanten, og vel ditto for sjoddiproduksjon som jeg også mener å ha lest om.) --Bjørn som tegner (diskusjon) 3. jan. 2014 kl. 09:46 (CET)

Jeg ble inspirert av denne diskusjonen og opprettet Brager Konfeksjonsfabrikk, dog med høyst begrenset kildetilgang. Fant også noen oppføringer i Norges handelskalender på 1960-årene, og at Industribanken innrømmet betalingsutsettelse for flere forfalte avdrag i 1984 (resten er historie). - 4ing (diskusjon) 3. jan. 2014 kl. 11:00 (CET)

Min oldefar var med og bygge opp Flekkefjord Uldvarefabrikk, så den må vi få med. Og alle de andre også. Gode tips om kilder her, Morten. Jeg skal se på det ved høve, så avventer vi nominasjon. Men enig i å skille ut egen liste-artikkel. Bjoertvedt (diskusjon) 3. jan. 2014 kl. 17:04 (CET)

Stemme Ullvarefabrikk, Rakkestad, etablert 1895 hadde i følge Det norske næringsliv: Østfold fylkesleksikon, ca 75 ansatte, produserte 130 000 m/år (som skulle øke med 60% med nye maskiner) og 5300 m2 fabrikkareal i begynnelsen av femtitallet. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 4. jan. 2014 kl. 17:21 (CET)

Hej. Se lige min diskussionsside?. Nu når at du er så godt i gang med at slette artikler der ikke fejler noget, ud over at det er artikler fra Danmark, men det er ikke interessant her i Norge, så i kan ligeså godt slette Hadsund Syd og Hadsundbroen også, du bør måske også overveje om vi overhoved behøver artikler om Hadsund. Du kan ligeså slette hovedeartiklen Hadsund og Hadsund kommune, og du skal ikke regne med at jeg bidrager mere her på Norsk Wikipedia. Jeg kan vidst godt nøjes med, den svenske, hollandske, engelske og tyske. De tager også godt i mod nye artikler. Godt nytår her fra. Mvh --Sören1997 (diskusjon) 2. jan. 2014 kl. 22:21 (CET)

Hei Morten. Ikke meningen å tråkke deg på tærne, men gjenopprettet sidene siden jeg ikke synes det holdt helt til hurtigsletting. Se Brukerdiskusjon:Danmichaelo#Hejsa – Danmichaelo (δ) 2. jan. 2014 kl. 23:18 (CET)

Hei Søren. Jeg blir ikke imponert av folk som vil "forbedre" Wikipedia ved å spre artikler om seg selv og sitt eget nærmiljø til flest mulig språk, men jeg vet at det er ulike syn på dette. Lykke til med ditt øvrige arbeid på Wikipedia.

Hei, Dan. Det er helt OK. Fordelen med å være mange admins er jo muligheten for en second opinion i slike saker. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 3. jan. 2014 kl. 08:23 (CET)

Hei Orland. Vil også lige sige held og lykke med dit arbejde her på Wikipedia. Godt nytår. Mvh --Sören1997 (diskusjon) 3. jan. 2014 kl. 19:23 (CET)

Hei Orland. Hvordan harmonerer ditt svar her i inneværende diskusjon til Søren1997 med din disclaimer på din egen brukerside forfattet i disse redigeringene 5. og 6. des. 2013 bortsett fra at du for det meste forholder deg til en Wikipedia ? Mvh Migrant (diskusjon) 3. jan. 2014 kl. 19:40 (CET)

Hei, Migrant. Jeg får inntrykk av at du mener det som et retorisk spørsmål. Det tror jeg kan bero til etter helga. God helg! Mvh M O Haugen (diskusjon) 3. jan. 2014 kl. 19:48 (CET)

Tillater meg å kommentere, det tok meg litt tid å skjønne, her lå det an til misforståelser. Her må nok M O Haugen meldes skyldig i å ha vært språklig nokså uklar. Sören1997 behersker etter eget utsagn ikke norsk (kan litt) og det er synlig at han bruker maskinoversettelse fra dansk til norsk (se f. eks her). Brukeren kan etter eget utsagn ikke tysk, men bidrar på tysk med samme artikler som han oppretter på norsk, (antar at dette også er maskinoversettelser). Brukeren bidrar på en hel masse språk som han etter eget utsagn ikke kan. Det er helt fint og greit å være interessert i hjemstedet sitt, men interessekonflikten ligger nok ikke her. Det er i Wikipedias interesse at artikler skrives på korrekt norsk og maskinoversettelser som brukes til å lage artikler skaper en masse ekstraarbeid for andre (i dette tilfelle for mange andre på flere språkversjoner) som må finne den opprinnelige teksten og så etterpå oversette. -- ツ^ツ Dyveldi  ☯  5. jan. 2014 kl. 13:51 (CET)

Jeg har snublet over noen artikler som jeg selv synes kunne kanoniseres som anbefalte eller utmerkede. Siden du er så godt i gang med å "forhåndsvurdere" slike før formell nominering, tipser jeg herved om Homo Denisova, Papirets historie, Louise Michel og Colin Archer.

I tillegg til at jeg synes det er meningsfylt i seg selv å premiere slikt, er det også sikkert en fin oppmuntring for brukere og en visualisering av allsidigheten av høykvalitetsinnholdet. Ctande (diskusjon) 4. jan. 2014 kl. 16:33 (CET)

Hei, Claes. Takk for gode tips. Jeg har tatt en rask titt på alle fire. Disse første tilbakemeldingene bør derfor ikke oppfattes som noen vektig dom, men mer som et raskt inntrykk.

• Colin Archer ser ved første øyekast fin og ryddig ut, men den er antagelig lengst unna en AA-status av disse fire. Teksten er i overkant fortellende og detaljorientert, det er ikke brukt referanser og emnet er ikke tilstrekkelig gjennomarbeidet. Blant annet er det noe skjult tekst her som bør innarbeides samtidig med at det ryddes i artikkelen Tollerodden.
• Louise Michel er litt kort, men ikke kortere enn at vi allerede har noen lignende AA'er. Og emnet er godt behandlet. Det er litt få referanser i teksten i forhold til dagens smak, men kanskje Ranværing kan sette inn noen flere. I så fall kan denne antagelig bli en AA-kandidat i løpet av få dager.
• Når det gjelder Papirets historie trenger den antagelig litt språkvask («Kineserne var motvillige til å dele sine industrihemmeligheter og kunnskapen om framstilling av papir spredte seg langsomt uten over Kinas grenser») - og kanskje noen flere avsnittsinndelinger for å forenkle lesingen, men ellers er også dette en god AA-kandidat nokså raskt.
• Jeg er litt usikker på Homo Denisova, men vil egentlig helst være positiv. Jeg kjenner ikke faget godt nok til å vite om stoffet er logisk disponert eller om det mangler noe, og det bør være avklart før vi går videre. Jeg tenker kanskje at en naturlig tredelt disposisjon er Funnet - Analysene - Tolkningen / Hypotesene. Og så tror jeg at nøkkelartikkelen den multiregionale hypotese for menneskelig utvikling bør være på plass før en kandidatprosess; såvidt jeg forstår stoffet så vil Denisovafunnet få sin særlige verdi når det sees i lys av den hypotesen. Kanskje Bruker:Kvitrud kan se på det også, ettersom han vel er hovedforfatter her.

Alt i alt, takk for gode forslag. Jeg skal i første omgang følge opp videre med hovedbidragsyterne til Louise Michel, Denisova og Papirets historie og/eller på artiklenes diskusjonssider. Kanskje du også kan tenke deg å bidrag til videreutviklingen av artiklene? Mvh M O Haugen (diskusjon) 4. jan. 2014 kl. 17:34 (CET)

OK -- jeg skal dse om jeg kan bidra litt, siden jeg foreslo det, men dette er noe utenfor mine sfærer. Språk og såmt kunne jeg nok fiffe på... Ctande (diskusjon) 4. jan. 2014 kl. 18:40 (CET)

... og jeg ser at Louise Michel nok er svakere enn jeg trodde. Ikke bare språklig, men også ved lakuner og jeg tror saklige misforståelser. Lar seg nok rette opp - men når noen viktige tilgrensende artikler/støtteartikler er svake - som for eksempel Pariskommunen - er det nok best å sette den litt på vent.Ctande (diskusjon) 6. jan. 2014 kl. 00:04 (CET)

Deeyah Khan is making waves internationally (check youtube), I was planning to improve her page to the same level as her bio on En.WIki page. But this is not needed anymore because of the way I have been treated here. In fact nobody read Norwegian wiki, even a norwegian journalist, if he/she want to know about Deeyah, would check her English page, because English page is up to date... I don't make edits of a line or two. I create articles. Adil Khan's bio was not more than 4-5 lines which I brought to the present shape with all those details and table. I don't remember that much what I have done here on Norwegian Wiki, but I still remember that Listen to the Banned is totally done by me..... What an irony that Deeyah is from Norway, her bio on No.Wiki should have been the best and most detailed in comparision to other pages, but quite the opposite, her norwegian page is the third worst in comparison to other wiki articles. Tomorrow I am going to do her Pushto wiki article which would bring her bio in Norwegian wiki to the second worst right after Tukish wiki..... A guy who had problem with that family manage to add a sentence about his father's name and his village just to justify to hook a link which shows his picture and also taint the article by showing that I have beaten her father in the court case. And all you guys took his side, that was scandalous. I have never ever seen such details on other page about fathers name and his villlage. But this is Norwegian Wiki. I hope soon you would add names of her uncles and aunts. By the way, I would like to remind you to add the same detail about father's name and village on Adils bio too, because that important imformation is missing there. Anybody can get things done his/her way if the person is good in writing Norwegian. Now the article about Deeyah really looks funny. The title is Deeyah Khan but then we read that her name is Deepika Khan, we read Deepika Khan in the info box, but under that in Urdu language we read her name Deeyah Khan. I tried to removed that Deeyah Khan from the info box because that does not make any sense but I was banned for one day. I think it should remain that way, if it look stupid, it should because this is Norwegian wiki. I am not going to help this situation out to write Deepika Khan in Urdu.....I am more active in Urdu, Hindi and English Wiki. I hav many articles in English wiki which are totally MY work including " Telenor culture award", "Banaz a love story" etc. My most important article on En.Wiki is Kjersti Alveberg with all the details and the table about her production. I have uploaded her picture in info box which she sent me. But later she changed that picture and added two of her work. That is the table which I spent hours to build, she like that and copied and added to her Norwegian wiki page. Check Urdu wiki where I have written not just about Deeyah, Adil Khan but also about Jan garabrek, Gro Harlem Brundtland; TVN, Kirkelig kulturverksted, Norwegian and many more. In fact 90 of the articles about Norway on urdu wiki are MY creation.Article about Adil Khan and Deeyah in Hindi Wiki is totally my work.

You guy can bann me for ever, I simply don't care, because I am not coming here anyway. In fact I would love to be banned because I would take this as an honour that I am banned from Norwegian Wiki. Engoy yourself with the company of your friend NordboerBonde. Have a good day. --Jogibaba (diskusjon) 12. jan. 2014 kl. 12:24 (CET)

Yes, you are good at what you're doing. Your problem here was not the editing, but the accusations. If you want to discuss improvements on the article Deeyah Khan, please do so at Diskusjon:Deeyah Khan, without any accusations. Have a nice day. Bw --M O Haugen (diskusjon) 12. jan. 2014 kl. 12:30 (CET)

I hope you have a very valid reason to justify that link which shows that her father sued a guy and lost the case. I am not in norway at the moment. If you like we can arrange a meeting to discuss the matter. I can write an article which you can check and approve before I post that here. By the way, few minutes back, the pusho page is done, have a look there. Have a nice day.--Jogibaba (diskusjon) 12. jan. 2014 kl. 15:15 (CET)

Denne er nå klar. Språket på enwp var litt merkelig så artikkelen har kanskje bruk for en språkvask, men satser på at dette kommer i løpet av kandidatprosessen. Det er uansett ikke så mye tekst. Ellers tror jeg alt er tipp topp :) --- Løken (diskusjon) 13. jan. 2014 kl. 20:45 (CET)

Bruker:Helt har laget en etter min mening veldig fin løsning for delvis sammenleggbar tabell (se Bruker:Wikijens/test nederst). Hva synes du? Kunne det være noe for artikkelen? Jeg kan eventuelt prøve å få lagt det inn, hvis det er stemning for det, forutsatt at jeg gjennomskuer koden. Mvh. --Wikijens (diskusjon) 27. jan. 2014 kl. 23:50 (CET)

Jeg tør ikke framstå som noen ekspert på dette; det er sikket best å diskutere det med de som jobber mest med idrettstabeller og -artikler. (Finnes det et eget underprosjekt for slikt?) Mine råd er bare generelle: det bør være intuitivt å forstå for leserne våre, og det bør heller ikke være skremmende komplisert å redigere i. Men ellers er det en god ide å legge opp til ordninger hvor leserne kan veksle mellom å se det viktigste, og å se alt. Mvh M O Haugen (diskusjon) 28. jan. 2014 kl. 08:48 (CET)

Ser du la inn kategorien Gresk mytologi. Jeg er ikke imot, men heller ikke for. :-) Men sånn midt imellom. Min tanke var at hvis min kan skyfle disse artiklene ned i underkategorier er det bedre enn en stor katalog hvor alt ligger i. Eller tror du ikke den tanken ikke helt riktig? --Finn Bjørklid (diskusjon) 16. jan. 2014 kl. 12:51 (CET)

Jo, helt enig. Men Kategori:Tids- og skjebnegudinner er jo en kategori på tvers av mytologier, så vi trenger vel kategori:Gresk mytologi også, for å koble damene til det universet? Mvh M O Haugen (diskusjon) 16. jan. 2014 kl. 12:54 (CET)

Hm, det er et poeng. Jeg forsøker å holde meg til eksisterende kategorier, men tidvis oppdager man enkelte mangler. Vi har Kategori:Gudinner, men den synes jeg blir for generell, men hvis jeg oppretter Kategori:Greske gudinner (som jeg ser andre språk har)? --Finn Bjørklid (diskusjon) 16. jan. 2014 kl. 13:18 (CET)

Litt på siden, men det heter vel Moirer i flertall? Mvh. --Wikijens (diskusjon) 16. jan. 2014 kl. 19:34 (CET)

Det er vel bare et spørsmål om tid før denne er GL. Sammenlikn med bartrær. Mvh, Bjoertvedt (diskusjon) 17. jan. 2014 kl. 00:42 (CET)

Jeg har sett at du har jobbet med slike artikler, ja. I mine øyne er dette et flott stykke arbeid og en soleklar GL; men hvis jeg kjenner Grrahnbahr rett (jeg håper jeg får ping'et ham hit ved å nevne ham), så vil han foreslå at Liste over løvtrær skilles ut fra hovedartikkelen/definisjonsartikkelen løvtrær før det nomineres til GL. Jeg er ikke alltid enig med ham, men det er ikke nødvendig å ta den diskusjonen hver gang, det er bedre å finne løsninger. Mvh M O Haugen (diskusjon) 17. jan. 2014 kl. 08:27 (CET)

Ta en kikk igjen, Morten. Vi har allerede de utmerkede listene bartrær og karplanter, men jeg mener at artikkelen løvtrær nærmer seg AA-status snarere enn GL. Hva tror du? Bjoertvedt (diskusjon) 17. jan. 2014 kl. 22:47 (CET)

Ja, det stemmer at vi har hatt lignende saker før, hvor slike oversiktsartikler både kan vurderes som AA og GL. Lista virker ryddig og i tråd med det beste vi har av slikt fra før, og den er selvsagt forankret i kilder. Jeg ser at det pr nå er 6 røde lenker i lista, men hvis jeg kjenner deg rett, så er de vel på plass i løpet av helga, og da kan vi legge den fram for dobbel/alternativ vurdering. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 18. jan. 2014 kl. 11:45 (CET)

Tenker den er grei nå ja. Skal finpusse litt, men den kan vel nomineres når som helst. Fortsatt god helg! Bjoertvedt (diskusjon) 19. jan. 2014 kl. 23:31 (CET)

Tar du en titt på Liste over personer i norrøn mytologi nå i forhold til GL? Jeg tror jeg har skrevet det jeg har på hjertet i denne omgang, men jeg tar gjerne mot tips til forbedringer. Andewa (diskusjon) 23. jan. 2014 kl. 20:53 (CET)

Jo, dette ser bra ut i mine øyne. Det kan selvsagt komme innspill underveis, men det er jo som det skal være. Jeg har fjernet Se også-henvisningen fra toppen; slike toppnotiser bruker vi bare ved mulig navneforveksling. Så nominerer vi, og regner med at arbeidet høster fortjent ros. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 23. jan. 2014 kl. 22:22 (CET)

Hei, kunne du ha sett litt på denne artikkelen? Er sterkt i tvil angående relevans, men er felt du kjenner bedre. Artikkelen er skrevet av en person med brukerkonto identisk navn som artikkelobjektet. Grrahnbahr (diskusjon) 25. jan. 2014 kl. 02:44 (CET)

hei, og god morgen. Jo, jeg er enig i din tvil. Publica er en forlag hvor forfatteren betaler til forlaget for å bli utgitt, ikke omvendt. Resten er heller ikke tilstrekkelig, såvidt jeg har forstått våre regler og slettediskusjoner. Jeg slettet den. Mvh M O Haugen (diskusjon) 25. jan. 2014 kl. 08:38 (CET)

Takk for initiativ til å skaffe forfatterportrett :-) Kimsaka (diskusjon) 26. jan. 2014 kl. 17:55 (CET)

Bare hyggelig. Jeg har jo en serie forfatterbilder på samvittigheten fra før, men det er lenge siden nå. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 26. jan. 2014 kl. 19:06 (CET)

Lista Beatrix Potter to Harry Potter , som du har bidratt aktivt til, har nå gått gjennom kandidatvurderingsprosessen vår, og er nå ansett som en God liste. På vegne av alle oss som setter stor pris på bred og grundig behandling av viktige emner: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt arbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere lister eller andre gode bidrag fra deg, og at du fortsetter det veldig gode arbeidet du gjør med kvalitetsvurdering av artikler og lister! Med vennlig hilsen, Bjoertvedt (diskusjon) 28. jan. 2014 kl. 13:59 (CET)

Lista Carnegie Medal in Literature , som du har bidratt aktivt til, har nå gått gjennom kandidatvurderingsprosessen vår, og er nå ansett som en God liste. På vegne av alle oss som setter stor pris på bred og grundig behandling av viktige emner: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt arbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere lister eller andre gode bidrag fra deg, og at du fortsetter det veldig gode arbeidet du gjør med kvalitetsvurdering av artikler og lister! Med vennlig hilsen, Bjoertvedt (diskusjon) 28. jan. 2014 kl. 13:59 (CET)

Takk. Jo, jeg har noen planer til, og det er hyggelig å se at det finnes mange andre wikifanter der ute som også har lister og artikler under arbeid, eller faktisk også liggende fullført klare – hvis de bare får en oppfordring til å vise det fram.

Nå i løpet av januar har vi fått 6 nye Gode lister (!); mot 7 totalt for hele 2013. Slikt gir grunn til å tro at det nytter å oppmuntre hverandre til å vise fram godt arbeid - til felles glede og nytte for alle kunnskapssøkende. Mvh M O Haugen (diskusjon) 28. jan. 2014 kl. 14:05 (CET)

Hei. Bra du jobber med Alf Prøysen. Du vet det sikkert allerede, men Oslobilder har flere bra illustrasjoner. Jeg lasta opp et og bytta, slik at faktaboks-bildet ikke skulle bli likt Prøysenmal-bildet. (Det krøkka seg litt til for meg med filnavn, og jeg fant ikke ut hvordan jeg skulle få bildet inn i riktig kategori på commons, men...) Kimsaka (diskusjon) 28. jan. 2014 kl. 14:27 (CET)

Så bra! Vi må hente flere derfra! Og så har jeg vært i dialog med Prøysenhuset om å få nyere bilder fra dem, både av -huset og Prøysenstua. Mvh M O Haugen (diskusjon) 28. jan. 2014 kl. 14:30 (CET)

Jeg har fiksa kategori på det bildet du lasta opp, og så legger jeg denne lenka her som en snarvei til Oslobilder. Mvh M O Haugen (diskusjon) 28. jan. 2014 kl. 14:34 (CET)

Hei, ser du har fjernet deler av redigering min i artikkelen om homofili. Det er greitt nok at du fjernet det med at mye forskning ikke hadde et tilfeldig og stort utvalg, siden jeg ikke hadde kilder på det. Noe jeg har funnet en plass som jeg sikkert kan referere til. Men det at du slettet forskningen til Allen synes jeg var dårlig, fordi dette ikke var feil gjengitt, det jeg skrev var konklusjonen hans.Olehal09 (diskusjon) 30. jan. 2014 kl. 13:49 (CET)

Wikipedia er ikke en del av forskningsfronten; Wikipedia ønsker å formidle avklart og etablert kunnskap. Derfor er jeg skeptisk til å trekke dette stoffet inn i artikkelen. Det er snakk om en enkelt forskningsartikkel, som ikke er mer enn 1-2 måneder gammel, og som noen fremdeles diskuterer de metodologiske svakhetene ved. Det blir ikke bedre av at du skriver hele den diskusjonen inn i artikkelen. Jeg mener at Wikipedia bør vente til vi får bedre materiale å referere til. Og det samme gjelder den australske studien du har lagt inn: two wrongs doesn't make one right: du kan ikke både sitere artikkelen og fortelle om svakhetene ved den. Se ellers WP:SVALE for et resonnement omkring bruk av enkeltstudier i Wikipedia-artikler. Mvh M O Haugen (diskusjon) 30. jan. 2014 kl. 14:29 (CET)

Aksepterer den Olehal09 (diskusjon) 30. jan. 2014 kl. 14:40 (CET)

Kom over en litt merkelig setning i den artikkelen, kan du ta en titt - det handler om en bok ;) Noorse 30. jan. 2014 kl. 15:17 (CET)

Hmm. Det var flere rare ting ved artikkelen (kategori i forhold til gjenutgivelse på norsk i stedet for den svenske originalutgaven, f.eks.), så jeg omskrevet og ryddet litt med input fra de svenske og engelske artiklene. Ha en god kveld! Mvh --M O Haugen (diskusjon) 30. jan. 2014 kl. 19:09 (CET)

Takk i lige måde! Jeg var litt usikker på den, men mest "gut feeling" når jeg ser bort fra den krumme setningen. Fint du tok den! Mvh Noorse 30. jan. 2014 kl. 19:19 (CET)

Hei, denne er vel strengt tatt ikke så ny. IPen tok en klipp og lim fra annen artikkel og la til litt.[1] 95.34.27.79 1. feb. 2014 kl. 11:07 (CET)

Auda. Det oppdaget jeg ikke, selv om jeg tittet raskt på bidragsloggen. Men artikkelen ble vel i det minste omtrent fordoblet i lengde. Gjort er gjort og spist er spist, og rever er og blir rever – som Egner sier. Jeg synes den kan få stå i Mal:Nye et døgn eller så – nå som det først er gjort, og så skal jeg erstatte den med en annen, ekte ny, der. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 1. feb. 2014 kl. 11:35 (CET)

Var ukrainsk mesterskap på skøyter allround i Mal:Nye og flytting/opprydning/arkivering på artiklene om Åkersvika og Åkersvika naturreservat bare naturlige redigeringer i samme momanget/slengen. Mvh Migrant (diskusjon) 2. feb. 2014 kl. 14:34 (CET)

Hei, nei det var ikke ment slik, Migrant. Jeg lette etter en god sak til Mal:Nye, og gjerne en som kom fra en av dere som jobber mye med ett felt over tid. Men når jeg først var innom diskusjonssiden din med en hilsen, så ble jeg minnet om Åkersvika-saken også. Håper du er enig i at det ble en grei løsning. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 3. feb. 2014 kl. 19:29 (CET)

Tja, min research var ikke total for den Ukrainske artikkelen, men mere en tabell-oversettelse av den nederlandske IW-artikkelen med en noe kort ingress og noe kopiert fra den respektive islandske artikkelen. Så var litt usikker på hvorfor den etter mitt syn tynne artikkelen ble valgt inn som et utstillingsobjekt på forsiden. Men greit vil gå gjennom flere kilder for mulig oppdatering en gang i fremtiden men nå blir det etterhvert Danmark-Ukeskonk samt OL 2014. Så med ønske om en god før-olympisk uke før OL setter inn allerede med noen kvalifiseringer på torsdag denne uken og vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 3. feb. 2014 kl. 20:10 (CET)

Hei igjen. Litt enkelt sagt: Ettersom døgnet bare har 24 timer så tok jeg meg ikke tid til å lete etter den beste av de nye artiklene dine; jeg falt vel antagelig for det eksotiske ved denne artikkelen. Når jeg skummer gjennom Nye artikler 3-4 ganger i uka for å finne noe til Mal:Nye så leter jeg etter artikler som a) kan være interessante for «folk flest», b) er anstendig formatert og kildebelagt, og c) prøver å spre «æren» på flest mulig bidragsytere. Men det blir nødvendigvis en del skumlesing, og ikke noen kvalitetssikret juryjobb. Håper du forstår. Mvh M O Haugen (diskusjon) 3. feb. 2014 kl. 20:16 (CET)

Hei Morten. Jeg driver med en innsats på 1814-artiklene våre nå før jubileene braker løs for alvor, og lurer på om ikke Kielfreden nærmer seg AA-nivå. Bjoertvedt (diskusjon) 3. feb. 2014 kl. 02:13 (CET)

Uten å ha lest igjennom så var artikkelen nesten blottet for livgivende bilder om involverte personer og kart som forteller noe mere om artikkelsubjektet. Se både den engelske og den tyske IW-artikkelen for relevante bilder og kart. Mvh Migrant (diskusjon) 3. feb. 2014 kl. 02:28 (CET)

Hei, jeg er nettopp hjemkommet etter andre runde med innsats i Hasvåg. Jeg skal forsøke å lese gjennom den i løpet av morgendagen, men førsteinntrykket er at artikkelen er forholdsvis massiv. Antagelig både på en god måte - vi skal tåle at noen av artiklene våre både er grundige og stiller krav til leseren; og du fortjener all ære for å ha brukt historiefagligheten din på denne måte. Men jeg lurer også på om artikkelen er massiv på en unødvendig måte: Jeg synes at ingressen er litt for lang; jeg pleier å si at 15-20 linjer er en god ingress, mens denne er 37 linjer på min skjerm nå. Jeg er også enig med Migrant i at bilder vil være et pluss her. Og her er et moment som kan gjøre artikkelen mer tilgjengelig: hvis vi velger de riktige bildene og lar informative bildetekster fungere som et sammendrag av (eller en apetittvekker til) de enkelte avsnittene, så tror jeg at artikkelen vinner på det.

Det er (etter min smak) noen småting med kildeformateringen, men det kan jeg påta meg å bidra med selv. Ellers er dette, når bildene er på plass, IMØ en soleklar AA, og trolig også en UA. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 3. feb. 2014 kl. 19:57 (CET)

Er det mulig å be om at Litteratur og Kilder slås sammen, jeg skjønte ikke helt hvorfor det var to avsnitt eller hvorfor de er plassert foran Referanser avsnittet som vel strengt tatt er mer i samsvar med stilmanualen? Når jeg leser ingressen og så Enkelte rettslærde brukt en del steder og det skulle jeg gjerne visst hvem var eller hvilke kilder det kom fra. Likeledes med omtalen av teksten hvor det står «inneholder de 28 artiklene følgende bestemmelser i oppsummert form:» Hvem har oppsummert? Så skjønte jeg ikke «Avtalen kom aldri til å tre i kraft. » Så er det kjekt om det lenkes til Bokhylla og oppgis tilleggsopplysninger som at for eksempel: «Sverre Bagge og Knut Mykland, Norge i dansketiden, Politikens Forlag, København 1987» finnes i norsk utgave. Det mangla en del årstall på bøkene, men det lar seg jo ordne. Nettkildene som «^ På vei mot 1814, Hvordan skulle Norge styret? - Arkivverket 12. august 2013.» bør vel utstyres med besøktdato og ikke bare utgitt dato? Akkurat nå ble jeg veldig nysgjerrig på hele Kieltraktaten, så jeg får lese mer senere en gang. Artikkelen har vært en svær jobb, gratulerer. ツ^ツ Dyveldi  ☯  3. feb. 2014 kl. 21:57 (CET)

Litt å ta tak i her, planen er å gå igjennom alle sentrale milepæler 1814 for å løfte de til AA, men det er litt jobb ser jeg. Når det gjelder Kilder vs Litteratur, så har min forståelse vært slik at det jeg selv har lest og brukt som bakgrunn i artikkelarbeidet kalles Kilde, men det som er litteratur om emnet men som jeg (DVs jeg eller en eller annen øvrig artikkelforfatter) ikke har lest og brukt for artikkelskrivingen, skal kalles for Litteratur. Mvh, Bjoertvedt (diskusjon) 3. feb. 2014 kl. 23:56 (CET)

Takk for tilbakemelding fra Bjoertvedt. Jeg tok jo fullstendig feil når jeg trodde at forståelsen av stilmanualen var noenlunde lik og det var flere faktorer som gjorde at nyttårsdiskusjonen av Stilmanualen trengte å hvile før den ble tatt opp igjen. Jeg har lovet at jeg skulle etterhvert reise en ny diskusjonstråd på Tinget om Stilmanualen og da er tilbakemeldinger om hvordan den forstås veldig viktige å få med og vil være til hjelp både for å kunne diskutere frem felles forståelse og en tekst som forstås noenlunde likt av de fleste. -- ツ^ツ Dyveldi  ☯  8. feb. 2014 kl. 13:12 (CET)

Nå har jeg gått gjennom litteraturlista, og tilføyd informasjon der jeg fant det naturlig. Det jeg stusset mest ved var at det var veldig lite ny litteratur. Dette er jo ikke mitt fagfelt, men jeg synes det er rart at f.eks. (no) Norsk utenrikspolitikks historie fra 1995 er utelatt. Feldbæk har også skrevet en (no) egen artikkel om «De nordatlantiske øer».

Jeg synes også at Litteratur og Kilder kan slås sammen. Kilde-koblingen må IMØ først og fremst komme til uttrykk i referanser til enkeltopplysninger; det kan ikke være gjeldende for artikkelen som helhet at hele litteraturlista oppgis som «kilde». Den todelingen er mest meningsbærende for hovedbidragsyteren akkurat mens artikkelen skrives, ikke for lesere i ettertid.

En annen liten sak: jeg pleier å slå sammen fotnoter. Jeg mener at det ikke er nødvendig å spesifisere på sidetall i artikler/kapitler på 10-12 sider (som Feldbæks artikkel eller Arlov s 220-234), men det er nok en smakssak. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 4. feb. 2014 kl. 20:29 (CET)

I dette spørsmålet sikter jeg til Leonardo DiCaprio-filmografi

Jeg kunne gjerne trengt litt hjelp videre på denne listen. Hva er bra, hva er dårlig? Ingressen jobbes med, så hvis du synes den er fort kort er det under jobbing. Hva bør jeg legge til, hva bør jeg evt. fjerne? Flere bilder, annen tittel? Jeg setter pris på hjelp!

Denne meldingen skrev jeg på torget, men så utålmodig som jeg er sender jeg deg den også. Gjerne lenk til brukeren min her (eller svar på torget), så jeg oppdager det!

Ellers så må jeg takke for din hjelp til den forrige artikkelen, som nå er en «god liste»! Tusen takk!! // Mvh TorDuck ;) (diskusjon) 3. feb. 2014 kl. 22:12 (CET)

Hei, Tor. Jeg skal se mer på dette i ettermiddag eller kveld. Bare noen raske tanker først: En ting er ingress og åpningssetningen, det skal vi se på sammen over tid. Det neste er sjølve lista. Der har jeg et par forslag: først kan du lage en ny kolonne til høyre i tabellen hvor du opplyser om prisnominasjoner og slikt, slik at vi unngår disse fargekodene. Det andre er å tenke gjennom bruke av norske og engelske titler. Husk også at ei God Liste både skal vurderes i forhold til lista selv, og i forhold til at artiklene (om filmene) finnes og er gode nok. Mvh M O Haugen (diskusjon) 4. feb. 2014 kl. 10:13 (CET)

Jeg vurderte denne kolonnen, men jeg så at en god liste i engelske Wikipedia av en filmografi ikke hadde dette, men jeg regner jo med at det er forskjellige regler på dette. Fargekodene fikk jeg også fra engelske Wikipedia, så du mener at disse bør fjernes? Jeg har planlagt å opprette noen sider med røde lenker, men har sett at noen røde lenker går greit, men hvor går max-grensa? Og det du sier om norske/engelske titler, hva mener du her? // Mvh TorDuck ;) (diskusjon) 4. feb. 2014 kl. 15:28 (CET)

Hei igjen. Jeg ser at du har begynt med en ny kolonne; jeg tror det er en god løsning. Jeg har endret litt i disposisjonen, ved å ta bort overflødige mellomnivå. Samtidig har jeg lagt inn en forventning om at det bør være noen referanser i lista. Ikke nødvendigvis film-for-film (fordi slike punkt-for-punkt-kilder ikke er noen garanti for at lista er komplett, hvis du skjønner hva jeg mener...), men gjerne referanser/kilder til noen oversiktssider som imdb, dicaprios hjemmeside o.l.

Jeg har også gjort noen endringer og utvidelser med innledningen. Du kan gjerne justere der, hvis du vil. Men du husker sikkert fra sist at artikler bør begynne med de samme ordene som er artikkelens navn.

Når det gjelder filmtitler tenker jeg på dette: I norsk Wikipedia skal alle artikler om filmer som har et norsk navn, stå oppført under dette navnet (det er hovedregelen, det finnes noen få unntak), og da bør vi bruke disse norsk filmtitlene i lista også. (Eventuelt med den engelske navnet under.)

Maxgrensa for røde lenker er 0. Vi har hatt noen få tilfeller av lister med flere hundre navn (som denne, som jeg jobbet med i 2008), hvor det har vært aksept for røde lenker på noen marginale tilfeller. Men denne, med ca 45 titler, bør være blå fra topp til tå. Pass deg forresten for «falske blålenker»; The Outsiders går til filmen fra 1983, ikke til tv-serien fra 1990.

OK? Spør gjerne igjen hvis det er mer du lurer på. Mvh M O Haugen (diskusjon) 4. feb. 2014 kl. 19:21 (CET)

Jo, én ting til: i seksjonen med tv-serier bør det stå hvor mange episoder han spilte i av hver serie. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 4. feb. 2014 kl. 19:30 (CET)

Takk for hjelp og innvendinger! Skal nå ta en skikkelig «skjau» med alle forslagene, opprette artikler for å fjerne rødlenker (og så klart skal jeg prøve å gjøre også disse litt utfyllende). Skal legge til referanser og eksterne lenker, ordne til i TV-serier og endre titler på noen av dem. Takk for hjelp! // Mvh TorDuck ;) (diskusjon) 4. feb. 2014 kl. 21:29 (CET)

Du spør om objektivitet i denne artikkelfremstillingen: overskriften skjemmer innlegget som er godt forankret i lenker til offentlige kilder og media.

1. det er kontinuitet i anledningen:maskerade hører til denne årstiden, andre steder kalt karneval eller den 5.årstid - dokumentert tilbake i over 150 år i Christiania
2. det er kontinutitet i lokalene: både Logen og Grand Hotell er blitt brukt av studentene ved Universitetet i Oslo til samme formål, med samme innhold, musikk og antrekk
3. det er kontinuitet i Organisasjon: Det norske studentersamfund fantes både i 1850 og i 1988. DNS stod formelt som arrangør i 1989 og 1990. Dette gir kontinuitet.

Det at arrangementskomiteen opprettet et organisasjonsnummer i Brønnøysund for å sikre kontinuitet av Operaballene har vært gjenstand for tvist med DNS. Det fremheves likevel at ballet har sitt utspring fra studenter ved universitetet i Oslo - noe som f.eks. er synlig ved at Universitetets aula leies ut som internarrangement. Disse betingelsene hadde ikke vært mulig uten samme tilknytning til universitetet i Oslo. Det er også kontinuitet i personer - flere av arrangørene også frem til 2015 har vært sentrale medlemmer av DNS, enkelte også formenn (som Tormod Carlsen, John Christian Elden og Terje Tune). Navnet på anledningen har ikke vært konstant - rokokkoball, mozartball er tidsbundne, men en fellesnevner har vært betegnelsen Operaball - som beholdes selv om de ikke lengre går på den norske opera før ballet.

Artikkelen tar med omtale av andre ballselskap - en ballsesong i Wien kan ha flere hundre ball. Et fellestrekk er at maskerade/ballfeiring ble avbrutt av begge verdenskriger, og at det tok mange år å få denne varianten av karnevalsfeiringen på bena igjen:Det gjaldt også Venezia, mens verken Paris eller Roma kan idag vise til de store karnevalene som studenter og kunstnere fra Christiania opplevde på 1800-tallet. Derfor er dette fenomenet i Oslo godt forankret i historien. Det er en tydelig tendens til at det kommer flere ball på denne tiden for hvert år: Andre hovedsteder har fått årlige operaball etter Oslo dro igang sin. Oslo Operaball har inspirert enkelte slike initiativ (ball/maskerade/denne årstiden før faste) direkte, og i år -2014 - var det både ball på Plaza (den østerrikske ambassade) og i BUL-salen (Leikfest for Leikarring) samme dag: Dessuten har Logen et glamourball om en måned.

Det er bevart lite informasjon om Logens ballaftener - musikkverk og opptredener er vanskelig tilgjengelig, derfor er noen data faktisk av et gode:Selv idag er mange av aviskildene ikke søkbare før år 2000, det er ikke lett å søke i spillelister og finne datoer da Operaen ble leid ut på 90-tallet. Det er likevel unikt - ingen andre har leid hele salen 20 år på rad. For de tusener av deltagere som har vært innom er dato, tid, sted også leksikalsk informasjon. Det kan godt være at en slik liste burde legges på en separat side, men det volum av avisomtaler de har generert taler for at de hører sammen. Kan du fjerne innvendingen om objektivitet ? BlaBlaB (diskusjon) 10. feb. 2014 kl. 14:06 (CET)

Nei, ved første øyekast ikke. Artikkelen er skrevet på et slik måte at den gjør sitt emne større enn det fortjener. Det er mange problemer ved artikkelen: for det første er den skrevet fra arrangørperspektivet, det er arrangørene selv som ønsker å se seg selv som forsettelsen av en tradisjon fra 1800-tallet, men det er ikke godgjort noen saklig forbindelse mellom Günther, Stranger, 1838-selskapet og operaballene som ble reetablert i 1988. Foreningen kan gjerne framstille det slik på sin hjemmeside, men ikke i et allmennleksikon med krav til objektivitet. For det andre er det detaljnivået; det er hjemmesidestoff opp og i mente. Det finnes tusenvis av foreninger i Norge med årlige arrangement, men det er bare noen ytterst få som synes at deres loggbok hører hjemme i leksikonet. Alle andre har selvinnsikt nok til å la dette stå i årsberetninger eller på hjemmesiden. En annen sak: jeg kommer til å foreslå artikkelen om Bjørn Einar Sakseid slettet; jeg synes ikke det står noe der som ikke heller burde stått i artiklene om foreningene han har stiftet. Resten er ikke leksikonstoff. Mvh M O Haugen (diskusjon) 10. feb. 2014 kl. 14:23 (CET)

Jeg prøvde å flikke litt, dele fortid og nyere tid bedre. Men enig med Orland: Mye gjenstår...

PS: Foreslår at Orland flytter denne meningsutvekslingen til artikkelens diskusjonsside, det er vel der diskusjonen bør foregå. Kimsaka (diskusjon) 10. feb. 2014 kl. 14:49 (CET)

Nå har jeg kopiert denne tråden over til Diskusjon:Operaballet i Oslo. Eventuelle nye innlegg kan tas der. --M O Haugen (diskusjon) 16. feb. 2014 kl. 11:46 (CET)

Jeg tenker bare høyt her: jeg ser en del problemer med uklarheter i artikkelen. Hvis det ble utgitt 2 bøker et år som tilsynelatende er samme bok, men også i oversettelse, da har vel forfatteren prinsipielt skrevet kun 1 bok (et forlag kan selvsagt telle 2 utgivelser)? Ser man derimot på den engelske bokutgivelsen er det to forfatternavn. Hvem har oversatt hva og til og fra hvilket språk? Hvis det er to forfattere på den engelske utgivelsen (hvilket ikke nevnes i artikkelen), hvorfor er det da kun en på den norske utgivelsen, forutsatt at det er snakk om samme innhold? Sist: Så lenge man utgir på eget forlag har man vel uavklart forhold til å være leksikalsk, men her er det også snakk om utgivelse på noe som ser ut skikkelig (om enn spesialisert) forlag, og da er man antagelig leksikalsk...? --Finn Bjørklid (diskusjon) 12. feb. 2014 kl. 15:33 (CET)

Ja, det er mye «eget forlag» her, men jeg tror kanskje ikke at Gyldenhoug logrer av fryd hvis du dukker opp med manus om en spitfirepilot heller, så jeg mener vi kan se på dette som en slags nisje-faglitteratur. Jeg har ryddet litt i boklista. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 12. feb. 2014 kl. 18:08 (CET)

Litteraturlista var langt mer forståelig nå. Thanks. --Finn Bjørklid (diskusjon) 14. feb. 2014 kl. 12:57 (CET)

Hei Morten. Jeg foreslår at vi ikke tar lista over nasjonalparker, men Notabelmøtet som ukens artikkel fra og med søndag. På førstkommende søndag er det 200 år siden Notabelmøtet hvor nordmennene vedtok at de ikke skulle gå inn i union med Sverige, men i stedet velge Riksforsamlingen og møtes på Eidsvoll for å vedta en grunnlov og erklære selvstendighet. Det er en ikke uvesentlig hendelse som etter min ringe mening fortjener forsideplass. Jeg har i sakens anledning også gjort en betydelig oppgradering av teksten, som fra før av var ganske så solid. Bjoertvedt (diskusjon) 14. feb. 2014 kl. 01:30 (CET)

Ja, kanskje det. Nasjonalparkene er i anledning Naturvernforbundets 100-årsjubileum neste uke, men Stormannsmøtet på Eidsvoll og 1814-historie er jo også en god & viktig sak. Det er vel ikke noe i veien for å gjøre unntak fra regelen om at Ukens artikkel skal være en UA/AA/GL, men du burde heller drøfte dette med Bruker:Helt som er vakthavende for Ukens artikkel; og saken bør heller drøftes på Wikipedia-diskusjon:Ukens artikkel/Uke 8, 2014 enn her hos meg. (Og en liten sak: Vedungs artikkel er fra 1974.) Mvh --M O Haugen (diskusjon) 14. feb. 2014 kl. 07:25 (CET)

Men siden diskusjonen ble påbegynt her - jeg er i utgangspunktet enig i at vi må kunne være fleksibel med hensyn til AA/UA-kravet, men jeg føler ikke at dette er riktig tidspunkt for det. For det første, artikkelen vil ikke komme på forsiden før den 17. februar, dagen etter jubileumsdatoen (jeg er ikke teknisk begavet nok til å endre dette). Dermed treffer nasjonalparkartikkelen bedre på sitt "jubileum". Og selv om artikkelen om stormannsmøtet ser solid ut, føler jeg ikke at den er forsidemateriale. For det tredje skal Riksforsamlingen etter planen være forsideartikkel i uke 15, så vi skal ha forsideartikler knyttet til grunnlovsjubileet etterhvert. Kanskje vi kunne jobbet med Norges Grunnlov slik at den ble AA før 17. mai også?

Jeg ser at stormannsmøtet er med under forsideboksen I dag, du kan jo eventuelt endre bildet der for å trekke litt mer fokus til artikkelen?

Dette er selvsagt bare min mening, og jeg har på ingen måte enerett på å bestemme forsideartikkelen, så dersom dere mener at den bør endres så gjør vi selvsagt det. Mvh Håvard (diskusjon) 14. feb. 2014 kl. 08:17 (CET)

jeg så kriteriet om AA/UA/GL, men det er også et kriterium om jubileer. Men vi kan kanskje få med en eller flere av artiklene Riksforsamlingen i april, 17.mai-grunnloven i mai, Mossekonvensjonen i august , eller Novembergrunnloven i november?. Bjoertvedt (diskusjon) 14. feb. 2014 kl. 15:37 (CET)

Et alternativ kan jo være å endre denne så den viser til Stormannsmøtet på Eidsvoll kun i morgen, men jeg er usikker på om det er lurt etter innspillet fra Dyveldi på Tinget. Når det gjelder de andre artiklene du foreslår er det jo bare å sette i gang, Riksforsamlingen er allerede AA og foreslått til framsiden uke 15, og du har jo god tid til å forsøke å jobbe de andre opp til AA-status før de aktuelle datoene. (Husk å beregne et par uker til kandidatprosessen). Mvh Håvard (diskusjon) 15. feb. 2014 kl. 09:34 (CET)

Jubileer er en av kriteriene for å være på forsiden, ja. Men i min tolkning og praksis har det vært et sekundært kriterium, etter kravet om kandidatprosess. Så langt tilbake som jeg har deltatt i dette, så har ukens artikkel alltid vært en AA/UA/GL. Vi har hatt noen få, helt spesielle unntak, som alle har vært enige om at har vært unntak: I Uke 22 og Uke 23, 2007, til minne om nylig avdøde Tron Øgrim, som var hovedforfatter på de to artiklene; og i Uke 4 og Uke 5, 2008 presenterte vi vinnerne av artikkelkonkurransen i 2007, før de ble kandidatvurdert. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 15. feb. 2014 kl. 13:39 (CET)

Har rettet opp årstallet i Vedungs artikkel. Takk for observasjonen! Mvh, Bjoertvedt (diskusjon) 23. feb. 2014 kl. 23:05 (CET)

Til info: Vedung (1974) er den siste dybdestudien av Alinskolen, Jamlikhetsteorien, og unionstidens debatter om Kieltraktaten, Mossekonvensjonen, Grunnloven og Riksakten. Tross at den er fra 1974 er dette faktisk det nyeste tyngre verk jeg kan finne. Det er skrevet en hovedoppgave i 2004 som jeg nå har fått med, og et slags essay i 2010 som så vidt nevner temaet. Men det ser ikke ut som om det har kommet noen nye syn siden Vedung. Det jeg nå har gjort er i tillegg å rydde kraftig opp i de ulike 1814-artiklene. Jeg blir mer og mer overbevist om at det er riktig å nevne unionstidens debatt om hvert dokument/traktat/konvensjon under den respektive artikkel, men da bare et kort omriss og så rett til det som gjelder den enkelte artikkels tema. Da blir det langt strammere, og det blir strengt koblet til den artikkelens tema. Mvh, Bjoertvedt (diskusjon) 24. feb. 2014 kl. 21:53 (CET)

Jeg lurte på om du kunne utdype hvordan man kan få UA av en film. Mitt neste prosjekt er Mumien (1999), og jeg har prøvd å begynt med noe som kan være riktig stoff i en slik artikkel (da sikter jeg til sammenligningen med 1932-versjonen, som hittil bare er påbegynt). Sammenligning med eldre versjoner bør jo være med, mener jeg, og det er vel også riktig informasjon å bruke på en UA? Selv om det kanskje er fanstoff, må vel en filmside inkludere handling, rollebesetning og produksjon? Generelt må vel siden inneholde kanskje alt som var med i Sithene tar hevn, men også ta med disse dimensjonene du snakket om? Takk på forhånd. // Mvh TorDuck ;) (diskusjon) 25. feb. 2014 kl. 23:25 (CET)

Hei, Tor. Det er ikke alltid så lett å svare på hva som er nok til å innfri UA-forventninger. Hvem som vil kan jo delta i kandidatdiskusjonene, og fremsette forventninger og påvise mangler. Helt urimelige forventninger til artiklene blir vanligvis avvist, men det er ikke mulig å gi noen forhåndsgarantier av typen Hvis du gjør sånn, sånn og slik, så er du sikker på at 'alle' er enige om at det er en UA. Vurderingene er også forskjellige fra språk til språk; på engelsk Wikipedia har man mer automatiske kriterier og mindre rom for skjønn. Jeg ser f.eks. at en:The Mummy (1999 film) er en FA (engelsk for UA); det tror jeg ikke den ville ha blitt her på bokmåls-Wikipedia. Din artikkel om SW3 er grundigere enn denne engelske Mumie-artikkelen.

Det viktigste og vanskeligste kriteriet er nok antagelig «være av fremragende faglig kvalitet». Jeg tror ikke noen har forsøkt å definere det før, men jeg kan eventuelt utdype mine egne tanker om det, hvis du vil, med eksempler fra mine egne arbeidsprosesser.

Mitt motspørsmål er egentlig hvorfor? Jeg skjønner at du har lyst til å prøve det også, og du jobber godt og effektivt, og lærer raskt - så jeg er ikke i tvil om at du får til en UA før eller siden. Likevel er mitt «kaldt vann i blodet»-råd er at du jobber med AA-status på noen flere artikler først, slik at du blir enda tryggere på alle faser av skriving, kildejakt og kollektiv vurdering.

Hvis du likevel har lyst til å prøve, så er mitt første råd at du bruker kilder som er grundigere enn vanlige nyhetsmedier; dvs f.eks. (no) denne boka (tror jeg da, jeg vet jo ikke hvor grundig eller analytisk den er), og fagartikler som denne.

Og en annen ting; jeg ser at du etterlyser mer respons. Jeg ser at det er tre andre som har vært innom og gjort små utbedringer i teksten. Det er et godt tegn at de ikke har sagt ifra om åpenbare feil eller mangler. Uansett er det ikke alle kandidatprosessene som skaper like mye diskusjon; sånn er det bare. Mvh M O Haugen (diskusjon) 26. feb. 2014 kl. 13:16 (CET)

Ja, det er vel litt vanskelig når det er mange som skal være enig. Jeg ser at engelsk Wikipedia har mange forskjellige regler ja, jeg synes f. eks den engelske siden om Mumien, som du nevnte, ikke er grundig nok.

Ja, det er denne faglige kvaliteten jeg sliter med, så jeg kunne gjerne trengt veiledning og litt hjelp der, om du er villig.

Jeg kan nok prøve å skrive litt flere AA-artikler først, og nå har jo jeg hatt to kandidater (Liste over filmpriser og prisnominasjoner tildelt Leonardo DiCaprio og Star Wars Episode III: Revenge of the Sith), så kanskje du ser noe jeg gjør som er en gjengangerfeil?

Da bør jeg vel se på det som et godt tegn? De har jo for det meste rettet på det språklige, og siden både du og jeg har påpekt det, er det vil ikke noe mer for dem å klage over? Mens vi snakker om siden så har jeg utvidet bakgrunnsavsnittet litt, og nå vet jeg ikke helt hva mer jeg kan skrive på den. Tips? // Mvh TorDuck ;) (diskusjon) 26. feb. 2014 kl. 13:41 (CET)

Brukbart? Andreas Kolle (diskusjon) 26. feb. 2014 kl. 15:00 (CET)

Jo, og nja. Det er omfattende, og grei kildedekning. Men jeg er likevel litt usikker på om utvalget av opplysninger er slik at det gir mest mulig innsikt i delstatens historie og samfunn. Tallene for f.eks. skilsmisser er sikkert korrekte, men det er en type informasjon som ikke gir kunnskap når det leveres utenfor kontekst og sammenligning. Setningen «Käntern er sterkt dominert av de mange fjellkjedene som ligger rundt lavlandet» er ganske finurlig, fordi den bare indirekte sier at det er en dal eller et slettelandskap mellom fjellene. På en:wp heter det tilsvarende «Carinthia consists mostly of the Klagenfurt basin and the mountain ranges of Upper Carinthia». Når jeg går til artikkelen om den største byen, Klagenfurt, finner jeg ut at den ligger på 446 moh. Eer det riktig at delstaten ligger mellom 440 og 3000 moh? Setningen «Etter at Østerrike i 1955 ble selvstendige etter britisk okkupasjon», synes jeg er en litt for spisset presentasjon av europeisk historie.

Her kommer i tillegg en kritisk nærlesning av de åtte setningene i seksjonen Religion.

• To setninger om den katolske kirke. 50% av dem om en guffen sak fra 2010, som jeg egentlig oppfatter som recentisme. Jeg savner opplysninger om bispedømmeinndeling el.l.
• Ord som «til gjengjeld» og «likevel» vil jeg vanligvis oppfatte som en slags årsakssammenheng tilbake til forrige setning. Det må da vel bli feil her?
• Delstaten har flere protestanter enn landsgjennnomsnittet, og da er jeg nysgjerrig på en forklaring. Vanligvis er det enten lokal historie eller etnisk miks som er årsaken til slikt.
• Delstaten har færre muslimer enn landsgjennomsnittet. Jeg er like nysgjerrig på en forklaring her; antagelig er det lavere andel innvandrere enn i landet som helhet. Stemmer det? Selv om jeg har etterlyst info om bispedømmer, så synes jeg ikke at den «administrative inndelingen» av muslimene er interessant nok til å være en av åtte setninger.
• Tabellen med trostilhørighet er interessant, og akkurat sånt stoff vi bør tilby leserne våre, men det ser ut som om den er uten kilde.

Jeg ser at du har gjort et imponerende arbeid med relaterte artikler fra denne delstaten, og det føles brutalt å være skeptisk, men jeg synes nok at denne artikkelen både trenger en runde med språkvask, og en runde med realvurdering av utvalget av opplysninger. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 26. feb. 2014 kl. 16:10 (CET)

Flott! Da har jeg noe å jobbe med! (Ironisk nok er flere av svarene der du mangler kilde: tysk wikipedia, der får jeg får venstrehåndsarbeid) Andreas Kolle (diskusjon) 26. feb. 2014 kl. 16:57 (CET)

PS: Var det noen temaer du savnet? Jeg har dekket alt som den engelske og tyske artikkelen har dekket, men jeg har aldri skrevet geografiartikler på dette nivået før.Andreas Kolle (diskusjon) 28. feb. 2014 kl. 07:10 (CET)

Hei igjen. Vi har ingen stilmanual eller presedens for delstatsartikler, så det mest naturlige er å bruke det som føles relevant fra Hjelp:Land og Hjelp:Kommuner.

Det første jeg vil etterlyse da er en seksjon #Samfunn, med medier, samferdsel, urbanitet, eventuelle høgskoler. Dernest kanskje noe om klima.

Når jeg skumleser seksjonen #Økonomi blir jeg litt usikker på om jeg får noe godt totalinntrykk. Seksjonen begynner med å si at industri er viktig, men den første arbeidsplassen som nevnes er vel et call center? Mange av tallene (som f.eks. «10 000 ansatte innen skogbruk») hadde vært mer informative hvis de ble oppgitt i %, og med sammenligning til %-fordeling i landet som helhet.

Og så er det fremdeles en del innskutte småord som impliserer årsakssammenhenger eller noens tanker om hvordan ting burde ha vært. En setning som «På tross av de mange alpene, og ikke minst Grossglockner, er det klart sommeren som er den mest aktive turistsesongen i Kärnten» avslører først og fremst noens forventning om at Kärnten burde hatt mer vinterturisme.

Og i avdelingen for årsakssammenhenger: den folketellinga du fant viser at 60% av muslimene er fra Bosnia. 10% er tyrkere. Kanskje ikke så overraskende, når vi tenker etter. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 28. feb. 2014 kl. 08:55 (CET)

Ja, jeg var vel mest ute etter noe å jobbe med, jeg er klar over at jeg ikke er ferdig. Samfunn er en god idé, men jeg ser det som litt problematisk at du leter etter sammenhenger og analyser som jeg ikke vet om forekommer. Slik jeg forstår det er det et absolutt forbud mot original forskning. Den første arbeisplassen jeg nevner er for øvrig Philips, som har lagt produksjon av en rekke produkter, som barbermaskiner og annet innen skjønnhet med mer til Klagenfurt (dette gjennomgår de i en video som ligger på siden). Det er med andre ord langt mer enn et callsenter. Ellers er jeg enig i at det er viktig å se ting i % til landet som helhet, dette har imidlertid kommet i annen rekke, jeg har i stedet jobbet med språkvask. Se gjerne forandringene på "Befolkning" for å se at jeg faktisk har intensjoner i denne retning så fort jeg får tid (det står imidlertid at skoghogsten i Kärnten står for 12,8% av Østerrikes totalhogst, så helt uten kontekst er det ikke ). Jeg forstår poenget ditt om sommer- og vinterturisme, men å si at det er naturlig at folk forbinder alpeland med vinterturisme er vel å slå in åpne dører? Østerrike domineres av vinterturisme som helhet det jeg har sett. Jeg har sikkert misforstått poenget ditt der. Men uansett er jeg altså langt fra ferdig. Jeg sa at jeg satset på mars, og dette har alltid vært målet. Det var derfor jeg ikke nevnte AA.Andreas Kolle (diskusjon) 28. feb. 2014 kl. 09:53 (CET)

OK, jeg ser at du har et poeng med jakten på sammenhenger. Og så lar vi AA-spørsmålet ligge så lenge. Det var min feil at jeg tolket Philips' senter som noe annet enn en produksjonsbedrift. Mvh M O Haugen (diskusjon) 28. feb. 2014 kl. 10:19 (CET)

For å skifte samtaleemne et lite øyeblikk: Jeg har tatt utgangspunkt i en tegning her (https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Möll_course.png) og lagt til et par andre elver. Så vidt jeg forstår, er det blitt brukt et standardbilde av Kärnten og lagt til Möll. Så hvordan blir da eventuell kreditering? Andreas Kolle (diskusjon) 15. mar. 2014 kl. 20:08 (CET)

• Sidespor: Hva med å få med noe annet sportsrelaterte ting enn fotball og skihopping som at f.eks. Klagenfurt var med som en av kandidatbyene (en:wp) til Vinter-OL 2006. Hundre år før EM i fotball 2008 var de også vertskap for EM på skøyter 1908, herrer. I regionen arrangeres også en nl:Alternatieve Elfstedentocht Weissensee. Men også roing www.rv-albatros.at, 78. International Klagenfurt Rowing Regatta og sandvolleyball Klagenfurt to host 2013 Beach Volleyball European Championships, www.beachvolleyball.at er idretter med tidligere mesterskap i Klagenfurt. PS. Hypo blir jo nevnt i forbindelse med Klagenfurt og idrett, men da går mine assosiasjoner til Hypo og kvinnehandballklubb som var/er? store i europa. Mvh Migrant (diskusjon) 15. mar. 2014 kl. 21:56 (CET)

Hypo er et ganske vanlig prefiks i Østerrike (kanskje du tenker på banken Hypo Alpe Adria?). Det fullstendige navnet på håndballklubben du sikkert tenker på var Hypo Niederösterreich, så det blir feil delstad. Jeg har nå gått gjennom alle lagene som ligger i den øverste divisjonen, og de domineres av Wien og Niederösterreich med en og annen avstikker til Tirol og Oberösterreich. Men ingen fra Kärnten. Det finnes et øvre bunnlag i håndball fra Ferlach i den øverste serien i herrehåndball, men jeg tror ikke de offisielt har spilt i den øverste divisjonen, men heller spiller om å rykke opp i den (serien deler seg ved halvspilt). Det finnes også et herrelag fra Klagenfurt i den nest øverste divisjonen, men ikke engang tysk wikipedia har skrevet om noen av dem.

Ellers var forslaget om "Alternatieve Elfstedentocht Weissensee" et artig et. Jeg fant ut om det da jeg skrev om Weissensee, men det varierer om det går an å gå på isen, og det er på ingen måte mer enn moro. Det blir litt som å skrive om Holmenkollstafetten slik jeg leser det. Jeg kan se på resten.Andreas Kolle (diskusjon) 15. mar. 2014 kl. 23:52 (CET)

Beklager at Hypo kvinnehåndball var et feilspor, men ser at det nevnes flere andre idretter i de:Klagenfurt am Wörthersee#Sport og de:Villach#Sport :-) Mvh Migrant (diskusjon) 16. mar. 2014 kl. 00:44 (CET)

Hei, Migrant, og takk for gode forslag (så ikke signaturen din først, og trodde det var Orland). Jeg skal se over lenkene du ga meg og se hva jeg kan få ut av det etter hvert. Det er gode steder å begynne.Andreas Kolle (diskusjon) 16. mar. 2014 kl. 01:11 (CET)

Jeg tenker at Caprella bør holde som god liste, den er i alle fall komplett... Bjoertvedt (diskusjon) 10. mar. 2014 kl. 03:04 (CET)

Jeg tenker at Gammarus også bør holde som god liste. Bjoertvedt (diskusjon) 10. mar. 2014 kl. 03:20 (CET)

Nja, her er jeg faktisk litt tilbakeholdende, Erlend. Egentlig synes jeg at verken Caprella eller Gammarus egner seg som gode lister. Jeg synes det er for lite realinnhold av tekst, både i listene og i de enkelte artiklene. Artiklene om den enkelte art inneholder nesten ikke realopplysninger om nøkkeldata som størrelse eller utbredelse.

Jeg beklager, og jeg skjønner at det ikke er det svaret du ønsker deg etter å ha opprettet noen hundre artikler. Dette er selvsagt et skjønnsspørsmål, og andre kan ha andre vurderinger enn mine. Mvh M O Haugen (diskusjon) 10. mar. 2014 kl. 13:18 (CET)

Tja. Det er forskjell på AA og GL, men når det gjelder Caprella så tror jeg nok at den nå bør være presentabel for kandidatprosessen som god liste. Bjoertvedt (diskusjon) 10. mar. 2014 kl. 23:16 (CET)

Jo, dette og flere endringer som denne gjør at Caprella ligner mer på en AA/GL. Jeg tenker vi gjør som vi har gjort flere ganger tidligere – sist med Kandidatsider/Løvtrær i januar: dobbeltnominerer til AA/GL. Sammenlignet med løvtrærne så er nok dette en noe svakere, eller mindre omfattende, kandidat, men det burde ikke være noe problem i seg selv. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 11. mar. 2014 kl. 08:29 (CET)

Kanskje vi kan nominere også denne til AA versus GL ? Mvh, Bjoertvedt (diskusjon) 12. mar. 2014 kl. 22:25 (CET)

Ja, dette ser også greit ut. Men det er en liten ting: kanskje det går an å forklare ordet planktoniske når det brukes - jeg antar at det betyr at de oppfører seg som plankton, men jeg må bare gjette hva det betyr i praksis. Og så blir jeg litt nysgjerrig på hvordan disse små spøkelsene har fanget interessen din. Er det et en god anekdote her et sted? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 13. mar. 2014 kl. 06:43 (CET)

Interessen er for så vidt generell, jeg har satt som mål at vi skal ha artikkel om alle dyr på gruppenivå (slekt og høyere), og så begynte jeg i en kant med listen i artikkelen om krepsdyr. Tenker jeg er omtrent halvveis. I noen grupper derimot oppretter jeg arts-artikler, enten fordi jeg synes gruppen er interessant / viktig eller fordi det er en del arter i gruppen som finnes i Norge, og som uansett bør omtales av den grunnen. Så når krepsdyrene er ferdig, bør det være tur for en ny dyregruppe. Bjoertvedt (diskusjon) 13. mar. 2014 kl. 08:21 (CET)

Jeg nominerer nå. Jeg har bare vært halvt online de siste dagene, og synes nominasjonsprosessen fungerer best på stor skjerm og med tastatur; derfor denne forsinkelsen. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 14. mar. 2014 kl. 23:35 (CET)

Vil denne kunne bli en GL? Hva må forbedres? // Mvh Torfilm (diskusjon) 1. apr. 2014 kl. 17:21 (CEST)

Den ser i utgangspunktet ryddig ut. Mer kompakt enn Leo-lista, og det tror jeg at kan være en fordel; under den forutsetningen at artiklene om filmene er gode nok. Biografien vet vi jo at er grundig.

Det er et par spørsmål som kan vurderes en gang til. I Leo-lista forholdt vi oss til åtte priser; her omfatter lista seksten priser. Noen av disse «åtte nye» er kanskje ikke så viktige? Eller hvordan tenker du om det? Sitatet med takknemlighet er selvsagt gode ord, men det gir oss vel ikke noen egentlig ny informasjon?

Og så er det fremdeles nødvendig med språkvask for å rydde bort de siste restene av amerikansk engelsk. «Liplock» er slang for «kyss», sjekk urban dictionary. Jeg vil også foreslå at «Favorite look» oversettes til beste utseende (eller vakreste skuespiller), i stedet for til Favorittutseende. I stedet for «motskuespiller» kan vi si motspiller, men ordet kan ofte sløyfes; vi forstår at når to personer er nominert til samnme skuespillerpris, så er begge skuespillere. Jeg ser at du bruker «Fremragende opptreden av en kvinnelig skuespiller i en ledende rolle» som tittel på SAG-prisen; er det ikke like enkelt å bare si beste kvinnelige hovedrolle; det er jo det det betyr!? (Det kan samtidig rettes i Leo-lista også.) I Leo-lista ble «best cast» både brukt som det står, og oversatt til Beste (film)team; jeg vil anbefale at det oversettes, og kanskje beste skuespillerensemble er den mest presise oversettelsen!? Jeg foreslår også at de fotnotene som bare inneholder et navn, blir fjernet og erstattet av navnet i teksten, slik som her.

Nå har jeg nevnt mye småpirk, men sånt må jo også på plass. Og jeg regner med at du fikser slikt lett!? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 1. apr. 2014 kl. 21:38 (CEST)

I følge den engelske WP-siden var alle disse prisene «populære,» men det er jo selvsagt viktig å ha litt likhet i disse listene. Her spørs det jo bare hvor mange priser vi vil nevne, for dette er jo som en liten utvidelse av prisperspektivet på Leo-lista. Selv kan jeg plukke ut noen, men et par-tre av de åtte nye kan forsatt bli, i følge meg. Du har nok rett når det gjelder sitatet.

Skal endre fremragende til beste, men bør dette gjøres på alle steder som bruker noen annen for for beste kvinnelige hovedrolle/birolle?

Jeg forventer kommentarer om språkvask, så det er klart. Skal prøve å luke bort det engelske språket. Fotnotene skal jeg fikse, men så lenge det er flere navn eller annen informasjon synes jeg det kan bli, jeg vil ikke akkurat bombardere tabellen med for mye og nøyaktig tekst.

Dette skal jeg fikse vet du! // Mvh Torfilm (diskusjon) 2. apr. 2014 kl. 19:52 (CEST)

Nå har jeg fjerna noen priser, men har valgt å beholde blant annet Independent Spirit Award-raden, fordi det nevnes i et bilde ved siden av. // Mvh Torfilm (diskusjon) 2. apr. 2014 kl. 20:06 (CEST)

Dette blir bedre og bedre; og kan muligens nomineres ganske raskt. Bare et lite spørsmål i denne omgang: Når hun ble nominert for beste utseende til People's Choice Awards, så er det ikke knyttet til noen bestemt film. Kan det da kalles en filmpris? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 3. apr. 2014 kl. 09:29 (CEST)

Det tenkte jeg ikke på! Da synes jeg heller sidetittel bør endres, fremfor å fjerne raden. Det vil ikke være en helhet om ikke den er nevnt, i følge meg. Noen forslag? // Mvh Torfilm (diskusjon) 3. apr. 2014 kl. 17:44 (CEST)

Det er ikke sikkert vi trenger å gjøre noe med det; det var bare en tanke. Jeg synes ikke vi skal endre sidetittelen; den bør være enhetlig sammen med lignende lister. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 3. apr. 2014 kl. 18:04 (CEST)

Jeg tenkte det bare ville vært dumt å fjerne den. Er det noe mer du legger merke til? // Mvh Torfilm (diskusjon) 3. apr. 2014 kl. 19:22 (CEST)

Nei, jeg ser ikke noe mer nå i farten. Men hvis det finnes noe smårusk som må fjernes, så er det jo derfor vi har satt av ei uke til kandidatprosess. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 3. apr. 2014 kl. 21:32 (CEST)

Gjorde jeg det rett? Ben Carson Politicus (diskusjon) 12. apr. 2014 kl. 21:58 (CEST)

Hei, Politicus. Du gjorde det nesten rett.

Du har begynt å bruke kategorier, og det er bra. Men du har brukt én riktig kategori, og én feil kategori. Kategori:Vitenskapsmenn finnes ikke (dvs at den er rød), og det er også en alt for generell kategori for en nevrokirurg. Jeg foreslår at du går gjennom kategoriene som er brukt i den engelske versjonen av artikkelen; som f.eks. Category:Presidential Medal of Freedom recipients, og finner den tilsvarende norske kategorien ved å se i venstre kolonne. Noen av de kategoriene som er brukt om Carson har ikke tilsvarende kategori hos oss på norsk Wikipedia (som f.eks. Category:African-American physicians), da bruker du den overordnede kategorien i stedet: en:Category:American physicians.

Og så må du se på Interwiki; norsk Wikipedia er ikke den eneste versjonen som skriver om Carson.

Og jeg vil anbefale at du bruker tid på å gjøre dette riktig på alle de artiklene du har laget til nå, før du lager flere nye artikler, Mvh M O Haugen (diskusjon) 13. apr. 2014 kl. 09:08 (CEST)

Hva mener du med interwiki? At de andre wiki'ene er svak på amerikansk politikk, er en kjennsgjerning. Det er dog ikke et argument for at norsk wiki ikke skal bygge ut sin ekspertise der. Spesielt fordi amerikansk politikk dekkes så bredt i norsk media. Jeg skal se på dette med kategorier mer. Politicus (diskusjon) 13. apr. 2014 kl. 11:42 (CEST)

Hei igjen, Politicus. Interwiki betyr kobling mellom artikler om samme emne i de ulike språkversjonene av Wikipedia. Det er beskrevet (riktignok ikke helt velskrevet) på den hjelpesiden jeg har vist deg et par ganger: Wikipedia:Interwiki. Hvis du sammenligner vår/din artikkel om Ben Carson med den engelske en:Ben Carson, så vil du se at den engelske har en seksjon i venstremargen som viser til at artikkelen også finnes på 10 andre Wikipedia-versjoner. Disse interwiki-koblingene er obligatorisk å legge inn.

Og så må du jobbe mer med språket. Setningen «Carson mener hans hånd-øye-koordinasjon og tredimensjonale resonnement ferdigheter har gjort ham til en begavet kirurg.» holder ikke vann; og Kellogg Company heter ikke Kellogg selskap på norsk. Mvh M O Haugen (diskusjon) 13. apr. 2014 kl. 11:53 (CEST)

I begynnelsen av mars oppdaget jeg at vi ikke hadde noen artikkel om Issyk-Kul. Jeg tenkte først å lage en stubb, men fant ut at det lå mye spennende litteratur på nett og bestemte meg for å skrive en AA-artikkel. Jeg har ikke lyst til å nominere den riktig ennå, men vil gjerne ha noen tips i finpussen. Jeg har tenkt å ta de fleste rødlenkene før en eventuell nominasjon. Seksjonen om miljøvern er ikke helt bra og må bearbeides litt. Hva tror du om disposisjonen? Trurl (diskusjon) 22. apr. 2014 kl. 21:40 (CEST)

Dette er jo interessant, og din/vår artikkel ser ut til å være bedre enn både den engelske og den tyske; spesielt på det naturgeografiske stoffet! Jeg tillot meg å endre en seksjonsoverskrift. Og så lurer jeg litt på seksjonsoverskriften «Næringsliv»; jeg klarer ikke helt å tenke på torpedotesting som næringsliv. Kanskje vi kan slå sammen seksjonene «Bosetning» og «Næringsliv» med en ny felles overskrift «Menneskelig aktivitet i området»? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 22. apr. 2014 kl. 22:17 (CEST)

Det høres utrolig ut, men torpedoer var i sovjettiden viktig for næringslivet i fjellandet Kirgisistan. Det er en stor fabrikk i Bisjkek som forsatt produserer torpedoer for den russiske marinen. I sovjettiden ble slike ting holdt hemmelig, men det var sikkert mange ansatte ved testanlegget ved Issyk-Kul. Kirgiserne håper på at inderne skal få fart på virksomheten igjen. Det er også storpolitiske aspekter her; anlegget ligger bare 130 km fra den kinesiske grensa. Trurl (diskusjon) 22. apr. 2014 kl. 23:20 (CEST)

Could you please have a look here and consider whether this page should be kept or deleted? Regards, Brødkurv 25. apr. 2014 kl. 23:17 (CEST)

Hei, jeg tror du kan ha vært litt uheldig med slettingen du gjorde 18:06 av Bruker:Morped90/Kristiania University College (Fremmedspråklig artikkel (per #19)). Den var ikke på norsk, men den lå som en underside hos en bruker. Jeg kan ikke huske å ha sett noe som tilsier at en ikke kan ha sider på andre språk som underside til egen bruker? Mvh Noorse 30. apr. 2014 kl. 18:16 (CEST)

Enig. Og derfor gjenopprettet jeg den. Jeg kom over den når jeg patruljerte nye sider, og la ikke merke til at 4ing hadde flyttet den fra hovedrommet til brukerside. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 30. apr. 2014 kl. 18:19 (CEST)

Flott, da gjenopprettet du mens jeg skrev hos deg :) Mvh Noorse 30. apr. 2014 kl. 18:37 (CEST)

Neinei, den er ikke ferdig, om du lurer, men det ser du jo sikkert? Jeg skal prøve å få denne opp på et AA-nivå, men har noen få spørsmål underveis:

1. På engelsk skriver de at Sissel Kyrkjebø synger vocals, blir dette bare vokalene på norsk? Jeg har undret på dette en stund, og det er jo riktig å si at hun synger vokaler, hun har ingen linjer eller setninger, men jeg har ikke hørt det før, så jeg spør hva som er riktigst her.
2. I en albumartikkel er det jo blant annet viktig å nevne listeplasseringer og sertifikasjoner, men er det virkelig så viktig å nevne alle landene? Se engelske wp f. eks, jeg synes nemlig det blir både litt rotete og unødvendig. Slik jeg ser det for meg skriver jeg et avsnitt om hvordan albumet har gjort det i de viktigste landene i forhold til Norge (da tenker jeg mest på Norge og USA, kanskje også Storbritannia, Tyskland og Frankrike for å dekke de største).

Om det er noen spørsmål eller tips underveis om noe jeg allerede har skrevet, er det bare å si ifra. // Mvh Torfilm (diskusjon) 23. apr. 2014 kl. 18:47 (CEST)

Hei, Torfilm. Sissel var vokalist på den plata; det har ingen ting med vokaler (som i motsetning til konsonanter) å gjøre. Jeg er enig med deg i at det ikke er nødvendig å ta med alle listeplasseringene.

Generelt er det et problem med Wikipedia at vi er veldig flinke til å liste opp slike realopplysninger som listeplasseringer, men ofte glemmer å beskrive hva emnet egentlig handler om (du har kanskje sett Rocky-stripa om Trondheims vennskapsbyer?). «Min» artikkelen om maleriet Midvinterblot er et eksempel på en annen variant: jeg skrev mye om prosessene rundt maleriet, men lite om selve maleriet.

I denne artikkelen har du foreløpig skrevet mye om prosessen før og under innspillingen, og du har listet opp navnene på alle medvirkende. Men jeg tror ikke jeg får noe bedre inntrykk av plata eller musikken av å lese artikkelen; det kan se ut som om artikkelen er skrevet for den som allerede har hørt musikken. Tror du at det er mulig å beskrive musikken med ord? Finnes det kilder som kan karakterisere sjangeren og stilen? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 24. apr. 2014 kl. 08:29 (CEST)

Jeg vet ikke om du helt skjønte hva jeg mente forresten, for om du ikke har hørt selve albumet, så fungerer det slik at hun synger på vokaler, ikke ord. Det kan hende du visste det, men ville bare få en oppklaring.

Jeg tenker bare det at det blir rotete om jeg har en stor tabell med mye unødvendig informasjon, når jeg like gjerne kan skrive litt tekst og fortelle om det viktigste.

Jeg har nevnt noe om melodier og diverse, deriblant at det er en CD kun med orkester (og kun én sang med «ordvokalist»), men jeg kan være enig i at det er for tynt. Om du vil kan jeg prøve å skrive litt om de ulike sangene. Har du noen forventninger her? Er det nødvendig å skrive hvilken scene sangene brukes? // Mvh Torfilm (diskusjon) 24. apr. 2014 kl. 20:56 (CEST)

«Vocals» kan i de fleste sammenhenger oversettes med «sang». Altså «Sissel Kyrkjebø - Vocals» på engelsk blir «Sissel Kyrkjebø - Sang» på norsk. Eventuelt kan man bruke ordet «Vokal», som både har betydningen «sang» og vokallyd (a,e,i,o,u,y,æ,ø,å)[2] Mvh 3s (diskusjon) 24. apr. 2014 kl. 22:50 (CEST)

Vokalene a, e, i etc kalles på engelsk «vowels». Vokal betyr at det lages med stemmen og våre vokaler har fått navnet fordi de kan "synges". Vocal på engelsk i musikksammenheng betyr at det er laget med stemmen i motsetning til å være laget med et instrument. Konsonant betyr at det henger sammen med noe. En konsonant er alle lyder som ikke er vokaler. For å lage ord må vi ha minst en vokal, ord med bare konsonanter er noe vanskelig å få til å si. Det at hun denne gangen ikke synger ord men bare vokaler gjør det jo da litt vanskelig å oversette. Jeg vet ikke om det er nødvendig å kommentere at hun ikke synger en sangtekst, men bare lager vokalsanglyder uten konsonanter? Hun synger jo allikevel.--ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 25. apr. 2014 kl. 10:38 (CEST)

Jeg synes det kan være nyttig å nevne minst én gang. Takk for hjelpen fra begge to! // Mvh Torfilm (diskusjon) 25. apr. 2014 kl. 15:07 (CEST)

Hei igjen, Torfilm. Jo, jeg tror artikkelen blir mer interessant hvis selve musikken beskrives. Her har jeg laget noen eksempler på setninger som kan brukes for å beskrive musikken. Merk deg at alle realopplysningene i setningene er tull, men hvis du setter inn de riktige realopplysningene, så blir det kanskje noe i retning av det jeg tenker på:

De enkelte sporene på plata har ulik besetning, fra strykekvartett til full orkesterbesetning til en popbasert besetning med to gitarer, slagverk og bass.

Melodien «Rose», som spilles i flere scener hvor den kvinnelige hovedpersonen er i fokus, har et jazzaktig arrangement med en strykekvartett som besetning.

Melodien «Leaving Port» ble av musikkritikeren Ole Bull beskrevet som «en kjekkasaktig melodi i music hall-stil [...] farlig nær det parodiske»<ref>Referanse for sitatet</ref>

Når det gjelder Sissels bidrag, så kan det kanskje kalles nynning eller tekstfri vokalmusikk eller noe slikt? Musikkyndige har antagelig et presist faguttrykk for det. Spør en musikklærer ;-) Mvh M O Haugen (diskusjon) 25. apr. 2014 kl. 15:28 (CEST)

Nå har jeg prøvd å lage et avsnitt om det, men vil ha tilbakemelding på det før jeg eventuelt fortsetter. Jeg vet ikke om det helt ble riktig oversetting der jeg skrev om sitatet av Filmtracks.com. Det sto opprinnelig «short concert suite of sorts for the love theme,» så om det er feil kan du gjerne hjelpe meg her og. // Mvh Torfilm (diskusjon) 25. apr. 2014 kl. 21:16 (CEST)

Jo, jeg tror du er på riktig vei. Men det er tydelig at vi begge nå nærmer oss grensen for vår engelskkompetanse :-) dette er faguttrykk med en spesiell betydning på engelsk, og det finnes antagelig et dekkende norsk faguttrykk for den samme betydningen på norsk. Mvh M O Haugen (diskusjon) 26. apr. 2014 kl. 01:18 (CEST)

Greit, da vet jeg hvilken vei jeg skal gå. Om det er noe annet jeg lurer på underveis, kommer jeg tilbake til deg. ;) Takk for hjelpen hittil! // Mvh Torfilm (diskusjon) 26. apr. 2014 kl. 19:41 (CEST)

Jo, nå kom jeg på noe. Jeg bør jo nevne «My Heart Will Go On» i sammenhengen, siden det er den mest kjente låten fra albumet, men jeg vil bare vite hvor mye jeg kan skrive om denne sangen før jeg når grensen. Faktumet er at jeg har en vane som er å skrive mye, for det er «bra», men det er jo ikke bra når det er unødvendig (refererer til Natalie Portman-siden hvor jeg skrev for mye om selve filmene). Nå har jeg skrevet at sangen vant en Oscar for beste sang og la til en kommentarsetning ved siden av, men det går vel greit? Ta gjerne en titt over hele artikkelen for å se om det er for mye informasjon om den noen steder, men jeg har hatt det i bakhodet denne gangen. // Mvh Torfilm (diskusjon) 27. apr. 2014 kl. 00:51 (CEST)

Hei igjen, Torfilm. Det er ikke noe absolutt svar på det du spør om: når blir det for mye. Tommelfingerregelen er at det bør stå mer utdypende informasjon i den egne artikkelen om sangen, og at det ikke må stå uforholdsmessig mye om sangen i hovedartikkelen. Hvis du ser på (skumleser) min fersk artikkel om Alf Prøysen så kan du se på seksjonen Om barnebøkene for å få en antydning om hvordan forholdet i tekstmengde mellom hovedartikkel og utdypende artikler (Teskjekjerringa og Sirkus Mikkelikski) kan være: litt i hovedartikkelen for å forstå sammenhengen, mer i spesialartikkelen. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 30. apr. 2014 kl. 20:55 (CEST)

Nå føler jeg at jeg begynner å bli ferdig med grovarbeidet (som vanlig ligger det vel mest på språkpuss?), men ønsker å få noen tilbakemeldinger igjen, du er så god på det. Jeg skal nok gå over litt i morgen, og luke bort noen klare skrivefeil, og kanskje endre litt designmessig, men føler jeg nærmer meg nomineringsprosessen nå. Noen tips eller forbedringer jeg kan gjøre først? // Mvh Torfilm (diskusjon) 4. mai 2014 kl. 00:49 (CEST)

Den musikkseksjonen ser jo riktig fin ut. Her er tre innspill

1. Prøv å unngå verdiladede ord som suksess. Hvis noe er en suksess, så taler resultatene for seg selv; hvis ikke, så ser det bare ut som en insistering.
2. Det engelske ordet to fade kan oversettes på flere måter. Å falme betyr imidlertid å blekne eller miste fargen; prøv heller å gli over i/til.
3. Stryk lista over personell. Det er en typisk Wikipedia-felle (som nevnt over): det er teknisk sett informasjon, men det gir ikke noen økt forståelse.

OK? Mvh M O Haugen (diskusjon) 4. mai 2014 kl. 08:04 (CEST)

1. Nå har jeg fjerna to suksess, men valgte å beholde to av dem, fordi jeg føler det kan være viktig å ha med hvorfor den trolig solgte så godt; jo, på grunn av filmens suksess. James Horner lagde en ny plate, fordi... jo, på grunn av platas suksess. Jeg valgte å beholde disse to i innledningen, håper det er greit.
2. Mottatt, det er endret nå.
3. Ja, jeg forstår hva du mener, det er jo ikke akkurat noe så mange lurer på heller, de viktigste personene er jo nevnt i teksten.

Takk for hjelp! Er den snart klar for nominering, tror du? // Mvh Torfilm (diskusjon) 4. mai 2014 kl. 11:38 (CEST)

Jo, jeg tror denne kan nomineres nå. Skal jeg ekspedere den, eller vil du gjøre det selv? Såvidt jeg kan huske har vi ikke hatt noen AA om et musikkalbum før, men ditt arbeide virker nå både logisk disponert og godt kildebelagt. Kanskje dette blir en slags norm for album-artikler? Vi får se hva prosessen bringer. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 4. mai 2014 kl. 20:31 (CEST)

Du kan gjerne nominere den for meg du, om det går greit. Jo, vi har hatt ett: Superunknown, som jeg benyttet som mal i starten, men så måtte jeg forandre litt og slikt, ettersom dette er filmmusikk, og ikke et vanlig studioalbum. // Mvh Torfilm (diskusjon) 4. mai 2014 kl. 20:47 (CEST)

Da er vi i gang. Du vil kanskje fjerne {{arbeid pågår}}? mvh --M O Haugen (diskusjon) 4. mai 2014 kl. 21:55 (CEST)

Takk for hjelpen! Hehe, ja, det kan jeg gjøre. // Mvh Torfilm (diskusjon) 5. mai 2014 kl. 17:45 (CEST)

Jeg har utvidet denne omtalen av barneboken noe. Ser at du har tidligere redigert på den, og du må gjerne endre noe av det jeg har lagt til hvis du ser noe som kan forbedres. --Finn Bjørklid (diskusjon) 30. apr. 2014 kl. 16:49 (CEST)

Bra du tok turen innom den! Jeg fjernet min kjepphest «... er tittelen på ...», ellers var det helt kurant. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 30. apr. 2014 kl. 17:03 (CEST)

Friske øyne ser det som den nærsynte ikke ser.

En annen ting; jeg har tatt på meg å gå gjennom alfabetisk franske forfattere, hensikten er ikke å skrive disse på nytt, men sikre faktaboks, en begynnelse og en slutt, og annet som jeg umiddelbart ser. Angående faktaboksen har jeg etterhvert gjort meg noen tanker som kanskje er mulig å fikse. Det ligger et opplegg for å legge inn debutverk. Greit nok, men tidvis er det ikke åpenbart hva som er forfatterens første verk, og mange ganger er den informasjonen heller ikke så veldig interessant. Hva jeg savner er et felt for Betydelig verk, hvilket jeg ser flere andre wikier har. Da kan skribenten velge om vedkommende tar med det ene eller det andre, eller begge deler (det må vurderes fra tilfelle til tilfelle). Er jeg inne på noe riktig her? --Finn Bjørklid (diskusjon) 3. mai 2014 kl. 17:13 (CEST)

Flott initiativ; den typen gjennomganger er livsviktig for kvalitet hos oss. Jeg er ikke så opptatt av infobokser selv; eller jo: jeg er glad for at de finnes, men den type informasjon du nevner her - hovedverk, er det i mine øyne like greit å nevne i ingressen. Mvh M O Haugen (diskusjon) 3. mai 2014 kl. 20:52 (CEST)

Har du noen tanker? Mvh Håvard (diskusjon) 3. mai 2014 kl. 16:50 (CEST)

Hei. Har du mulighet til å flytte historikk fra en artikkel til en annen? Det dreier seg om Helikon som ble opprettet av en ip-adresse 16. jan 2010 ved at han kopierte daværende innhold til Helikon (blåseinstrument) og deretter overskrev artikkelen. Det er altså historikken i Helikon frem til 16. jan. 2010 som burde ligge i Helikon (blåseinstrument). Mvh. --Wikijens (diskusjon) 4. mai 2014 kl. 22:02 (CEST)

Faktisk opprettet han først Helikon (fjell i Hellas), som han deretter gjorde til omdirigering. --Wikijens (diskusjon) 4. mai 2014 kl. 22:04 (CEST)

Dette ble muligens verken elegant eller helt korrekt gjort, men i lys av din gode tillit måtte jeg forsøke meg på Morten gjør ting han ikke kan. Historikken for instrumentet inneholder nå historikk for både instrument (inntil 2010) og fjell (etter 2010), mens historikken for fjellet har startbidraget og siste gode versjon. Jaja. Neste gang prøver jeg ikke selv, men spør noen av systemflinkisene om hjelp :-) Mvh --M O Haugen (diskusjon) 5. mai 2014 kl. 19:17 (CEST)

Haha, sånn kan det gå. Takk for forsøket i alle fall :-) --Wikijens (diskusjon) 5. mai 2014 kl. 21:53 (CEST)

hei, jeg har nå foreslått pakistanere i Norge som aa-kandidat.--NordboerBonde (diskusjon) 6. mai 2014 kl. 12:56 (CEST)

Så bra. Jeg skal straks lese gjennom og gi min stemme og/eller kommentatar. Jeg har også kunngjort saken på Tinget. Et lite tips forresten: Det kan være lurt om du skriver noen få ord om deg selv på brukersiden din. Fortell hvem du er - uten å skryte eller legge ut hele CV'en. Du kan enten skrive faktiske opplysninger, slik som denne og denne har gjort, eller mer antydende, slik som f.eks. denne brukeren har gjort. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 6. mai 2014 kl. 18:54 (CEST)

da var det også gjort :) --NordboerBonde (diskusjon) 7. mai 2014 kl. 15:04 (CEST)

Hvis du titter nå, er det en Carl Lange-artikkel, til et ekte menneske. Jeg vet ikke nå hvilken vei å gå. Enten tilføye ern liten referanse øverst på siden (i hvilket tilfelle du må velge om du vil lage en liten egen artikkel eller om den fremdeles bare skal omdirigere). Eller at man oppretter en pekerside, ettersom det finnes noen andre nulkigens wikipediaverdige Carl Lange-r i verden også.Ctande (diskusjon) 6. mai 2014 kl. 22:09 (CEST)

Jeg har spadd opp ny forskning om hvorfor Nord-Norge ikke var representert. https://www.duo.uio.no/handle/10852/23724 --Erik den yngre (diskusjon) 8. mai 2014 kl. 20:50 (CEST)

Jeg så det på Diskusjon:Liste over medlemmer av Den Grunnlovgivende Forsamling. God letejobb; pent arbeid! Mvh --M O Haugen (diskusjon) 8. mai 2014 kl. 21:10 (CEST)

Ser det akkurat ble opprettet en ukategorisert selvbiografi-artikkel om Jon Lotterud om man skal tro på sammenhengen mellom artikkelnavn og brukernavn (Bidrag). Ps. Er usikker på artikkelrelevans, men bør wikifiseres om den er det. Mvh Migrant (diskusjon) 14. mai 2014 kl. 22:10 (CEST)

Jeg slettet den. Åpenbare egenutgivelser, og distribusjonen av plater og notehefte er såpass beskjeden at de ikke er fanget opp av Nasjonalbiblioteket heller. Mvh M O Haugen (diskusjon) 15. mai 2014 kl. 08:16 (CEST)

Oki, den er grei... Mvh Migrant (diskusjon) 15. mai 2014 kl. 14:09 (CEST)

Hei! Dette er litt utenom mitt felt, så kan du se på ukens artikkel på fremsiden? Jeg klippet bare inn ingressen. Kan du eller Bruker:Helt se på de neste ukene, samt ukens skandinaviske artikkel i tillegg? --- Løken (diskusjon) 19. mai 2014 kl. 00:42 (CEST)

Jeg hadde visst ikke glemt gamle kunster. Nå er det meste på plass for denne og neste uke. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 19. mai 2014 kl. 08:12 (CEST)

Heisann! Jeg driver nå å jobber på denne siden, og lurer på om jeg kunne få hjelp med noe overflødig informasjon? Der og da når det skrives virker det ikke som unødvendig, men i etterkant ser jeg jo det. Nå er jeg derimot veldig usikker. Som du ser, er det fortsatt mye jobb igjen, men jeg lurer på om den informasjonen jeg nå har, består av noe unødvendig informasjon? // Mvh Torfilm (diskusjon) 24. mai 2014 kl. 14:10 (CEST)

Hei, Torfilm. Sånn umiddelbart finner jeg ingen åpenbare lister over overflødige fakta, slik vi hadde i artikkelen om musikkalbumet.

Men det er likevel en del her som jeg kunne ønsket meg annerledes. Det meste av det kommer antagelig med på lasset hvis det er slik at du oversetter fra den engelske artikkelen. Det ene er tendensen til å samle på rosende omtale. Det har vi vel vært innom før; jeg vil heller lese sitater fra kilder som får meg til å forstå filmen bedre, enn å lese sitater fra folk som liker filmen.

Det andre er tendensen til å gjengi hva regissør, produsent osv tenker om alle valg de tok, og alt de gjorde underveis. (Det minner litt om den fortellerstilen vi ser mye i ulike realityserier på tv: først gjør de noe, og så klippes det inn en scene hvor den som gjorde noe forteller hva han tenkte mens han gjorde det.) Et eksempel på dette er avsnittet hvor produsenten Sanchini skryter av en av skuespilleren Zane. Generelt kan man si at teksten stadig lar Cameron og hans team få fortelle hvor viktig og riktig alt de gjør er. Du er sikkert kjent med Wikipedias regler om objektive og nøytrale kilder. Da kan det være litt ugreit å bruke Camerons egen bok som en av de viktigste kildene. Det finnes jo relevante (no) bøker om Camerons filmer også.

Et litt strengt svar denne gangen, altså. Men jeg tror at noe av dette kan være nøkkelen til forskjellen på en AA og en UA, som jeg husker at du spurte om tidligere. Mvh M O Haugen (diskusjon) 24. mai 2014 kl. 16:06 (CEST)

Det er hjelp videre, og dermed ikke strengt. ;) Om jeg virkelig skal gjøre artikkelen god, og følge de tipsene du har, bør jeg heller ta et skippertak senere, nå har jeg nemlig mye prøver hengende over meg, men det er godt å vite dette nå, framfor når jeg er ferdig med artikkelen. Jeg synes imidlertid noen av disse påstandene er nyttig; hvorfor de gjorde ditt og datt. Som filmentusiast interesserer det meg. Dessuten holder jeg meg objektiv, så lenge det kommer fram at de sier det, og ikke jeg. Zane-eksempelet ditt er greit nok, det virker som skryting, men de fleste andre gir vel egentlig ganske grei informasjon? // Mvh Torfilm (diskusjon) 25. mai 2014 kl. 01:15 (CEST)

OK. Men bare husk at James Cameron ikke er en objektiv kilde til omtale av sine egne filmer. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 25. mai 2014 kl. 12:54 (CEST)

Cameron har imidlertid bare skrevet forordene til boken. // Mvh Torfilm (diskusjon) 25. mai 2014 kl. 18:21 (CEST)

Artikkelen om Mathew Brady kan bli ganske så fin, men jeg trenger noen som kan renskrive den sånn at den blir tipp topp. Du er jo flink og kan kanskje hjelpe meg med det? Med vennlig hilsen Sopphue

Takk for tilliten, men jeg er opptatt offline i den nærmeste tiden, så jeg kan ikke love noe. Jeg har tittet på den sånn raskt, og det jeg reagerer mest på er blandingen av spesifikke opplysninger om personlig helse, kombinert med fraværet av kilder. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 16. mai 2014 kl. 08:22 (CEST)

Hei. Jeg har brukt engelsk wiki som utgangspunkt og prøvd å oversette til norsk. Det er bare det jeg har gjort. Ta en titt på den engelske artikkelen. De spesifikke opplysningene om personlig helse er noe som kommer fra den engelske artikkelen. Jeg er ikke spesielt opptatt av å få fram disse opplysningene, jeg har som sagt bare prøvd å oversette. Kildene kan lett hentes fra den engelske artikkelen. Hvis det er noe jeg savner, er det lite om Norge og mye om USA der, men han er vel kanskje ikke fullt så kjent her til lands. Det forbauser meg litt at du virker så skeptisk, jeg har ingen annen grunn til å holde på med dette ut over at jeg har hatt litt tid til overs. Igjen, med vennlig hilsen Sopphue

Siden M O Haugen er noe offline en tid fremover så får jeg prøve å si litt. Det du nå trenger å gjøre er å skrive på brukersiden at artikkelen er oversatt fra engelsk. {{oversatt}}-malen kan brukes. Den engelske artikkelen er kildebelagt og du må nå overføre notene i den engelske teksten til riktig sted i den norske oversettelsen. Jeg tipper at det er nok å kopiere dem, de engelske har jeg erfart at som regel virker godt på norsk, dvs du behøver ikke oversette eller endre, men må kontrollere at de ser noenlunde riktige ut. Du er ikke førstemann som ikke har vært klar over dette. Selv om du oversetter fra engelsk og den er kildebelagt og artiklene er koblet så betyr ikke dette at den norske har kilder. Forskjellige versjoner på forskjellige språk er selvstendige enheter og utvikler seg ikke likt, derfor må altså alt med når det oversettes. Forøvrig er det jo kjempeflott at du gjør denne jobben !! --ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 16. mai 2014 kl. 11:11 (CEST)

Takk! Sopphue

Og en datert redigering for å avrunde denne tråden. Ha ei god helg, alle sammen! Mvh --M O Haugen (diskusjon) 30. mai 2014 kl. 18:53 (CEST)

Har lest gjennom denne igjen, og det føles igrunn som om jeg er «ferdig». Tror den skulle kvalifisere som AA med god margin, mer usikker på UA. Kan du ta en kikk igjen, og eventuelt nominere den til vurdering? Mvh Finn Rindahl (diskusjon) 30. mai 2014 kl. 14:09 (CEST)

Jo, AA med god margin. Vi kan jo prøve UA også, så får vi eventuelt høre hvilke innvendinger som kommer til det, og med hvilke krav til utvidelser og presiseringer. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 30. mai 2014 kl. 19:01 (CEST)

Godt godt, skader ikke å prøve UA også - skal ta en eventuell underkjennelse med godt humør. Tror det er begrenset hvor mye den kan utvides, det må i tilfelle være i forhold til diktning. Kan du gjøre nominasjon «rent teknins»? Finn Rindahl (diskusjon) 30. mai 2014 kl. 19:50 (CEST)

Jeg skal ta nominasjonen med det samme. Bare en liten ting: jeg foreslår å fjerne den avis-artikkelen fra 1869 fra «nettsteder»-seksjonen. Den lenka er jo allerede ivaretatt gjennom fotnote, og kan evt gjentas i litteraturdelen. Og så gir vi de seksjonene nye navn: Litteratur og Eksterne lenker, og stryker Kilder-overskriften. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 30. mai 2014 kl. 20:02 (CEST)

Der er jeg faktisk uenig, har en liten kjepphest på at «eksterne lenker» ikke nødvendigvis er det samme som «kilder» (ja, den diskusjonen igjen ;) ) I denne artikkelen handler det også om hvordan kilder og fotnoter er formattert. Lar det stå sin prøve i denne omgang, om flere deler ditt syn i kandidatvurderingen gir jeg meg. Mvh Finn Rindahl (diskusjon) 30. mai 2014 kl. 20:16 (CEST)

Her er jeg enig med Finn Rindahl. Artikkelen har ikke avsnittet Eksterne lenker og trenger det ikke, men det må være helt ok å dele opp avsnittet Kilder i to bolker slik det er gjort her. --ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 30. mai 2014 kl. 21:33 (CEST)

Hei, ble nysgjerring og leste siden din om kurset i Narvik. Flott tiltak, og fin presentasjon. Stusset imidlertid på «Fredag 13. juni 2014. Vi starter kl 10 mandag, og slutter kl 15 tirsdag» - er det en liten klippoglim-feil her eller er det et veldig langt kurs? Mvh Finn Rindahl (diskusjon) 2. jun. 2014 kl. 18:24 (CEST)

Det er klipp-og-lim-feil, ja. Jeg bruker om igjen gamle kursopplegg, og er fremdeles på utkaststadiet. :-) Mvh --M O Haugen (diskusjon) 2. jun. 2014 kl. 20:41 (CEST)

Trengs det en artikkel om kortroman, eller er temaet bevisst utelatt? Årsaken til spørsmålet er at novelle feilaktig lenker til en:novella og de:Novelle, mens det unorske nb:short story lenker til en:short story. Bedre ville vært at nb:kortroman lenker til en:novella og de:Novelle, mens nb:novelle lenker til en:short story og de:Kurzgeschichte, dvs som på svensk og nynorsk. Bare et forslag. Mvh --Kaitil (diskusjon) 5. jun. 2014 kl. 08:01 (CEST)

Hmmm. Her var det mange ting på en gang. Bra du tar fatt i det, Kaitil. Jeg begynte med å korrigere iw og koble novelle til d:Q49084. (Samtidig fikk jeg ryddet dansk interwiki.) Deretter omdirigerte jeg short story til novelle; det var en kildeløs forklaring på hvordan «short story» er en slags spesiell variant av novelle.

Det tredje er å opprette en egen, ny artikkel om kortroman. Det trenger ikke være så komplisert, men jeg ville gjerne hatt en slags kilde til definisjonen først. I mangel av kilde kan man jo bare si «prosatekst lenger enn novelle, kortere enn roman», det er vel forholdsvis ukomplisert. Den svenske artikkelen sv:Kortroman har noen kilder til et lengdekriterium, ser jeg. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 6. jun. 2014 kl. 09:03 (CEST)

Denne artikkelen er fra min side klar til vurdering som "stjerneartikkel."--Trygve N 5. jun. 2014 kl. 17:30 (CEST)

Pen innsats. Nå er Wikipedia:Kandidatsider/Tysklands politiske system oppe og går; en uke eller to. Mvh M O Haugen (diskusjon) 6. jun. 2014 kl. 09:36 (CEST)

Hei , hvordan i videste verden stemmer jeg på denne mvh --Pmt (diskusjon) 9. jun. 2014 kl. 11:50 (CEST)

Hei, Pmt. Du må redigere i Wikipedia:Kandidatsider/Johan Augustinussen. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 9. jun. 2014 kl. 13:13 (CEST)

Hei! Det er godt å vite hvor man finner andre kvalitetssnobber når man trenger dem. I for- og etterkant av eksamen i stormaktspolitikk har jeg tatt tak i Leonid Bresjnev, noe jeg kan prise meg lykkelig for nå. Jeg har brukt samme metode som på Harry S. Truman: Oversatt det engelske motstykket (i dette tilfellet en AA), omdisponert stoff, beskåret trivialiteter (spesielt om økonomi og personlige sider), og utvidet med nytt kildemateriale (spesielt om utenriks). Utenriksavsnittet på engelsk er for tematisk oppstykket og løsrevet til at sammenhengene kommer frem. Litteraturlisten er i det vesentlige begrenset til anbefalt litteratur; bøker og artikler om Bresjnev-perioden. Generelle historieverk om Russland på 1900-tallet får holde som referanser. Tilgjengelig litteratur på norsk er ført opp, og Steinfelds bok er brukt som referanse også. Jeg har ingen sterk formening om hvorvidt AA eller UA bør være siktemål. Det viktigste er å ta tak i mangler. Erik F. 7. jun. 2014 kl. 01:50 (CEST)

Kvalitetssnobb, du liksom . Jeg skal se mer på den i løpet av helga. Førsteinntrykket er at det er solid. Og du har intergrert skiftende vurderinger i den løpende teksten. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 7. jun. 2014 kl. 12:55 (CEST)

God morgen, Erik. Jeg har sett litt mer på den nå. Fremdeles godt inntrykk av en grundig og solid presentasjon. Formuleringer som «Som de fleste middels høyt rangerte partimedlemmer» er utfordrende, fordi de ikke bare sier noe om LB, men også noe om hva som er vanlig generelt (sammenlign her). Men denslags er jo også nødvendig for å sette ting i riktig perspektiv.

I tillegg er det flere setninger som kunne vært jobbet med for å bli tydeligere. Her er noen eksempler: Setningen «Fra 1964 kunne ikke de to mektigste taburettene » kunne gjerne vært omformulert slik at den fikk et personlig subjekt. Hvem var det som bestemte at det skulle være slik? Setningen «I siste halvdel av 1980-årene skapte Mikhail Gorbatsjov uttrykket «stagnasjonsæraen».». Var det 1970-tallet som MG beskrev på den måten, eller var det sin egen tid? Setningen «Begravelsen ble bivånet av»; er det her slik at de 4 monarkene inngår i de 32 statsoverhodene, eller er det 32+4?

Det meste av dette er setninger som kan påpekes og rettes opp underveis i prosessen. Men bortsett fra noen slike vagheter er dette greit UA-nivå. Og da er det kanskje like greit at språket gjøres enda mer presist før kandidatprosessen, slik at det ikke skaper unødvendige innvendinger i prosessen!? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 10. jun. 2014 kl. 08:45 (CEST)

Takk for disse påpekningene; nå skal det være rettet opp. Det jeg oppfatter som vesensforskjellig i beskrivelser av tendenser i artiklene om hhv. Bresjnev og Kinasyndromet, er at førstnevnte er belagt med referanse til en faglig kilde, The Soviet Military Encyclopedia. (Jeg unngår forsøksvis å føre opp samme referanse mange ganger i samme avsnitt. Dersom hele avsnittet er basert på én kilde, er referansen ført på slutten. Dette skal nå komme tydeligere frem.) Om begravelsen: Ved et nærmere ettersyn sier kilden "princes", noe som må tolkes videre enn "monarchs", som uomtvistelig er statsoverhoder. Jeg har oversatt til "kongelige". Erik F. 15. jun. 2014 kl. 00:37 (CEST)

God morgen igjen, Erik. Mine merknader var ikke ment som noen uttømmende liste over uklarheter, men det er vel ikke noe her nå som står i veien for en nominasjon til UA-status!? Mvh M O Haugen (diskusjon) 15. jun. 2014 kl. 08:20 (CEST)

Føler meg trygg på å kaste den på dypt vann nå! Erik F. 15. jun. 2014 kl. 13:02 (CEST)

Jeg trodde jeg fikk aksept for løsningen jeg foreslo i Wikipedia:Sletting/Anordning (innretning). Her hadde Stallo opprettet en artikkel og skrevet artikkelen anordning, men så tok noen andre og spredde innholdet på henholdsvis Anordning (innretning) og Anordning (bestemmelse) og gjorde så om Anordning til en slags pekeside. Vedkommende foreslo så selv å slette den artikkelen han hadde opprettet og jeg foreslo å gå tilbake til løsningen Stallo hadde laget, med litt reduksjon av teksten. I stedet ble nå den artikkelen Stallo hadde opprettet slettet med historikk og det hele og så ble det innholdet Stallo hadde skrevet flyttet inn den nye artikkelen om anordning. Dermed så krediteres feil bruker med teksten og det går ikke lenger an å finne ut at bidraget kom fra Stallo. Det er jo ikke første gangen, vi hadde jo noe av det samme her [[3]]. Liker innholdet, men ikke så nøye hvor det kom fra og selvfølgelig så gir vi jo bort det vi skriver her anyway. Nå er det slik at Dyveldi kritiseres for å ikke skrive i artikkelrommet, anbefales å skaffe seg prosjekt/er, men hvorfor skal jeg nå det når bidragene fra de prosjektene jeg hadde forsvinner? Akkurat nå tror jeg at jeg gjør om på dagens planer og tar resten av dagen fri fra artikkelrommet, gi meg en grunn til å skrive der. --ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 10. jun. 2014 kl. 15:59 (CEST)

Hei, Dyveldi. Her skal jeg forsøke å svare på to ting samtidig. Jeg beklager at jeg var for rask med å redigere noe jeg trodde var en opprydding i saken med anordning. Mitt mål var å få saken avsluttet, og jeg beklager at jeg var for rask, og overså ditt forslag til løsning. Hvis du eller andre vet hvordan vi kan hente fram dine gamle bidrag fra historikken, så er det bra; jeg klarte det dessverre ikke.

Så det andre: Vi har alle ansvar for å oppmuntre hverandre, og for å unngå å krenke hverandre. Men vi har selv ansvar for vår egen motivasjon. Hvis du for en dag eller kveld ikke ønsker å bidra til Wikipedia, så har jeg ingen vidundervirkemidler som kan gi deg motivasjonen tilbake. Hvis du likevel trenger en grunn til å skrive artikler, så kan jeg få foreslå Jemen; det er en artikkel som SVJV er 80-90% «ferdig» i hht AA-krav og stilmanual for landartikler. Jemen er et land som fyker ut og inn av nyhetsbildet, og vi vet aldri når det kan føles ekstra godt å ha en gjennomarbeidet artikkel om landet. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 10. jun. 2014 kl. 17:23 (CEST)

Takk, når du har gjenopprettet artikkelen så ser du greit av denne diffen at da har du også gjenopprettet Stallos gamle bidrag. Ikke nødvendig å lete etter det, nok å gjenopprette artikkelen. Minus forklaringen av betydingen «innretning» som vi var enige om at var for stor. Kan du identifisere hva de 20-10% som mangler i artikkelen om Jemen er så går det jo an å gjøre research og finne kilder på det. Hva er det du vil vite om Jemen? ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 10. jun. 2014 kl. 20:31 (CEST)

Da fikk jeg visst til mer enn jeg trodde.

Mht Jemen så husker jeg ikke lenger så nøye, men ved å bruke Hjelp:Land som sjekkliste, så burde det være mulig å finne ut hva som gjenstår. Jeg kan se nøyere på det i morgen, hvis du vil. Mvh M O Haugen (diskusjon) 10. jun. 2014 kl. 20:55 (CEST)

Det jeg ikke hadde klart å forklare var at de to parantesartiklene var kopiert fra den opprinnelige anordningartikkelen uten særlig endring, så stoffet ble bare flyttet rundt til det altså kom tilbake til anordning hvor det starta. Jeg pleier å være ganske god på research hvis jeg bare vet hva jeg skal se etter. Hele Jemen blir litt i største laget, jeg foretrekker deler. Allltid moro å se hva jeg kan klare å finne ut om ting, men jeg trenger noenlunde gode søkebegreper. Gjør gjerne noen forsøk for å løfte artikkelen. ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 10. jun. 2014 kl. 21:54 (CEST)

Avslutningsvis så er det ikke du som har drevet med diverse statistikkbruk som fører til at jeg har behov for å beholde artikkelbidragene mine, men du fiksa dette problemet glimrende. Jemen skal jeg nok ikke ta tak i, men jeg har et tips. Hos landinfo.no ligger det en hel del nyttige artikler om Jemen, se her. landinfo.no er UDI sitt nettsted så de artiklene som ligger der er faglig solide og de er veldig godt kildebelagt. Mye av artikkelen ser også ut til å være basert på snl.no og det hadde jeg nok prøvd å finne bedre kilder til. I snl.no har det jo vist seg at deler av landartikler har stått uendret i både 20 og 30 år. Nå skal jeg gå tilbake til de artiklene jeg holder på med, jeg har en huskeliste på mye mer enn 500 artikler og jeg vet at de nok ikke kommer opp på noe AA-nivå, men har tenkt å få dem opp på et noenlunde akseptabelt nivå og få dem kildebelagt. Når det er sagt jeg er alltid game for et research oppdrag eller tre. --ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 21. jun. 2014 kl. 12:04 (CEST)

Veit det er litt utafor ditt interesseområde, men hva tror du om denne som anbefalt? Jon Harald Søby (diskusjon) 18. jun. 2014 kl. 19:43 (CEST)

Forbilledlig ryddig og med god disposisjon. Kan nomineres som AA med det samme; og så kan du vende tilbake til noenlunde normal døgnrytme igjen . Mvh --M O Haugen (diskusjon) 18. jun. 2014 kl. 19:50 (CEST)

Takker, da gjør jeg det. Jon Harald Søby (diskusjon) 19. jun. 2014 kl. 05:17 (CEST)

God morgen, kan du hjelpe meg med underkategorien Hørespill, som jeg har laget dobbelkategori av med å legge den også under kategorien Norske forfattere. Jeg er veldig usikker på hvor jeg egentlig bør legge den. mvh --Pmt (diskusjon) 21. jun. 2014 kl. 10:38 (CEST)

Hei. Var det noe sånt du tenkte på? Mvh M O Haugen (diskusjon) 22. jun. 2014 kl. 08:24 (CEST)

Hei sjef! Hva tror du om Troppene til VM i fotball 2014 som GL? Troppene til VM i fotball 2010 ble GL i 2010 og denne er så og si likt i oppsett. Det mangler noen blålenker til klubbene, men jeg skal opprette noen av de snart, og det er jo spillerne som er viktige i denne listen. Det manglet også noen klubber til 2010, og det gikk jo fint den gangen =). Hadde jo vært kjekt om den kunne stått på fremsiden i siste VM-uke (om to uker). Løken (diskusjon) 23. jun. 2014 kl. 19:19 (CEST)

Hei, Løken. Pent arbeid, som vi kunne regne med :-). Jeg skal se på det om et døgn eller to, når jeg er på bedre linje. Mvh M O Haugen (diskusjon) 23. jun. 2014 kl. 21:47 (CEST)

Nå er den nominert, sjekk Kandidatsider/Troppene til VM i fotball 2014. Ha en god dag! Mvh --M O Haugen (diskusjon) 25. jun. 2014 kl. 09:53 (CEST)

Heisann og god sommer! Kunne du ha tatt en titt på Manger kirke og sett hva du tror må gjøres før denne er klar for en kandidatprosess? Det kommer flere bilder, men de ligger på et minnekort jeg ikke har akkurat her, og noen rødlenker skal blåes. Jeg har endret på rekkefølgen i forhold til andre gode kirkeartikler, tror jeg, da jeg har plassert de tidligere kirkene sist i artikkelen. Dette etter råd fra Nina. Det gir mening, siden omtalen av disse tar ganske stor plass i artikkelen... Mvh 3s (diskusjon) 6. jul. 2014 kl. 21:51 (CEST)

Det ser jo veldig ryddig og gjennomarbeidet ut, med solid dekning i kilder. jeg skal lese grundigere gjennom den, men her er noen foreløpige innspill.

1. Jeg er enig i at det er lurt å legge de gamle kirkene sist i artikkelen. Det er en slags tilleggsinformasjon.
2. Jeg kunne ønske meg et åpningskapittel som beskriver kirkebygget og kirkerommet i nåtid generelt, i stedet for at man går rett inn i byggekomiteen fra 1877.
3. De to eneste interiørbildene er gode og informative. Men bildetekstene der er ensidig opptatt av «det problematiske taket». Jeg kunne ønske meg bildetekster med litt bredere perspektiv. Og dersom taket skal nevnes i bildetekst bør det være på en forklarende måte, ikke på en måte som jager leseren inn i brødteksten for å finne svaret på hva er det de snakker om her?. (Jeg er sikkert ikke den eneste som leser bildetekster før jeg leser brødteksten.)
4. Seksjonen om orgel er historisk-kronologisk disponert. Jeg savner et innledningsavsnitt med en beskrivelse av nåtidstilstand.
5. Seksjonen om gravplass er også overveiende historisk-kronologisk. Jeg savner et innledningsavsnitt med en beskrivelse. Areal og antall graver.
6. Seksjonen om «bruk» er litt for generell. Her står det bare om «fyller alle de vanlige kirkelige funksjonene» og «mye brukt konsertkirke». Jeg ønsker meg noen kvantifiseringer her: hvor ofte høymesse? hvor mange konserter i løpet av et tilfeldig år?

For meg som aldri har sett kirka er nåtidsbeskrivelse viktigere enn historisk-kronologisk fortelling. Jeg kommer til teksten med spørsmål om hvor og hva og hvordan. Det blir sikkert annerledes når du får på plass flere bilder, men jeg håper du finner en form for å omdisponere dette, hvis du tror at mine innspill har noe for seg. Jeg ser at dette ble litt mye kritisk blikk, men stoler på at en erfaren skribent som deg tåler det, og at du forstår at det er i beste mening. Mvh og ønske om god sommer, --M O Haugen (diskusjon) 6. jul. 2014 kl. 22:36 (CEST)

Keine Problem! Ser poengene dine. Noe av dette skyldes klipp-og-lim for å omdisponere. Noe skyldes at jeg ikke har tenkt på det. Men det var akurat denne type innspill jeg var på jakt etter, så du kan være helt trygg på at jeg tar det i beste mening 3s (diskusjon) 6. jul. 2014 kl. 22:48 (CEST)

Jeg tror jeg skal ha gjort noe med mesteparten av punktene dine nå. Noe gjennstår sikkert, og noe er vanskelig å gjøre noe med. For eksempel er det vanskelig å si noe om konsertfrekvensen, da dette kun blir oppgitt for sognet, og dermed omfatter to andre kirker... Blåing gjennstår, og jeg er ikke fornøyd med bildene, primært fordi hva som skjer når jeg skriver «thumb» virker mer eller mindre tilfeldig, men jeg begynner å se meg ferdig med denne. Om du hadde orket å se om den kunne forsvare en nominasjonsprosess hadde det vært fint, men det er ikke noe som haster. Jeg tar gjerne en ny runde på det som måtte komme opp før og under en prosess. Mvh 3s (diskusjon) 9. jul. 2014 kl. 00:02 (CEST) som beklager maset i sommervarmen.

Det ser jo bra ut. Jeg tror |thumb| er litt sær når det gjelder bilder med stort avvik fra proporsjonalt format. Jeg er litt usikker på den «google-referansen» til Manger musikklags hjemmesider, men det er kanskje ingen annen måte å gjøre det på? Det er en del steder hvor jeg ihukommer det gamle skriftens ord at «Det er ingen skam å sette punktum». Bortsett fra det kan artikkelen nomineres. Mvh M O Haugen (diskusjon) 9. jul. 2014 kl. 08:51 (CEST)

Som kunstnerhjem-listefører har du sikkert sett på og forkastet «Villa Fimbu» på Stabekk, kanskje du til og med har lest artikkelen om huset i Aftenposten. Eller kanskje ikke, og i så fall gis du herved muligheten til å rette opp det avsindige misforhold det nå engang er å ikke ha Villa Fimbu på din ellers utmerkede kunstnerhjemliste :-)

Og i fall du liker snurrige stier en wikipedia-artikkel kan listes fram på (i motsatt fall bør du stoppe å lese her), så kan jeg gi til beste at: heromdagen, på en for meg tidligere ukjent snarvei gjennom skogen, sier kona, «skal vi kikke innom Vehus?» «Vedhus, hvorfor skal jeg bry meg med et skarve vedhus?» «Nei, nei, Vehus, det var en gang maler som holdt til her, jeg tror han het Wefring-et-eller-annet.» Sånt vekker snushaneinstinktet, og etter å ha studert den igjengrodde og falleferdige hytta, var det bare å finne ut mer om Gunnar Wefring og fylle inn litt i den korte artikkelen om ham. Skal tro om hytta egentlig het «Wehus», det ville vært ganske snedig, ikke minst når vi tar i betraktning den kjente torturisten Ole Wehus - og hvor plagsomt det kan være å oppholde seg så himla avsides lengre tid av gangen. Og sånn for sikkerhets skyld, en :-) Mvh Kaitil (diskusjon) 11. jul. 2014 kl. 08:25 (CEST)

Morsom historie, morsomt hus. Fine greier! Ukjent for meg, helt til nå. Jeg kjenner Yngve sånn såvidt, siden vi nesten er kolleger og nesten er sambygdinger. Grunnen til at den ikke er med på Liste over norske kunstnerhjem er vel først og fremst at den ikke er nevnt i de tre kildene som var utgangspunktet for lista. Siden er det jo føyd til flere hus, og vi kan godt vurdere å få med Villa Fimbu der. Hvis jeg skal lufte en mulig innvending imot å ta den med i lista, må det være at det er usikkert om det er huset i seg selv som er interessant, eller om det er «preget av kunstnerens liv og virke, eller tilrettelagt for å bevare og formidle arven etter vedkommende kunstner», som det heter i den (kildeløse …) «definisjonen» i artikkelen kunstnerhjem. Mvh M O Haugen (diskusjon) 12. jul. 2014 kl. 19:51 (CEST)

Nyss tilbake etter et dekningsløst opphold i fjellet ser jeg at Ivar Mortenson-Egnunds grandnevø, som nå er eier og driver av Einabu, var i Arbeidets Rett fredag 11 juli i anledning et mulig småkraftverk som, om det blir bygd, blir liggende rett ved Wefrings Vehus. Nok en tilfeldighet, altså. Men til saken, dine inklusjonskriterier for kunstnerhjem-lista virker fornuftige nok, dette var ment som et tips som du kan gjøre hva du vil med. Jeg skal se om jeg kan få tatt et bilde av Vehus fra samme vinkel som dette maleriet er malt fra før krattet blir alt for tett, det blir Vehus før og nå (selv om vi nok ikke får ikke tillatelse til å laste opp noen av bildene hans på Commons med våre lisenser). Kaitil (diskusjon) 13. jul. 2014 kl. 19:59 (CEST)

Jeg maser litt mye på deg nå, men er inne på ukjent terreng, på din teig så å si, og trør varleg. Ordnet og fikset litt på Gunnar Wefring, og da jeg synes «Liv»-avsnittet var veldig knapt, slo jeg det sammen med avsnittet «Kunst». Du får rette opp igjen om du er veldig uenig. Blir det lagt inn mer stoff er skillet igjen aktuelt, og jeg presiserer: det er i henhold til min egen måte å tenke oppsett på. Villa Fimbu synes jeg ikke passer helt inn i en biografi-artikkel om en av huseierne, men mon det ikke skulle være nok stoff og er tilstrekkelig interessant til en helt egen artikkel? Så får en heller håpe at «noen» finner en bedre referanse enn avisartikkelen. Og tar et bilde, så om en lokalkjent kameraeier i nærheten av Stabekk ser dette... Jo Benkow-opplysningen forteller endel om familiens sinnelag og passer bedre inn, men burde vært referert rett fra selvbiografien. Jeg kan sjekke med biblioteket. Mvh Kaitil (diskusjon) 14. jul. 2014 kl. 08:42 (CEST)

Jeg har ingen innvendinger til dine grep; det ser bra ut. Det går sikkert an å skille ut villa-stoffet til en egen artikkel, ja. Da blir det også mer naturlig å skildre hele villaens historie gjennom flere eiere! Mvh, og ønske om fortsatt god sommer, M O Haugen (diskusjon) 14. jul. 2014 kl. 23:48 (CEST)

Og så fikk jeg matvaresikkerhet på paletten også !!! Jeg som trodde jeg skulle skrive om Halvstudert røver i helga og så holder jeg på med turbiner i stedet !! Kan anbefale å bruke tid til å lese om Wefring hos Giæver som skriver om maleren: «Når han maler en spade, så likner den ikke annet enn en spade. Så noen stor kunstner er han nok ikke. Og er spaden svart, så maler han den ikke rød. Sånn er han også sympatisk for oss barbarer som liker å se de anatomiske detaljer i riktig orden på et maleri som skal forestille "naken dame på brukbar divan". Gunnars polarmalerier viser altså landskapet slik som vi vanligvis ser det i edru tilstand. De er nesten geografisk autentiske. Det heter vistt at han maler naturalistisk. ... Men vi forstår oss ikke på malerier, og derfor er nok ikke Gunnar noen stor maler. Dessforuten syns vi at han er et sjeldent hyggelig menneske og ikke det aller minste original ellers heller. » se kapitlet "Han malte halve polkalotten" s 129-135, men takk for tilliten. --ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 13. jul. 2014 kl. 17:06 (CEST)

Du må ikke ligge søvnløs for min og matvaresikkerhetens skyld. Det var et enkelt tiøres kast i ønskebrønnen, men hvis du har andre lerreter å bleke på tapeten, så får brønnen seile sin egen sjø, med saltmat og søtmat og tiøringer og matvaresikkerheten. Dette stedet er jo fullt av ting som burde vært gjort. :-) Ha en god kveld, sa han - før han gikk til bunns i en brottsjø av billedlig tale! Mvh --M O Haugen (diskusjon) 13. jul. 2014 kl. 19:19 (CEST)

Jeg burde takket deg på en annen måte, Dyveldi, men jeg skjønner lite av disse nymotens takkeknappene, kattunger og wikilove-meldinger blir i overkant klissete for en harbalen wikifant, men henvisningen til Wefring i Harbalne polarkarer fortjener du honnør for. Morsom lesning! Kaitil (diskusjon) 13. jul. 2014 kl. 20:14 (CEST)

Don't worry, be happy, litt moro må vi ha og les mye Giæver, han var til stor trøst for meg når jeg en gang i en fjern fortid var redusert til lav åling og lå på sykehus og ventet på isjiasoperasjon. En langsom beskjeftigelse helt til sykehusbibliotekaren oppdaget meg og hun hadde lassevis med Giæver. Kattunger tør jeg ikke installere for jeg har en ultralydsmuseskremer hjemme og jeg mistenker at den også skremmer katter. Jeg hadde allerede kopiert kildekoden med tanke på at temaet igrunnen var ganske viktig å få på plass en artikkel om. --ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 13. jul. 2014 kl. 20:24 (CEST)

God morgen. Jeg lurer på om du som velbevandret i emnet kan bistå meg med et litteraturartikkelsk råd? Det gjelder artikkelen Stoppested i evigheten som jeg startet en gang langt tilbake, i 2011. Der ser jeg at brukeren Spesial:Bidrag/2A02:FE0:C900:1:ADC4:D2C2:F604:A44D har fjernet et lengre avsnitt med begrunnelse at det er en "egen anmeldelse" av boken.

Jeg forstår godt at anmeldelse og omtale ikke må blandes, og retter gjerne. Formålet med avsnittet var å gi en beskrivelse innhold og stil i en bok som svært få i framtida kommer til hverken å lese eller finne omtalt andre steder. Balansepunktet var vanskelig å finne, og jeg forstår at det var en uheldig snarvei å oppsummere tekst og kontekst med et par adjektiver. Men de punktene som er belagt med sitat og referat fra handlingen syns jeg godt kunne få stått? Evt. supplert med flere tekstreferanser. Eller, kan du gi meg et tips om hvordan slikt bør gripes an? Ubu (diskusjon) 18. jul. 2014 kl. 08:28 (CEST)

Hei, Ubu. Vi snakker om denne redigeringen fra sept 2013, ikke sant!? Alt i alt synes jeg ikke at dette avsnittet er mer preget av «personlig anmeldelse» enn resten av teksten. Det er snakk om karakteriserende observasjoner, men i liten grad subjektive vurderinger.

Dersom jeg skal peke på ett «problem» i den artikkelen, så er det at du vet for mye . Det kommer til uttrykk når du vurderer boka i forhold til sjangeren som helhet: «Ideen og i stor grad handlingen har betydelige likheter…». Den slags analytiske sammenstillinger bør det ideelt sett være referanser til. Men det er jo samtidig dumt å la være å nevne sånt, når det så åpenbart har betydning for forståelsen av boka.

Jeg skulle til å gi deg råd om at avsnittet kan settes tilbake, men kanskje det er like greit at det er en annen enn deg som gjør det? Jeg prøver meg på en versjon selv; ser dette greit ut? Mvh M O Haugen (diskusjon) 18. jul. 2014 kl. 09:43 (CEST)

Det ser ut som en utmerket løsning. Til og med fakta-tillegg som gjør artikkelen bedre. Takker og bukker! :-) Ubu (diskusjon) 18. jul. 2014 kl. 10:36 (CEST)

Selv om telleverket mener at det gjenstår 3 dager, så viser bidragshistorikken min at det i dag er akkurat 9 år siden jeg gjorde min første redigering i artikkelen Beian. Sånn sett er min historie den samme som mange andres: det begynte med at jeg kom over en artikkel som visste mindre enn meg.

Det har vært 9 interessante, og lærerike år. Med 73.748 redigeringer, 8.498 nye artikler og bidrag til 27.958 artikler. De bidragene som jeg selv er mest stolt av er alle artiklene til Verdens Hellige Skrifter, men jeg har også hatt gleden av å jobbe meg inn i mange andre typer stoff.

Og etterhvert oppstår alle de situasjonene hvor man kan more eller ergre sine omgivelser med replikken «jeg tror faktisk at jeg har skrevet wikipedia-artikkelen om akkurat dét».

Noen har sagt at jeg har medansvar for at Kandidatsider er en god og motiverende prosess for mange skribenter; i den grad dét stemmer, så er jeg ekstra stolt over å ha bidratt til det. Og takk til dere som kåret meg til Årets Wikipedianer 2013; det var svært hyggelig. Og takk til alle dere jeg har skrevet og diskutert sammen med i alle disse ni årene; det har vært både hyggelig, givende og lærerikt. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 20. jul. 2014 kl. 19:18 (CEST)

Gratulerer, Morten! Og kos deg med kake! Klemmer deg også, jeg! ;-) Mvh.A-S. Ofrim (diskusjon) 20. jul. 2014 kl. 19:30 (CEST)

Det der minte nesten om en avskjedstale. Håper ikke det er det! Gratulerer med dagen. 3s (diskusjon) 20. jul. 2014 kl. 20:28 (CEST)

Neida, 3s. Ingen fare; mer festtale enn avskjedstale. Mfh --M O Haugen (diskusjon) 20. jul. 2014 kl. 20:36 (CEST)

Gratulerer! Tillater meg å tenne det første kakelyset. --ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 20. jul. 2014 kl. 20:52 (CEST)

Ca. en halvtime for sent, men det får holde, ettersom jeg jublet på fb i rett tid: Hurra for din utrettelige innsats! Håper du hviler godt på dine laurbær resten av natten, så du er klar til ny wp-dyst om kun få timer! mvh Kjersti L. (diskusjon) 21. jul. 2014 kl. 00:39 (CEST)

Gratulerer Morten! Du ble både min og sikkert mange andres viktigste inspirasjon til å bidra!! Bjoertvedt (diskusjon) 21. jul. 2014 kl. 08:59 (CEST)

Gratulerer med 9-årsdagen fra N-Østerdalen også. Mye godt arbeid er utført - og enda mye mer gjenstår - Changing the world, one article at a time ;-) mvh, --Apple farmer (diskusjon) 21. jul. 2014 kl. 10:34 (CEST)

Signerer eplebonden. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 21. jul. 2014 kl. 20:09 (CEST)

Gratulerer Morten! Trurl (diskusjon) 21. jul. 2014 kl. 21:44 (CEST)

Føyer meg til vår tabula gratulatoria. Gratulerer! Erik F. 22. jul. 2014 kl. 14:12 (CEST)

Som sønn av en ektefødt Beianværing (.. og dem er det jaggu ikke mange igjen av..) slutter jeg meg til gratulantene og takker for din aller første redigering, og for en ufattelig mengde med oppmuntrende innspill etterpå. Andewa (diskusjon) 22. jul. 2014 kl. 22:41 (CEST)

I tillegg til å slutte meg til gratulasjonskoret over din lange og gode encyklopediske innsats, vil jeg gjerne få gratulere med en fin kommentarartikkel om Alf Prøysen i dagens nummer av Aftenposten! Kaitil (diskusjon) 23. jul. 2014 kl. 08:52 (CEST)

Får beklage en sen gratulasjon! Gratulerer! :) // Mvh Torfilm (diskusjon) 8. aug. 2014 kl. 16:04 (CEST)

Takk for innsatsen i ukens konkurranse i uke 28. Hele 2154 artikler fikk bilder gjennom to uker, en meget solid prestasjon fra alle =) --- Løken (diskusjon) 21. jul. 2014 kl. 14:31 (CEST)

Takk for innsatsen i ukens konkurranse i uke 32 i 2014. Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

{{UK premie|brun|uke=32|år=2014}}
Husk at denne ukens konkurranse er Tromsø. Lykke til! Hilsen WMNOastrid og UKBot (diskusjon) 11. aug. 2014 kl. 10:16 (CEST)

Hei. Jeg valgte å legge Titanic-prosjektet mitt på is inntil videre, og ville heller starte med et litt enklere prosjekt. Nå i starten vil jeg bare ha litt hjelp på Medvirkende-avsnittet. Jeg har prøvd å ikke legge til unødvendig informasjon, i tillegg til gjentagelse. Jeg gjentar at moren er beskyttende, men det fordi jeg føler det er viktig å få det frem. Hershey blir kanskje litt ofte brukt i avsnittet om Barbara Hershey? Det er jo en del beskrivelser av karakterene fra skuespillerne som har spilt dem, men jeg synes det kan være greit å få fram deres syn på rollefiguren. // Mvh Torfilm (diskusjon) 8. jul. 2014 kl. 00:17 (CEST)

Hei, Torfilm. Artikkelen har litt bruk for språkvask, jeg skjønner f.eks. ikke hva «en dreven kraft mellom Ninas sammenbrudd» betyr. Men det var ikke det du spurte om i denne omgang. Når det gjelder medvirkende-avsnittet synes jeg at du har funnet en svært god form på det.

En annen sak, som ligner noe vi har vært innom tidligere, er at jeg vil anbefale at du ikke bare bruker skuespillernes egen analyse av sine rollefigurer, men også bruker utenforstående kilder som filmkritikere, i den grad du finner slike. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 8. jul. 2014 kl. 10:49 (CEST)

Hei. Ja, jeg vet godt at den trenger en god språkpuss, men har tenkt å gjøre ferdig hele Medvirkende-avsnittet først, for så å gå over igjen. Også trenger nok båda handling og innledning litt også. Når det gjelder «en dreven kraft mellom Ninas sammenbrudd», jeg tror Kunis, som sa det i intervjuet, mener at hun var denne kraften, som etterhvert fikk Nina-figuren til å få et sammenbrudd. Det var slik hun sa det i intervjuet, så jeg vet ikke hvordan jeg skal formulere meg godt norsk i denne setningen. (Ser du har rettet det i bildeteksten: det går igjen i selve delen om Lily, så jeg rettet det der også.)

Jepp, jeg prøver å jobbe med det. // Mvh Torfilm (diskusjon) 8. jul. 2014 kl. 11:21 (CEST)

Kan jeg få litt hjelp med Black_Swan#Musikk? Ville prøve å være selvstendig, men fant setningsoppbygningen litt vanskelig, så om du kan sjå over hadde det vært fint! Er det forresten unødvendig tilleggsinformasjon at jeg nevner hvilke filmer de hadde samarbeidet på? For min del er det veldig interessant, men det er kanskje irrelevant for selve artikkelen? Eller? // Mvh Torfilm (diskusjon) 18. jul. 2014 kl. 01:54 (CEST)

@Torfilm: Dette så helt greit ut, og pluss for at du hadde lagt til lydfila! Jeg språkvasket litt. Jeg er mer usikker på om det er viktig å nevne at musikken ikke ble nominert til Oscar? De fleste soundtrack blir vel ikke det? Men kanskje Aronofskys/Mansells filmmusikk vanligvis blir nominert? Mvh M O Haugen (diskusjon) 18. jul. 2014 kl. 10:20 (CEST)

Det meste av filmmusikk blir ikke nominert fordi de rett og slett ikke er bra nok, men om du følger referansen ser du at akademiet dømte Mansells musikk for uoriginal. Så dette er liksom en av de få som ikke nomineres fordi den rett og slett ikke kan. Jeg synes det kan være viktig å få med. // Mvh Torfilm (diskusjon) 18. jul. 2014 kl. 13:18 (CEST)

Kunne jeg fått litt hjelp videre utover det jeg allerede har skrevet? Har mye mer å skrive, men det er godt med gode råd på veien! Noe unødvendig, noe dårlig fremlagt, eller noe som er bra kanskje? Jeg vet at det trengs språkvask, men utover dette...? // Mvh Torfilm (diskusjon) 2. aug. 2014 kl. 16:57 (CEST)

@Torfilm:. Slik det nå står, er det to ting jeg vil foreslå annerledes. Seksjonen som kalles «fortellerteknikk» handler ikke om fortellerteknikk. Den kan med få endringer skifte navn til Tema. Seksjonen som kalles «Kontroverser» bør fjernes, og en kortversjon av realinfo om kostymedesign og stand-in kan tas inn i hovedseksjonen «Produksjon». Det er ikke leksikonets oppgave å forstørre og holde liv i denne type konfliktsladder. De er en uunngåelig del av alle kreative prosesser, og mediene elsker dem - fordi det ivolverer to av nyhetsmedienes fem prioritetskriterier (VISAK). Vi som er et leksikon trenger ikke å spille det spillet. Ellers ser dette fremdeles veldig bra ut. Mvh M O Haugen (diskusjon) 7. aug. 2014 kl. 12:26 (CEST)

Den er grei! Har endret litt nå. // Mvh Torfilm (diskusjon) 9. aug. 2014 kl. 15:31 (CEST)

Hva tenker du forresten om denne? Og har du noen flere innvendinger til selve filmen, for nå tenker jeg snart å ta en sluttfinish, før jeg eventuelt kan nominere den til AA? // Mvh Torfilm (diskusjon) 16. aug. 2014 kl. 22:21 (CEST)

Hei igjen, Torfilm. Både Black Swan og Liste over filmpriser og prisnominasjoner tildelt Black Swan ser pene og gjennomarbeidet ut nå. Antagelig kan begge kandidatnomineres. Spesielt likte jeg at du fant fram til Fotnote A, med en kilde til utvalget av priser. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 17. aug. 2014 kl. 16:35 (CEST)

- Jeg synes at Xaris333 kan få stenge brukerdiskusjonen sin og avslutte gjestevisitten sin, hvis han vil.OK, jeg bøyer meg for ditt ønske, men grunnen til min tilbakestilling burde være åpenbar: Han postet sitt spørsmål både på Ting og Torg og i flere andre brukeres diskusjonssider. Han signaliserte at svar (og eventuell diskusjon) skulle foregå på hans brukerdiskusjonsside, noe jeg var «høflig nok» til å imøtekomme. Derfor mente jeg diskusjonen burde være like beskyttet som om den hadde foregått på Torget. TorSch (diskusjon) 14. aug. 2014 kl. 12:41 (CEST)

OK. Jeg skjønner hvordan du tenkte. Jeg hadde oversett akkurat det momentet. Men slik jeg tolket ham, så ble han snurt/skuffet og pakket sammen da jeg ba ham om å «Please don't go around begging for translations.» Han har nok av andre språkversjoner å følge opp, ser ut ut til. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 14. aug. 2014 kl. 13:08 (CEST)

Jeg har opprettet en artikkel om den viden berømte svenske kongen Halvdan den snille, men ifarten glemte jeg en l i navnet hans så han heter nå Havdan den snille. Kan du gjøre et lite grep her? (Da blir han sikkert glad...) Andewa (diskusjon) 16. aug. 2014 kl. 23:11 (CEST)

Jeg kom over den ved en tilfeldighet, og flyttet den til Halvdan den snille. Cocu (d) 16. aug. 2014 kl. 23:16 (CEST)

Den var kjapp! Takk! Andewa (diskusjon) 16. aug. 2014 kl. 23:18 (CEST)

Er ferdig med artikkel om Finn Varde Jespersen, se gjerne også kommentar på artikkelens diskusjonsside. Jeg har selvfølgelig ikke noe mot at den eventuelt nomineres til anbefalt (jeg synes det er for tynt for utmerket), men for ordens skyld vil jeg nevne at jeg ikke kommer til «å forsvare», stemme, besvare spørsmål eller arbeide videre med artikkelen under en eventuell nominasjonsperiode. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 21. jun. 2014 kl. 20:02 (CEST)

Hei, Ulf. Jeg synes artikkelen er både interessant og i tråd med AA-nivå. Jeg kan tenke meg å flikke litt på den før en eventuell nominasjon, men foreløpig er jeg nesten offline, så det må vente et par dager. Mvh M O Haugen (diskusjon) 22. jun. 2014 kl. 08:56 (CEST)

Den er god, det er ingen hast og det er sikkert saker som kan forbedres, jeg har solid erfaring for at en blir blind for egne feil. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 22. jun. 2014 kl. 11:32 (CEST)

Hei igjen, Ulf. Nå har mange av oss flikket på artikkelen over tid, og jeg mener den er klar for å nomineres som AA. Som du vet er det en betingelse for kandidatprosessen at «eventuell hovedbidragsyter bør være innstilt på å bidra til å diskutere/utbedre mangler». For en artikkel som framstår så ettersett som denne, burde ikke det være noe problem. Vi er også mange som har vært innom artikkelen nå, og kan bidra i riktig retning. Hvis du kan myke opp den helt eksplisitte avvisningen som du ga for noen dager siden, så burde prosessen raskt kunne komme i gang. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 1. jul. 2014 kl. 19:13 (CEST)

God eftermiddag, Sånn for ordens skyld, skal denne setningen være slik (med hakeparanteser ? ) .......Dagboken ble utgitt i 1983, og er beskrevet som «trolig det mest detaljerte og fullstendige [kildeskrift fra en av de norske soldatene i 1940 som] noen av oss noen sinne kommer til å..... mvh --Pmt (diskusjon) 1. jul. 2014 kl. 19:52 (CEST)

Hei, ja. Det er visstnok god sitatskikk å markere med [haker] de delene av et sitat som er flyttet eller hvor pronomen må erstattes med substantiv for å gi mening. John Bergs setning lød opprinnelig: «Leseren holder i hånden et kildeskrift fra en av de norske soldatene i 1940: - trolig det mest detaljerte og fullstendige noen av oss noen sinne kommer til å lese». Jeg var ikke helt fornøyd med løsningen, og ditt spørsmål får meg til å lete etter andre løsninger. Kanskje det kan løses litt smidigere ved at vi omskriver setningen i teksten til indirekte sitat, og gjengir setningen i sin helhet i fotnoten? Mvh M O Haugen (diskusjon) 1. jul. 2014 kl. 20:10 (CEST)

Skal tenke på saken. Ulf Larsen (diskusjon) 2. jul. 2014 kl. 08:24 (CEST)

Denne må jo løftes minst til AA Ulf Larsen. mvh --Pmt (diskusjon) 2. jul. 2014 kl. 09:37 (CEST)

Jeg er enig med deg, Pmt. Ulf har gjort en fin jobb med å løfte fram en spennende historie. Mvh M O Haugen (diskusjon) 22. jul. 2014 kl. 17:12 (CEST)

@Ulflarsen: Hva tror du, nå som du har tenkt? Har vi en AA-kandidat her? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 15. aug. 2014 kl. 19:17 (CEST)

Har vært mye ekstra jobb i sommer og har brukt den tiden jeg har på Jean Baptiste Bernadotte, der er det fremdeles en del igjen før det prosjektet er i havn. Ulf Larsen (diskusjon) 16. aug. 2014 kl. 10:25 (CEST)

@Ulflarsen: Jo, jeg skjønner det, men i dette tilfellet snakker vi vel om en ferdig artikkel som kan settes opp til vurdering, hvis du vil. M O Haugen (diskusjon) 12. sep. 2014 kl. 12:20 (CEST)

Erfaringen med Oslo domkirke og Bodøsaken viser at en ved å stå bak en kandidatartikkel til AA/UA legger seg åpen for enten usaklige angrep eller hva jeg anser som diskusjon for diskusjonens skyld. Når situasjonen er slik den er, så velger jeg å forsøke å gjøre det beste ut av det. Jeg fortsetter å arbeide med egne artikler og jeg forsøker etter beste evne å støtte andres prosjekter, blant annet ved gjennomlesning av artikler til AA og UA. Ulf Larsen (diskusjon) 12. sep. 2014 kl. 12:28 (CEST)

@Ulflarsen:Disse to som du nevner her er unntakstilfeller blant de mange hundre artiklene jeg har fulgt gjennom kandidatprosessen. De gjenspeiler spesielle forhold som det ikke er sannsynlig at vil oppstå igjen; dertil vet vi nå bedre hvordan vil skal håndtere det hvis det oppstår. Og det er dertil store ulikheter i kildebruksituasjonen mellom en politisk prosess som Bodøsaken og en kurant biografi som denne her. Men valget er ditt. Mvh M O Haugen (diskusjon) 12. sep. 2014 kl. 12:48 (CEST)

Greit, jeg aksepterer det og du kan fremme artikkelen, jeg synes den holder til AA. Ulf Larsen (diskusjon) 12. sep. 2014 kl. 12:52 (CEST)

Hei, Morten. Jeg har fått hendig hjelp fra Bruker:Ooo86 og den innfødte Bruker:EileenSanda til å skrive utfyllende om Suðuroy. Det gjenstår noen få røde lenker, som alle vil være enkle å få på plass. For min del har jeg brukt mest tid på seksjonene om historie og næringsliv. Fint om du kan ta en titt på artikkelen med henblikk på en kandidatprosess. Erik F. 23. aug. 2014 kl. 16:19 (CEST)

@Efloean:. Etter min vurdering er dette UA-nivå. Du kjenner både stoffet og best practice på Wikipedia godt. Det eneste jeg stusser på etter første, raske gjennomlesning er setningen «Øya har fått tilnavnet 'Lille Danmark'», som er uten kilde. Det er fint om du får på plass de manglende artiklene, men min vurdering er at «ingen røde lenker» er et litt utdatert UA-krav, fra pionertiden før vi begynte å stille krav til god kildebruk. Mvh M O Haugen (diskusjon) 23. aug. 2014 kl. 17:33 (CEST)

Godt å høre, da sikter vi høyt. Når det gjelder «Lille Danmark» så tenkte at jeg påstanden hørte logisk sammen med den påfølgende forklaringen. Kilden for begge setningene, note nr. 5, er derfor ført etter andre setning. Det blir i mitt hode feil å knytte dem sammen med et «fordi», idet politisk syn bare er en del av bakgrunnen for tilnavnet. Erik F. 23. aug. 2014 kl. 18:10 (CEST)

OK, jeg ser hvordan du har tenkt om kildebruken, og at det sikkert er dekkende. Men tilnavnet trenger kanskje likevel en særskilt kilde? Det er jo en slags syntese/konklusjon på forholdene i de to påfølgende setningene. Eller kanskje jeg bare er streng for å være på den sikre siden? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 23. aug. 2014 kl. 18:55 (CEST)

Jeg har nå funnet kilder som uavhengig fra hverandre knytter "Lille Danmark" til synet på samhørighet med Danmark. Noen kilder (som jeg ikke har gjengitt i artikkelen) påstår at Suðuroy var den eneste valgkretsen med nei-flertall i 1946, men dette er beviselig feil. Nå har jeg knyttet de to setningene sammen, så får dialekten stå for seg selv. Erik F. 24. aug. 2014 kl. 15:06 (CEST)

Nais. jeg er klar for UA-nominering når du sier ifra. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 24. aug. 2014 kl. 15:07 (CEST)

Jeg brenner ikke inne med noe for øyeblikket, så det er bare å fyre løs. Erik F. 24. aug. 2014 kl. 15:15 (CEST)

Jeg har oppjustert Håkon Sigurdsson litt. Har du noen innspill i forhold til en mulig kandidatvurdering? Andewa (diskusjon) 12. sep. 2014 kl. 12:08 (CEST)

@Andewa:, artikkelen virker i og for seg lang nok, og greit kildebelagt. Men inntrykket er likevel at disposisjonen består av for mange refererende avsnitt som ikke hjelper meg å finne ut hva som er viktig med mannen og hans tid. Når ingressen også er i korteste laget, så blir det vanskelig å fokusere. Tror du vi kan finne en mer poengtert disposisjon, og få hjelp av kildene til å gjøre ham relevant? Det er mulig at dette er en litt vag tilbakemelding, men jeg håper du forstår hva jeg mener!? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 12. sep. 2014 kl. 12:45 (CEST)

I etterpåklokskapens klare lys ser jeg at det bør gjøres noe med det du påpeker. Selv om jeg selvsagt har lest Olav Tryggvason og bestemt meg for at den fella skal jeg unngå... Det er farlig lett å bli tatt av selve handlingen i slike artikler hvor man har sagaene som primærkilde. Jeg skal gjøre litt hjemmelekse på dette. Jeg lurer bare litt på hva du mener med «i og for seg» lang nok. Burde den strengt tatt vært lengre? Hvordan ser du på «ideell» lengde på en slik leksikonartikkel? Andewa (diskusjon) 12. sep. 2014 kl. 15:14 (CEST)

@Andewa:. Lengden er ikke noe problem, den er lang nok i forhold til våre AA-krav. Men spørsmålet om lengde må vi heller se i lys av det vi kommer fram til om eventuelt ny disposisjon i artikkelen; da blir det tydeligere om vi kan ta ut noe eller føye til noe for å gjøre hele artikkelen og alle seksjonene godt avrundet. Mine tre innspill er

1. Mer poengtert (som nevnt). Hvis jeg ikke tar feil så er vel de mest interessante forholdene rundt Håkon jarl at han a) var den siste hedning som regjerte over Norge, og b) at han var den siste reelle rival til Hårfagreætten. Men det kan hende at dette er en ufokusert overforenkling; du får det sikkert riktig?
2. En strammere disposisjon. Jeg foreslår tre hovedseksjoner: 1) Samtid og bakgrunn, 2) Håkons liv og virke, 3) Ulike vurderinger av Håkon i ettertid. Jeg tror du har det meste av seksjon 1 og 2 på plass i teksten allerede, hvis du rokerer litt på det.
3. Litt mer skepsis til Snorre. Jeg leste en kommentar på Diskusjon:Håkon Sigurdsson#Snorres perspektiv i dag, og begynte å tenke. Du har brukt Stylegar og Snorre som kilder om hverandre. Jeg tror kanskje det er nødvendig å snu litt på det. Snorre hadde antagelig en agenda med det han skrev. Jeg foreslår at artikkelens tredje hovedseksjon (.. i ettertid) blir utvidet. Slik at vi kan svare på spørsmål som: Finnes det en agenda i Heimskringlas bilde av Håkon? Blir Håkon vurdert ulikt i de andre middelalderhistorieverkene? Er det ulikheter mellom nåtidige historikeres vurderinger av Håkon og hans tid og hans dilemma? Her er noen kilder til dette: NBL2 og NBL1, Seminaret Snorre - litterat og historiker, Claus Krags andrebind i Norges historie og selvsagt mange andre bøker om norsk historie og sagasjangeren.

Dette var antagelig en noe strengere tilbakemelding enn du hadde håpet på. Men før eller siden er vi nødt til å parkere Snorre som «kilde», sideordnet moderne forskningsbaserte kilder. At det ble nå kan kanskje skyldes at jeg og flere andre har jobbet med artikkelen om Thor Heyerdahl i det siste; Heyerdahls naive tro på den faktiske sannheten i Ynglingesagaen må man ellers tilbake til 1700-tallet for å møte. Dertil er det jo spennende å se hvordan historiske skikkelser som Håkon jarl blir vurdert ulikt av ettertiden, avhengig av hva man leter etter og hva man legger vekt på. OK? Mvh M O Haugen (diskusjon) 13. sep. 2014 kl. 17:52 (CEST)

Now we're talking. Jeg ba om innspill, ikke litt dill og klapp på skuldra. Snorre og sagaene som kilde er et interessant tema - historikerne har beveget seg fra ukritisk aksept av sagaene som troverdig faktakilde til avvisning av dem (Halvdan Koht, Edvard Bull d.e.) og derfra til en «mellomting». (Thor Heyerdahl er også en del av denne diskusjonen.) Jeg tror det blir vanskelig å skrive en artikkel om Håkon jarl uten å bruke alle de faktaopplysningene som fins i sagaene - vi har vel ikke noe annet valg enn å tro på sagaenes beskrivelser av de faktiske hendelsene. Så er jeg også selvsagt enig med deg når du etterlyser et klarere skille mellom sagakildene og den moderne historieforskingens syn på betydningen av hendelsene. Dette må jeg bruke litt tid på. Jeg har brukt Stylegar som hovedkilde til det jeg skrev (og i stor grad belagt det med kildehenvisninger til sagaene), men i lys av det du skriver så ser jeg at Stylegar ikke er særlig tydelig på kildekritikken selv. Jeg tar utfordringen din med glede, men husk at jeg er bare en legmann som prøver å gjøre middelmådige artikler litt bedre. Andewa (diskusjon) 13. sep. 2014 kl. 20:38 (CEST) (PS Kan du sjekke lenken på det du angir som NBL1 - jeg fikk ikke opp noe fornuftig der.)

Det ser ut til å være noe feil med bokhylla.nos versjon av NBL1, femte bind. Kan hende vi må finne en papirutgave, da. Dette med å skille ut de faktiske hendelsene fra sagaene kan være tricky, men vi får forsøke. Mvh M O Haugen (diskusjon) 14. sep. 2014 kl. 11:13 (CEST)

Jeg reverserte din sletting av Holmlia-drapet. Du har kanskje rett, men da bør vi diskutere hele listen av eksempler/tilfeller. --Erik den yngre (diskusjon) 20. sep. 2014 kl. 13:15 (CEST)

Helt OK, stoler på din vurdering. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 20. sep. 2014 kl. 15:23 (CEST)

Hei, jeg har lyst å kategorisere de personene som dro over til Sverige under krigen, men før jeg eventuelt setter i gang med det vil jeg gjerne ha en second opinion på om denne kategorien behøves og eventuelt hvilke navn. De som dro direkte fra Norge til Storbrittania er kategorisert under Englandsfarten 1940-45, mens de som dro til Sverige ikke har noen felles kategorif og jeg ser eventuelt for meg at en kategori med navnet Svensketrafikken 1940-45. ordet flyktning vil vel være litt kunstigt, da svenske rapporter hevder at bare 4% av de som kom over grensen hadde rett på flyktningestatus. mvh --Pmt (diskusjon) 22. sep. 2014 kl. 18:41 (CEST) (korrigering det skal være 8% og ikke 4).

Hei. Jo, jeg tror at det er en grei kategori. Tenker du å inkludere grenseloser mfl her også? Eller bare de personene som selv reiste til Sverige. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 22. sep. 2014 kl. 19:05 (CEST)

Takk for svar, med for eksempel kategorinavnet Svensketrafikken 1940-45.... osv vil vel Grenseloser være en grei underkategori kansje. (Om vi til slutt kategoriserer oss ihjel vel en annen diskusjon) --Pmt (diskusjon) 22. sep. 2014 kl. 19:26 (CEST)--Pmt (diskusjon) 22. sep. 2014 kl. 19:26 (CEST)

Akkurat det med underkategori her var vel litt for kjapt tenkt..... --Pmt (diskusjon) 22. sep. 2014 kl. 19:47 (CEST)

Siden Flyktningkonvensjonen ble vedtatt i 1951 og ordet flyktningestatus og definisjon på flyktning mener jeg kom med denne bør vi nok være varsomme med statistikker som i etterkant gjør vurderinger som ikke var mulig å gjøre i samtiden. Rett på flyktningestatus mener jeg ikke eksisterte under andre verdenskrig og svenskene hadde såvidt jeg vet en ganske restriktiv praksis frem til omkring 1942 og sendte folk tilbake, men så endret de praksis har jeg latt meg fortelle. Det kommer jo litt an på hva slags vurderingskriterier svenskene har lagt til grunn for prosentberegningen. Svensketrafikken gir meg assosiasjoner til de få som dro frem og tilbake over grensen under krigen. Riksarkivet kaller dem flyktninger og det ble opprettet Flyktningskontoret i Stockholm. Hvis personen ble registrert hos Flyktningskontoret i Stockholm (se arkivet deres her) så er det vel riktig å kalle dette «Norske flyktninger i Sverige 1940-1945» ? Kriteriet bør jo være greit, ble de registrert hos Flyktningskontoret så hører de hjemme i kategorien? ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 23. sep. 2014 kl. 20:25 (CEST)

Hvis du vil gjøre noe ifm grenseloser, og eventuelt hva som skjedde i Nord-Norge, så ta en titt på arkivmateriale fra Arkivverket om Svenskearkivet (grensetrafikk) [4] og Nord-Troms museum om tvangsflytingen [5]. Dette er materiale som ble hentet frem i forbindelse med en kampanje for Europeana og som nå ligger åpent tilgjengelig. — Jeblad 23. sep. 2014 kl. 20:40 (CEST)

Har vi begynt å stole på blogger for dødsdatoer (jfr Hjelp:Biografier#Dødsfall)? Jeg har ikke sett opplysninger om dødsfallet i Finnmarken, Finnmark Dagblad, Nordlys eller NRK Nordnytt? --Chameleon (diskusjon) 25. sep. 2014 kl. 11:21 (CEST)

Jeg lette først i avisene, jeg også. Og fra en side sett er jeg enig med deg. Men det var et kompromiss i forhold til en pågående ip, og isolert sett har jeg ingen grunn til å tvile på denne bloggen i denne saken, i og med at den ser ut til å tilhøre samme subkultur/nettverk som Gaup. Mvh M O Haugen (diskusjon) 25. sep. 2014 kl. 11:55 (CEST)

OK, får håpe det stemmer. Mulig jeg er litt i overkant skeptisk, og påvirket av at noen prøvde å ta livet av Ringo Starr igår. --Chameleon (diskusjon) 25. sep. 2014 kl. 12:08 (CEST)

Forfatterforeningen kom på banen i dag (i flg Retriever) og de må vel i denne sammenhengen ses som pålitelige. Har lagt dem til som kilde så kan vi være sikre, men lot de andre stå siden den ene av dem inneholdt dødsdato. --ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 25. sep. 2014 kl. 19:54 (CEST)

Dersom du synes Karl III Johan er ok som kandidat for anbefalt artikkel (AA) så er det greit om du fremmer den. Legg gjerne eventuelle kommentarer på artikkelens diskusjonsside. Jeg kommer til å fortsette å jobbe med artikkelen, blant annet synes jeg fremdeles at den siste tredjedelen er noe svak og jeg har tenkt å dekke alt av «røde lenker», men jeg tror det kan være bra å få andre øyne på den nå.

Antar at en del kan se artikkelens lengde som negativt. Jeg kan berolige de med at den utvilsomt blir lengre innen jeg er ferdig med den. Mitt syn er at så lenge ingressen er passe kort, innholdsfortegnelsen gir mening og selve innholdet ikke er langhalm, altså leselig, interessant og opplysende, så gjør det ikke noe om det blir endel sider. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 20. sep. 2014 kl. 21:51 (CEST)

Hei, Ulf. Vel gjennomført. Jeg synes først at det framstår som et grundig og imponerende arbeid. Pluss for at det ser ut til at du har brukt flere av kildene parallelt.

Først et bipoeng, som jeg også nevner i en annen sak lenger opp her: min vurdering er at «ingen røde lenker» er et litt enkelt og utdatert UA-krav, fra pionertiden før vi begynte å utvikle erfaring og mer kompetente krav til kildebruk og framstillingsform. Biografien om Karl Johan blir ikke dårligere av at vi mangler en artikkel om folkeskolen i Sverige.

Jeg ser at du har valgt en fortellende framstillingsform – da i motsetning til den utgreiende stilen som ellers er vanlig i leksikonet. (sjekk artikkelen Sakprosa for mer om disse begrepene.) Det mener jeg bør være helt kurant, og innenfor det jeg pleier å kalle akseptabel stilvariasjon.

De største innvendingene mot artikkelen er omfanget/detaljniåvet. Og dette at artikkelen forteller en entydig versjon av kongens liv og valg, uten å gjenspeile forskeres eventuelle ulike oppfatninger om Karl. Seksjonen med Ettermæle er jo vanligvis tenkt til slike spørsmål, se f.eks. artikkelen Salomon August Andrée for et eksempel på en historie hvor ettermælet har endret seg over tid, eller min artikkel om Karl XII om et annet eksempel på skiftende historiske tolkninger.

I lys av disse innvendingene mener jeg likevel at artikkelen er en solid og utvilsom AA. Kravet om å gjenspeile ulike forskeres syn er et nødvendig krav til en UA, mener jeg. Men det kan ikke være til hinder for en AA. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 21. sep. 2014 kl. 18:48 (CEST)

For ordens skyld er det kun snakk om AA, jeg ville stemt mot UA om noen foreslo det. Godt mulig jeg har valgt en fortellende fremstillingsform, uten at jeg kjenner meg igjen i det, jeg har stort sett skrevet som jeg pleier, syns jeg.

Den siste delen er klart den svakeste og seksjonen Ettermæle er blant det. Grunnen til at jeg ønsker gjennomgang til AA er dels at jeg synes det prinsipielt er best å ta det i to steg og dels at det er lagt ned såpass mye arbeide at jeg synes det kan være bra med eventuelle kursendringer nå, før jeg legger enda mer tid ned i artikkelen. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 21. sep. 2014 kl. 19:31 (CEST)

Jeg synes den virker klar for en runde i kandidatprosessen nå, hvis du ikke selv kjenner noen grunn for å vente kan jeg kanskje bare sette i gang!? Mvh M O Haugen (diskusjon) 21. sep. 2014 kl. 21:22 (CEST)

Er klar for at den nomineres til AA og kun det i første omgang. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 21. sep. 2014 kl. 21:29 (CEST)

Bortsett fra å følge opp innspill så har jeg tenkt å holde meg litt unna artikkelen mens den bedømmes til AA, dels for å gi de som vurderer arbeidsro og dels for å få litt avstand. Skal prøve å få lagt inn noe tid i korrektur på «Kronan». Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 22. sep. 2014 kl. 19:00 (CEST)

Fortellende

Vedrørende fortellende framstillingsform i motsetning til utgreiende, har du noe eksempler på tilsvarende for biografier? Har forsøkt å se på lenken til sakprosa, men tror et eksempel gir meg mer. For meg virker det som f.eks artikkel om Finn Varde Jespersen, Kåre Opdal og Leonid Bresjnev er i samme stil som biografien over Karl Johan. Selv om det ikke har vært til hinder for å få artikkelen gjennom til anbefalt hadde det vært greit å kunne sette fingeren på hva som gjør artikkelen om Karl Johan annerledes i form. Den eneste forskjellen jeg kan se er at jeg har gått ganske grundig inn i stoffet, tildels i detalj, men grunnen til det er dels at det er godt kildegrunnlag og dels at jeg synes Bernadotte er såpass sentral for norsk og nordisk historie at det kan forsvares. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 29. sep. 2014 kl. 19:28 (CEST)

Jeg skal forsøke å peke på noe som skiller dem fra hverandre. Uansett er det, som du nevner, viktig å merke seg at dette ikke er noe hinder for AA-status. Jeg mener at vi må ha rom for stilvariasjon, så lenge språket og kildebruken er ok.

Det som er spesielt for Karl Johan og Jespersen er at hovedpersonen er subjekt og hovedperson i alle avsnitt i teksten. I Karl Johan-artikkelen forsterkes dette av at det jevnlig nevnes hvordan hovedpersonen personlig opplever hendelser (mismot, urett, kjølig/elskverdig, forbløffet).

Hvis du sammenligner med artikkelen om «Kronan», så vil du se at den artikkelen noen ganger «tar noen skritt tilbake», og ser skipet som en del av det større bildet: den svenske sjømakten. Et tilsvarende perspektiv i Bernadotte-artikkelen ville vært å se på hvordan hans karriere som fransk offiser var unik eller om den lignet på mange andre i samme generasjon.

Bresjnev-artikkelen er også en personhistorie, men den skildrer i mindre grad Bresjnevs personlige følelser, og i større grad hele Sovjetunionens ledelse i perioden. Det er også noe flere innslag av vurderinger/analyser. Jeg opplever at artikkelen om Opdal er mer refererende enn egentlig fortellende. Den er i mindre grad kronologisk fortellende, og har mer preg av å oppsummere perioder, som f.eks. i setningen «De pedagogiske ideene og metodene Opdal utviklet gjennom sitt virke på Inderøy og Sandnes, ble videreutviklet og realisert fullt ut i Trondheim.»

Et eksempel fra min hånd. Gustav Wentzels liv er kronologisk beskrevet. Likevel tror jeg at teksten legger større vekt på å beskrive hvordan livet hans var i ulike faser, enn av å gjenfortelle selve hendelsesforløpene, slik «Fra 1878 til 1880 var han elev hos maleren Knud Bergslien». Sånn, det var noen forsøk på å nyansere skrivestil. Jeg håper jeg klarte å gjøre meg forstått. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 29. sep. 2014 kl. 20:11 (CEST)

Hei! Artikkelen skal være slettet, iflg. slettesiden, men finnes fortsatt. Kunne du ta en titt, er du snill? Takk! Asav (diskusjon) 28. sep. 2014 kl. 11:53 (CEST)

Huff, typisk samlebåndsredigeringer uten ettersjekk. Takk for at du sa ifra. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 28. sep. 2014 kl. 13:32 (CEST)

Har du noe tips til online ordbøker for å oversette vankskelige ord som for eksempel abrasive. --Swahulko (diskusjon) 30. sep. 2014 kl. 20:14 (CEST)

Blander meg inn (jeg er ikke Orland bare så det er sagt (slik at jeg ikke forvirrer en nybegynner)). Denne: Cappelens store engelsk-norsk ordbok. Oslo: Cappelen. 1968. s. 16. ISBN 8202090601 (ib.) Sjekk |isbn=-verdien: invalid character (hjelp).  er bånnsolid. Den er den største vi har på engelsk-norsk og den elektroniske utgaven er søkbar. Denne Haugen, Einar (1906-1994) (1984). Norsk engelsk ordbok: norsk (bokmål og nynorsk) med oversettelser til amerikansk engelsk : med en historisk og grammatisk innledning = Norwegian-English dictionary. Oslo: Universitetsforlaget. ISBN 8200227227 (h.) Sjekk |isbn=-verdien: invalid character (hjelp).  er også en veldig god ordbok selv om den er en god del mindre. Ordbøker på nettet er ofte brukergenerert, og det vil si at de kan være svært så upålitelige. Det finnes noen noenlunde patente engelsk-engelske, men det er veldig mye ymse. Hvis du virkelig sliter med et ord eller en setning så spør. --ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 30. sep. 2014 kl. 22:11 (CEST)

@Swahulko: Jeg er enig med Dyveldi i at bokhylla-versjoner av ordbøker er den beste løsningen. En annen løsning, som jeg selv ofte bruker, er å slå opp i engelsk-engelske nettordbøker som merriam-webster.com, og se om synonymene som nevnes der gjør det lettere å forstå.

Når det gjelder akkurat abrasive, så er vel det både en gjenstand og en prosess. Gjenstanden har artikkel på engelsk wp og nynorsk, men ikke på norsk. Prosessen har derimot en norsk artikkel: abrasjon. Det er med andre ord snakk om sliping, tæring eller slitasje. Komikeren vår var neppe en slipemaskin, men Merriam-Webster har en sekundærbetydning: «very unpleasant or irritating»; det er jo en viss fellesbetydning mellom å slipe, slite og tære, og for den saks skyld å irritere. Da kan vi kanskje si at Joan Rivers ble kalt «USAs mest irriterende kvinnelige komiker», eller «… mest påtrengende …», «… mest provoserende …», «… mest utmattende …», «… mest krevende …». Noe sånt. OK? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 1. okt. 2014 kl. 12:07 (CEST)

Hej. Du har lagt dette billede op og der står at "Lagt ut av kommunen.". Betyder det at det er kommunen der har taget billedet? Hvis ja stod det så på hjemmesiden at licensen var GFDL og Cc-by-2.5? Hvis billedet stadig er online og de ved hvor det ligger så må du gerne indsætte et link. Så vil jeg nemlig kopiere det til Commons.

Måske kunne jeg få dig til at tjekke alle dine billeder og se om beskrivelse, kilde og licens er korrekt og hvis du har fået en tilladelse pr. mail kunne du måske videresende den til OTRS? --MGA73 (diskusjon) 11. okt. 2014 kl. 18:58 (CEST)

@MGA73: Hei, ja. Bildet av kommunen kan kopieres over til Commons. Bildet er tatt av en kommuneansatt i arbeidstiden, og på den tiden da jeg lastet opp bildet, var det jeg som forvaltet kommunens bildearkiv og hadde fullmakt til å sette lisens på bildene på vegne av kommunen.

Når det gjelder de øvrige så er det fem til intern kurs- og diskusjonsbruk her på NO:WP, to med dårlig lisens, og tre med grei lisens (Lillevik, Kopreitan og Namsos bypost); de tre siste kan overføres. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 11. okt. 2014 kl. 20:05 (CEST)

Hei, har ikke hatt sjanse til å stikke innom no-wiki før nå ikveld - ellers hadde du hatt min stemme også. Synes du løste ting elegant her - bra jobba! Noorse 13. okt. 2014 kl. 19:47 (CEST)

Takk og takk,. Jeg er visst en hund etter ros, jeg også; som de fleste av oss her inne Mvh --M O Haugen (diskusjon) 13. okt. 2014 kl. 19:49 (CEST)

Da jeg patruljerte siden så jeg på påstanden som en kuriositet uten kilde, dvs. helt OK å fjerne. Jeg gjorde regning med at dersom påstanden var korrekt så ville minst en av overvåkerene av siden ta affære (dvs legge til én kilde til påstanden). --Chameleon (diskusjon) 13. okt. 2014 kl. 21:22 (CEST)

Hvis man leser artikler grundig, vil man alltid komme over påstander/opplysninger som man mener at fortjener en referanse eller flere. Det pussige her var at den logiske forkortelsen for Mosvik IL Fotball blir ifrågesatt, mens f.eks. den påfølgende påstanden om sponsoravtale med Vi Menn passerer som kurant. Hvis jeg skulle skrevet denne artikkelen om igjen i dag, så ville jeg nok ha brukt enda flere referanser, men i det store og hele mener jeg (i all ubeskjedenhet) at artikkelen gjenspeiler god kildebruk.

Jeg skal sørge for å fjerne overkill av referanser i løpet av kvelden. Og takk for at du er grundig, det er den slags grundighet som gir Wikipedia til høyt presisjonsnivå og godt omdømme for pålitelighet. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 13. okt. 2014 kl. 21:36 (CEST)

Hei,kunne du slette Prioriteringer i helsevesenet og stenge diskusjonen om DailyVloggersTV, er du snill? Jeg slettenominerte den siste, men den er nå blitt hurtigslettet. Takk! Asav (diskusjon) 14. okt. 2014 kl. 20:38 (CEST)

Norsk kulturråds ærespris, en artikkel du har bidratt til, er blitt merket med {{UA-vedlikehold}} og dermed lagt til i kategorien Anbefalte og utmerkede artikler som trenger vedlikehold. Dette betyr at hvis manglene anført på artikkelens diskusjonsside ikke blir utbedret innen to uker, mister artikkelen sin status som anbefalt eller utmerket. Brukerne LassiS og Avilena er også varslet. Mvh Migrant (diskusjon) 18. okt. 2014 kl. 02:14 (CEST)

Utført --M O Haugen (diskusjon) 18. okt. 2014 kl. 07:28 (CEST)

Supert, men jeg legger likevel til noen referanser/utdypende lenker til noen av de fra det eksterne nettstedet du lenket opp. Mvh Migrant (diskusjon) 18. okt. 2014 kl. 12:46 (CEST)

Ser du sletta Michael Direkte. Ikke relevant. Finnes det noen konkrete betingelser for at et radio/TV-program er notabelt? Hva tenker du? Jon Salte (diskusjon) 22. okt. 2014 kl. 13:12 (CEST).

@Jon Salte: jeg gjenoppretter den nå, for ordinær sletteprosess. Men når jeg ser på Kategori:Radioprogrammer, synes jeg det ser ut som om vi har vært for slepphendte tidligere. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 22. okt. 2014 kl. 16:53 (CEST)

Nettopp det jeg så, hva er det som tilsier at for eksempel Radioresepsjonen skal ha artikkel? Joda, de er populære, men finnes det ei grense for antall lyttere, for eksempel, eller er det bare "allmennkjennskapen" en skal jobbe ut fra. Vi får jobbe fram noen retningslinjer som er greie å håndheve. Jon Salte (diskusjon) 23. okt. 2014 kl. 19:13 (CEST)

Virker som disse artiklene er klar for enten anbefalt eller utmerket: Novembergrunnloven, Johann Sebastian Bach og Vidkun Quisling. I tillegg har jeg selv skrevet artikkel om Cuba-saken som vel bør passere til anbefalt artikkel. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 26. okt. 2014 kl. 12:02 (CET)

Novembergrunnloven og Cuba-saken trenger nok en god del mer arbeid, først skjære ned og så utvide i samsvar med gode kilder. De viktigste problemene har med valg og bruk av referanser å gjøre og det er ikke så lett å fikse på en to tre. --ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 26. okt. 2014 kl. 14:05 (CET)

Hei, Ulf. Takk for at du følger med.

• Når det gjelder Novembergrunnloven er jeg enig med Dyveldi. Her er det en påfallende kildebruk, hvor en rekke tekster fra 1880- og 1890-årene er brukt som kilder, mens nyere norsk historieskriving bare er nevnt/brukt unntaksvis. Det er skrevet forholdsvis mye om 1814 det siste året, og det blir pussig når disse bøkene ikke inngår i kildematerialet. Det kan sammenlignes med denne kandidatprosessen fra 2008.
• Når det gjelder Cuba-saken er den diskutert for 11 måneder siden her og her. Det har sjelden noe for seg å nominere kandidater som andre allerede har pekt på svakheter ved. Riktignok er en masteroppgave et omfattende arbeid, men det er likevel en svenneprøve for en ung, uferdig historiker, og jeg tror heller ikke det er lurt å bygge hele framstillingen på den. Naturlige oversiktsverk som (no) Vekst og velstand : norsk politisk historie 1945-1965 og (no) Norsk utenrikspolitikks historie; bind 5: Kald krig og internasjonalisering, 1949-1965 bør nok konsulteres. Hvis du har ombestemt deg, og tenker å jobbe mer med artikkelen, så er det hyggelig.
• Når det gjelder Johann Sebastian Bach har jeg, som du ser av diskusjonssiden, hatt en løst pågående dialog med hovedbidragsyteren i mer enn tre år. Min egen mening er at han legger lista svært høyt for den artikkelen, men det har neppe noe for seg å overprøve hans vurdering av når den er ferdig.
• Artikkelen Vidkun Quisling virker stort sett gjennomarbeidet, selv om avsnittene om dommen og ettermæle er litt korte. Jeg kunne tenke meg å gjøre noe med disposisjonen i de første seksjonene, og så må man eventuelt utvide ettermæle-seksjonen. Men dette trenger ikke å ta så lang tid, så denne er nok nesten klar for kandidatprosess, tenker jeg. Kjetil r er hovedbidragsyter, og det er langt på vei opp til ham å gi klarsignal. Mvh M O Haugen (diskusjon) 26. okt. 2014 kl. 15:57 (CET)

Hei, ser at Kategori:Kunstnere fra Rogaland og lignende finnes, mens det ikke finnes noe tilsvarende for forfattere. Har god lyst til å fikse dette for egdene, hva tenker du rundt dette? (Ser også at det er norske forfattere, men Kategori:Forfattere fra USA, er det noen annen grunn enn at amerikanske forfattere er et for vidt begrep? Mvh AABK-Siri (diskusjon) 22. okt. 2014 kl. 16:48 (CEST)

Hei, AABK-Siri. Hvis du ser på Kategori:Norske kunstnere etter fylke, så ser du at strukturen for kunstnere ikke er konsekvent vedlikeholdt. Du fant ett av de to fylkene hvor dette fortsatt brukes. Forøvrig er det avskaffet.

Det finnes et prinsippdiskusjon et eller annet sted om dette; jeg har bare ikke lyktes med å finne igjen den. Konklusjonen var i alle fall at vi ikke skulle bruke kategori kategorier som representerer yrke + fylke.

Kategoriene som gjelder Forfattere etter land er selvsagt en annen sak. Det er uproblematisk. Det er kategoriene på fylkesnivå som er avskaffet. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 22. okt. 2014 kl. 17:50 (CEST)

Hei igjen, jeg så at ikke alt var gjort, men var usikker på om det var montering eller demontering som var i gang. Ser absolutt ulempene ;) Takk for oppklaring! Mvh AABK-Siri (diskusjon) 31. okt. 2014 kl. 09:54 (CET)

Hva tenker du om RMS «Titanic»s forlis? // Mvh Torfilm (diskusjon) 2. nov. 2014 kl. 15:44 (CET)

Du tenker som AA/UA, ikke sant? Ettersom den følger disposisjonen fra den engelske, er det vel mye som tyder på at denne norske versjonen også bør innfri kravene når den er ferdig. Det trengs selvsagt en del språkvask fremdeles, men det lar seg løse. Ekstra pluss for det norske stoffet som er tilføyd!

Så er det et par momenter jeg gjerne vil nevne:

1. To av seksjonsoverskriftene består bare av datoer; jeg foreslår at de endres til f.eks. Isfjellet og Evakuering og redning.
2. i seksjonen bakgrunn er det et avsnitt som lanserer en astronomisk forklaring på forliset. Kilden er et populærvitenskapelig magasin (som bekvemt nok har lagt ut en pdf av akkurat den artikkelen....), og spørsmålet er diskutert her. Teksten ble tilføyd i april 2012. En lignende amatørhypotese om Fata morgana var også inne i artikkelen på et tidspunkt. Jeg betrakter foreløpig dette som fringe theories, inntil de har blir fanget og brukt av flere som skriver om Titanic. Jeg foreslår derfor at det tas ut.

Men hovedinntrykket er selvsagt at dette er solid og pent! Mvh --M O Haugen (diskusjon) 2. nov. 2014 kl. 17:18 (CET)

Jepp. Artikkelen er siktet mest mot UA, men AA er alternativet om det ikke møter kravene godt nok. Jeg vet at artikkelen kan trenge en språkvask, men forhåpentligvis har jeg luket ut de verste, da jeg har hatt en uke hvor jeg kun har jobbet med dette.

1. Godt forslag! Sier meg enig nå som du sier det.
2. Da tenker du på siste avsnitt? «I 2012 lanserte tre forskere en hypotese om månens betydning: månen kom nærmere jorden mer enn noen gang på de siste 1400 årene i januar 1912. På samme tid kom også jorden nærmere solen, noe som forårsaket eksepsjonelt høyt tidevann som kan ha resultert i flere isfjell enn det som var vanlig.»? Jeg har selv stusset på dette, og spesielt hatt problemer med oversettelsen. Kan være enig i at den kan tas ut.

Takker og bukker. // Mvh Torfilm (diskusjon) 2. nov. 2014 kl. 17:46 (CET)

Heisann, Jeg har jobbet med Strilekrigen i det siste, og hadde blitt glad om du kunne se over den med kritisk blikk med tanke på en fremtidig kandidatprosess. Det gjennstår språkvask og ingressen er (som vanlig) ikke så mye å skryte av, men innholdsmessig begynner den å falle på plass tror jeg. Som kjent er man blind på mangler i det man har jobbet mye med, så det kunne vært fint med nye øyne som så på artikkelen. Gidder du? Mvh 3s (diskusjon) 3. nov. 2014 kl. 21:57 (CET)

Hei, 3s. Dette er i all hovedsak veldig bra. Strukturen er godt, kildebruken også. Og informative bildevalg; kården er det eneste jeg lurer litt på. Mine innspill foreløpig blir bare små merknader

1. Det er mulig at referanseteknikken er i ferd med å bli for detaljert, når referansene gis side for side, og mange referanser pr setning. Jeg har som du ser forsøkt å slå sammen alle ref til Kohts artikkel i én fotnote. Det er tross alt bare snakk om en femten siders artikkel. Men dette kan være kontroversielt; så du får heller tilbakestille hvis du synes det blir best slik du hadde gjort det. Det kan også virke litt overtydelig med 3-5 referanser til én setning; men det er i alle fall et uttrykk for at kildene er samstemmige.
2. Ettersom artikkelen heter Strilekrigen er det kanskje unaturlig at dette også er en seksjonsoverskrift. Kanskje Kampene 18. april kan være en aktuell seksjonsoverskrift? Eller noe helt annet?
3. Det vanlige på Wikipedia er artikler med «overdisposisjon» - mange korte seksjoner. Her er det nesten omvendt, noen av seksjonene fyller mer enn et skjermbilde på min pc. Kan du vurdere om seksjoner som bl.a. Kommisjonens arbeid kan deles opp?
4. Jeg er litt usikker på seksjonsoverskriften Strilekrigen i et større perspektiv. Det er litt for vagt, og kan tolkes i mange retninger. Hva med f.eks. Andre, lignende bondeopprør på Vestlandet?

Men alt dette er bare småting. Språkvask og ingress nevnte du sjøl. Og alt i alt er dette en god UA-kandidat, tror jeg. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 3. nov. 2014 kl. 23:45 (CET)

Takk for kommentarer! Når det gjelder bilder, har dette vært av det vanskeligste med artikkelen. Kården er en nødløsning for å få et bilde der, men jeg jobber med å finne en bedre løsning.

Når det gjelder navn på seksjonsoverskriftene, og hvor mange det skal være, skal jeg ta en runde på det. Gode innspill.

Refransepunktet er jeg ikke helt sikker på. Jeg er åpen for at det kan være en god ide å slå sammen flere referanser, men jeg tror kanskje forsøket ditt ble litt "overkill". Jeg tenker at en referanse bør være mer nøyaktig enn bare et kapittel i en bok for å ha en funksjon ut over litteraturlisten. Jeg tror kanskje en mellomløsning kan fungere.

At det er flere referanser på det som fremstår som samme opplysning, henger ofte sammen med at de ulike kildene har med ulike detaljer som så blir slått sammen i fremstillingen i artikkelen, så i en del tilfeller er det nødvendig for å vise til hvor summen av informasjon kommer fra. I andre tilfeller kan det sikkert være overflødig.

Jeg bruker referansene også som en slags form for personlige notater i arbeidet, noe som gjør at det nok kan bli for mange av dem, så jeg er helt åpen for en gjennomgang,

Igjen: Takk for et nyttig innspill. Jeg skal se hva jeg får gjort når jeg har tid. Mvh 3s (diskusjon) 4. nov. 2014 kl. 08:58 (CET)

Helt enig med bruker 3s angående referanser Mvh --Pmt (diskusjon) 6. nov. 2014 kl. 12:09 (CET)

Jeg begynner å se meg relativt ferdig på artikkelen nå. Jeg har forsøkt å gjøre noe med det du peker på, men er usikker på hvor mye mer av referansene jeg mener det er fornuftig å barbere vekk. Er dette et så stort ankepunkt for deg at du vil fraråde en kandidatprosess? mvh 3s (diskusjon) 9. nov. 2014 kl. 21:14 (CET)

Nei, fotnotestilen kan selvsagt ikke være en seriøs innvending. Det er mer av en smakssak. Jeg kan nominere i kveld, kanskje? Men først skal jeg en tur til en engelsk herregård. Mvh M O Haugen (diskusjon) 9. nov. 2014 kl. 21:37 (CET)

Hvorfor fjernet du det jeg skrev om Erik Skutle? Det har nå kommet mer om saken. http://www.dagbladet.no/2014/11/11/nyheter/innenriks/politikk/erik_skutle/hoyre/36184765/ Er ikke stortingsrepresentantenes pengebruk relevant for wikipedia ? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Tskjoren (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Hei, Wikipedia har lang presedens for å utelate eller tone ned slike dagsaktuelle forargelser. Vi skriver leksikon i et større tidsperspektiv. Mvh M O Haugen (diskusjon) 12. nov. 2014 kl. 08:16 (CET)

Tradisjonen tro blir Wikimedia Norges julebord også i år avholdt i andre etasje på Gamle Rådhus i Oslo, og det skjer 8. desember kl 18.00. Det blir premiering av vinnerne av Wiki Loves Monuments, og styret vil i tillegg markere valget av Årets Wikipedianer.

Det er valg mellom pinnekjøtt og lutefisk på Gamle Rådhus, og prisen for juletallerken per person er kr 400 for ikke-medlemmer, og kroner 200 for medlemmer. Drikke betales av hver enkelt. Påmelding kan skje innen 23. november enten ved å bruke skjemaet her (innlogget), eller ved å sende en mail til [email protected].

Husk å oppgi navn og ønsket meny. Betaling skjer enten på forhånd (konto 1503 08 00866) eller kontant ved ankomst på Gamle Rådhus.

Med vennlig hilsen, Bjoertvedt (diskusjon) 14. nov. 2014 kl. 15:17 (CET)

Hello, with reference to you revert : the image you reverted to is of a lower quality and has a lower educational value, being a modern rendereing instead of a mere crop. Cheers, — Racconish^📥 23. nov. 2014 kl. 17:12 (CET)

OK. Then we can agree to disagree. Bw --M O Haugen (diskusjon) 23. nov. 2014 kl. 17:21 (CET)

Again : the image I put has more detail (1,17M against 174K) and is a crop with mere tonal adjustments of a reproduction of the original document [6] while the "retouched" version has big artefacts and is therefore unrealistic and misleading. What is your reasoning ? — Racconish^📥 23. nov. 2014 kl. 18:58 (CET)

From my point of view, the main intention is to «illustrate Emily Brontë», not to achieve the most faithful representation of Mr Brontë's work of art. But I understand what you say. Please feel free to reinsert the images of your choice. Bw --M O Haugen (diskusjon) 23. nov. 2014 kl. 19:17 (CET)

Thanks. I sincerely believe this is not a mere case of de gustibus non est disputandum but the educational value of the image is at stake. Cheers, — Racconish^📥 23. nov. 2014 kl. 19:22 (CET)

Det ser ut til å ligge to omtrent likelydende artikler under Ogdoaden og Ogdoadene. Det klarer seg kanskje med en - jeg er ikke helt sikker på hvilken navneform som er best, muligens den første. Den artikkelen har også litteraturliste og internasjonale lenker. Kan den andre bare erstattes av en ren omdirigering? Andewa (diskusjon) 24. nov. 2014 kl. 20:26 (CET)

Takk for at du oppdaget det. Jeg gjorde det på enkleste måte: ved å gjøre om Ogdoadene til en omdirigering. Det er ikke så lett å skjønne hva som har skjedd her og her, men det ser ut som om Ctande (diskusjon · bidrag) både flyttet artikkelen og deretter begynte å lage en ny artikkel på det gamle stedet. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 24. nov. 2014 kl. 22:25 (CET)

Her er en liste over skulpturer som vi bør sjekke. [7] Har ikke hatt tid til å gjøre den om til en wikiliste. — Jeblad 27. nov. 2014 kl. 20:06 (CET)

Jepp. Absolutt interessant problemstilling. Men førsteinntrykket er at tilfanget til lista er for lite ennå. Raskt sett savner jeg Hannah Ryggen på Brekstad og Fredrikke Marie Qvam på Steinkjer, fra steder som jeg kjenner godt. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 27. nov. 2014 kl. 20:44 (CET)

Materialet er fra en liste KORO har laget som et dugnadsprosjekt. De skal bruke den som grunnlag for en bokutgivelse. Antakelig er det noen mangler, men kanskje viktigere er det om vi mangler omtaler av noen av disse kvinnene, og i neste instans om vi burde lage en lemmaliste over viktige norske kvinneskikkelser. Jeg er ikke sikker på om vi har noen slik, eller hvor vi kan finne grunnlag for en slik. — Jeblad 28. nov. 2014 kl. 05:13 (CET)

Ja, en lemmaliste over kjente kvinner kunne vært en god idé, og et godt utgangspunkt for en ukekonkurranse eller to. Og da tror jeg vi like gjerne kan gå via allmenne lister, som f.eks. den siste utgaven av Hvem er Hvem?, Norsk biografisk leksikon og 500 som preget Norge. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 28. nov. 2014 kl. 08:01 (CET)

Det er også noen skulpturer av norske kvinner på denne lista (Liste over norske kjente idrettspersoner på sokkel). Sonja Henie, Ingrid Kristiansen, Laila Schou Nilsen og Grete Waitz usikker på utfoming og type minnesmerke på flere av de... Noen få er riktignok kommentert i skjult tekst. Fyll gjerne på med flere kjente idrettspersoner på sokkel av norske personer om dere skulle kjenne til flere. Mvh Migrant (diskusjon) 30. nov. 2014 kl. 22:07 (CET)

Man blir visst aldri ferdig med de Wikipediaartiklene man har begynt å arbeide med. Spesielt gjelder dette lister som vokser med tiden. Denne uka har jeg derfor tatt en raptus med etterfylling av røde lenker og artikler i Liste over personer på færøyske frimerker, Verdensarven i Afrika, Kulturdepartementets priser for barne- og ungdomslitteratur, Liste over ramsarområder i Norge (Trondheimsfjorden våtmarkssystem) og H.C. Andersen-prisen.

Fremdeles gjenstår Tarjei Vesaas' debutantpris, Ingeborg og Per Palle Storms ærespris, Astrid Lindgren-prisen, Expressens Heffaklump, Jacobprisen, Verdens Hellige Skrifter og tre fylkeskulturpriser. Så moralen må være at den som er glad i Gode lister aldri blir arbeidsledig. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 30. nov. 2014 kl. 19:24 (CET)

Burde ha nevnt dette for deg i går, men glemte det. Romerriket er på Wikipedia-diskusjon:Ukens artikkel/Uke 2, 2015 foreslått som ukens artikkel ut på nyåret. Etter mitt syn har den en del utfordringer med hensyn til innhold og språk, jf. Diskusjon:Romerriket, og jeg har merket den med UA-vedlikehold. Håpet er at noen tar grep om artikkelen og at UA-status er avklart senest i løpet av uke 1. Ville nevne dette for deg, siden du har så godt grep om AA-, UA- og GL-prosessene. Vennlig hilsen, – Ordensherre (diskusjon) 8. des. 2014 kl. 17:04 (CET)

Jeg har gitt en kort kommentar på Wikipedia-diskusjon:Ukens artikkel/Uke 2, 2015: jeg tror vi bør velge en annen. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 8. des. 2014 kl. 21:44 (CET)

Takk for det og for flytting av merkelappen. Jeg er nok tilhenger av at nyere AA-, UA- og GL-artikler settes på forsiden. – Ordensherre (diskusjon) 8. des. 2014 kl. 21:49 (CET)

Hei. Jeg har oversatt artikkelen om Westland Sea King til norsk og lurer på om den holder AA-nivå? Lillingen (diskusjon) 10. des. 2014 kl. 19:38 (CET)

Hei, Lillingen. Det ser i utgangspunktet veldig bra og greit ut, men det er et par ting jeg kunne ønsket meg annerledes, sånn ved første øyekast. En del av disse tingene har fulgt med fra den engelske artikkelen, ser jeg, og jeg tror ikke de er i tråd med best practice der heller.

1. Kanskje en ny vurdering av bildeflyten, slik at vi slipper Galleri nederst. Ta gjerne også en ny vurdering av alle de røde lenkene. Det er ikke sikkert at vi trenger artikler om f.eks. hver enkelt helikopterskvadron i RAF!?
2. Gjerne noen generelle eksterne lenker, om mulig. Og en commons-lenke. Jeg ser at begge deler finnes i den engelske artikkelen.
3. Seksjonen med Spesifikasjoner ser foreløpig ut som et slags «vedheng» eller etterord utenfor teksten; jeg skulle ønske at dette kunne innarbeides i seksjonen kalt Design og utvikling på en smidig måte. Kanskje en faktarute?
4. Seksjonen med Versjoner er jeg på samme måte litt usikker på. Det er grundig og detaljert stoff for spesialistene, men oppsettet kan kanskje gjøres bedre? Og det bør vel være referanser for hver enkelt versjon?
5. Kan det kanksje også gjøres noe med å slå sammen seksjonene Operatører og Operatørhistorie? Nå ser operatørlista ut som et slags «vedheng» på samme måte som spesifikasjonene.

Dette er jo mine subjektive meninger om artikkelstruktur. Det er ikke sikkert at du trenger å ta dem for god fisk. Du kan tenke igjennom det, og når vi kandidatnominerer artikkelen, så får vi jo høre flere andres mening etterhvert. Hva tror du? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 10. des. 2014 kl. 20:23 (CET)

Hei. Takk for gode innspill. Jeg har prøvd å utbedre punkt 1, 2 og 5. Når det gjelder punkt 3, tror spesifikasjonene burde stå som nå eller i en faktarute. Om denne burde være en egen seksjon eller under seksjonen Design og utvikling, er jeg usikker på. Ang. punkt 4, skal jeg prøve å referansebelegge seksjonen om Versjoner. Jeg er absolutt åpen for innspill om hvordan oppsettet bør være. Lillingen (diskusjon) 10. des. 2014 kl. 20:47 (CET)

Jeg ser at Sea King redningshelikopter og Sea King begge omdirigeres til Sikorsky SH-3 Sea King, som er den amerikanske og orginale versjonen av helikopteret. Det virker derimot som det er en del feillenking dit og jeg lurer derfor på å omdirigere de til Westland Sea King i stedet. Hva tror du? Lillingen (diskusjon) 10. des. 2014 kl. 21:02 (CET)

Jeg tok meg til rette og endret de omdirigeringene. Ellers tror jeg nok at artikkelen kan kandidatnomineres nå omtrent. Jeg spår at det vil komme endel språkvask, og at noen flere av de røde lenkene kan fjernes, men det er naturlige innspill i løpet av en prosess. Er du klar for nominasjon, Lillingen? Mvh M O Haugen (diskusjon) 11. des. 2014 kl. 08:59 (CET)

Det er bare å nominere. Den trenger sikkert litt språkvask og gjennomsyn av andre. Lillingen (diskusjon) 11. des. 2014 kl. 09:02 (CET)

Hei igjen, Lillingen. Mens jeg leste igjennom artikkelen nå, ble jeg oppmerksom på en påfallende mangel: Referansene er oppgitt på den vanlige formen «Chesneau 1985, s. 2–3», men du har glemt å ta med litteraturlista over fra den engelske versjonen av artikkelen, så det er ikke så lett å finne ut hvem/hva Chesneau 1985 er. Dette får du sikkert rettet på? Mvh M O Haugen (diskusjon) 12. des. 2014 kl. 08:37 (CET)

Det hadde jeg helt glemt å legge inn. Jeg har fikset det nå Lillingen (diskusjon) 12. des. 2014 kl. 09:54 (CET)

Pusler litt med musikerfamilien Benda og ser at du har opprettet artikkelen Jiří Antonín Benda. Så sant du ikke har mye i mot det flytter jeg artikkelen til Georg Benda, han er mest kjent under dette navnet i musikksammenheng i Norge. På nærskylde språk, som dansk (se Den store danske), og nederlandsk og svensk wp brukes Georg. SNL bruker begge. Artiklene på enwp har de fleste Bendaene på tysk navneform, mens akkurat for Georg Anton er det Jiří Antonín som gjelder. Om han var av bøhmisk eller tysk etnisitet vet jeg ikke, men han virket ihvertfall i det tyske språkområdet. Kaitil (diskusjon) 11. des. 2014 kl. 09:40 (CET)

Helt enig med deg; på norsk bruker vi de navneformene man er kjent under i Norge. Jeg kan ikke gi noen god begrunnelse for min flytting av artikkelen i 2009, annet enn manglende musikkhistorisk innsikt. Mvh M O Haugen (diskusjon) 11. des. 2014 kl. 09:53 (CET)

Hei M O Haugen. Ser du slettet Flensburger Schwimmklub som ikke relevant, men det vil jeg bestride med denne kilden (Sports-reference) som sier at Vest-tyske OL-svømmeren Regina Nissen svømte for den svømmeklubben når hun representerte under de olympiske sommerleker i canadiske Montreal i 1976. Så jeg mener at klubben er klart notabel som innehaver av en OL-deltager og litt på grunn av idrettsklubbens alder. Se også tidligere slettediskusjon om Innherred Fotballklubb. Mvh Migrant (diskusjon) 14. des. 2014 kl. 12:48 (CET)

Hei, Migrant. Vi er visst ikke enige her. Jeg slettet artikkelen etter en IMHO kurant admin-vurdering, i lys av Wikipedia:Sletting/Haide_Klüglein. Her er noen av mine grunner

1. Min overordnede vurdering er at det er en sammenheng mellom språk og relevans. Det er mange artikler på no:wp som vil oppleves som lite relevante for et tysklesende publikum, og omvendt. Og slik bør det være!
2. Artikkelen om Flensburger Schwimmklub finnes ikke på tysk wp heller
3. Regina Nissen var bare deltager, ikke medaljevinner, under OL 76. Og selv om hun hadde vunnet medalje, ville det bare vært en tynn begrunnelse for en artikkel om klubben, i tråd med det jeg kaller artikkelopprettelsessyndromet.
4. I diskusjonen rundt Wikipedia:Sletting/Innherred Fotballklubb ble det presisert at den er dårlig egnet som presedens-sak.

Er dette svaret greit for deg, eller ønsker du at det skal opprettes en særskilt slettediskusjon om artikkelen? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 14. des. 2014 kl. 14:48 (CET)

Helst vanlig slettediskusjon for svømmeklubben fra Flensburg. Mvh Migrant (diskusjon) 14. des. 2014 kl. 17:22 (CET)

Din slettebegrunnelse på svømmeklubben kom litt feil ut, slik jeg leser det. Så om Klüglein var medlem eller ikke mener jeg er uinteressant siden hun etter min mening ikker er notabel i kraft av sine svømmemeritter, om hun er notabel i kraft av andre meritter fremkommer ikke i artikkelen og blir da vanskelig å vurdere. Jeg er for å slette Haide Klüglein men ikke Svømmeklubben. Fordi jeg anser at Regina Nissen og hennes bravader i svømmebassenget er notable nok for wikipedia og derigjennom hennes svømmeklubb. Klubben er jo av en viss størrelse med sine over 300 medlemmer. Mine kunnskaper om hvor man finner slik tysk svømmestatistikk har jeg ikke oversikt over, da svømming ikke er mitt hovedinteressefelt. Ps. Det var jeg som slettenominerte artikkelen om H. Klüglein. Men min tysk er ikke helt hva den aldri har vært, og google-translate av referansene brukt i artikkelen stoler jeg ikke på. Jeg har lagt inn en notis på diskusjonssiden til Edorfbir med lenke til denne siden om slettenominering av svømme-artikler. Mvh Migrant (diskusjon) 14. des. 2014 kl. 22:49 (CET)

Da er vi uenige. Tyske foreninger og klubber med 300 medlemmer er ikke relevante for et norskspråklig leksikon. Og jeg kjøper heller ikke resonnementet om at klubbene til alle OL-deltagere er relevante. Hvis vi første begynner der, så skal alle svømmetrenerne også ha hver sin artikkel, kanskje? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 15. des. 2014 kl. 06:31 (CET)

Svømmetrenere er en annen diskusjon. Men svømmetrenere kan jo selv ha vært notable som tidligere utøvere, eller ha studert på universitet og fått seg noen høyt rangerte titler som professor og slikt innenfor idrettsrelaterte studium, eller vært med i politikken på et slikt nivå for en periode som medfører notabilitet eller andre mulige måter å bli notabel på, ellers mener jeg landslagstrenere bør være innenfor som notabel.

I tillegg til at klubben har over 300 medlemmer så har denne svømmeklubben fra Flensburg en lang idrettshistorie på godt over 80 år. Da tenker jeg at klubben meget trolig har vært innom topp-3 i nasjonale mesterskap i svømming for senior, og i tillegg kanskje vært teknisk arrangør av tyske mesterskap i svømming. Uten at jeg har direkte kilder å vise til for dette, men det høres sannsynlig ut, når klubben har vært med og fostre en OL-deltager i svømming. PS. Merk at også stuping og vannpolo er idretter under det internasjonale svømmeforbundet som muligens også kan være innkludert i denne tyske svømmeklubben. Noe som også kan være med å gi notabilitet via tyske mesterskapsmedaljer og eventuelt seriespill i vannpolo. Dette er bare muligheter for notabilitet, men ikke lett etter i den 75-års jubileumsdokumentet som ble brukt for referanse for svømmeklubbens ingress i den norske artikkelen. PS2. Som sagt ovenfor er mine tyskkunnskaper for dårlig til å brukes som oversetting av tyske artikler. Mvh Migrant (diskusjon) 15. des. 2014 kl. 14:50 (CET)

Hei, Jeg har de siste dagene kladdet på en artikkel om «expat» som jeg vurderer å flytte ut i artikkelrommet. Jeg er imidlertid skeptisk til å gjøre dette i lys av:

• slettediskusjonen om «expatriate», en artikkel jeg opprettet [8]
• diskusjonen rundt utvandring, se Diskusjon:Utvandring og artikkelhistorikken
• diskusjonen rundt utvandrer, se Diskusjon:Utvandrer og artikkelhistorikken
• slettediskusjonen om «utvandrer»
• blokkeringen av en bruker som har deltatt i debattene over, jf. Brukerdiskusjon:4ing#Beskyttelse_av_Utvandring

Et foreløpig utkast til en artikkel om «expat» ligger på Bruker:Carpalim/Arbeidsrom7. Er dette en artikkel som er relevant for Wikipedia og som tilfredsstiller Wikipedias krav? Jeg ber deg særlig om å vurdere artikkelen opp mot Wikipedia er ikke en ordbok, siden dette var hovedinnvendingen mot den opprinnelige «expatriate»-artikkelen. På forhånd takk! Mvh, Carpalim (diskusjon) 15. des. 2014 kl. 09:45 (CET)

Hei, Carpalim. Nei, dette er i alle fall ikke en ordbok-artikkel, den skildrer expat-kultur overveiende leksikalsk. Ingen grunn til bekymring av den grunn. Umiddelbart ser jeg bare to innvendinger: dels at det er {{Norgesfokus}}, og dels at artikkelen kan virke litt i overkant insisterende på at begrepet finnes.

I tillegg er det IMO et problem at det er litt for mye vekt på profesjons-expat'er. I det store bildet vil jeg nok tro at de aller fleste arbeidsmigranter tilhører de tjenesteytende klassene: svenske servitører og tyrkiske pizzaresturantører. Jeg ser at du bruker en kilde som definerer Expat på en annen måte enn dette, men det er en litt problematisk kilde; dels fordi de selv bruker Wikipedia som sitt sannhetsvitne, og dels fordi deres definisjon ser ut til å være betinget av hvem de ønsker å jobbe blant/for. De vil sikkert heller ha sine kunder blant oljenordmenn i Houston enn blant polske malere på Lillestrøm. Den engelske wp-artikkelen Expatriate sier det ganske presist: « the same person may be seen as an "expatriate" by their home country and a "migrant worker" where they work».

Selv mener jeg nok i tillegg at det finnes flere ulike typer expat-kulturer, både arbeidsvandringer, flyktninger og eksilregjeringer, kunstnerkolonier. Men det er min egen, kildeløse mening.

At en bruker har blitt blokkert i denne prosessen trenger du ikke å bekymre deg for. Din og hans historie er helt forskjellige, og det er trolig høyst tilfeldig at dere overlappet i denne saken. Du fikk visst svar på mer enn du spurte om, men var svaret dekkende? Mvh M O Haugen (diskusjon) 15. des. 2014 kl. 22:05 (CET)

Takk for tilbakemelding! Da er jeg trygg på at artikkelen står støtt.

Til dine kommentarer. Jeg ser at artikkelen kanskje er i overkant insisterende på at begrepet finnes. Det har imidlertid sin bakgrunn i slettediskusjonen rundt «expatriate» hvor det ble reist tvil om dette var et norsk begrep. Jeg følte derfor at det var behov for å dokumentere begrepsbruken.

Jeg er enig i at deler av artikkelen har Norgesfokus. Det har imidlertid sammenheng med punktet over, nemlig at det var reist tvil om begrepsbruken på norsk. Jeg er enig i at enkelt av kildene kunne vært bedre. Jeg skal se litt mer på de kildene jeg nå har under «videre lesning». Jeg regner med at noen av dem burde være gode.

Litt morsomt at du siterer den engelske wp-artikkelen. Jeg hadde satt inn akkurat den samme setningen i den opprinnelige «expatriate»-artikkelen, men den ble slettet som «udokumenterte opplysninger/påstander»[9]. Jeg er helt enig i at det er en god beskrivelse, og jeg skal prøve å få inn noe tilsvarende. Omtalen av vestlige vs. pakistanske/indiske fremmedarbeidere i Gulfen inneholder noe av det samme poenget.

Jeg kan også være enig i at det kan være flere expat-kulturer. Spørsmålet er imidlertid knyttet opp til definisjonen av «expat». Som nevnt i utkastet, brukes begrepet både i en vid betydning (om alle internasjonale migranter) og i forskjellige snevrere betydninger. Jeg har valgt å legge hovedvekt på «expat-kontrakter» i næringslivet, da dette er trygt innenfor norsk språkbruk.

Jeg legger opp til å finpusse artikkelen litt før jeg flytter den over i artikkelrommet. Da tenker jeg samtidig å gjøre om «expatriate» til en omdirigeringsside til «expat». Kanskje burde vi også ha en omdirigeringsside med «norsk» skrivemåte, «ekspat»?

Får jeg ånden over meg, så kanskje gjør jeg litt mer på samfunnsøkonomi i ferien også.

Mvh, Carpalim (diskusjon) 15. des. 2014 kl. 22:51 (CET)

Vi håper at ånden dukker opp, Carpalim . Jeg synes artikkelen om samfunnsøkonomi ser bra ut allerede, og hvis du tror den kan løftes ytterligere, så høres det veldig fint ut. Mvh M O Haugen (diskusjon) 16. des. 2014 kl. 13:29 (CET)

Ta forresten en titt på migrantoverføring, det er en av de små, perifere men interessante, artiklene jeg har begått i forbindelse med Innvandrere i Norge. Mvh M O Haugen (diskusjon) 16. des. 2014 kl. 21:46 (CET)

Hei. Nå har vi akkurat vært utsatt for et internettroll som etterhver ble blokkert og som Capralim peker på så er ikke det gøy. Internettroll elsker å provosere diskusjoner og avspore og i det hele tatt holde på. Det stod en veldig god artikkel med uttalelser fra noen i Aftenposten tidligere i år (se her og se også). For ikke å tiltrekke oss flere internettroll så er det kanskje lurt å være litt varsomme i diskusjonene og ikke minst la dem gå sakte. Internettroll liker at noe skjer fort så diskusjoner som går sakte tiltrekker dem ikke. Jeg har nå tatt en titt i Bokhylla og Retriever etter «Migrantoverføring» og i tillegg i oppgitt referanse ([[10]]). Jeg har allerede sagt en del om expat som fortsatt gjelder. Men så er det slik at vi skal jo ikke kaste vrak på en masse veldig god research. Noen ganger er det vanskelig å finne riktig artikkeloppslag og det er ikke så galt å tenke nøye over det slik at vi slipper sånne små uhell som «dronninggemalinnene» som jeg er sikker på at Orland husker. Det er leit for alle når det kommer skjevt ut fra hoppet. Det vi skal er å finne litt omformuleringer. Men som sagt nå har jeg tenkt å ta det litt sakte, lese grundig og kan jeg få tillatelse av Carpalim til å kommentere på diskusjonssiden til den veldig fine kladden han har jobbet veldig godt med, så skal jeg forsøke å kommentere (håper saklig og nøkternt) litt sånn etterhvert. --ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 17. des. 2014 kl. 19:44 (CET)

Hei, Jeg vil gjerne diskutere dette sakskomplekset med Dyveldi eller andre som måtte ha konstruktive innspill. Jeg er sikker på at vi kan komme fram til en omforent løsning fra våre litt ulike perspektiver. Om meningsutvekslingen skal foregå på diskusjonssiden til kladden eller på diskusjonssiden til den nye artikkelen er det samme for meg.

Jeg har tenkt litt på hvordan hele denne diskusjonen oppstod. Først opprettet jeg «expatriate»artikkelen, uheldigvis uten referanser (beklager den blemma). Så ble den slettenominert uten at jeg, dvs. artikkeloppretter og hovedbidragsyter ble varslet. Dermed oppdaget ikke jeg slettediskusjonen før den var avsluttet. Jeg synes det prinsipielt er uheldig at artikkeloppretter og ev. hovedbidragsytere ikke blir varslet når en artikkel slettenomineres. Kanskje vi burde ha som prosedyre å alltid varsle artikkeloppretter og hovedbidragsytere om slettenominasjoner?

Ellers reagerte jeg opprinnelig på blokkeringen. Jeg synes ikke diskusjonen skulle gi grunnlag for blokkering og mange av innspillene var etter min mening konstruktive, men jeg forstår at det er en bakenforliggende historikk her som jeg ikke kjenner til. Forøvrig er jeg helt enige i at langsomme diskusjoner kan være en god ide. Det kan være en god strategi i mange sammenhenger, og kanskje særlig her på Wikipedia.

Ser fram til en laaaaangsom diskusjon! Carpalim (diskusjon) 17. des. 2014 kl. 21:10 (CET)

Takk, det skal vi ta. Jeg skal først lese de referansene som er funnet frem, det er en imponerende jobb (og blir ikke mindre imponerende om jeg kommer med noen kommentarer senere).

Når det gjelder blokkeringen så er den begrunnet med sokkedukke og det vil si at noen har kontrollert. Personlig så begynner jeg å se at innimellom så er det enkelte brukere med oftest få redigeringer og oftest IP-adresser som klarer å trekke opp diskusjoner på en lite gunstig måte. Nettrollene har en helt egen evne til å provosere uten å reelt tilføre diskusjonen særlig mye. I dette tilfellet skal du legge merke til hvordan brukeren flytter rundt på expatstoffet og ikke på noe slags vis signaliserer at vedkommende har tenkt å diskutere konstruktivt. Men det skal sies de ekte nettrollene er veldig profesjonelle diskutanter og det tar gjerne litt tid å oppdage hva de holder på med. Innledningsvis og på overflaten kan det ofte se veldig tilforlatelig ut og det er jo nettopp trikset deres for å bli tatt på alvor. Her er det ingen annen løsning enn å ta tiden litt til hjelp, for oftest så dreier det seg ikke om en redigering, men kortere og lengre serier med redigeringer som etterhvert avslører et mønster. Legg for eksempel merke til siste redigering på expat, jeg har ikke særlig stor tillit til at denne kategoriseringen fra en ip-adresse er spesielt vennligsinnet, til det treffer den alt for tett på diskusjonen som var og innviterer til at noen protesterer. Men som alltid; vi skal møte innlegg med vår beste vilje og god tro, helt til det butter (og selv om det skjer en og annen gang så skjer det heldigvis sjelden). Noen ganger skal vi ignorere, andre ganger må vi vise frem via diskusjonen hvordan de saklige argumentene faktisk ser ut og ta det derfra.

Når det gjelder varsling av artikkeloppretter så tror jeg vi må finne oss i at det ikke alltid skjer. Enig i at det er ønskelig og i innstillinger under fanen tilleggsfunksjoner går det an å velge «Legg til et menyvalg for å åpne et lite skjema som gjør det enklere å slettenominere en side», se Hjelp:Slettenominering. Denne funksjonen forenkler prosessen med å slettenominere. Der er det lagt til rette for en automatisert melding på artikkeloppretters diskusjonsside. Uten å bruke denne tilleggsfunksjonen så er slettenomineringen ganske komplisert og jeg tror vi får tilgi folk at de glemmer å varsle artikkeloppretter, eller kanskje noen ganger tenker at kanskje, men ikke helt vet hva de skal skrive og så blir det ikke noe av. ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 17. des. 2014 kl. 22:00 (CET)

Hei Morten. Jeg skrev en artikkel om hiphop-duoen H'kon og Joppe i går, som nå er blitt slettet. Jeg er ikke nøvendigvis uenig i avgjørelsen, siden jeg selv var usikker på om bandet har leksikalsk verdi. Derfor konfererte jeg med http://no.wikipedia.org/wiki/Hjelp:Musikkgrupper før jeg tok skrev artikkelen. Jeg ville trodd at en utgitt publikasjon i form av et album, i tillegg til konsertopptredener, var nok til å la artikkelen passere, men dette vet jeg lite om, siden jeg har lite erfaring fra Wikipedia på bokmål. Jeg ser at du har et par testspørsmål i den gule boksen ovenfor, som min artikkel kanskje omfattes av. Samtidig tilsier min erfaring fra Wikipedia på andre språk at spørsmål om relevanskriterier er en kontinuerlig diskusjon på Wikipedia. Derfor hadde det vært greit å vite hvilke kriterier som legges til grunn for musikkgrupper her, slik at jeg slipper å bruke tid på artikler som likevel ender opp med å bli slettet grunnet manglende relevans.

Håper du kan hjelpe meg med dette. Vennlig hilsen, --Bjabjo (diskusjon) 31. des. 2014 kl. 15:41 (CET)

Hei, Bjabjo. Vanligvis mener vi at grensa går ved albumutgivelse. For å spesifisere tenker vi nok da på et plateselskap som er kjent/frittstående (i motsetning til bandets eller bygdas egen label) og som ikke er basert på at bandet selv bekoster utgivelsen. I tillegg tenker vi nok vanligvis på fysiske albumutgivelser – ikke digitaldistribusjon; men det er nok kanskje et kriterium som er i bevegelse. Jeg håper dette var et greit svar!? Mvh og ønske om en fin nyttårsaften, --M O Haugen (diskusjon) 31. des. 2014 kl. 15:53 (CET)

Og hei fra en annen bruker. Relevanskriterier er ganske riktig under kontinuerlig diskusjon. Omtale i media kan også skape grunnlag for omtale, men da skal det være ganske mye og riksdekkende aviser. I dette tilfelle gir søkestrengen "H'kon & Joppe" i Retriever (norske aviser på nett og papir) 2 treff i Moss avis fra 2011 fordi de nevnes sammen med andre som opptrådte på et arrangement. Det tror jeg ville vært for lite på de aller fleste språk. Forøvrig ønskes en fin nyttårsaften. --ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 31. des. 2014 kl. 16:05 (CET)

Takk for informativt og hyggelig svar. Da skal jeg være oppmerksom på disse tingene ved neste korsvei. Som yrkesbror vet nok Morten at digitale medier stadig brer om seg, så jeg regner med at spørsmålet om digitaldistribusjon vil bli tatt opp på ett eller annet tidspunkt. Takk for ytterligere informasjon, Dyveldi. Tolker deg slik at dette kravet er relativt strengt, siden de både må være omtalt flere ganger og i riksdekkende aviser, altså ha mer enn lokal interesse. Godt nyttår til dere også! --Bjabjo (diskusjon) 31. des. 2014 kl. 16:19 (CET)

Ikke tvil om at de nye digitale distribusjonsplattformene gjør ting vanskelige å vurdere enn eldre utgivelser, og at omtale i riksdekkende medier er et langt vanskeligere kriterium enn utgivelse på etablert label. Utgivelse på etablert label er forholdsvis enkelt og lett å finne ut før år 2000 og også noe etter dette. Det vil si at utgivelse på etablert label fører til inklusjon, men ikke til eksklusjon om det mangler. I 2014 er det hele langt mer komplisert og et kriterium som tilsier fyldig/god/omfattende omtale i riksdekkende medier er langt vanskeligere å være absolutt på enn å si at alle som har fått et album akseptert på en etablert label er inklusjonsverdig. Vi finner nok noen litt bedre veiledninger her også etterhvert og heldigvis så har vi store mengder historiske utgivelser (før 2014 og også før 2000) og historisk interessante album som det er enkelt å inkludere fordi det er å anse som utgitt på etablert label. Men en fordel er at vi vurderer konkret hver gang spørsmålet kommer opp og sletter ikke uten videre selv om inklusjon ikke er opplagt etter de inklusjonskriteriene vi har. Det at inklusjonskriterier ikke er oppfylt fører ikke automatisk til eksklusjon, hvert tilfelle vurderes konkret for å se om andre grunner til inklusjon kan finnes. ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 31. des. 2014 kl. 23:57 (CET)