Brukerdiskusjon:Orland/arkiv2009-4

Kanskje du kunne tatt en titt på Kirkestriden? Jeg hadde egentlig en plan om å skrive den til en AA, men gikk litt lei på slutten. Artikkelen trenger et avsnitt om striden rundt menighetsråd, og kanskje en bedre avrunding, men jeg tror den kan være en kandidat med litt arbeid. Hva tenker du? Er det noe som må gjøres annerledes? Noe som må med? Eller er det kanskje et for stort arbeid å få den opp på AA? MVH 3s 20. apr 2009 kl. 18:35 (CEST)

Jeg skal prøve å følge opp denne framover, og du må gjerne purre meg igjen hvis jeg glemmer det. Tre tips til nå:

1. Ingressen må utvides til 15-18 linjer, og være et reelt sammendrag av artikkelen - det har utviklet seg presedens for en slik løsning
2. Du bør ha en klar oppfatning om stoffets totalstruktur. Både artikkelens disposisjon, og forholdet til underliggende og relaterte artikler. I ingressen sto professorstriden som rød lenke, mens det lenger ned i artikkelen var et ganske uttømmende avsnitt om den samme striden, uten noen {{utdypende|professorstriden}} foran seg.
3. Vær forsiktig når du lager forenklede kortversjoner av allmenn historie. (Dette tror jeg er en vanlig kirkehistorieproblemstilling?) Det er skrevet tykke bøker om modernismens inntreden i norsk (kultur)historie, og hvis en kort fremstilling her er upresis, vil det typisk kunne bli en anstøtssten i kandidatvurderingen.

Men i det store og det hele: Jeg har inntrykk av at du er på rett vei, og at ting faller fint på plass. Keep up the good work. Mvh MHaugen 24. apr 2009 kl. 00:03 (CEST)

Takk for gode tips. Som du ser, har det ikke skjedd noe med artikkelen og her tar det lang tid før svar kommer. Det skyldes delvis mye å gjøre i det siste og delvis at motivasjonen til å begynne på denne artikkelen ikke er helt på topp. Kanskje noe skjer, men «don't hold your breath». Beklager maset når jeg ikke orker å følge opp det fine svaret. Selv om planen er å gjøre det.... en gang... MVH 3s 5. mai 2009 kl. 23:03 (CEST)

Det fine med wp er at det er mulig å ha mange forskjellige prosjekter liggende i bakhodet, på ulike nivåer av igangsatt og ferdig. Jeg har helt glemt noen av de jeg hadde i starten, men har fått nye i stedet. Uansett er det lærerikt. MHaugen 5. mai 2009 kl. 23:22 (CEST)

Dersom du er av den formening at der foreligger uverifiserte spekulasjoner, vær så vennlig å konkretisere hva du sikter til. ImanI 20. apr 2009 kl. 23:49 (CEST)

Det har både jeg og Jeblad forsøkt å gjøre, men du har tilbakestilt. I tillegg til spekulasjoner forekommer det en god del ladet språkbruk. MHaugen 21. apr 2009 kl. 00:04 (CEST)

1. Artikkelen er under utvikling.
2. Jeg setter pris på hjelp, og har den forventning ut i fra tidligere oppførsel fra deg om at du har gode hensikter.
3. Hvilke spekulasjoner. Avsnittet dere har kritisert er godt referert. Hva, nøyaktig er det i det jeg har skrevet er det som er uverifisert?
4. Hvilke ladet språkbruk? Jeg stter pris på hjelp til å få det rettet opp, men det hjelper ikke dersom du ikke konkretiserer. ImanI 21. apr 2009 kl. 00:22 (CEST)

Dersom artikkelen er «under utvikling» så regnes det ikke som god wiki-skikk å fjerne alle andres bidrag. MHaugen 21. apr 2009 kl. 00:28 (CEST)

Nei. Derfor tilbakestilte jeg fjerningen av tekst. ImanI 21. apr 2009 kl. 00:32 (CEST)

Jeg ser du har lagt inn «nøyaktighet» med følgende begrunnelse:
Avsnittet «politiske karrierer» forsøker å skape inntrykk av en årsakssammenheng som ikke er bevist eller sannsynliggjort. Artikkelen inneholder dessuten flere tilfeller av ladet språkbruk, som «lekket» og «avslører ingenting». Opplysningen om at Eu-kommisjonens representanter får dekket sitt opphold har liten verdi dersom kommisjonen på samme måte dekker rubbel og bit av tilsvarende reiser og møter. Se diskusjonssiden for detaljer.

Avsnittet forsøker ikke å sannsynliggjøre noe som helst! Derimot påpeker det hvilke politisk talentspeiding som har ført til at folk har fått «inntrykk av en årsakssammenheng».
Om du hadde lest innledningen til kapittelet ville du sett at det er dette som er tilfelle.
Jeg foreslår at du fjerner flagget. ImanI 21. apr 2009 kl. 00:39 (CEST)

Ok, jeg har endret de formuleringene du så på som ladet språk. Er der flere, eller er du fornøyd med det?

Lurer også på hva du sikter til med setningen «Opplysningen om at Eu-kommisjonens representanter får dekket sitt opphold har liten verdi dersom kommisjonen på samme måte dekker rubbel og bit av tilsvarende reiser og møter.»

Liten verdi for hva? Muligheten er der for at du tror jeg driver og bygger opp en artikkel mot Bilderberg–konferansene. Jeg regner med at det ikke er det du sikter til?

Og hva slags tilsvarende reiser og møter sikter du til? Hvilke andre private klubber får de dekket sine reiser til? ImanI 21. apr 2009 kl. 01:52 (CEST)

Jeg har skrevet om avsnittet politiske karrierer, og begrunnet i redigeringsforklaringen hvorfor jeg mener at min løsning er bedre: «Ved å fjerne punktliste framstår dette i mindre grad som objektive årssaksforhold, og mer som bakgrunnsopplysninger for "noens" skepsis». (Påstanden i den gamle teksten, at Blair var «alminnelig MP» i 1993, er forsåvidt uriktig. Blair var medlem av skyggeregjeringen fra 1988 og skygge-innenriksminister fra 1992. Jeg kjenner ikke så godt til britisk politikk og Labours indre rangorden, men vil tro at skygge-innenriksminister er nokså nær å være nr 2 i partiet?)
Når det gjelder språk ser jeg at du har fjernet de to nevnte formuleringene. Det kan være flere formuleringer som er ladet, men ikke er like åpenbare. Vi får se etterhvert. Siden dette er et tema som tiltrekker seg mange sterke meninger, tror jeg vi er enige om at et mest mulig nøytralt språk er en styrke både for wikipedia og for den som ønsker å sette søkelys på gruppen.
Spørsmålet om reisedekning indikerer IMO at EU-kommisjonen ser på dette som et politisk nettverksmøte. Det er vel også kritikernes påstand. Derfor framstår opplysningen som litt sånn «Hah! Der kan du se, det var det vi sa!». Og som sagt: reisedekningsopplysningene har bare verdi dersom den kan sammenlignes med andre reiser og møter de dekker og ikke dekker.
I sum tror jeg at hovedinnvendingene er ivaretatt. Jeg fjerner {{nøyaktighet}} på toppen, og flytter det til avsnittet om reisedekning. I tillegg har jeg satt {{nøyaktighet}} på setningen «Grunnlaget for Irakkrigen», som i beste fall er upresist formulert. Mvh MHaugen 21. apr 2009 kl. 10:14 (CEST)

Det er to ting jeg vil si som en start her; for det første setter jeg pris på å bli kvalitetskontrollert. Jeg har støtt på mye rart her inne, så jeg verdsetter en som ikke umiddelbart roper troll, troll. Jeg håper vi kan holde diskusjonen på et saklig og faglig plan, og jeg får inntrykk av at du har det nødvendige kunnskapsnivået for å gjøre dette. Takk for innblanding!

For det andre handler artikkelen om Bilderberg, som jo som kjent er myteomspunnet. Jeg ser det som et viktig poeng at faktagrunnlaget som ligger bak mytene blir behandlet på en saklig måte. (Personlig ville jeg for eksempel foretrekke om punktene på listen over «politiske karrierer» ble beholdt, og at du heller la inn argumentasjonen du kom med her, om hvor Blair var i partiet da han ble invitert, slik at myten ble avlivet. Men det er helt ok slik du har gjort det også.) Poenget mitt er da at vi i en slik gjennomgang av fakta ikke kan unngå at vi i enkelte tilfeller bekrefter konferansenes motstanderes meninger, også. Jeg håper dette i så fall ikke blir betraktet som et gyldig argument mot artikkelen.

Når det gjelder nøyaktighets–flaggene så setter jeg veldig stor pris på at de er konkretisert så godt som de er. Da er det mulig å forholde seg til dem på en helt annen måte. Det er vel et poeng å flytte behandlingen av dem over på artikkelens diskusjonside. Jeg skal kikke på dem, og kommentere dem der. ImanI 21. apr 2009 kl. 15:00 (CEST)

Hei Morten, du ser ut til å ha mye å gjøre, men har du lyst til å ta en kikk på en mulig kandidat til Utmerket Liste? Jeg tenker på karplanter, som jeg har jobbet med et knapt halvår. Vyrde helsinger, Bjoertvedt 21. apr 2009 kl. 04:23 (CEST)

En annen sak (vil ikke lage ny tråd) nynorsk har passert 48 tusen artikler, på forsiden vår står det 47 tusen, kan du oppdatere? Ulf Larsen 21. apr 2009 kl. 08:02 (CEST)

Enda et par mulige kandidater, Antonio Vivaldi og Antonín Dvořák, den første bør vel være godt klar for anbefalt, den siste er kanskje litt tynnere, spesielt intro, men jeg kan be kaitil se litt på den. mvh - Ulf Larsen 21. apr 2009 kl. 09:53 (CEST)

Ålreit å se at vi begynner å få gode artikler om sentrale komponister. Finn Bjørklid 24. apr 2009 kl. 00:14 (CEST)

Larvikitt kan etterhvert bli en mulig anbefalt, har lagt melding til hovedbidragsyter for å høre om han kan utvide den. Ulf Larsen 3. mai 2009 kl. 19:05 (CEST)

Det er nok litt arbeid som gjenstår, men det hadde vært veldig spennende å få artikler om bergarter på AA-nivå, så det er absolutt verdt å følge opp! Du er en racer til å overvåke, Ulf. MHaugen 3. mai 2009 kl. 19:38 (CEST)

Det er flere artikler om Estland som kan være interessante, Estlands utenriksrelasjoner bør kunne passere til anbefalt, muligens også De tyske riddernes ordensstat mens Estlands økonomi vel er på vei til utmerket. mvh - Ulf Larsen 10. mai 2009 kl. 18:08 (CEST)

Økonomien er allerede nominert. Jeg har sett på Estlands utenriksrelasjoner, og tror den er mulig. De tyske riddernes ordensstat er for kort, tror jeg. MHaugen 20. mai 2009 kl. 19:59 (CEST)

Andre artikler som kanskje kan føres fram: Romfarer, Panamakanalen, Detroit, Norwich, Astor Piazolla.
MHaugen 20. mai 2009 kl. 19:59 (CEST)

Den 23.april blokkerte du meg i 1 mnd (!) etter at jeg hadde tilbakestilt ditt forsøk på å sensurere en helt legitim diskusjon på Tinget (som har blomstret mens jeg har vært blokkert). Dette gjorde du uten noen form for advarsel (om en ikke regner denne korte "ordren" som en advarsel), og uten noen som helst form for forklaring eller beskjed om grunn og lengde på min diskusjonsside. Jeg føler avsky for denne formen for maktmisbruk og arroganse fra en av de personer Wikipedia-samfunnet har plassert nok tillit hos til å utnevnes til administrator. For min del sto jeg rettsløs tilbake, og måtte ta en runde hos tilfeldig valgte administratorer for å tigge om deres oppmerksomhet og hjelp til å få rettferdighet. Hvorfor kan du ikke plassere en forklaring (som jeg har bedt om flere ganger, bl.a via mail) på blokkeringen og lengden på min diskusjonsside? Mener du ennå at blokkeringen og lengden på denne kan forsvares? Jeg håper du er voksen nok til å la dette innlegget stå på din diskusjonsside, samt besvare det på en ordentlig måte. Kraank 27. apr 2009 kl. 08:11 (CEST)

Hei, jeg ser at du implisitt antyder at jeg ikke er voksen nok, dersom jeg ikke besvarer din henvendelse på en måte som du synes er «ordentlig». Videre ser jeg at du mener at du har rettigheter i forhold til å kunne skrive på wikipedia, siden du bruker uttrykket «rettsløs». Disse to premissene er ikke noe godt utgangspunkt for en meningsutveksling.

Beskjeden du fikk var min vurdering der og da. Ettersom ingen andre administratorer omgjorde den med det samme, er det rimelig å anta at flere oppfattet den som overveiende rimelig, rett og gyldig på det tidspunktet. Vurderingen av dette har senere endret seg, det er så. Du har fått svar via mail, og jeg skjønner ikke hvorfor du forsøker å fremstille det annerledes. Du synes ikke at den forklaringen du fikk var god nok, det er synd, men alle vi som har ansvar for å rydde på wikipedia gjør det i vår fritid, og da vil det alltid være en tendens til en kjapp behandling av saker som står i kø.

Og ja, jeg mener fremdeles at blokkeringen av deg, og lengden på den, var rimelig - og jeg har fått støtte for den vurderingen fra flere. Din profil er det vi karakteriserer som en SPU - single purpose user, og du har ennå ikke gitt konstruktive bidrag til vårt formål: å skrive leksikonartikler. Du er nårsomhelst velkommen til konstruktive bidrag, under dette brukernavnet eller et annet. At du synes jeg er arrogant og misbruker makt er selvsagt ikke hyggelig, men jeg har fått høre verre ting enn det. Og nei: mitt svar er ikke en invitasjon til videre diskusjon; jeg er på wikipedia for å skrive leksikonartikler. MHaugen 27. apr 2009 kl. 12:44 (CEST)

Tiltredes. Kraanks bruk av begreper som «rettsløs» og «rettferdighet» legger ambisjonsnivået ift prosess på et helt annet nivå enn Wikiepdia har ressurser til. Vi har ingen organiserte tribunaler eller domstoler, og en blokkering er ikke et inngrep i menneskerettighetene. En blokkering hviler nesten alltid på administratorens dømmekraft der og da, med støtte i mer eller mindre klare regler. Hensitken er å sikre no-Wikipedias retning og fokus på fredelig produksjon, og veilede brukerne som blokkeres. En blokkering er ingen «straff» - man kan til og med bli administrator selv om man har vært blokkert! Mvh, Bjoertvedt 30. apr 2009 kl. 21:36 (CEST)

Kranks flåsete oppførsel til side, hvordan kan man hevde at en bruker kun har et formål når man kun har vært registrert i en dag? Diskusjonen dukket jo dessuten opp igjen senere på kvelden av en med mye wp-fartstid, uten at man da blokkerte for å starte den samme diskusjonen... Her lukter det "assume bad faith" lang vei. Jeg skulle ønsket at administratorer på no hadde tatt til seg Rettetast sitt innlegg i den tråden, jeg vet at no-wp mister mange potensielle leksikonskrivere som slutter/ikke gidder mer... AndersL 30. apr 2009 kl. 23:45 (CEST)

Svaret på Anders' spørsmål er enkelt: brukeridentiteten ble opprettet der og da for å skrive ett innlegg. Dette er et åpenbart og gjenkjennelig mønster for oss som overvåker dette systemet. Ettertiden har gitt oss rett: Kraank har ikke bidratt til artikkelskriving, han har ikke engang forsøkt, om enn bare for å motbevise min påstand. Anders kan gjerne bruke argumentasjon av typen «mange mener at …» og «jeg kjenner flere som…», men hvis målet er å bevise at no:wp er en fiasko, så vil jeg vise til at vi i løpet av de siste 3 døgnene har vokst med 300 nye artikler. Mkh MHaugen 30. apr 2009 kl. 23:56 (CEST)

Nå har ikke jeg bidratt med artikkelskriving de siste uker, heller. Slik diskusjonssiden min ser ut, blir det vel ikke at jeg gidder heller. Jeg sier selvsagt ikke det er din skyld, jeg sier at det er et mønster jeg ser igjen og igjen på no at man blokkerer først og spør etterpå, og enkelte ganger for en tåpelig grunn. At no.wp er en fiasko har jeg ikke sagt, det er å lese det som ikke står (ABF!) 100 artikler døgnet er jo meget bra, men selv om vi på nn også vokser mindre enn no tviler jeg på at det kun er størrelsesforholdet mellom no og nn som gjør arbeidsforholdene roligere der . AndersL 1. mai 2009 kl. 00:17 (CEST)

Jeg er enig i at for/mot tilsier en sletteavgjørelse, men tok du med i vurderingen at det har kommet til en ny single underveis i prosessen (etter at den siste {{slett}}estemmen ble lagt til)? Står du likevel på slett, er det fint om du legger artikkelen på Bruker:Chell Hill/Ess i ermet. Gruppa kommer med et album med det første, så det vil da spare meg for litt arbeid. - mvh Mr. Hill 29. apr 2009 kl. 23:27 (CEST)

Det skal bli. Btw: Det er aldri lett å konkludere med slett når erfarne brukere som deg har forsvart artikkelen. Mvh MHaugen 29. apr 2009 kl. 23:32 (CEST)

To andre innspill: Hvordan går det med Karnilshaugen? Og har du tenkt på muligheten for å ferdigstille artikkelen om Gloppen som en del av Wikipedia:Artikkelkonkurransen bykampen!? Mvh MHaugen 29. apr 2009 kl. 23:38 (CEST)

Det går litt tregt i disse dager. Våronn og studier ved siden av jobb holder meg litt opptatt. Ambisjonene er der fortsatt. Konkurranser på wp tirrer meg lite, jeg er drevet av indre motiver :)

?: Gav ikke en ny single artikkelen mer interesse? - Mr. Hill 30. apr 2009 kl. 23:16 (CEST)

Jo, i og for seg, og jeg jobber for lite med musikkartikler til å være stø i inklusjonskriteriene våre mht ulike releasekanaler: veldedighet, digital, kjøkkenbenkplateselskap osv. Egentlig burde noen annen konkludert i den saken, men jeg var inne i en effektiv raptus og ville avslutte noen tilsynelatende ferdigdiskuterte slettesaker.
Apropos sletting: Har du vurdert administrator-status? Mvh MHaugen 30. apr 2009 kl. 23:59 (CEST)

Ja, plateselskapet så litt hjemmesnekret ut :). Helt greit at vi drøyer Ess-artikkelen til det kommer noe mer håndfast.

Kan vi avtale at du spør meg igjen i august-september? - Mr. Hill 1. mai 2009 kl. 00:10 (CEST)

Hei Orland. I etterkant av «din» utnevnelse av Periodesystemet til Utmerket liste tok jeg opp forskjellen på artikkel og liste og lurer på om du har noe innspill til dette siden du er så aktiv innen AA, UA og UL? Mvh Prillen 30. apr 2009 kl. 11:30 (CEST)

Ser at Cnyborgs brukerdiskusjon er blokkert av deg. Jeg skulle gjerne skrevet noe der, kan du åpne? 83.178.38.151 3. mai 2009 kl. 18:55 (CEST)

Nei. CN redigerer ikke så mye for tiden. Du kan diskutere med meg eller andre administratorer. MHaugen 3. mai 2009 kl. 18:59 (CEST)

Jeg har begynt å oppdatere med 2009-tallene, som ble offentliggjort sist torsdag. http://www.ssb.no/innvbef/. Jeg tar også underartikler. Men Jeg hopper over bolken "Demografi" både fordi jeg ikke begriper meg på grafikk, og delvis fordi det ser ut som SSB har foretatt en endring i sin grupperingspolicy. Dette håper jeg du kan ta deg av. Ctande 4. mai 2009 kl. 19:13 (CEST)

Fint at du følger opp. Jeg tok søylene. Mvh MHaugen 4. mai 2009 kl. 22:27 (CEST)

Det viser seg å være svært vanskelig og tidkrevende. Jeg tror vi er kjent med en annen måte å presentere materialet på, ettersom det er alt for mange tall å oppdatere, hentet fra forskjellige statistikker som heller ikke offentliggjøres samtidig av SSB. Jeg oppdager også i underartikler at terminologien ikke er gjennomarbeidet. Det opplyses noen steder om innvandrerGRUPPENs størrelse, andre steder om innvandreRNE. Ettersom underasrtiklene også har meget utdypende statistikk, som altså ennå ikke er presentert og derfor ikke er oppdatert, forringes kvaliteten med mindre man har folk til å bruke mange timer flere ganger i året... Ctande 9. mai 2009 kl. 11:51 (CEST)

Noe annet jeg oppdager, er at hovedartikkelen har hoppet over noen av de aller største innvandrergruppene, dem med bakgrunn i Danmark, Storbritannia, Tyskland og Iran. Vet ikke helt hvordan man skal tackler dette - de er for store til bare å bli nevnt med en linje. Ctande 9. mai 2009 kl. 12:28 (CEST)

Oppdateringsbehovet er reelt, men all informasjonen er datert, og slik sett kan det vel sees som en øvelse i kildekritikk og teksttolkning for leserne våre.  :-)
Når det gjelder spørsmålet om innvandrergruppene fra Danmark, Storbritannia og Tyskland så ble de i første rekke utelatt fordi jeg syntes det var vanskelig å si noe historisk eller statistisk pregnant om dem. Svenskene er interessante, og der finnes det etterhvert både historie og noen påfallende mønster - det ser vi ikke minst på avisforsidene i dag. For den som kan si noe generelt om hvorfor dansker flytter til Norge og hva som er typisk for dansker som bor i Norge, så er det ikke umulig å skrive om det. Mvh MHaugen 9. mai 2009 kl. 16:39 (CEST)

Hei. Det dumpa ei melding fra Biblioteknorgelista i postkassen min nå nettopp, som fikk meg til å sperre øynene litt opp. Det skrives bl.a. "Vi vurderer å legge alt stoffet vårt inn i norske Wikipedia." Kanskje du er rett mann for å svare dem? Hildekd 6. mai 2009 kl. 15:16 (CEST)

Hei, ja. Jeg skummet den meldingen i formiddag. Men åpenbart litt for raskt til å få med meg det interessante poenget. Jeg kan ringe henne i morgen. Mvh MHaugen 6. mai 2009 kl. 19:06 (CEST)

Hei. Kunne du ha tatt en titt på denne? Lillingen 7. mai 2009 kl. 22:17 (CEST)

Jo, jeg husker den. Jeg synes den kan slettes. Den er drøftende i formen på en uleksikalsk måte, og inneholder bare ytterst få realiteter. Den har vært slettediskutert en gang tidligere, og ble behold med knapp margin da. MHaugen 7. mai 2009 kl. 22:38 (CEST)

Hvorfor mener du at lista er ufullstendig? — Jeblad 11. mai 2009 kl. 14:19 (CEST)

Fordi den er ufullstendig. Den mangler svært mange navn: Minst to fylkesordførere, hvis du har brukt Maktbasen slik den sto i går, og jeg ikke har lest aldeles skjevt. Og det er bare et symptom...

I følge lista er det 17 fylkestingsmedlemmer i Nord-Trøndelag, ifølge denne oversikten er det 35. I følge denne oversikten er det 37 medlemmer av fylkestinget i Sør-Trøndelag, mens lista har 28. For Hedmark oppgir lista 21, mens denne siden har 35. I Akershus oppgir lista 27, mens fasiten er 43, og fylkesvaraordføreren mangler. Og jeg har ikke sjekket flere enn disse fire. Jeg tar forbehold om at jeg har talt feil, og bommet med 1-2 når jeg har håndtalt lister. Mvh MHaugen 11. mai 2009 kl. 17:34 (CEST)

Samme gjelder Nordland, vi (NH) har seks representanter inne, er også litt differanse fra de som bl valgt inn og de som faktisk sitter. Kan også anbefale folkevalgtdatabasen, selv om denne ikke inneholder fylkesting. Antall foretak bør også brukes med varsomhet, jeg har vært borti flere tilfeller hvor til dels svært gamle verv har stått registrert, og andre igjen er registrert som to forskjellige personer. Mvh Røed (d) 11. mai 2009 kl. 21:40 (CEST)

Hyotese: kan det være slik at Maktbasen ikke håndterer personer som sitter i både fylkesting og kommunestyre, og at det er disse som mangler i denne lista? Mvh MHaugen 12. mai 2009 kl. 23:13 (CEST)

Jeg så at du var raskt ute med å slette omtalen av en person, med begrunnelse "CV". Jeg har sett på omtalen av deg på wikipedia, der du omtales som ...webredaktør og litteraturkritiker. Bor i Ørland. Jeg utga en bok om norske barnebokforfattere i 2003...kan du vennligst utdype hvordan du med enkelhet sletter omtale av en fagperson mens omtalen av deg i høyeste grad har karakter av CV? – Dette usignerte innlegget ble skrevet av Baage (diskusjon · bidrag) 13. mai 2009 kl. 22:22 (Husk å signere dine innlegg!)

Hei, Baage. Det kan se ut som om du forveksler wikipedias leksikonartikler med wikipedias brukersider. Begrunnelsen CV var etter min mening helt relevant for den artikkelen du skrev, vedkommendes offentlige innsats er etter min mening mindre enn den wikipedia regner som et minstemål av offentlig opptreden for å forsvare omtale i et leksikon. Det du kaller «omtalen av meg» er min brukerside, som er en del av wikipedias interne tekster. Og siden du spør: Jeg har noen ganger lurt på om brukersiden er overtydelig, men den er skrevet slik for å vise hvilke fag som er min kjernekompetanse, som et signal til andre brukere om at de kan spørre meg om råd om dette. Mvh MHaugen 13. mai 2009 kl. 22:35 (CEST)

Hei. Jeg er litt usikker angående kategorisering av bøker etter årstall. I artikkelen om Doppler (roman) er det lagt inn kategori:1994 og kategori:bøker fra 1994. Er det ok med en slik dobbeltkategorisering eller bør man velge en av formene? Jeg mener at «bøker fra...» er tilstrekkelig. Vidariv 14. mai 2009 kl. 11:53 (CEST)

Jeg er enig med deg! Ettersom bøker fra..-kategoriene inngår (eller skal inngå) i den overordnede års-kategorien, så er dette ivaretatt på den måten. Mvh MHaugen 14. mai 2009 kl. 12:00 (CEST)

Etter min mening så vil dette bli en interessant kategori i litteraturhistorisk og biblioteksmessig sammenheng. Vidariv 14. mai 2009 kl. 16:16 (CEST)

Jeg forstår det slik at du er admin siden du slettet min artikkel. Kunne jeg bare få en forklaring på hvorfor og hva jeg må gjøre for å få den godkjent. Ser den har blitt slett med begunnelsen "Reklame", men defineres ikke det slik: "Ikke post reklame for deg selv, din hjemmeside, et produkt eller forretning." Sette er en forening, ikke noe av nevnte kategoriene. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Msbjerke (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Hei, jeg beklager hvis «forening» ikke er nevnt eksplisitt i listen over ting man ikke skal reklamere for på wp. Jeg mener at det likevel bør framgå av sammenhengen og helheten at alle former for reklame er uønsket, enten den gjelder en forening, en etat du jobber i, et studenthjem, et sangkor, en basar eller en annen velment, velgjørende eller på annen måte «god sak». En forening som er stiftet i april 2009 er vel dessuten antagelig mest på intensjonsstadiet? I tillegg til å ha en nedre grense for hvilke saker man kan skrive om (En grei egenkontroll-sjekk er å spørre seg selv: «Hadde jeg ventet å finne en artikkel om dette i Store Norske Leksikon?»), har wp valgt å skrive om ting som allerede er, ikke om ting man håper at skal bli. OK? Mvh MHaugen 19. mai 2009 kl. 22:09 (CEST)

Når jeg leser artikkelen om igjen ser jeg at den både sier at DUS ble stiftet i 1996 og i 2009. Hvordan kan begge deler være riktig? Hvis den har en 13-årig historie er den trolig verdt å ta vare på... Mvh MHaugen 19. mai 2009 kl. 22:15 (CEST)

Hei, jeg ser at du har lastet opp en skjermdump fra dette vevstedet som Fil:KBnet1.png, og oppgitt at du har rettighetene til det. Det skjønner jeg ikke helt. Rettighetene til å avbilde eller gjengi et nettsted ligger vel hos den som eier nettstedet? Mvh MHaugen 21. mai 2009 kl. 10:49 (CEST)

Ja, jeg satte rettighetene til meg selv, da det er jeg som har etablert, eier og drifter nettstedet. Jeg var lit usikker på hvordan man skulle sette rettigheter på skjermdumper, men jeg regnet med det ble noa á hva man gjør med et vanlig bilde. Mvh. Bruker:KS-U92 21. mai 2009 kl. 15:99 (CEST)

Aha, du eier det. Det forklarer en god del - også om hvor velorientert du er om flyplassen. I så fall er det jo ok! Men, det burde kanskje stå i bildekommentarene? Mvh MHaugen 21. mai 2009 kl. 15:42 (CEST)

Haakon Lie begynner å bli bra, bør vel kunne være en kandidat til anbefalt. Ellers driver jeg og forsøker å få realister til å bidra, får se hva som kommer ut av det etterhvert. mvh - Ulf Larsen 26. mai 2009 kl. 15:16 (CEST)

Ja, uten tvil. Og Einar Gerhardsen også, oppdaget jeg. Mvh MHaugen 26. mai 2009 kl. 21:41 (CEST)

Tror vi kan legge inn bilde av Einar nå, Arbeiderpartiet har et på Flickr fra 1923, altså 86 år gammelt foto. Det må vel kunne "felles" på alderen og lastes ned? Forøvrig tok jeg et bilde av Einar i 1981, men har problemer med å finne det. Kanskje noen andre har, eller kanskje Ap kunne frigi noen? Håper du får mobilisert flere realister, Ulf. Jeg tok godt tak i botanikk i går, men det må gjøres alvorlig mye med biologi, fysikk og zoologi. Jeg så på antall treff og disse generelle emnesidene besøkes mye, med skralt inntrykk for leseren.

Meget bra innspill. Disse fagdefinerende grunnartiklene er krevende for mange av oss å skrive, men dessto viktigere for leserne. Mvh MHaugen 29. mai 2009 kl. 18:03 (CEST)

flyttet til Wikipedia-diskusjon:Underprosjekter/På tv

Hei, takk for flytting, jeg var uskikker på hvordan det burde stå. Hva mener du om «Carnegie Endowment for International Peace»? Jeg har vært litt i tvil mellom «Carnegiestiftelsen» eller «Carnegiestiftelsen for internasjonal fred», men det bør kanskje bare stå med det engelske navnet der også? ImanI 30. mai 2009 kl. 13:37 (CEST)
Mens jeg er inne på det, denne tittelen (egentlig «Rhodes-Milner Round Table Groups») sliter jeg også med om og eventuelt hvordan skal oversettes, dersom du har innspill. ImanI 30. mai 2009 kl. 18:11 (CEST)

Jeg må få be om å komme tilbake til det siste senere. Men mht Carneigie: Vi har allerede en viss bruk av «Carnegiestiftelsen» på norsk, men det er snakk om flere ulike fond/stiftelser, ikke sant? Hvis den skal ha et norsk navn ville jeg foreslått «Carnegiestiftelsen for fredsarbeid», men dersom du ikke finner noen god versjon i retriever er det IMO like greit å bruke det engelske navnet. Mvh MHaugen 30. mai 2009 kl. 22:57 (CEST)

Jeg tror jeg svarer det samme mht Round Table movement. Hvis du finner en fast navneform i Atekst/Retriever, så bruk den, hvis ikke: bruk det engelske navnet. Mvh MHaugen 2. jun 2009 kl. 08:53 (CEST)

Beklager sen respons. Travleste tiden på året, og vær, festspill og nattjazz tar også sitt om dagen...

Jeg har ikke tilgang til Atekst hjemmefra, og har ikke hatt tid til å gå innom bibilioteket (skjedde det noe med det, forresten? Er det slik at aktive bidragsytere på wiki kan få tilgang?)
Litt gjetting:
På norsk mener jeg «Carnegiestiftelsen» klinger best. Det eksisterer riktignok en «Carnegiestiftelsen for heltedåder», som har underavdeling i Norge, men den samfunnsmessige betydningen av denne er minimal i forhold. Evt syns jeg det er helt ok å bruke det engelske navnet. Om man ser på interwiki lenkene i den engelske artikkelen ser det ut som om det er gjort litt forskjellig: Italienerne har beholdt det amerikanske navnet, mens de andre har oversatt, delvis med hele navnet og delvis i forkortet form.
Når det gjelder Runde–bord gruppene (og en til: en:Milner's Kindergarten): Hver av dem har bare en interwiki, og i begge tilfeller har navnet blitt oversatt. Jeg innbiller meg å huske at de begge var nevnt i historiebøkene på allmennfag, og at navnene da også var oversatt. Men det er så lenge siden at det godt kan være jeg husker feil.

Har du mulighet til å sjekke med atekst/retriver? Evt om andre har innspill? ImanI 2. jun 2009 kl. 18:34 (CEST)

Jeg er for min del heller ikke interessert i hva du mener - så da står vi vel på likefot?

Ikke helt på likefot, nei. Denne endringen er ikke interessant for noen her på Wikipedia, da det var klargjort på forhåns at konkurransen gjaldt alle kommuner, ikke bare «byer». Det var helt korrekt av MHaugen/Orland å tilbakestille disse endringene. Mvh, Bjoertvedt 31. mai 2009 kl. 12:10 (CEST)

I artikkel om Finskekrigen har jeg lagt inn en ny bok i litteraturlisten:

http://www.bokus.com/b/9789173533218.html?pt=search_result&search_term=september%201808

-og har kopiert ISBN direkte over fra bokus.se - men blir feil, kan du se på det? mvh - Ulf Larsen 31. mai 2009 kl. 19:49 (CEST)

Hva er det som blir «feil»? Det ser korrekt ut for meg – og Finn boken hos Bokanmeldelse.com (via spesialsiden) gir treff. Men det var også den eneste på spesialsiden ... sjelden bok? (Er det kanskje dette som er «feilen»?) — the Sidhekin (d) 31. mai 2009 kl. 20:09 (CEST)

Ser riktig ut for meg også, men boka finnes ikke i norske bibliotek og nettbokhandlere, det er dessverre en skjebne den deler med de fleste svenske bøker. MHaugen 31. mai 2009 kl. 22:26 (CEST)

Fikk ikke opp noen bok, men har vel med det å gjøre at den er svensk som Morten sier. Ulf Larsen 3. jun 2009 kl. 22:14 (CEST)

Hei Morten. Regjeringen opprettet fredag en ny, stor nasjonalpark. Wikipedia er selvsagt på pletten med Lomsdal-Visten nasjonalpark. Dermed er også listen over najsonalparker i Norge oppdatert, samt alle kart. Fortsatt god pinse. Mvh, Bjoertvedt 1. jun 2009 kl. 04:12 (CEST)

Nais vårk! God pinse til deg også! Mvh MHaugen 1. jun 2009 kl. 15:36 (CEST)

Jeg henger meg på om noe annet. Morten, du merket denne for opprydning: Awilda (se historikken). Jeg har erstattet den med en ny tekst, og gitt ekstra kategori for eventyr. Gjerne endre det du ser bør endres. Finn Bjørklid 2. jun 2009 kl. 21:34 (CEST)

Artikkelen om Inger Hagerup er ikke den vi vinner en konkurranse på, for å si det slik, antar at du med din bakgrunn kan fikse mye på kort tid. mvh - Ulf Larsen 4. jun 2009 kl. 06:50 (CEST)

Jo, det kan tenkes. Jeg har et par andre ting på idéplanet nå, men minn meg gjerne på det igjen. Mvh MHaugen 4. jun 2009 kl. 14:09 (CEST)

Artikkelen om Euro er ganske lang og muligens en kandidat for anbefalt? Ulf Larsen 7. jun 2009 kl. 08:59 (CEST)

Jo, den er en mulig kandidat, men jeg lurer på om ikke Eurosonen er en enda bedre kandidat, den inneholder litt mer skildring av politiske prosesser. Hva tror du? MHaugen 7. jun 2009 kl. 13:44 (CEST)

Kan være, virker som det er litt lite økonomi i den, mulig det er bra å sjekke opp med hovedbidragsyter Helt om han kan ta en ny titt på den, eventuelt høre om Bjortvedt som vel har faglig kompetanse kan gi noen råd om hva som bør forbedres. Ulf Larsen 7. jun 2009 kl. 14:58 (CEST)

Som vanlig kan jeg ikke ta æren for mer enn en oversettelse, har i bunn og grunn ikke så god peiling på temaet. Dere bør heller spørre noen som kan litt mer på området om assistanse. Har utvidet Eurosoneartikkelen litt fra engelsk Wikipedia, men det ble vel mer politikk enn økonomi. Denne seksjonen trenger muligens også en liten språkvask, samt en bedre oversettelse av titlene til ulike kommisærer og ministre? Helt 7. jun 2009 kl. 21:05 (CEST)

Nå ser jeg om igjen på Diskusjon:Eurosonen at Ulf og jeg så på denne allerede i januar. Hvis vi tok en grunnleggende vask av språk (og datokoder), så tror jeg det er mulig å nominere den. Jeg tror at titler og termer vil falle på plass underveis. Mvh MHaugen 8. jun 2009 kl. 00:22 (CEST)

Kan se om jeg får tatt en språkvask på den i løpet av uken. Jeg har også lagt en melding til TPB, han er jo økonom og bør vel kunne gi verdifulle bidrag, om han har anledning. Ulf Larsen 8. jun 2009 kl. 06:01 (CEST)

Kan du se litt på brukersiden til han her‎. Greit nok at en henger seg selv ut, men ikke så kjekt for kameratene, kanskje? Bjørn som tegner 10. jun 2009 kl. 00:22 (CEST)

Slettet som uegnet. Men vi kan følge med, det kommer trolig tilbake. takk for at du følger med. Mvh MHaugen 10. jun 2009 kl. 00:28 (CEST)

Under anbefalt så står artiklene om John McCain‎ og Dan Quayle under historie, de burde vel heller stå under Samfunn? Ulf Larsen 14. jun 2009 kl. 10:21 (CEST)

Ja, og nei. Jeg forstår godt hva du mener, og kan gjerne være enig. Men jeg ser det omvendte standpunktet også: Jeg er ellers tilbøyelig til å mene at flere av artiklene vi har listet under «samfunn» like gjerne kunne stått under «historie», i og med at det er snakk om statsledere. Mvh MHaugen 16. jun 2009 kl. 22:16 (CEST)

Heisann! Jeg er veldig sjelden inne på Wikipedia for tiden, og så ikke debatten på Tinget før i dag. Jeg "tente" ikke helt på ideen om denne linjen i Mal:Aktuelt, men det går kanskje an å lage et underprosjekt om TV allikevel? Jeg har en slags "interesse" for TV, men det mangler så mange artikler om TV-programmer, -kanaler, -serier osv. at jeg ikke vet hvor jeg skal begynne, så kanskje et underprosjekt kunne være en vei å gå? Mvh. Marius2 15. jun 2009 kl. 16:20 (CEST)

Hei til deg også. Underprosjektet slik jeg først foreslo det, er kanskje ikke liv laga, men alle gode initiativ er likevel velkomne, som alltid. Det er alltid vanskelig å vite hvor man skal begynne når man vil jobbe med et emne. Hvilke er de viktigste artiklene? Hvis du sjekker oversikten(e) over vinnere av Gullruten, så ser det ut som om de fleste (nye, norske) programlederne og programmene er dekket. Jeg kommer i farten ikke på noen annen systematisk innfallsvinkel, men kanskje andre har noen råd. MHaugen 16. jun 2009 kl. 22:20 (CEST)

Ok. Takk for tipset om Gullruten, det hadde jeg ikke tenkt på :) Mvh. Marius2 25. jun 2009 kl. 10:48 (CEST)

Hei. Jeg anser meg nå mer eller mindre ferdig med Panamakanalen, så om du kan nominere den innenfor AA eller UA alt etter hva du tror er mest realistist. I tillegg mener jeg Angkor Vat ser ut som om den kan nomineres. Mvh Lillingen 17. jun 2009 kl. 02:05 (CEST)

Jeg tror Panamakanalen holder UA-nivå, og nominerer den nå. Mht Angkor Vat har jeg sendt et spørsmål til Helt, for å først høre hva han tror. Mvh MHaugen 17. jun 2009 kl. 02:11 (CEST)

Angkor Vat må ha støttet seg på den danske artikkelen, det er blant annet en del danske rester (unoter, he-he) i referansene. Finn Bjørklid 17. jun 2009 kl. 02:45 (CEST)

Jeg tror vi bør ha den slektsgreia nederst. Vi har det med andre tilsvarende artikler. Jeg kan senere lage en kortere familieintroduksjon øverst, og flytte hele familieavsnittet + slektsgreia nederst. Hva tror du om det? Finn Bjørklid 19. jun 2009 kl. 10:10 (CEST)

Det er forøvrig en som insisterer på at Bibelen ikke har to skapelsesberetninger, men en, og tilbakestiller min redigering. Jeg mener det er feil, eksempelvis omtaler engelsk artikkel at det er to beretninger. I den nye redigeringen er det forøvrig vendinger som «Det som mange mener...» (hvem?) Kanskje du som nøytral tredjeeprson kan se på Skapelsesmyte? Finn Bjørklid 19. jun 2009 kl. 10:10 (CEST)

JO, nederst er helt greit. Eller sammenleggbar, hvis mulig.

Første mosebok har ganske riktig to skapelsesberetninger: én hvor livet oppstår i havet, og en hvor det oppstår på land. Skal se på det. MHaugen 19. jun 2009 kl. 10:21 (CEST)

Med sammenleggbar trenger jeg nok litt hjelp, men jeg skal lage et opplegg som skissert over, og så kan vi se på hvordan det ser ut. Jeg skal også forsøke å lage et at kapittel (avsnitt) om hans politiske innflytelse/betydning i England slik det ble nevnt.Finn Bjørklid 19. jun 2009 kl. 10:43 (CEST)

Forresten, hva med Jane av England, jeg oppdaget i går kveld at du har mangedoblet min 8-linjers slik at den også holder AA-nivå. Mvh MHaugen 19. jun 2009 kl. 10:55 (CEST)

Hei. Kunne du slette brukersiden min siden jeg har lyst til å slette historikken. Takk. Deadman 19. jun 2009 kl. 16:53 (CEST)

Vær vennlig å les referansene. Dette er velkjente og legitime koblinger og bakgrunn for debatten som pågikk om disse dødsfallene. Det blir for dumt å skulle omtale at "noen andre har tilfeldigvis dødd av kvelning" og "tilfeldigvis var det politi der når han kom i skade for å kvele seg selv i en anorakkjakke". Dette var en debatt som gikk i avisene, vi kan like det eller ikke, men det endrer ikke det faktum at debatten var høyst reell. — Jeblad 25. jun 2009 kl. 14:40 (CEST)

Du har muligens lagt merke til at det er flere enn meg som stiller spørsmål ved objektiviteten i det du synes er legitime koblinger!? Mfh MHaugen 25. jun 2009 kl. 15:25 (CEST)

Hei Morten. Takk for glitrende og utrettelig arbeid med kandidatene. Snart er Christian Holtermann Knudsen klar, det er bare flikking som gjenstår - pluss bilder! Boka du sendte har kommet godt til nytte. ferdigstillingen kommer i kveld. Fortsatt god sommer! Bjoertvedt 25. jun 2009 kl. 21:43 (CEST)

Meget bra. Jeg tror denne er en seif og udiskutabel kandidat. Kanskje utvide ingressen noe? (Men det kommer vel til slutt?) Og er det egentlig nødvendig med rød lenke på konas navn? Når det gjelder bilder så kan vi evt bruke sammen løsning som Dansen gjenom skuggeheimen: Wilse- og Lindahl-bilder fra relevante tider og steder, som «illustrasjonsfoto»!? Mvh MHaugen 25. jun 2009 kl. 23:27 (CEST)

Tror det er klart nå. Har også imøtekommet forslag til forbedringer fra Ulf. Mvh, Bjoertvedt 30. jun 2009 kl. 00:23 (CEST)

Jeg ser ikke at du har arkivert disse; jeg tror ikke vi har bestemt oss for å slutte med slikt.

Jeg savner også konklusjoner på Wikipedia:Sletting/Mulkt og Wikipedia:Sletting/Olav Storli Ulvund. Jeg går ut fra at du mente å avslutte disse, men det vises nå kun i historikken til WP:S. — the Sidhekin (d) 28. jun 2009 kl. 21:50 (CEST)

Mener å huske at Btd har antydet at han etterhvert skal få skrevet en bot som kan fjerne og arkivere automatisk. Da slipper vi den manuelle jobben. Tror jeg vil foreslå at man venter noe lengre før ting arkiveres (3 dager f.eks.) siden det automatiseres. nsaa (disk) 28. jun 2009 kl. 22:28 (CEST)

Ikke fjern slettforslagene fra WP:S før etter 24 timer, da kan de arkiveres (gjelder Olav Storli Ulvund og Mulkt). De som fjernes skal arkiveres i «slettet» eller «beholdt» for den aktuelle måned (gjelder Radio Reebot + flere). Jeg har ordnet det nå. KEN 28. jun 2009 kl. 22:06 (CEST)

Beklager; min feil. Jeg hadde ikke satt meg godt nok ikke i de nye rutinene. Jeg er glad hvis dere kan rydde i rotet etter meg..!? MHaugen 28. jun 2009 kl. 23:12 (CEST)

Hei. Kan du flytte Utilitarismen til Utilitarisme? Sistnevnte har en historikk, så flytting kan ikke gjennomføres før den slettes. Wikijens 30. jun 2009 kl. 12:40 (CEST)

Bare hyggelig! Ordnet nå. Jeg regner med at du kan rydde i Spesial:Lenker_hit/Utilitarisme!? Mvh MHaugen 30. jun 2009 kl. 12:49 (CEST)

Takk. Har rettet lenker. De fleste pekte allerede til tidligere omdirigeringsside. Wikijens 30. jun 2009 kl. 13:07 (CEST)

Jeg har begynt å kladde på artikkelen Frankrikes dronninger, se Brukerdiskusjon:Finn Bjørklid/Notater3, og har startet med opplegget fra engelske Wikipedia. De bruker tabell med bilder. Spørsmålet er om jeg faktisk bør overføre dette til bokmåls-wikipedia - vi har kanskje en annen tradisjon for slike lister? Det er litt dumt, ser jeg, at noen bilder er lange, og noen mangler det bilder. Jeg tenkte at det var bedre å spørre nå, ettersom du har mer erfaring med slikt, før jeg gjør for mye arbeid med akkurat denne. Finn Bjørklid 6. jul 2009 kl. 00:11 (CEST)

Joda, vi har bilder i flere av våre Gode lister (særlig amerikanske presidenter, såvidt jeg husker), så det er ikke noe problem. Men jeg vil foreslå at du beskjærer noen av bildene slik at de får mer normale proporasjoner. Mvh MHaugen 6. jul 2009 kl. 00:31 (CEST)

OK, da jobber jeg (bedagelig) videre med listen og tar videre innputt underveis eller til slutt. Finn Bjørklid 6. jul 2009 kl. 00:42 (CEST)

Jeg skal fjerne ordet «ordrenekt», for å gjøre artikkel mere nøytral.

• Vennligst, sjekk min tidl. redegjøring, på siden til KEN.
• Navnet på briten er notabelt. Men inntil videre skal han ikke ha en egen artikkel om seg.
• Jeg tror kanskje at du kommer til å bli fornøyd, mer eller mindre, etter min neste redigering.
• Husk at vi opererer under en «good faith policy»! (Jeg skal prøve å komme tilbake etterpå, og redigere feilaktige linjeskift. Vennligst ha meg unnsyldt.

Gallery threshold 7. jul 2009 kl. 08:10 (CEST)

Jeg antar at du mener artikkelen soldat. Det er fullstendig søkt å ha navn på enkeltpersoner der. MHaugen 7. jul 2009 kl. 08:14 (CEST)

Og det er enda mer søkt å legge inn tekst i artikkelen som argumenterer for at teksten skal få lov til å stå. Det er ikke slik vi skriver leksikon. MHaugen 7. jul 2009 kl. 08:34 (CEST)

Jeg har ryddet litt i artikkelen. Totalt enig at vi ikke skal liste soldater der. KEN 7. jul 2009 kl. 08:52 (CEST)

Bra, men jeg er usikker på det med tinnsoldat :-) MHaugen 7. jul 2009 kl. 09:09 (CEST)

Ikke jeg, det er jo modellfigurer av soldater, faktisk en ganske utbredt hobby å samle på disse. Absolutt relatert. Vi har faktisk en meget dyktig nordmann som lager slike profesjonelt Sigve Solberg. KEN 7. jul 2009 kl. 09:36 (CEST)

Enig, behold lenke til tinnsoldat. Bjoertvedt 8. jul 2009 kl. 23:56 (CEST)

Da er Tinnsoldat opprettet, med 7 internlenker til artikkelen. KEN 14. aug 2009 kl. 12:51 (CEST)

Jeg viser til Diskusjon:Transvestisme#Foreningen_for_Transpersoner_Norge_(FTP-N) og Diskusjon:Transvestisme#BRIGDA. Bruker:Xreven hadde 12. jul 2009 endret et av mine innlegg. Jeg har etter beste evne manuelt tilbakestilt endringen, samtidig som jeg har tatt vare på Bruker:Xrevens bidrag som et eget innlegg. Det hele er kommentert. Det er mulig at Bruker:Xreven er ny, men det har også tidligere vært endringer av andre brukeres innlegg på diskusjonssidene i denne artikkelgruppen. Det har ikke alltid vært opplagt om det er nybegynnerfeil eller forsøk på manipulering.

Kan du som administrator ta en titt på det og veilede Bruker:Xreven? På forhånd takk.
Ohedland 13. jul 2009 kl. 23:04 (CEST)

Etter min mening reagerte du riktig, og har selv sagt det som trenger å sies! Mvh MHaugen 14. jul 2009 kl. 10:21 (CEST)

Takk. Ditt svar er kopiert til Diskusjon:Transvestisme#Foreningen_for_Transpersoner_Norge_(FTP-N).
Ohedland 14. jul 2009 kl. 12:11 (CEST)

Til din informasjon: Jeg har startet arbeidet med å gi «kjøtt» på denne artikkelen slik at den har noe å sette tennene i (utover å være liste over relaterte Wikipedia-artikler), men mitt bidrag er selvsagt ikke å regne som den endelige versjonen og det står deg og andre fritt til å endre og omskrive. Jeg synes dog at en del premisser begynner å komme på plass. Finn Bjørklid 14. jul 2009 kl. 12:31 (CEST)

Fine greier! Jeg har selv Litteratur på to-do-lista mi, men skal selvsagt ikke hindre deg i å jobbe med den. Kanskje du endog klarer å trigge meg til å komme i gang.

Jeg vil nok foreslå en innfallsvinkel som er mer litteratursosiologisk betonet: produksjon, distribusjon, lesning - i tillegg til en slags sjangeroversikt selvsagt. Den introduksjonen som avgrenser begrepet var en god innfallsvinkel, men bør kanskje trimmes litt?

Derimot synes jeg ikke vi bør gå videre på perspektivet litteraturhistorie, det må være en egen artikkel. I denne artikkelen er 10-15 linjer med litteraturhistorie en tilstrekkelig og relevant dimensjon, med vekt på sjangerutvikling: epos, saga, ballade, drama, roman, novelle, krim, nyroman.

Mvh MHaugen 14. jul 2009 kl. 12:57 (CEST)

Mens jeg jobber med Engelsk litteratur, har jeg opprettet Amerikansk litteratur (håper kategoriseringen er noenlunde riktig) og Middelengelsk litteratur (riktignok svært kort) som bidrag til den generelle litteraturhistorien. Finn Bjørklid 19. jul 2009 kl. 22:37 (CEST)

Very nice work! Men du er deg selv lik ved at eldre tider får bedre plass en det som ern nær nåtid :-) mvh MHaugen 20. jul 2009 kl. 00:47 (CEST)

Det er nok riktig, men jeg tror det har delvis med at etterhert som artikkelen blir lengre blir man mer bekymret for at den blir for lang. Jeg har de bekymringer for Engelsk litteratur nå. Det er nok sannsynliglig at vi må gå gjennom teksten med rød penn og skjære ned enkelte avsnitt; «kill your darlings!» som det heter. Finn Bjørklid 20. jul 2009 kl. 01:19 (CEST)

La meg bryte inn med et spørsmål her, siden det er dere som gjør mye av jobben med disse: Av artikler om europeisk litteratur ligger alle artikler på formen engelsk litteratur, tysk litteratur, osv - bortsett fra en, nemlig Norges litteratur (likevel slik at den åpner med Norsk litteratur. Kan denne flyttes så det blir likt, eller er det plassert slik av en grunn jeg ikke ser? mvh Ooo86 20. jul 2009 kl. 12:44 (CEST)

Godt observert. Jo, det er rimelig å flytte den. Sjekk først evt disksider for å se om det har vært drøftet før. Mvh MHaugen 22. jul 2009 kl. 19:22 (CEST)

Jeg kan ikke se at dette er problematisert noen steder. På en:wp ser det ut til å være enda mer rot i lenkene på dette enn hos oss.. En del lenker inn som bør skiftes, men en nevneverdig andel av disse går alt via omdirigeringssiden Norsk litteratur, så jobben er ikke stor. Men, kan jeg som vanlig bruker flytte en side til en plassering som alt har en historikk (som omdirigeringssiden her)? Jeg er sikker på at jeg har lest et sted at dette ikke går. mvh Ooo86 22. jul 2009 kl. 21:49 (CEST)

Heisann, det gikk jo! Jeg har også fikset lenkene via omdirigeringssiden Norges litteratur, bortsett fra de fra brukersider, ol. og de jeg tror skyldes en forsinket maloppdatering. Skal kontrollere det litt senere. Er det noe mer med dette, bare gi meg beskjed her så skal jeg gjøre det så snart jeg kan. Ooo86 22. jul 2009 kl. 22:24 (CEST)

Hei! Sett at du har god oversikt både over Ukens artikkel og kandidatsiden, så kanskje du kan vurdere om noen av artiklene fra Bykampen kan foreslås for forsiden en kommende uke? Tenkte å nevne det direkte der, men usikker på hvilke artikler som kan nå opp, når dette kan bli, osv. Om det blir en slags vinner fremfor andre, bør denne kanskje vises frem etterpå? mvh Ooo86 15. jul 2009 kl. 13:40 (CEST)

Hei, ja. Det er to artikler som er ført fram til AA-status: Kvæfjord og Skien. Begge egner seg på forsiden. Konkurransen gikk vel ikke først og fremst ut på å kåre den beste artikkelen, men den beste bidragsyteren - selv om dette trolig er nokså sammenfallende for disse to. Juryen må nok snart tre i kraft. Mvh MHaugen 15. jul 2009 kl. 14:25 (CEST)

Bare for å sjekke: Fikk du e-posten jeg sendte? Reinhard Heydt 24. jul 2009 kl. 11:23 (CEST)

Hei, og jo. Jeg fikk fra deg (og svarte?). Venter på FLums. MHaugen 24. jul 2009 kl. 21:46 (CEST)

Apropos Shakespeare… på enwiki er dette med “WikiProject” organisering blitt relativt utbredt, og ser ut til å fungere veldig godt. Selv deltar jeg en del i WikiProject Shakespeare som sakte men sikkert har greid å forbedre en:William Shakespeare, en:Hamlet, og en:Romeo and Juliet til Featured Article nivå (akkurat nå jobber vi med en:The Tempest) over de siste 2 årene eller så. Ambisjonen er selvfølgelig å gjøre dekningen av Shakespeare på Wikipedia så bred og dyp som overhodet mulig gitt Wikipedias målsettninger. Hva tror du om å forsøke å arrangere noe tilsvarende på nowiki? Ikke nødvendigvis akkurat som et “WikiProject”, men et eller annet rammeverk for å forsøke å samle flest mulig til en målrettet innsats for å forbedre dekningen på dette området på nowiki? Her er det veldig mye som kan hentes “gratis” fra enwiki—e.g. de fleste artikklene om Shakespeare's skuespill er allerede ganske forseggjorte på enwiki, så det er mye materiale som bare trenger oversettelse—med litt innsats, men det særnorske perspektivet vil nok fordre et lite samfunn eller “stamme” på nowiki for å greie å jobbe frem.
Uansett, bare noen løse tanker akkurat nå… --Xover 25. jul 2009 kl. 20:42 (CEST)

Jo, dette er interessant - i et moderat omfang for min egen del. Jeg må få komme tilbake til deg i løpet av noen dager. Ikke vær redd for å purre meg hvis du synes det går lang tid uten ny oppfølging. Mvh MHaugen 27. jul 2009 kl. 18:24 (CEST)

Heisann Morten, har snekra sammen ei Liste over verdens største vannkraftverk i all hast, men det er litt mye rødlenker. Samtidig er den mye bedre enn de tilsvarende engelske og tyske. kanskje en mulig kandidat om etpar dager. Ha en fortsatt riktig god sommer! Bjoertvedt 30. jul 2009 kl. 18:27 (CEST)

Kjempeflott, og meget spennende! Lista forener mange av de typene stoff som jeg ofte er redd for at vi er relativt svake på: tekniske fag, samfunnsøkonomisk, naturvitenskaplig. Et tips etter første øyekast: Du bør muligens opprette et separat avsnitt for planlagte kraftverk nederst i artikkelen, slik det nå står tar det før mye av oppmerksomheten i ingressen. Mvh MHaugen 30. jul 2009 kl. 19:29 (CEST)

Har lagt det litt i bero til fordel for en annen kandidat, som vi nå er to brukere som gjør ferdig: Liste over verdens største kjernekraftverk. Der fyller vi rødlenker og har som mål å ha artikkel på alle verdens atomkraftverk innen noen få dager. Bjoertvedt 2. aug 2009 kl. 15:37 (CEST)

Hei. her merker du Anton Frederik Tscherning med {{språkvask}}. Jeg har lest gjennom artikkelen og kan ikke se at det der er noen språklige problemer av noen betydning (rom for forbedring er det selvfølgelig alltid). Kan du kaste et blikk på denne og fjerne språkvask merkingen, eller eventuellt utdype hvilke problemer du ser? --Xover 30. jul 2009 kl. 23:41 (CEST)

De problemene jeg så er borte nå, og språkvask kan nok fjernes. Derimot er artikkelen, med sine mange bastante karakteristikker, en utpreget kandidat til å merkes som {{referanseløs}}. Det samme gjelder forsåvidt den danske originalen, men det er ikke vårt problem. MHaugen 1. aug 2009 kl. 19:44 (CEST)

Takk. --Xover 1. aug 2009 kl. 19:53 (CEST)

Jeg har beveget meg ut på tynn is med opprettelsen av artikkelen Litteraturformidling, kanskje du kan ta en titt på den ? KEN 1. aug 2009 kl. 21:59 (CEST)

Hvis du vil ha en litt kontant respons (jeg kan ofte være elefant i glassbutikk ), så ville jeg tagget denne med {{snever}}.
Det blir litt som at Fjørfehold er en studieretning ved Landbrukshøgskolen. Vi kan nok ikke basere artikkeltitler, -definisjoner og -innhold hva ulike univ og høgskoler kaller kursene sine. Jeg foreslår at du foreløpig omdirigerer lenka fra den forfatteren til [[litteratur]]formidling. Jeg har artikkelen litteratur høyt oppe på to-do-lista mi nå, og tror det er like greit å se om det faller naturlig å opprette artikkelen og definere begrepet i den sammenheng. MHaugen 1. aug 2009 kl. 22:09 (CEST)

En mulighet er vel å flytte den til Litteraturformidling (studieretning), hvis litteraturformidling er såpass mye mer omfattende enn dette studiet ? KEN 1. aug 2009 kl. 22:15 (CEST)

Jeg viser til Diskusjon:Transperson#Stadig tilbakevendende irregulær redigering(/vandalisme). Kan du som administrator ta en titt på det? På forhånd takk.
Ohedland 10. aug 2009 kl. 17:26 (CEST)

Jeg viser til Diskusjon:Glamourmodell#Ny artikkelutgave august 2009: Kommentar til 1. versjon. Du var involvert i denne artikkelen i juni 2006.

Jeg skrev dessverre en ny artikkel først og oppdaget den gamle diskusjonen etterpå. Er artikkelen allikevel OK som den står nå? På forhånd takk.
Ohedland 10. aug 2009 kl. 21:50 (CEST)

Siden jeg tok meg tid til å lete den frem: Her er slettediskusjonen. Og jeg tror neppe noen vil gjøre et problem av den nye artikkelen. Thumbs up! :) — the Sidhekin (d) 10. aug 2009 kl. 22:28 (CEST)

Ovenstående er kopiert til til Diskusjon:Glamourmodell#Ny artikkelutgave august 2009: Kommentar til 1. versjon. Evt. oppfølging bør skje der.
Ohedland 12. aug 2009 kl. 10:18 (CEST)

Tar du en titt på denne: Anmeldelse ? KEN 14. aug 2009 kl. 12:02 (CEST)

Slik den står nå, står jeg fremdeles inne for den nøyaktighets-tag'en jeg satte på for to år siden; men det er klart at den kan fagliggjøres, med litt innsats. Eventuelt flettes / kobles mot litteraturkritikk og kunstkritikk. Skal prøve å gjøre det en dag med det første. Purr meg gjerne hvis du synes det tar tid. mvh --MHaugen 14. aug 2009 kl. 22:41 (CEST)

Hei. Kan Liste over verdens største kjernekraftverk nå være en kandidat, tro? Mvh, Bjoertvedt 15. aug 2009 kl. 05:50 (CEST)

Jo, absolutt, og med god margin. Men det er et lite problem foreløpig; etter kriteriene bør «Gode lister dekke et vesentlig emne som kan listes opp på en uttømmende måte, og som kan avgrenses etter objektive kriterier». (Formuleringen er vel satt slik for å hindre lister av typen Kjente astronomer og Verdens beste gitarister) Derfor bør det i det minste forklares hvorfor 10 av verdens 210 kjernekraftverk ikke er med på lista. Helst bør de inn på lista, men dersom det kan begrunnes med «objektive kritierier» hvorfor disse ti er utelatt. OK? Mvh --MHaugen 15. aug 2009 kl. 13:16 (CEST)

Hei, kan du se over Ronny Bank? Den har for meg et sterkt preg av selvpromo, og jeg har begynt å rette et par ganger - men har vondt for å finne hode og hale på den... noorse 18. aug 2009 kl. 08:41 (CEST)

Tok noen grep i riktig retning, tror jeg. MHaugen 18. aug 2009 kl. 17:52 (CEST)

Det har for ett par dager siden skjedd noen større endringer på artikkelen Skåneland. Bruker:Korrkom har radert bort godt og vel 6/8 av siden, og etterlatt noe som ser litt rotete ut (selv om noen har vært inne med språkvask). Denne brukeren har også tidligere i år vært inne og merket artikkelen med diverse vedlikeholdsmaler. På Diskusjon:Skåneland er det lagt igjen noen beskjeder, bla. «Korrkom är en grupp på några personer som försöker ändra på sådana saker när det gäller svenska förhållanden på andra WP-versioner. Signaturen står för "korrigering" + "kommitte"». Utifra bortredigeringene alene ville jeg mistenkt vandalisme, men da det er gitt en slags forklaring og den delen av artikkelen som ble satt igjen er videreredigert av andre, så kunne det vært greit om noen flere kikket litt kritisk på hva slags «korrigering» som har skjedd. mvh Ooo86 20. aug 2009 kl. 12:49 (CEST)

Hei, godt observert. Jeg har sett på det, og gitt en kommentar på Diskusjon:Skåneland. Mvh MHaugen 20. aug 2009 kl. 18:02 (CEST)

Hei. Kan du ta en kikk på artikkelen neger som jeg nå har låst, se historikken for et inntrykk. Brukeren Ollpo har startet en redigeringskrig, og jeg har låst artikkelen i påvente av din mekling. Han insisterer på å bruke ordet «politisk korrekt» om dagens benevnelse på afro-amerikanere i USA, og godtar ikke mine forslag om å bruke mindre ladde og mer objektive begrep som «mest anerkjent» eller «mest brukt». Se forøvrig også hans diskusjonsside. Mvh, Bjoertvedt 20. aug 2009 kl. 20:00 (CEST)

Det er nok brukeren Bjoertvedt som har startet redigeringskrig, og tatt i bruk egne administratorprivilegier for å tvinge gjennom ladede og politiske uttrykk som "det mest korrekte uttrykket". Jeg har ikke sett noen "forslag" fra Bjoertvedt, men aggressiv bruk av først trusler og siden administratorprivilegier for å tvinge gjennom eget synspunkt, uten å være villig til først å ta det opp på artikkelens diskusjonsside for å finne en løsning. Ollpo 20. aug 2009 kl. 20:20 (CEST)

Jeg ville også sette stor pris på at du kommer inn her. noorse 20. aug 2009 kl. 20:36 (CEST)

Artikkelen om Lisboa-traktaten virker ganske utfyllende og er muligens en kandidat til anbefalt? Det eneste jeg kan se negativt i farten er at antall eksterne lenker er voldsomt, virker som vedkommende som har satt opp artikkelen har tatt med rubb og stubb av den en har ansett som relevant materiell, og det er jo ikke akkurat vår linje. Bortsett fra det så burde den vel holde, vil jeg tro. mvh - Ulf Larsen 25. aug 2009 kl. 11:44 (CEST)

Jo, kanskje, men det er nok endel igjen som må gjøres. Ingressen må utvides for å forklare for uvitende hva traktaten betyr, hvordan og hvorfor, og det samme bør kanskje gjentas i et generelt førsteavsnitt. Autografsamlinga må vekk hvis artikkelen skal bli kandidat - det er slett ikke leksikonstoff; og dessuten bør preget av lløpende logg over begivenhetene tones ned og erstattes med en mer utgreiende tekst. Mvh MHaugen 25. aug 2009 kl. 21:01 (CEST)

Et par andre kandidater i arbeide er DS «Suevic» og Den tyske demokratiske republikk, begge bør vel være klare relativt raskt, den første bør kanskje ha et par underartikler dekket før den fremmes og den om DDR går hovedbidragsyter Stiangutten over nå, etter at jeg spurte han om han kunne tenke seg å ha den frem til anbefalt. mvh - Ulf Larsen 29. aug 2009 kl. 23:16 (CEST)

Tror DDR bør være klar til anbefalt nå. mvh - Ulf Larsen 3. sep 2009 kl. 13:31 (CEST)

Hei, Morten. Jeg har skrevet en del om Illuminatus-ordenen i sommer. Etterhvert har jeg begynt å lure på om den kan nærme seg en AA. Den har en klar svakhet i at det i hovedsak er brukt bare en kilde i artikkelen, noe som vil få konspirasjonsteoretikerne til å se rødt... Ellers har jeg bevisst skrevet lite om nyere konspirasjonsteorier, da disse har lite med den faktiske ordenen å gjøre. Jeg vet ikke om den kan vippes opp på AA nivå, men om du ser et potensiale slik den er nå, kan jeg sikkert gjøre litt for å få den bedre. Artig tema som det ikke skader oss å ha en god artikkel om. Mvh 3s 25. aug 2009 kl. 21:03 (CEST)

Helt grei som den er, og allerede nominert. Hvis du vil gjøre den bedre, er det neppe noen som har noe imot det. Hvis du trenger en ekstra kilde kan jeg foreslå Jan Bojer Vindheim/Bruker:Vindheims bok Historiens hemmeligheter - den er en skattekiste av rare bevegelsers historie. :-) MHaugen 25. aug 2009 kl. 21:16 (CEST)

Takk for tipset. Skal ta meg en tur på biblioteket en dag og se om jeg finner den. Om jeg finner igjen mitt gamle lånekort fra biblioteket i Bergen.... Mvh 3s 25. aug 2009 kl. 21:24 (CEST)

Kom over listen Statistikk om Liverpool FC. Den er grundig laget og vedlikeholdt av TEMH. På en:wp har denne en stjerne, men en:wp er nesten 120k mindre enn vår side så nivået kan ikke være noe lavere her - hverken på størrelse eller presentasjon slik jeg ser det. Ett kandidattips? Ooo86 26. aug 2009 kl. 13:22 (CEST)

Jo, det er gjort veldig mye bra arbeid i denne oversikten, uten tvil, men det er også endel forbedringspotensiale. Det trengs en bedre ingress, en anelse formatering, og de ulike tabellene er ujevnt oppdatert. Men alt dette kan forbedres. Tror du TEMH er interessert i å utvikle den videre til kandidatnivå?
I tillegg synes jeg for min del at den engelske er vennligere å lese enn den norske, alle tabellboksene virker harde og kantete. Men akkurat det er vel en smakssak. MHaugen 26. aug 2009 kl. 21:46 (CEST)

Takk for svar. Enig, også her er det ting som må gjøres. For en som er inne i temaet burde det likevel ikke gjenstå altfor mye arbeid for å kunne heve nivået på denne. En god ingress og noe rydding i oppsettet vil gjøre mye, slik jeg forsto deg. Dette ligger egentlig litt på siden for meg, så jeg skal høre med hovedbidragsyter om han vil ta den helt frem. Ooo86 26. aug 2009 kl. 22:34 (CEST)

fra meg hos Erik angående Færøyene, som kanskje du - O store bibliotekar - kan grave fram noe om :) mvh Finn Rindahl ^disk. 11. sep 2009 kl. 17:28 (CEST)

Hei, jeg vet ikke om du har lagt merke til denne. Tror du det er dags for å vedta den som retningslinje og begynne en standardiseringsprosess? Mvh. —Kjetil_r 25. sep 2009 kl. 02:51 (CEST)

Greit. Nominasjon. Husk å oppdatere artikkelen etter valget av ny Stortingspresident neste torsdag.

Will do! Vi trenger ikke å ha det travlere enn Stortinget selv .-) Mvh MHaugen 30. sep 2009 kl. 19:26 (CEST)

Kong Harald V må først gi ham avskjed i nåde på fredag. :-) 84.202.71.10

Jeg har på Wikipedia-diskusjon:Ukens artikkel/Uke 41, 2009 foreslått å sette ut MY «Stella Polaris» en uke for å bruke Krigskorset nå i forbindelse med nylig tildeling og medieoppslag. Siden det var ditt forslag, så nevner jeg det spesielt her. mvh Ooo86 2. okt 2009 kl. 13:28 (CEST)

Hei Morten. Tror du Liste over verdens største vannkraftverk kan være klar for nominering? Jeg har ikke opprettet artikkel på alle elvene, det er en klar svakhet men også en stor jobb. Ka du tru? Bjoertvedt 5. okt 2009 kl. 21:51 (CEST)

Det er et imponerende arbeid, og et vesentlig emne. Men andre ord: En udiskutabel God liste. Men som du sier: det burde ha vært artikler på elvene. Kanskje 4-5 av oss kan fikse det i løpet av et par døgn? MHaugen 5. okt 2009 kl. 23:10 (CEST)

Ja, det hadde vært veldig fint om vi kunne hatt en slik dugnad. Det er både store, og økonomisk svært viktige elver vi her snakker om. Flere av elvene har alene en større kraftproduksjon enn hele Norge. Så om flere ble med ville det vært kjempefint! Mvh, Bjoertvedt 6. okt 2009 kl. 22:41 (CEST)

Takk for bra jobb fra deg og mange andre! Jeg flikker litt på den selv nå for å få den ferdig. Mvh Bjoertvedt 17. okt 2009 kl. 22:24 (CEST)

[1] Ved å importere {{reflist}} erstatter tilsynelatende den engelske versjonen den allerede eksisterende norske, som jo er i utstrakt bruk. Denne [2] endringen ble gjort i koden (tror jeg). Rimelig kompliserte saker, er du helt sikker på at du vet hva du gjør her ? (Ser ut til å virke som den skal på de artiklene jeg har sjekket). Finn Rindahl ^disk. 7. okt 2009 kl. 23:57 (CEST)

Tilbakestilte inntil videre, fjern tilbakestillingen min dersom det er noe jeg har gått glipp av her. Finn Rindahl ^disk. 8. okt 2009 kl. 00:02 (CEST)

Uff, grov og dum og pinlig feil fra min side. Jeg skulle importere en artikkel, og skjønte ikke konsekvensene av å hake av for å importere samtlige maler samtidig. :-( Jeg beklager, og skal prøve å rydde opp. MHaugen 8. okt 2009 kl. 07:20 (CEST)

Tror ingen uopprettelig skade er skjedd, og det positive med det hele er at vi oppdaget hvor farlgi transwiki-import kan være akkurat i tide før det ble et generelt frislepp av importrettigheter - jfr. Tinget. Finn Rindahl ^disk. 8. okt 2009 kl. 10:23 (CEST)

For meg blir det helt feil. Det er som å skrive: «se heller i dette leksikonet, fordi de er bedre enn oss / har en bedre artikkel enn oss». Blir det samme som å gå på restaurant og så står det reklame på bordet for en annen restaurant som står lengre nede i gata, satt der av den restauranten jeg er på. Leksikon er heller ikke førstehåndskilder, så hvorfor lenke dit ? Skriver vi så dårlige artikler at vi må lenke til konkurrenter ? KEN 16. okt 2009 kl. 14:58 (CEST)

Jeg er altså uenig med deg. Jeg er i og for seg enig med deg i at generelle, korte leksikonartikler ikke er naturlig lenkemateriale. Men vi må skille mellom artiklene i Store norske leksikon og i Norsk biografisk leksikon. NBLs meget grundige og kompetente artikler ligger inne i snl.no nå (det er kanskje derfor du forveksler?); den dagen no:wp er på nivå med NBL har vi kommet lenger enn noen av oss noensinne har våget å spå.
Historiske leksika kan også ha interesse i noen saker. Mvh MHaugen 16. okt 2009 kl. 15:10 (CEST)

Jeg registrerer at du tilbakestilte endel oppryddinger på Ønskelisten; http:https://www.how.com.vn/wiki/index.php?lang=no&q=Wikipedia:%C3%98nskelisten&oldid=6142600

Dette gikk på fjerning av blålenker for ønsker som hadde fått artikler. Jeg har sjekket endringene, og går god for at artikler finnes. Noen av dem stubber, javel, men grunnlaget er der, og jeg mener din tilbakestilling var unødvendig. Jeg omgjør derfor din tilbakestilling. TorSch 17. okt 2009 kl. 19:47 (CEST)

Helt ok, jeg reagerte åpenbart forhastet på en rød bruker. Mvh MHaugen 17. okt 2009 kl. 19:49 (CEST)