Brukerdiskusjon:Orland/arkiv2008-2

Da har vi allerede kommet et godt stykke. Mvh Bjoertvedt 12. jan 2008 kl. 23:24 (CET)

Tror ikke jeg kommer lengre nå. Artikkelen er i alle fall ikke for kort... Mvh Bjoertvedt 16. jan 2008 kl. 02:00 (CET)

Sp. 1 for noen dager siden skrev du på min side at jeg ikke skulle oppgi navn på mindreårige i artikler, og da sluttet jeg med det. I dag krevde du at jeg ikke skulle oppgi navn på ektefelle i artikler. Hvorfor skrev du ikke det i din forrige opplysning? Det virker nesten som du er ute etter meg.?

Sp 2 hvorfor har du 2 brukernavn ?--Ezzex 16. jan 2008 kl. 21:07 (CET)

Ettersom du skriver mange biografier, trodde jeg at du kjente Wikipedia:Stilmanual/Biografier fra før. Selv om jeg påtaler og retter feil du gjør, så betyr ikke det at jeg er «ute etter deg». Det andre spørsmålet har du fått svar på tidligere. --MHaugen 16. jan 2008 kl. 21:16 (CET)

ikke ett svar jeg skjønte på sp. nr 2--Ezzex 16. jan 2008 kl. 21:24 (CET)

Det skyldes sikkert at jeg ikke skjønte spørsmålet. Derfor ba jeg deg utdype det. --MHaugen 16. jan 2008 kl. 21:26 (CET)

Med tanke på alt det arbeider jeg har nedlagt her finner jeg det litt merkelig at du tar deg den frihet å blokkere meg, og det p.g.a noe som du i utgangspunktet var uklar om. Virker som om du er ute etter å demonstrere din «makt» som administrator.--Ezzex 16. jan 2008 kl. 21:37 (CET)

Jeg ønsker ikke ta stilling til blokkeringen eller hvorvidt noen er ute etter noen andre, men jeg kan forklare det med to brukernavn. MHaugen har ikke to brukernavn. Signaturkoden hans er skrevet slik: [[Bruker:Orland|MHaugen]], altså er det kun én brukerkonto. Når han logger på skriver han Orland, og bidragssiden er Spesial:Contributions/Orland. Det er andre som også har signaturen slik, f.eks. Babaroga som har følgende signatur, Christoffer, som er skrevet [[Bruker:Babaroga|Christoffer]]. Dette er fordi de i signaturfeltet i innstillingene har skrevet henholdsvis MHaugen og Christoffer. — H92 OOOO (d/t · b/c · @) 16. jan 2008 kl. 21:43 (CET)

Svar til Ezzex: Spesial:Bidrag/Ezzex viser at du først leste - og svarte på - en begrunnet oppfordring om å la være å publisere navn på ektefeller; og deretter likevel gjorde det. Slik brøt du wikipedias regler etter å ha blitt advart om å ikke gjøre det. Et stort antall redigeringer fritar deg ikke fra å følge reglene.
Nå prøver du å spekulere i hva jeg «er ute etter». Da sier jeg takk for i kveld, og kommer ikke til å svare på flere henvendelser fra deg. --MHaugen 16. jan 2008 kl. 21:52 (CET)

Bruker 62.237.32.178 er tysk, og er langvarig sperret på tysk WP. Han legger inn tull og irrelevantheter, foreløpig på 4 diskusjonssider. Disse kan gjerne fjernes, og gærningen blokkeres, tenker jeg. Fortsatt godt år! Mvh: --Bjørn som tegner 18. jan 2008 kl. 14:29 (CET)

Hva med Johan Bernhard Hjort, har faktisk fått den gjennomlest av Ivo de Figueiredo, han ga et par små kommentarer, som jeg fikset. En stund siden jeg har vært innom den nå, tar en rask gjennomgang i dag/morgen så er den klar. mvh - Ulf Larsen 18. jan 2008 kl. 17:45 (CET)

Ser imponerende ut. Selv ville jeg ha halvert antall avsnitt, men det er nok en smakssak. Vi må vel kunne finne noen (halv)relevante bilder? Mvh --MHaugen 18. jan 2008 kl. 18:29 (CET)

Har redusert antall avsnitt, lagt inn et par bilder og lagt til noen refefanser. Har tidligere hatt kontakt med familien Hjort for å få et bilde men så langt har det ikke ført til noe, desverre. mvh Ulf Larsen 19. jan 2008 kl. 10:51 (CET)

Hei, siden jeg tipset deg om artikkelen så syns jeg det er ryddig å legge en melding om status her. Den har en negativ stemme mot seg og trenger tydeligvis forbedring. Jeg kan imidlertid ikke se at jeg kan gi mer. En ser seg ofte blind på egne saker, og det kan godt være tilfelle med denne artikkelen. Så hvis den skal omskrives så den går gjennom nåløyet så må noen andre gjøre det, noe jeg også har nevnt på diskusjonssiden der. For ordens skyld vil jeg si at jeg ikke argumenterer mot at den må omskrives, ganske enkelt fordi jeg som hovedbidragsyter sannsynligvis stirrer meg blind på den. mvh - Ulf Larsen 23. jan 2008 kl. 07:48 (CET)

Ekebergskrenten ser grei ut så langt. mvh - Ulf Larsen 11. mar 2008 kl. 21:47 (CET)

Og dermed nominert. --MHaugen 11. mar 2008 kl. 22:04 (CET)

Hei. Jeg ser du har slettet artikkelen om Hans Ludvig Fredheim som jeg hadde lagd. Jeg vil gjerne vite hvorfor. Ikke for å argumentere, men for å lære, så jeg ikke gjør det samme feilen i senere bidrag. --Tom-ass 18. jan 2008 kl. 22:14 (CET)

Jeg skrev om det til deg tidligere: jeg tror ikke lokalhistoriske énboksforfattere er leksikonmateriale, og uansett kan han vel ikke kalles «dikter». Men jeg vet at andre av oss er mer inkluderende enn meg, kan hende du kan få andre erfarne wikifanter til å ta seg av artikkelen!? Mvh --MHaugen 18. jan 2008 kl. 22:26 (CET)

Der kan du se, kanskje du var litt rask med å slette første gangen? Det er ikke mye som irreterer meg mer enn at artikkler blir slettet før de omtrent er laget! Iallefall artikkeler som slettes uten å havne på slettesiden! --Tom-ass 26. feb 2008 kl. 22:41 (CET)

Hei, har laget en egen avstemning for anbefalt artikkel. Du får fjerne eller flytte dersom du ikke er enig i måten det er gjort på, eller at det skape krøll med arkiveringen. mvh Grrahnbahr 19. jan 2008 kl. 10:42 (CET)

Det var nok noe sånt jeg så for meg. Absolutt den enkleste måten å gjøre det på. Mvh --MHaugen 19. jan 2008 kl. 10:45 (CET)

Jeg har svart deg. Jeg har fått g-mail til bruk på wikipedia som finnes i administratorlistene. Shauni 22. jan 2008 kl. 15:27 (CET)

OK. Jeg har tipset gjesdalbuen.no om artikkelkonkurransen. Mvh --MHaugen 22. jan 2008 kl. 16:32 (CET)

Fryktet det... ;) Shauni 22. jan 2008 kl. 20:41 (CET)

Her er resultatet: [1] Shauni 23. jan 2008 kl. 16:15 (CET)

Nå har jeg etter beste evne lagt inn forslagene til forbedring du kom med, kan du ta en titt til? Johannes Kaasa 23. jan 2008 kl. 15:58 (CET)

Anbefalt og utmerket er borte, donasjon har blitt engelsk osv... kan du fikse det? Ulf Larsen 24. jan 2008 kl. 08:47 (CET)

Jeg har bare lagt merke til det. Kan muligens endre tilbake, hvis jeg hadde visst hvor. Spør en av byråkratene... Mvh --MHaugen 24. jan 2008 kl. 09:53 (CET)

Og hvor i svarte har Tinget blitt av? --Finn Bjørklid 24. jan 2008 kl. 09:57 (CET)

Hei!

Jeg endret på oppsettet i artikkelen om Stieg Larsson, og ble tilbakestilt. EivindJ tok det opp på brukerdiskusjonen til vedkommende, som tydligvis ikke var enig med oss. Kunne det være en idé å lage en stilmanual for forfattere, slik at det blir klargjort hva man bør bruke for helhetlig oppsett (uansett om det blir lister eller tabeller)? Mewasul 24. jan 2008 kl. 13:38 (CET)

Jeg ga et svar i diskusjonen, men dere hadde kommet langt avgårde før jeg rakk å skrive det ferdig. Vi har ingen stilmanual, og dette berører mange sider: bibliografi, estetikk og wikiformatets muligheter. Jeg vil generelt anbefale løsningen fra John Steinbeck. Mvh --MHaugen 24. jan 2008 kl. 14:29 (CET)

Takk skal du ha. :-) Forstår alles synspunkter, og skal ikke legge meg mer opp i artikkelen. Mewasul 24. jan 2008 kl. 15:25 (CET)

Hvis vi kan holde oss unna krangelen om "hvem som har rett og overtsyringsrett", vil jeg gjerne snakke omkring format på "oversettelser til norsk" i bibliografi. Jeg har altså brukt dette formatet i mellom 150 og 200 artikler. Det er inspirert av blant annet dette formatet, brukt i artikkelen John Dickson Carr av bruker Cnyborg. Da jeg begynte å skrive her letet jeg gjennom mange artikler, og valgte dette som det ryddigste oppsettet. Men valgte å dele bibliografien i to, fordi en fullstendig bibliografi med orginalutgivelser og oversettelse(r) på en linje ville bli ulesbar. Man har jo ambisjoner om å utvide hver entry med lenkbare opplysninger om oversetter (slik bruker Edorfbir gjør), ISBN, nyutgivelser, nyoversettelser og andre relevant data etetrhvert. Når det først skulle todeles, var det naturlig å liste kryssreferanse norsk/engelsk tittel - alle bokelskere kjenner vel fortvilelsen med å lete etter hvilken orgianltittel hører hjemme med hviken norsk tittel og problemet med å sortere serier i norsk oversettelse indre kronologisk riktig (nesten aldri etter utgivelsesår!). Oppsettet ditt her er utmerket så langt det rekker, men det er uoversiktlig allerede med de få data som ligger inne. Mulig dette er en bibliofil vinkling mer enn en bibliotekfaglig.
Jeg tar gjerne dette videre mer strukturert, men dette er sammendraget. Min interesse er altså å gjøre artiklene mest mulig lesbare og anvendbare for de som har interesse av innholdet i dem, heller enn å gjøre dem lettere å redigere. Selv om jeg mener å ha et nokså bra kompromiss. Snakker gjerne mer om dette på mer strukturert vis, men dette er alt jeg rekker nå. Pluss 24. jan 2008 kl. 15:30 (CET)

Jeg har ikke peiling på hva som er faglig korrekt, men liker helt klart godt Cnyborgs løsning her. I tillegg kunne man lagt på sortering og kanskje skilt ut norsk utgivelse i egen kolonne. Lagt opp et lite eksempel her Bruker:Nsaa/bibliografieks1. nsaa 24. jan 2008 kl. 21:59 (CET)

Det er strålende. Ikke vanskelig å se at denne eller Nsaa sin løsning under (Margaret Millar) ville være en stor vinning for f.eks artikkelen om Ruth Rendell. Men ikke som universell standard. For utenlandske forfattere oversatt til norsk gjelder at stordelen kanskje bare får en eller to bøker av et helt forfatterskap oversatt. Flere enda blir aldri oversatt. Derfor bør det være rom både den enkle verksoversikten, enkle tabellariske oppstillinger, sorterbare tabeller og annet. Pluss 25. jan 2008 kl. 00:38 (CET)

Var litt frekk og testet det på denne artikkelen også Margaret_Millar#Oversettelser_til_norsk. Bare tilbakestil om det ikke passer. Har man varierende lengde på tall kan man bruke malen Mal:Sorterbar nsaa 24. jan 2008 kl. 22:05 (CET)

Jeg skjønner at jeg er en purist, som foretrekker «Steinbeck-modellen», men hvis man først skal putte bibliografien i tabeller og bokser, er det absolutt en fordel å gjøre den sortérbar slik som i disse eksemplene. Da får man ut flere typer informasjon. --MHaugen 24. jan 2008 kl. 23:01 (CET)

Har vel ikke med purisme å gjøre, bare forskjellige behov. Filologen bruker kanskje bibliografi mest som 1) kart over forfatterskap og 2) referanseliste. Lesere innen forfatters målgruppe er mer interessert i selve fiksjonen, da er interessen vinklet mot kronologi, persongalleri, kategori. Boksamleren/bokhandleren fokuserer kanskje mest på boken som objekt; utgaver, oversettelser, innbinding, tilgjengelighet. Informasjonsbehovet overlapper; det er viktig at formelle krav ikke gjør at visse data items eller kryssreferanser utelukkes. Pluss 25. jan 2008 kl. 00:38 (CET)

Test Ruth Rendell#Oversettelser_til_norsk nå, påbegynt av Nsaa og utfyllt med to kolonner av meg, for å illustrere innlegg over. Pluss 25. jan 2008 kl. 14:12 (CET)

Wow. Jeg er imponert. :-) Det systemet fungerer utmerket for meg, og sikkert for alle andre også. Det eneste er at det kan være litt vanskelig å opprette slike lister for nybegynnere på Wikipedia, men det går sikkert greit. Mvh. Mewasul 25. jan 2008 kl. 16:57 (CET)

Men dersom man først skal lage en tabell av bibliografien, ville det ikke da være like greit å legge inn alle bøkene i den? Sorteringsfunksjonen vil jo gjøre det mulig å liste de norske for seg. Mvh --MHaugen 25. jan 2008 kl. 17:50 (CET)

Helt enig. Men vi startet med den delen der boksologien allerede var på plass for å vise muligheter uten å ødelegge. Pluss 25. jan 2008 kl. 23:24 (CET)

Eksperimentet Ruth Rendell#Bibliografi på tabellarisk form er nå ferdig. Jeg vil ikke anbefale tabell for alle artikler, men det viser at det kan være en god oversikt. Pluss 29. jan 2008 kl. 13:49 (CET)

Dette er en særdeles bra tabell, egentlig … men selvfølgelig litt vanskelig å gjennomføre på alle artikler. --EivindJ 29. jan 2008 kl. 13:56 (CET)

Bra for de som liker tabeller, selvsagt.  :-) Den kan være nyttig når det er flere parametre som kan være relevante å sortere etter (utg år, overs.år, oversetter, seriehovedperson mm). For lister med bøker av norske forfattere er den stort sett unødvendig, mener jeg. (Og jeg sier ikke dette for å gjenoppta noen diskusjon, men bare for å gjenta og tydeliggjøre mitt syn, ettersom jeg regelmessig blir spurt av andre wp'ere om litteraturlister og slikt.) Mvh --MHaugen 29. jan 2008 kl. 14:08 (CET)

Ettersom dåp er et kristent sakrament, er det kanskje mer naturlig å skrive at statsministeren navnga fjellene? Mvh --MHaugen 24. jan 2008 kl. 14:39 (CET)

Ja, jo... men de gjorde liksom et poeng av å "døpe" fjellene. Han hadde en is-flaske og greier som han knuste mot en stein. Vi døper jo båter osv? Blir ikke dette litt det samme? :o) Ectoras 24. jan 2008 kl. 20:40 (CET)

Akkja  :-) --MHaugen 24. jan 2008 kl. 20:57 (CET)

Dåp er vel litt eldre enn kristendommen.--Harry Wad (HTM) 24. jan 2008 kl. 21:03 (CET)

I et avkristnet samfunn er det vel ikke overraskende at de gamle kristne begrepene brukes til både dette og hint. Jeg sier også akkja.Johannes Kaasa 24. jan 2008 kl. 22:01 (CET)

Hei Morten! Så langt jeg vet så var det du som sto for den forrige omlaftingen av denne artikkelen, og gjorde en kjempejobb om et vanskelig tema! Derfor vil jeg gjerne ha dine tilbakemeldinger på den samme artikkelen nå. Jeg har utvidet mye og omskrevet noe, med din artikkel som grunnlag … jeg lurer på, hva kan gjøres for at denne artikkelen kan oppnå enda høyere kvalitet og status som anbefalt? Har du noen innspill? Hittil har jeg kun fått tilbakemeldinger av brukere hvis bidragsliste kun viser engasjement på Smiths venner-relaterte artikler, så jeg skulle gjerne hatt noen tanker fra en tredjepart som er mer objektiv. --EivindJ 26. jan 2008 kl. 22:19 (CET)

Dette skulle jeg gjøre, men så ble jeg avsporet. Tør ikke love når/om jeg rekker å se på det, selv om jeg er enig i at det er viktig. Mvh --MHaugen 29. jan 2008 kl. 14:10 (CET)

Takk! Det er for så vidt ikke noe hastverk (: --EivindJ 29. jan 2008 kl. 14:11 (CET)

Du har vel ikke sett noe mer på dette, har du vel? (: --Eivind 13. feb 2008 kl. 16:49 (CET)

Bhutan, en artikkel du har bidratt til, er blitt merket med {{UA-vedlikehold}} og dermed lagt til i kategorien Anbefalte og utmerkede artikler som trenger vedlikehold. Dette betyr at dersom manglene anført på artikkelens diskusjonsside ikke blir utbedret innen to uker, mister artikkelen sin status som anbefalt eller utmerket. jakro64 3. feb 2008 kl. 12:55 (CET)

Noen må se gjennom artiklene jeg har bidratt vesentlig til. De florerer av feil og engelsk innflytelse. Det er ganske trist, men jeg håper du vet at jeg er klar over det. Artikkelen om Michelangelo var den siste jeg akket meg over (innledningen er ikke den verste). Fint om noen tar en titt. Problemet er at jeg ikke har lagt opp noen spesiell strategi når jeg bestemmer meg for å bidra. Det hele går i ekspressfart før jeg har glemt artikkelen. For øyeblikket gagner det meg å sove. Chrisglie 10. feb 2008 kl. 05:54 (CET)

Så innom artikkelen om Henrik Wergeland forrige dagen, i jubileumsåret hadde det jo vært morsomt å ha artikkelen som utmerket. Ser ut som både bruker Gommo og Barbrobrud holder på med den, men når de etterhvert har gjort seg ferdig og skrevet diverse underartikler, så bør den vel være en kandidat... mvh - Ulf Larsen 13. feb 2008 kl. 14:23 (CET)

Hei. Vi driver nå med en gjennomgang av artikkelen. Kunne du ha gitt oss din mening på diskusjonen som begynner 22. feb 2008 kl. 17:42 (CET) her? Mvh Tpb 24. feb 2008 kl. 11:22 (CET)

Hei, det er ingen tvil om at artikkelen holder utmerket-nivå, både i lengde, dybde og bredde. Jeg har ikke så mye å bidra med når det gjelder utvidelser eller forbedringer.
Dette følgende kommer muligens til å høres litt grettent ut, men du må ta meg i beste mening. Jeg skulle egentlig ønske at denne artikkelen kunne få stå i ro. Bruker:Gommo er en uvurderlig ressurs for Wergeland-saken, og for Wikipedia. Men jeg tror vi hadde hatt «mer nytte av henne», dersom selve biografien kunne stå i ro, og hun og andre tok seg tid til å se på andre artikler tilknyttet Wergeland. Jeg har et annet sted nevnt: Mennesket (dikt); Wergeland og jødesaken; Hassel-Nødder og/eller Jan van Huysums Blomsterstykke. Drømmen hadde vært å få til 2-3-(4?) Wergeland-artikler i serie som ukens artikkel etter hverandre i juni, i samband med 200-årsjubileet. --MHaugen 24. feb 2008 kl. 13:35 (CET)

Nei da, det høres slett ikke grettent ut. Folk kan tolke slik korrektur veldig forskjellig, slik at det vil alltid være en risiko for at hovedbidragsyter føler seg fornærmet og mister motivasjonen til å skrive på Wikipedia. Innspillet ditt er i beste mening, som du sier, og jeg tar det til etterretning. Korrekturen var for øvrig også bare i beste mening. Jeg sier meg ferdig med artikkelen. Mvh Tpb 24. feb 2008 kl. 13:41 (CET)

Hei dere. Tror aldri Gommo mister motivasjonen, selv om det sikkert er litt slitsomt for henne inni mellom. Gommo ser ut til å være grunnleggende opptatt av å formidle det hun brenner for, og ser ikke ut til å surne så lett. Og jeg er sikker på når hun får tenkt seg om, at hun syns det er morro at folk engasjerer seg. Men jeg tror hun (og jeg) ikke greier helt å slippe taket før vi har fått Wergeland-artikkelen opp på Utmerket. Kan vi ikke sette litt fortgang i denne prosessen? Hvem skal foreslå. Beste hilsen --Barbrobrud 25. feb 2008 kl. 10:20 (CET) som også har prøvd å dekke en del røde lenker. Men genius må noen andre ta. ;-)

Hvor har du ifra at Meconopsis betonicifolia er nasjonalblomst i Bhutan? Etter å ha googlet litt kom jeg fant jeg ingenting som skulle tilsi det, men at Menocopsis grandis er det (se her:[2]). Banangraut 21. feb 2008 kl. 21:29 (CET)

Ja, så faderullan. Jeg husker ikke lenger hvor jeg fikk det fra, men det må ha skjedd en forveksling i overgangen mellom engelsk, norsk og latin et sted. Da har jeg først lurt meg selv, og deretter deg. Sorry. --MHaugen 21. feb 2008 kl. 21:44 (CET)

Hei. Det er nå bare to artikler opp til vurdering i Haugens hjørne. Har du noen tips til artikler som kan nomineres? Jeg har ikke oversikt over potensielle kandidater, men antar det er minst en håndfull? mali 24. feb 2008 kl. 19:31 (CET)

Nei, egentlig er jeg tom for ideer, og i en fase med dårlig oversikt. Den vanlige metoden er å forhøre the usual suspects, dvs høre om FinnB (sjekk Engelsk renessanseteater), Shauni, Chell Hill, Ctande, Chris, Tbjornstad, Entomologene, Fløan, Kph, Jhs, Tpb, Bjoertvedt, Grranbahr, H92, Salte, (og nå merker jeg hvor farlig det er å begynne å lage ei navneliste..., vi er jo mange flere som nå og da skriver langt og godt) eller noen andre holder på med noe stort akkurat nå. Og hva med Babrobrud? Se hva du synes om Ekebergskrenten? Mvh --MHaugen 24. feb 2008 kl. 19:48 (CET)

Hva med Haros og hans italienske villaer? Ulf Larsen 24. feb 2008 kl. 19:59 (CET)

Artikkelen Henrik Wergeland er klar til nominasjon, det ser ut til at hovedbidragsyterne har gjort sitt. Mvh Tpb 29. feb 2008 kl. 11:31 (CET)

Kan du gjøre for hardrock og countryrock det samme som du gjorde for folkrock? Tror også kunstrocken fortjener litt omsorg. Mvh Kjidel 24. feb 2008 kl. 19:50 (CET)

Tok noen, det er muligens mer å rydde i på Mal:Rock. Mvh --MHaugen 24. feb 2008 kl. 19:56 (CET)

Glemte visst å takke for hjelpa :) Mvh Kjidel 25. feb 2008 kl. 10:17 (CET)

Hei, burde ikke vinnere i artikkelkonkurransen lenkes direkte til pressemeldingen, og ikke til prosjektsiden? Det siste virker lite profft, der ser man f.eks ikke hvem som har vunnet mens pressemeldingen gir et mye bedre inntrykk og oversikt. Ulf Larsen 27. feb 2008 kl. 07:23 (CET)

Jo, kanskje.... men på den annen side er det kanskje bedre å skrive om Wikipedia:Artikkelkonkurransen, slik at vinnerne nevnes i intro!? Muh --MHaugen 28. feb 2008 kl. 17:13 (CET)

Det er nok en like god løsning, det viktigste er jo å få frem vinnerbidragene. mvh - Ulf Larsen 28. feb 2008 kl. 18:04 (CET)

Hei, jeg ser at det ikke er noen endring i lenking mht artikkel som har vunnet artikkelkonkurransen. Jeg synes ikke lenkingen slik den er nå gir særlig mening, enten bør artikkelen om konkurransen omarbeides eller det bør lenkes til pressemeldingen. mvh - Ulf Larsen 6. mar 2008 kl. 16:46 (CET)

Hjemkommet fra en ukes tur. Har bedt Kph se på det. --MHaugen 9. mar 2008 kl. 21:09 (CET)

Tusen takk for det scannede utdraget du sendte meg i posten! — Erik (d · b · @) 28. feb 2008 kl. 18:27 (CET)

Scannet, du liksom Dette er en god & gammeldags fotokopi, men sånt har vel ikke dere ungdommene hørt om...? Mfh --MHaugen 28. feb 2008 kl. 19:44 (CET)

Fotokopi..? Har nok hørt om det, ja, men det så ut som en vanlig scanning. — Erik (d · b · @) 28. feb 2008 kl. 23:04 (CET)

Hei, artikkelen om Norge på enwiki trenger en referanse, jeg har prøvd å finne noe passende men fant det ikke, kanskje du kan ordne det? Det er jo litt på siden av det vi driver med, men siden det er hovedartikkelen om Norge syns jeg det var litt dumt at det ble stående slik. mvh - Ulf Larsen 28. feb 2008 kl. 20:37 (CET)

Der var det mye rart. Både mht religionsstatistikk og språk"fakta". Noen hadde introdusert begrepet «primærfremmedspråk», som ikke brukes i norsk (prøv gogling...), og at det er en rettighet å få svar fra norske myndigheter på eng/ty/fransk. Der ville jeg også skrevet {{tr}}. Jeg skrev heller om den nordiske språkkonvensjonen [3]. --MHaugen 28. feb 2008 kl. 21:31 (CET)

Jeg har forsøkt å løse merknadene på denne artikkelen ved å konstruere en ny innledning. Se gjerne på det om du er enig. Jeg nevner dette på Deadmans diskusjonsside også. --Finn Bjørklid 1. mar 2008 kl. 22:18 (CET)

Skal se på det. --MHaugen 2. mar 2008 kl. 10:29 (CET)

Prøver å finne på nettet et frimerke jeg har sett for mange år siden, men det er ikke så lett fordi jeg knapt husker hvordan det ser ut og i hvert fall ikke hva det heter. Dette husker jeg: Det er rektangulært og ligger. Det har et åttetall (mulig feil valør) i midten, er lys blått og hvitt, mønstrene ligner litt på noe a la blomstermaling. Mønsteret og tallet er lys blått, rammen rundt og rommet mellom mønsteret er hvitt. Tror det er gammelt, er ikke sikker på land. Meget mulig jeg husker feil. Kan du hjelpe? Chrisglie 3. mar 2008 kl. 15:27 (CET)

Åh, du salige. Skal jeg takke for tilliten eller bare himle fortvilet? Jeg har ingen idé.... Men så samler jeg da også bare frimerker fra Norge, Åland og Færøyene. Her er et Möbius’ bånd, men det var vel ikke det du tenkte på? Mfh --MHaugen 3. mar 2008 kl. 20:48 (CET)

Jeg har sett på denne, og min mening er at dette nærmer seg en utmerket liste. Det er noen røde lenker, disse bør de lages artikler til før nomineringen. Så kjør på :) Grrahnbahr 3. mar 2008 kl. 20:43 (CET)

Jeg var i utgangspunktet enig med deg, men Banangraut hadde noen innvendinger som gjør at jeg lar saken bero. Mvh --MHaugen 3. mar 2008 kl. 20:50 (CET)

Hei. Malen for arabisk ligger i en annen kategori enn de andre språkmalene. Er det bare å endre kategori, eller vil det bli noe kluss? Dette har jeg lite greie på. Og mens jeg «har deg her», jeg holder på med en tidkrevende og utfyllende oversettelse av artikkelen om Yasir Arafat. I den forbindelse skulle jeg gjerne ha hatt flere bilder, da mange av de som er i den engelske artikkelen er lastet opp lokalt. Jeg regner med at det er flere enn meg som ønsker mange bilder til denne artikkelen, så kunne du ha tatt en titt på om disse bildene kan lastes opp på Commons eller her på no-wiki? Med vennlig hilsen Tpb 6. mar 2008 kl. 20:29 (CET)

Det med malen og kategoriene har jeg ingen forstand på. Du kan spørre vedkommende som opprettet den.
De engelske Yassir-bildene er nå (med ett copyrighted unntak) flyttet til commons, ved hjelp av commonshelper. Mvh --MHaugen 9. mar 2008 kl. 22:26 (CET)

Kjempebra, dette ser jo ut til å ordne seg ganske så greit. Takker. Jeg skal høre med Zorroll om det med malen. Mvh Tpb 10. mar 2008 kl. 03:20 (CET)

Dessverre ser det ut til at alle bildene blir fjernet fra Commons... link. Mvh Tpb 10. mar 2008 kl. 18:01 (CET)

Ett er slettet, ett diskuteres, tre består. Det er da noe. --MHaugen 10. mar 2008 kl. 20:49 (CET)

Hei igjen! Dette og dette bildet ble ikke godtatt på Commons, vet du om de kan lastes opp lokalt her? Mvh Tpb 14. apr 2008 kl. 04:44 (CEST)

Sorry, nei. Majoriteten heromkring har bestemt at det ikke skal være lokal billedlagring. Jeg er uenig, men det hjelper ikke. --MHaugen 14. apr 2008 kl. 07:36 (CEST)

Det var synd. De hadde virkelig kommet godt med i artikkelen. Mvh Tpb 14. apr 2008 kl. 18:39 (CEST)

Jeg har lagd endel kart, sist dette dekningskartet for mobil. Det viser veldig tydelig det "digitale skillet" i verden. Det ligger enormt mye kart på Commons, og veldig få av dem er i bruk på nowiki. En dugnad trengs der. Mvh Bjoertvedt 8. mar 2008 kl. 15:29 (CET)

Jeg er enig, rett og slett! Og det var et meget talende kart du hadde laget! Mvh --MHaugen 9. mar 2008 kl. 22:28 (CET)

Se på fotnotene eller referansene til artikkel 10,000 BC. Systemet lager lenker som angår et engelsk system, og vil således generere røde lenker som aldri vil blå fordi vi skriver på bokmål. Dette er ikke heldig. (Jeg tar dette opp med deg fordi du er en fornuft fyr). --Finn Bjørklid 11. mar 2008 kl. 19:20 (CET)

Og bruken av en engelsk <ref>-mal er bare det ene problemet. Disse filmartiklene våre skrives i en importert journalistikk--aktig sjanger som (overser det narrative og estetiske / kunstneriske i emnet, og) forteller om filmen som industri og om filmproduksjonen som prosess, mens de døtter på med fotnoter som om det var en artikkel i Tidsskrift for Den Norske Lægeforening. Her var det endog laget ref-henvisning til imdb for å «bevise» hvem som spilte hovedrollene. Dobbel-sukk. Jeg ryddet. --MHaugen 11. mar 2008 kl. 20:01 (CET)

Jeg tror ikke det er lurt å fjerne referanser utelukkende fordi de går til engelskspråklige sider. — Jeblad 16. mar 2008 kl. 18:48 (CET)

Enig, og det var da heller ikke poenget. Poenget er at artikkelen hadde en urimelig overdokumentasjon; jfr Wikipedia:Bruk_referanser#Bruk_referanser_med_omtanke: «For størst mulig leservennlighet bør fotnoter brukes med varsomhet, der hvor det virkelig er nødvendig, og bruken bør ikke overdrives. Det bør ikke settes inn fotnoter for selvsagte fakta, eller fakta som lett lar seg sjekke opp. ». Mvh --MHaugen 16. mar 2008 kl. 22:12 (CET)

Kan du ta en titt på denne brukeren? Jeg la inn en advarsel, men det er mulig jeg var litt snill. Floyd 11. mar 2008 kl. 20:04 (CET). Noen har alt ordnet opp. Floyd 11. mar 2008 kl. 20:05 (CET)

Hei, kanskje noen av jernbaneartiklene kan bli anbefalt, som Gjøvikbanen, Bergensbanen eller Dovrebanen? mvh - Ulf Larsen 12. mar 2008 kl. 05:49 (CET)

Artiklene er usedvanlig pent oppsatt, men det mangler flere vesentlige innfallsvinkler: Historien om trasévalg (det finnes riktignok i Bergensbanen), historien om bygging, historisk trafikkstatistikk, dagens driftsorganisering og trafikkomfang. --MHaugen 12. mar 2008 kl. 08:33 (CET)

Den er god, men vi bør kanskje følge med på de. Syns du hadde noen vektige punkter der, spesielt trasévalg, har vel vært mye diskusjon om det gjennom årene. Beagle 84 er inne på tog, skal høre med han om det er interesse for å få en jernbaneartikkel frem til anbefalt. mvh - Ulf Larsen 12. mar 2008 kl. 10:12 (CET)

Hei, kan du ta en titt på artikkelen om Hans F.? Innrømmer at jeg bare kjenner ham fra en ganske tørr litteraturhistorie, men innblandet kjent stoff var det her.... ganske mye rart. Ser ut som om Bruker:Kvent har spesialisert seg på å utfylle (bra) og i tillegg sprite opp (med saftige opplysninger som iallefall ikke er skolepensum) i forfatterbiografier - se bla. Johan Falkberget. Jeg er ikke istand til å skille snørr og kanel; han refererer bla. biografier som jeg kjenner av omtale som temmelig lite sensasjonelle men som jeg samtidig ikke har lest. Fleip eller fakta? mvh LassiS 13. mar 2008 kl. 11:26 (CET)

Beklager sent svar: Jeg tittet på dette da du la inn kommentaren, men fant ikke noe direkte oppsiktsvekkende. (Bortsett fra at Falkberget skriker etter en opprydning, selvsagt). Mvh --MHaugen 16. mar 2008 kl. 22:14 (CET)

Hi!, I don't speak your language, but I need to ask you a big favor. Could you help me crate en:Frederik Macody Lund translating the content of Frederik Macody Lund? If not, could you ask somebody else? Thanks beforehand!-en:User:20-dude

I could give it a try! --MHaugen 16. mar 2008 kl. 22:46 (CET)

Du hadde en bra påplussing på artikkelen om PL, men redigeringsforklaringen skjønte jeg ikke. Du skrev: (tilføyer nok til å underbygge at dette var en substubb i starten). At den var merket substubb, sees jo av historikken. --Harald Haugland 16. mar 2008 kl. 22:55 (CET)

Det var et svar til Ovesen, som mente at artikkelen fra starten ikke var noen substubb. Jeg mener at den var det: ettersom den overså Løkkebergs unike regissørkarriere, som faktisk er det vesentlige ved ham. --MHaugen 16. mar 2008 kl. 23:02 (CET)

Vel, ut fra definisjonen på substubb, som jeg kopierte til min brukerside for vel et år siden, er jeg tilbøyelig til å være enig med O i dette tilfellet. Substubb er to setninger uten foreldre, denne var fire og hadde foreldre. :-) Men artikkelen kommer seg ved felles innsats. Og her er det vel berettiget å ta med navn på kona? --Harald Haugland 16. mar 2008 kl. 23:33 (CET)

Vi tenker nok litt ulikt, men dette er kanskje også en skinnuenighet. Jeg mener at en artikkel kan være en substubb sålenge den ikke har fått med essensen om den omtalte. En artikkel om f.eks. denne fyren ville etter min mening vært (en slags de facto) substubb - selv om den hadde fire/åtte setninger og navn på begge hans foreldre - hvis han bare ble omtalt som «tidligere sogneprest og fakultetslektor». Men nok om det; vi sier god kveld, og god påske! :-) --MHaugen 16. mar 2008 kl. 23:55 (CET)

Dette ser ut til å være en dame som har mange jern i ilden, oversetter og regissör blant annet. Det er ikke mye på nett om henne - kan du finne mer i böker eller blader? Noorse 17. mar 2008 kl. 23:50 (CET)

Hei!

Jeg trodde det var et poeng i seg selv å få på plass ordfører-rekken for Enebakk og har derfor gjort det. I den grad det er mulig å utvide disse artiklene, gjør jeg selvfølgelig det etterhvert. Men jeg mener at en oversikt i seg selv også har en verdi. Jeg kjenner godt til de kildene du nevner og skal lese igjennom disse pånytt, på leting etter ytterligere historisk informasjon. --Ign 18. mar 2008 kl. 13:05 (CET)

Ville bare si at jeg støtter Ign i at det er et poeng å få på plass ordfører-rekka, og så får han heller putte inn mer info etterhvert. Foreslår at du tar bort substubb-merkene. (Tok meg også den frihet å lage en overskrift her) bombadil 18. mar 2008 kl. 14:11 (CET)

Jeg er både enig og uenig, og erkjenner at det kan være ulike måter å arbeide med artikkelsuiter på: noen lager små artikler først og utvider etterpå, mens andre liker å smelle på plass mer tekst i én jafs.
Selv med substubb-merke på så vil jo artiklene såvidt jeg forstår bli stående til søndag 30.3. før de eventuelt blir slettet. Jeg håper jo at det skjer noe med dem før den tid, men vil ikke motsette meg det hvis noen fjerner merkingen. Mvh --MHaugen 18. mar 2008 kl. 14:25 (CET)

Hei, hva tror du om Hillary Rodham Clinton, ser ut som Ctande og flere har gjort en god del der. Siden vi ikke har noen kandidater nå så syns jeg du bør vurdere John McCain i samme slengen. mvh - Ulf Larsen 18. mar 2008 kl. 19:58 (CET)

Hva med Daniel Boone, oversatt av meg? Mvh Tpb 18. mar 2008 kl. 20:29 (CET)

Den synes jeg absolutt bør gå for anbefalt, den også! Litt mye rødt men det kan vi jo dels arbeide med underveis. mvh - Ulf Larsen 18. mar 2008 kl. 20:57 (CET)

Og så har vi den gamle traver, Moen-saken... Jeg mener fremdeles at vi bør se om vi kan få den gjennom anbefalt. mvh - Ulf Larsen 18. mar 2008 kl. 21:21 (CET)

Jeg nominerer gladelig de tre første, men når det gjelder Moen-saken har jeg som tidligere nevnt problemer med dramaturgien i artikkelen. --MHaugen 18. mar 2008 kl. 23:16 (CET)

Du har tydeligvis ikke sett historikk i artikkelen den tyske forbundsmarine. Det er ikke riktig med TO språkskilter, det er hvorfor jeg hadde tatt bort den nederste. Noorse har satt opp et nytt språkskilt med nyanserte beskrivning mens den jeg hadde tatt bort var den eldre som var flyttet fordi den var satt feil øverst slik at det dels ødelegge artikkelen. Det er ikke sett artikler mer enn en bestemt skilt om den samme saken så jeg må dessverre rettet opp på det. Om du vil fremdeles ha to språkskilter enda det eksisterte et fra før satt opp av den samme, da har du kanskje handlet overildet. Noorse har merkelig nok valgt å ha et ekstra skilt, men det er nyere. Dermed er det eldre ikke lenge aktuelt. At du har gjenopprettet det eldre, gjør det ikke bedre. Derfor tar jeg bort det eldre språkskiltet. Ingen artikkel fortjente TO språkskilt om samme sak. Om du fremdeles vil fortsetter, rådet jeg deg til å ta kontakt med Noorse om dette. For jeg sendt nå en meldning til ham snart. Varulv2468 19. mar 2008 kl. 02:27 (CET)

Jeg har sett dine endringer i artiklene du har foretatt lik etter den nevnte artikkelen. To av disse er direkte oversettet med så liten endring at valget av å sette språkskilt er derfor meget lite troverdig. Den ene var fra nynorsk til boksmål. Når det gjelder Bov er det muligens nødvendig med noe forberedelse, men i så fall er det utenfor vanlige folks rekkevidde. Jeg ønsket ikke noe konfrontasjon, men om språkskiltene var misbrukt for å ramme andre er det da tale om et overgrep. Mine språkkunnskapene er selvsagt ikke god, men det er mistenksomt at en artikkel som har vært der i lang tid og to artikler som er direkte oversatt fikk språkskilt så plutselig. Om det var i reaksjon over saken om de to språkskiltene som en straffehandling som en kan får inntrykk av, da er det på tid å ta opp saken om mulige misbruk. Varulv2468 19. mar 2008 kl. 04:07 (CET)

Spørsmålet om ett eller to merker med {{språkvask}} i artikkelen den tyske forbundsmarine er nå løst ved at alle manglene er samlet opp i ett språkskilt, i stedet for at to språkskilt nevnte ulike feil.
Du må gjerne «ta opp saken om mulige misbruk», men jeg mener jeg har handlet riktig. Det er ikke noe mistenksomt ved at språkskiltene er ført opp nå. Du har skrevet/oversatt flere artikler i det siste, og alle er preget av svært dårlig norsk. Det er fremdeles ingen menneskerett å skrive dårlig norsk på wikipedia. Derimot er det viktig for wikipedia å holde høy standard, slik at de hundretusener som bruker oss kan være trygge på at vi vet hva vi holder på med. Hvis artikler er ufullstendige, dårlig skrevet eller inneholder omstridte påstander, er det derfor viktig for oss å merke disse artiklene, slik at leseren ikke tror at artikkelen representerer en ideell wikipedia-standard. --MHaugen 19. mar 2008 kl. 09:38 (CET)

Det var den ene og den samme, Noorse, som satte opp språkskiltene og ved å se hans utsagnelser var det tydelige at han hadde trodde at det første språkskiltet var slettet dersom jeg hadde vært nødt til å flytte det fra den uheldige plasseringen som ødela utseendet på artikkelen, men lengre ned. Derfor hadde jeg slettet den eldre språkskiltet og endog erklært meg tilfredstilt over det Noorse hadde gjort i diskusjonssiden. Men det er en fillesak som har blitt blåst opp på en meget negativ måte av dem, Orland. For de gikk rett ut og regelrett inn i noe som minner om en straffekspedisjon.

Deres handling om å gå rett til bidragssiden og deretter sette språkskilter på de nyere artikler, endog to som har vært minimalt endret- den ene fra nynorsk med kun et par ord som var endret om, i meget kort tid er suspekt. Så mistenksomt at jeg har mistet mye av tilliten til deres troverdighet i Wikipedia. Dersom det er meget åpenbart at det er misbruk av språkskiltene i en reaksjon rettet på å straffe som deres handlinger gav inntrykk av- har de krysset en usynlige, men hellige grense for administratorene. Selv om de skulle benekter dette, talte handlingene for seg selv ved å granske deres fremferd og dette ble en meget alvorlig sak som kan tars rett til Tinget. De har om mulig ødelagt deres troverdighet i deres arbeidet om å sette på språkskilt uansett om det var berettiget eller ikke og dette må jeg forholdt meg til. Det kan blir nødvendig for andre som Noorse og disse som kan sette på språkskilt, å overvåke deres aktivitet omkring bruk av språkskiltene ikke bare på mine, men også på andres artikler.

De har effektivt brutt en grense. Jeg har ikke lenge mye troverdighet til deres oppriktighet. Det er ikke nå snakk om språkferdigheter, men om bruk av språkskiltene og det ser ut at det har hendt grov misbruk. Hva vi ikke trenger i Wikipedia. Om dette gjentar seg, vil alle språkskiltene opprettet av Orland av nyere dato slettes og andre som Noorse vil blir kontaktet for å kontrollere om deres handling var berettiget. Om disse administratorene skulle mente det, vil deres språkskiltene være aksepterbart. Og det vil ble tatt opp i Tinget. Det er hva du ikke trenger, hva vi ikke vil ha men skaden er gjort. Gratulerer for å ha påført dem et selvskudd. Det er menneskerett i å arbeide med å sprede opplysninger, men så klart ikke ved bruk av dårlig norsk (med tanke på skolegang i Norge kan en kanskje tenker seg at det blir en minoritet med «overtreffende språkkunnskap». Wikipedia er ment for alle?). Derfor er jeg ikke motvillige mot språkskilter av andre. Men misbruk er noe man burde på det strengeste være helt intolerert mot. Om de har krysset denne grensen eller ikke... det var ikke smart gjort. Varulv2468 19. mar 2008 kl. 17:00 (CET)

Ingen grunn til å komme med trusler, Varulv. Hvis du sletter noen maler fra Orland eller andre vil du bli blokkert fra Wikipedia for vandalisme. Dette har vi vært gjennom før: Adminer og alle andre har plikt til å påpeke dårlig språk, feilaktige opplysninger og lignende. En person som har den dårlige dømmekraft, som du, som benytter Babelfish til å lage en slags «tekst» bør være noe mer ydmyk. --Finn Bjørklid 19. mar 2008 kl. 17:13 (CET)

Wikipedia er i utgangspunktet for alle, men du må ikke gjøre mer ut av dette enn du behøver. Hadde dette skjedd meg, hadde jeg gjort mitt beste for å rette opp i språket slik at det oppnår en høyere standard. Litt selvkritikk skader ikke, spesielt når det bare er snakk om en liten mal (eller to). Å blande inn skolesystemet i Norge blir en fryktelig skivebom. Poenget er at Wikipedias lesere skal gjøres oppmerksomme på artikler som ikke innehar den kvaliteten en bør kunne forvente når en leser her. Og det er ingen «menneskerett å spre opplysninger», der tar du feil. Opplysningene må være korrekte og av en viss standard. Vær vennlig og dropp denne diskusjonen, bruk heller resten av din positive energi på å forbedre nevnte artikkel, det vil alle tjene på. Med vennlig hilsen Tpb 19. mar 2008 kl. 17:17 (CET)

Bjørklid, du er en av disse jeg vil ta kontakt med omkring Orland`s bruk av språkskiltene om de var berettiget om det skulle går så langt så det er ikke nødvendig å ta hans side dersom selv du må ha sett at hvordan handlingen lik etter han hadde gjenopprettet det overføldige språkskiltet var i de neste to minutter. Din troverdighet som er viktig mellom oss vanlige og administratorene, er ikke skadelidende som Orlands. Ta et kikk på Orland`s fremferd som virket å være noe utenom det vanlige. Babelfish var forresten ikke brukt på disse oversettet fra nynorsk og dansk. Bare disse tyske artikler og må innrømt at det var en smerte fordi det kan blir dels uforstående at jeg hadde vært nødt å flette innholdet stykkevis. Siden du uten forvarsel kom med advarsel om å blokkere meg har du mistet din nøytraliteten. Spesielt fordi jeg er i troen om at det har vært misbruk, noe som er alvorlig. I konflikt trenger vi klare sinn, ikke folk som uten ettertanke bare tok sider. Et viktig egenskap vi trenger for administratorene. Men din troverdighet om å påpeke mangler i andre artikler er 100 % topp for meg og for andre. Misbruk redusterte troverdighet. Vi må alle ha troverdighet. Varulv2468 19. mar 2008 kl. 17:24 (CET)

«Orland`s fremferd» er helt innenfor det som er normalt når det gjelder artikler med så dårlig språk som de vi her snakker om. Det er faktisk min plikt overfor wikipedias idé og våre brukere å påpeke slike avvik. Varulv må slutte å oppføre seg som om det er en menneskerett å skrive dårlig norsk på wikipedia. --MHaugen 19. mar 2008 kl. 17:27 (CET)

Jeg er enig med dem, Tpb. Men mitt standpunkt stod ved lag. Selv om jeg skulle la være å tar konflikten et hakk høyere er det klart at Orlands troverdighet i mine øyne er blitt kraftige redustert. Og han er den eneste av de mange administratorene. Varulv2468 19. mar 2008 kl. 17:26 (CET)

Det står deg fritt, Varulv, å søke støtte fra andre administratorer. jeg vil bli overrasket hvis noen synes at din rettskriving er akseptabel. Inntil videre må du akseptere at du ikke eier dine egne tekster, og du må tåle at andre har meninger om dem. --MHaugen 19. mar 2008 kl. 17:29 (CET)

Du har ikke forstått? Det er ikke min rettskriving. Det er din bruk av språkskiltene. Om de var berettiget eller ikke, er ikke viktig- saken er at jeg kan ikke stolte på om ditt innsats med språkskiltene ikke brukes til annet enn å påpeke mangler. Derfor ønsket jeg at andre skulle bekrefter om det var riktig. Du har gått rett fra å gjenopprette et språkskilt tross Noorse`s utsagnelser i historikk og deretter i bare to minutter «gått amok». Den ene artikkelen som nå er rettet opp, hadde feil i et eneste ord. Jeg må kunne ha tillit til deg, men dette er kanskje ødelagt. Varulv2468 19. mar 2008 kl. 17:36 (CET)

Jeg er ikke avhengig av din tillit, så det tar jeg lett på. Det er en sammenheng mellom din rettskriving og min bruk av språkskilt. Denne revisjonshistorikken viser at det var nødvendig å endre mer enn «et eneste ord» i Als-artikkelen. For å si det i klartekst: din rettskrivning i norsk er slik at det er naturlig og nødvendig å sette språkskilt på alle nye artikler fra deg. --MHaugen 19. mar 2008 kl. 17:50 (CET)

Kjære folk - kan dere ikke jobbe sammen for Wikipedia? Varulv, du har ofte en litt merkelig norsk - selv om du gjør ditt beste. Det prøver vi andre å plukke opp, også via malene som du kaller skilt. Dette har til syvende og sist med leksikonets kvalitet å gjøre. Det hjelper ikke oss om folk frontkolliderer med hverandre, heller ikke om den ene mener å ha mer rett enn den andre. Det gir ikke et godt resultat. Hadde jeg hatt mer tid, kunne det ha vært meg som merket fler av artiklene du har lagt inn... Da hadde du vært irritert på meg og ikke Orland/Morten.

Morten, jeg kan forstå at du sjekket flere artikler og merket dem - og jeg kan forstå at Varulven reagerer. Reaksjonen hans var i mine øyne vel skarp, men det kan også komme av hans skrivestil.

Kan vi legge dette bak oss og jobbe videre? Noorse 20. mar 2008 kl. 22:56 (CET)

God dag, Morten Haugen.Jeg er beæret over at en artikkel som jeg har arbeidet med kommer i betraktning som mulig anbefalt artikkel. Jeg skal se litt grundig på den og sammenligne med søsterartikkelen på engelsk, og så skal jeg melde fra når jeg mener at den er «ferdig». Hilsen Roede 19. mar 2008 kl. 12:00 (CET)

Hallo igjen, Morten Haugen. Nå har jeg pusset en del på artikkelen om binders, satt inn et nytt bilde, og lagt til noen referanser. Jeg betrakter meg som ferdig så langt, og da er jeg spent på hva juryen mener. Hilsen Roede 21. mar 2008 kl. 13:17 (CET)

Da er den nominert, jfr Wikipedia:Kandidatsider/Binders. Som vanlig kan vi vente en blanding av applaus og kyndig jakt på svake detaljer som må justeres. Takk for innsatsen, så langt. Mvh --MHaugen 21. mar 2008 kl. 16:11 (CET)

Hei.Jeg har jobbet endel med denne artikkelen og begynner å få et solid myrsnipeforhold til den. Jeg har ikke prøvd meg på noen anbefalt eller utmerket klassifisering på noen artikler. Siden du er «offisielt utnevnt anbefalt og utmerket guru» frir jeg etter litt hjelp eller råd fra deg. På forhånd TAKK. Mvh --Reodor 20. mar 2008 kl. 00:07 (CET)

Hei igjen, jeg er galopperende uvitende om emnet og faget, og kan ikke bidra mye i så måte. Artikkelen ser ut til å være lang nok, kyndig nok og bred nok i forhold til temaet. Jeg har endret introen litt, og lagt til en lenke til {{commons}}.
Videre forbedring kan være: Ingressen bør inneholde en definisjon av hva p. er. I dag ser det for meg (etter en raskt gjennomlesning) ut som om artikkelen vesentlig handler om hvordan p. arter seg i ulike sammenhenger, og ikke forklarer hva p. er, i alle fall ikke slik at en fysikkukyndig type som meg kan forstå det.
Jeg har i tillegg følgende praktiske forslag

1. Finn et vignettbilde som kan settes øverst til høyre; det har etterhvert blitt en konvensjon
2. Du må føye til eksterne lenker og litteratur

OK? Lykke til videre! Den første anbefalt-artikkelen er alltid spennende, siden blir det lettere. --MHaugen 20. mar 2008 kl. 15:04 (CET)

Hei. Jeg la nettopp merke til at brukersiden min ble vandalisert, og jeg merket noe rart: redigeringen ble gjort samme dag (16. januar 2008) som jeg og Bruker:Ezzex hadde en disputt her. (For å være helt presis ble redigeringen gjort 8 minutter etter at Ezzex hadde sagt sitt.) Tror du det er en ren tilfeldighet, eller brukte Ezzex en sokkedukke for å vandalisere brukersiden min? Dette er egentlig ingen stor sak, men jeg ble bare så nysgjerrig. Deadman 22. mar 2008 kl. 03:17 (CET)

Vi har tidligere hatt problemer med en bruker som har gjort dette mer eller mindre tilfeldig, Haugen kan uansett ikke gjøre så mye, kun steward s(?) kan gjøre det. jeg kan rydde historikken din om du ønsker det. Mvh Røed (d · en) 22. mar 2008 kl. 03:30 (CET)

Det har egentlig ingenting å si. Jeg ville bare høre hva en annen bruker hadde å si til denne hendelsen. Deadman 22. mar 2008 kl. 03:46 (CET)

Enten så kan du vise til at en bruker er en sokkedukke, eller du kan ikke vise til noe slikt. Hvis noen skriver et innlegg på en diskusjon og du tror det er en sokkedukke så overse innlegget, ikke stryk det med henvisning til hva du tror. Ingen tar slik innlegg seriøst uansett. — Jeblad 22. mar 2008 kl. 11:06 (CET)

Javel, da får jeg akseptere din versjon av hva alle og ingen tar seriøst. --MHaugen 22. mar 2008 kl. 14:16 (CET)

Takk for at du lyttet til forslaget om mer nennsom bruk av "sitat-malen" (som ofte gir et slitsomt resultat). Det ser langt bedre ut nå. Du eller andre kan jo betenke å utføre lignende forskjønningsarbeid i artiklene om Anna-Eva Bergman, Jens Johannessen, Svein Bolling, Bjørn Carlsen, Gunnar Torvund og Bjørn Ransve. Slavatrudu 26. mar 2008 kl. 19:38 (CET)

Helt ok. Men vi er nok egentlig litt uenige. Jeg synes at sitatet, rett brukt, fortjener sin plass, fordi det får fram essensen ved kunstneren. Jeg har prøvd en variant med sitat-mal-parameteret |right, som setter sitatet i halv bredde. Sjekk Anna-Eva Bergman og Jens Johannessen. --MHaugen 26. mar 2008 kl. 22:09 (CET)

Hei, syns bare jeg burde gjøre deg oppmerksom på mitt forslag her Wikipedia:Torget#Kategori:Norske forfattere. Kan være du har noen vektige argumenter for eller imot. :-) mvh LassiS 28. mar 2008 kl. 11:46 (CET)

Begynt på et arbeid jeg har utsatt alt for lenge. Tenkte å se om portalstrukturen jeg har brukt på Portal:Kunst lar seg bruke på brede kategorier som Portal:Kultur. Dette er et kjempestort felt og der hovedgruppene med artikler kom av seg selv på en del andre portaler så er ikke dette like opplagt på kultur. Noen innspill? Jeg har latt hovedgruppene fra portal:kunst stå slik at en har noe å sammenligne med.

Jeg har også begynt å snuse på noen løsninger for direkte tilgang til kategorier og portaler uten at jeg helt har fått grepet på hva som er lurt. Popupmenyene kan en saktens legge i to kolonner, og dermed kan en få plass til alle kategorier, men for brede kategorier som kultur blir det en himla mengde kategorier som må håndteres direkte på portalsiden. En tanke jeg har lekt med er at kun underkategorier med en tilhørende portal lenkes opp utfra en ide om at kun disse er viktige nok.

Boksen med eksterne portaler kommer egentlig fra et annet prosjekt, og der virker den «riktig». Her virker den imidlertid litt «feil». Muligens burde en bruke denne plassen til noe annet.

Blir mye drodling det her! — Jeblad 30. mar 2008 kl. 04:02 (CEST)

Oh, ja. Kultur er et stort felt, med mange innfallsvinkler og definisjoner. Jeg antar at du har tenkt å forholde deg til definisjon 3 fra artikkelen kultur!?
Det du kaller popupmenyene; er det samme som det jeg ville kalt rotasjonsmenyene? Det er jo 1001 ting som kunne vært presentert i hver sin boks, ja. Det første spørsmålet om man skal bruke ting her som også høres hjemme i andre portaler (kunst, litteratur..), eller om man bare skal fokusere på ting som faller mellom de andre kulturområdene. (slik parker i oslo og buekorps kan tyde på) Hvis du bestemmer deg for det siste, så blir det jo noe mer overkommelig.
jeg vet ikke om dette er et relevant svar for deg? --MHaugen 30. mar 2008 kl. 09:11 (CEST)

Etter Kultur: så kommer det noen lenker hvor det henger noen popupmenyer. Disse må gjøres på en annen måte, og jeg lurer på om jeg kanskje har en ide i hodet. Rotasjonsmenyene (tror jeg heller vil kalle de rotasjonslister) tror jeg er det du mener med artiklene som roterer, slik som Anbefalt og utmerkede i toppen av siden. Jeg heller til at det skal være overordnet, men samtidig ta kulturstoff som ramler mellom de andre portalene. Kanskje det er akseptabelt å lage rotasjonslister for "underportaler"? Da gir de et inntrykk av hva som ligger i disse, men da må en forsøke å definere en eller flere samleposter. Jeg er ikke sikker på om jeg liker å ha en rotasjonsliste "kunst" under kultur, jeg vil tro det er bedre å vise direkte til portalene… Men finnes det noen overordnede begreper som kan strukturere kultur? Politisk kultur? Kultur som fenomen? Jeg får ikke tak i noen fungerende begrep her, jeg ramler opp i samme greia og ender med å tenke kategorier. Antakeligvis kommer samme problemet på de andre store generelle portalene. Musikk, kunst, litteratur, film osv er enklere for det kan sentreres rundt stater, personligheter og objekter. Kultur oppfatter jeg som mye mer filosofisk og metafysisk. Kanskje trender og ideer. Jeg kan høre med noen flere og se hva som kommer opp, foreløpig er dette bare drodling og jeg regner vel med at ting må gjøres om et par ganger. — Jeblad 30. mar 2008 kl. 09:28 (CEST)

Under Se også i kulturartikkelen er det noen aktuelle artikler som kan brukes som utgangspunkt for rotasjonslister, men om de er de eneste og om de er «riktige» vet jeg sant og si ikke. Uansett må vel portalen forsøke å favne alle tre definisjonene, jeg tror det vil skape diskusjon om en velger en av dem. — Jeblad 30. mar 2008 kl. 09:32 (CEST)

Hei, jeg trenger et lite råd fra deg (igjen). Kategorien ovenfor ble i følge historikken opprinnelig opprettet som en profesjonskategori, med underkategori Kategori:Norske komikere og humorister. Senere ble "Humorister" endret til en underkategori under Kategori:Forfattere og Kategori:Humor.

Problemet er naturligvis at humorister - og særlig komikere - ikke nødvendigvis er forfattere. "Norske humorister og komikere" henger da heller ikke under "Norske forfattere". Så hvordan skille de humoristiske norske forfatterne fra de ikke-forfattende norske humoristene? Jeg begynte på en Kategori:Norske forfattere av humorbøker med tanke på å legge den som egen underkategori under "Humorister". Men semantisk halter det vel noe med "Norske forfattere av humorbøker" som sidestilt med "Norske humorister og komikere".... selv om den siste henger under "Forfattere"? mvh LassiS 31. mar 2008 kl. 13:59 (CEST)

Hmmm. Jeg trodde jeg hadde svart på dette, men nå finner jeg det ikke igjen. Jeg tenker (fremdeles) at det ikke er nødvendig å kalle alle forfattere , selv om de skriver bok. Dvs at Norske komikere og humorister kan være nettopp dét, uten noe mer kategorihierarki rundt det. (litt på samme måte som heller ikke Norske professorer er en underavd av forfattere....) Med forsinket hilsen, --MHaugen 3. apr 2008 kl. 22:14 (CEST)

for vandalisering av Egyptisk mytologi og Religion. mvh, Apple farmer 3. apr 2008 kl. 22:00 (CEST)

Har var allerede fiksa. Et tips: legg inn lenker (av typen Spesial:Bidrag/85.19.83.142) i slike spørsmål, så er det raskere å stoppe ham, på tre klikk, uten å lete. --MHaugen 3. apr 2008 kl. 22:09 (CEST)

Denne -> Spesial:Bidrag/91.90.64.18 for eksempel! Kjidel (d) 4. apr 2008 kl. 09:40 (CEST)

Jepp. He's grounded. --MHaugen 4. apr 2008 kl. 09:45 (CEST)

Nå har jeg tatt alle de røde lenkene som jeg er i stand til å ta (unntaket er Irsk poesi), og har verfisert alle opplysninger som jeg kan. Artikkelen er innenfor anbefalt, men er sikkert for katalogaktig til å være utmerket, og det er heller ikke noe mål. Jeg er åpen for at den kjøres gjennom kverna, og da kan man gjerne se på om det er enkelte punkter som kan utvides med ekstra setning eller to. Jeg er åpen for å pusse på deler av teksten. --Finn Bjørklid 5. apr 2008 kl. 16:24 (CEST)

hei, jeg lurte på det er noen mulighet for å kontakte deg via email?--Ezzex 6. apr 2008 kl. 00:15 (CEST)

Prøv Spesial:E-post/Orland :) — Jóna Þórunn 6. apr 2008 kl. 00:19 (CEST)