Brukerdiskusjon:Orland/arkiv2011-5

Takk for "barnstar", som jeg forstår til og med er temmelig unik (i denne utgaven, iallefall) :-)

Kan jeg stille et spørsmål? Som bibliotekar, har du mulighet til å finne begrunnelsen som ble gitt da Azur fikk to stykker Kultur- og kirkedepartementets pris for barne- og ungdomslitteratur? Hadde vært fint å få det med i artikkelen.mvh Ubu 15. nov 2010 kl. 10:11 (CET)

Jeg skal høre med kollegene om det finnes noen begrunnelse eller pristildelingstale. Men når det gjelder dette med to priser: den ene ble gitt til Jon Bing for teksten, den andre ble gitt til Thore Hansen for illustrasjonene. Det er slik det skal være, selv om det ikke er helt vanlig at samme bok får begge prisene. Mvh MHaugen 15. nov 2010 kl. 10:39 (CET)

Hva med Abram Hanibal? Den er vel fullstendig nok og selv om den ikke er så lang så er det jo 4-5 sider, bør vel holde til anbefalt? mvh - Ulf Larsen 18. nov 2010 kl. 19:31 (CET)

Vi snakket om den for nesten nøyaktig et år siden. Jeg synes vel ikke det har skjedd så mye med den siden da!? Mvh MHaugen 19. nov 2010 kl. 00:00 (CET)

Stemmer, hadde glemt det - beklager. mvh - Ulf Larsen 19. nov 2010 kl. 15:55 (CET)

Hei Morten, jeg oppdaget nettopp til min gledelige overraskelse at flere av de bøkene jeg hadde trosset snø og kulde for å lete etter på et av mine lokale bibliotek faktisk finnes tilgjengelig som e-bøker fra nasjonalbiblioteket [1] Dette er jo en gunstig måte å finne kilder på for de av oss som enten er for late til å faktisk besøke biblioteket, eller som i motsetning til meg har mer enn noen få hundre meter til nærmeste bibliotek. Likevel kunne jeg ikke (med de første to-tre øyekastene) se at denne ordningen er bekjentgjort her i noen særlig grad, og oppdaget i samme slengen at hjelpesiden om ressurser på internett ikke har vært oppdatert på noen år. Har vi noen andre ressurssider som jeg ikke fant i forbifarten ( i så fall burde vi kanskje gjøre dem mer synlige)? Mvh Finn Rindahl 22. nov 2010 kl. 14:33 (CET)Jeg lånte de bøkene jeg var ute etter i papirutgaven likevel, det gir tross alt en bedre leseopplevelse å fysisk bla i bøkene

Jeg har faktisk nettopp skaffet meg en kjekk liten digital bokleser, Sony Reader, og deretter rotet litt rundt på nettet for å se hva som er gratis. Nasjonalbibliotekets bøker er fine, men det er likevel skanning av papirsidene, ikke en ekte «e-bok» (ren tekst). Mon tro om Wikipedias hendig funksjon om å lagre en artikkel til PDF, og bygge bok i PDF kanskje bør utvides til også å gjelde e-bok (andre format, velge bort bilder etc)? --Finn Bjørklid 22. nov 2010 kl. 14:59 (CET)

Jeg var innom www.bokhylla.no flere ganger på jobb i dag. Min erfaring så langt er at nettstedet er ubeskrivelig nyttig når man skal sjekke en opplysning, men kanskje ikke er den beste måten å lese ei bok på. Mvh MHaugen 22. nov 2010 kl. 19:20 (CET)

God kveld. Har nå gjort mitt arbeid på VM i fotball 2010, som jeg anser som ferdig. Du får vurdere videre om det er nok til en vurdering. Har også startet ukas konkurranse, som er konkurransen du foreslo for en stund tilbake om Nasjonalparker i USA. Kan denne bli en GL i løpet av konkurransen? --- Hilsen Løken 23. nov 2010 kl. 01:02 (CET)

Jeg er overveldende imponert over vm-artikkelen. Dette burde alene være nok til å stoppe munnen på de aller fleste wp-kritikere. Det er et par siteringsfeil i fotnotene, men det er lett å fikse. Skal se om jeg kan hive meg med på en nasjonalpark. MHaugen 23. nov 2010 kl. 06:43 (CET)

Har ordnet siteringsfeilen nå --- Løken 23. nov 2010 kl. 16:19 (CET)

Hva gjenstår på Nasjonalparkene nå? Jeg synes at det ble en vellykket konkurranse, med en total utvidelse på nesten 30 000 bytes, i tillegg til at det ble fornyet tabell og lengre ingress. Om den ikke holder per dags dato, er det lett å fiske opp konkurransen ved en annen anledning. --- Mvh Løken 29. nov 2010 kl. 20:54 (CET)

Det ble gjort veldig mye flott arbeid i løpet av konkurranseuka , og (nesten) alle har vel både kart og infoboks nå. Noen få av artiklene er imidlertid litt kortere enn jeg synes de bør være som del av en God Liste-suite. 10 linjer brødtekst bør vi vel klare i hver av dem? Infoboksen sørger for at den samme basisinformasjonen ligger i alle artiklene, og kanskje det i tillegg hadde vært mulig å få til en helt enhetlig åpningssetning/førsteavsnitt i alle artiklene?

'''Navn''' er en [[nasjonalpark]] i delstaten [[delstat]], [[USA]]. Parken ble etablert [[dato]] [[år]], og er på tall km². De viktigste naturattraksjonene i nasjonalparken er ...

Eller hva tror du? mvh MHaugen 29. nov 2010 kl. 22:31 (CET)

Er enig mtp det siste, og en gang i fremtiden vil vi kanskje nå målet om minst 10 linjer i alle artiklene. Kan godt ta en ny konkurranse på nyåret, der vi antageligvis kommer i mål hvis ingen andre tar på seg oppgaven før den tid. --- Løken 29. nov 2010 kl. 23:41 (CET)

Eller hvis vi to tar en raptus? Du begynner på A og jeg på Z. Så møtes vi ca i sanddynene eller røykfjellene? Mvh MHaugen 30. nov 2010 kl. 18:05 (CET)

Okei, jeg er med :) --- Løken 30. nov 2010 kl. 21:30 (CET)

Jeg skal også prøve å bidra litt. - 4ing 3. des 2010 kl. 11:47 (CET)

Da har jeg tatt «min del» og håper at dere kan utvide de resterende artiklene til f.eks. ti tekstlinjer eller tilsv. Nede t.v. her har jeg lagt igjen noen klipp-og-lim-biter som jeg har brukt i standardiseringen av artiklene, kanskje de kan være nyttige for dere også. Takk for samarbeidet hittil, og ha en god kveld Mvh MHaugen 6. des 2010 kl. 22:35 (CET)

Jeg er også ferdig med min del, eller hvertfall omtrent. Har løftet en del artikler til ca. 9-10 linjer, men kanskje ikke samtlige. Har ikke spessielt motivasjon til å bidra mer, men de fleste ser ut til å være OK nå --- Løken 7. des 2010 kl. 17:33 (CET)

Med all respekt - i går la jeg inn dødsdato for Ottar Helge Johannessen. En stund senere kom det en ip og la inn «trenger referanse» to steder og «av hvem?» på et sted i artikkelen. Artikkelen hadde da stått siden september 2009 og den var opprettet i mai 2008 av Gunvald Opstad, som skrev boken om Johannessen. Jeg mener at boken er referanse for alle opplysningene som er etterspurt, noe jeg også skrev på diskusjonssiden til ip-adressen. Å etterspørre referanser etter opplysninger som finnes i en bok som er oppgitt som kilde for artikkelen, det synes jeg er unødvendig, jeg ville kanskje kalt det noe annet om jeg ikke hadde hatt en høflighet- og vennlighetskampanje gående her de siste årene. Jeg er som du skjønner sterkt uenig i den tilbakestillingen av tilbakestillingen. --Harald Haugland 23. nov 2010 kl. 11:11 (CET)

Hei, Harald. Jeg beklager at jeg har vært en prøvelse for din tålmodighet. Men for meg så denne saken rimelig grei ut: biografien fremsetter subjektive påstander som ikke kan verifiseres (hva betyr det at radérklassen er legendarisk? Er det OHJs kull som det er noe spesielt med, eller er det linja som sådann?) og måtte enten merkes med {{tr}} eller med {{uencyklopedisk}}.
Det er sjelden at wikipedias kunstnerbiografier gir seg til å vurdere eller gradere kunstnernes tekniske dyktighet. Hvordan måles teknisk dyktighet? Og av hvem? Og hva betyr det når dette bare brukes om OHJ, men f.eks. ikke står nevnt i biografiene om f.eks. grafikerne Rittun, Askeland eller Andréen. Er ikke de like teknisk dyktige?
Når vi sier at en kunstner «er høyt verdsatt» så er det en type påstand som Opstad kan fremsette i en biografi om vedkommende, men som er litt vanskelig i et leksikon, hvis vi ikke finner et objektivt mål, eller kan knytte det til faktiske sitater fra navngitte, som ved f.eks. Svein Bolling. For OHJs del hadde det antagelig vært tilstrekkelig å skrive at Nasjonalmuseet eier 40 av hans arbeider; det er objektivt, og er dertil et høyt antall. Til sammenligning eier museet «bare» 21 arbeider av Gustav Wentzel. Mvh MHaugen 23. nov 2010 kl. 22:05 (CET)

Kunst og kunstnere er subjektive mål som dessuten endrer seg over tid. En måte å komme seg rundt leksikalsk fakta er å bibringe et sitat fra en profesjonell vurdering som en bok eller artikkel av en kunsthistoriker. Norsk kunstnere som er innkjøpt er blitt vurdert i løpet av sin levetid. Min private litteratur av kunsthistorie er stort sett tretti år gammel, så jeg er nok ikke til stor hjelp dessverre. --Finn Bjørklid 24. nov 2010 kl. 00:01 (CET)

Jeg driver og flikker på artikkelen. Det er mange referanser og lenker i den, og jeg har sjekket nær alle. Men det er noe som henger og dingler, blant annet denne setningen: «Populariteten til disse billige utgivelsene inspirerte de islandske romanforfatterene Gunnar Leifsson og Niels Johnson til skrive romaner inspirert av Tristan-legenden». Referansen her kommer fra den engelske artikkelen, men jeg får ikke treff i Google på navnene Gunnar Leifsson og Niels Johnson, og jeg lurer da på det kanskje er transkripsjonen til engelsk som er uvant. Tross alt finnes det vel ikke så mange islandske forfattere. Har du et tips? --Finn Bjørklid 23. nov 2010 kl. 23:52 (CET)

Jeg sjekket i www.bibliotek.dk, og fant en Niels Jónsson som såvidt kan passe. Men må evt sjekke mer. Jeg vil ellers gjette at referansen til disse to kan utelates? Mvh MHaugen 24. nov 2010 kl. 06:47 (CET)

Ja, det er et poeng, er referansen svak er man ikke nødt til å nevne den. Jeg har tross alt utelatt en del annet fra den engelske som jeg ikke trivdes med (og lagt til ting som jeg trivdes bedre med). --Finn Bjørklid 8. des 2010 kl. 23:11 (CET)

Det er et voldsomt emne, særlig på grunn av de utallige utgavene og forskningen om disse, som jeg har forsøkt komme til uttrykk i teksten. Jeg har benyttet meg av den engelske teksten som ramme, men har lagt til en del og trukket fra noe, hovedsakelig ved at jeg har forsøkt å verifisere alle enkeltdelene, noe jeg i stor grad mener jeg har klart, blant annet ved å opprette artikler til de fleste viktige emnene, en del som faktisk ikke eksisterer i den engelske utgaven. Jeg har blant opprettet to mindre artikler i dag for artikkelen. Det er dog en som jeg ikke har opprettet ennå og det er Tristrams saga, hovedsakelig for at jeg ikke hadde noen god referanse til den som fortalte noe særegent. Jeg har derimot opprettet en artikkel om forfatteren, Broder Robert, og man kan nok ha gjort et uttrekk fra denne for å dekke lenken, men jeg hadde ikke humør til det. Ellers tror jeg en artikkel som dette egentlig aldri blir ferdig, noe som også er grunnen til at jeg har verget meg for å sette stopp. Jeg hadde en større korrektur i dag da nettleseren bare forsvant ned, og arbeidet gikk tapt. Det kan være grunn nok til å sette stopp for min del og la dine ulver sette tennene i artikkelen. --Finn Bjørklid 9. des 2010 kl. 13:34 (CET)

Jeg var innom UA-artikkelen Svelgen, som er langt unna dagens krav til både utmerket og anbefalt. Jeg har derfor satt på malen{{UA-vedlikehold}}. - 4ing 26. nov 2010 kl. 15:34 (CET)

Den er en av de aller eldste UA vi har, fra tiden før regulære kandidatprosesser; jfr Wikipedia:Kandidatsider/Vedtatte/Mai 2005; og dermed også fra tiden før vi utviklet stilmanualer for ulike artiklertyper. Den bør nok nedgraderes ja. Kanskje AA, kanskje ikke? Mvh MHaugen 26. nov 2010 kl. 16:22 (CET)

Runareggen (bidrag) har de siste dagene oppretta en rekke lange artikler om psykologi oversatt fra engelsk. Jeg syns ikke de ser så verst ut, men det er ikke akkurat mitt fagområde. Et eksempel er schizofreni, som er oversatt fra den engelske UA-artikkelen. Tror du noen av disse holder til å nomineres til AA/UA? Helseartikler bør vi vel være ekstra sikre på at ikke inneholder grove feil før vi setter stjerne på dem. Haakon K 26. nov 2010 kl. 23:53 (CET)

Jeg kjenner Runar fra før, og ser at han jobber sammen med Bruker:Austen. Artikkelen virker jo i utgangspunktet overbevisende jo med sin saklige, fagligbaserte disposisjon og gode (engelske) historikk. Jeg har såvidt sjekket en:Talk:Schizophrenia og synes det virker greit. Vi kan spørre Runar. Mvh MHaugen 27. nov 2010 kl. 09:42 (CET)

Dette var veldig hyggelig å høre. Tror bestemt vi bør være med på det. Det er fire brukere som har samarbeidet: Bruker:Sylvier, Bruker:Arnejanh, Bruker:Austen og undertegnede. Vår bakgrunn er henholdsvis psykiater, psykolog, journalist og journalist/bibliotekar. Før vi oversatte engelske artikler, redigerte vi mange av de norske innen fagfeltet. Noen av de engelske er veldig bra, mens andre kunne tjent på en forkorting eller forenkling. Vennlig hilsen Bruker:Runareggen

Da tar jeg sjangsen på å nominere den, Runar. Du/dere bør kanskje gjøre dere kjent med Mal:Oversatt - den er beregnet på slike artikler og arbeidsprosesser som denne, og skal festes på artikkelens diskusjonsside. Mvh MHaugen 2. des 2010 kl. 18:14 (CET)

Hei, jeg har i bortimot et års tid nå skrevet jevnt og trutt på en artikkel om Trygve Gulbranssen (teksten ligger på kladdesiden min), og jeg begynner nå å føle at tiden kanskje er inne for å rådføre meg med andre. Dette er mitt første forsøk på å skrive en så detaljert artikkel og jeg ser derfor at den antakeligvis har flere mangler og at det må arbeides kraftig med siteringer (jeg er bl.a. usikker på når jeg skal bruke [...]). Jeg er heller ikke sikker på at det ikke er noe uleksikalt eller at det kan legges opp annerledes og jeg er egentlig ikke helt ferdig med å lese korrektur, men mye av dette kan det sikkert diskuteres om senere og jeg henvender meg derfor til mer erfarne brukere. Jeg skrev i utgangspunktet på bruker:Bygdeknøl/kladd, men da det ble fullt av andre ideer og også fullt av ting jeg ville «lagre» til siden for å finne ut av om det skulle med, fortsatte jeg på en annen side. Målet mitt er først og fremst at artikkelen skal bli så god som mulig, selv om jeg selvsagt drømmer om stjerner jeg som andre :) Vennlig hilsen --Bygdeknøl 1. des 2010 kl. 18:20 (CET)

Oisann! Dette var både overveldende og imponerende. Jeg trenger selvsagt mer tid for å gi en kvalifisert kommentar; men her er noen første, raske reaksjoner i forbifarten.

• Kildebruken ser grei ut, og disposisjonen også. Det er mulig at du kunne vært noe strammere i barndomsskildringen.
• Adjektiver kan være et problem. Prøv å skrive uten, da er det lettere å være nøytral / objektiv / leksikalsk (f.eks. «for sine dype skildringer av idrettsfolk » og «et nært og varmt forhold til naboer»)
• Av fotnotene ser jeg at artikkelens disposisjon følger strukturen i Hoels bok nokså tett. Kan det være et problem?
• Du henviser til en oversettelse av artikkelen «Over de beteekenis van de Gulbranssen-romans»; er den publisert noe sted?
• Du skriver spennende og fortellende, men muligens litt vel blomstrende til å være i et leksikon (f.eks. «Over alt hvor bøkene ble utgitt, fikk de lykkeprisninger av nær sagt alle»)
• En spesiell utfordring når man skriver om litteratur er å sitere den kritikken som forstår boka, ikke bare den som roser den. Jeg har ikke lest artikkelen grundig nok til sette fingeren på noe i den retning, men nevner det bare som en generell betraktning.

Jeg er nokså trygg på at artikkelen allerede holder stjernenivå, men håper at du likevel har lyst på en ekstra runde eller to, for å gjøre den enda bedre!? Mvh MHaugen 1. des 2010 kl. 20:00 (CET)

Oi, var slike adjektiver der ennå?, jeg ser at jeg får gå over enda mer i dagene som kommer. Det har vært et problem at kildematerialet har vært såpass tynt, i realiteten først og fremst én hovedkilde, og jeg har vært redd for at dette skulle prege artikkelen for mye, noe det kanskje gjør. Denne hovedkilden har også et preg av å ville rehabilitere Gulbranssen og å drepe noen myter, det kan derfor virke noe essayistisk. Når det gjelder den nederlandske avhandlingen er den visstnok publisert i et nederlandsk tidsskrift, men jeg kjenner denne kun igjennom Hoels bok fra 1994. Jeg skal prøve å komme betraktningene dine i møte så godt jeg kan, som sagt er mitt ønske å gjøre den best mulig etter Wikipedias standarder. Vennlig hilsen --Bygdeknøl 1. des 2010 kl. 20:30 (CET)

Tenkte jeg skulle si i fra at jeg nå har lagt kladden over på hovedsiden Trygve Gulbranssen. Jeg har siden jeg sist la igjen beskjeder her, lest litt korrektur (selv om jeg sikkert kunne gjort det flere ganger) og opprettet noen nye artikler. Vennlig hilsen, --Bygdeknøl 5. des 2010 kl. 20:01 (CET)

Fine greier! Jeg kan gjerne nominere den til UA med det samme, hvis du vil. Det vil nok uansett komme innspill underveis, så vi kan like gjerne komme i gang. Men merk deg en liten språklig detalj: Du skriver i en billedtekst «Trygve Gulbranssen med hans datter Ragna og hans sønn Per». Her mener jeg bestemt at det skal være sin, og ikke hans. Mvh MHaugen 5. des 2010 kl. 22:10 (CET)

Med fare for å virke kort, så lar jeg eventuelle nominasjoner være helt opp til deg og din vurdering. Vennlig hilsen, --Bygdeknøl 6. des 2010 kl. 19:02 (CET)

God kveld! Som en mann med stor interesse for kandidatsidene har jeg et spørsmål om denne kan være en kandidat for anbefalt? Jeg har brukt alt for mye tid på den og har vel nesten skrevet det som er mulig å skrive. Forventer ikke at du skal foreta en grundig gjennomlesning. Et enkelt ja eller nei holder ;) Reinhard Heydt 3. des 2010 kl. 22:02 (CET)

Hei, ja. Denne er godt arbeid, ja; og ser ut til å være innenfor AA-kravene, etter min vurdering. Men jeg la merke til at avsnittene «Historie», «Forsøk på sammenslåing med Fyllingen» og «Bevegelse mellom divisjonene» egentlig kunne vært slått sammen til ett avsnitt som gir en samlet framstilling av lagets hele historie fra 1971/75 til i dag.

Og et annet moment: I tredje avsnitt av ingressen står det noe om klubbens visjon og om «Løveakademiet». Kanskje det kunne gjentas og utvides i et eget avsnitt kalt f.eks. #Klubben i dag og i fremtiden. Her kan det kanskje også passe å si noe kort om forholdet til Brann og om hvordan det er å være «Byens nest beste lag»; og (siden dette handler om fotballaget) kanskje også skrive 2-3 linjer om Løv-Ham IL generelt og om Løv-Ham Håndball også, bare for å si noe om helheten?

Noen ideer, altså. Men det meste er allerede på plass! Fin jobb. Mvh MHaugen 4. des 2010 kl. 10:07 (CET)

Takk for gode innspill! Har tenkt noen av de samme tankene selv og skal innarbeide innspillene dine når tiden tillater det. Reinhard Heydt 4. des 2010 kl. 14:25 (CET)

Tror egentlig denne er klar nå, etter at jeg har fått oppdatert den for inneværende sesong. Mangler enda noen av de nyeste spillerne, men de kommer ganske snart. Hva tror du? --Reinhard Heydt 9. apr 2011 kl. 15:08 (CEST)

Jo, den ser veldig bra ut. Akkurat der vi forventer at en AA-artikkel skal være, tenker jeg. Omfattende, men ikke utidig detaljert. Det kommer sikkert noen innspill underveis, men det er du vel klart for? Mvh --M Haugen 9. apr 2011 kl. 16:19 (CEST)

Innspill er jeg mer enn klar for, det ser jo bra ut så langt. --Reinhard Heydt 9. apr 2011 kl. 19:21 (CEST)

Jeg undres på om DS «Morgenen» kan holde til anbefalt? Det er ikke en veldig lang artikkel, men jeg tror den dekker det som er vesentlig å skrive om. - 4ing 7. des 2010 kl. 12:48 (CET)

Hei, «4». Joda, du har gjort en pen jobb med denne artikkelen, og med å finne bildene. All ære for innsatsen! Jeg tror artikkelen blir enda bedre hvis du fyller ut fortellingen noe mer med kontekst-historie, slik at vi som ikke kjenner den polare fangst- og sjøfartshistorien får anledning til å se skipet i en sammenheng. Her er et eksempel:

Du skriver: «Den 26. februar 1872 ble hun sendt til Jan Mayen med Hansen som kaptein. I løpet av de tre månedene fangstsesongen varte, ble utbyttet hele 8 200 seler.[7] I stedet for å returnere til Tønsberg sammen med resten av flåten, gikk imidlertid «Morgenen» rett til Vadsø, der Foyn var i ferd med å bygge opp en landstasjon for hvalfangst. Fangsten ble losset, før «Morgenen» satte kursen østover mot Karahavet. Vanskelige isforhold medførte imidlertid at fangsten begrenset seg til én hvalross, én isbjørn og åtte seler.»

Her kunne det etter min mening vært mulig å føye til 2-3 setninger på et par steder for å sette skipets liv og virke inn i en kontekst.

Slik for eksempel: «Den 26. februar 1872 ble hun sendt til Jan Mayen med Hansen som kaptein. I løpet av de tre månedene fangstsesongen varte, ble utbyttet hele 8 200 seler. Den norske selfangsten rundt Jan Mayen hadde begynt i årstall, og var på sitt høyeste i årstall. På det meste var det antall skip med i virksomheten, og Foyn var engasjert i virksomheten ved Jan Mayen fra årstall til årstall. I stedet for å returnere til Tønsberg sammen med resten av flåten, gikk imidlertid «Morgenen» rett til Vadsø, der Foyn var i ferd med å bygge opp en landstasjon for hvalfangst. Fangsten ble losset, før «Morgenen» satte kursen østover mot Karahavet. Vanskelige isforhold medførte imidlertid at fangsten begrenset seg til én hvalross, én isbjørn og åtte seler. Foyns landstasjon i Vadsø var i drift fra årstall til årstall, etter at vilkårene for den arktiske fangsten hadde osv osv. På det meste var det antall skip stasjonert her.»

Mine setninger er selvsagt bare eksempler, men de antyder en type merinformasjon som skaper et bredere bilde av skipets aktivitet. Lignende utvidelser kan også gjøres i avsnittene om hvalfangst og om Antarktis. Jeg håper du forstår hva jeg tenker på, og at du synes det er en overkommelig jobb med greit kildetilgang. (Og en liten bagatell: Det er ikke nødvendig eller vanlig å «skjule» forfatternes fornavn i litteraturlisten. Jeg vet at naturforskere pleier å gjøre det slik, men det er helt ulogisk.) Mvh MHaugen 7. des 2010 kl. 19:27 (CET)

Du gir meg det svaret jeg forventet (og håpet på), og det burde være en relativt grei sak å ordne dette innimellom alle de andre oppgavene. - mvh 4ing 7. des 2010 kl. 22:10 (CET)

Hei! Mulig jeg er aggressiv i min redigering, men det gjelder sannelig min anonyme motpart også. Jeg mener objektivitesmerket må få stå til jeg har tid å gå igjennom det hele. Det har jeg ikke klokka 8 om morgenen.vindheim 9. des 2010 kl. 08:12 (CET)

Du satte inn merket i går. Jeg gav deg nesten et døgn på å komme med en begrunnelse for hva i artikkelen som var problemet. Hvis eller når du kommer med en saklig begrunnelse knyttet til innholdet i artikkelen og peker på hva som er feil eller ikke nøytralt, kan du sette inn objektivitetsmerke. Mal:NPOV sier: "Det anses som god skikk å skrive på artikkelens diskusjonsside hvorfor man setter på en slik mal; gjør man ikke det vil man fort oppleve at malen fjernes av andre brukere.". 85.164.199.52 9. des 2010 kl. 08:33 (CET)

Hei, vindheim og 85.164osv. Dette er en viktig og vanskelig sak: Jeg skal forsøke å gi dere begge et gjennomtenkt svar, men det rekker jeg dessverre ikke å gjøre i kveld. Skal forsøke i morgen. Men husk dette: dere har begge betydelig egeninteresse i å finne fram til formuleringer som begge parter kan enes om; ingen omstridt setning vil overleve i wp på sikt. Mvh MHaugen 9. des 2010 kl. 19:01 (CET)

Så du redigeringsforklaringen? Videre, sjekk diskusjonsiden til MEG.AMG og se hva blant annet Anne Sofie Ofrim sier. Der er grunnen til at jeg gjorde det jeg gjorde. Du behandler det som vandalisering. Det var det ikke. 77.18.11.106 13. des 2010 kl. 20:32 (CET) P.S. Regner med blokkering, sletting av spørsmålet eller advarsel siden jeg bare er IP.

Nei, jeg behandlet det ikke som vandalisering, men som en feilvurdering som det var lettest for meg å korrigere med en tilbakestilling. Jeg ser at du har et poeng, og har derfor tilbakestilt meg selv. Og en annen sak: Du kommer nok lengst hvis du slutter å anta hva andre kommer til å gjøre og svare. Mvh MHaugen 13. des 2010 kl. 20:47 (CET)

Tenker kanskje at Estlands kommuner snart kan nomineres. mvh, Bjoertvedt 15. des 2010 kl. 01:26 (CET)

Ja, den ser bra ut . Det ser ut som om vi har en langtidseffekt av Wikipedia:Estland 2009. Mener du «snart», eller mener du «nå»? Mvh MHaugen 15. des 2010 kl. 06:21 (CET)

Snart i journalistperspektiv - ikke historikerperspektiv. Ser ikke noen innvendinger mot å nominere den tvert? Bjoertvedt 15. des 2010 kl. 22:25 (CET)

Ville tatt en kikk på nominasjonen av de finske kommunene, er en del momenter der som bør også sees på i denne sammenheng. Skal ta litt bedre kikk på den senere i uka. Mvh Røed (d) 16. des 2010 kl. 00:05 (CET)

Da venter jeg litt, på et nytt innspill fra Røed. God jul til dere begge. Mvh MHaugen 16. des 2010 kl. 20:17 (CET)

Jeg har funnet en god del informasjon iog lagt det inn, med noen greie kilder. Det som mangler er at vi finner et godt norsk navn på alev («borough»), og bruker det konsekvent. Det dreier seg om noe midt imellom småby og landsby. I gamle dagers Norge ville det hett "ladested" eller "sentralsted". God jul!! Mvh, Bjoertvedt 17. des 2010 kl. 23:04 (CET)

Tja. Vi kunne brukt «tettsted», men det har jo en distinkt, norsk definisjon. Er det ikke like greit å bruke ordet «alev», og heller forklare hva det er første gang det brukes!? Mvh MHaugen 18. des 2010 kl. 08:15 (CET)

Hei. Jeg la merke til at, da du la inn god-liste-mal på Diskusjon:Liste over nasjonalparker i USA, overskrev du det som sto på diskusjonssiden fra før. Akkurat i dette tilfelle var det som stod der ikke veldig viktig, men jeg tror jeg har sett det samme før, hvor slike maler er blitt satt inn. Jeg tenkte derfor jeg ville gjøre deg oppmerksom på det, så du kan dobbeltsjekke når du setter inn disse malene. Mvh. --Wikijens 15. des 2010 kl. 16:54 (CET)

Det hender at jeg rydder på diskusjonssidene når jeg starter eller avslutter en kandidatprosess; selvsagt bare når den aktuelle diskusjonen gjelder ting som sålangtjegkanforstå er avklart og avsluttet - og selvsagt ikke når det gjelder uenighet om realinnhold: dét skal være synlig. Ssom regel gjør jeg oppmerksom på at jeg rydder i redigeringsforklaringen, men det glapp visst denne gangen. Jeg beklager dersom jeg «ryddet» bort en problemstilling som ikke var avklart eller fikset, det var ikke meningen. Mvh MHaugen 15. des 2010 kl. 17:07 (CET)

Jeg syns ikke tidligere diskusjoner bør ryddes bort uansett, selv om det er avklart. Det viser hvordan artikkelen har utvikla seg, og kan ofte være forklaringer på endringer som har blitt gjort. Og jeg tror det er mindre naturlig å sjekke historikken til diskusjonssider enn det er til artikler, fordi diskusjonssidene er statiske og ikke endrer seg slik artikler gjør. Jon Harald Søby 15. des 2010 kl. 17:35 (CET)

Jon Harald har selvsagt rett, og derfor gjør jeg det vanligvis heller ikke. Men når jeg gjør det, er det etter en vurdering: i dette tilfellet gjaldt diskusjonen en versjon av artikkelen som er helt overskrevet og erstattet, slik at diskusjonen er mer forvirrende enn avklarende i forhold til artikkelen. Her var det en underveisdiskusjon som var ferdig og avklart. Her var det språklige innspill, mens denne her var en «ikke glem å skriv noe om NN». Alt dette er underveisnotater som ikke bringer vesentlig ny innsikt til artikkelen.

I dette tilfellet ser jeg imidlertid at JH har et poeng: denne diskusjonen gjelder prinsippspørsmål; det vil være riktig å la den være synlig. Min feil. Mvh MHaugen 15. des 2010 kl. 17:52 (CET)

Ikke noen stor sak i noen av disse tilfellene, men sånn rent prinsipielt bør vi legge slikt i et diskusjonssidearkiv. Ellers fascinerende at stavekontrollen foreslo «prinsippleit» og «prinsipptelt» da jeg ikke klarte å stave «prinsipielt» på første forsøk... Finn Rindahl 16. des 2010 kl. 22:51 (CET)

Hei, jeg vet dette kanskje er litt tidlig, men jeg prøver likevel. Artikkelen Trygve Gulbranssen, som nylig ble utmerket, ble i utgangspunktet begynt på slik at den skulle være ferdig før 10. oktober 2012, da det er 50 år siden Gulbranssen døde. Nå skulle det vise seg at den kom til å bli ferdig lenge før dette, men jeg tenkte jeg i det minste kunne gi et lite vink, eller et lite tips. Så jeg kunne tenke meg å nominere Trygve Gulbranssen som ukens artikkel for uke 41 i 2012. Vennlig hilsen, --Bygdeknøl 23. des 2010 kl. 15:54 (CET)

Forslaget er plassert dit det skal. God jul! Mvh MHaugen 23. des 2010 kl. 16:11 (CET)

Ja, jeg glemte vel å nevne at jeg jo egentlig visste det skulle dit, men siden for 2012 var ikke laget, så da tok jeg det her. God jul, --Bygdeknøl 23. des 2010 kl. 16:15 (CET)

Apropo ukens artikkel og nytt år, kunne det vært en idè å flytte disse fra Wikipedia:Ukens artikkel/Uke 52, 2010 til Wikipedia:Ukens artikkel/2010/52. Man vil da få mulighet til å klikke seg tilbake til sitt år øverst på siden. Dermed må også arkivet flyttes til Wikipedia:Ukens artikkel/2010? (med virkning fra 2011 og framover). Mvh Røed (d) 23. des 2010 kl. 18:42 (CET)

Jo, det høres ut som en god idé! Mvh MHaugen 23. des 2010 kl. 21:00 (CET)

Heisann, sveisann! Kan du ta en titt på Diskusjon:Islands kommuner, vet ikke helt hva jeg skal skrive... :) — Jóna Þórunn 28. des 2010 kl. 02:20 (CET)

Hei! Jeg lurer bare på hvorfor det samiske navnet på Meråker kommune ble fjernet? Mvh 85.166.15.210 8. jan 2011 kl. 12:16 (CET)

Hmm. Godt spørsmål. Jeg var i tvil selv, og ettersom det var en førstegangsbruker var jeg også usikker på riktigheten i opplysningen. Den viktigste problemstillingen er imidlertid: er dette det nordsamiske eller sørsamiske navnet på Meråker? (Til sammenligning: Trondheim heter SVJV Troanddin på nordsamisk og Tråante på sørsamisk).
Det sørsamisk navnet på steder og kommunen er IMO relevant i artikler om steder som ligger innenfor det sørsamiske området - slik som Meråker gjør. Det nordsamiske navnet er relevant i artikler om steder som ligger innenfor det nordsamiske området. Det nordsamiske navnet på steder utenfor det nordsamiske området hører dermed hjemme på den (nord)samiske wikipediaen, ikke her. Hvis du skjønner hva jeg mener!? Mvh MHaugen 8. jan 2011 kl. 12:29 (CET)

Danmarks kulturkanon er vel i ferd med å bli klar for utmerket liste, Anne-Sophie har lagt ned den stor jobb der. mvh - Ulf Larsen 8. jan 2011 kl. 19:53 (CET)

God søndag. Så på oversikten over forslag til utvalgte artikler og la merke til at Liste over universitet og høgskoler i Norge er foreslått om noen måneder. Siden Høgskolen i Bodø har blitt til Universitetet i Nordland forsøkte jeg å oppdatere listen. Fint om du vil kontrollere at det ble riktig. Vennlig hilsen, Ordensherre 9. jan 2011 kl. 13:42 (CET)

Well done! Du er både nøyaktig og årvåken :-) Mvh MHaugen 9. jan 2011 kl. 15:28 (CET)

Hei. Jeg ville bare beklage for at jeg hadde vært litt kverulerende på Diskusjon:Sognsvannsbanen. Her har jeg tatt med litt te. Så forresten at du hadde tilbakestilt en IP som hadde endret artikkelens språkform, så da er vi allefall enige om noe . Håper dessuten jeg for lov til å rette opp den logiske feilen «Dette er en faktor som gjør at Ruter i sin fremtidige ruteplan planlegger å la Sognsvannbanen være den vestlige banen som betjener T-baneringen», da selv den legendariske Sognsvannsbanen neppe klarer å kjøre oppå en annen bane . Mvh Eisfbnore 18. jan 2011 kl. 17:27 (CET)

Hei, Alt OK . Kanskje .. planlegger å la linjen som kjører på Sognsvannbanen også betjene T-baneringen.? Poenget er vel i alle fall å skille mellom ruta/linja og banestrekningen? Ha en god kveld! Mvh M Haugen 18. jan 2011 kl. 18:12 (CET)

Nettopp, kommer nok til å endre det slik. Gidder du forresten å ta en titt på Lisztomania (fenomen) og gi meg litt feedback på Wikipedia:Artikkelsamarbeid/Lisztomania (fenomen)? Kaitil har tatt meg litt i øra for dårlig oversettelse fra engelsk, så jeg har språkvasket litt og håper den kan stå klar til AA om en stund. mvh Eisfbnore 18. jan 2011 kl. 18:18 (CET)

Jeg vil gi deg denne stjernen for ditt forsvar av Wikipedia i media. Innlegget ditt i dagens Vårt Land var kjempemessig, likeså denne og andre ting jeg har sett. Dette er førsteklasses forsvar av Wikipedia som fortjener heder! 3s 19. jan 2011 kl. 22:43 (CET)

Jeg er klar over at jeg omdefinerer stjernen litt i forhold til hva intensjonen var, men enkelte ting er til for å omdefineres.

Støttes! --Finn Bjørklid 19. jan 2011 kl. 22:48 (CET)

Henger meg på! Anne-Sophie Ofrim 19. jan 2011 kl. 22:53 (CET)

Stående applaus! Laaknor 19. jan 2011 kl. 22:56 (CET)

Bravo! Finn Rindahl 19. jan 2011 kl. 22:57 (CET)

Støttes. Strålende arbeid! Vennlig hilsen Jarle Vines 19. jan 2011 kl. 23:03 (CET)

Mange takk for godord. Sånt varmer. Jeg tror forresten det er første gang jeg er tildelt en ridderhjelm, så jeg vet ikke riktig hva man skal si ved slike anledninger Mmvh M Haugen 20. jan 2011 kl. 06:38 (CET)

Slutter meg til, Morten Haugen gjør et svært godt og jevnt arbeid for å fremme fri kunnskap og Wikipedia! mvh - Ulf Larsen 27. jan 2011 kl. 19:29 (CET)

Ikke vondt ment, men når du tilbakestiller endringer som ikke er vandalisme, hvorfor skriver du ikke redigeringsforklaring? JustEase for all 25. jan 2011 kl. 20:59 (CET)

Som regel gjør jeg det. Noen ganger tar jeg meg ikke tid. Mvh M Haugen 25. jan 2011 kl. 21:13 (CET)

Jeg har nå dekket alle røde lenker i artikkelen, inkludert de som er i billedtekster. Noe skal man gjøre. Det ble derfor luket ut en del tullefeil, som at lenken til Jonatan gikk til artikkelen om navnet framfor om den bibelske personen. Interne lenker som blir anført kan bli noe tilfeldig, men de som var røde er uansett blå nå. Det er mulig at artikkelen kan kvalitetssikres ytterligere i innholdet, og til sist eventuelt ende opp som utmerket. --Finn Bjørklid 25. jan 2011 kl. 22:06 (CET)

Flott innsats, som alltid. Jeg må se nærmere på dette senere en dag. Minn meg på det hvis jeg glemmer det. Ha en god kveld. M Haugen 25. jan 2011 kl. 22:14 (CET)

Om du, eller en vennlig sjel som følger med på diskusjonssiden din, kunne ta en kikk på Diskusjon:Irland_i_tidlig_middelalder#trinn_tre,_ber_om_innspill ville jeg sette stor pris på det. Finn Rindahl 26. jan 2011 kl. 15:50 (CET)

Jeg ser på det nå, og håper at jeg ikke er så krevende at jeg fratar deg pågangsmotet. Mvh M Haugen 26. jan 2011 kl. 19:26 (CET)

På ingen måte :) Takk for at du så på det, jeg skal tenke litt over det du skriver og svarer der etterhvert (kanskje etter at Finn B eventuelt har sagt sitt). Finn Rindahl 26. jan 2011 kl. 20:34 (CET)

Jeg har kommentert kommentarene til Irland i tma der. Jeg vil gjerne be deg om å ta en kikk på Donnchad mac Briain også. Det er lenge siden jeg gjorde noen større arbeider på nowiki og jeg kjenner meg litt «rusten», men denne artikkelen har jeg ambisjoner om å få til aa/ua nivå. Artikkelen er vel omtrent 2/3 ferdig i forhold til stoff som bør inkluderes, men før jeg knoter meg vil jeg gjerne ha tilbakemelding, særlig om oppsett og måten jeg har brukt referanser på. Jeg tenker ellers å legge til en seksjon om kilder og (mangelen på) forskning om Donnchad, og lurer på om den bør plasserer først eller sist. Finn Rindahl 31. jan 2011 kl. 01:00 (CET)

Formatteringen av noter og referanser er helt på høyde med dagens stilideal, så det kan du være rolig for. Fotnotene dine er et tillitvekkende uttrykk for nyanser og refleksjon. Seksjonen om kilder og forskning vil jeg foreslå at blir en del av avsnittet #Død og ettermæle. Tenk deg det avsnittet med f.eks. følgende underavsnitt
(hvorvidt du bruker === overskriftformattering === eller ikke er ikke så viktig)

• Donnchad døde under en reise til Roma ....
• Hans etterkommere gjorde seg mindre bemerket enn ham. Av hans angivelig 12 sønner kjenner vi bare ...
• I krøniker og annaler fra hans samtid og nære ettertid fremstilles han som ...
• I moderne irsk historieskriving nevnes han bare i beskjeden grad, og da særlig i ...
• I nyere skjønnlitteratur, film, sanger osv ...
• Evt minnesmerker ...

Jeg er (i all ubeskjedenhet) rimelig fornøyd med ettermæleavsnittet i artiklene om Theodor Kittelsen og Gustav Wentzel; særlig i den siste har jeg forsøkt å få fram hvordan ettermæle formes av forskning. Det er mulig du kan hente noen grep derfra? Mvh M Haugen 31. jan 2011 kl. 06:53 (CET)

Artiklene om Wentzel og Kittelsen er inspirerende, selv om det er stor forskjell på dem og Donnchad ;) Takk for gode og nyttige innspill! Finn Rindahl 31. jan 2011 kl. 08:03 (CET)

Norwegian Air Shuttles destinasjoner som anbefalt liste og Gulen som anbefalt artikkel? mvh - 28. jan 2011 kl. 22:38 (CET)

God morgen, Ulf. Gulen skal jeg se nærmere på; jeg har et par kommentarer, ellers er den klar og god.
Når det gjelder Norwegian Air Shuttles destinasjoner er det imidlertid et par problemer: For det første er det slik at av de sju første lenkene til flyplasser, så er det bare én som peker til en flyplass; de øvrige peker til vedkommende by. For det andre er lista i en litt annen sjanger enn de øvrige listene våre: Listene våre er i hovedsak slike lister hvor de artiklene som det lenkes til utdyper/konkretiserer emnet for lista (prismottagere, kommuner, statsministre, bartrær); mens det for denne listas vedkommende ville være påfallende og endog uriktig om det sto noe vesentlig om Norwegian i artikkelen om f.eks. Varna lufthavn. Jeg vet at en:wp kan gi liste-stjerne til slike lister dersom de er komplette, verifiserte og godt redigert, men vi har ingen praksis for det, ennå. Jeg kan bare komme på ett eneste unntak, og det gjelder et litt vesentligere emne («vesentlig emne» er faktisk et av listekriteriene våre, selv om jeg i ettertid ser at det kan virke pompøst) enn flyruter.
Det er uansett godt at du er på kontinuerlig jakt etter kandidater, og spesielt kandidater i grenseland kan få oss til å tenke gjennom kriteriene våre på ny. Ha en god dag! Mvh M Haugen 29. jan 2011 kl. 11:33 (CET)

Har skrevet om Sommer-OL 2008 fra engelsk. Den mangler ikke mye for å være kandidat synes jeg, spesielt hvis man sammenligner med f.eks Vinter-OL 2010. Hva synes du? --- Løken 29. jan 2011 kl. 22:26 (CET)

Hei, kan ikke du følge med denne? Den er rar i språket, med mye eksterne lenker i brødteksten, og opprydningsmerket har forsvunnet (jeg la det inn igjen) Vh 84.202.185.217 30. jan 2011 kl. 22:43 (CET)

Sist fredag brukte jeg ganske mye tid på å legge inn stoff under Anne Enger og Odd Bondevik om bispeprosessen i Oslo i 1998. Her har du fjernet alt jeg har skrevet. Er dette fordi det ikke er historisk riktig (noe jeg ikke kan forstå)? Jeg skriver en del på artiklene om tidligere og nåværende biskoper samt andre involverte for at artiklene skal bli dypere enn bare summariske opplysninger (bl a med stemmetall hentet fra regjeringen.no). Jeg skjønner ikke hvorfor du har fjernet alt her... Mvh Ola 31.01.2011

Hei, Ola. Da George Bernard Shaw ble tildelt Nobelprisen i 1925, var det etter en avstemning i Svenska Akademin hvor han med bare knapp margin slo Olav Duun. Hvor mye synes du jeg skal skrive om Shaw i biografien om Olav Duun? Eller synes du det passer bedre å skrive om Duun i artikkelen om Shaw?

Etter din redigering i artikkelen om Enger sto det 8 linjer om utnevnelsen av Stålsett, og 9 linjer om alle hennes øvrige år og gjerninger i politikken. Det er grovt uproporsjonalt, og wikipedia har regler mot slikt: Wikipedia:Stilmanual/Biografier#Balansert. Det samme resonnementet gjelder for Bondevik: Han har vært misjonær i Japan i 9 år, generalsekretær i 11 år og biskop i 17 år. Men du mener at den enkeltsaken i hans karriere som fortjener flest linjer og bredest omtale er at han ble forbigått i et bispevalg!? Dessverre, men det er ikke slik vi lager dette leksikonet.

Jeg beklager hvis det overstående virker bryskt og avvisende, men dette er faktisk nokså prinsippielt. Det er fint at du bidrar til wikipedia, men jeg synes nok ikke akkurat at selve avstemningsprosessen er det viktigste i en bispebiografi. Det er faktisk en svakhet ved wikipedia at vi er litt for flinke til å gjengi alt som kan telles, og litt for dårlige til å gi en objektiv men faglig poengtert presentasjon av selve poenget i sakene, eller profilen til personene. Mange av biskopene har utgitt bøker, hatt ulike verv og profilert seg med saker som de er opptatt av. Du som er fagmann burde ha forutsetninger for å gi en mer analytisk biografivinkel. (Selvsagt innenfor våre idealer om nøytralitet, objektivitet osv). Mvh M Haugen 31. jan 2011 kl. 18:18 (CET)

Får være litt snill jeg da. Det du har skrevet Ola, det finnes fortsatt i historikken til sidene. Så det er ikke helt tapt. Halvard 31. jan 2011 kl. 21:47 (CET)

Hei. Jeg har flyttet siden Fjellhaug Skoler til Fjellhaug utdanningssenter, da skolen har skiftet navn. hvorfor nytt navn, Fjellhaug utdanningssenter I den forbindelse ryddet jeg opp i de sidene jeg så det hensiktsmessig å endre noe på, med å bytte linken, så den peker rett på Fjellhaug utdanningssenter. Etter at jeg hadde ryddet enda mer, på sider som linker til feilstavelser av navnet, fikk jeg en liste av omdirigeringssider som nå ikke har noen sider som linker dit. Det dreier seg om feilstavelser og andre navn på skolen. Disse er:
Fjellhaug skole
Fjellhaug Skoler (med stor s)
Fjellhaug Misjonshøyskole med stor M
Fjellhaug misjonshøgskole
Fjellhaug Misjonshøgskole
Misjonsskolen på Fjellhaug
Disse peker nå til Fjellhaug utdanningssenter, men bør de beholdes, siden det ikke er noe som leder leserne til disse? Hva vil i så fall være rett fremgangsmåte for å få de slettet? Jeg kunne ikke se noen kriterier for hurtigsletting disse kom under...Mvh Tfriborg 1. feb 2011 kl. 23:20 (CET)

Disse kan trygt beholdes, da det er navn som brukere kan tenkes å ville søke på. I og med ditt arbeid vil de da ledes direkte til rett artikkel. Hilsen GAD 1. feb 2011 kl. 23:30 (CET)

Enig med GAD: det er nyttig å beholde gamle navneformer som omdirigeringer. M Haugen 2. feb 2011 kl. 06:22 (CET)

Mon tro om ikke Scotia-ekspedisjonen er klar for en AA-nominasjon? Artikkelen er oversatt fra en:wp, der den er UA. Den spanske og den franske oversettelsen er imidlertid AA, noe jeg synes er tilstrekkelig når vi sammenligner med kvaliteten på våre UA-artikler om antarktisekspedisjoner. - mvh 4ing 2. feb 2011 kl. 10:42 (CET)

AA er soleklar. Denne artikkelen var forresten behagelig godt disponert og ingressen var forbilledlig. M Haugen 2. feb 2011 kl. 11:11 (CET)

Mon tro om ikke Døgnfluer er klar for en AA-nominasjon? Den er skrevet i hovedsak av meg, men utvidet (særlig den systematiske delen) av Bruker:JohnSka, som også har skrevet om de aller fleste delguppene (familiene). Mens jeg tok de 46 norske artene. Skikkelig dugnad med andre ord. Jeg tenker artikkel, men du ser vel en liste? Halvard 3. feb 2011 kl. 00:22 (CET)

Oi, nå var du akkurat 4 minutter for sen. Jeg nominerte akkurat Dagsommerfugler, slik som vi har snakket om. Skal vi la dagsommerfuglene stå noen dager alene som kandidat, slik at du får ro til å fange opp innspill og merknader på den først?

Jeg kan selvsagt nominere Døgnfluer nå med det samme, men den «står seg» vel noen dager til? (Den er vel ingen .... døgnflue!? - jeg kunne ikke dy meg). Mvh M Haugen 3. feb 2011 kl. 00:30 (CET)

Ja slik ble det, tenkte at litt annet inne imellom gjorde seg. Tror det er greit å nominere den, når vi først er gang. Det er flere på vent her. Regner med at det går rolig for seg, både for døgnfluene og dagsommerfuglene. Jeg er ikke online 24 timer, men ser jo innom daglig. Halvard 3. feb 2011 kl. 00:42 (CET)

Hei! Jeg vil gjerne vite hvorfor mitt forsøk på en artikkel - om bandet Monster Blomster, ble slettet. Jeg forstår det som at det skyldes "minstekriterier til musikere", og da leser jeg at noen spillejobber ikke er er kriterie godt nok. Monster Blomster gjorde kanskje hundre konserter, ga ut flere plater, har vært inspiratører for senere band og er fremdeles aktive. Så hva er årsaken?

Vennlig hilsen Øyvind.

Heisann. Her har nok Orland blingset litt. Bandet ser ut til å ligge greit innenfor kriteriene vi stiller til band. Det er fort gjort å gjøre en litet tabbe, men er heldigvis også fort gjort å fikse. Jeg skal gjennopprette artikkelen for deg. Ha en fin kveld, begge to. :) Mvh 3s

Det hender visst at tempoet går ut over presisjonen. Jeg beklager. Godt at 3s rettet opp. M Haugen 4. feb 2011 kl. 06:25 (CET)

Jeg har slettenominert denne artikkelen. Den inneholder ingenting som ikke saken om Roma-traktaten inneholder. Vil man skrive mer om de fire frihetene, kan man gjøre det der. Frihetene er en del av traktaten. Det er først når artikkelen evt. blir så stor at den ikke får plass i hovedsaken at den trenger en egen side. Jeg tilbakestiller altså omdirigeringen. Asav 4. feb 2011 kl. 11:27 (CET)

Hei, kan du ta en kikk på bibliografien til Peter Englund? Det har blitt en blanding av norsk og svensk, fet skrift og kursivering. Ble litt usikker på hva som er best. Vidariv 4. feb 2011 kl. 14:56 (CET)

Jeg har sett på det før, og utsatt det... Har gjort et forsøk nå. Ser det bra ut? Mvh M Haugen 4. feb 2011 kl. 15:05 (CET)

Takker, det ble fint. God sakprosaist, for øvrig. Vidariv 4. feb 2011 kl. 15:20 (CET)

Takk for innsatsen i ukens konkurranse i uke 05 i 2011. Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

{{UK premie|lilla|uke=05|år=2011}}
Takk for innsatsen i ukens konkurranse uke 5. Denne konkurransen ble en stor suksess med 14 deltakere, over 14000 poeng og over 200 sider ble oppgradet/skrevet. Det kommer lignende konkurranser om England og Australia/New Zealand i uke 7 og 8. Håper på en god innsats da også. Vennlig hilsen: --- Løken 7. feb 2011 kl. 17:50 (CET)

Det var gøy, men hektisk. Har nok ikke tid og helse til like sterk innsats hver uke Mvh M Haugen 7. feb 2011 kl. 18:10 (CET)

Jeg har starta et underprosjekt for å utbedre artikler relatert til Tanzania, og siden du har vært aktiv på det området før tenkte jeg du kanskje ville være interessert i å bli med. Du er veldig velkommen: Wikipedia:Underprosjekter/Tanzania. Jon Harald Søby 8. feb 2011 kl. 11:08 (CET)

Takk for invitasjon, men jeg tør ikke love noen bidrag. Jeg har forsømt mitt pågående store prosjekt litt for mange ganger allerede. Mvh M Haugen 8. feb 2011 kl. 11:13 (CET)

Hehe, ser den. Men det er ingen hast, og som alt annet på WP er det alltid opp til en sjøl hvornår man vil bidra. :-) Jon Harald Søby 8. feb 2011 kl. 11:23 (CET)

Jeg sysler litt med tanken på å prøve å lage en god liste ut av dette. Nå er definisjonen av «irsk overkonge» og en liste over historiske overkonger sauset sammen i den ene artikkelen, den har jeg uansett tenkt å splitte. Men spørsmålet blir hvor jeg skal legge lista for lista (pun intended). en:List of High Kings of Ireland er svært omfattende, og å fylle ut en slik liste handler mest om å gulpe opp legendariske fortellinger fra Geoffrey Keating, Lebor Gabála Érenn og Annalene av de fire mesterne. Sikkert en artig øvelse (og ville brakt oss betraktelig nærmere 300K artikler), men ikke noe som egentlig frister undertegnede. Så: Vil en liste over (semi)-historiske irske overkonger, omtrent de som nå er listet opp i overkonge (Irland) kunne være «et vesentlig emne som kan listes opp på en uttømmende måte, og som kan avgrenses etter objektive kriterier», gitt at det lages en skikkelig definisjon på utvalgskriterier? I så fall vil det ligge i sakens natur at kildetilfanget er svært ulikt - for de første på listen er det knapt nok mer info enn til stubber, mens de siste bør ha anbefalt-nivå; er en slik skjevhet et problem? (Jeg vet at det ikke er du som «bestemmer» slikt, men du er den som, takket være utrettelig innsats over lang tid, har mest erfaring med å vurdere kriteriene). Mvh Finn Rindahl 9. feb 2011 kl. 23:58 (CET)

Bare en liten påminnelse i fall du har oversett denne (ser det er mange som spør om råd). Om «bestillingen min» er uklar kan jeg prøve å gjøre det tydeligere. Mvh Finn Rindahl 14. feb 2011 kl. 12:44 (CET)

Beklager, min feil. Den ble «utsatt» på onsdag, og så forsvant anledningene for meg. Mvh M Haugen 14. feb 2011 kl. 12:48 (CET)

Nå skal vi se. For det første: nei, ujevn dekning i artiklene er ikke noe problem. Bare se på den norske kongerekka. Vi vet jo at alle i ei slik rekke ikke er like interessante, og kildetilfanget er ulikt.

Så lenge du kan bruke gode kilder for den avgrensningen du gjør, så er det ikke noe problem å begynne i 539 og slute i 1318.

Kanskje trenger du en tredje kolonne i lista, hvor du kan legge korte kommentarer til den enkeltes liv eller død, du har jo allerede noen stikkordsaktige slike.

De artiklene som foreligger pr nå er IMO av mer enn tilstrekkelig lengde ifht GL-kravene.

Du kan se litt på litteraturliste og referanseformateringen din. Det er IMO ikke naturlig med fet skrift på forfatternavn, ikke nødvendig å skille litteraturlista i 2 - med mindre du vil antyde at FJ Byrne er uviktig, og fotnotene bør inneholde hele tittelen på vedkommende annal - ikke bare forkortelsen.

Kanskje det kan være lurt å lage en nav-mal for annalene som fanger opp «Se også»-behovet, sammenlign med f.eks. Mal:Olavssagaene.

Jeg håper dette var til hjelp. Spør gjerne igjen hvis jeg har misforstått, oversett noe, eller vært uklar. Mvh M Haugen 14. feb 2011 kl. 22:25 (CET)

Takker og bukker Morten, dette er til stor hjelp. Jeg begynner arbeidet med friskt mot, men kommer sannsynligvis tilbake underveis og maser mer. Francis John Byrne er definitivt ikke uviktig, jeg har faktisk tenkt å bruke han som autoritet for avgrensingen av listen. Når han troner under «sekundær litteratur» skyldes dette en misforståelse begått i min wikiungdom - jeg regnet «primærlitteratur» som litteratur jeg faktisk hadde for hånden, mens «sekundær» var litteratur sitert fra engelsk wikipedia... Siden den gang har jeg dessuten kjøpt hans bok Irish Kings and High-Kings som er «Bibelen» på dette området. Litt pinlig at jeg ikke har ryddet i dette, men det er som regel morsommere å skrive nytt enn å rette i gammelt :) Tre kolonner er definivt fornuftig. Navmal for annalene er jeg ikke sikker på, jeg har snekret sammen {{Ulsterannalene}} med flere og tror jeg heller bruker dem. Finn Rindahl 14. feb 2011 kl. 22:55 (CET)

Jeg holder på å utvide artikkelen Trefoldighetskirken (Arendal), og tenkte å prøve å få den anbefalt når jeg er ferdig. Har du noe tips på hva som trengs i såfall i forhold til slik den står idag? Utvidelsen videre vil være innen historikken på kirken, spesielt rundt byggingen av den. Kirken er særdeles vakker, nyopppusset og fortjener et solid artikkel. KEN 11. feb 2011 kl. 15:59 (CET)

Hei, KEN. Jeg tenker at en artikkel om et kirkebygg bør ha tre hovedtema, som antagelig bør vises igjen i disposisjonen:

1. byggets og byggeprosjektets historie (herunder tidligere kirker på tomta/i sognet)
2. selve bygningsbeskrivelsen, herunder både bygget, inventaret og tilstøtende bygg
3. bruken av kirken (herunder prester, kor og organister, kirkegård, menighetslivet)

Det er spesielt del 2 som er utfordrende for oss som er amatører. Det kreves en del stilhistorisk terminologi for å vite hva man skal si, og få sagt det på den rette måten. Utfra min ringe kunnskap om faget ville jeg vel anbefalt at det burde sies noe om hvilke trekk ved bygningen som er særlig karakteristiske for nygotikken, i tillegg burde det sies noe mer om faktiske konkrete lengde- og høydemål for kirkerommet, tårnet, altertavle, kirkeklokke o.l. I tillegg til altertavlen er det vel vanlig å også si noe om døpefont, kirkeklokker, prekestol, eventuelle epitafer, spesielt kirkesølv o.l. Og igjen; det aller beste vil være om avsnittet om altertavlen kunne si noe mer om motivet - kunsthistorisk sett, og mindre om de ytre omstendighetene rundt selve anskaffelsen. Kanskje du kan spørre Bruker:Nina om bistand? Ho er jo eksperten på dette, og har såvidt jeg husker trening i kirkeartikler.

Håper dette var til hjelp, og at du synes det virker overkommelig. Jeg sjøl synes også at de faglige termene i «fremmede fag» er det verste med wikiarbeidet; jeg skulle f.eks. gjerne skrevet flere kommuneartikler, hvis jeg bare hadde fått dreisen på geologi. Mvh M Haugen 13. feb 2011 kl. 22:31 (CET)

Takk for tipsene. Skal be Nina om hjelp også. KEN 13. feb 2011 kl. 22:41 (CET)

Hei Morten! Kanskje du kunne ta en ny titt på artikkelen og disk.siden nå? KEN har jobbet mye med artikkelen og den begynner å ligne på noe. ;-) Vennlig hilsen Aso 11. mar 2011 kl. 12:05 (CET)

Jepp, jeg var såvidt bortom den i går. Og dette ser bra ut! --M Haugen 11. mar 2011 kl. 12:07 (CET)

Heihei. Jeg mener Gulen bør nomineres ganske snart. Det var jo en durabelig konkurranse med 700 nye artikler, og hovedartikkelen ble heldigvis også veldig bra. Ka du trur? Mvh, Bjoertvedt 12. feb 2011 kl. 03:17 (CET)

Hei, ja det var en imponerende innsats under konkurransen. Jeg tok en titt på artikkelen for 2 uker siden, og la igjen en kommentar på Diskusjon:Gulen: Samfunnsavsnittet mangler en del av de faste punktene som vi etterspør i Wikipedia:Stilmanual/Kommuner: lokalavis, vg skole, tingrett, interkommunalt samarbeid, skolenes navn, skolekretshistorikk. Men dette er egentlig lett & raskt å få på plass. Mvh M Haugen 13. feb 2011 kl. 21:44 (CET)

Hei Morten, jeg prøvde meg på en oversettelse av innledningen på denne artikkelen. Gidder du å se om jeg har truffet sånn tålelig brukbart. mvh, --Apple farmer 13. feb 2011 kl. 19:47 (CET)

Dette ser veldig bra ut. Jeg justerte ørlite; jeg mener at «har blitt stående i minnet» er et idiom på norsk, hvis du er uenig er det helt ok om du retter tilbake. Jeg er posititvt overrasket over at vi allerede har artikler om så mange av bøkene. Og så tror jeg egentlig at enda flere er oversatt til norsk enn lista viser nå, men da må jeg sjekke grundigere. (Muligens litt pussig å vise til svenske utgaver av franske og engelske bøker, eller hur?) Mvh M Haugen 13. feb 2011 kl. 21:37 (CET)

Den er god. Det ser ut som brukeren (Vaarlam tror jeg han het) ikke snakker norsk i det hele tatt, så han må ha funnet de norske titlene via IW-lenkene tror jeg. Den var ganske riktig vel fransk-dominert så vidt jeg kunne se. mvh, --Apple farmer 13. feb 2011 kl. 22:10 (CET)

Artikkelen om Galileo Galilei er på forsiden i dag, og viser seg å «plutselig» å ha fått meget høy kvalitet; imponerende stykke arbeid av hovedbidragsyteren, Peroves. Litt blaing i vedkommendes bidragsportefølje viser at kvalitet er denne bidragsyterens varemerke. Bare et hint. – Kaitil 15. feb 2011 kl. 07:36 (CET)

Kom over denne. Kunne den ha forsvart en AA-status evt. etter noe puss? 3s 15. feb 2011 kl. 12:43 (CET)

Henger meg på 3s med et ytterligere forslag: Marilyn Monroe. AA etter "noe puss"? – Kristian Vangen (d) 17. feb 2011 kl. 00:23 (CET)

Begge damene holder AA-kvalitet, og i Marilyns tilfelle vel så det. Men det er litt å gå på i forhold til vår vanlige biografidisposisjon. Noe er nok en smakssak, og noe bør kanskje justeres litt. Vi får se. Mvh --M Haugen 17. feb 2011 kl. 22:47 (CET)

Hei Orland. Ser du slettet innlegget "Banzai 4G" og du la samtidig igjen kommentar om at du tvilte på opplysningene. "Lokalt firma med 40 ansatte? Neppe" Jeg må innrømme jeg ikke ser årsaken, da alle oppgitte opplysninger her var korrekte. Kan du utdype årsaken, så jeg kan unngå disse feilene i ettertid? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av TorgeirArnoy (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Hei Torgeir, jeg beklager at min kommentar ble oppfattet feil. Jeg skjønner at det kan oppleves sårende. «Neppe» var en litt for rask og alt for uvøren kortversjon av «Neppe relevant for wikipedia». Wikipedia har en forholdsvis streng slettepolitikk overfor artikler om små og mellomstore firma som bare opererer i lokale marked uten unike produkt. Mvh --M Haugen 21. feb 2011 kl. 11:17 (CET)

Tittelen litt inspirert av noen nylige trådet på Ting&Torg. Som du jo har sett og hørt med tusen øyne og ører har Finnene syslet litt med middelaldermanuskripter i det siste. Jeg laget nyss Insulære manuskript, og i den sammenheng må jeg konsultere deg som bibliotekar: Hva er egentlig korrekt navn for disse kodene som slike manuskripter får i samlingene, jeg har kalt det «katalognr», på tysk wp kalles det «signatur» - den faglitteraturen jeg har kikket gjennom gir det ikke noe navn men bruker det flittig, også som egennavn, jfr Durham Cathedral Library, A. II. 10.. Så altså, hva bør den siste kolonnen hete? Finn Rindahl 21. feb 2011 kl. 22:40 (CET)

Forslag: «katalogsignatur» Vidariv 21. feb 2011 kl. 23:04 (CET)

Godt mulig, «signatur» er for meg den som signerer verket, altså opphavsmann - men dersom det er fagterminologi i bibliotekverden (også utenfor Tyskland) er det greit nok for meg :) Finn Rindahl 21. feb 2011 kl. 23:36 (CET)

Enig med Vidar, vi bruker «hyllesignatur»/«katalogsignatur» som termer for «plassering». Mvh --M Haugen 22. feb 2011 kl. 06:36 (CET)

Takk begge, da bruker jeg det. Trodde et øyeblikk vi hadde en artikkel om begrepet, men signatur (bok) var enda en form for signering. Finn Rindahl 22. feb 2011 kl. 08:22 (CET)

Du finner begrepet i bruk f.eks. her. Tror egentlig ikke det er noe å lage en artikkel om. Mvh --M Haugen 22. feb 2011 kl. 08:46 (CET)

Det var ikke slik ment at jeg trengte ytterligere referanser enn dere to, mer at jeg merket meg at ordet «signatur» brukes i mange slags sammenhenger. Mvh Finn Rindahl 22. feb 2011 kl. 08:49 (CET)

Nettopp fordi begrepet er i utstrakt bruk og likevel ukjent for mange, er det noe jeg gjerne skulle ha sett Wikipedia forklare – om kanskje ikke i en egen artikkel, så med en liten seksjon i en relevant artikkel (katalogisering?), gjerne med relevante omdirigeringer. :) — the Sidhekin (d) 22. feb 2011 kl. 09:13 (CET)

Jeg ryddet litt i gammel moro, denne artikkelen er jeg egentlig ganske fornøyd med. Er den for kort til å kunne vurderes som AA, og/eller er det andre mangler ved den? Finn Rindahl 24. feb 2011 kl. 00:07 (CET)

Den er en anelse kort, men reglene er jo ikke absolutte, og i kandidatprosessen viser det seg som regel å være like avgjørende at alle sider ved emnet er dekket, at artikkelen er godt redigert og har god kildebruk.

Hvis jeg skal gi et råd til denne artikkelen, så måtte det være å se på disposisjonen på ny: dyrelivet hører (IMO) sammen med annen naturgeografi, mens avsnittet som heter Lokalsamfunn og bebyggelse kanskje kunne vært delt i 3-4 underavsnitt:

1. Bebyggelsen og tradisjonelt næringsliv
2. Kirken og andre markante bygg, inkludert kulturvernarbeid
3. Infrastruktur
4. NTS' rolle og aktivitet i dag

Dette er bare en løs ide og et utkast, du kan sikkert finne noe bedre. Kanskje blir også historieavsnittet tydeligere hvis du legger inn noen underavsnitt?

Og en liten detalj: «Øya er landfast med den mindre naboøya Sanday ved en bro». Øya blir vel ikke landfast av å henge sammen med en annen øy? (Riktignok er hele Skottland/England ei øy, men du forstår vel hva jeg mener? ). Mvh --M Haugen 24. feb 2011 kl. 15:13 (CET)

Takk for gode råd og innspill. «Landfast» forstår jeg som «landforbindelse», ikke «fastlandsforbindelse», men jeg skal endre for å unngå tvetydighet. En anbefalt artikkel skal jo i prinsippet kunne stå helt på egne ben, så noe mer bakgrunnsinfo om geografi og historie kunne nok være på sin plass. Seksjoner hadde nok vært greit, til forskjell fra middelalderartiklene jeg vanligvis sysler med er det jo rikelig med bildemateriale her - slik at jeg kanskje ble mer opptatt av bildeflyt enn tekstflyt. Det frister litt å jobbe mer med denne, jeg ble litt fascinert av historien om John Lorne Campbell som laird av et bittelite øysamfunn. Takk igjen, Finn Rindahl 24. feb 2011 kl. 17:45 (CET)

I god gang (synes jeg selv) med utvidelser og forbedringer - kunne jeg bedt deg (eller en vennlig sjel som leser Mortens diskusjonsside) om å bare rulle kjapt gjennom artikkelen og se om bildeflyten fungerer sånn høvelig, jeg er litt redd for at artikkelen er overillustrert og at {{clear}} lager store hvite felt for folk med større skjermer (og/eller mindre standard bildestørrelse) enn meg. Mvh Finn Rindahl 25. feb 2011 kl. 19:01 (CET)

Pen utvidelse. Bruken av {{clear}} var noe overdrevet. Etter min mening er det ingen skade skjedd ved at bildene flyter friere, det trenger ikke å stå låst ved det aktuelle avsnittet. Mvh --M Haugen 26. feb 2011 kl. 08:43 (CET)

Dette ser syltynt ut, men har ikke hjerte til å slettenominere. Er det innenfor krava? Vidariv 27. feb 2011 kl. 14:45 (CET)

Sletting er sjelden gøy, men jeg er nokså sikker på at dette er under minstemålet. Hurtigslettet. --M Haugen 27. feb 2011 kl. 15:00 (CET)

Problemet är att det inte finns en enda källa i hela artikeln. Jag skriver en del på den engelska artikeln, som har källor.

Accusativen hos Olsson 28. feb 2011 kl. 13:06 (CET)

Med fare for å bidra til at henvendelsene om AA-vurdering når lavineartede dimensjoner (håper du også setter pris på billige ordspill), hva syns om artikkelen Snøskred? Det er veldig rasfarlig mange steder i vinter, og litt oppmerksomhet om fenomenet skader ikke. Artikkelen ser ut til å være et samarbeidsprosjekt med mange involverte. Den er kanskje litt ujevn språklig, eksempelvis bør eventuelle flere setninger av denne typen gis litt pleie:

«De fleste skiløpere vil dog aldri bevege seg inn i terreng som er bratt nok med vilje,...»

men stort sett ser det bra ut. Gi et hint om du er enig i at det er håp uten alt for mye merarbeid, så kan jeg lese litt mer kritisk med tanke på språk før du eventuelt bestemmer deg. – Kaitil 2. mar 2011 kl. 11:02 (CET)

Artikkelen ser ut til å være skrevet av en kyndig praktiker, kanskje noen som selv har undervist i rassikring. Likevel tror jeg dessverre den er uegnet for stjernestatus i sin nåværende form, den er helt uten referanser og har setninger som «Forsking i Italia .. viser at...». Jeg har satt {{kildeløs}} på den; fordi den inneholder mange tallfestede opplysninger som ikke kan verifiseres. Beklager at jeg ikke kan være enig med deg denne gangen. Mvh --M Haugen 2. mar 2011 kl. 11:18 (CET)

Det er helt greit; uenighet må til om leksikonet skal bli bedre. Dessuten har du sikkert rett. – Kaitil 2. mar 2011 kl. 11:33 (CET)

Disse artiklene og listene, som du har bidratt til å løfte fram, er blitt rangert som WP:UA, WP:AA og WP:GL. På vegne av alle oss som synes at den typen samarbeidet er noe av det som gjør wikipedia bra: Takk for innsatsen, og gratulerer med «din andel» av utmerkelsene. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg!? Mvh Finn Rindahl 2. mar 2011 kl. 15:30 (CET)

--M Haugen 2. mar 2011 kl. 15:36 (CET)

Tiltredes, at Wikipedia på bokmål/riksmål, med færre antall brukere av språket har omlag dobbelt så mange artikler totalt (og betydelig flere UA/AA) som våre danske venner, tror jeg tildels kan forklares ved M Haugens langvarige og systematiske arbeide. Av profesjon er han bibliotekar, men lykkeligvis for oss er han utvilsomt også en strateg! mvh - Ulf Larsen 2. mar 2011 kl. 15:53 (CET)

Er dette noe å tenke på? Hogne 4. mar 2011 kl. 16:22 (CET)

Ja, jeg så du la det ut. Jeg synes det virker som en god idé! --M Haugen 4. mar 2011 kl. 16:46 (CET)

Kan du se på http://no.wikipedia.org/wiki/Spesial:Bidrag/84.202.39.232 som forandrer opprinnelig språk i mange artikler? 84.202.185.217 7. mar 2011 kl. 11:28 (CET)

Mig, mig, mig! Kaitil 7. mar 2011 kl. 15:58 (CET)

akkja! Mvh --M Haugen 7. mar 2011 kl. 18:51 (CET)

Jeg tenkte at jeg måtte oppdatere deg som Wikipedias litterat med noen tanker: Da jeg måtte skrive Norrøn kunst etter at Finn R fikk meg til å skreve Insulær kunst kom jeg over Norrøn litteratur. Sistnevnte var skolestil, bra som skolestil til tross for gjentagelser og en del tvilsomme påstander, men langt fra en skikkelig Wikipedia-artikkel. Pussig nok finnes det ikke noe skikkelig på noe annet Wiki-språk, unntatt tysk. Jeg tenkte jeg kunne fikse noe av dette, og endte opp med å skrive hele artikkelen på nytt. Jeg har to formål her, den ene var å skrive ny tekst, altså ikke klippe og lime fra andre artikler som er innom det samme, og helst komme med noen nye innfallsvinkler til det samme materialet. Og for det andre, norrøn litteratur går på språk og kultur, ikke nasjonal geografi. Eller at geografien er Norden som samlet enhet i og med epoken i tidlig middelalder er en tid da de skandinaviske statsdannelsene ennå ikke var fastsatt og nasjonal bevissthet (og sjåvinisme) heller ikke var like festet. På den måten kan artikkelen også danne innledningen til Svensk litteratur og Dansk litteratur, foruten også Norsk og Islandsk selvsagt, som «se utdypende». Jeg har en bit om kristen middelalderlitteratur igjen, og noe om folkeviser, og da er Norrøn litteratur ferdig fra min side. Artikkelen Svensk litteratur er skrevet og datert fram til nåtiden og er illustrert, mens Dansk litteratur er nesten ferdig (fram til og med Jens Peter Jacobsen). Kanskje vår venninne med særlig interesse for Danmark kunne overtales til å gjennomgå og ferdigstille denne? Islandsk litteratur mangler forøvrig helt. Siste artikkel, Norsk litteratur er derimot et sorgens kapittel. Jeg fikset innledningen i sin tid og fant fram noen bilder, deretter har det vært mange bidragsytere og ujevn kvalitet. Holberg er gitt to setninger, som et eksempel. Hele artikkelen bør både utvides og kappes ned, og ikke minst illustreres. I og med at det er mye stoff her bør det kanskje organiseres utdypende artikler, noe som eksisterer med Norrøn litteratur og lignende. Kanskje denne artikkelen kunne bli et prosjekt og oppgaver fordeles en gang i framtiden? --Finn Bjørklid 8. mar 2011 kl. 18:36 (CET)

Flotte greier!! Du er gull verdt! Jeg har gjort en bitteliten innsats på kristen middelalderlitteratur i og med Draumkvedet, og tekster fra norrøn middelalder og lenkene derfra. Mvh --M Haugen 8. mar 2011 kl. 21:57 (CET)

Jeg tittet litt på Draumkvedet som Gommo har gjort. Den er fyldig og fin, men mangler gode illustrasjoner. To av de eksisterende er i gråtoner av antagelig original i farger. Med litt arbeid fra en eller annen, inkludert flere bilder, kanskje noe flere referanser, kunne denne lett bli en fin-fin Anbefalt artikkel. --Finn Bjørklid 8. mar 2011 kl. 23:44 (CET)

Gommo har begynt å kikke på Draumkvedet mtp AA. Kanskje FinnR kunne gjøre en kategorijobb på Commons i den anledning? Mvh --M Haugen 12. mar 2011 kl. 17:16 (CET)

Que?? Kategorijobb??? Finn Rindahl 12. mar 2011 kl. 19:39 (CET)

Det finnes flere bilder fra Draumkvadet i commons:Category:Gerhard Munthe, og kanskje noen relevante bilder andre steder på commons også; men det hadde vel vært praktisk (for lenking til commons, i det minste) å samle dem i én kategori!? Mvh --M Haugen 12. mar 2011 kl. 20:19 (CET)

Commons:Category:Draumkvedet, foreløpig bare med de fem bildene av Gerhard Munthe - vet ikke hvor jeg skulle lete etter andre. Finn Rindahl 13. mar 2011 kl. 09:27 (CET)

Mange takk. Jeg la til et par til, men utstrakt assosiasjonskategorisering er vel ikke helt heldig? --M Haugen 13. mar 2011 kl. 10:26 (CET)

Tja, kategorisystemet brukes ulikt på forskjellige prosjekter, f.eks, nowiki og enwiki, og jeg tror vår måte å bruke det på (uten dobbel-, over- eller assosiasjonskategorisering) er den beste. Commons har ikke noen klar standard, men dersom vi primært er ute etter å kunne lenke til en samling assosierte bilder er det vel bedre å lage en galleriside. Finn Rindahl 13. mar 2011 kl. 13:32 (CET)

Artikkelen Norrøn kunst er da vel nærmest gryteklar til AA-nominering? Mvh --M Haugen 8. mar 2011 kl. 22:37 (CET)

Det er alltid en fare for at du nominerer en artikkel når man snakker med deg. :-) Joda, jeg tror artikkelen er rimelig god. Jeg brukte den danske artikkelen som skjelett, men synes at dennes litteraturgrunnlag var noe tynn og ensidig. Jeg har selv klart å utvide denne med flere kilder, og således står vår artikkel noe mer stødig, men er det stødig nok? Er den kanskje noe pratsom og trenger å bli strammet inn noe? Her bør nok en tredje leser vurdere. Kanskje Finn R.?

Ser Ulf er på saken, da er det i de beste hender :) Finn Rindahl 12. mar 2011 kl. 16:06 (CET)

Aprops litteraturen, jeg glemte å nevne at jeg skrev artikkelen Den greske antikkens litteratur. Strukturen er grei, tror jeg,og går langt inn i hellenismen og romertiden, men det mangler noen mindre minipresentasjoner av enkelte forfattere. Men artikkelen er viktig, og det føles ålreit at vi iallfall har fått dette stoffet representert.

Imponert over Den greske antikkens litteratur. Når får du tid til å sove og spise? Jeg tror ikke det er de få røde lenkene som er artikkelens største utfordring fremover; det er nok like viktig å gå gjennom de artiklene vi allerede har, og sørge for kvalitet og referanser og samsvar der. Mvh --M Haugen 17. mar 2011 kl. 06:49 (CET)

Forskning.no hadde en spennende artikkel, «De glemte tenkerne», om feministisk filosofi. Mae West er ikke den eneste filosof som kvinner har frambragt. Nei, det var en spøk. Det interessante her er at det nevnes en anonym forfatter fra 1700-tallet kalt «Sophia» som jeg ikke finner referanse til på engelsk Wikipedia, pussig nok, da jeg lette på nettet. Jeg tror jeg vet hvorfor hun har valgt «Sophia» som dekknavn. Det var en gresk for «visdom» (Σοφíα). Men her har vi antagelig en oppgave foran oss. --Finn Bjørklid 17. mar 2011 kl. 02:38 (CET)

Snedig sak, ja. Vi får få tak til den nye boka som forskning.no nevner. Jeg ser at noen nettsteder identifiserer «Sophia» som Mary Wortley Montagu, men det nevnes ikke i wp-biografiene om henne, så det er nok bare en fringe theory. Mvh --M Haugen 17. mar 2011 kl. 06:41 (CET)

Et sidesprang: I Thorvald Steens roman Det lengste svevet opptrer fortellerfigurens tyrkiske ungdomskjæreste Sofia, som «hadde lånt meg Letters from Turkey fra 1716, skrevet av Mary Wortley Montagu». Slike sammentreff er ofte ikke tilfeldige. Hilsen GAD 24. mar 2011 kl. 14:48 (CET)

Et sidesprang som lå veldig nært. --Finn Bjørklid 24. mar 2011 kl. 14:55 (CET)

Jeg skrev opp artikkelen e-bok i sin tid, og nå har det kommet en hale i ingressen om hva som er Norges første e-bok. Moro hvis det er riktig, men er det riktig, mon tro? Referansen går kun til forlagets bokomtale og som heller ikke sier noe om dette. Tror du dette er merkevare-merking av boken? --Finn Bjørklid 23. mar 2011 kl. 16:00 (CET)

Slettet som kildeløst. Rett og ... slett. Mvh --M Haugen 24. mar 2011 kl. 12:05 (CET)

Jeg titter på denne endringen og lurer på hva du mener. For det første gjør endringen mer enn å fjerne revisjon 8556485 (så mye mer). For det andre endres omtalen av Omer Bhatti fra «markante norsk-pakistanere» til «kjente pakistanere» (mangler han norsk statsborgerskap? eller er han mer kjent enn markant?) og flyttes, litt uheldig kanskje, til under cricket-seksjonen. Jeg antar du ser noe jeg ikke ser (og redigeringsforklaringen hjelper lite), men dette kan da ikke være noen god løsning? — the Sidhekin (d) 24. mar 2011 kl. 19:38 (CET)

Uff nei. Dette var klønete av meg, og gikk nok litt for fort. Jeg trodde at O Bhatti ble tilføyd til artikkelen i og med den redigeringen jeg fjernet, og oppdaget ikke at han bare var flyttet. Meningen med redigeringskommentaren var å peke på at Bhatti, med en norskfødt forelder, ikke omfattes av definisjonen som innleder artikkelen: «norske innbyggere som enten selv er fra Pakistan eller som har begge foreldrene fra Pakistan», og derfor (fra et svært formelt perspektiv) ikke bør nevnes i artikkelen i det hele tatt.

Den andre delen, den med å redusere overskriftnivåene, står jeg inne for; men jeg tilbakestiller meg selv nå, så kan vi se på disposisjonen etterpå. OK!? Mvh --M Haugen 25. mar 2011 kl. 06:13 (CET)

Ah, jeg visste ikke at en av hans foreldre var norskfødt. God avklaring så langt, men jeg er litt i stuss i forhold til den definisjonen. Artikkelen Omer Bhatti omtaler ham som «norsk-pakistansk» og plasserer ham i Kategori:Norsk-pakistanere (som også viser til Pakistanere i Norge), uten å problematisere dette. Og det er kanskje ikke så rart: Ett er å holde seg til en snever definisjon i én artikkel; ett annet å holde seg til den i alle artikler som lenker dit. Se på det som løse tanker på morgenkvisten (ellers hadde jeg vel fort tatt det til artikkelens diskusjonsside), men jeg tror det hadde vært enklere om den snevre artikkelen ble flyttet til en mindre generisk tittel og således gjorde plass til en bredere anlagt artikkel på denne tittelen. — the Sidhekin (d) 25. mar 2011 kl. 07:58 (CET)

Heisann. Bruker:LoneStar har gjort en kjempeinnsats hva gjelder olympiske deltakere gjennom flere år. Derfor satt jeg sammen listen Liste over medaljevinnere under Sommer-OL 1936‎, og fullførte de siste 170 rødlenkene. Denne listen er nå fullstendig blå, med over 750 blålenker. Noe for en god liste? =) --- Løken 24. mar 2011 kl. 21:32 (CET)

Forresten:

Ukens konkurranse uke 11, 2011

Takk for innsatsen i ukens konkurranse i uke 11 i 2011. Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

{{UK premie|brun|uke=11|år=2011}}
Glemte denne :-) Grattis med 200 poeng :-) -- Løken 25. mar 2011 kl. 14:43 (CET)

Diskusjonen flyttet til artikkelens diskusjonsside for å gjøre den lettere å finne i ettertid. 3s 30. mar 2011 kl. 00:17 (CEST)

Du slettet følgende:
(Slettingslogg); 09:09 . . Orland (Diskusjon | bidrag) slettet «Diskusjon:Brunskogsnegl» (Ikke relevant for Wikipedia)
Jeg hadde haket av for: «Flytt tilhørende diskusjonsside». Har jeg gjort noe feil i forbindelse med flyttingen? mvh Gryphonis 1. apr 2011 kl. 11:54 (CEST)

Ingen fare. Du gjorde alt riktig. Men det sto ikke noe på diskusjonssiden som var verdt å ta vare på. --M Haugen 1. apr 2011 kl. 12:18 (CEST)

Antar dette er en form for leksikalske definisjonsartikler som jeg antar du liker å vite om. Den engelske er satt opp til å dekke alle avskygninger av ordet, men jeg konsentrerte meg først om begrepet i en skjønnlitterær betydning. Artikkelen kan og vil nok bli utvidet, forhåpentligvis ikke i banal forstand med lister over «klassiske Elvis-singler». --Finn Bjørklid 7. apr 2011 kl. 01:26 (CEST)

Hei, Ser du slettet denne siden for to år siden... Kunne du gjenopprette den nå? Han spilte i Tippeligaen forrige sesong og 1. divisjon iår ;) Kilde Mvh. lil2mas 10. apr 2011 kl. 13:22 (CEST)

OK. Mvh --M Haugen 10. apr 2011 kl. 13:45 (CEST)

Takk! Trodde artikkelen skulle være lengre enn et par setninger da! :p Men jeg har utvidet den en del nå ;) lil2mas 10. apr 2011 kl. 14:42 (CEST)

Hei, har nettopp ryddet litt i artikkelen om Maria Amelie og det er endel å ta fatt i der, blant annet endel historisk presens. For oss som ikke er så stødige i grammatikk så hadde det imidlertid vært bra om artikkelen om det var noe mer utfyllende og med mer eksempler enn hva den har i dag. Om du kunne gjort en innsats der så hadde ihvertfall jeg satt stor pris på det - dvs utvide historisk presens med eksempler. mvh - Ulf Larsen 17. apr 2011 kl. 10:17 (CEST)

God morgen, Ulf. Jeg takker for tilliten, men språk er faktisk en av mine svake sider. Beklager. Mvh --M Haugen 17. apr 2011 kl. 10:35 (CEST)

Ok - jeg vet jo knapt forskjell på verb og substantiv selv, men får prøve noen andre. mvh - Ulf Larsen 17. apr 2011 kl. 11:47 (CEST)

Edderkopper er ukens artikkel Wikipedia:Ukens_artikkel/Uke_16,_2011, men noe av teksten kan misforståes (dvs den er igrunn feil, siden ikke alle arter lager et fangstnett, flere jakter fritt (uten nett)). Siden er red-beskyttet og jeg kan ikke endre den. Kan du lime inn dette bruddstykket: (fet tekst = nowiki) Nøkkelen til deres suksess er kombinasjonen av evnen til å lage edderkoppsilke, og at de har [[gift]], en giftklo ytterst på «kjevene». Ikke alle arter lager [[edderkoppnett|fangstnett]], flere jakter fritt. Nesten alle er giftige, men bare 30 arter har gift som er dødelig for mennesker. På forhånd takk. --Halvard 21. apr 2011 kl. 20:21 (CEST)

Jeg har fikset det for deg/dere. God påske. mvh 3s 22. apr 2011 kl. 08:59 (CEST)

Hei, sjekk dette, her har du tre kandidater til anbefalt, muligens også utmerket. mvh - Ulf Larsen 22. apr 2011 kl. 22:02 (CEST)

Ser bra ut, ja. Jeg har kommentert på brukersiden der. Mvh --M Haugen 28. apr 2011 kl. 14:47 (CEST)

Hei, driver å flekker litt på Kristiansund, og har som mål å få den til å få status som utmerket. Hva trengs/mangler? (: --KS-U92 28. apr 2011 kl. 13:50 (CEST)

Hei, KS. Land- og kommuneartikler er i utgangspunktet «enkle», så lenge man har tilgang til de nødvendige kildene, ettersom vi har detaljerte og grundige disposisjonsforslag med stikkordlister. Sjekk Wikipedia:Stilmanual/Kommuner.

Hvis man sammenligner stilmanualen med artikkelen slik den nå står, så er det flere ting som melder seg:

• Disposisjonen bør justeres i tråd med stilmanualen
• Historieavsnittet virker uproporsjonalt langt. Det som står nå kan flyttes til Kristiansunds historie; i hovedartikkelen bør det IMHO være 20-30 linjer, maks. (Det gjelder forsåvidt alle avsnitt; ingen bør være uproporsjonalt lange)
• Avsnittet om næringsliv er noe for kort.
• Avsnittet om Samfunn mangler en del i forhold til Wikipedia:Stilmanual/Kommuner#Samfunn: Tingrettdistrikt, interkommunalt samarbeid, høgskolestudier, religiøst liv mm
• Bynavnet behandles flere steder.
• Det er et snev av turistreklame i noen avsnitt som gjelder kultur og severdigheter. Jeg vet at det er vanskelig å gjøre dette nøytralt uten at det blir tørt, men det er verdt å prøve litt.

Men alt dette er lett å løse, så jeg tror du klarer det bra! Stå på, og spør gjerne igjen. Mvh --M Haugen 28. apr 2011 kl. 15:34 (CEST)

Hei, kan du se på denne kommentaren og tilhørende artikkel, synes som vi har en generell sak her og det er vel absolutt ditt fagfelt. mvh - Ulf Larsen 28. apr 2011 kl. 18:29 (CEST)

Hei, jeg vil spørre om det ikke burde skrives noe om boken Émile av Jean-Jacques Rousseau. Siden du har greie på å skrive om litteratur, foreslår jeg at du skal gjøre det. SommerSang 29. apr 2011 kl. 08:26 (CEST)

Hei, SommerSang. Vanligvis jobber jeg tematisk med ting over en periode av gangen, og for tiden er jeg et annet sted mentalt. Jeg kan heller komme tilbake til det siden. Hvis det er noen annen grunn til at akkurat denne artikkelen bør skrives akkurat nå, så kan jeg selvsagt ta den. Mvh --M Haugen 29. apr 2011 kl. 12:26 (CEST)

Det haster ikke veldig. Men det kunne være interessant om du kunne ha i bakhodet å gjøre det en gang. SommerSang 29. apr 2011 kl. 14:47 (CEST)

Russefeiring, en artikkel du har bidratt til, er blitt merket med {{UA-vedlikehold}} og dermed lagt til i kategorien Anbefalte og utmerkede artikler som trenger vedlikehold. Dette betyr at hvis manglene anført på artikkelens diskusjonsside ikke blir utbedret innen to uker, mister artikkelen sin status som anbefalt eller utmerket. Soulkeeper 29. apr 2011 kl. 15:18 (CEST)

Hei, beklager at det har tatt såpass lang tid før jeg svarer. Det er selvsagt bare å nominere artikkelen Tulipankrakket til AA, jeg føler på ingen måte at det er "min" artikkel eller at jeg trenger å bli spurt først :-) Det har blitt lite tid til Wikipedia på meg i det siste. Det kan kanskje være en idé å fjerne statusen min som administrator, med tanke på hvor lite aktiv jeg har vært nylig. Hva synes du? Primært tenker jeg da på at det har vært diskusjoner tidligere om nytten av (tidvis) inaktive administratorer. Siden jeg ikke har fått fulgt med på slike debatter (dersom det har vært noen), er det vel en betimelig tanke som nå har slått meg. Med vennlig hilsen Tpb 29. apr 2011 kl. 15:40 (CEST)

Hei, som du ser har jeg allerede satt i gang kandidatprosessen her. Grunnen til at jeg spurte var dels for å være sikker på at du regnet deg ferdig med den, og dels fordi det vanligvis pleier å komme noen spørsmål, kommentarer og innspill i løpet av kandidatprosessen. Slike innspill er det fint om du som hovedbidragsyter (hovedoversetter) kan følge med på, og besvare eller følge opp underveis.

Når det gjelder spørsmålet om inaktive administratorer har jeg en litt avslappet holdning: spørsmålet er ikke om du er innom wp hver uke, men om du synes du trenger adminredskapene de gangene du er innom. Dessuten er det et viktig poeng at du kan være med på å gi et realistisk og nyansert bilde av hva det vil si å være admin. Nye adminkandidater trenger ikke å få inntrykk av at alle administratorene må være «onlain 24-7» for å gjøre seg fortjent til oppgaven/tilliten. Mvh og ønske om ei god helg, --M Haugen 29. apr 2011 kl. 16:16 (CEST)

Hei igjen, da skal jeg forsøke å følge med på kandidatprosessen videre. Når det gjelder spørsmålet mitt så legger jeg det på is, så får det heller diskuteres om det noen gang skulle bli problematisk. Jeg har like stor nytte av verktøyene nå som før. Fortsatt god helg til deg. Mvh Tpb 1. mai 2011 kl. 01:15 (CEST)

Hei! Vet du hvordan jeg kan endre brukernavn her? mvh - PeccataMundi 30. apr 2011 kl. 12:11 (CEST)

Jepp! Sjekk Wikipedia:Endring av brukernavn. Mvh og ønske om en god dag --M Haugen 30. apr 2011 kl. 12:15 (CEST)

Takk for hjelpen! mvh -PeccataMundi 30. apr 2011 kl. 17:49 (CEST)

For en stund siden diskuterte du, jeg og flere med oss om vi skulle opprette en ny «klasse» under AA og UA. Jeg har kommet med et konkret forslag for å få liv i tankene igjen. Ta gjerne en titt på Wikipedia-diskusjon:Kandidatsider#Dette må ikke glemmes og på Bruker:3s/Gode artikler der det konkrete forslaget ligger. Mvh 3s 4. mai 2011 kl. 00:09 (CEST)

Regnes den virkelig som «Star Wars»-dagen? Jeg så det på Twitter i dag, men tenkte at det bare var et ganske dårlig ordspill. Mvh 3s 4. mai 2011 kl. 22:59 (CEST)

Gjør visst det, sjekk en:Star Wars Day. Må innrømme at det tok meg halve dagen å oppfatte ordspillet. Mvh --M Haugen 4. mai 2011 kl. 23:21 (CEST)

Pussige greier! Men takk for dagens lærdom. (Klokka er 23.23. så det var på tide å lære noko i dag også.) 3s 4. mai 2011 kl. 23:23 (CEST)

Og dette vil ergre de store,
men enkelte små vil det more.

H. Wildenvey

Da har vi et nytt bidrag til lystspillet «anbefalte artikler» på Wikipedia, nå i form av en farse om Marinestasjon København, vi tror at dette kan bli nok en suksess og håper den kan settes opp så snart som mulig. mvh - Ulf Larsen 9. mai 2011 kl. 16:56 (CEST)

Glimrende lystspill. Slike farser vil vi ha mer av! Stor takk til teatrets førstedame og hennes offiser&gentleman. En ørliten innvending fra mitt førsteinntrykk, forresten: Kanskje det hadde vært bedre om den første setningen i artikkelen forklarte hva, i stedet for hvor; hvis du forstår hva jeg mener!? Mvh --M Haugen 9. mai 2011 kl. 19:31 (CEST)

Takker for tildelingen, men synes vel mitt bidrag var i minste laget. Avfødte imidlertid et lite løft av merset. Mvh KjellG 18. mai 2011 kl. 13:30 (CEST)

Min erfaring er at oppmuntringer og stjerner virker positivt, så when in doubt, så deler jeg heller ut en stjerne for mye enn en for lite Mvh --M Haugen 18. mai 2011 kl. 13:53 (CEST)

Stjernen var absolutt fortjent. Så det så. ;-) Mvh.Aso 18. mai 2011 kl. 14:09 (CEST)

Hei. Jeg ble bitt av basillen og prøver å finne ut av uoverensstemmelsene:

• Jeg kom over artikkelen Antikkens Roma som listes opp både på Wikipedia:Anbefalte artikler og på Wikipedia:Anbefalte artikler etter dato (2 ganger). Denne er en omdirigering til Romerriket, så her må det være noe feil.
• Dessuten er det uklart om Vilnius er anbefalt eller udmerket.
• Den store hungersnøden 1315–1317 ser ut til å mangle både på Wikipedia:Anbefalte artikler og på Wikipedia:Anbefalte artikler etter dato.
• Final Fantasy (videospill) og Slaget ved Alvøen ser ut til å mangle på Wikipedia:Anbefalte artikler etter dato, mens Kjernefysisk fusjon, Pinsebevegelsen i Norge og Motörhead er listet to ganger.
• I Norrøn mytologi er anbefalt-malen kommentert ut, så det er ingen + i høyre hjørne. Men den er vel anbefalt? --Wikijens 18. mai 2011 kl. 21:00 (CEST)

Oi, dette var mer enn jeg hadde trodd. All ære for at du tok på deg jobben med å få oversikt. Jeg skal prøve å finne tid i morgen til å sjekke ut dette bit for bit. Mvh --M Haugen 18. mai 2011 kl. 22:21 (CEST)

Da har jeg fått ryddet i dette, tror jeg. Antikkens Roma og Den store hungersnøden 1315–1317 fikk aldri stjerne, jfr Wikipedia:Kandidatsider/Antikkens Roma og Wikipedia:Kandidatsider/Den store hungersnøden 1315–1317; Norrøn mytologi ser ut til å ha vært en hastefeil, i forrige uke faktisk; De som ikke var oppført og de som var dobbeloppført er korrigert.

Den største nøtta var Vilnius, som ble UA i 2005, før avstemningsprosessene begynte. Det er i og for seg ikke er noen dårlig artikkel, og jeg måtte veie for og imot om jeg burde fullføre oppgraderingen som ble påbegynt i 2005 - riktignok bare med 1 av de nødvendige 6 redigeringene, eller tilbakestille den ene. Jeg valgte å tilbakestille; mest fordi erfaringen har vist meg at mange av de tidligste UA'ene uansett blir utsatt for nedgraderingsforslag før eller siden. Som AA står den tryggere.

Igjen, takk for ryddejobben. Mvh --M Haugen 19. mai 2011 kl. 09:54 (CEST)

Antar du har denne på listen allerede, men om ikke så er vel Carl I. Hagen en naturlig AA, sannsynligvis også UA-artikkel. mvh - Ulf Larsen 19. mai 2011 kl. 21:46 (CEST)

Begynner å bli lengde på denne artikkelen. Mvh KjellG 20. mai 2011 kl. 00:00 (CEST)

Kreves nok en del korrektur før den er klar for AA/UA. mvh - Ulf Larsen 20. mai 2011 kl. 00:08 (CEST)

En fin artikkel og et kjærkomment emne. Ulfs grundighet mht korrekturbehov kan man stole på; jeg tok en rask gjennomlesning selv også, og fant en del smågruff. Slikt kan raskt rettes opp, så jeg regner med at det bare er et tidsspørsmål for denne er klar!? Ha en god dag, begge to. Mvh --M Haugen 20. mai 2011 kl. 06:30 (CEST)

Jeg skal forsøke å bidra mht språkvask, men har andre prosjekter så begrenset med tid fremover. mvh - Ulf Larsen 20. mai 2011 kl. 17:34 (CEST)

Hva skal til for å løfte denne til AA? Jeg vet det er en del rødlenker, men tenker at dette skulle fikses i en fei. Dette var mitt bidrag til artikkelkonkurransen som gikk i fjor. --- Løken 20. mai 2011 kl. 15:26 (CEST)

Hei. Her var det samlet mye fint stoff, så dette tror jeg bør gå greit. Jeg tror ikke rødlenkene er det største problemet, de vil alltid finnes, og jeg synes ikke det så avskrekkende ut. Løftet til AA bør være innen nær rekkevidde, og her er mine innspill:

Jeg pleier å anbefale en tredelt hovedstruktur på biografiartikler: Liv - Verk - Ettermæle (se f.eks. Amundsen, Blixen og Wentzel). Jeg ser at du har arbeidet med noenlunde den samme disposisjonen, men jeg tror du kan vinne på å rendyrke disse tre delene. Jeg synes for eksempel ikke at det er noen spesiell grunn til å trekke ut økonomisk rot og fengselstraffer som egne avsnitt i disposisjonen. Med bakgrunn i andre biografier mener jeg at salgstall og andre karriereindikatorer hører hjemme i liv-delen, mens «innholdet, budskapet og stilen i kunsten» (for å si det litt pompøst) hører hjemme i verk-delen. Resultatet kan bli, som i artikkelen om Nordahl Grieg, at avsnittene blir ulike lange, men likevel tror jeg det er en god løsning.

Avsnittet « .. som person» eller «personlighet» (som det kalles i andre biografier) har jeg et litt blandet forhold til, men jeg har også sett at det fungerer i noen wp-biografier, så jeg skal ikke være helt avvisende. Noen ganger har vi et stoff som krever det avsnittet for å komme til sin rett, og det kan se slik ut her.

Artikkelen har slik den nå står dessverre en del kildeløse vurderinger. Noen steder står det at «Ingalill Rehnberg har fortalt at ..» uten at det brukes en <ref>; andre steder står subjektive vurderinger som «Etter hans død har han blitt stadig mer elsket og sunget» uten kilde. Dette bør være lett å rette opp, noe ved å finne riktig side i kildene, og noe kan kanskje vaskes vekk?

Avsnittet om karrieren i Nederland vil jeg foreslå at integreres i de andre, kronologiske avsnittene. Derimot finnes det kanskje materiale til et kort «I Norge»-avsnitt? (Jeg savnet en linje eller to om «Turistens klagan»)

Referanseformateringen er litt uortodoks. I avsnittet Referanser er det tilstrekkelig å ha fotnotene, mens de fullstendige opplysningene om bøkene bare trenger å oppgis én gang, i avsnittet Litteratur. Se f.eks. artikkelen Galileo Galilei for et greit forbilde.

OK? Jeg håper du fikk svar som du synes du kan bruke, og i et omfang som føles overkommelig. Spør gjerne igjen hvis du vil ha noe mer bistand. Ha en god kveld! Mvh --M Haugen 20. mai 2011 kl. 16:27 (CEST)

Ja, her var det mye. Får se hva jeg kan gjøre, men noe ligger nok over mitt nivå dessverre. Artikkelen er i sin helhet (omtrent) oversatt fra den svenske artikkelen der den er UA, med avsnitt og disposisjon lik som den. En ren språkvask bør også gjøres, men foreslår at den blir gjort av noen andre enn meg, det er jo ofte lurt at en annen person går gjennom stoffet for skrivefeil o.l. Jeg får begynne på disposisjonen i natt, og kanskje se om jeg finner mer stoff i andre kilder. Jeg tror det er like greit at de subjektive setningen går vekk, da det er vanskelig å finne reelle kilder til disse. Vi får se! --- Løken 20. mai 2011 kl. 16:43 (CEST)

Jeg var ikke oppmerksom på at svenskene hadde den som UA, men ser på sv:Wikipedia:Artikelnomineringar#Cornelis_Vreeswijk at de også er betenkte mht det kildeløse. Jeg er enig med deg i at det like gjerne kan tas ut; antagelig står biografien like støtt uten. Jeg skal forsøke å bidra litt underveis. Mvh --M Haugen 20. mai 2011 kl. 16:46 (CEST)

Omtalte han seg selv som Freeswijk (nederlandsk) eller Vreeswijk (svensk)?KjellG 24. mai 2011 kl. 11:27 (CEST)

Siden jeg ikke kan svare, bare synse, burde jeg kanskje ha tiet. Men forskjellen mellom Vr og Fr er svært liten; bare lytt til deg selv når du prøver å si Vredrikstad ... TorSch 24. mai 2011 kl. 12:47 (CEST)

Synes ikke det er vanskelig å høre vorskjellen her. Ville være artig å få med i artikkelen hvordan det uttales på nederlands og om Fresvik selv brukte F eller V. KjellG 24. mai 2011 kl. 12:59 (CEST)

Du har fullstendig rett i at forskjellen Veronica - Feronica er helt klar og markant. Nesten like klar er Vra-lyden (Vranske Vrang som valuta?). Men når vi kommer til Vre - Fre er det vanskeligere å høre forskjell. det blir liksom F-lyd uansett. Men jeg stopper nå, noen kan sikkert svare riktig, og da gir denne dilletanten her seg. TorSch 24. mai 2011 kl. 13:34 (CEST)

En halvt fransk kamerat av meg ble forskrekket da jeg fortalte ham at han brukte fransk V-lyd (stemt labiodental frikativ, [v]), ikke norsk (labiodental approksimant, [ʋ]). Den franske (ikke sær-franske, forresten, også engelske og sikkert mye annet) er nærmere en F-lyd (ustemt labiodental frikativ, [f]). Jeg lurer på om ikke du uttaler v foran r (som i Vredrikstad) med frikativ? Uten at det forteller oss hva Vreeswijk kalte seg selv, naturligvis. ;-) — the Sidhekin (d) 24. mai 2011 kl. 18:47 (CEST)

Denne artikkelen er et slags biprodukt av arbeidet mitt med å legge inn Jens Nilssøns visitasreiser på Wikikilden (se her). Planlegger å stille den som kandidat etter hvert. Du kan kanskje ha interesse av å se på den først, selv om noen av seksjonene er litt halvferdige (særlig den om J. N.s virksomhet som biskop). Dessverre mangler jeg et portrettbilde av ham (det finnes). Takknemlig for forslag. Kåre-Olav 22. mai 2011 kl. 16:31 (CEST)

Det må jeg si, denslags bisysler er vi takknemlig for. Ser du har bra kunnskaper i engelsk, hva med å oversette den, om den finnes på engelskspråklig Wikipedia så blir den jo også straks lettere å oversette til andre språkversjoner, de fleste oversettelsene går jo via enwiki. En så sentral person i Oslo bys historie burde jo også ha artikkel på annet enn bokmål/riksmål. mvh - Ulf Larsen 22. mai 2011 kl. 17:00 (CEST)

Veldig bra at du ser på Jens Nilssøn, han er en viktig figur, såvidt jeg forstår, og veldig bra at wikipedia får gode biografier fra norsk historie, ikke minst om andre enn de vanlige gjengangerne. Jeg tror ikke det er noe copyrightproblemer mht til det vanlige portretter av ham, så det kan du trolig trygt laste opp til wp, men andre er trolig mer skarpskodde mht wikipedia og bilderegler - så hvis du vil være heelt sikker, kan du spørre noen annen enn meg om akkurat det.

Artikkelen ser ut til å berøre de fleste emnene som jeg forbinder med ham, men kanskje kunne disposisjonen vært noe strammere; det står f.eks. om hans bispegjerning i to ulike avsnitt, og om ettermæle (gate og samlede verker) på to forskjellige steder. Jeg pleier å anbefale en tredeling av hoveddisposisjonen: Privatliv / livsløp - Verk (embeter, kunst, den offentlige personens handlinger og prosesser) - Ettermæle (jfr også ovenfor her), og opplever at det er en struktur som får orden på tanker og tekstavsnitt. Jeg tror du også har brukt denne strukturen tidligere, i artikkelen om Ludvig Daae; men der som her med ansatser til et nyttig og informativt fjerde hovedavsnitt om Samtidens kulturelle miljø - som jeg hittil har oversett i min treleddede idealdisposisjon, men som jeg ser at er både nyttig og nødvendig. Jeg tror du har gode forutsetninger for å få på plass Jens Nilssøn-artikkelen på AA-nivå. Hvis du ønsker flere råd, så spør gjerne igjen; her eller via mail. Mvh --M Haugen 22. mai 2011 kl. 23:35 (CEST)

På grunn av lav wikiaktivitet har jeg ikke lagt merke til endringen(e) før de ble gjennomført, men er litt skeptisk til at den skal ha anbefaltstatus slik den ser ut nå. Bør vi ta en prinsippdebatt på Tinget/Torget om man skal ha egne artikler for administrasjonsstedet når de har samme navn, slik det er nå har vi ikke artikkel om administrasjonssentret i f.eks Bergen.. Mvh Røed (d) 23. mai 2011 kl. 11:01 (CEST)

Dette blir to spørsmål på én gang. Jeg synes ikke det er nødvendig å tviholde på at det finnes et «kommunesentrum» / «administrasjonssenter» i alle kommuner, selv om det gjør det i 90% av dem (noen kommuner har jo faktisk ingen tettsteder!) så slik sett er jeg enig i at det kan tas en generell diskusjon om dette.

Derimot er jeg (som kjent) skeptisk til nedgradering. Og når det gjelder en liste muligens enda litt mer skeptisk. Listene vurderes dels etter den informasjonen som ligger i lista (og her er vel ingen ting tatt vekk?) og dels etter de underliggende artiklene (og de har vel ikke tapt seg?). Mvh --M Haugen 23. mai 2011 kl. 14:40 (CEST)

Hei Morten! Kunne du ta en titt på artikkelen om Wilde når du har anledning? Den står merket med at den mangler kilder. Artikkelen er utvidet og det foreligger kilder, uten at jeg har kontrollert dem på noen måte. Mvh.Aso 23. mai 2011 kl. 15:29 (CEST)

Jeg skummet over den uten å finne noe oppsiktsvekkende. Den er uproporsjonal mht balansen mellom livsløp og litteraturhistorie, men det er så vanlig at det ikke er grunn til å bemerke det særskilt. Mvh --M Haugen 23. mai 2011 kl. 18:40 (CEST)

Du er en engel. ;-) Takk. Skal vi ta bort merket, kanskje? Mvh.Aso 23. mai 2011 kl. 18:50 (CEST)

Jeg ønsker å gi en skikkelig forklaring på hvorfor du har slettet alle elementer som jeg laget, hva de sier nedenfor:

• Nicole (chilensk sangerinne)
• Américo
• Pablo Ruiz

På den annen side foreslår jeg at du gjenopprette disse elementene. Vennlig hilsen, --Víctor Alexis Cantillano Oviedo 23. mai 2011 kl. 22:06 (CEST)

Norsk svar: Du har fått en forklaring på Brukerdiskusjon:Víctor Alexis Cantillano Oviedo: de oppfattes som interwiki-spam.

English: I've already explained this at your Talk page: they are considered interwiki-spam. (Plus: your norwegian is not very good, we do not want machine translations on no:wp)

Bw --M Haugen 23. mai 2011 kl. 22:11 (CEST)

Hei - artikkelen om Adam og Eva har et bilde av Dürer. Synes du at vi skal bytte til et "norsk"? For egen del synes jeg at vi på norsk W skal ha mest mulig "norske" bilder. Eaglestein 24. mai 2011 kl. 10:47 (CEST)

Godt poeng! Ikke for enhver pris, selvsagt, men dette var jo veldig fint. Go ahead! mvh --M Haugen 24. mai 2011 kl. 10:50 (CEST)

Takk for innsatsen i ukens konkurranse i uke 21 i 2011. Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

{{UK premie|brun|uke=21|år=2011}}
Mvh M Haugen 30. mai 2011 kl. 09:44 (CEST)

Mange takk. Det er visst sant som de sier: «det er av sine egne man skal ha det» --M Haugen 30. mai 2011 kl. 09:45 (CEST)

På grunn av lav wikiaktivitet har jeg ikke lagt merke til endringen(e) før de ble gjennomført, men er litt skeptisk til at den skal ha anbefaltstatus slik den ser ut nå. Bør vi ta en prinsippdebatt på Tinget/Torget om man skal ha egne artikler for administrasjonsstedet når de har samme navn, slik det er nå har vi ikke artikkel om administrasjonssentret i f.eks Bergen.. Mvh Røed (d) 23. mai 2011 kl. 11:01 (CEST)

Dette blir to spørsmål på én gang. Jeg synes ikke det er nødvendig å tviholde på at det finnes et «kommunesentrum» / «administrasjonssenter» i alle kommuner, selv om det gjør det i 90% av dem (noen kommuner har jo faktisk ingen tettsteder!) så slik sett er jeg enig i at det kan tas en generell diskusjon om dette.

Derimot er jeg (som kjent) skeptisk til nedgradering. Og når det gjelder en liste muligens enda litt mer skeptisk. Listene vurderes dels etter den informasjonen som ligger i lista (og her er vel ingen ting tatt vekk?) og dels etter de underliggende artiklene (og de har vel ikke tapt seg?). Mvh --M Haugen 23. mai 2011 kl. 14:40 (CEST)

Hei Morten! Kunne du ta en titt på artikkelen om Wilde når du har anledning? Den står merket med at den mangler kilder. Artikkelen er utvidet og det foreligger kilder, uten at jeg har kontrollert dem på noen måte. Mvh.Aso 23. mai 2011 kl. 15:29 (CEST)

Jeg skummet over den uten å finne noe oppsiktsvekkende. Den er uproporsjonal mht balansen mellom livsløp og litteraturhistorie, men det er så vanlig at det ikke er grunn til å bemerke det særskilt. Mvh --M Haugen 23. mai 2011 kl. 18:40 (CEST)

Du er en engel. ;-) Takk. Skal vi ta bort merket, kanskje? Mvh.Aso 23. mai 2011 kl. 18:50 (CEST)

Jeg ønsker å gi en skikkelig forklaring på hvorfor du har slettet alle elementer som jeg laget, hva de sier nedenfor: Nicole (chilensk sangerinne), Américo, Pablo Ruiz

På den annen side foreslår jeg at du gjenopprette disse elementene. Vennlig hilsen, --Víctor Alexis Cantillano Oviedo 23. mai 2011 kl. 22:06 (CEST)

Norsk svar: Du har fått en forklaring på Brukerdiskusjon:Víctor Alexis Cantillano Oviedo: de oppfattes som interwiki-spam.

English: I've already explained this at your Talk page: they are considered interwiki-spam. (Plus: your norwegian is not very good, we do not want machine translations on no:wp)

Bw --M Haugen 23. mai 2011 kl. 22:11 (CEST)

Hei - artikkelen om Adam og Eva har et bilde av Dürer. Synes du at vi skal bytte til et "norsk"? For egen del synes jeg at vi på norsk W skal ha mest mulig "norske" bilder. Eaglestein 24. mai 2011 kl. 10:47 (CEST)

Godt poeng! Ikke for enhver pris, selvsagt, men dette var jo veldig fint. Go ahead! mvh --M Haugen 24. mai 2011 kl. 10:50 (CEST)

Takk for innsatsen i ukens konkurranse i uke 21 i 2011. Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

{{UK premie|brun|uke=21|år=2011}}
Mvh M Haugen 30. mai 2011 kl. 09:44 (CEST)

Mange takk. Det er visst sant som de sier: «det er av sine egne man skal ha det» --M Haugen 30. mai 2011 kl. 09:45 (CEST)

Hei. Som litterat ser du kanskje det muntre i note 2 i artikkelen om Bennetts Reisebureau. Hilsen GAD 31. mai 2011 kl. 22:00 (CEST)

Ja, duverden . Som Tor Åge Bringsværd sier: Tilfeldighetene er våre venner. Mvh --M Haugen 31. mai 2011 kl. 22:36 (CEST)

Hei. Jeg lurer på om artikkelen jeg har skrevet om den norske kunstneren Carl Frithjof Tidemand-Johannessen holder til anbefalt artikkel. Selv kan jeg ikke se noe helt opplagt som mangler. Den er ganske kort, men jeg har ikke funnet mer relevant informasjon om ham i kildene. Og jeg antar at lengden på en kunstnerbiografi bør speile kunstnerens betydning ut fra kildene, og sånn sett er den vel om lag så omfattende som den bør være. Den fikk for øvrig tredjeplassen i artikkelkonkurransen 2010 – Nordiske biografier, men det er jo en litt annen vurdering. WK 7. jun 2011 kl. 22:11 (CEST)

Hei, WK. Gratulerer med premie i artikkelkonkurransen. Ja, jeg har såvidt tittet på artikkelen tidligere. Det aller beste med den er at du har fått frigitt flere av bildene. Det ser også ut som om du har god oversikt over kildene.

Ellers bør det nok gjøres litt mer med den før den blir AA-klar. Et første grep er å se på disposisjonen, og fylle ut de momentene som mangler. Jeg pleier å anbefale en disposisjon med 4 hovedavsnitt: Livsløp - Samtid - Livsverk - Ettermæle, i tillegg til at ingressen skal være et kort sammendrag av det viktigste, og referanser og litteraturliste skal stå til slutt. I artikkelen om CFTJ er det foreløpig slik at livsløpet står i ingressen, mens det som kan være Ettermæle-avsnittet bare foreligger i kim: Det står at CFTJ er omtalt i Østbys bok mfl, men det står ikke noe om hva som står om ham i disse bøkene. Avsnittet om BONO kan vi sløyfe, det er standard opplysninger for alle norske billedkunstnere. Hvis du synes det er greit, så kan jeg begynne på en omdisponering, og markere hvilke avsnitt jeg savner informasjon i!? Mvh --M Haugen 7. jun 2011 kl. 22:32 (CEST)

Takk for raskt og godt svar. Enig i at disposisjonen du skisserer virker mer hensiktsmessig. Du behøver ikke bruke tid på den første omdisponeringen, ta heller over når jeg ikke kommer videre. Vil også prøve å fylle inn og klargjøre om ettermæle og andre mangler som dukker opp etter omdisponeringen. Jeg vil prøve å få gjort dette i løpet av uken, og melder tilbake til deg. (Nå er det vel ikke slik at BONO forvalter rettighetene til alle norske bildekunstnere, men om og i tilfelle hvordan den opplysningen skal med kan vi jo komme tilbake til etterhvert.) WK 8. jun 2011 kl. 09:46 (CEST)

Dette tok lenger enn jeg hadde tenkt. Tror ikke jeg kan legge til mer enn dette. Har jo etterhvert mange egne tanker om hvilken betydning han har hatt og hvorfor det ikke har vært skrevet mer om ham, men så lenge jeg ikke kan belegge dette med holdbare kilder har ikke disse noe i et leksikon å gjøre. Ser at det kan innvendes at dette fremdeles er litt tynt for en kunstnerbiografi, men dette er altså med god margin den mest omfattende og mest grundige fremstillingen om denne kunstneren noe sted. Kildene gir ganske enkelt ikke grunnlag for å gå lenger i å vurdere betydningen hans. Kunne du vurdere AA-status som den står nå? WK 31. okt 2011 kl. 19:52 (CET)

Den er litt kortere enn vanlig, men er jo forsåvidt dekkende, godt kildebelagt, fint illustrert og greit avrundet. Jeg skal se på den en ekstra runde, og så kan vi forsøke å nominere den og høre hva folket synes. Mvh M Haugen 31. okt 2011 kl. 23:34 (CET)

Her har dere en for-forhåndsstemme. Veldisponert og poengtert med akkurat det (jeg tror) vi trenger å vite, godt skrevet og lett å lese – hele artikkelen gikk ned på høykant i én omgang, og det er ikke alltid det er tilfellet. Om artikkelen er for kort til å oppfylle formelle krav er det noe galt med kravene... Kaitil 1. nov 2011 kl. 07:07 (CET)

Hei Morten! I dag har det blitt opprettet en artikkel som heter UiO : Realfagsbiblioteket. Den er ikke wikifisert eller noe foreløpig. Grunnen til at jeg kontakter deg vedr. artikkelen er oppslagsordene; UiO : Realfagsbiblioteket, det klinger ikke godt i mine ører. Bør artikkelen ligge på et annet oppslagsord? Mvh. Aso 7. jun 2011 kl. 22:50 (CEST)

Hei. Teksten virker mildt sagt uleksikalsk, og foreløpig har vi vel valgt den løsningen at avdelingsbibliotekene ved UBO legges inn som avsnitt i artikkelen Universitetsbiblioteket i Oslo. For øyeblikket merker jeg den med {{reklame}} og {{flett-til|Universitetsbiblioteket i Oslo}}, så får vi c i morgen. Mvh --M Haugen 7. jun 2011 kl. 22:56 (CEST)

Danke! ;-) Mvh.Aso 7. jun 2011 kl. 23:07 (CEST)

Hei, tror du artikkelen Syngman Rhee kan være kandidat til AA? (Rhee var avholdsmann, for å sparke føttene unna den tvetydigheten …) Artiklene om ham har en iøynefallende tendens til å hoppe bukk over de kapitlene som ikke stemmer overens med forfatterens eget politiske syn, men har tror jeg både positive og negative sider skal være rimelig og balansert dekket. Erik F 8. jun 2011 kl. 11:34 (CEST)

Ryddig og pent. Men jeg har et lite forbedringsforslag: Jeg liker (som kjent) at biografier har et Ettermæle-avsnitt som sier noe om hvordan hans innsats har blitt vurdert av politikere og historikere i ettertid. Du har en setning som ansats til det i ingressen, og det kan kanskje utvides litt? mvh --M Haugen 8. jun 2011 kl. 13:18 (CEST)

Skal prøve å se på det, takk skal du ha. Erik F 8. jun 2011 kl. 13:25 (CEST)

Jeg har nå forlenget ingressen og ellers bakt inn utsagn og vurdering fra andre der hvor det passer slik i teksten. Jeg vurderte det slik at fremstillingen ble ryddigere i dette tilfellet ved å flette det inn underveis istedenfor å lage et eget avsnitt. Erik F 10. jun 2011 kl. 02:20 (CEST)

Da er vi i gang :-) Mvh --M Haugen 10. jun 2011 kl. 06:54 (CEST)

Hvordan kan du slette Apple Worldwide Developers Conference 2011 midt i en stor diskusjon, uten at den er slettenominert og gått gjennom slettediskusjon? Jeg har mistet absolutt all respekt jeg har hatt for deg. Mvh JanFredrikB^(d) 9. jun 2011 kl. 22:48 (CEST)

Du har fått gjentatte advarsler om at artikkelen vil bli slettet dersom den ikke barberes betraktelig. Teksten er etter min og fleres mening åpenbar {{reklame}} og kan derfor hurtigslettes. Hvis du gjenoppretter den uten noen form for modifiserende redigeringer vil det kunne oppfattes som blokkeringsgrunn. --M Haugen 9. jun 2011 kl. 22:51 (CEST)

En annen administrator har tatt ordet. Han foreslo små endringer. Ingen andre enn deg har uttalt deg og jeg jobber stadig med å forbedre artikkelen. Det blir imidlertid vanskelig når den stadig slettes og jeg må bruke tid på å gjenopprette den. Du har selv sagt at den bør slettenomineres. Du har ikke markert den for hurtigsletting og ikke gitt advarsler om at du vil slette den uten slettediskusjon. Mvh JanFredrikB^(d) 9. jun 2011 kl. 22:56 (CEST)

Orland, jeg foreslår at du heller foretar en slettenominasjon enn å slette artikkelen på eget initativ. Du og JanFredrikB har forskjellig oppfatning av artikkelen og når du har har tilgang "til alle knappene", kan maktbalansen fort bli litt ugrei. mali 9. jun 2011 kl. 22:57 (CEST)

Har endret en del på denne nå. Om den heller bygges opp på nytt, så bør denne kunne reddes. --- Løken 9. jun 2011 kl. 22:59 (CEST)

(svar til Mali og Løken:) Jeg skal la saken ligge, og har spilt den over til resten av administratorgruppen. Mine argumenter er gitt på diskusjonssiden.

(svar til JF; redigeringskonflikt:) Taggen {{reklame}} inneholder klare advarsler om at artikkelen kan hurtigslettes. Den samme advarslen er gitt på diskusjonssiden. Enkle debattknep av typen «ingen andre enn deg» er for det første usanne og for det andre ikke noe seriøst bidrag til forståelse.

Når du to ganger gjenoppretter en slettet tekst uten endringer viser du en ikke-konstruktiv adferd som kan slå tilbake på deg selv. --M Haugen 9. jun 2011 kl. 23:04 (CEST)

Taggen {{reklame}} inneholder ingen advarsler om at artikkelen kan hurtigslettes. Den sier derimot at «Hvis emnet ikke er relevant, bør den i stedet merkes for sletting med malen {{Hurtigslett}}», noe du ikke gjorde. At jeg gjennopprettet uten endringer var noe jeg gjorde fordi du ikke fulgte Wikipedias retningslinjer når du slettet aritkkelen. Jeg ber om at du gjenoppretter historikken du slettet. Mvh JanFredrikB^(d) 9. jun 2011 kl. 23:30 (CEST)

Advarslen var gitt på diskusjonssiden, det vet du selv. Dertil er det mindre enn en time siden du skrev at du har «mistet absolutt all respekt». Spør noen annen om hjelp. --M Haugen 9. jun 2011 kl. 23:43 (CEST)

Du skrev «hvis det ikke ryddes kraftig vil jeg foreslå sletting». Det tolker jeg som at du da ville slettenominere, ikke misbruke knappene. Mvh JanFredrikB^(d) 10. jun 2011 kl. 00:42 (CEST)

Jeg er enig i at artikkelen er (eller var) en slettekandidat, men å slette midt under en småheit diskusjon som man selv i høyeste grad deltar i, er misbruk av knappene. Det bør ikke forekomme. Blue Elf 10. jun 2011 kl. 00:01 (CEST)

OK, jeg ser at det kan sees slik, og burde nok ha overført saken til noen andre, eller latt den bero til i morgen, heller enn å slette. Enig i det. (Men når det er sagt; det kan muligens diskuteres om man gjør seg selv inhabil ved å si «dette er reklame, og vil bli hurtigslettet hvis den ikke forbedres vesentlig» til noen som svarer «jeg skjønner ikke hvordan dette kan kalles reklame»). --M Haugen 10. jun 2011 kl. 00:45 (CEST)

Da blir det ikke flere bidra fra meg på mal:Aktuelt. --Mollerup 15. jun 2011 kl. 10:42 (CEST)

Det er din egen avgjørelse; alle bidrag til wikipedia er basert på egen motivasjon. Jeg husker at vi har snakket om lignende forhold før. Ha en god dag. mvh --M Haugen 15. jun 2011 kl. 10:52 (CEST)

Ja, jeg registerer at mitt forslag blir ignorert av deg: «Et konkret forslag fra min side er at man er forsiktig med å fjerne oppslag fra Mal:Aktuelt, men skriver heller en kommentar her på diskusjonssiden så man kan diskutere hvorfor man ønsker å fjerne eller beholde oppslaget. Håper dette er en akseptabel løsning.».

Måten du går frem på ødelegger motivasjonen til bidragsytere. Mollerup 15. jun 2011 kl. 11:06 (CEST)

Jeg har stor respekt for at wikipedia er et sosialt økosystem hvor vi alle har ansvar for å bygge hverandre opp. Men samtidig er vi nødt til å ha robuste forventninger til at andre kan være uenige med oss, og at resultatet blir et annet enn vi tenkte. Som det står under denne redigeringsruta: «Ønsker du ikke at verket ditt blir redigert og redistribuert, skal du ikke lagre det her». Dette burde handle om hva slags saker vi vil ha i Mal:Aktuelt, ikke om at din motivasjon forsvinner hvis én annen er uenig i din vurdering.

Du la inn en sak; jeg tok den ut, og ga en begrunnelse i redigeringsforklaringen. Hvis du er uenig kan du diskutere realitetene i saken. Mvh --M Haugen 16. jun 2011 kl. 21:32 (CEST)

Beklager at jeg bryter inn. Vil anbefale deg å opprette en artikkel om folkeavstemningen, da vil det være liten tvil om at den kan få plass i Mal:Aktuelt :) Mvh JanFredrikB^(d) 15. jun 2011 kl. 14:14 (CEST)

Jeg er lett og åpent tilgjengelig på min brukerside dersom noen er uenig i redigeringer jeg gjør. De lenkene så jeg for raskt på og fant bare jpg av forsiden til boken. Det kunne raskt avklares at det også er en pdf bak lenken og tilbakestilles. Keanu 18. jun 2011 kl. 15:29 (CEST)

Godt å vite Vi tenker på Thomas Ball Barratt, ikke sant!? Jeg tenkte først at det var mer diskret å nevne saken i en mail, ettersom noen av oss reagerer litt variabelt på «jeg tror du har gjort en feil»-meldinger på brukersiden. I ettertid innser jeg at en mail mellom ca 75 administratorer på vår mailingliste ikke er så diskrét som jeg egentlig tenkte. Da skal jeg for fremtiden notere meg at din brukerside er rett vei å gå. Ha en god kveld, og ei god helg. Mvh --M Haugen 18. jun 2011 kl. 16:18 (CEST)

Alkoholisme synes å være en mulig kandidat til anbefalt. mvh - Ulf Larsen 23. jun 2011 kl. 04:59 (CEST)

Ja,absolutt. I alle fall hva grundighet og omfang angår. Vi bør vel høre med oversetterne om de er motiverte for å følge artikkelen gjennom kandidatprosessen. Mvh --M Haugen 23. jun 2011 kl. 06:46 (CEST)

Den er god, har lagt en melding om det til bidragsyter Runareggen, virker som han er den eneste som har vært aktiv i de siste blant de tre som har bidratt tungt til den. Har også lagt en melding på artikkelens diskusjonsside. mvh - Ulf Larsen 23. jun 2011 kl. 22:18 (CEST)

Dette er vel ikke riktig måte å gjøre dette på, men jeg gjør et forsøk likevel - da jeg ikke har fått respons gjennom Wikimedia Commons, der dette hører hjemme.

Når jeg legger inn et bilde på Commons, og legger inn en licens, så kommer følgende tekst fram:

"Du står fritt: til å dele – til å kopiere, distribuere og overføre verket til å blande – til å endre verket. Under de følgende betingelsene: navngivelse – Du må kreditere verket på den måte som er spesifisert av forfatteren eller lisensgiveren (men ikke på en måte som antyder at de påtegnet deg eller din bruk av verket)."

Det som står i parentesen gir ingen mening. Se f.eks dette bildet: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Ardeotis_kori_flying.JPGEaglestein 23. jun 2011 kl. 08:42 (CEST)

Det var en ulogisk tekst, ja. Med litt fantasi kan jeg gjette hva det er ment å bety. Jeg skal se om vi kan finne en Commons-administrator som kan hjelpe til med å gjøre dette mer forståelig. Mvh --M Haugen 23. jun 2011 kl. 08:57 (CEST)

I CCs egen CC-BY-3.0, norsk versjon står det «(men ikke på en måte som indikerer at disse har godkjent eller anbefaler deg eller din bruk av verket)». Om man legger til grunn en kraftig overført betydning av å påtegne (og litt fantasi?), blir det kanskje synonymt. Dette dreier seg om en svak oversettelse. «Blande», hva? «Overføre»? (Dessuten er vel kreditere og spesifisert for anglisismer å regne i denne sammenhengen.) Det betyr ikke noe (det er uansett selve lisensteksten som gjelder), men det hadde nok tatt seg bedre ut om oppsummeringen var i kurant norsk. Som CCs egen. Den er vel tilgjengelig å bruke? ;-) — the Sidhekin (d) 23. jun 2011 kl. 09:13 (CEST)

Takk for det. Men kanskje hadde det da vært bedre å fjerne denne tullete teksten (dersom den ikke kan forandres), og bare lenke til CC's norske versjon? Mh Eaglestein 23. jun 2011 kl. 09:24 (CEST)

Det ser ut til at teksten kommer fra translatewiki. Så vidt jeg vet kan alle endre den der, dersom de registrerer en konto. Hilsen Kjetil_r 23. jun 2011 kl. 11:04 (CEST)

Jeg logget meg på, og ville forsøke å redigere, men fikk denne meldingen: "Du har ikke tillatelse til å redigere denne siden på grunn av: Denne siden viser brukergrensesnittet for programvaren, og er låst for å hindre misbruk." Eaglestein 23. jun 2011 kl. 13:29 (CEST)

Det ser ut som om jeg kan endre teksten, så jeg endret til «Du skal navngi opphavspersonen og/eller lisensgiveren på den måte som disse angir (men ikke på en måte som indikerer at disse har godkjent eller anbefaler deg eller din bruk av verket).», altså CC Norges egen formulering. Jeg tror det kan gå en uke eller så før Commons får med seg endringen – vi får følge med og se hva som skjer. Mvh. Kjetil_r 23. jun 2011 kl. 13:43 (CEST)

Flott! Det ser ut til at jeg også kan endre denne teksten. Gjorde litt jobbing på translatewiki for lenge siden. Jhs er vel den som kjenner området best hos oss. nsaa (disk) 23. jun 2011 kl. 14:14 (CEST)

Veldig bra - takk skal du/dere ha! Eaglestein 23. jun 2011 kl. 14:53 (CEST)

Hva tror du om denne? :-) Jon Harald Søby 26. jun 2011 kl. 08:57 (CEST)

Først må jeg si at jeg er mektig imponert over det arbeidet du gjør med disse 3166-kodene.

Men akkurat denne artikkelen: foreløpig er jeg ørlite forvirret. Ingressens første, definerende setning lenker til artikler om alle nøkkelbegrepene man må forstå for å skjønne hva det handler om (og landskode går til en artikkel om telefoni), og jeg lurer på det kunne ha vært sagt enklere, muligens med ikkelenkede ord, for oss som ikke er så inne i det? Kanskje kunne vi bruke setningen Alle land har en tobokstavers ISO-kode. Når et land deles, slås sammen eller endrer navn, får de en firebokstavers overgangskode; eller er det litt for forenklet? (Og videre: hvor og når brukes denne koden? Og hvorfor?)

Ingressen kunne kanskje ha vært delt i én del ingress og én del «Slik gjøres det»?.

Men det var kanskje ikke dette du lurte på? Du er kanskje ute etter en vurdering av den som AA/GL-kandidat? Mvh --M Haugen 26. jun 2011 kl. 21:45 (CEST)

Jeg tenkte som GL ja, men dette er meget nyttige innspill med tanke på det også. (Jeg er nok «litt» for dypt inne i det til å se hva som er forståelig og hva som ikke er det.) Skal se hva jeg får gjort med det når jeg kommer hjem til Norge og har bedre tid. :-) Jon Harald Søby 27. jun 2011 kl. 08:09 (CEST)

Kan bare signere Morten på skryten. Godt vi er flere ISO-glade mennesker her (min favoritt er ISO 8601) ;-). Brukte faktisk engelsk wikis fylkeskodetabeller for å lage en liste over alle fylker i hele verden, så denne jobbingen er meget nyttig! nsaa (disk) 30. jun 2011 kl. 00:59 (CEST)

Hello Orland. Please stop cross wiki spam my talk pages, one place is enough. I do not want to fight with anybody, I just want to do order, but you're destroying everything by reverting all changes and now again other interwikis are incorrect. Mistakes happen to everyone, so the Wikipedia community should help each other. Better to talk first and then make further changes.

I'm not going to again revert changes, first I would like to ask you to help determine which categories are equivalent (fox example now you reverted cs and pl, which are not equivalent) and make other improvements.

Could you explain me why category sv:Kategori:Skidorienterare (en:Category:Ski-orienteers - compare with English Wikipedia) is not a sub-category of sv:Kategori:Orienterare (en:Category:Orienteers) + the same situtation with fi:Luokka:Hiihtosuunnistajat is not a sub-category of fi:Luokka:Suunnistajat? Now it looks that Swedish and Finnish categories separately categorize ski orienteers and foot orienteers (not all orienteers - as you said "someone performing a sport, not necessarily running on their feet"). To remind - you reverted, because you said that this category contains sportspersons of all orienteering disciplines, not only foot orienteering. PS. Please reply to my Meta-wiki or pl.wiki talk page. Leinad 27. jun 2011 kl. 19:24 (CEST)

Hello, Leinad. You asked for an answer on meta or pl. As you've only written here yourself, you'll have my reply here as well.

I've cross wiki spammed you because i wanted to explain my actions in the different editions where i reverted you. And please don't accuse me of destroying anything: in spite of better advice, you have used almost a year trying to implement a higly misguiding category-iw-strukture in languages that you don't understand.

I'm quite upset over this. Saying «Mistakes happen to everyone» is a rather sore excuse. The least thing you should do is to excuse yourself and say «sorry, I made an error because I didn't understand what I was doing!» IMO you should do every effort to straighten this up yourself, not wait for others to help you out.

You ask me about my explanation: that «this category contains sportspersons of all orienteering disciplines, not only foot orienteering». Yes it does; in norwegian and other languages that I am familiar with. For some reason, it seems as if the swedish wp has an inconsequent category structure regarding Orienteering. They consider sv:Kategori:Skidorientering to be a subcategory of sv:Kategori:Orientering, but yet they doesn't consider sv:Kategori:Skidorienterare to be a subcategory of sv:Kategori:Orienterare. The same is, as far as I can see, the matter with the fi categories. This is IMHO inconsquent, and you cannot use this swedish categorization to build any kind of structure or evidence upon. And please remember: norwegian and swedish is so closely related that norwegians like myself understand 97-98% of swedish. I've added a category now; it remains to see if the swedes agree with me.

If cs and pl «are not equivalent» that is not a problem caused by my edit, you can follow your own link and see for your self.

You say that you want to «make other improvements». Please don't! Stay away from languages that you doesn't understand. Restoring this is best and easiest done by reverting all category iw to their status before your improvements. Furthermore, you should limit yourself to maintain iw between pl and en, and let other people take care of category iw between fi, sv and en. Bw --M Haugen 27. jun 2011 kl. 20:41 (CEST)

There is a page meta:Interwiki synchronization, where these things can be sorted out. --Wikijens 27. jun 2011 kl. 21:04 (CEST)

What are you doing? Why you are merging "foot orienteers" with "orienteers"? It looks like you don't undestand orienteering :( Orienteering is a group of sport disciplines like foot orienteering, ski orienteering, mtb orienteering and it's not the same. Leinad 27. jun 2011 kl. 22:00 (CEST)

Hello again, Leinad. I regret that i do not know polish, russian or chech. Therefore, I probably did something wrong. But from all the languages I know, it seem to me as if no:Kategori:Orienteringsløpere; da:Kategori:Orienteringsløbere; de:Kategorie:Orientierungsläufer; en:Category:orienteers and nl:Categorie:Oriëntatieloper are categories that include all kinds of orienteers, performing all kinds of orienteering. Therefore, they should be interwikied to each other, and only to each other and to sv:Kategori:Orienterare and it:Categoria:Orientisti - not to categories exclusively intended for foot orienteers.

On the other hand; it seem as if en:Category:Foot orienteers and pl:Kategoria:Biegacze na orientację should be interwikied to each other, and perhaps to cs - but not to other categories containing all kinds of orienteers, such as those in da, sv, de, nl, no.

In en:wp there are several subcategories for orienteers, and it is therefore possible to build a structure of interwiki for the languages that wish to expand their categories as it has been done in english. When there is only on category for orienteers (as in no, da, de, nl, it) this must have interwiki to the most general category in english. This is according to standard wp rules, right?

Polish wikipedia on the other hand does not have any general category for all kinds of orienteers. Therefor i admit that I did wrong with this edit. The right thing to do would be to revert my edit, and instead delete all the other iw except en and cs!? Right? Do you agree with me? Bw M Haugen 27. jun 2011 kl. 23:46 (CEST)

Yes, I'm agree. And to clarify - Polish Wikipedia doesn't have any general category for all kinds of orienteers, because in Polish we don't have a proper word to describe a person who performs all kinds of orienteering (the only solution would be to create a descriptive category like Athletes performing orienteering sports). Leinad 28. jun 2011 kl. 18:07 (CEST)

Well, it's good that we've sorted this out, and perhaps time for me to excuse my high temperature. It is funny though, that while polish lack a word for all kinds of orienteers, some of the germanic languages lack a specific word for foot orienteers. Hopefully, it will be possible to sort out the interwiki by and by. Bw --M Haugen 28. jun 2011 kl. 18:33 (CEST)

Hi, to both of you:) Sorry for interrupting your discussion, but I think I might add some valuable input. MHaugen/Orland is correct in saying that no:Kategori:Orienteringsløpere; da:Kategori:Orienteringsløbere; de:Kategorie:Orientierungsläufer; and nl:Categorie:Oriëntatieloper are correct literal translations of each other. The correct literal English translation of these categories would be Orienteering runners (løper = runner), but if it's the correct translation I'm not sure. (Norwegians use ski-løper for en:Category:Skiers, but no løper in en:Category:Cyclists (MTB).)

I therefore suggest we (here on Norwegian Wikipedia) create a supercategory,

Category

Orienteringsutøvere

, which will interwikilink to en:Category:Orienteers. (we have

Category

Skisportsutøvere

, not

Category

Skiløpere

) Then make

Category

Orienteringsløpere

(en:Category:Foot orienteers),

Category

Skiorienteringsløpere

(en:Category:Ski-orienteers), and

Category

Orienteringssyklister

(en:Category:Mountain bike orienteers) subcategories. The name of the latter category could be discussed, but since a MTB orienteer is a cyclist it should include the word syklist instead of løper. That was my two cents! Hope you reach an agreement;) Best regards, lil2mas 28. jun 2011 kl. 00:44 (CEST)

Hello, lil2mas. Please don't make this any more complicated than it already is. I spent whole of yesterday trying to explain to Leinad that in germanic languages as norwegian, danish, german and dutch we use the suffix -løper to describe someone performing a sport, not necessarily running - as in skiløper, skøyteløper, kunstløper, orienteringsløper. Note for instance that no:Kategori:Kunstløpere translate into en:Category:Figure skaters. Your translation into «Orienteering runners» is therefore both wrong and misguiding, and is complicating this case.

Therefore, the category named no:Kategori:Orienteringsløpere and its da/nl/de equivalents should interwikilink to en:Category:Orienteers. No:wp does IMHO not need your supercategory, and the term you suggested (Orienteringsutøvere) is not in fluent use in norwegian, and is for all practical reasons synonymous to the existing term Orienteringsløpere.

(And to further explain to you, Leinad, the use of the suffix -løper in norwegian, please note that lil2mas suggested the term Skiorienteringsløpere for ski orienteers.)

Bw --M Haugen 28. jun 2011 kl. 06:41 (CEST)

Hmmm... so if I understand correctly, in Germanic languages you don't have any official term to describe foot orienteers? When someone says about orienteer, it also means a foot orienteer? Leinad 28. jun 2011 kl. 18:07 (CEST)

Yes, something like that. I think it is as if we in our language consider foot orienteering to be the «normal kind of orienteering», which doesn't require any specific term. We use specific terms to distinguish the variation. Perhaps it can be compared to pl:Kategoria:Skoczkowie narciarscy (Ski jumpers): We don't use any specific term to indicate that these are «only ski jumpers» or standard ski jumpers (in contrast to pl:Kategoria:Kombinatorzy norwescy (Nordic combined skiers), who also are ski jumpers. (Well, I'm not sure if that was a good example). --M Haugen 28. jun 2011 kl. 18:33 (CEST)

This is the case in Finnish as well. We don't have any term for foot orienteers. So orienteering in the broadest sense means all kinds of orienteering but the word is used for foot orienteering as well. --Jisis 30. jun 2011 kl. 00:20 (CEST)

Heia, ser at du endret her:[2]. Jeg skrev bare inn det som stod på bokens omslag (slike navn endres jo rett som det er og jeg vil anta at det da er riktig å bruke eksakt det navnet som er oppgitt av i kilden? Tittel: Lysets mester var undertittel på boken. Alltid lurt på hva som er best måte å angi dette på. Komma er ant. det beste. Mulig man burde opprettet en egen sekundær parameter undertittel? nsaa (disk) 30. jun 2011 kl. 00:54 (CEST)

Noe av det første vi lærte i katalogisering det første semesteret på Statens bibliotekhøgskole var at forlagsnavn skal skrives på kortest mulig forståelige form, dvs Aschehoug, ikke H. Aschehoug & Co. (W. Nygaard) A/S og Damm, ikke N.W. Damm & Søn AS. Så dette er fundert i en faglig praksis, og anbefales også i Wikipedia:Kilder. Når det gjelder å skille mellom tittel og undertittel er det flere ulike regelsett for det, og i bibliotekene bruker vi mellomrom kolon mellomrom, men for wikipediabruk mener jeg at det er enklere og for den saks skyld penere med komma, slik eksemplene i kildeveiledningen vår viser. Husk liten bokstav i undertittel. Mvh --M Haugen 30. jun 2011 kl. 07:17 (CEST)

At det var et poeng i å skrive kortest mulig kjente jeg ikke til, men kan se poenget i det, da veldig mange forlag har forferdelig lange navn, med alle partnere o.a. inkludert i navnet. Vi bør vel da bruke et navn det opprettes en direktelenke til selve forlagsartikkelen. F.eks. Gyldendal som i dette eksempelet for å være sikre på at man ikke blander sammen forlag eller andre emner? Skal vi forsøke å stndardisere på komme som skilletegn mellom tittel og undertittel generelt på flere steder. Vi har jo det samme problemet på mange nettsteder at artikkeltittelen gjerne har en undertittel f.eks.? Jeg oppdaterte denne også Borgøy-artikkelen. nsaa (disk) 30. jun 2011 kl. 13:57 (CEST)

Biter du på agnet? --Vidariv 30. jun 2011 kl. 21:48 (CEST)

Jeg kan vel ikke si nei, heller. Har lest om Øver-Dun i flere aviser den siste uka. Mvh --M Haugen 30. jun 2011 kl. 22:01 (CEST)

Det er en setning jeg ikke forstår: Stjórn ble skrevet på begynnelsen av 1300-tallet. Og deretter: «Stjórn (...) har ikke fulgt oversettelsen fra begynnelsen men kommer fra 16. eller 17. århunderet.» --Finn Bjørklid 1. jul 2011 kl. 11:29 (CEST)

Har skrevet om etter beste evne. Mvh --M Haugen 1. jul 2011 kl. 11:37 (CEST)

Nå skjønner jeg, oversettelsen her referer til navnet Stjórn, ikke selve bibeloversettelsen. --Finn Bjørklid 1. jul 2011 kl. 12:05 (CEST)

Heisann. Jeg har jobbet med artikkelen om Vinskvetten litt i det siste. Jeg har innimellom lekt med tanken om å forsøke å få den til AA, men er usikker på om det lar seg gjøre. Kunne du ha tenkt litt sammen med meg? Hovedutfordringene mine er mangel på tilgjengelig kildestoff og at det er vanskelig å skrive faktaorientert og saklig om noe som i hovedsak ikke blir presentert saklig i kildene. Artikkelen kan nok fremstå som tidvis overdisponert, men for medlemmene sin del gjorde jeg det slik for å styre unna enkeltartikler om hvert medlem.
Så om du gidder: Hvor må artikkelen utvides? Hvor må den slankes? Er det bryet verdt å jobbe den mer framover? Hva tror du? Mvh 3s 2. jul 2011 kl. 23:24 (CEST)

Joda, jeg tror dette kan være innenfor AA-rekkevidde. Du har fått fin struktur på det, og det grøvste er gjort Jeg tror det er to mulige forbedringspunkter, i tillegg til at artiklene om platene bør utvides, og artikkelen om Salhuskvintetten må skrives.

1. Historiedelen kan kanskje deles i tre underavsnitt: The early years; The golden years; The final years (med noen relevante norske termer, sjølvsagt). En slik disposisjon kan kanskje også bidra til å tydeliggjøre disse tre fasene, som jeg tror er nokså generelle i alle bands og andre kunstnergruppers livsløp
2. Delen med tekstuniverset bør utvides fra å nevne at noe finnes i tekstuniverset, til å si noe om hvordan det arter seg. Et eksempel: Rothålå har fått sin egen bunad; her kan det være på sin plass å skrive 1-2 setninger om hvorfor og om hvordan den ser ut.

Litt småpirk: I referansene bør du datere avis- og nrk-lenkene. Referansen til Ballade.no bør gjøres om til en bokreferanse til Norsk pop- og rockleksikon.

Men alt i alt er dette små detaljer for å komplettere et fint arbeid fra din side. Mvh --M Haugen 3. jul 2011 kl. 08:47 (CEST)

Jeg er mer på fjasboka enn Wikipedia om dagen, og da jeg så denne diff'en lette jeg i redigeringsvinduet etter «liker-lenken». Nuvel, jeg likte i alle fall den :) Håper jeg kommer sterkere tilbake på Wikipedia til høsten. Mvh Finn Rindahl 5. jul 2011 kl. 19:37 (CEST)

Du blir hørt: Wikipedia får «liker»-funksjon :) ZorroIII 5. jul 2011 kl. 19:45 (CEST)

Takk :-) --M Haugen 5. jul 2011 kl. 21:02 (CEST)

Enig med Finn. Haros 5. jul 2011 kl. 21:56 (CEST)

Artikkelen har en rød lenke som du vel er den rette til å dekke? mvh - Ulf Larsen 6. jul 2011 kl. 05:50 (CEST)

Da har jeg omskrevet monografi litt. Fant noen referanser også. --M Haugen 6. jul 2011 kl. 06:51 (CEST)

Do you create the follow Articles? I tell the follow articles: Nicole (sangerinne), Américo, Pablo Ruiz, Buddy Richard, Álvaro Véliz, Luis Jara, Álvaro Scaramelli. --Víctor Alexis Cantillano Oviedo 14. jul 2011 kl. 04:32 (CEST)

No, I will not. And as I've told you before: I consider your work as spam! Please stop! --M Haugen 14. jul 2011 kl. 06:16 (CEST)

Hi Orland - see also here. Kind regards from a nlwiki-colleague, MoiraMoira 14. jul 2011 kl. 08:28 (CEST)

Thanks, Moira! You have a good hand on this! Bw --M Haugen 14. jul 2011 kl. 08:46 (CEST)

Hva mer trengs? --- Løken 14. jul 2011 kl. 15:58 (CEST)

Kanskje noen fotografier? --Finn Bjørklid 14. jul 2011 kl. 16:21 (CEST)

Foto ja. Problemet er at da blir det veldig smalt med tanke på listene. Får se hva jeg får gjort. --- Løken 14. jul 2011 kl. 16:25 (CEST)

Jeg har ikke tid i kveld til å gå grundig inn i materien, men skal gi en rask førsterespons: Jeg er enig med Finn i at bilder vil være et stort gode; de vil bidra til å fremheve noen av de beste og viktigste enkeltutøverne i den overveldende mengden av 639 navn. Ellers er det jo du som er eksperten på disse idrettslistene, Løken, og jeg regner med at du har fanget opp og allerede innarbeidet alt av gode innspill fra de tidligere lignende kandidatprosessene: Norge 2010, Sør-Korea 2010, Norge 2008, 1936 (og de for 2008 og 2010). To innspill som jeg har merket meg fra disse prosessene er ønsket om enhetlig bredde på tabeller/bokser, og en ny vurdering av om det er nødvendig/hensiktsmessig med punktmerket liste for deltagere i lagøvelser, eller om de kan stå i løpende tekst med naturlige linjeskift styrt av tabellens bredde.

Men alt dette er småpirk; først og fremst bør du få en raus takk og gratulerer med vel utført arbied!! Imponerende innsats! Mvh --M Haugen 14. jul 2011 kl. 17:14 (CEST)

Den er grei. Skal se om jeg får gjort noe i kveld, men om noen kunne fikset bredden på listene hadde det vært fint. Reiser på ferie i morgen, så det blir en liten wiki-break på meg den neste uken. --- Løken 14. jul 2011 kl. 17:34 (CEST)

Sånn. Da er breddene og bildene på plass. Alle har nå samme bredde som det er i Norge under Sommer-OL 2008 utenom noen øvelser der det stod to tabeller på samme linje, Bildestørrelsen er på grunn av bredden, redusert til 150px. Hva gjelder punktmerket liste, synes jeg personlig at det er fint slik det står nå. Om det er noe mer, er det bare å si ifra :-) Mvh: --- Løken 20. jul 2011 kl. 20:41 (CEST)

Commons-stjerne tildeles for flott arbeid med å skaffe bilder av Jørleif Uthaug til bruk på Wikipedia! Mvh 3s 19. jul 2011 kl. 10:16 (CEST)

Takk og takk. Det lar seg antagelig ikke gjøre hver gang, men denne gangen gikk det lett. Kunstnerens familie forsto at de og wikipedia har sammenfallende interesser i å få til en fin artikkel. --M Haugen 20. jul 2011 kl. 01:27 (CEST)

Hvorfor fjerner du/dere at Fyhn er uoppsigelig embetsmann? --- Aaemn784 21. jul 2011 kl. 08:28 (CEST)

Fordi dette gjelder alle embetsmenn av hans årgang, vil det virke som et retorisk poeng å framheve det for hans vedkommende. --M Haugen 21. jul 2011 kl. 08:32 (CEST)

Godt poeng, men på den annen side kan eldre politimestre gå på åremål hvis de kom sent inn i stillingen. Hvorfor fjerner du/dere omtalen om at enkelte av Fyhns utspill har skapt mediestorm? Jeg tenker da på setningen som stod der før mine redigeringer. Aaemn784 21. jul 2011 kl. 08:35 (CEST)

Jeg glemte visst å svare på dette: Det er mulig at den setningen kunne vært beholdt; men det er en slags «Har du sagt A, så må du si B-setning»; og det er vanskelig å gjøre «B-delen» slik at den er i tråd med våre retningslinjer. Mvh --M Haugen 24. jul 2011 kl. 01:04 (CEST)

Takk for at du fjernet sistelinjen (frie assosiasjoner..) Det stemmer at jeg la inn den setningen, men med litt uvilje, etter to henvendelser, den ene på artikkelens diskusjonsside. TorSch 23. jul 2011 kl. 06:21 (CEST)

Jeg reverterte endringen du gjorde på Blitz-siden da jeg fant referanse som kunne bekrefte teksten. [Bruker:Bleakgadfly|Bleakgadfly]] 25. jul 2011 kl. 09:54 (CEST)

Det var bra at du fant en kilde, men blitz.no kan ikke brukes som kilde til å forklare ansvarsforhold ved aksjoner. Den kilden kan bare brukes til å bekrefte hva som skjedde. Hvis wikipedia skal knytte ansvaret for hendelsen til noen person eller gruppe, trenger vi en annen type kilde. Mvh --M Haugen 25. jul 2011 kl. 10:36 (CEST)

Hei Morten. Jeg ser at du har forsøkt å kommunisere med bruker:Valdres og at du har en del synspunkter. Har du mulighet til å bistå ved å utarbeide en lenke-liste over artikler opprettet av brukeren som trenger forbedring? Jeg ønsker listen postet på vedkommendes diskusjonsside, slik at vi isammen kan gå igjennom hver artikkel og sørge for nivåheving. Vi trenger å være saklige og konkrete om vi skal få en god løsning på saken, enden på visen kan være at vi får en meget produktiv bruker som oppretter kvalitetsartikler. Keanu 27. jul 2011 kl. 11:02 (CEST)

Hva med å bare se på bidragslista h*ns, h*n har jo ikke en eneste gang gått tilbake og gjort forbedringer i noen av de mange hundre artiklene h*n har opprettet. De artiklene hvor språket er forbedret eller hvor det er lagt inn referanser er det uten unntak andre som har måttet gjøre ryddejobben. Det er bare å begynne enten forrerst eller bakerst. 98% er vel også oversatt fra engelsk uten at Oversatt-malen er brukt, eller at det på noen annen måte er indikert hvor h*n har hentet stoffet fra. Det er nok å ta tak i for å si det forsiktig. Vær også klar over at h*n tilsynelatende bruker brukernavnet Daria når h*n oppdaterer statusen sin på artikkelkonkurransen, og sist i dag på en slettediskusjon på Abdallah Ibrahim Al Rushaydan hvor h*n tydeligvis ikke vet hva en referanse er etter å ha opprettet rundt 1000 artikler på Wikipedia! Legg merke til at han da bruker signatur Valdres første gang, og så retter til Daria. Vet ikke om det er en eller annen fiks idé om at Valdres bare skal brukes for oppretting av nye artikler og at Daria brukes til alle slags andre redigeringer, det gjør det jo litt uoversiktlig for oss som skal følge med, men... mvh, --Apple farmer 27. jul 2011 kl. 14:39 (CEST)

Jeg er enig med eplemannen. Mvh --M Haugen 27. jul 2011 kl. 19:59 (CEST)

Det som overrasker meg er da at ingen har blokkert vedkommende tidligere. Det burde være mer enn tilstrekkelig at man ikke følger ønsket artikkeloppsett, opererer under flere bruknavn og ikke kommuniserer/svarer på forespørsel. Keanu 27. jul 2011 kl. 20:05 (CEST)

Vrien sak, som vi ikke har mye presedens på. Vi vet hvordan vi skal takle vandaler, troll og POV-pushere, men ikke hvordan vi skal håndtere det velmente men uegnede. Slik jeg ser det er dårlig språk en del av problemet, en annen del er at de setningene h*n velger å oversette ofte virker helt perifere i en 4-linjers biografi. På sikt - hvis ingen andre ting virker - burde h*n nok blokkeres, men jeg lurer på om det ikke hadde vært bedre å systematisk slette alle nye artikler fra h*ns side i et forsøk på å tvinge h*n til en ny runde med forbedrende redigeringer på de allerede opprettede artiklene. Mvh M Haugen 27. jul 2011 kl. 22:19 (CEST)

Ja, godt. Jeg har gitt h*n en liten pause, men forsøkt å gjøre det på en hyggelig og saklig måte. Hensikten er jo bare å komme i dialog, ikke å dytte vedkommende bort. Tror sletting av alle artikler kan virke mot sin hensikt, at h*n bare forsvinner (og blir trist i tillegg). Kan se for meg at WP betyr noe i vedkommendes liv idag. Keanu 27. jul 2011 kl. 22:25 (CEST)

...har nå blitt vurdert i over to uker. Jeg vet ikke om en administrator må komme med beslutningen eller hvordan det er. Berntisso 27. jul 2011 kl. 19:33 (CEST)

Nei, det trenger ikke å være en admin, og på Wikipedia:Kandidatsider/sjekkliste finner du en oversikt over prosedyrene. Bare fint at du tar ansvar og initiativ. Du må gjerne lete fram flere kandidater. Mvh --M Haugen 27. jul 2011 kl. 20:04 (CEST)

Ser du den 11. juli i år har vært inne og fjernet hva du omtaler som en «uriktig infoboks» til presentasjonen av FOLKEMINNER. NFL-nytt. Var ikke det litt for lettvint å bare slette det hele? Jeg synes ikke det er særlig ålreit at slikt jeg legger tid og krefter i bare forsvinner på den måten, og slike infobokser burde vi etter mitt syn bare hatt flere av på Wikipedia. Jeg la merke til at det var borte nå som jeg skrev et nytt oppslag om Tidsskrift for kulturforskning, og tenkte gjøre bruk samme oppsett der. Malen fant jeg opprinnelig brukt til et annet tilsvarende tidsskrift, så jeg trodde den var helt okay. Kan du derfor være så snill å gjenskape en riktig variant av den infoboksen som du fjernet? --Erik Henning Edvardsen 28. jul 2011 kl. 10:16 (CEST)

Hei, Erik. Den infoboksen er beregnet på forskningstidsskrift, dvs slike som gir uttelling i tellekantsystemet. De fleste av parametrene i den inneholder informasjon knyttet til tellekantsystemet, og gir ikke så mye mening utenfor det. Jeg beklager hvis du synes det var lettvint, men jeg gjorde en forholdsvis seriøs vurdering i forkant (la tid og krefter i det, som du sier), ikke minst fordi jeg regner meg som en venn av NFL, og hr vært institusjonelt medlem i to runder. Jeg fant dessverre heller ikke noen relevant alternativ infoboks som jeg kunne sette i stedet. Du kan lese mer om dette i Wikipedia:Stilmanual/Tidsskrift. Hvis du mener at min vurdering er feil, så står du selvsagt fritt til å hente infoboksen frem igjen fra artikkelens historikk. Mvh --M Haugen 28. jul 2011 kl. 11:20 (CEST)

Hei, ser du har tilbakestilt noen som har lagt inn {{kildeløs}} på noen artikler, noen spesiell grunn? Malen er jo for å oppfordre til å legge inn kilder, og det ønsker vi vel? --KEN 29. jul 2011 kl. 21:47 (CEST)

Hei. Hvis du tenker på mine tilbakestillinger av Spesial:Bidrag/46.66.217.85, så fremstår det som en forholdsvis spesiell bruker, som veksler mellom gode observasjoner, rent tull, og forholdsvis vilkårlig innlegging av {{kildeløs}} i noen spredte artikler, uten noen åpenbar plan, eller uten at det ser ut til å være snakk om påfallende kontroversielle opplysninger. Jeg tenkte intuitivt at noen av redigeringene hans var på grensen til Forstyrrelse Av WP, men det inntrykket ble justert av de gyldige feilobservasjonene. Du vil se at jeg har latt en av hans kildeløs-tagginger stå igjen, har fulgt opp en av hans feilobservasjoner, og fjernet noen kildeløs-tagginger som tilsynelatende var grunnløse. Det er mulig at Dacke-opplysningene i Eksjö kommune trenger en kilde, så der kan du evt sette tilbake taggen. Mvh --M Haugen 29. jul 2011 kl. 22:02 (CEST)

Ja, det var akkurat den artikkelen jeg kikket og reagerte på. --KEN 29. jul 2011 kl. 23:42 (CEST)

Hei Morten, det er en ting jeg tror du/dere må titte på en gang til sammen med meg i Kina/sommer-OL-artikkelen. Det gjelder oversettelse fra engelsk, og jeg tror den kan være krum... Jeg er ikke helt sikker på hvem som kan være native nok til å være sikrere - vet du noen? Mvh noorse 5. aug 2011 kl. 20:43 (CEST)

Hei OrlandDu har endret/lagt til innhold i artikkelen inne på Warfogs Wikipediaside: * http://no.wikipedia.org/wiki/Warfog. Din tilføyelse: "Objektivitet: Teksten har preg av å være et statement fra organisasjonen, og ikke en nøytral tekst (og så videre)...".

- Ber om at du spesfiserer hva du i tilfelle mener med "bærer preg av" og hva som i tilfelle er mindre nøytralt?

Arbeid med krigsskadde soldater i dag er dessverre lite nøytralt, men vi jobber med den saken (også).- Eventuelle endringer og/eller spørsmål om disse bes derfor rettes til leder Warfog; [email protected], primært postmottak; [email protected] eller undertegnede; [email protected]. Fortrinnsvis før videre endringer gjøres! – Dette usignerte innlegget ble skrevet av Starwalker (diskusjon · bidrag) 8. aug 2011 kl. 16:25 (Husk å signere dine innlegg!)

Det er ikke Warfogs wikipediaside, men Wikipedias side om Warfog. Det innebærer at omtalen er på Wikipedias premisser, ikke Warfogs. Når Orland påpeker det du siterer, går det nettopp på at han mener det ser ut som om det er det første snarere enn det andre. Vi skal her omtale ting vi omtaler sett utenfra. Det er ikke lett for de som er engasjert innenfra, derfor vil det som er lagt inn av noen i en organisasjon ofte måtte endres. Haros 8. aug 2011 kl. 19:19 (CEST)

Flott at dere interesserer dere for organisasjonen, og retter opp artikkelen. Som medlem av styret i Warfog er jeg da, som jeg forstår det, inhabil i redigeringsspørsmål. Ber derfor at dere som kan, leser gjennom organisasjonens vedtekter; https://www.warfog.org//index.php?option=com_content&task=view&id=17&Itemid=2 og utformer artikkelen i henhold til disse. Øvrig informasjon om Krigsinvalideforbundet Warfog finner dere på hjemmesiden, i Brønnøysundregistrene; http://w2.brreg.no/enhet/sok/detalj.jsp?orgnr=990949840 og linket, for eksempel, inne på Forsvarsdepartementets sider; http://www.regjeringen.no/nb/dep/fd/tema/utenlandsoperasjoner/forsvarets-veteraner.html?id=611743

Forøvrig stiller jeg meg undrende til hvorfor linkene jeg la ut til de forskjellige nettsteder Warfog har, er blitt fjernet? Warfog jobber hovedsaklig med skadde soldater etter INTOPS-tjeneste. Mange av disse kan til tider være svært syke og ha et øyeblikkelig kontaktbehov. Da virker det noe søkt at opplysninger om HVOR den skadde selv, eller dennes pårørende kan få kontakt med Warfog, blir slettet..?

- Og for å ha det presisert: Warfog startet opp som et frivillig og spesielt nettbasert fora i 2002, organisasjonen ble formelt stiftet i 2007 (Se vedtekter). Imøteser deres endringer med stor takk! Starwalker 9. aug 2011 kl. 15:56 (CEST)

Du har satt inn malen nynorsk i artikkelen obo, og jeg har tre kommentarer til det: for det første ønsker jeg at lesere som setter informasjon foran språkform oppdager at det finnes et bedre alternativ før de har kastet bort tida med å lese om noe som nesten ikke dreier seg om moderne obo i det hele (eller mer generelt noe som ikke holder mål – men det rammer ikke akkurat denne artikkelen). For det andre ønsker jeg mer kontroll over teksten; jeg ser liten grunn til å oppfordre noen til å kaste bort tida på å oversette noe som allerede er fullt lesbart for den som vil. For det tredje er artikkelen jeg opprettet om barokkobo ikke mer utfyllende enn det som står på artikkelen obo, men sannsynligvis tilstrekkelig langt. Så dersom du ikke har en svært god forklaring kommer jeg til å tilbakestille endringen. Skulle det være en stor konsensus mot min måte å gjøre det på vil det kanskje lette opprydningsjobben om jeg forteller at det samme er gjort på John Milton, taksvale og den generelle relativitetsteorien. Dessuten i skjer de fleste oppslagene i Liste over Bachkantater til artikler på nn:wp. BWV har også en henvisning til nn:wp.

Dette lyder kanskje skarpt, men jeg ikke stort mer enn lettere småirritert fordi min intensjon ikke blir respektert – dette er andre tilfelle av at noen bytter ut min velvalgte tekst med den dårlige standardteksten og bortgjemte plasseringen som malen nynorsk etter min mening gir. Men tross alt: vennlig hilsen Kaitil 15. aug 2011 kl. 15:41 (CEST)

Jeg trodde oppriktig talt at jeg foretok en hjelpsom og vennlig redigering; men jeg overlater saken til din vurdering, som jeg har all mulig tillit til. Ha en god kveld! Vennlig hilsen M Haugen 15. aug 2011 kl. 17:42 (CEST)

Da ber jeg om unnskyldning for den skarpe tonen, jeg trodde det var et forsøk på å tvinge meg inn på en annen vei og ville gjerne redegjøre for tankegangen min. En mal hadde forresten vært helt greit, bruken av den vil jo være en pekepinn på at ikke alt er som det skal være med artikkelen, men den må gi større rom for fleksibilitet mhp tekst og plassering. Jeg håper, og regner heller ikke med, at kvelden din er ødelagt :-) Fortsatt vennlig hilsen Kaitil 15. aug 2011 kl. 18:20 (CEST)

Jf. tilbakestillling av endring i «Til ungdommen». Hvordan kan du vite hva som vil være med i den neste salmeboka, når innholdet ikke er lagt fram for alle besluttende organa? Kilden det er referert til bekrefter at overskrifta bare er en spekulasjon. Det er rett at sangen er "ute" etter høringsprosessen, men hva som blir tatt inn igjen under den administrative slutttbehandlinga og den påfølgende kirkepolitiske behandlinga er det for tidlig å si. Se f.eks. utspillet fra kirkerådsdirektøren.:At sangen er omdiskutert er grunn i seg sjøl til ikke å forskottere framtidige hendinger. --Knut 18. aug 2011 kl. 07:34 (CEST)

Nei, du har selvsagt rett. Men alle kilder vi kjenner forteller oss at den ikke er med i det foreliggende utvalget/utkastet, så alt annet blir spekulasjoner, håp i hengende snøre, eller hypoteser. Jeg ser i ettertid at det var uhøflig av meg å bruke tilbakestillingsknappen uten å begrunne redigeringen. Jeg beklager det. Mvh M Haugen 18. aug 2011 kl. 07:51 (CEST)

Den siste er grei:) - Håp eller skrekk er Wikipedia uvedkommende, men faktum er at sangen er med i det offisielle høringsforslaget (Salmebok 2008 eller hva det nå het). Det er kanskje også et faktum at komiteen som gjennomgår høringa skal ha luka sangen bort, men slike interne prosesser ville jeg latt ligge til de endelige beslutningene er tatt, trulig neste vår. Jeg er hel enig med deg at spekulasjoner ikke hører heime i et leksikon. At sangen alt er inne i den katolske salmeboka, burde forøvrig være like interessant som at den er sunget på humanistiske konfirmasjoner. (Det er vel unødvendig å opplyse at kilden for dette er den nevnte salmeboka). --Knut 18. aug 2011 kl. 08:40 (CEST)

Jeg satte tilbake det Knut hadde føyd til om den katolske salmeboka, og la også en referanse til Johnsens utspill. Vi får eventuelt ta en diskusjon på artikkelens side dersom dette virker problematisk. Mvh Finn Rindahl 18. aug 2011 kl. 10:36 (CEST)

Hei. Endringen i artikkelen var like mye for å fjerne den ubrukte formen Glomdalen. Dette er et navn som ikke brukes i det heile tatt med unntak av internettadressen www.glomdalen.no som ikke takler æ, ø og å. Dermed er det heller ikke hensiktsmessig å nevne ulike skrivemåter av institusjonsnavn av historisk karakter knytta til den eldre skrivemåten Glommen. Med vennlig hilsen Siffuor Kuzmuus 20. aug 2011 kl. 22:12 (CEST).

Jeg er ikke enig; IMO er det faktisk et poeng å synliggjøre eldre skrivemåter. --M Haugen 20. aug 2011 kl. 22:44 (CEST)

Det jeg sa er at Glommen er det gamle navnet på Glomma/Glåma. Vi skriver ikke «Glomma, eller Glåma, eller Glommen, eller Gláma, er ei elv...». Slik det står nå gir artikkelen inntrykk av at dalføret kan skrives både Glåmdalen og Glomdalen hvilket blir feil. Dersom du kan vise at Glåmdalen (stedet, ikke institusjoner) tidligere het Glomdalen kan du gjerne legge inn informasjon i artikkelen om at dette er en historisk skrivemåte, men de kan naturligvis ikke sidestilles. Siffuor Kuzmuus 21. aug 2011 kl. 14:51 (CEST)

Et annet problem er at eksemplene ikke gir noen eksempler på bruk av navna om distriktet. Eksemplene er navn på et museum, ei avis og en forening knytta til elva og ikke navn på landskapet. Dersom du meiner at Glomdalen historisk har vært brukt om dalen får du finne eksempler på det. Siffuor Kuzmuus 21. aug 2011 kl. 22:29 (CEST).

Jeg beklager, men nå synes jeg du leker Erasmus Montanus. Når Glomdalsmuseet skriver sitt navn slik det gjør, så må det IMHO vise tilbake til at skrivemåten Glomdalen en eller annen gang har vært i aktiv bruk. For min del trenger jeg ikke flere eksempler enn det. Mvh M Haugen 21. aug 2011 kl. 22:33 (CEST)

Det kan tyde på at det har det, men Glåmdalen er en forholdsvis nytt uhistorisk navn. Uansett er ikke «Glomdalsmuseet» et eksempel på at «Glåmdalen» staves «Glomdalen» i dag. Takk for at du tilbakestilte og plasserte informasjonen på en korrekt måte. Siffuor Kuzmuus 22. aug 2011 kl. 00:42 (CEST).

Hei! Hva synes du nå om Verneområder på Svalbard, er dette noe som kan forsvare seg til AA eller GL, tro? Bjoertvedt 21. aug 2011 kl. 22:31 (CEST)

Jo, dette ser pent ut, ryddig og grundig. Og jeg tror jeg har sett noen bilder som tyder på at du har førstehåndskjennskap til stoffet!?

Erfaringene fra tidligere diskusjoner gjør at jeg har mest tro på det som en AA, men vi kan jo legge fram kandidatsaken på samme måte som med Svermerne.

Et par tips til videre forbedringer: Kanskje du skal opprette et eget avsnitt med Naturvernets historie på Svalbard. Da blir ingressen litt kortere og mer avrundet, og egentlig tror jeg at det er et delemne som du har mer stoff inne om!? Kanskje det også hadde vært mer oversiktlig å gjøre om Liste-avsnittet til en sorterbar tabell? Jeg synes ofte at en rekke avsnitt med bare 1-3 linjer/enheter kan gi et preg av overdisposisjon, hvis du forstår hva jeg mener (sammenlign her.) OK? Ha en fortsatt god kveld! Mvh M Haugen 21. aug 2011 kl. 22:51 (CEST)

Helt enig. Jeg har ikke gjort noe med listen, men selv ville jeg foretrukket tabell, ja. Og historiekapitlet er naturlig. Men: Da blir artikkelen egentlig om Områdevern på Svalbard, eller grenser til Naturvern på Svalbard, og ikke en liste-artikkel. Jeg tror egentlig at dette temaet lar seg avgrense såpass greit at vi kan slå sammen artikkel og liste, omtrent som med bartrær. Mvh, Bjoertvedt 25. aug 2011 kl. 16:54 (CEST)

Ser bra ut nå. Skal vi nominere den? Mvh --M Haugen 26. aug 2011 kl. 00:54 (CEST)

Tror det ja. Det eneste de kan reagere på, er at referansene ikke er satt opp med mal. Og sikkert annet pirk. Men det får bare stå til.Bjoertvedt 26. aug 2011 kl. 17:52 (CEST)

Referansene behøver vel ikke å være satt opp med maler; det eneste kravet er vel at de bør være konsekvent formatert? --Eisfbnore 26. aug 2011 kl. 17:56 (CEST)

Enig. M Haugen 26. aug 2011 kl. 19:42 (CEST)

Et lite malapropos: I lys av f.eks. noen innspill i denne saken - hvor det mer enn antydes at en:wp har bedre regler for Gode lister enn oss; er det interessant å se på en:List of protected areas of Svalbard; som har blitt en FL med en hel seksjon av røde lenker. Det hadde aldri skjedd her på no:wp! Min mening er at vi har høyere kvalitetsambisjoner i de norske kandidatprosessene enn i de engelske, selv om vi nok også har flere inkonsekvente innspill i prosessene enn man har på en:wp. Mvh M Haugen 26. aug 2011 kl. 20:55 (CEST)

Så sant, så sant. Og desutten har listen på engelsk wikipedia glemt at det også er en vernesone rundt hele Svalbard, og at det er 10 kulturminner og 3 andre steder som har ferdselsforbud fastsatt i egne forskrifter. Slikt har vi med i vår liste. Bjoertvedt 26. aug 2011 kl. 22:25 (CEST)

Du hadde slettet artikkelen Den norske borgerkrigen og erstattet det med en pekerside. Jeg har fått biblioteket utvidet i alle disse årene, og har nå Erik Gunnes`s arbeidet i Norges Historie bind 2 Rikssamling og Kristning 800-1177 av J.W. Cappelens Forlag A.S., redaktør Knut Mykland fra 1976. ISBN 82-02-03422-1. Det står på s. 381 som en egen kapittel; «Brødrekrigen (1155-1162)» Litt rart at andre ikke hadde sett det samme i alle disse årene. Dermed kan jeg erstatter en kontroversiell tittel med en fagmessig tittel utlagt av en historiker i et anerkjent verk over den norske historien i litteratur. Skal gjenopprette artikkelen for en viss rekonstruksjon, vet nå hvordan jeg kan skifte om titler (det gjort ikke jeg i 2007). Som sett på diskusjonssiden hadde flere wikipedianerne motsatt seg begrepet brødrestriden, men nå er dette uungåelig.Varulv2468 28. aug 2011 kl. 14:27 (CEST)

Jeg har allerede svart på noe av dette i Diskusjon:Borgerkrigstiden. Vi kan ikke basere utviklingen av dette leksikonet på når du kjøper hvilke bøker.

Du står selvsagt fritt til å opprette artikkelen Brødrekrigen (1155-1162). Hvis du gjør det, må du sørge for at artikkelen tilfører leksikonet noe nytt, og ikke bare gjentar stoff som allerede finnes i artiklene om Sigurd Munn, Håkon Herdebrei, Inge Krokrygg og Magnus Erlingsson, for ikke å snakke om Borgerkrigstiden. At Erik Gunnes bruker en formulering som kapitteltittel i en bok, kan ikke brukes som noe absolutt bevis på at det må finnes en wikipediaartikkel med samme tittel. Mvh M Haugen 28. aug 2011 kl. 14:46 (CEST)

Beklager, men du vet det: Står det i historiebøker, så er det gjeldende, wikipedia gjentar andres arbeid som lenge det er innenfor reglementet. Formulering eller ikke, står det så står det. Det vet vi alle... skjønt jeg må si det var en ny rekord, fire år for å finne den riktige tittelen! Varulv2468 28. aug 2011 kl. 15:33 (CEST)

Her har du både rett og feil samtidig. Det er riktig at wikipedia baserer seg på andres arbeid; men det er ikke slik at hver ny kapitteloverskrift i en historiebok automatisk skal utgjøre en ny artikkel. M Haugen 28. aug 2011 kl. 16:35 (CEST)

Vi har altfor lenge hadde sosialhistoriske føring på norsk historie med andre verdenskrig som et unntak, og dermed har man problemer, jeg må for eksempel bruke svenske og danske navner på konflikter hvor Norge var med. Og, med klar unntak av andre verdenskrig og Tyttebærkrigen har man ikke i det hele tatt et navn etter en krig på en norsk boktittel siden begynnelsen på 1900-tallet. Titler fra kapitler i bøker om mange kriger brukes i wikipediaartikler uansett språk, spesielt engelsk. En militarisering av den norske middelalderhistorien er strengt nødvendig. Det skrevne ordet har stor makt! Varulv2468 28. aug 2011 kl. 16:41 (CEST)

Hvis du ønsker å revidere praksis innen norsk historieskriving har du åpenbart en agenda, og da er du like åpenbart på feil arena. Denne diskusjonen er avsluttet for min del, og jeg kommer til å låse denne diskusjonssiden et par døgn. Hvis andre enn Varulven vil ha tak i meg i denne tiden, kan de sende meg email M Haugen 28. aug 2011 kl. 16:48 (CEST)

For en stund siden oversatte jeg Shackleton–Rowett-ekspedisjonen fra engelsk, der den er UA. Den engelske artikkelen er også oversatt til katalansk (UA), esperanto (UA), fransk (AA), russisk (AA), spansk, italiensk og tysk. Den er nok noe mindre omfattende enn våre andre utmerkede ekspedisjonsartikler, men det var også en vesentlig mindre ekspedisjon. Jeg overlater til deg å vurdere hva den bør nomineres til, eller om jeg bør gjøre noen endringer før en nominasjon. - mvh 4ing 31. aug 2011 kl. 10:11 (CEST)

Det er en imponerende historikk, og en forbilledlig ryddig og veldisponert artikkel. Jeg foretrekker som regel en rolig og ryddig AA-avstemning framfor en UA-prosess full av tvil og innvendinger, så hvis du synes det er greit så går vi for AA. Uansett skal du ha takk og ære for din innsats med polarartikler! Mvh M Haugen 31. aug 2011 kl. 10:28 (CEST)

Det høres ut som en fornuftig løsning (selv om det ikke garanterer en rolig og ryddig avstemning ;-) 4ing 31. aug 2011 kl. 10:34 (CEST)

Har brukt litt tid på patruljering i kveld og kom over Max Born hvor en bidragsyter som tydeligvis er israelsk har lagt inn noe informasjon som er ny for meg, tydeligvis gir det enklere tilgang til informasjon i ulike bibliotek. For en sølle amatør ser det tilforlatelig ut og jeg merket det først av som patruljert, men kom så på at det kanskje er nyttig at du ser på det. mvh - Ulf Larsen 1. sep 2011 kl. 22:10 (CEST)

Tillater meg å trenge meg inn. Det er snakk om en temmelig ivrig tysker - muligens med israelsk bakgrunn. Uansett har han bare lagt inn oppslag til offentlig dokumentasjon om Max Born og mange andre de siste dagene – et prisverdig tiltak spør du meg. Kaitil 1. sep 2011 kl. 22:24 (CEST)

Trenger meg på jeg også - enig med Kaitil at bidragene hans er helt greie, jeg la han endog som autopatrolled [3] i går. Finn Rindahl 1. sep 2011 kl. 22:30 (CEST)

Hei, nå anser jeg meg som ferdig med denne. Cocu (d) 8. sep 2011 kl. 22:56 (CEST)

Nice! Jeg nominerer. Det blir liste nr 99. Mvh M Haugen 8. sep 2011 kl. 23:00 (CEST)

Forresten; den se også-seksjonen er vel egentlig overflødig? Det dekkes av malen nederst? Mvh M Haugen 8. sep 2011 kl. 23:04 (CEST)

Det er den. Tok den bort. Cocu (d) 8. sep 2011 kl. 23:09 (CEST)

Hei, jeg ser du har arbeidet en del med Etiopia. Jeg har opprettet artikkelen Etiopias politikk. Det er fritt frem for videre arbeid på den. SommerSang 9. sep 2011 kl. 21:59 (CEST)

Jeg synes sant å si ikke at den tilfører så mye som ikke allerede står i landartikkelen. Det er en blanding av administrativ struktur, spredte valgresultater og flere hull i disposisjon og fremstilling, i tillegg til tilfeldig lenking ut. Den inneholder noen feil som at det er 20 partier representert i parlamentet - det gjelder i alle fall ikke etter valget i 2010, og den røde lenken til «Fetha Negest» skal kanskje være til Kebra Negast? Derimot kunne det være interessant med en artikkel om Etiopias grunnlov. M Haugen 9. sep 2011 kl. 22:12 (CEST)

Hei igjen. Fetha Negest er ikke det samme som Kebra Negest. Du kan slå opp på internett. Når det gjelder det med partiene, så er det også hentet dels fra den svenske og den engelske wikipedia. I den engelske wikipedia mener jeg det sies at det fremdeles er såpass mange partier som er representert, men at de går sammen i flere allianser. Hvis jeg eventuelt har misforstått, så er det jo mulighet for å rette. SommerSang 10. sep 2011 kl. 00:54 (CEST)

Det er i hvertfall snakk om 63 partier som deltok i valget her: [4] Om Fetha Negest og Kebra Negest, se her: [5] SommerSang 10. sep 2011 kl. 01:13 (CEST)

Mer om politiske partier: [6] [7] [8] SommerSang 10. sep 2011 kl. 01:19 (CEST)

Jeg vil faktisk påstå at jeg har det meste av mitt på det tørre her. Spørsmålet er om artikkelen burde inneholde mer om parlamentet, regjeringen etc. Hvordan syns du artikkelen om Etiopias grunnlov skal være? SommerSang 10. sep 2011 kl. 03:02 (CEST)

Takk for svar. Du har funnet en del kilder som jeg kan ha nytte av, og ryddet opp i noen misforståelser.

Grunnen til at jeg var skeptisk/avvisende i mitt første svar er at jeg ut fra din henvendelse fikk inntrykk av at du hadde startet en artikkel som du mente at jeg burde arbeide videre på. Min motivasjon trigges dessverre ikke på den måten.

Ved valget i 2010 var det 4 partier i EPRDF-koalisjonen og seks andre partier som fikk inn representanter, i tillegg til at Mendek-koalisjonen fikk inn én. Den ene kan jo nødvendigvis ikke komme fra mer enn ett parti. Ergo 11 partier.

Når det gjelder artikkelen om Etiopias grunnlov mener jeg at det viktigste for videre utvikling av artikkelen må være å finne en god kilde som kan gi en analytisk innfallsvinkel til den etnisk-føderale hovedstrukturen i loven og i gjeldende etiopisk politikk. Honnørordene om ytringsfrihet og menneskerettigheter kan med fordel tones ned, ikke minst i lys av den faktiske menneskerettighetssituasjonen. OK? Ha en god dag! Mvh --M Haugen 10. sep 2011 kl. 13:28 (CEST)

Kan jeg foreslå at du skriver litt om situasjonen i landet i artikkelen Etiopias politikk basert på [9]? Jeg skal i mellomtiden se om jeg får skrevet noe mer om konstitusjonen. SommerSang 14. sep 2011 kl. 12:11 (CEST)

Takk for kilden, jeg har brukt den til å føye til noen setninger i artikkelen Etiopia. Hvis du ønsker å utvide artikkelen Etiopias politikk så er det opp til deg. Min vurdering er at det viktigste stoffet om dét emnet allerede finnes i landartikkelen. Mvh M Haugen 14. sep 2011 kl. 17:16 (CEST)

Kan jeg få spørre om en språkvask og kanskje en fiksing av linker? SommerSang 14. sep 2011 kl. 17:51 (CEST)

Takk for innsatsen i ukens konkurranse i uke 36 i 2011. Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

{{UK premie|lilla|uke=36|år=2011}}

Fillern, der kom du meg i forkjøpet! --Eisfbnore {disk • bidrag} 12. sep 2011 kl. 00:18 (CEST)

Jeg tenkte det var min oppgave. Jeg skal ta de gjenværende i morgen tidlig, når de har summert opp sine siste bidrag. M Haugen 12. sep 2011 kl. 00:19 (CEST)

Takk for din ledelse av ukens konkurranse i uke 36 i 2011. Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

{{UK premie|gul|uke=36|år=2011}}

--Eisfbnore {disk • bidrag} 12. sep 2011 kl. 05:14 (CEST)

Hei. Troppene til VM i fotball 2010 har vært komplett en stund, men først nå jeg fikk ut fingern til å oppdatere resten. Hva tror du? --- Løken 13. sep 2011 kl. 01:48 (CEST)

Pent og ordentlig satt opp! Noen røde lenker som sikkert kan fikses raskt, og ellers en klar kandidat for GL. Hva tenker du selv om de røde lenkene? Mvh --M Haugen 13. sep 2011 kl. 01:55 (CEST)

Dette med de røde lenkene er et men ja. Det er ca. 80 røde lenker, alle til fotballklubber. Det vil nok ta litt tid, og selv har jeg ikke tid til så mye oppretting for tiden. Men alle 736 spillere er jo blå, og det er jo tross alt det listen egentlig skal vise. -- Løken 13. sep 2011 kl. 02:02 (CEST)

Jo, jeg er enig med deg; det er spillerne som er poenget. Men min erfaring med kandidatprosesser er nok at noen vil reagere på røde lenker, samme hva de gjelder. Vi kan selvsagt prøve å nominere nå, hvis du vil. Mvh M Haugen 13. sep 2011 kl. 07:32 (CEST)

Ja, og går det ikke så får jeg prøve på nytt. --- Løken 13. sep 2011 kl. 14:55 (CEST)

	Stjernen for flid
	For den kontinuerlige jobbingen med å bidra til løftet av artikler gjennom arbeidet med UA og AA. Nsaa 13. sep 2011 kl. 08:47 (CEST)

Mange takk --M Haugen 13. sep 2011 kl. 08:48 (CEST)

Artikkelen om Gulen burde vel være en kandidat til anbefalt? Vi har vel dekket kommunen så bra som det går an vil jeg tro. mvh - Ulf Larsen 19. sep 2011 kl. 17:27 (CEST)

Ja, vi så på den i januar i år, og jeg ga noen innspill på Diskusjon:Gulen da. Mvh M Haugen 19. sep 2011 kl. 18:33 (CEST)

Sløvt av meg å ikke sjekke diskusjonssiden, skal se om jeg kan mobilisere noen av de aktuelle til å forbedre den, Nina bør ha en interesse for den og kan også være at det er interesse for det fra Gulen kommune, skal sende de en e-post. mvh - Ulf Larsen 19. sep 2011 kl. 19:29 (CEST)

Kunne du tenkt deg å gi meg litt input på Wikipedia:Artikkelsamarbeid/Bernard Williams? --Eisfbnore {disk • bidrag} 20. sep 2011 kl. 11:23 (CEST)

Da har jeg gitt en forholdsvis streng dom. Du må ta den i beste mening. Mvh M Haugen 20. sep 2011 kl. 12:43 (CEST)

Hei. Jeg har laget Mal:Noregs Mållag etter samme mal på nynorsk. Da jeg skulle opprette artikkel for Hordaland Mållag oppdaget jeg imidlertid at denne var slettet tidligere (av deg). Artikkelen på nn:Hordaland Mållag synes jeg er ganske grei, og jeg tenkte å oversette denne til nowiki. Hva synes du? – Danmichaelo 27. sep 2011 kl. 16:14 (CEST)

Hei, jeg mener nok fremdeles nå som i 2008 at «fylkeslag og lokallag omtales normalt ikke i egne artikler». Det er sjelden det er nok notable opplysninger i slike artikler; og det lille som finnes av relevante opplysninger kan ivaretas i et listeformat i artikkelen om organisasjonen på landsnivå. Men det kan hende at tiden har løpt fra meg, og at terskelnivået for sletting/inklusjon har blitt justert. Hvis kloke og erfarne wikipedianene som deg mener at artiklene bør finnes, så kommer jeg ikke til å lage støy av det. --M Haugen 27. sep 2011 kl. 17:05 (CEST)

Jeg har bare vært aktiv et par mnd, så jeg regner meg ikke som så veldig erfaren, spesielt ikke på hva som er «etablert praksis». Jeg ser også poenget med at lokallag nok sjelden har materiale for gode artikler, noe de fleste fylkeslagsartiklene på nnwiki ser ut til å bekrefte. Samtidig er det noen fylkeslag som har ganske mye aktivitet, og som har egne prisutdelinger (ihvertfall Austmannalaget, Nordmøre Mållag og Hordaland Mållag). Hvis du ikke har noe imot det, trooor jeg at jeg oppretter Hordaland Mållag, men lar fylkeslagene med mindre aktivitet ligge inntil videre. – Danmichaelo 27. sep 2011 kl. 17:17 (CEST)

Jo det med prisutdelingene er et moment. Go ahead. Mvh M Haugen 27. sep 2011 kl. 17:26 (CEST)

I dette tilfellet går «etablert praksis» tilbake til 2008, med Wikipedia:Sletting/Slettet/juli 2008#Karmsund Mållag og en lang rekke artikler om fylkeslag og lokallag og Wikipedia:Sletting/Slettet/desember 2008#Bø Mållag – men det har vært oppe siden også, senest(?) i juni i år, med Wikipedia:Sletting/Oslo Mållag. Godt mulig at aktivitetene endrer situasjonen, men slik jeg ser artiklene Austmannalaget og Nordmøre Mållag, lurer jeg mest på om ikke de med fordel kunne gjøres om til omdirigeringer, med relevant innhold flettet inn i Noregs Mållag. Den artikkelen har jo ikke annet om aktiviteter enn et lite avsnitt i ingressen! Disse prisene kunne (sammen med avsnittet fra ingressen) ha utgjort starten på en seksjon om aktiviteter. En tanke? — the Sidhekin (d) 28. sep 2011 kl. 11:25 (CEST)

Takk for oppdatering på «etablert praksis». Tanken din er en tanke ja. Men jeg lurer jeg på om det kan bli litt skjevt å (hovedsaklig) skrive om fylkeslagenes aktiviteter under moderorganisasjonen. Nå vet jeg ikke så mye om Mållagets oppbygning, men det hender at underlag lever ganske adskilte liv fra moderorganisasjonen. Artikkelen kan også bli veldig listepreget hvis alle prisutdelingene skal listes opp der (vet forresten ikke hvor mange fylkeslag som har prisutdelinger). En mer praktisk utfordring er at da bør helst aktiviteten i de ulike lagene beskrives med noenlunde lik vekt, noe jeg ikke har kunnskap til å gjøre. Det er praktisk lettere å ta tak i ett eller to lag :) Hmm… jeg er sannelig ikke sikker på hva som bør gjøres her, men det hadde jo egentlig vært lurt å få klargjort situasjonen. Dersom vi ikke ønsker at noen skal opprette fylkeslagsartiklene, bør de jo «de-linkes» fra Noregs Mållag, og malen. – Danmichaelo 28. sep 2011 kl. 11:55 (CEST)

Etter å ha sovet mye og vel på dette har det skuffende nok ikke blitt så mye klarere. Jeg tror nok fortsatt at flere av fylkeslagene i prinsippet kan være emne for gode artikler, men det krever nok litt bedre kjennskap til de enn jeg innehar. Jeg tror derfor jeg ender opp med den pragmatiske løsning å vente til artiklene på nnwiki har blitt bedre, slik at de evt. kan oversettes derfra. – Danmichaelo 30. sep 2011 kl. 23:33 (CEST)

for denne rettingen! Det er virkelig utrolig (og ærlig talt litt skremmende) hva en får seg til å skrive noen ganger :) – Danmichaelo 28. sep 2011 kl. 11:29 (CEST)

Selv de beste kan gjøre feil, slik du nettopp viste ;-) Mvh M Haugen 30. sep 2011 kl. 09:06 (CEST)

Siden vi først konverserer: Kan du forklare hvordan kategorier opprettes? Jeg hadde planer om å skrive noe om Båhuslen fram til 1658 og trenger å kategorisere dette. Mvh Pkw 29. sep 2011 kl. 10:24 (CEST)

Du har sett på Hjelp:Kategorier? Den enkleste delen er begynnelsen; du legger inn en «rød kategori» i en artikkel, og følger den røde lenken for å opprette kategorien. Den neste delen er nesten like enkel: å finne ut hvilke(n) overordnede kategori(er) den nye kategorien skal ligge i. Den tredje delen er å interwikikoble kategorien dersom det er mulig. Og de tre fasene bør sees i en sammenheng; kategorienes hierarkistruktur bør nok i største mulig grad være symmetrisk mellom wikiutgavene; og dersom det ikke finnes interwiki på noe nærliggende språk, bør man kanskje vurdere én gang til om den nye kategorien er nødvendig. OK? Forståelig? Mvh M Haugen 30. sep 2011 kl. 09:20 (CEST)

Ja takk. Jeg skjønner nå at jeg visste dette fra før, hadde bare glemt det :) Pkw 1. okt 2011 kl. 11:43 (CEST)

	Den originale stjerna
	Ti tusen millioner takk for forbilledlig artikkelproduksjon, strålende administrator- og talspersonvirksomhet, alle kloke valg og råd - og overbærenhet med mitt surr her. På wikipedia er du gudekonge og kongegud! Wolfmann 30. sep 2011 kl. 19:55 (CEST)

(Litt tam stjerne, jeg ser det, men automatikken hadde ingen supernova å tilby. Beklager! Wolfmann 30. sep 2011 kl. 19:57 (CEST) )

Du & du. Takk, takk og atter takk for gode ord. --M Haugen 30. sep 2011 kl. 23:07 (CEST)

Jeg tillot meg å stjele supernova-ideen til mitt oversettingsforslag til WikiLove[10] – jeg synes absolutt vi bør ha en supernova for supre wikipedianere :) – Danmichaelo 30. sep 2011 kl. 23:24 (CEST)

Hei Morten! Jeg ser at det er du som i sin tid satte inn opprydningsmerke på artikkelen Trøndelag diff. Det er gjort mye med artikkelen etter det og for kort tid siden ble merket fjernet uten at det ble kommentert ut. Etter min mening er det fremdeles store mangler i artikkelen, men dette er ikke noe jeg hverken har lyst eller anledning til å jobbe med. Holder du fremdeles et øye med den, kanskje? Riktig god lørdag, forresten! Mvh.Aso 1. okt 2011 kl. 12:18 (CEST)

Hei, og god lørdag til deg også. Jeg ser litt på den, men har ingen kapasitet til å etterprøve, realvurdere og wikifisere-justere alt som føyes til. Jeg har satt på en ny tagg nå, som antyder noe av det jeg ser som det mest akutte problemet. --M Haugen 1. okt 2011 kl. 17:53 (CEST)

Hei Morten! Hva tror du om Svalbards geologi som aa-kandidat? Mvh, Bjoertvedt 3. okt 2011 kl. 23:24 (CEST)

Hei til deg også. Du spør muligens feil person, ettersom geologi er en av de fagområdene jeg sliter mest med å forstå. Det er muligens for sent på kvelden, men jeg synes det virker som om det er tungt stoff. Faguttrykkene kommer litt for tett til at jeg klarer å fange opp innholdet i teksten, hva er f.eks. en «grunnfjellsprovins»? Jeg skal forsøke å se på det på nytt i morgen tidlig.

Et par raske kommentarer sånn i all hast:

• Ingressen er litt lang, etter min smak
• Det er litt mange lenker til samme nettsted i eksterne lenker, jfr denne. Jeg forstår at de er relevante, og lurer på om de ikke kunne vært lagt inn som <ref> på de stedene det faller naturlig.
• Den «periodetabellen» som brukes som vignettbilde er litt heavy for meg som amatør. Finnes det et landskapsfotografi som viser noen karakteristiske trekk ved prosesser eller strukturer, så kunne det kanskje blitt et bedre åpnings-/vignettbilde!?

I ingressen står det at «Svalbards geologi kan deles i tre hovedelementer: Grunnfjell, Sedimenter og Istidene». Ville det ikke vært mer forståelig å skrive at «Svalbards geologi består av tre hovedtyper: Grunnfjell, Sedimentære avsetninger fra hav og elver og Løsmasser som er dannet av erosjon fra isbreer og elver.» Jeg lurer forresten på om det burde være en avsnittoverskrift før denne tredelingsintroduksjonen? Jeg ser at grunnfjellet utgjør dagens avsnitt nr 1, mens løsmassene utgjør avsnitt nr 6. Sedimentene omtales i hovedavsnittene nr 2-5. Hadde det ikke vært lettere å se den tredelte strukturen tydelig hvis sedimentene også hadde hatt ett hovedavsnitt, i stedet for fire?

Fra mitt ekstreme amatørnivå tenker jeg at de tre viktigste spørsmålene som jeg ønsker svar på om Svalbards geologi er:

1. hva er spesielt med den?
2. hva består den av?
3. hvordan ble det slik?

Hvis dette er riktige spørsmål, så kanskje ingressen kan brukes til å besvare det i mest mulig dagligspråk, og resten av teksten kan være en utdyping av det!? Men det er antagelig bare et blindspor og et amatørsynspunkt. Jeg beklager at jeg ikke kan hjelpe deg mer. Jeg skal se på det igjen i morgen. Mvh M Haugen 4. okt 2011 kl. 00:09 (CEST)

Tar du en ny kikk? Bjoertvedt 13. okt 2011 kl. 23:00 (CEST)

Har sett, og det ser ordentlig ut for meg. Med forbehold om det faglige, som Ulf pleier å si. Skal vi kandidatnominere? Mvh M Haugen 14. okt 2011 kl. 07:37 (CEST)

Gjerne for meg. "Provins" er det nye ordet på en geografisk avgrenset geologisk formasjon - eksempelvis er det gamle "felt" (Egersundfeltet) nå erstattet ("ogaland anortosittprovins"). Rare ord, men det er fagets utvikling som vi må følge med på. Nominasjon høres greit ut. Bjoertvedt 16. okt 2011 kl. 02:08 (CEST)

Et argument for WP på norsk er å demme opp for anglifiseringen. Dersom «provins» er vanlig innen faget er det ok, men er det bare noen yngre som ikke kan/vil/gidder å finne/bruke norske fagtermer, så bør ikke WP lede ann i språkendingene. KjellG 16. okt 2011 kl. 10:05 (CEST)

Provins er her ikke oversatt fra engelsk, det er hentet far det nye praktverket om Norges geologi, av norske geologer, og som er hovedkikilde i artikkelen. Mvh, Bjoertvedt 22. okt 2011 kl. 21:19 (CEST)

I bunken av ukategoriserte artikler kom jeg til denne: Litterære tema. Jeg puttet den bare i Kategori:Litteratur, men hvordan ser denne ut for deg? Er dette en kurant fremstilling ellers? Mvh Ooo86 5. okt 2011 kl. 14:49 (CEST)

Åpenbar hurtigsletting, IMO. Bra du oppdaget den. :-) Mvh M Haugen 5. okt 2011 kl. 15:17 (CEST)

hei, ahmadiyya-siden har vært plaget av en ip-vandel den siste tiden [11]. foreslår semi-beskyttelse.--Mhussain 11. okt 2011 kl. 17:35 (CEST)

Hei. Takk for at du passer på. Det kan godt hende den trenger beskyttelse, men slik jeg ser det, trenger artikkelen også opprydding; den er i alt for stor grad skrevet som en statement fra menigheten, med et positivt ladet språk. Mvh M Haugen 11. okt 2011 kl. 17:44 (CEST)

artikkelen trenger definitivt en opprydning, skal se hva jeg får gjort. foreslår "semi protection" slik at kun etablerte brukere kan redigere. ip-vandalen la inn støtende og sjikanerende ord på urdu/punjabi.--Mhussain 11. okt 2011 kl. 17:54 (CEST)

OK, jeg skjønner. Vandalismen er ikke veldig intens, men jeg/noen kan eventuelt blokkere ham neste gang har gjør noe. Mvh M Haugen 11. okt 2011 kl. 18:13 (CEST)

han er på'n igjen.--Mhussain 11. okt 2011 kl. 22:33 (CEST)

Jeg stoppet ham, men det dukket også opp en annen ip som fjernet mine begynnende oppryddinger fra tidligere i dag. Jeg vil anbefale at videre arbeid på artikkelen tar utgangspunkt i min versjon, blant annet finnes det klar presedens for at artikler om organisasjoner og trossamfunn ikke skal inneholde avsnitt om «kjente medlemmer» . Mvh M Haugen 11. okt 2011 kl. 22:45 (CEST)

den er grei men jeg anbefaler på det sterkeste å semibeskytte siden. da slipper man ip-krigere.--Mhussain 11. okt 2011 kl. 22:56 (CEST)

Jeg har en puritansk raptus for å dekke røde lenker i en artikkel, og opprettet denne artikkelen, John Eliot. Det er flere rekorder her, første bok utgitt, første bok forbudt og lignende. Mulig det kan være hendig en gang. --Finn Bjørklid 18. okt 2011 kl. 02:36 (CEST)

Jeg håper det var greit at jeg tok ut taggen. Jeg har skåret avis-stoffet ned til beinet. Jørgen fra Mosjøen 19. okt 2011 kl. 14:33 (CEST)

Helt ok. Du har gjort artikkelen bedre. M Haugen 19. okt 2011 kl. 14:42 (CEST)

Ser du har fjernet henvisning til en bok, pluss et par referanser til aviser, og sier at boken er uutgitt. Samtidig henviser Bibsys til boken og angir sidenummer for det aktuelle intervjuet. Enten må du ta feil eller så må Bibsys ta feil, for begge kan vel ikke ha rett, eller er det noe jeg ikke har fått med meg? — Jeblad 23. okt 2011 kl. 22:16 (CEST)

Den boken jeg refererte til i redigeringsforklaringen er Oslo Symposium 2011: Bjarte Ystebø (red.) ISBN 978-82-998708-0-1. Den finner jeg verken i Bibsys eller en vilkårlig nettbokhandel. Verken ved søk på isbn eller redaktør. ISBN-nummeret viser at det er første bok fra en liten utgiver, antagelig en organisasjon; det kan forklare hvorfor boken ikke finnes i ordinære distrubusjonskanaler, men den forklaringen gjør det heller ikke lettere å verifisere at/om boken har utkommet.

Jeg antar at du refererte til denne boken: Per Kristian Foss (red.)”Det norske stønadssamfunnet” utgitt av Høyres Hovedorganisasjon 2006. Her er for det første de bibliografiske opplysningene gale, men det kunne jeg ha rettet selv. For det andre utgjør Herlands bidrag 6 av 119 sider. Jeg mener av prinsipp at wikipedias biografier ikke skal være uttømmende verken når det gjelder cv-aktige opplysninger eller bibliografiske opplysninger om kronikker, bidrag i antologier eller lignende. Et slikt bidrag som dette hører til den typen bibliografisk fullstendighet som ikke er leksikonaktig.

Ja, jeg fjernet et helt avsnitt, og dermed også referanser til et par aviser. Jeg fjernet avsnittet fordi det baserte seg på et POV-premiss: «Vekket oppsikt». Jeg fjernet referansene med lett hjerte fordi de på ingen måte kunne bekrefte det teksten sa at de skulle bekrefte. Lenken til fvn.no skulle angivelige verifisere at denne teksten «ble publisert i flere norske aviser»; såvidt jeg kunne se inneholdt ikke fvn.no-teksten noen bekreftelse på dét. Lenken til israelwhat.com kan selvsagt brukes til å verifisere at teksten er publisert internasjonalt, eller i det minste at den er oversatt til engelsk. Men dette er altså en blogg som introduserer henne slik: «Read her book. Hear her speak. Destroy her enemies. Protect her with your life.». Synes du at det er en type referanse som wp kan bruke? Vi kan vel til nød bruke den til å verifisere at en tekst finnes på engelsk; men hvor stor en sensasjon er det egentlig at en tekst av «en norsk akademiker» (sic) oversettes til engelsk? Mvh M Haugen 23. okt 2011 kl. 22:40 (CEST)

Symposium-boka ser ut til å finnes: http://www.dagen.no/Nyheter/Kristenliv/tabid/256/Default.aspx?articleView=true&ModuleId=72867. Hilsen GAD 23. okt 2011 kl. 23:20 (CEST)

Hei. Hvorfor slettet du spørsmålet på Diskusjon:Rohkunborri nasjonalpark? Med mindre det var blitt endret siden jeg så det tidligere i dag, var det vel et helt legitimt spørsmål? Engelsk wp har Narvik som "nearest city". Mvh. --Wikijens 26. okt 2011 kl. 00:34 (CEST)

Jeg ser at det kunne vært løst på flere ulike måter. Spørsmålet er kanskje legitimt, men det føltes som en avsporing å bruke den diskusjonssiden til å diskutere Setermoens bystatus eller mangel på bystatus.

Jeg tenkte først jeg skulle skrive noe a la «poenget med infoboksen er vel ikke å avgjøre hva som er nærmeste by i «by-rettslig forstand», men å fortelle leseren hva som er nærmeste by/tettsted/større sted som en reisende kan bruke som utgangspunkt i forhold til å besøke nasjonalparken. Av samme grunn står det «Tynset, Røros, Støren» ved Forollhogna nasjonalpark, «Dombås» ved Dovre nasjonalpark og «Engerdal» ved Gutulia nasjonalpark.», men så tenkte jeg like etterpå at dette ble en litt lang (og prinsippiell i forhold til artikkelsuiten) utredning; som er littegrann på siden av poenget med artikkelen og diskusjonssiden: nemlig å løfte artikkelen.

Når jeg skriver det ned her og nå, så lurer jeg på om det var en feilvurdering fra min side. Saken føles antagelig mer ferdigdrøftet for min del (siden jeg har jobbet med hele artikkelsuiten) enn den er for andres del. Skal jeg gjenopprette og sette inn et svar, synes du? MvhM Haugen 26. okt 2011 kl. 00:51 (CEST)

Ja, ser du har gjenopprettet og svart, og synes det er en bedre løsning. Det kan jo være noen lurer på noe lignende i fremtiden, og da er det greit at det står der, synes jeg. Mvh. --Wikijens 27. okt 2011 kl. 11:42 (CEST)

Ikke bedriv redigeringskrig i artikler. Er du uenig med andre skribenter så overlat til noen annen av administratorene å gjøre makthandlinger. — Jeblad 26. okt 2011 kl. 11:39 (CEST)

Javisst. Spørsmålet er: hvordan skal man få bidragsytere til å begrunne sine endringer, og ikke bare tilbakestille til sin versjon. I slike sammenhenger er faktisk låsing av artikkelen et egnet virkemiddel, fordi det kan tvinge bidragsyteren til å begrunne sine redigeringer på diskusjonssiden med utsagn som «Jeg vil at denne artikkelen skal inneholde avsnittet abc fordi xyz.» Å være «uenig med andre skribenter» er en integrert del av det å være administrator og rydder; jeg oppfatter min redigering som rydding, ikke redigeringskrig. Du har selvsagt rett til å være uenig i min vurdering av det. Ellers er jeg enig med deg. M Haugen 26. okt 2011 kl. 11:49 (CEST)

Om du skal gi meg noen advarsel så får du gi en til han som startet det, og kalte mitt arbeid (som er etter retningslinjene) for vandalisme. Ta den som kastet den første snøballen. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av KEN (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Jeg synes heller ikke at ordet «vandalisme» er særlig klokt valgt, men det var allerede blitt kommentert av andre enn meg. Likevel mener jeg bestemt at det er en forskjell mellom ordet «vandalisme» og din formulering «alle som motsetter seg dette bør ta sine medisiner og utføre sine tvangshandlinger annetsteds.» Men hvis du ikke tar ansvar for det du skriver, og heller mener at noen andre har skylda, så hjelper verken råd eller advarsler. M Haugen 30. okt 2011 kl. 23:10 (CET)

De ble vel klar over Huntingdon Life Sciences da jeg redigerte det såvidt, og jeg registrerte det samme som deg. Grunnen var at jeg fulgte lenken fra min artikkel om Huntingdon. Et interessant kuriosa om byen, den har hatt to kjente parlamentsmedlemmer, Oliver Cromwell og John Major, forøvrig var byens historie såpass interessant at denne delen ble langt lengre enn den tilsvarende på den engelske artikkelen. Og dessuten ligger Englands største eng, Portholme Meadow, her. --Finn Bjørklid 2. nov 2011 kl. 01:11 (CET)

Ja, det stemmer. Og jeg ble oppmerksom på at min gamle objektivtetstag fra 2 år tilbake var fjernet kort tid etter, uten at jeg er helt sikker på om slagsiden er helt borte. --M Haugen 2. nov 2011 kl. 01:21 (CET)

Storfyrstedømmet Finland er oversatt av Kaitil fra tysk og den synes å være en kandidat for AA, muligens også UA. Ulf Larsen 2. nov 2011 kl. 18:28 (CET)

Jeg har respondert på din kildetagging: Diskusjon:Liste over transpersonbegreper#Kilder

Du var (såvidt) involvert i opprydning etter Mtovets endringer av transpersonrelaterte artikler, maler m.m. Kan du eller en annen administrator være så snill å se på Diskusjon:Transperson#Mtovets endringer? På forhånd takk. Ohedland 3. nov 2011 kl. 22:55 (CET)

Se også Maldiskusjon:Transpersonemner som viser at det har vært gjennomført lignende redigeringsraid tidligere. Ohedland 3. nov 2011 kl. 23:05 (CET)

Transperson#Historie forteller historien om begrepene transkjønnet og transperson i Norge og på norsk med referanser. Mange av Mtovets endringer stemmer dårlig med mange transpersoners oppfatninger og bør derfor tilbakestilles. Se også bl.a.: Transkjønnethet; Mal:Transpersonemner og den mindre dekkende og dermed gale Mal:Transkjønnethet --Ohedland 3. nov 2011 kl. 23:16 (CET)

Jeg begynner forøvrig å bli ganske lei disse stadig tilbakevendende redigeringsrundene der en eller annen, ofte ganske ny bidragsyter, får det for seg at han/hun skal redefinere og snu opp ned på artklene om transpersoneremner og definisjonen av begrepene. Diskusjonssidene til disse artiklene burde alene være nok til at varsellampene til administratorer og patruljerere blinker rødt. --Ohedland 3. nov 2011 kl. 23:16 (CET)

Hei, du har en tendens til å spre diskusjoner slik at det kan være krevende å holde oversikt. Når det gjelder Diskusjon:Liste over transpersonbegreper har jeg gitt et svar der.
Hva malen heter har ingen betydning for våre lesere, og jeg er heller ikke i stand til å se at det er en reell og problematisk meningsforskjell mellom Transpersonemner og Transkjønnethet. Det er mer interessant å diskutere hvilke artikler denne malen skal inneholde lenke til. --M Haugen 4. nov 2011 kl. 10:02 (CET)

Ohedland, du eier ikke disse artiklene, og hvis flere reagerer gjentatte ganger, så er det fordi du prøver å dreie artiklene i en tendensiøs retning ved å pushe et omstridt, nytt begrep lansert i fjor (mer eller mindre) som Harry Benjamin ressurssenter, den viktigste pasientorganisasjonen for den aktuelle gruppen, samt fagmiljøet på Rikshospitalet, ikke bruker. Mtovet 14. nov 2011 kl. 17:57 (CET)

Forskjellen er at transkjønnethet er en direkte oversettelse av det allment anerkjente og nøytrale engelskspråklige paraplybegrepet transgender, mens "transperson" er et helt nytt, og omstridt, begrep, som bare brukes av miljøer utenfor Rikshospitalets behandlingstilbud (hovedsakelig den delen av denne gruppen som identifiserer seg med LGBT-bevegelsen). Hvis malen skal omfatte alle artiklene bør man ikke bruke et omstridt nyord som mange av dem det gjelder mener er helt feilaktig å bruke om dem og oppfatter som nedsettende eller uheldig i beste fall. Som et alternativ kan man dele malen i to, eller gi den to overskrifter ("transkjønnethet og transpersonemner" f.eks.) Mtovet 14. nov 2011 kl. 18:01 (CET)

Dette var en ny vri, som er både interessant og overraskende. Det betyr altså at det regjeringsoppnevnte utvalget bruker annen terminologi enn statlige fagfolk? Det er veldig bra hvis du kan a) koble noen referanser til disse påstandene, og b) aller helst bruke én diskusjonsside til hele diskusjonen, hvor vi må løse problemet med å definere begrepene, velge kategorinavn, og avgjøre hvilke termer som skal brukes i navigasjonsmalen. --M Haugen 14. nov 2011 kl. 18:07 (CET)

Harry Benjamin ressurssenter har uttalt at senteret "betrakter personer i gruppen som kvinner eller menn og identifiserer seg derfor ikke med begrepet transperson"[12] Rikshospitalet (Seksjon for transseksualisme, tidligere Gender Identity Disorder-klinikken) bruker bare begrepet transseksualisme, som er det formelle navnet på diagnosen som Rikshospitalet behandler, og forholder seg derfor ikke til begrepet transperson. På norsk er det dessverre en veldig rotete situasjon når det kommer til begreper og ingen enighet om hvilke begreper som bør brukes. På endel andre språk bruker man bare begrepet transgender uten å oversette det, og det er et begrep som såvidt jeg vet ingen er uenig i som sekkebegrep (i sin engelskspråklige form). Mtovet 14. nov 2011 kl. 18:24 (CET)

Hei, burde ikke denne prisen ha en artikkel? (tenkte du var rette mannen for det) --KEN 6. nov 2011 kl. 15:51 (CET)

Tenker du på Årets bibliotek, som utdeles av Norsk Bibliotekforening; eller på en av de mange fylkesvise prisene som deles ut av NBFs fylkeslag? Den første burde nok hatt en artikkel, de andre ikke. Mvh M Haugen 6. nov 2011 kl. 16:31 (CET)

Tenkte på de mange fylkesvise prisene som deles ut av NBFs fylkeslag. En liten stubb som forklarer hva det er hadde vel vært på sin plass? Dumt med rødlenker, er to (1-2) allerede. --KEN 7. nov 2011 kl. 08:17 (CET)

Det riktigste er nok å fjerne lenkingen. Jeg kan føye til en setning i artikkelen om NBF. Mvh M Haugen 7. nov 2011 kl. 08:22 (CET)

Skjønner ikke helt hvorfor du mener at denne prisen ikke er leksikalsk materiale? --KEN 7. nov 2011 kl. 19:19 (CET)

Jeg har vært med på å opprette et par av dem selv, og de går stort sett til ikkenotable personer - sett med leksikonets øyne, selv om vi synes det er personer som er viktige å trekke fram internt i bransjen; omtrent på samme nivå som kommunale kulturpriser. Men bevares, det er jo bare min mening. Hvis du synes jeg er for beskjeden på vegne av en sektor jeg kjenner godt, så er jo det hyggelig for bibliotekene. Mvh M Haugen 7. nov 2011 kl. 19:45 (CET)

Jeg ser den at mottakerne er kanskje ikke så mye å skrive om, men at en slik pris eksisterer, og hva den betyr, synes jeg vi skal ha noen ord om. Så gjør det ikke noe om vi har en liste over mottakere, men det er ikke absolutt nødvendig. Er nysgjerrig selv på hva prisen er, og har ikke funnet noe spesielt ved søk som viser dette (kanskje jeg ikke lette godt nok) --KEN 7. nov 2011 kl. 21:49 (CET)

Det er ikke én pris, det er 8-10 forskjellige, for hvert enkelt fylke, og stadig flere fylker har slike, med litt like og litt ulike statutter. Buskerud; Hedmark; Møre og Romsdal; Sogn og Fj osv osv. Og det er stadig flere organisasjoner som gir ut slike priser; Norsk Kulturforum deler ut fylkesvise priser til «Årets kulturkommune», og det meste av dette prisutdeleriet er til indremedisinsk bruk. Mvh M Haugen 7. nov 2011 kl. 22:00 (CET)

Jeg har tatt meg vann over hodet med artikkelen om Jakob Sande. Har du kanskje kontroll på forfatterskapet hans? Jeg famler meg fram til ting jeg ikke selv helt forstår, og da blir det ikke bra. Kunne du eller kanskje en av de mange som har diskusjonssiden din på overvåkningslisten kanskje følt seg kallet til å hjelpe til med å få på plass noe om forfatterskapet hans? Livsløpet er skildret til en viss grad, men det er sikkert en del å ta tak i der også. Selv ble jeg litt motløs nå når jeg innså hvor vanskelig det var å skrive om forfatterskapet, og jeg er vel egentlig redd for å gjøre skam på Wikipedia med å skrive vrøvl i vanvare... Mvh 3s 6. nov 2011 kl. 20:40 (CET)

Det kan jeg klare. Jeg har gjort lignende samarbeid før, i artikkelen om Rolf Jacobsen. Kanskje du kan gjøre en bytteoppgave? Oversette et skjønnsmessig utvalg relevante avsnitt («Kosmologi» og «religiøs praksis») fra den danske utgaven av Romersk religion? . Mvh M Haugen 6. nov 2011 kl. 21:29 (CET)

Er på saken. Mvh 3s 6. nov 2011 kl. 22:58 (CET)

Du har virkelig gjort en solid jobb med litteraturdelen! Tommel opp! Mvh 3s 21. nov 2011 kl. 23:23 (CET)

Takk, det var både morsomt og lærerikt. Det kan kanskje kalles en slags sampling-teknikk, hvor jeg plukker essensen og sentrale formuleringer ut fra mange ulike kilder. Jeg gjorde det på samme måte med både Hamsun og Wentzel (to menn som, når jeg tenker meg om, forresten har Lom felles). Mvh --M Haugen 21. nov 2011 kl. 23:26 (CET)

I forbindelse med den nå siste kandidaten til God Liste - Rivertonprisen. Så mener jeg det ville være bedre å lenke alle de årstallene til respektive Litteraturår utifra denne lista og gjøre det samme for de andre typer årstall-lister til respektive lister for at ikke alle hovedårstall skal få så vanvittig mange lenker. Hva synes du ? Mvh --Migrant 15. nov 2011 kl. 20:31 (CET)

Jo, absolutt. Finnes det ikke en mal til det? {{LÅ}}? Mvh M Haugen 15. nov 2011 kl. 20:34 (CET)

Oki, var faktisk ikke klar over den malen. Takker. Men da er det noen Prislister som er klare for litt redigeringer tror jeg, men jeg så at Aschehougprisen hadde benyttet seg av den. Noe derimot ikke Rivertonprisen har gjort. :-) Mvh --Migrant 15. nov 2011 kl. 20:46 (CET)

dette ser ut som starten på en redigeringskrig [13]. massevis av materiale blir fjernet uten noen form for diskusjon.--Mhussain 15. nov 2011 kl. 22:18 (CET)

ser at keanu har fixet problemet. da er det i orden :) --Mhussain 15. nov 2011 kl. 22:24 (CET)

Hei, takk for ryddingen på Hege Storhaug i går. I dag er Bruker:AtleBangEriksen igang med artikkelen om Mads Belden igjen, han fjerner til stadighet enten selv eller vha en IP maler som angir at referanser trengs. Det ligger en haug referanser i bunnen av artikkelen, men med setninger som "Han er omtalt som en av Norges største stemmer og en naturbegavelse. Han er av flere utnevnt som avdøde Jan Werner Danielsens musikalske arvtager." så virker det mildest talt logisk at referansene bør knyttes opp til utsagnene. Kan du takle dette? 159.171.54.76 23. nov 2011 kl. 21:58 (CET)

Jeg har beskåret kraftig og påført taggen {{relevans}} på artiklene om Mads Belden og Camilla Sky, og lagt igjen en kommentar på Brukerdiskusjon:AtleBangEriksen. Mvh --M Haugen 23. nov 2011 kl. 22:41 (CET)

Takk. Jeg regner med at du så hva jeg fjernet igår. Artikkelen var full av superlativer allerede da, jeg etterlot noen få som jeg regnet med lett burde kunne dekkes av referanser. Problemet var at {{tr}} ble fjernet gjentatte ganger, både av ABH og en IP. Derfor {{kildeløs}} som er et meget synlig merke sml med {{tr}}. Mvh 159.171.54.76 23. nov 2011 kl. 22:45 (CET)

Morten, jeg har skrevet en ny og stor artikkel om Regjeringskvartalet. Det blir mye oppmerksomhet om riving/bevaring, kostnader, tilbakeflytting m.m. de nærmeste to-tre årene, og jeg synes det er viktig å ha en artikkel her med mye stoff og kilder som folk kan følge videre. Det begrunner også at den, når den er god nok, kan trenge den dugnaden som en nomineringsprosess er. Vil du se på den ved leilighet og gi ditt syn på om den er moden for anbefalt-nominering og ev. hva du synes mangler? Neste uke er jeg bortreist, så i så fall helst ikke nominering før 3. desember. Hilsen Helge Høifødt 25. nov 2011 kl. 09:34 (CET)

Meget pen og ordentlig oversikt. Og du gjør jo alltid en fin jobb med bilder! Hvis jeg skulle peke på én mangel, så er det at artikkelen mangler et avsnitt om de overordnede (og etterhvert skiftende) planene for hele kvartalet. Hvis du ser på artikkelen om Gløshaugen (som riktignok er skrevet av en arkitekt), så ser du et (meget grundig) eksempel på hvordan et slikt avsnitt kan være. Mvh --M Haugen 25. nov 2011 kl. 10:09 (CET)

Hei, takk for godt råd. Nå har jeg utnyttet de kildene jeg har tilgjengelig (og gjort mye annet med den). Det er blitt mer om planhistorien, men kildene gir ikke meg som amatør grunnlag for å skrive stort mer og jeg synes også de planene som ikke er realisert er gitt omtrent den plass de fortjener. Ser du andre ting jeg bør gjennomgå på nytt før den nomineres? Helge Høifødt 19. des 2011 kl. 23:31 (CET)

Det kunne sikkert sies mer, men det kan vi kanskje overlate til kandidatprosessen. Den er jo en kollektiv idedugnad av spørsmål, innspill og samarbeid som til sammen er klokere enn oss to. Og godt er det . Hvis det er OK for deg, så nominerer jeg til AA nå!? Mvh --M Haugen 19. des 2011 kl. 23:38 (CET)

	Litteratur
	Takk for artikler og lister om litteratur, og for å skrive og forbedre artikler med høy litterær kvalitet! H@r@ld 29. nov 2011 kl. 17:00 (CET)

Mange takk, Harald. Jeg er som folk flest, jeg er svak for ros. Og så har jeg stort sett glede av å stadig lære noe nytt som jeg kan få utløp for her på wp. --M Haugen 29. nov 2011 kl. 17:52 (CET)

God kveld. Dersom det opprettes en side for Ukens artikkel 2012, slik vi har for 2011, så har jeg noen forslag med forskjellige tema for januar. Tenkte kanskje du har liggende et oppsett for dette som kan benyttes? Vennlig hilsen, Ordensherre 29. nov 2011 kl. 20:20 (CET)

Wikipedia:Ukens artikkel/2012. Jon Harald Søby 29. nov 2011 kl. 20:22 (CET)

Aha! Takker og bukker. Vennlig hilsen, Ordensherre 29. nov 2011 kl. 20:25 (CET)

Flittig ung mann vi har der mvh M Haugen 29. nov 2011 kl. 20:28 (CET)

Det vakke meg, det var Boivie. Eneste jeg gjorde var å legge til lenka til den i toppmenyen. :-) Jon Harald Søby 29. nov 2011 kl. 20:40 (CET)

Flittig, ærlig og beskjeden ung mann ... mvh M Haugen 29. nov 2011 kl. 20:42 (CET)

Men for å gi et enkelt svar til Ordensherre. Det er ingen spesiell magi i det. For å lage Wikipedia:Ukens artikkel på nynorsk/2012 brukte jeg teksten fra Wikipedia:Ukens artikkel på nynorsk/2011 som utgangspunkt, og kjørte en søk-erstatt-kommando i word som erstattet 2011 med 2012. Mvh M Haugen 29. nov 2011 kl. 20:47 (CET)

Hva med Hurtigruten som anbefalt? En av de sentrale bidragsyterne har gitt seg, men det er uansett en god del innhold, den er også AA på andre prosjekter. Ulf Larsen 3. des 2011 kl. 14:49 (CET)

Et superraskt blikk tyder på at det ser ok ut. Vi må se nærmere på den. MVh M Haugen 3. des 2011 kl. 15:11 (CET)

Jeg ser du og andre jobber med denne, og jeg har derfor fullført det som jeg hadde tenkt på å gjøre, nemlig å legge til noen avsnitt om hans rolle som tekstforfatter. Disse delene var sparsommelig behandlet på engelske Wikipedia, men jeg har konstruert noe på egen hånd. Du kan se på hvordan det ser ut. --Finn Bjørklid 8. des 2011 kl. 00:11 (CET)

Veldig bra. Takk for det solide grunnarbeidet som du har gjort med oversettelsen. mvh --M Haugen 8. des 2011 kl. 07:14 (CET)

Hei, hva tror du om artikkelen Vertskommunesamarbeid i biblioteksektoren? Innholdet fremstår noe smalt og lokalt. Mvh Ooo86 8. des 2011 kl. 10:52 (CET)

Oi; hurtigslettet som ikke relevant for wp. Jeg kjenner flere av de involverte, men dette en av de gangene man får lyst til å si Skaff dere en blogg i stedet!. Mvh M Haugen 8. des 2011 kl. 13:30 (CET)

Hei, jeg anser meg nå stort sett ferdig med Venus' atmosfære. Litt språkpuss gjenstår nok, men det kan fint tas under en kandidatprosess. Hva tror du om Neptun og Stjerne? Holder på med slutt-finishen på de også og de nærmer seg ferdig. Og hva tror du om astronomiportalen? Cocu (d) 10. des 2011 kl. 22:37 (CET)

Da har jeg allerede nominert Venus' atmosfære, og ser litt på de andre du nevnte. Jeg har god erfaring med at du gjør grundig arbeid, så det meste av det jeg kan påpeke er du kanskje allerede oppmerksom på. Generelle språkvaskforhold hopper jeg også over.

Stjerne: Jeg er usikker på ordvalg i noen avsnittoverskrifter: «Stjernebetegnelser» kunne kanskje kalles «Forestillingen om stjernebilder» evt «… om stjernekonstellasjoner». «Skapelse og utvikling» er en formulering som impliserer en skaper. Ikke det at det trenger å være noe problem :-) – men kanskje «Stjerners livsløp» eller «…livsfaser» er bedre?

Neptun: Jeg kommer faktisk ikke på noen innvendinger. Ingressen er litt lengre enn vi pleier å anbefale (15-20 linjer), men det er antagelig bedre med enn lang ingress, som gir 80% av leserne det de trenger å vite, enn en ingress som er så kort at vi sender dem ut i artikkelen på jakt etter tilfeldige setninger som de kan bruke til å lage sitt eget sammendrag.

Portal:Astronomi: Vi har jo ikke jobbet så mye med kriterier for portaler på no:wp, men jeg prøvde i sin tid å formulere noe i forbindelse med Wikipedia:Kandidatsider/Portal:Færøyene (mai 2010) og Wikipedia:Kandidatsider/Portal:Språk (okt 2009). Alle kravene som ble berørt i disse kandidatprosessene ser ut til å være innfridd for astrologi-portalens del: rotasjon, rimelig antall felt, bruksanvisning, stabil struktur som forhindrer framtidige røde felt. Det ligger mye grundig og godt arbeid både i selve portalen og i alle artiklene den viser fram! Og jeg er rett og slett imponert over arbeidet med kalenderfeltene. Det må ha tatt noen timer!?
Min eneste lille kresne innvending til portalen slik den nå er lagt opp, er at den ser ut til å være tenkt med en syklisk symmetri, slik at det alltid er de samme artiklene som vises ved siden av hverandre hvert år i februar. Humoristisk sett kan man jo se logikken i at nettopp astronomiportalen er syklisk, men jeg tror jeg hadde satt pris på litt asynkronitet, hvis du forstår hva jeg mener!? 15 artikler i arkivet til ett rotasjonsfelt, 14 eller 12 i et annet. Men det er mulig at dette er veldig pirkete av meg. Bortsett fra dette pirket – som det står deg fritt å overse, og at det sikkert er lurt å ha noen flere måneder klare før kandidatvurderingen, så kan denne portalen nomineres når som helst!

OK!? Ha en god kveld! Mvh --M Haugen 12. des 2011 kl. 23:44 (CET)

Jeg har drevet å jobbet litt med portalutskiftningsmal, og jeg tror denne {{artikkelskifter}} kan fikse "problemet" med synkroniserte artikler. Hvis det er ønskelig er jeg mer enn behjelpelig med å legge den inn. mvh Profoss ^(diskusjon) 12. des 2011 kl. 23:53 (CET)

Takk for gode råd, jeg tar de med meg inn i finpussen Jeg har lagt inn {{artikkelskifter}} for fem av feltene på portalen slik at disse nå endres vilkårlig, og oppdatert veiledningen med hvordan nye artikler kan legges til for disse. Jeg venter på en bok i posten med oversikt over hendelser i 2012, og når jeg har fått den fyller jeg inn flere måneder. Etter det tror jeg den skal være klar. Cocu (d) 14. des 2011 kl. 19:31 (CET)

Ypperlig, artig å se at malen man har laget blir tatt i bruk av andre :) Jeg tenkte å plukke ut designet for boksene dine og legge de inn i bokser slik som {{rubrikk1}}, så man får litt mer valgfrihet i å lage portaler. Profoss ^(diskusjon) 15. des 2011 kl. 04:59 (CET)

Hvis den boka er det eneste som mangler, så tror jeg at vi kan nominere portalen nå. OK? Mvh M Haugen 15. des 2011 kl. 07:20 (CET)

Boka har kommet og jeg har startet å fylle inn flere måneder. Det er bare å nominere for min del. Cocu (d) 15. des 2011 kl. 20:04 (CET)

Vedrørende mulige kandidater, hva med Danmarksportalen? Den synes å være noe av det bedre vi har, bør være en verdig kandidat. mvh - Ulf Larsen 15. des 2011 kl. 12:46 (CET)

Hei. Jeg fant dette bildet av Knut Seip på en.wp (de bruker det ikke i artikkelen om ham). Ville legge det inn i vår artikkel, men det kommer ikke opp, siden det ikke ligger på commons. Er det et bilde som kan flyttes over dit, eller bryter det med noen opphavsrettigeter? --Wikijens 12. des 2011 kl. 20:53 (CET)

Ser for øvrig ut til å være lastet opp av ham selv (en:Special:Contributions/Knutls som også er hans signatur på snl ([14]). --Wikijens 12. des 2011 kl. 21:00 (CET)

Såvidt jeg kan forstå burde dette egne seg godt på commons. Jeg ser at et tidligere commonsbilde har blitt slettet, men jeg skjønner ikke hva som var problemet. Kanskje han var for ærlig når han oppga et annet navn på mannen som trykket på utløserknappen, og ikke rakk å sende inn lisensbekreftelse i tide? Mvh M Haugen 12. des 2011 kl. 21:09 (CET)

Ser han har bidratt også på norsk wp (Spesial:Bidrag/Knutls). Skal jeg sende en forespørsel på hans diskusjonsside? Har dessverre ingen peiling på hverken opphavsrettigheter eller flytting av bilder mellom prosjektene. --Wikijens 12. des 2011 kl. 21:13 (CET)

Lisensen ser grei ut, og du finner en lenke til «Move-to-Commons Assistant.» i den oransje taggen ved bildet. Mvh M Haugen 12. des 2011 kl. 21:16 (CET)

Artikkelen om Bruce Springsteen, som du har bidratt til å forbedre i sluttfasen, er blitt rangert som WP:AA. På vegne av alle oss som synes at den typen samarbeidet er noe av det som gjør wikipedia bra: Takk for innsatsen, og gratulerer med «din andel» av utmerkelsen. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg!? Mvh - Ulf Larsen 19. des 2011 kl. 08:39 (CET)

Takk det samme mvh M Haugen 19. des 2011 kl. 08:44 (CET)

Avstemning pågår: Wikipedia:Tinget#Avstemning:_Relevanskriterier_for_idrettslag - Mr. Hill 19. des 2011 kl. 09:58 (CET)

Klokt med opprydding ! Ble en stygg sak i "kampens hete".. Balubabuba 22. des 2011 kl. 15:45 (CET)

Ta en titt i historikken så ser du at den kommer fra dansk. Der vil du se at den igjen stammer fra Salmonsens Konversationsleksikon. Hvordan du inkorporerer det som kilde er opp til deg, men kilde finnes åpenbart, og i august 2005 var en del av dagens systemer ikke funnet opp ennå :-) Haros 22. des 2011 kl. 22:57 (CET)

Jeg så på diskusjonssiden at det måtte ha kommet fra dansk. Og jeg er enig i at {{kildeløs}} kan være en brutal tagging. Noen ganger, på ukontroversielle tema, setter jeg taggen nederst, litt mer diskret. Det kunne jeg ha gjort her også. Eller jeg kunne ha latt den stå som den sto.

Utfordringen er hvilke hensyn vi skal ta; skal vi synliggjøre historikken, slik at avanserte lesere kan finne ut hvor teksten kommer fra, eller skal vi synliggjøre kravet om kilder, slik at alle våre lesere kan finne ut hvilke kildeidealer wikipedia har?

Det var i alle fall gjort i beste mening, og uten ønske om å refse eller henge ut noen. Hvis vi sammen kan finne en mykere løsning er det kanskje like bra!? Med ønske om en god og fredelig jul, vh M Haugen 22. des 2011 kl. 23:07 (CET)

Det var ikke ment som kritikk av din tag, men jeg antar den ikke vil ha noen virkning på den som skrev dette for 6 år siden, og jeg ikke kan huske å ha sett som veldig aktiv idag. Derfor må vi som faktisk kjenner systemet og er istand til å trenge gjennom historikken fylle inn de manglende detaljer. Hvordan det best kan gjøres vet jeg ikke, derfor skrev jeg kommentaren til deg. Artikkelen er åpenbart ikke i virkeligheten kildeløs, men men kilden kun dokumentert i en oversettelseskommentar og i form av en mal i bunnen. Jeg fant det på under ett minutt, du kunne sikkert også det. Den vanlige leser derimot vil kanskje tro at dette merket betyr at en eller annen har skrevet skolestil. Det vesentlige er imidlertid at vi som er istand til å finne ut av det må være de som retter det opp også. Jeg har som sagt ikke noen løsning på hvordan. Haros 22. des 2011 kl. 23:22 (CET)

København og Oliver Cromwell kan være verd å se på, den første beveger seg vel mot UA, den andre har en del røde lenker, men bør vel gå for AA. mvh - Ulf Larsen 28. des 2011 kl. 20:18 (CET)

København er allerede i gang, ser jeg, og det er gjort et omfattende, imponerende og solid arbeid. Når det gjelder Cromwell er også det en solid og veldokumentert artikkel, men jeg er redd vi står overfor de samme språkvaskutfordringene som med Springsteen. Mvh M Haugen 1. jan 2012 kl. 17:34 (CET)

Jeg skal se hva jeg får gjort mht språkvask på Cromwell i løpet av januar, kommer tilbake når jeg har gått gjennom den. mvh - Ulf Larsen 1. jan 2012 kl. 18:55 (CET)

At Cromwell er så dårlig skrevet mener jeg er en overdrivelse, men jeg savner en utvidelse av hans utenrikspolitikk, særlig forholdet til Nederland som England var i krig med, og ikke minst forholdet til europeiske protestanter. Muligens burde John Milton også ha vært nevnt, skjønt det kan dekkes i dennes biografi. --Finn Bjørklid 1. jan 2012 kl. 19:51 (CET)

Jeg har ikke hatt anledning til å se nøye på Cromwell-artikkelen, men setninger som «Hans livsstil minnet om selveierbonde i liten målestokk …» er ikke flytende norsk, dessverre. Mvh M Haugen 1. jan 2012 kl. 20:41 (CET)

Det pågår POV pushing på denne artikkelen hvor noen brukere fyller opp halve artikkelen med en svær kritikkseksjon med lite relevante avis- og bloggdebatter, basert på at det var to-tre leserinnlegg i Aftenposten for noen uker siden (hvor det ble hevdet at han hevdet at "Israel stod bak" 22. juli, noe han deretter klargjorde at han ikke mente eller hadde skrevet). Debatten i mainstreammedia stilnet etter tre dager, men en høyreorientert blogg har fortsatt med kampanje uten at dette har fått noen oppmerksomhet i mainstreammedia. Avsnittet om blogg- og avisskriverier, som er skrevet som ren sverting/sjikane, opptar nå det meste av hans biografi. Avsnittet om avisdebatten i desember er ca. 3 ganger så langt som avsnitt som oppsummerer 30 års forskning, mange bøker, mange mye større debatter/kontroverser. Jeg ser du har ryddet opp i denne type ting før, så kanskje du kan ta en titt på artikkelen. To brukere (undertegnede og Bjørn som tegner) har foreslått at dette uleksikalske og tendensiøse nyhetsstoffet fjernes fra artikkelen. Lukademi 29. des 2011 kl. 10:52 (CET)

Hei. Jeg er enig med deg i at wikipediabiografier ikke skal bestå av døgnfluedebatter og andre mening om vedkommende; jeg har selv deltatt i arbeidet med å få slike føringer inn i vår stilmanual for biografier.

Når det gjelder artikkelen om Tunander ser jeg at du har skrevet 63% av artikkelen, og at tre andre erfarne wikiskribenter, som er administratorer på samme måte som meg, har skrevet 24,8% av artikkelen. (I tillegg har tre andre administratorer bidratt til artikkelen med mindre bidrag, ser jeg.) Det er en annen bidragsyter Johannes Due som står for 6,2% av artikkelen, men mitt førsteinntrykk av ham er at han opptrer åpent om sin rolle når han deltar på diskusjonssiden. Jeg ser også at det går to andre diskusjoner om artikkelen, både på din brukerside og på Diskusjon:Ola Tunander. I lys av alt dette ser jeg ikke at jeg kan bidra med noe særlig. Jeg har ikke mulighet til eller ønske om eller kunnskap nok om saken til å komme inn i diskusjonen som overdommer.

Etter et raskt overblikk over artikkelen synes jeg dertil at den ser ut til å gi en representativ framstilling av hans karriere uten urimelig feilproporsjonering. Derimot vil jeg advare deg mot å øke temperaturen i debatten rundt artikkelen, det har ingen effekt. Wikipedia redigeres med langsiktige ambisjoner. Det har ingen realverdi for artikkelen hva du lykkes med å ta ut eller sette inn i artikkelen nå i dag; hvis det ikke er flertall/konsensus for et tekstavsnitt i det lange løp, vil det ikke overleve på wikipedia, og da har det ingen betydning hva du skriver i dag. Et godt og generelt råd er: Ta en pustepause nå, og vær saklig, konkret og samarbeidsorientert på diskusjonssiden. Mvh og ønske om ei fortsatt god jul, M Haugen 29. des 2011 kl. 11:30 (CET)

Hei, Orland. Jeg pusset litt på Kåre Willoch her om dagen, og tok bort et par hagiografiske momenter påpekt i objektivitetsmerket. Fint om du vil se om det er mer som skal til for at merket kan fjernes. Vennlig hilsen, Ordensherre 30. des 2011 kl. 13:13 (CET)

Jeg tenkte jeg skulle kommentere det på diskusjonssiden, nå har du gitt meg en god påminnelse om å gjøre det. Mvh M Haugen 30. des 2011 kl. 13:23 (CET)

Kan du snakke litt med Aagot Eriksen? Hun fjerner lenker og referanser og har blitt tilbakestilt noen ganger. Mvh 77.18.52.217 1. jan 2012 kl. 15:47 (CET)

Jeg har lagt igjen en beskjed på Brukerdiskusjon:AagotEriksen, og satt de to artiklene på overvåking. Mvh --M Haugen 1. jan 2012 kl. 16:00 (CET)

Takker, det du skrev stemmer helt. Vanskelig å se hva hun ville. Mvh 77.18.52.217 1. jan 2012 kl. 16:01 (CET)

Wow! Jeg er lykkelig! Takk! :-) --Góngora 2. jan 2012 kl. 03:54 (CET)

Hei Morten! Det er vel ikke noen grunn til at ikke Gulen er AA-artikkel? Den var jo et hovedprodukt av konkurransen i sin tid, og er etter min ringe bedømming god nok for AA. Enig? Mvh, Bjoertvedt 2. jan 2012 kl. 12:14 (CET)

Hei. Ja, Ulf har spurt meg om det samme to ganger, og jeg har gitt noen innspill på Diskusjon:Gulen for en stund siden. Mvh --M Haugen 2. jan 2012 kl. 14:26 (CET)

Angående artikkelen Uruguays departementer, er du sikker på at staten regnes som en forvaltningsenhet? Kategori:Uruguays departementer ligger i Kategori:Øverste forvaltningsenhet etter land. Blir det ikke forvirrende å kalle det både for øverste og nest øverste på samme tid? På tysk Wikipedia ligger disse artiklene også under kategorien Oberste Verwaltungseinheit nach Staat. Jeg er ingen ekspert på slikt, så jeg skal ikke si noe sikkert, men det er Jon Harald som har gjort denne kategoriseringa, jeg kan eventuelt spørre ham. Haakon K 2. jan 2012 kl. 20:23 (CET)

Vi har også Kategori:Øverste forvaltningsenhet etter land på norsk, hvor både Uruguays provinser og norske fylker ligger. Vi er vel enige om at fylkene ikke er den øverste forvaltningsenhet i Norge? Det presise er at fylket er den øverste undernasjonale forvaltningsenheten!?

Jeg ville anbefale ordet forvaltnings-nivå i den aktuelle artikkelen, fordi det etter min enkle samfunnskunnskap er slik at staten (eller der det er aktuelt: det føderale nivået) er det øverste forvaltningsnivå i alle land. Det er selvsagt mulig at jeg misforstår eller overser noe, men slik ser det i alle fall ut for meg, nå. Mvh M Haugen 2. jan 2012 kl. 20:38 (CET)

Navnet på den kategorien oversatte jeg fra tysk (det engelske navnet var vel kronglete), men den kan gjerne flyttes. Forslaget om nivå syns jeg er et godt ett. Jon Harald Søby 3. jan 2012 kl. 22:05 (CET)

Hva synes du om overvintringsteorien som kandidat til anbefalt? Det er fortsatt noen røde lenker, men det skal jeg ordne etter hvert. Den er vel litt kortere enn vanlig for anbefalte, men jeg liker korte artikler. Mer informasjon om disse emnene bør vel heller inn i en fremtidig artikkel om norske fjellplanter og en utvidet artikkel istid. Trurl 4. jan 2012 kl. 21:26 (CET)

Dette ser da veldig flott ut!! Godt disponert, grei billedbruk med gode billedtekster, og overbevisende kildetilfang. Lengden er neppe noe problem, vi har hatt et par andre AA-kandidater på samme lengde nylig. Denne kan antagelig nomineres right away, hvis det er OK for deg!? Min eneste lille innvending etter en rask gjennomlesing er at jeg ikke er noe glad i formuleringen «nyere forskning viser»; det blir så alt for ofte brukt som svada og «trylleord», så kanskje det går an å unngå akkurat de ordene? Mvh --M Haugen 4. jan 2012 kl. 21:41 (CET)

Jeg vil vente et par uker før vi nominerer den. Har tenkt å «tette» de røde lenkene og da dukker det alltid opp ting. Du hører fra meg når jeg er klar.Trurl 4. jan 2012 kl. 21:57 (CET)

Hører Adrianstua hjemme på lista over Liste over norske kunstnerhjem? --Vidariv 9. jan 2012 kl. 14:09 (CET)

Kanskje, kanskje ikke. Det skader nok ikke å føye den til der. Såvidt jeg husker utelot jeg den da jeg holdt på med lista fordi den var litt i ytterkant: egentlig aldri en kunstners bolig, bare arbeidsstue, hvis jeg har forstått dette riktig. Mvh M Haugen 9. jan 2012 kl. 14:29 (CET)