Brukerdiskusjon:Orland/arkiv2009-1

heisann. Nå er artikkelen bartrær satt opp med bare blå lenker, og den må kunne kalles ei liste (ref bregner-diskusjonen). Jeg kommer ikke til å legge særlig mer tekst på, så liste-funksjonen kommer nok til å forbli den dominerende. En kandidat? Bjoertvedt 27. okt 2008 kl. 18:04 (CET)

Flotte greier, ja! Absolutt kandidat, men jeg vil se litt grundigere først. Det er en høyreparentes for mye i taksonomi-avsnittet, og så lurer jeg på om «utfyllende» er det rette ordet. Hva med fullstendig eller uttømmende? Mvh MHaugen 27. okt 2008 kl. 20:46 (CET)

ordvalg mm er rettet opp og listen ytterligere utbedret. har bl.a tatt med alle de "norske" artene i listen nå, ved siden av familier og slekter. Bjoertvedt 28. okt 2008 kl. 17:26 (CET)

Hei Morten. Jeg ble oppfordret til å be om patroller-status, og jeg kan se at et par ekstra knapper sikkert ikke hadde vært dumt. Er det noe du kan fikse, eller skal jeg høre med noen andre? Helt 27. okt 2008 kl. 22:08 (CET)

Hei, fint hvis du tar en slik jobb. Vi blir mer effektive og mindre sårbare når mange har de nødvendige rydderedskapene. Sid har sikkert bedre styring på knappene enn meg, jeg er en teknisk kløne. Bare skriv «Ja, ok» i svaret til Sid du, så har du tingene på plass før du rekker å skildre en eneste mynt.. Keep up the good work! MHaugen 27. okt 2008 kl. 22:13 (CET)

Helt har nå patroller-funksjoner. — H92 (d · b · @) 27. okt 2008 kl. 22:15 (CET)

Bra tilvekst! - og takk for det!Bjørn som tegner 27. okt 2008 kl. 22:42 (CET)

Holder på med noen bokartikler og merket bare at du la til en type {{stubb}}-markering. Hadde tenkt til å skrive lenger, men skal jeg ha med hele handlingen eller bør man ikke røpe slutten? Hjerta92 28. okt 2008 kl. 09:14 (CET)

Hei, det kan være vanskelig å skrive en leksikonartikkel om en bok, men jeg tror sikkert at du klarer det fint etter noen forsøk. Hvis du vil se på noen bok-artikler som (jeg synes) er gode eksempler kan du se på Ei vinterreise og Plutselig høre noen åpne en dør, mens Lucie (roman) og Farlige folk er skrevet på en måte som passer best om gamle klassiske bøker.

Noen konkrete råd: åpningssetningen bør følge et systematisk og fast mønster som forteller mest mulig Harde Fakta, slik:

Det er ikke ønskelig med handlingsreferat (og ergo er det heller ikke så viktig om du «røper slutten» - en leksikonartikkel om ei bok skal ikke ha fokus på handlingen på den måten); men fortell når og hvor handlingen foregår, hvem som er hovedpersoner og hva som er hovedpersonen(e)s prosjekt i løpet av handlingen. Der det passer kan du også si noe om skrivestil, sjanger og eventuelt gi korte og presise sitat fra det som har stått om boka i avisene. Når du følger disse rådene om hvordan skrive om ei bok, så skjønner du sikkert at de sitatene fra bokomslaget som du har lagt inn, ikke er så viktige.
(Og én ting til: Den teksten som er skrevet bakpå ei bok er skrevet i «teaser»-sjangeren, for å gi deg lyst til å lese boka. Det er en helt annen type omtale enn det vi trenger i et leksikon, så pass deg for å gå i den fella!)

Høres dette begripelig ut? (Hvis ikke, så kan du gjerne spørre igjen!) Lykke til! Mvh MHaugen 28. okt 2008 kl. 17:00 (CET)

{{handlingsreferat}} er altså lettere tvilsom? — the Sidhekin (d) 28. okt 2008 kl. 17:04 (CET)

Ja, og nei.
Jeg ville aldri lagt avgjørende vekt på handling i omtale av ei bok, og kan ikke se for meg at jeg ville brukt den malen noen gang. Det er jo alltid to grøfter å falle i, og det finnes sikkert artikler som ville bli beriket ved mer handlingsreferat (Artikler av typen Jakten på rød oktober er en spenningsroman av Tom Clancy) men det er vel mitt inntrykk at vi i like stor grad har det motsatte problemet: bokartikler som er rike på referat, men fattigere på andre typer innsikt (f.eks. Seierherrene og Det er greit for meg). (Og selvsagt med det forbeholdet at dette er mitt høyst private, om enn faglig motiverte, synspunkt; vi har vel ingen stilmanual for omtale av bøker (ennå)). Mvh MHaugen 28. okt 2008 kl. 17:31 (CET)

Man bør også spørre seg selv om denne boka er vikig eller hatt en betydning på et eller annet vis. Det er ikke sikkert den er det eller har hatt det (og kan være fin likevel). Men hvis den har hatt en betydning er det nettopp det som hever artikkel opp et hakk eller to. Selv en leksikonartikkel skal fortelle en historie. Finn Bjørklid 28. okt 2008 kl. 17:40 (CET)

Takk for alle svarene/meningene, har letet etter en type "mal" en stund, skal prøve å gjøre mitt beste ;) Hjerta92 28. okt 2008 kl. 18:01 (CET)

Jeg har jobbet med å få på plass varaordførerne i en tabell (Bruker:Røed/Ordførerlister), men sliter litt med å finne noen av varaordførerne i Trøndelag. Kan du asssistere? Mvh Røed (d · en) 28. okt 2008 kl. 22:55 (CET)

Har prøvd. Gjorde noen få varaordførere røde. Det er snakk om nåværende eller tidligere heltidspolitikere, som følgelig bør ha egne artikler. Mvh MHaugen 29. okt 2008 kl. 00:40 (CET)

Jeg tror 81.166.239.137 bør få noen dager i kakebu for denne skøyerstreken. God kveld, forresten! Bjoertvedt 28. okt 2008 kl. 23:16 (CET)

Denne lenken trodde jeg jeg hadde et sted, men nå har jeg stanget hodet i ørten mer eller mindre seriøse nettbokhandlersider - finnes det noe tilsvarende SAMBOK for britiske utgivelser? Konkret prøver jeg å lage en representativ bibliografi for John Lorne Campbell. Finn Rindahl 29. okt 2008 kl. 16:10 (CET)

Hei, via http://www.nb.no/fag/for_bibliotek/ut_i_verden kom jeg til http://portico.bl.uk/ . Mvh MHaugen 29. okt 2008 kl. 20:15 (CET)

Takk for hjelpen, men den fikk jeg ikke til å funke. Får heller bruke litt tid (en annen gang) til å rote fram de mest relevante ISBN nummere etc ;o) Finn Rindahl 29. okt 2008 kl. 22:24 (CET)

For denne vandalismen bør vel 89.20.246.42 få minst en advarsel. Hun/han tømte hele siden, selv om innholdet var meget godt dokumentert og helt OK. Bjoertvedt 29. okt 2008 kl. 19:48 (CET)

Case closed. MHaugen 29. okt 2008 kl. 20:11 (CET)

Ser du har plassert øya under historie og ikke geografi. Blir ikke det feil? Den har jo ikke forsvunnet i havet? mali 29. okt 2008 kl. 21:22 (CET)

Jo, jeg var virkelig usikker på dette, og du må gjerne gjøre det om. Men jeg resonnerte meg under tvil fram til at artikkelen først og fremst skildrer ting som har skjedd på øya, og i mindre grad øya selv. (Forsåvidt litt sammenlignbart med at artikkelen Sovjetunionen også står som Historie). Igjen: jeg er full av tvil, og er glad hvis du har en klarere oppfatning. MHaugen 29. okt 2008 kl. 21:31 (CET)

Og jeg som for en gang skyld har skrevet masse om fugler, pingviner, klima mm... ;-) Er enig i plasseringen av Sovjet, men ikke denne. Men saken er ikke så viktig for meg, så jeg lar ballen ligge. Du gjør en meget bra jobb knyttet til kandidatvurderingene og håper du ikke mister gløden. mali 29. okt 2008 kl. 21:37 (CET)

Da er saken klar: du har tenkt gjennom dette, mens jeg skjøt fra hofta, så å si. Jeg flyttet den. Og takk for ros! Mvh MHaugen 29. okt 2008 kl. 21:52 (CET)

Hei. Ser du fjernet min redigering, der jeg fjernet tekst som var klippet rett fra KAs hjemmesider, siden brukeren som la inn teksten hadde initialer som tyder på at det er lederen av KA. Dette skurrer for meg. Selv om brukeren er leder for KA, er vel teksten fremdeles KAs eiendom, og det at en bruker med to revisjoner har et navn som kan tyde på at det er en bestemt person mener jeg det er for lite til å «slippe» en tekst på denne måten.
MVH 3s 1. nov 2008 kl. 00:08 (CET)

Hei, her er mitt resonnement: Hvis denne brukeren er Jan Rudy Kristensen, og jeg synes det er for mye av et sammentreff at en annen bruker som jobben med denne artikkelen har samme initialer/nick, så har han IMO opphavsrett til teksten, og følgelig også rett til å frigi eller gjenbruke den her på wikipedia. (At den andre redigeringen også gjelder en LO-sak, er i mine øyne et indisium på at jeg tolker dette riktig) Teksten er dessverre ikke optimalt leksikalsk, det er en annen sak. Mvh MHaugen 1. nov 2008 kl. 10:52 (CET)

Jeg skrev om artikkelen litt, jeg. Både i et forsøk på å få den mer leksikalsk, og for å fjerne den litt fra originalteksten. Du kan jo se hva du mener om den slik den er nå. Det er ikke så stor forskjel, men noe er det... MVH 3s 1. nov 2008 kl. 11:26 (CET)

God løsning! :-) Mth MHaugen 1. nov 2008 kl. 11:28 (CET)

Hvorfor slettet du min artikkel om BIT Reiseliv? Gjorde jeg noe galt? Mvh Rune (reiseliv)

I følge første versjon av artikkelen skal BIT Reiseliv «igangsette prosjekter som effektiviserer forretningsprosesser gjennom økt fokus på spesifikke bransjebehov, anvendelse av IT og kompetanseutvikling i reiselivsbedrifter». Dette er helt sikkert viktig for bransjen og bedriftene. Men jeg mener at det ikke er leksikonstoff. Vi som rydder er veldig opptatt av at Wikipedia ikke skal være «Gule Sider». Spør deg selv: hadde du ventet å finne en artikkel om dette prosjektet i Store norske leksikon!? Jeg kommer til å slette artikkelen én gang til, men denne gangen gjennom en langsom prosedyre hvor flere kan uttale seg. Mvh MHaugen 4. nov 2008 kl. 21:32 (CET)

Jeg ser poenget, men mener at dette prosjektet har interesse for hele næringen og således bør være av allmenn interesse på lik linje med øvrige interesseorganisasjoner. Prosjektet er en sentral del av norges satning på IT og reiseliv. Men med henvisning til din argumentasjon, hva da med f.eks sider som Kategori:Norske_nettsteder? Jeg forstår forøvrig at det er en vrien/stor jobb å definere riktig innhold og har all respekt for det du og andre admins gjør på wikipedia :-) Mvh Rune

Jeg vil ikke gå for langt inn i diskusjoner av typen Hvis A, så hvorfor ikke B? Konsekvens er alltid vanskelig, ikke minst i et «allmøte», slik Wikipedia er på godt og vondt. Likevel prøver vi så godt vi kan å finne ut hvor lista skal legges. Ha en god kveld! Mvh MHaugen 4. nov 2008 kl. 23:06 (CET)

Jeg undrer meg mer enn en gang på om vi er på samme klode. I så fall er det et under, for der jeg leser en ny bruker som får sin første artikkel slettet og som spør deg hvorfor og derfor får den gjenopprettet av deg med løfte om å slette den når andre har fått være med i diskusjonen, leser du en bruker som skal legge inn «sin ene artikkel om jobben sin». Jeg vet ikke hvor mye du leste om BIT Reiseliv før du gjorde seg opp en mening, jeg vet imidlertid at jeg leste om et prosjekt med langt flere perspektiver enn «en artikkel om et dataprogram». Kjære ørlandske medskribent, i all forsiktighet: Min optimisme grunnet seg i at Bruker:Reiseliv hadde valgt et brukernavn som jeg håpet kunne antyde noe om hva vedkommende ville bidra med, akkurat som man lett ville tolket ditt brukernavn til å forvente mye om Ørland. En slik optimisme kan jeg tåle å leve med, også om det viser seg at vedkommende skriver om helt andre emner. Da vil han dele skjebne med mange av oss som har tenkt å skrive om noe og endt opp med å skrive noe helt annet. Hilsen i natten fra Harald Haugland 5. nov 2008 kl. 00:19 (CET)

Kjære Harald,

1. jeg har ikke gjenopprettet artikkelen, det gjorde brukeren selv. For å ikke havne i redigeringskrig mente jeg det var best å ikke ta flere enkeltmannsavgjørelser, og derfor overførte jeg den til WP:S.
2. når jeg kommenterte din optimisme, var det på grunnlag av at du nær sagt utelukkende begrunnet din {{sb}}-stemme med et uverifisert håp om at bidragsyteren kanskje, i fremtiden, kunne skrive andre artikler. Det er da virkelig ikke slik vi argumenterer i en slettediskusjon??
3. vanligvis mener vi at "firma-orienterte" brukernavn er uønskede; med du vil altså gjøre et unntak i dette tilfellet?
4. synes du jeg har skrevet for lite eller for dårlig om Ørland? Hva med Austråttborgen og Hannah Ryggen?

Ellers alt godt, og med respekt og vennlig hilsen MHaugen 5. nov 2008 kl. 00:32 (CET)

1. Da var det avklart, jeg trodde du hadde gjenopprettet den etter at brukeren skrev på din brukerside. Det gjøres jo av og til slik.
2. Som jeg skriver på slettesiden, begrunnet jeg ikke mitt «behold» i håp om fremtidige artikler, men i at man kunne hjelpe vedkommende slik at artikkelen kunne beholdes, noe jeg da hadde gjort selv og gjerne kunne ønske at flere ble med på, ettersom det var en ny og seriøs bruker, slik jeg opplevde vedkommende.
3. Jeg er enig i at firmaorienterte brukernavn er uønskede, men jeg oppfatter ikke dette som firmaorientert men som saksorientert. Det hadde vært noe annet om vedkommende hadde kalt seg BIT Reiseliv.
4. Nei, du har oppfylt mine forventninger til en person med et ambisiøst brukernavn, Jeg liker best artikkelen om Nils Aas. Om vi er heldige, kan Bruker:Reiseliv følge i dine store fotspor. :-) Samme forventninger til ham som til deg. «Alles Anfang ist schwer», artikler av det formatet du leverer, tør jeg ikke begynne på en gang. Harald Haugland 5. nov 2008 kl. 01:12 (CET)

Jeg skrev en side om romanen Ludvig av Kjell Aukrust og ble forundret over at den var slettet. Jeg har skrevet forholdsvis mange artikler og holder meg til fakta. Den lille omtalen av Ludvig inneholdt fakta om bokens temaer, som vel lett kan etterprøves ved å lese boken. Jeg antok i mitt stille sinn at Kjell Aukrusts Ludvig, kanskje ikke var blandt de mest kontroversielle bøker. At andre kan ha andre oppfatninger kan jeg skjønne. Wikipedia er fint slik at andre kan moderere, legge til og trekke fra og ikke minst diskutere selve siden. Det ser imidlertid ut til at du har slettet hele artikkelen, uten videre. Jeg vil gjerne høre din begrunnelse. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Hans Edvard Sunde (diskusjon · bidrag) 5. november 2008 14:42 (Husk å signere dine innlegg!)

Hei, Hans Edvard. Min begrunnelse var kort og - jeg beklager at den nok var forholdsvis brutal: «skrivefeil, uencyklopedisk, grensende til parodisk». Det er altså ikke det at dine meninger om boka er kontroversielle, slik du antyder. Problemet var at artikkelen var preget av din begeistring for boka, og selv om det kan fungere muntlig mellom venner, var det ikke en nøytral og saklig presentasjon i leksikonstil, egnet til å informere uvitende nybegynnere. Som litteraturkritiker vil jeg si at du påstår om boka, heller enn å redegjøre for den.
Dersom du skal skrive en artikkel om en bok som Ludvig (roman) - det er forresten svært pussig å sjangerbestemme boka som «roman» slik du gjorde - er det absolutt nødvendig å skrive om den på en måte som først plasserer boka i en kontekst: Først sjangeren Aukrust skriver i, og dernest hvordan den forholder seg til de 4 andre bøkene Aukrust har skrevet om sine husvenner, og til sist hvordan boka forholder seg til hele det Aukrustske universet. Deretter, og først deretter, kan det være på sin plass å bli poetisk og snakke om etterverdenen og sammenligne med den lille prinsen.
Noen ganger vil artikler som den du skrev ble merket med {{stubb}} eller {{forbedringspotensial}}, men jeg mente denne gangen at det var like greit å slette, og begynne artikkelen helt på ny frisk. Mvh MHaugen 5. nov 2008 kl. 19:29 (CET)

Kjære M. Haugen (Orland). Fint at du har skrevet om Landstads Norske Folkeviser. Jeg burde nok ha sett nærmere på være litterære kanon jeg også og skrevet noen bidrag, men det har vært litt liten aktivitet på WP fra min side i høst, fordi jeg har blitt liggende litt bakpå med altfor mange konferanser, skriveoppdrag og andre gjøremål. Det tar visst ingen ende, men jeg leste raskt over artikkelen, og nå er det andre her i huset som krever lørdagshandel, så jeg må komme tilbake til dette. Det ser fint ut hva du har skrevet, men jeg lurer på om det kunne vært lurt å flytte siden til Norske Folkeviser (boktittel). Hva tror du om det? Så ville jeg kanskje startet første setning med en konsis beskrivelse av emneordet, f.eks.: «Norske Folkeviser (boktittel) er et verk av teologen Magnus Brostrup Landstad, som utkom hevftevis på Christian Tønsbergs forlag i ...». Så ville jeg fortsette med å fortelle at det var den første, komplette samling av ballader, folkeviser og stev som ble utgitt i Norge. Ja, jeg rekker ikke mer nå, men kommer tilbake til din hyggelige oppfordring om å lese gjennom skriveriene. Stå på! Erik Henning Edvardsen 8. nov 2008 kl. 12:04 (CET)

Ja, jeg skal se på dine forbedringsforslag, men jeg er spontant ubekvem med bruken av ordet «komplett». Det må vel i så fall være komplett i forhold til alt som til da var kjent/samlet inn? MHaugen 8. nov 2008 kl. 12:08 (CET)

Nå ja, det var ikke så gjennomtenkt, men det finnes jo mange synonym, f.eks. fullstendige, større samling av, ... osv.. Erik Henning Edvardsen 8. nov 2008 kl. 13:02 (CET)

Bra at vi kunne samarbeide om dette. Selv takk for innsatsen. Jeg så til min store overrraskelse at du måtte ha lest mitt etterord til tredjeutgaven av verket. Hadde nesten glemt det selv og måtte lese mine egne skriverier opp igjen. Kanskje Velle Espeland også melder seg på etterhvert? Det kunne jo vært skrevet noe om kritikken som ble reist mot verket fra Svend Grundtvigs side om at alt kun var tradisjonelle danske folkeviser og at Landstad hadde diktet dem sammen selv i sitt eget morsmål og arkaisert med ð (stungen d). Landstad svarte aldri på kritikken, og fikk først sin oppreisning seksti år senere da originalopptegnelsene ble funnet av sønnen Albert Landstad. Manuskriptet ble utgitt i bokform av Knut Liestøl, og viser at alt var korrekt gjengitt, og uten noen falske tildiktninger fra Landstads hånd. Erik Henning Edvardsen 9. nov 2008 kl. 14:29 (CET)

Ja, dette er avgjort et verk vi burde presentere bredt. Både innholdet i det, innsamlingsfasen, utgivelsen og debatten, og dets virkningshistorie. Men jeg må innrømme at jeg ikke har lest ditt etterord, jeg har bare lest de to artiklene av Velle og av Otto Nes, men Nes (som skrev i Dagbladet i okt 02) må ha lest ditt etterord, tenker jeg. Mvh MHaugen 9. nov 2008 kl. 14:42 (CET)

Jeg har akkurat lest om Egil Olsen. Tror du den kunne vært moden for en vurdering for å bli anbefalt? MVH 3s

Njaa. Artikkelen har åpenbart tilstrekkelig lengde, og er godt verifisert, men den har åpenbar slagside i retning av en kronologisk gjennomgang av hans virksomhet som trener, på bekostning av hva han har gjort akademisk og fotballteoretisk. Den nevner ikke at han har vært amanuensis ved Norges idrettshøgskole, den kan med fordel hente inn fra en:Egil Olsen et avsnitt om «fotballfilosofien» hans, og bør avgjørt nevne at han har skrevet fotballfaglige bøker - og at det er skrevet en biografi om ham. Med andre ord: Artikkelen er foreløpig for smal. Og det er betegnende at de(n) som har skrevet ikke har hatt tilgang til kilder til årstall for når han selv spilte aktivt. Mkh MHaugen 9. nov 2008 kl. 13:22 (CET)

Artikkelen er lang nok, det er ikke det den står på, men det er en formell gjennomgang av en karriere, jeg savner en vurdering og en betydning, og som Morten skriver, «filosofen». For å finne det må man kanskje gå til litteraturen. Finn Bjørklid 16. nov 2008 kl. 14:02 (CET)

Jeg skulle ha nominert Henrettelse med elefant på nytt, men sliter med å få til nominasjonssiden. Det var litt lav deltakelse ved forrige nominasjon, hadde vært gøy å få vite hva som mangler, i tilfelle flere artikler i samme gate. Grrahnbahr 11. nov 2008 kl. 21:10 (CET)

Hei, G. Jeg skjønner ikke hva du kan oppnå ved re-nominasjon, det er en prosedyre vi bare bruker hvis en artikkel skal oppgraderes fra Anbefalt til Utmerket. Det du ønsker å oppnå kan du like gjerne oppnå ved å henvende deg direkte og uformelt til noen av oss som pleier å kommentere i kandidat-prosessene. Du kan enten peke på den artikkelen som allerede er vurdert, eller på en ny som du holder på å jobbe med, og spørre dem/oss «Hva trengs for å gjøre denne artikkelen enda bedre». Til det trenger du ikke en kandidatvurdering. Jeg er redd det er et blindspor, formelt sett. Mvh MHaugen 11. nov 2008 kl. 21:49 (CET)

Jeg ønsker å få artikkelen oppgradert. Forrige nominering ble tatt av før det var gått to uker, og hadde nesten ingen stemmer. Det var heller ikke motstemmer for utmerket. Jeg er selvsagt interessert i å vite hva som vil gjøre artikkelen bedre. Det er noen rødlenker, og kanskje noe riff-raff språkmessig, men slike ting kan man få tilbakemelding på under prosessen, som skal vare i to uker. Jeg er innstilt på at det er en viss mulighet for at den ikke når opp, men da får man vite konkret hva det er. Grrahnbahr 11. nov 2008 kl. 22:12 (CET)

Edit: Forrige nominasjon var det kun en bruker som hadd tatt seg bryet å stemme (i tillegg til meg), og ingen hadde kommentert artikkelen. Jeg er tilbøyelig til å si at det nesten var rart artikkelen ble anbefalt på så tynt grunnlag. Grrahnbahr 11. nov 2008 kl. 22:16 (CET)

Da har jeg fått på plass Wikipedia:Kandidatsider/Henrettelse med elefant (andre nominasjon). Jeg skjønner hva du mener mht lite respons, og har selv flere ganger ønsket meg flere kommentarer, både ros og forbedringsforslag, men har erkjent at ikke-kommentarer også er en form for anerkjennelse, om enn svært passiv. Mvh

Hei. Jeg har startet et prosjekt for å få flere artikler om universiteter. Hvis du trenger avveksling innimellom mange andre slag så har vi noen skrikende behov. Vi har for eksempel ingen artikler om universiteter i Indonesia eller Sør-Afrika, og veldig få på Sør-Korea, Brasil, Russland, Thailand og Nederland. Det er vanskelig å be deg skrive med din arbeidsbyrde. Men tar du likevel utfordringen på å fylle i med noen artikler om disse viktige institusjonene!? Mvh Bjoertvedt 15. nov 2008 kl. 03:47 (CET)

Jeg kan gjerne ta en titt på dette stoffet, jeg har lenge ment at Indonesiadekningen er enoe av det svakeste ved no:WP; men jeg hadde tenkt at jeg/vi skulle fullføre artiklene til Liste over norske nasjonalparker først!? Mvh MHaugen 17. nov 2008 kl. 10:50 (CET)

Under oversettelse av USS «Constitution» kom jeg over referanser til OCLC, nytt for meg, som beskrives i denne artikkelen på engelskspråklig Wikipedia. Spørsmålet til deg som fagmann er om det er verdt å ha referanser til deres system, i tillegg til ISBN eller om det bare forvirrer. Jeg er helt blank på det men regner med at du har oversikt. mvh - Ulf Larsen 16. nov 2008 kl. 13:47 (CET)

OCLC er absolutt viktig, og verdt en artikkel. Referanser til dem bør imidlertid bare brukes i de tilfellene hvor det er lenke til fulltekst; lenke til bibliografiske poster er ikke så veldig interessant (fordi: det er bare ytterst få mennesker på jorden som leser leksikon på norsk og bruker OCLC som sitt nær-bibliotek-system) Mvh MHaugen 17. nov 2008 kl. 10:50 (CET)

Hei, ser dere har hatt en diskusjon der dere kom frem til at alle artikler som omhandler enkeltlands politikk skal omgjøres til artikler om landenes politiske system.

Jeg har lagt inn et spørsmål rundt dette i den aktuelle diskusjonen (Diskusjon:Storbritannias_politiske_system#Politikkartikler:Navngivning).Kunne du gitt en kommentar? ImanI 26. nov 2008 kl. 18:18 (CET)

Artikkelen om elven Donau er lang, mulig den kan være kandidat til anbefalt når vi blir ferdig med denne langspurten mot 200 tusen artikler... Ulf Larsen 30. nov 2008 kl. 21:23 (CET)

Ja, den virket både omfattende og kompetent - men jeg er usikker på disposisjonen, og det må gjøres en jobb med <ref> . Beklager sent svar. Mvh MHaugen 9. des 2008 kl. 16:08 (CET)

Det ble satt en blokkering til 3 måneder uten at det var indikasjoner om adressen var statisk. Normalt er adresser dynamisk allokert i Norge, og lengste lease time er 2-3 uker. Blokkering utover utover normal lease time vil gjøre at helt andre kunder hos vandalens nettleverandør vil bli berørt. Jeg satte derfor ned blokkeringen til to uker. — Jeblad 7. des 2008 kl. 13:19 (CET)

Helt ok! MHaugen 7. des 2008 kl. 13:23 (CET)

Hei du! Jeg har jobbet en del for å heve kvaliteten ytterligere på artikkelen om Daniel Boone. I tillegg til en del endringer i brødteksten, har jeg skrevet artikler om en rekke emner for å fjerne alle røde. Da artikkelen var kandidat forrige gang, var vel over halvparten av dem røde. Hvis du tror at den kan være god nok til utmerket nå, må du gjerne nominere den. Mvh Tpb 7. des 2008 kl. 19:02 (CET)

Denne kategorien har kort bindestrek mellom årstallene, i motsetning til kategoriene for senere perioder som har lang bindestrek. Kunne du endret dette? mvh 4ing 12. des 2008 kl. 16:17 (CET)

Jeg tror det mest naturlige er å spørre en bot. Og for å være ærlig er jeg slett ikke stø på denne forskjellen på mitt eget tastatur. Mvh MHaugen 14. des 2008 kl. 23:27 (CET)

Naturlige ville vel være å spørre en boteier. Har flyttet kategorien nå ;) Laaknor 17. des 2008 kl. 11:53 (CET)

Hei. Etter noen måneders arbeid har jeg nå valgt å nominere Liste over hurtigruteskip som kandidat til utmerket liste. Jeg har aldri nominert artikler før, og siden jeg ser at du er rutinert på å håndtere kandidatsiden, lurte jeg på om du kunne ta en kikk og se om jeg har gjort nominering rett. Mvh Aldebaran 13. des 2008 kl. 18:31 (CET)

Det ser ut til at jeg greide å gjennomføre nomineringen, så du kan se vekk ifra henvendelsen over. Mvh Aldebaran 14. des 2008 kl. 08:55 (CET)

Hei. bare lurer på Kaffe. Den har stått med vedlikeholdsmal siden 20. oktober men det skjer lite. Finnes det noen automatikk i å nedgradere, jeg ser jo det finnes en kategori med en del artikler som trenger vedlikehold? Mvh Prillen 16. des 2008 kl. 17:17 (CET)

Hei, jeg ser at du har noen gode forslag til utvidelse, og utvidelse er alltid bedre enn nedgradering. Men når det er sagt: Det finnes ingen fast systematikk og rutine for nedgradering; men noen husketips: både å flytte/fjerne den fra både WP:UA og Wikipedia:Utmerkede artikler etter dato (og justerer sumtallene), og endre i artikkel og på disk-side, så skulle det i og for seg være en grei jobb. Mvh MHaugen 16. des 2008 kl. 23:11 (CET)

Er det slik å forstå at ikke-administratorer kan nedgradere en UU/AU-artikkel? Videre så lurer jeg på om det er mulig å overvåke kategorier i den forstand at men kan overvåke og artikler tilføyes eller fjernes fra kategorien? Mvh Prillen 17. des 2008 kl. 11:42 (CET)

Ja, det er (svjv) ikke en admin-oppgave å gjennomføre AA/UA/UL-prosessene, men det krever en viss erfaring for å huske alle faser. Og jeg vil heller ikke anbefale noen storskala nedgradering uten at det har vært en diskusjon med flere deltagere om den enkelte artikkel.
Du kan bruke funksjonen «relaterte endringer» for å se hva som har blitt endret på artikler som tilhører eller har blitt tilføyet en kategori, men den funksjonen kan ikke brukes for artikler som fjernes fra kategorien, logisk nok - ettersom koblingen mellom artikkelen og kategorien er opphørt. MHaugen 17. des 2008 kl. 19:35 (CET)

Den er go - skal ta den en dag. Mht. kategoriovervåking er det altså ikke mulig å ha noe automatikk slik det er med artikler. Man må selv inn å se på «Relaterte endringer», stemmer det? Mvh Prillen 17. des 2008 kl. 21:26 (CET)

Det er mulig at du kan bruke en RSS-løsning, men teknikken er ikke min sterkeste side. Mvh MHaugen 17. des 2008 kl. 21:43 (CET)

Relaterte endringer gjelder vel bare for sider en gitt artikkel lenker til. Du kan bruke CatScan til å få oversikt over endringer i en kategori, men direkte overvåkning er det ikke. Du kan f.eks velge å bare vise nye artikler, men du kan dessverre heller ikke her se hvilke som er slettet. Avilena 17. des 2008 kl. 22:19 (CET)

Du kan invertere den, for å få sider som lenker til en gitt side, men for kategorier får du hva du ønsker uten invertering. Jeg har f.eks på brukersiden min følgende to lenker: overvåking av navigasjonsmaler, overvåking av infobokser. Disse fanger opp alle endringer i sider som fortsatt finnes i kategorien – like automatisk som overvåkingslisten, bortsett fra at jeg finner lenkene til disse listene på brukersiden min, ikke øverst på alle sider. :) Men, som MHaugen sier, det viser logisk nok ikke sider som fjernes fra kategorien. Ikke det største savnet, likevel; med unntak av ren vandalisme (som forhåpentligvis fanges av patruljering), er mitt inntrykk at langt de fleste fjerninger av kategorier utføres av brukere som vet hva de gjør. :) — the Sidhekin (d) 17. des 2008 kl. 22:34 (CET)

Takk skal dere ha. Det er jo bedre enn ingenting :-) Mvh Prillen 17. des 2008 kl. 22:28 (CET)

• Hi Orland! I'm admin at Turkish Wikipedia. Thanks for your request about interwiki spam. Best regards... Dsmurat 16. des 2008 kl. 23:28 (CET)

Hei. Det er lenke til ~Utmerkede bilder fra sidene for UA/UL/AA. Siden er ikke i bruk og fremstår som dårlig reklame for de som måtte klikke seg inn på siden. Jeg la for en tid tilbake en melding på diskusjonssiden, men ingen respons. Hva tror du? Slettes? mali 17. des 2008 kl. 22:44 (CET)

Jo, greit for meg. UB må vel sees som en prøveballong. Mvh MHaugen 18. des 2008 kl. 00:02 (CET)

Hei. Jeg har jobbet litt med denne den siste tiden og synes den begynner å få en grei lengde. Tror den kan være god nok for AA? Lillingen 18. des 2008 kl. 00:05 (CET)

Hei, ja dette holder nok til WP:AA med god margin. Det er noe språkvask som gjenstår, og så har jeg (min vane tro) noen råd om disposisjonen. Jeg tror kanskje at Wikipedia:Stilmanual/Kommuner kan ha overføringsverdi til en by/kommune på Vaduz' størrelse, hva tror du? Jeg kommer tilbake med noen konkrete råd i morgen. Mvh MHaugen 18. des 2008 kl. 00:19 (CET)

Jeg skal se litt på den å se om det er noe som mangler. Lillingen 18. des 2008 kl. 21:38 (CET)

Kan du sjekke om denne siden burde låses - det har vært en del tilbakestillinger av omtale av dokumentert kritikk av firmaet. mvh 4ing 19. des 2008 kl. 12:45 (CET)

Kan du gi bruker Tytingkir en pause, hans eneste virksomhet er å endre fødestedet til Hamsun fra Vågå til Lom. Jeg synes den diskusjonen er bra nok oppsumert på siden. Vidariv 20. des 2008 kl. 13:40 (CET)

Din redigering av Øystein Djupedal oppfatter jeg som svært lite konstruktiv. Jeg kan ikke se hvorfor to avsnitt om samme sak ikke skal slås sammen til ett avsnitt. BjørnBe 20. des 2008 kl. 20:00 (CET)

Takk det samme - hva konstruktivitet angår. Jeg synes ditt overdimensjonerte engasjement i denne saken er uencyklopedisk, og følgelig til skade for wikipedia, uten at jeg har noen intensjoner om å spekulere i dine motiver. Moh MHaugen 20. des 2008 kl. 22:28 (CET)

POV: Det var litt overraskende å få bemerkning om POV på en diskusjonsside der det åpenbart hevdes to ulike synspunkter. POV har ingenting med diskusjonen å gjøre og burde begrunnes andre steder enn på diskusjonssiden til en artikkel. Jeg ser av slettedebatten at du ikke har alle med deg i ditt syn men å stenge andre bidragsytere ute for sitt politiske standpunkt blir veldig feil. SOA 21. des 2008 kl. 14:40 (CET)

Ser heller ikke grunnlaget for å sette {{objektivitet}} på Fylkesmannssaken 2008, klart det er kritikk i artikkelen, det er jo grunnlaget for hele "saken" og opprettelsen av artikkelen. KEN 21. des 2008 kl. 15:14 (CET)

Hei. Du må lese gjennom diskusjonen når du lukker den og følge opp oppfordringen om å fikse historikksiden (eller begrunne hvorfor dette eventuelt ikke skulle være nødvendig). Jeg har nå ryddet i historikken i Scene, så da slapp du den gangen her. Hilsen —Kjetil_r 21. des 2008 kl. 15:47 (CET)

oops, sorry. Klart du har rett. Beklager at jeg var for rask. Jeg tok en sletteraptus, og farten overskred presisjonen. Mbh MHaugen 22. des 2008 kl. 12:13 (CET)

Hei. Hva tror du om en ny vurdering av artikkelen om Yasir Arafat til utmerket? Jeg har oppdatert den med bakgrunn i endringene på den engelske, samt jobbet mer med avsnittet om ettermæle. Ulf Larsen har korrekturlest for annen gang. Det er utvidet med flere støtteartikler og noen andre artikler. Diffen siden du satte den til anbefalt kan du se her. Med vennlig hilsen Tpb 22. des 2008 kl. 16:43 (CET)

Hei, ja det er et imponerende, veldisponert og veldokumentert stykke arbeid. Men (og her kommer pepperet:) hvis man skal se kritisk på den er ikke Bjoertvedts ideale fordring fra forrige gang innfridd. Kronologien er dyp, grundig og utmerket, men analysedelen er summarisk og elementær. Ettermæle-avsnittet er fremdeles på et grunnleggende / overflatisk nivå, sammenlignet med teksten forøvrig, og det er betegnende at avsnittet ikke inneholder sitater eller påstander som har gjort det nødvendig å bruke <ref> en eneste gang i avsnittet. Hvis du har tilgang til Atekst vil du sikkert finne en lang rekke kronikker og utenrikskommentarer (særlig i forbindelse med nobelprisen og med hans bortgang) med siteringsverdige vurderinger om Arafats betydning!?
Ellers vil jeg foreslå at du spør Bjoertvedt, ettersom det var han som så denne innvendingen forrige gang. Mvh MHaugen 22. des 2008 kl. 18:47 (CET)

Takk for tilbakemeldingen. Jeg føler at jeg har gjort det jeg er i stand til med artikkelen, men det var greit å få avklart at det ikke er tilstrekkelig. Ha en fin jul. Mvh Tpb 23. des 2008 kl. 02:33 (CET)

Heii, jeg har pusset en del på det avsluttende kapitlet, og dokumentert en del vurderinger og "lange linjer" i vurderingen av Arafat. Siden artikkelen ellers er såpass solid, foreslår jeg at den nomineres til utmerket. Mvh Bjoertvedt 24. des 2008 kl. 06:05 (CET)

Meget bra! Mvh Tpb 24. des 2008 kl. 12:32 (CET)

Hei. Du deltok i slettediskusjonen om artikkelen Harald Langemyhr. Fint om du kan kikke på Brukerdiskusjon:ImanI/Langemyhr#Fremdriften i arbeidet med artikkelen, kommentarer og spørsmål.
Takk :) ImanI 29. des 2008 kl. 16:24 (CET)

Hei!

Jeg har nå fått satt alle artene på listeformat, og har fyllt ut rovdyrdelen. Kan du ta en titt og se om det var noe slikt du er ute etter?Petter Bøckman 30. des 2008 kl. 13:51 (CET)

Jo, dette smaker virkelig av fugl! Mvh MHaugen 30. des 2008 kl. 16:02 (CET)

Var tilfeldigvis innom artikkelen om Aralsjøen, den virker solid og som en mulig kandidat til anbefalt. Ulf Larsen 30. des 2008 kl. 22:35 (CET)

Eurosonen er også ganske omfattende, trengs noe jobb men kan være en mulig kandidat. mvh - Ulf Larsen 7. jan 2009 kl. 19:19 (CET)

Innlegget fra Lithmus Today flyttet til resten av diskusjonen her. Noorse 31. des 2008 kl. 15:56 (CET)

Beste Morten Haugen. Jeg har takket deg for korreksjonene og for hyggelig initiativ, og har både gitt deg svar og reist et par nye spørsmål på min egen diskusjonsside. Erik Henning Edvardsen 3. jan 2009 kl. 21:03 (CET)

Så hyggelig at det ble en anbefalt artikkel av stjernespillet. Bare jeg får unna diverse annet som henger over meg, bl.a. et foredrag til torsdag, så skal jeg ta de siste små korreksjonene av uheldige formuleringer. Slik jeg lovte skal jeg også se over mytologiartikkelen. Jeg har raskt lest gjennom, og temaet er stort. Det blir en tung sak å gripe fatt i, og det er ikke sikkert at jeg er den rette, men jeg skal se hva jeg kan uttrette. En slik heder er avgjort, slik du skriver, en spore til å legge ned mer energi for WP. Erik Henning Edvardsen 13. jan 2009 kl. 18:24 (CET)

Hei. For en tid sien skrev jeg en artikkel om Bibelen i Norge. Jeg har lurt på om denne kanskje kunne ha nådd opp til AA-status med litt mer jobbing. Hva tror du? Er den noe å satse på til dette? MVH 3s 6. jan 2009 kl. 10:52 (CET)

Jo, absolutt!! Dette kan lett bli en Anbefalt. De første grepene måtte være å utvide ingressen til en form for ingress + sammendrag, og stramme opp disposisjonen. Det er verken nødvendig eller mer lesbart med avsnitt på 3-4 setninger. Mitt råd er at avsnitt bør bestå av minst 12-15 linjer.
Og så kan du lese deg opp og utvide med stoff fra (no) denne, noen av disse rapportene, eller helst boka her:

Bibelen i Norge . - [Oslo] : Det Norske bibelselskap , cop. 1991 - 383 s. : ill. ; 25 cm. - (220.09481). - Skrevet til det Norske bibelselskaps 175-årsjubileum 1991. - Har bibliografi. ISBN 82-541-0314-3

Lykke til, og spør gjerne igjen hvis du lurer på noe. Jeg setter artikkelen på overvåking, og så tar vi ytterligere spørsmål på Diskusjon:Bibelen i Norge. Mvh MHaugen 6. jan 2009 kl. 12:03 (CET)

Kan en slik artikkel bli AA? Jeg setter stor pris på veiledning dersom den er innen rekkevidde. - mvh Mr. Hill 7. jan 2009 kl. 00:04 (CET)

Jo, jeg mener at denne kan bli anbefalt med litt flikking. Sjekk dette med byline, den skal være på navn - ikke på brukernavn. Det er en del ting som trenger <ref>, bl.a. lektorens observasjoner. Vi trenger flere data om infotavlas hvem og når. Og så er jeg overrasket hvis det ikke er skrevet mer om haugen i lokalhistoriske bøker og hefter. Mer i morgen. Nå er det over deadline heromkring. Mvh MHaugen 7. jan 2009 kl. 00:21 (CET)

Takk Morten. Jeg skal se hva jeg kan få tak i av lokalhistoriske bøker og hefter, jeg har ikke daglig tilgang på de. Jeg skal si fra når jeg føler artikkelen har hevet seg, så kan vi ta en ny veiledning da? - Mr. Hill 7. jan 2009 kl. 23:26 (CET)

Spør min kollega i bygda. Slike folk er ofte nifst smarte og velorienterte :-) - og lykke til med begge artiklene. mvh MHaugen 7. jan 2009 kl. 23:32 (CET)

Hello! I hope things are fine for you. This was just to mention a big cross wiki spam about this person. The same IP has created the article on over 30 different WP. If you can have a look to that, the notability seems to be quite low and the creator is very pushy (especially on nl and fr). Wishing you a happy new year, BR. Clem23 7. jan 2009 kl. 13:35 (CET)

Det var ganske svulstige beskrivelser som knapt kan kalles leksikalske: «Guity Novin innehar en unik plass i Canadas kunsthistorie. Hun regnes som en av Canadas mest anerkjente malere på 1990- og 2000-tallet, og en av de få kanadiske artister i sin tid som bruker sin kunst for å formidle sine brennende filosofiske ideer.» Finn Bjørklid 7. jan 2009 kl. 13:55 (CET)

Hello, Clem, and a happy new year to you too! We worked together in the Ildan case, didn't we?

I deleted on your request, sans doubt. It's a very familiar pattern. We can watch the history at the latin version to see how other deletion processes turn out. Latin seem to be very reluctant to these deletion requests. Bw, MHaugen 7. jan 2009 kl. 15:26 (CET)

Yes, exactly, that was the Ildan case. He eventually remained quiet btw after e few days of agitation. I still follow some of the related pages and did not see any signe of him since then. Have a god day and thanks for your quick action (I had deleted the article on fr:WP, but then the user has became so pushy that I have eventually opened an Afd). Clem23 7. jan 2009 kl. 17:23 (CET)

Har du mulighet til å lage en oversikt over bok- og biblioteksmesser og lignende hvor det er aktuelt å ha noen fra Wikipedia? — Jeblad 7. jan 2009 kl. 20:07 (CET)

Jeg er usikker på hva slags type messer du mener, og hva slags tilstedeværelse du tenker på. Snevert sagt er det 1 bokmesse i Norge. Hvis du tenker bredere enn det finnes det en kalender hos norskbibliotekforening.no (som riktignok er dårlig vedlikeholdt akkurat nå), og en hos abm-u, begge lister mange typer relevante og ikke-relevante møter, konferanser og kurs.
Mitt motspørsmål er: hva er det wp/wmn vil si, og til hvem? Hvis du vet det, så kan jeg gi noen råd om hvordan, hvor, hvem og når wp bør opptre. MHaugen 7. jan 2009 kl. 20:38 (CET)

WMNO er nok foreløpig på nivå med «hva finnes og hva skal vi prioritere», når det er klart så kan vi sette opp mer eksakte mål. — Jeblad 7. jan 2009 kl. 21:19 (CET)

Har nå lagt til flere referanser og skrevet litt om idrettslag i Kr.Sund slik du ba om. Kan du ta en titt? Er ikke helt sikker på hva du mener med å "kvittere for", men ialle fall, kan du komme tilbake til meg med synspunkt? - KS-U92 10. jan 2009 kl. 17:26 (CET)

Endret igjen. Det var FrP som hadde feilen (som vanlig...) Tabellen sa at de hadde 9 representanter, men jeg telte over her, og de har bare 8. Da skal summeringsfeilen være løst. - KS-U92 15. jan 2009 kl. 15:34 (CET)

Du driver jo å ser litt på lenke/artikkel-spam over flere prosjekter. Ser ut til at vi har noen på FARC (globale bidrag). Koster penger å se hele filmen, fjerne alle? Mvh Røed (d · en) 19. jan 2009 kl. 07:54 (CET)

Morten, kan du ikke gi en sammenfatning av innlegget i denne istedenfor å legge inn hele innlegget? Noorse 20. jan 2009 kl. 15:19 (CET)

Jo, det er det jeg gjør. MHaugen 20. jan 2009 kl. 15:20 (CET)

Hmm :) Jeg stusset da jeg så de fire tildene dine i en av de siste ;) Noorse 20. jan 2009 kl. 15:22 (CET)

Jeg er opptatt av å bruke redigeringssammendraget aktivt, og korte synspunkt og oppsummerende setninger egner seg godt i sin helhet. MHaugen 20. jan 2009 kl. 15:33 (CET)

Jeg er enig med Noorse, det fyller to linjer på overvåkningslista og på siste endringer og det er for mye. En linje er nok i de fleste tilfeller der, og det gir mye bedre oversikt for oss andre når vi slipper to linjer og tilder der. Harald Haugland 20. jan 2009 kl. 17:10 (CET)

«15:33 (nå; forrige) . . (+193) . . Orland (Diskusjon | bidrag | blokker) (→Redigeringskommentaren: :::Jeg er opptatt av å bruke redigeringssammendraget aktivt, og korte synspunkt og oppsummerende setninger egner seg godt i sin helhet. 4 tilder)»

OK, enig i at ei linje er tilstrekkelig. Mvh MHaugen 20. jan 2009 kl. 17:37 (CET)