Brukerdiskusjon:Orland/arkiv2007-2

Jeg trodde dragshow var oppvisning med levende drager. Guaca 8. jan 2007 kl. 15:47 (CET)

Hanndrager eller hunndrager? (Eller er det bare de som er asbestbelagt som kommer nær nok til å finne det ut?) --MHaugen 8. jan 2007 kl. 15:53 (CET)

Det er ikke godt å si. Med de siste årenes urovekkende utvikling når det gjelder ungdommens uttale av kj/skj-lydene, kunne artikkelens tittel også tolkes som om svenske trekkhundklubber nå har begynt å bruke chow-chower foran sleden (et temmelig overraskende valg, spør du meg). Ha en fortreffelig dag! Vennlig hilsen Guaca 8. jan 2007 kl. 15:59 (CET)

Jeg har laget denne malen for min egen oppfølgings skyld, ettersom jeg har som mål å lage gode biografier på alle statsstipendiatene. Jeg skriver dette her i forbyggende hensikt, fordi all erfaring tilsier at noen reagerer på nye maler. --MHaugen 15. aug 2006 kl. 11:32 (UTC)

Kjære vene! Det er for få dager siden utgitt en helt ny biografi om Bodding som underbygger det jeg sier: Les "Oppreisning" av Olav Hodne, utgitt for bare 14 dager siden på Luther forlag. Forfatter har to ganger blitt foreslått til Nobels Fredspris av Mor Terasa og nevnt en tredje gang. Ikke at det gjør biografien mer sannferdig, men vit likevel at Bodding har blitt underkjent i Norge. Jeg har selv vært i Jharkand to ganger - og kan mer enn gjerne underskrive på at Bodding i langt større grad huskes av lokalbefolkningen enn de fleste andre santalmisjonærer og øvrige misjonærer fra Skandinavia, Skrefsrud inkludert - så hva er det egentlig du reagerer på? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Hovde (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Du har allerede skrevet dette innlegget en gang tidligere, da som uregistert bruker, og jeg har flyttet spørsmålet over til Brukerdiskusjon:80.212.7.3, hvor jeg tok opp saken først, og skrevet et svar der. --MHaugen 9. des 2006 kl. 00:11 (CET)

Hvis du faktisk mener å ha rett til å tilbakstille min artikkel om Boddding, ber jeg deg lese Hodnes siste bok. Jeg gidder ikke krangle med ignoranter... Kilder har du fått mer enn nok av på min brukerside! HOVDE

Hei igjen, Hovde. Dette handler ikke om hvem som vet mest om Bodding, men om hvordan artikler på wikipedia skal formuleres. --MHaugen 9. des 2006 kl. 01:08 (CET)

Jeg beklager at jeg har vært litt krass i en del innlegg, men jeg opplever gjerne "redigerere" uten kunnskap om temaet som lite kompetente til å vurdere en artikkels innhold. Bodding har vært underkjent i Norge på grunn av noe misjonen på midten av 1900-tallet opplevde som en "skandalehistorie" - og som forlengst burde blitt strøket vekk fra hans biografi. Dette har gjort at Bodding i stor grad har blitt underkjent i historien. Bodding har siden sin død årlig blitt feiret i Jharkand/Santal Parganas - og også i Gjøvik, der han har en gate oppkalt etter seg. Nylig har Olav Hodne (som flere ganger har vært kandidat til Nobels Fredspris) skrevet en biografi om nettopp denne misjonæren - for at han skal få en oppreisning. Når jeg kaller ham "en av" Norges og Nordens største, så mener jeg det: Han rangerer like høyt som Skrefsrud og Ansgar. Kanskje høyere for santalfolket i India (som teller langt flere mennesker enn innbyggertallet i Norge). Wikipedia skal ikke bare være et ordinært leksikon. det skal være et AKTUELT leksikon. Derfor har jeg benyttet den formuleringen du flere ganger har slettet. Jeg kan gjerne gå med på at det kan slettes etter hvert, men for øyeblikket - i samband med boklanseringen - synes jeg min formulering er på sin plass. Hvis ikke, burde jo også artikelene om Natascha Kampusch slettes - fordi: "Det er da mange som har blitt bortført tidligere?" Dette skal være nøytralt - og det er ingen forskjell på hva som skjedde i 1457 og i 2006. Hvis du faktisk forstår hva jeg mener, krever jeg ikke at du gjenoppretter det du har ødelagt i min artikkel, men at du nøye vurderer å redigere andres ytringer før du har vurdert aktualiteten av hva den/de bidragsyterne skriver. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Hovde (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!) (Det er en uinnlogget bruker fra en tidligere ubrukt ip, men innlegget har preg av å være en fortsettelse av tidligere samtale med Bruker:Hovde)

Jeg tar beklagelsen til etterretning. Jeg ser at vi tilsynelatende er uenige om hva slags leksikon Wikipedia er, og hva som bør være sjangerkravene og stilidealene her. Du trenger ikke å like det, eller være enig i det, men jeg håper du respekterer at ettersom jeg er admin her på wikipedia er det min oppgave å ivareta de stilidealene som det er konsensus om her. --MHaugen 13. des 2006 kl. 22:57 (CET)

Jeg ser også at du har gått artikkelen ettertrekkelig i sømmene - og advart mot min innflytelse i de språk du selv forstår/behersker. Hvorfor gir du meg ikke et relevant svar på dette med aktualitet? Er du så stolt på egne vegne? Nå tenkte jeg å skrive noe om egenrådighet, men overlater til deg selv å vurdere om alt du sier/skriver er riktig: Er det det? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Hovde (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!) (Samme uinnloggede bruker fra samme ip som ovenfor)

Og dette med IP. Det kan jo hende at det er flere av oss som har samme standpunkt - og vekselvis benytter samme/andre datamaskiner. La ikke det forvirre deg! — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Hovde (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!) (Samme uinnloggede bruker fra samme ip som ovenfor)

Hei igjen, Hovde. Jeg skal svare deg på ditt direkte spørsmål og deretter gjenta et svar fra tidligere: For det første: Nei, Wikipedia er ikke et "aktuelt leksikon" i den forstand at du kan legge lage midlertidige endringer i biografier "for øyeblikket", og enda mindre legge inn setninger om en nyutkommet misjonærbiografi i artikkelen om den delstaten hvor vedkommende arbeidet, jfr denne lenka hvor jeg slettet den aktuelle setningen. Dernest, som jeg allerede har forklart deg i Brukerdiskusjon:80.212.7.3: Wikipedia er heller ikke et sted hvor vi rangerer misjonærer etter hvem som er "fremst", mest betydningfull eller undervurdert.
Jeg respekterer at du synes at Bodding er viktig, og jeg ser også at han har vært oversett og undervurdert, men jeg gjentar til det kjedsommelige at den sjangeren wikipedia skrives i, ikke er stedet for å agitere, rangere eller rehabilitere noens rykte, heller ikke Boddings. Jeg anbefaler at du heller skriver en kronikk eller et leserbrev til en avis, hvis du ønsker å løfte fram Boddings betydning. --MHaugen 14. des 2006 kl. 09:33 (CET)

Kjære deg: Jeg forstår at du er admin(-istrator). Det har du redegjort for på mange sider. Det er heller ikke min agenda å ta fra deg opplevelsen av å være en viktig person - selvsagt er du det! Du har nå slettet (på de fleste språk jeg behersker) antydninger om at Bodding er noe mer enn en hvilken som helst misjonær. OK. Jeg kan være enig med deg i at det skal være en rettesnor, men da må det gjelde Ibsen, Wergeland, Shakespeare, Mann (de første fire jeg kom på) blant forfattere også... Eller andre vitenskapsmenn og statsledere. Du er hjertelig velkommen til å ta redigeringsarbeidet på alle språk: Det å "være blant de fremste" kan omfatte mange - og er vanskelig, selvsagt! Dersom regelen er at man ALDRI påpeker at noen er "de fremste," ja da gjelder det også for Bodding. Men, som jeg nylig har skrevet i en artikkel i et herværende tidsskrift: Misjonen har lagt lokk over Boddings historie - fordi han inngikk i et, ifølge misjonen, ikke-godtatt ekteskap. Med din redigeringsiver, støtter du med en gang disse talsmennene. Bodding har forfattet et alfabet - og bygd et samfunnn for santalene, som i antall teller mer enn dobbelt så mange mennesker som vi er i Norge, Kanskje bør man da være litt ydmyk, eller også bør man sjekke alt som er skrevet om Landstad, Knudsen og Aasen - for å nevne noen svært få nasjonsbyggere i Norge. Har du vært i Jharkand? Har du snakket med mennesker der? Eller er du egentlig deg selv - og din posisjon som admin (som du bruker som et æresbegrep - også på den tyske siden) - deg selv nærmest? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Hovde (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Eller kanskje du bør slette alle artiklene jeg har skrevet - denne inkludert? Du vet tydligvis mer om dette enn meg? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Hovde (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Hei igjen, Hovde. Fint du kom innom; det er en sak jeg har tenkt på. Slik artiklene om Bodding står i dag, står det mer om hans privatliv enn om hans innsats som lingvist. Hvis du har planer om å utvide artiklene, så vil jeg oppfordre deg til å skrive mer om den språkfaglige innsatsen.
Jeg må forresten innrømme deg et poeng i at vi rangerer i mange andre fag også, og for den saks skyld legger vi en rangering i hvem vi tar med i et leksikon, og hvem vi utelater. Problemet med rangeringer er at det bør være konsensus om dem; et leksikon er ikke det rette stedet for å rehabilitere noen. --MHaugen 18. des 2006 kl. 19:29 (CET)

Kan hende er du selv motstander av at uregistrerte brukere kan/skal figurere på Wikipedia. Når det likevel er tilfelle og tillatt - og du samtidig er svært flittig i å gå de samme brukerne etter i sømmene, bør du også åpne din diskusjonsside for dem. Å redigere andre brukeres bidragsytringer - og samtidig stenge dem fra å komme med positive/negative utrykk om det samme, er vel litt feigt (syns du ikke?)Hovde - tvunget til innlogging i denne sammenhengen

Samtidig hadde jeg gjerne sett å bli redigert av en annen bruker enn deg - eller har du en fantastisk glede av å akkurat redigere mine innlegg?

Hovde... Det kan være mange grunner til at kun registrerte tillates å redigere diskusjonssider. Selv har jeg stengt andre brukeres diskusjonssider for redigering av uinnloggede etter tildels stygge personangrep og blankinger. Har du tatt med det i beregningen? Noorse 8. jan 2007 kl. 19:54 (CET)

Har det vært noe stygghet fra min side? Bortsett fra et (delvis) påkrevet "hold kjeft" en eneste gang? Jeg tror det finnes styggere skjellsord enn det? Regelen blir: Tør man ikke åpne for uregistrerte brukeres synspunkt, bør man heller ikke redigere/flytte deres innlegg uten særskilt god grunn. Jeg opplever at du overvåker mine innlegg (Gjør du det?).

Jeg overvåker ikke deg, men holder et øye med Morten :) og jeg har heller ikke sagt at det er noe stygghet fra deg. Er det noe jeg ikke vet? Jeg prøvde kun å si hvorfor en side kan være blokkert for uregistrerte. For min del er det ikke noe jeg gjør for moroskyld. Noorse 8. jan 2007 kl. 20:09 (CET)

Nå var det vel Orland jeg spurte opprinnelig - grunnen til at jeg poster innlegget her).

OK, det regnet jeg med ifm det første, men de senere var for meg da dobbeltbunnede ;) De virket også være rettet til meg. Noorse 10. jan 2007 kl. 00:21 (CET)

Hei, Hovde. Nei, jeg overvåker ikke deg spesielt. Men alle artikler som jeg har skrevet i, ligger i min «overvåkningsliste», slik alle innloggede brukere har. Det betyr at jeg kan se når det skjer endringer i artikler som jeg tidligere har bidratt til. --MHaugen 13. jan 2007 kl. 12:30 (CET)

Så det du skrev hos meg, jeg har ikke mer materiale i øyeblikket - hva tenker du på? Noorse 10. jan 2007 kl. 00:21 (CET)

Njaaa. Kanskje ikke mer materiale, den virker i høyeste grad god og fyldig. Jeg tenker nok mer på om den er den språkvasket og såpevasket og nyfrisert og nominabel til status som anbefalt. Hva tror du? Mvh en ste-ste-bestefar. --MHaugen 10. jan 2007 kl. 00:27 (CET)

Når jeg ser på hhistorhikken, har flere vært innom :) - Det jeg generelt er mest skeptisk til, er at alle røde lenker må løses - og at en tekst som er skrevet for å være "god" å lese tørkes inn... Tror nok at artikkelen også kunne trenge noe mer illustrasjoner, men etter «slaget ved pda»'en har jeg nok en slags PTSD. :S Noorse 10. jan 2007 kl. 00:42 (CET)

Hei,

takk for hjelpen med Christiane F.-artiklene. Selv om vi har hatt uenigheter i fortiden synes jeg du gjør en veldig verdifull innsats på Wikipedia! Kph 11. jan 2007 kl. 10:33 (CET)

Bare hyggelig. Og det samme til deg! Du er også en ridder av Wiki How, endog muligens en pfalzgreve, for alt jeg vet. --MHaugen 11. jan 2007 kl. 10:36 (CET)

Jeg synes at det å putte Henrik Ibsen som viktig opprydning er unødvendig og direkte galt. Den er nesten anbefalt. Jeg mistenker imidlertid at du bruker den til privat bruk. Jeg anbefaler at du bruker brukernavnrommet til det. Er ikke så veldig sur altså … Marcus 12. jan 2007 kl. 15:34 (CET)

Hei, Marcus-ikke-så-veldig-sur. Det var meget nødvendig, og usedvanlig bevisst gjort av meg, å melde inn Ibsen-artikkelen i Kategori:Viktig opprydning. Har du virkelig lest artikkelen nøye, og synes du at den er god? Hmmmm. Skeptisk.
Hvis du ser på avstemningen som du mener gjorde den nesten anbefalt - Wikipedia:Kandidatsider/Henrik Ibsen - så vil du se at artikkelen ikke fikk en eneste for-stemme. Da artikkelen ble nominert hadde den litt om Ibsens oppvekst, ingen ting om hans gjennombrudd, ingen ting om hans år i utlendighet, forholdsvis mye om død og begravelsen, og bare banale og bagatellmessige avsnitt om forfatterskapet. Den er heldigvis blitt litt bedre nå, men det er mileveis igjen.
Jeg har flere steder skrevet at jeg mener det er sju artikler som vi bør ruste opp, og gjerne før 100K: Ibsen, Bjørnson, Grieg, Munch, (dvs de fire store; samt:) Hamsun, Wergeland og Oslo. Dette er kjerneartikler for ethvert norskspråklig leksikon, og vil være en viktig sjekk på hvor gode vi egentlig er. Enig? God helg til deg! Jeg sitter på bibl med ettermiddagsvakt. --MHaugen 12. jan 2007 kl. 16:30 (CET)

Etter press fra deg, min venn, har jeg fullført Hergé. Det ble litt tekst, seks helsider i Word, pluss litt til. For å slappe av skrev jeg ny tekst til artikkelen om den svenske fornalderbyen Birka slik at alle de tre nordiske byene har nå en verdig artikkel. Det er problem med Hergé at vi ikke kan illustrere den, skjønt noen av de aller eldste illustrasjonene må snart falle innenfor grensen, men det er kanskje andre rettighetsregler her? Jeg har ikke oversikt over hvilke album som er utgitt på norsk. Det ble noen, men han solgte ikke nok til at fortsatt norsk utgivelse kunne fortsette. De fleste av oss kjøpte de danske albumene på Tronsmo bokhandel. I alle tilfeller tror jeg de norske utgivelsene var blåkopier av de danske Carlsen-utgivelsene - titlene vil således være identiske. Det burde kanskje nevnes litteratur om Hergé og Tintin. Jeg skal ha en spesialbok til i mitt beskjedne bibliotek et sted. --Finn Bjørklid 13. jan 2007 kl. 01:45 (CET)

Alldeles fremragende, og nok en gang en bekreftelse på at du behersker de fleste emner, ikke bare lugubre, skjeggete middelalderskotter. Jeg fant noen bilder i commons, og skal vaske litt språk og finne norske litteraturreferanser, før jeg nominerer til anbefalt.
Lista over album finnes i artikkelen Tintin, og jeg lurer på om vi skulle henvist dit, og ikke hatt lista i artikkelen Hergé? Hva tror du? Og så lurer jeg på en ting; du skriver bl.a. at Tintin i Kongo er et meget populært album i Kongo i dag. Det er vel normalt en type utsagn som vi setter tag'en {{trenger referanse}} på? Eller hur? --MHaugen 13. jan 2007 kl. 12:57 (CET)

Anbefalt? Det er nok en solid artikkel, men den har også mange røde lenker rimeligvis ettersom vi ikke har så mye om hverken Belgia eller det øvrige Tintin-universet. Her er svenskene sterkere. Jeg fikset forresten artikkelen Tintin, som var ganske svak. Jeg oppdaget denne etter at jeg skrev om Hergé. Litt teit av meg, for jeg trengte albumlista og tok den fra andre steder. Jo, det er kanskje godt nok med albumlisten ett sted. Kanskje en bedre en også. Svenskene har en pen tabell. Kan vi flytte den over?

Du oppdaget artikkelens svake punkt? Jo, jeg er enig, vi bør kanskje stryke punktet om populært i Kongo. Det er morsomt poeng, men jeg kan neppe bevise den. Jeg har enten hørt eller lest den et sted, og det er sikkert umulig å finne referanse nå.

En siste korrektur er nok nødvendig. Slik ser jeg selv best på papir etter en dag eller to. --Finn Bjørklid 13. jan 2007 kl. 18:35 (CET)

Hei Morten,
tror du du kan få til å gi denne noen fler mellomtitler? Den er veldig kompakt slik den står nå, med en tittel - "Bakgrunn". Og dette er utenfor det jeg har brukbar peiling på... Noorse 15. jan 2007 kl. 21:35 (CET)

Jeg kan kikke på den, den ligger allerede og vaker et sted på ting-som-bør-gjøres-lista i bakhodet (du godeste for noen ordbilder). --MHaugen 16. jan 2007 kl. 07:36 (CET)

Suverent! Noorse 17. jan 2007 kl. 01:03 (CET) P.S. Scrabbler du?

Ja, men d er lenge siden sist, dessverre --MHaugen 17. jan 2007 kl. 07:33 (CET)

Jeg la tilbake referansene. For meg gir de mer info og verifiserer det som er lagt inn i artikkel. nsaa 16. jan 2007 kl. 13:50 (CET)

Det er unaturlig å ha lenke til bibsys hver gang en bok nevnes. Da er ISBN-funksjonen vår en bedre løsning. Annen medvirkning til bokutgivelser, slik det "generelle søket" på navnet hans viser til, er for mange forfatterskaps vedkommende ekstremt omfattende, og det er ikke meritterende hver gang. Jeg formatterte imidlertid det søket litt annerledes, og lot det står. --MHaugen 16. jan 2007 kl. 14:06 (CET)

Vil du ta deg av bruker:217.65.238.5? Sjekk bidragene. C 18. jan 2007 kl. 10:10 (CET)

Done! He's dust. Og du vet hva jeg kommer til å nesten si om admin-retter, selv om du også har sett baksiden av det det siste døgnet. :-) mvh --MHaugen 18. jan 2007 kl. 10:14 (CET)

Er hørende døv... Takk for at du var kjapp, har en til til deg - Spesial:Contributions/80.86.214.121. Ligner meget på den forrige. C 18. jan 2007 kl. 10:15 (CET)

Du får visst mange i dag, Spesial:Contributions/82.147.39.131 er en med grove ting, spesielt på Ibsen. C 18. jan 2007 kl. 10:21 (CET)

Lurer på om jeg er for lite streng, men Indusdalen er da vitterlig på det verste en {{stubb}} og ikke en substubb? Trodde substubber lignet mer på Eggkleiva og Kyrre Nakkim, kan du lette litt på sløret her? C 18. jan 2007 kl. 15:09 (CET)

Du har kanskje rett. Uansett tenkte jeg at dette er ikke mer enn alle vet, og da er det for kort. Og den manglet hele kategori-strukturen osv da jeg tag'et den. --MHaugen 18. jan 2007 kl. 19:01 (CET)

Heisann

Hva om jeg scanner inn bokomslagene i sammenheng med Kystfolket. Det vil vel ikke kunne bryte mot noen rettigheter? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Rc-halv (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Jeg svarer deg på din side. --MHaugen 18. jan 2007 kl. 18:59 (CET)

Hei
Et spørsmål ang. interwiki. For noen uker siden opprettet jeg sidene Reidar Thommesen og The September When og la inn interwiki-link til hhv. svensk og engelsk wiki. Jeg trodde at roboter etterhvert skulle legge inn link til de norske sidene. Stemmer ikke det, eller må jeg legge de inn selv?
En annen ting med det samme. Bandet ZOO har to artikler ZOO og Zoo (popgruppe). Den første er den mest utfyllende og med korrekt skrivemåte (hvertfall ifølge pressemeldingen på http://www.zoobra.no). Kan du slette den andre? Gaz 18. jan 2007 kl. 22:14 (CET)

Og der dukket jammen Zoo (gruppe) også opp. Kan slettes den også - har kopiert over info om plateselskap. (Burde jeg kanskje heller lagt sidene til sletting/hurtigsletting?) Gaz 18. jan 2007 kl. 22:30 (CET)

Hei. De to overflødige ZOO-artiklene erstatter vi med en #redirect [[ZOO]] - såfremt alt innholdet i de to minste allerede finnes i den største. Jeg har trodd som deg at robotene fanger opp iw på alle språk, men nylig leste jeg noe som fikk meg til å anta at de fleste robotene tar utgangspunkt i engelsk, og bygger iw derfra. Men jeg vet ingenting om roboter, jeg bare gjetter. --MHaugen 18. jan 2007 kl. 22:41 (CET)

Til at robotene fanger opp nye artikler må man legge inn iw til en annen artikkel og iw tilbake til den norske i den artikkelen. F.eks lenke til en: og la en: lenke til no:. Da tar robotene og følger alle iw lenker fra alle artikler som lenker til den og leter etter nye, som kanskje bare har blitt lagt til en (f.eks en:). Håper dere forstår dette. --Jóna Þórunn 19. jan 2007 kl. 09:23 (CET)

Ok. Da skal jeg få lagt inn lenke i de utenlandske artiklene. Gaz 20. jan 2007 kl. 12:58 (CET)

Artikkelen ble opprettet for å fylle en rød lenke, men den er blitt glemt. Her du tid til å jobbe litt med den? Jeg jobber med et prosjekt for tiden, så jeg har ikke stunder til å lete opp litteratur akkurat nå. Det hadde vært synd om den blir slettet. --Nina 18. jan 2007 kl. 23:16 (CET)

Kan godt føye til en 5-6 linjer, ja. --MHaugen 19. jan 2007 kl. 09:00 (CET)

Der var'n. Med et lite galleri i Commons også. --MHaugen 20. jan 2007 kl. 01:00 (CET)

Kjære vene bokmann... Vi har hatt en oversvømmelse i Kategori:Sider som må utvides, og jeg lurer på om du eller noen du kjenner kunne sett på for eksempel (og helst litt mer) Carl Brun, slik at den ikke blir slettet om ei uke. Jeg håper du vil spre ryktet om at «alle hanser må på dekk» nå ;) Noorse 19. jan 2007 kl. 04:23 (CET)

Jeg skal se på ham, men er jo spent på om han egentlig er notabel. Han tilhører ved trolig Johan Nordal Bruns slekt? Hvorfor må Hans på dekk? Skal han til sydhavet for å bli negerkonge?? --MHaugen 19. jan 2007 kl. 09:04 (CET)

Slettet ham. Neppe notabel, fant ham ikke i noe verk jeg lette i. (Kan det være et alias for Charlie Brown)?? --MHaugen 19. jan 2007 kl. 15:33 (CET)

Var det ikke Charlie Brown som hadde en kompis som het Chuck? Og.... Om det er noe annet der du vet noe om, jeg håper at du utvider :) Noorse 19. jan 2007 kl. 20:32 (CET)

Du skal ha ros for innsatsen, men jeg har bestemt meg for at jeg ikke skal la meg styre av disse substubbene. De er så korte at det ikke er noe tap å slette dem nå, og bruke en lite minutt på å gjenskape den informasjonen senere, dersom vi får bruk for artikkelen. Når vi bruker denne funksjonen, så ser vi hvem som er eldst, og er modne for sletting. Noen har blitt så gamle at de har fått iw; da bør vi kanskje gjøre litt ekstra for dem. De andre vil jeg neppe gråte for. Kynisk hilsen fra en bølle. --MHaugen 19. jan 2007 kl. 20:39 (CET)

Er nok ikke helt uenig med deg, men siden vi hadde en oversvømmelse prøvde jeg å vri igjen krana og stikke en finger i diket... ;) Noorse 19. jan 2007 kl. 20:53 (CET)

Hei, gidder du ta en titt til på denne? Jeg har lagt inn mer fakta. Håper det er tilstrekkelig til en for-stemme Mollerup 19. jan 2007 kl. 11:57 (CET)

Joda, jeg har endret stemmen og begrunnet det. To også ut to avsnitt fra artikklen, og begrunnet det. Som sagt: det var mer tvil en motvilje bak min avventende holdning. --MHaugen 19. jan 2007 kl. 12:33 (CET)

Takk. Grunnen til listen over land hvor navnet ikke er populært var at jeg sysler med tanken om å lage et fargekodet verdenskart som viser utbredelsen. Da trenger jeg å skille de landene hvor det ikke er noe data og de landene hvor navnet ikke er i bruk. Men jeg er enig i at dette ikke trenger å stå i teksten til artikkelen. Mollerup 19. jan 2007 kl. 12:42 (CET)

Aha! det forklarer mye. Som noen har sagt før: Du bør som regel forutsette at gode bidragsytere på wp har tenkt lenger enn du ser ved andre øyekast.... --MHaugen 19. jan 2007 kl. 12:48 (CET)

Jeg lurer på hvorfor du slettet denne artikkelen. Innholdet var så langt jeg kunne se helt kurant. Mvh --Harald Haugland 19. jan 2007 kl. 18:01 (CET)

Mulig jeg var litt rask, der ja. Mitt inntrykk var først at den var for kort, og ren egenreklame. Men ved ettersyn må jeg gi deg rett. Gjenopprettet og utvidet nå. Du må ellers ikke være redd for å overprøve mine slettinger, jeg skal verken starte prinsippdiskusjoner eller anklage deg for manipulering og maktmisbruk hvis du gjør det. :-) --MHaugen 19. jan 2007 kl. 19:21 (CET)

Den guddommelige komedie: Etterlyser kritiske kommentarer - språklig og innholdsmessig.--Lossi no 20. jan 2007 kl. 15:40 (CET)

Ja, dette var flotte greier, ja! Du burde kanskje belegge kritikken av Berg Eriksen med en kilde eller referanse. Når det er gjort, vil dette være et forbilde for all senere klassiker-omtale her på WP. . All ære! --MHaugen 22. jan 2007 kl. 21:46 (CET)

Håper at intet .... er deg fremmed ;) Du lyt kjema innom, må vite :D Noorse 23. jan 2007 kl. 00:52 (CET)

Mer tid ved skjermen? No way, nå er det leggetid. Dessuten har jeg passert 40 og mestrer ikke slike nymoderne greier. :-D --MHaugen 23. jan 2007 kl. 00:54 (CET)

Ikke med en gang davettu :) Forresten er du reneste ungsauen sammenlignet med et par andre der inne ;) Noorse 23. jan 2007 kl. 01:14 (CET)

Meg, for eksempel :-) Jeg ircer hver helg og har det flott. --Harald Haugland 23. jan 2007 kl. 01:29 (CET)

Hei Morten. Hvordan lager man en ny Kategori? Skulle gjerne hatt en egen for Godzilla-filmene, jeg holder på med Godzilla i disse dager og det blir mange, monster, ting og tang å forholde seg til. Tenkte derfor det passet med egen kategori for dette. -- JJ.Sandal 24. jan 2007 kl. 08:00 (CET)

Enkelt. Gi artikkelen du skriver på en ny kategori, som selvfølgelig blir rød. Følg så den røde lenka og meld deretter den kategorien inn i de relevante overordnede kategoriene. Jeg har ordnet det for Godzilla, og meldt den nye Kategori:Godzilla inn i de to kategoriene som artikkelen selv lå i fra før. --MHaugen 24. jan 2007 kl. 09:05 (CET)

Hei, leter etter en nettside med diverse stoff om korrektur, vissnok opprettet av tidligere ansatte i VGs korrekturavdeling (eller var det Dagbladet?). Har sett den en gang, men glemte selvfølgelig å legge den inn - og nå er det kul i havet å finne den. Om du husker og vet, så er jeg takknemlig for adressen! Mvh - Ulf Larsen 24. jan 2007 kl. 12:44 (CET)

Kanskje du tenker på http://www.korrekturavdelingen.no/? Jeg anbefaler også denne, som er mest om typografi: http://home.no.net/toeng/. --MHaugen 24. jan 2007 kl. 13:11 (CET)

Den er god, var den første jeg tenkte på, men skal også se på den siste. Ulf Larsen 24. jan 2007 kl. 13:16 (CET)

Hei, legger det her under gammel historie selv om det er noe annet. Litt rask med Matematikkens historie, holder på med den ennå. Når jeg er på jobb (som nå) så har jeg ti timers dag og da tar det litt tid å komme gjennom artikler når man skal få lest de grundig. Men ellers stiller jeg til gjennomlesning, om det kan være til hjelp. Ulf Larsen 9. feb 2007 kl. 20:36 (CET)

Hei. Som du vet så jobber jeg jo litt for å forbedre kvaliteten på de matematikk-relaterte artiklene her. Der er det litt å gjøre. (Se forøvrig mitt matematikkprosjekt for å se hva jeg tenker og jobber med her.) Det er noen artikler jeg mener er spesielt viktig at vi har bra dekning på her, og det gjelder for eksempel våre mest kjente matematikere. Niels Henrik Abel er kanskje den aller mest berømte norske matematikeren, og jeg har jobbet en del med artikkelen om ham den siste tida. Mitt ønske og mål er at dette bør bli en anbefalt/utmerket artikkel med tida, så jeg lurte på om du (som erfaren bruker/administrator og generelt belest kar, såvidt jeg kan forstå :-) kunne tenke deg å ta en titt på artikkelen. Jeg er veldig interessert i tilbakemeldinger på hva jeg/vi kan gjøre for å forbedre kvaliteten ytterligere på denne artikkelen! Så hvis du ville ta en titt, hadde jeg blitt veldig glad :-) --Remo 24. jan 2007 kl. 21:20 (CET)

Jeg tittet faktisk innom matematikkprosjektet i dag, og er imponert over kvaliteten og omfanget. Abel-artikkelen virker ved første øyekast velkomponert og fint disponert. Det faglige kan jeg selvsagt ikke uttale meg om, men jeg kan lese grundigere gjennom den for å lete etter svakheter i komposisjon, språk og argumentasjon. kanskje vi også skal spørre Ulf, han er en ræser på korrektur. En første detalj: det overrasker meg dersom det bare er to bøker om ham som er verdt å nevne; og hva med utgaver av hans egne skrifter? --MHaugen 24. jan 2007 kl. 21:48 (CET)

Takk for at du vil ta en titt! Dette med litteraturlista er faktisk noe jeg har tenkt på selv også, men som jeg ikke har fått tatt tak i ennå. Skal se på den! --Remo 25. jan 2007 kl. 07:18 (CET)

Jeg må bare si tusen takk for at du og Ulf ville se gjennom artikkelen. Jeg har forsøkt å følge rådene deres så godt jeg kan, og nå har jeg tatt et skikkelig tak for å få fjernet de røde lenkene også. Begynner vel å ligne noe nå skulle jeg tro... Er det feil etikette å nominere «egne» artikler for nominasjon? --Remo 26. jan 2007 kl. 22:21 (CET)

Er ulike meninger om det, jeg nominerer aldri mine, men andre har ikke slike hemninger. Men kjenner jeg Morten rett så legger han ut en nominasjon på artikkelen til anbefalt (jeg er for klønet til å fikse det...). Vi får takke hverandre, og håpe at noen av den oppvoksende slekt vil lese det vi skriver - og ha noe nytte av det. Eller kanskje en innvandrer oversetter det til sitt morsmål, og at en som behersker det språket finner inspirasjon og blir den neste Abel? Er lov å håpe... Mvh - Ulf Larsen 26. jan 2007 kl. 22:43 (CET)

Tar fatt i nominasjon. --MHaugen 27. jan 2007 kl. 11:36 (CET)

Hei. Ser at du driver med arkivering av artikler som har blitt valgt til anbefalte og utmerkede. Til tider har denne kandidatsiden blitt vel så full, og jeg har av den grunn tenkt å arkivere, men er litt usikker på om jeg vil rote det til eller ikke, med tanke på arkivering. Skal det ikke ariveres hvor mange artikler som er anbefalte og utmerkede? I såfall hvor gjør man det? -marius 25. jan 2007 kl. 13:38 (CET)

Spør Kph eller Jeblad. Jeg mestrer greit det med å arkivere i ett nivå, men å flytte fra WP:AA til WP:UA gruer jeg for. --MHaugen 25. jan 2007 kl. 13:46 (CET)

Hei, du som er wikipediansk fastlege . Kan du ta en titt på Cervixcancer og på de andre bidragene hans. Det er ikke så lett for en litteraturviter å vite om dette er god latin. --MHaugen 25. jan 2007 kl. 08:48 (CET)

Det ser bra ut. Jeg har ikke greid å la være å forandre litt. Cervixcancer og livmorhalskreft har jeg samlet i livmorhals som er blitt en litt lenger artikkel. Jeg skal si ifra om jeg finner noe tvilsom litteratur!  :-) Mvh. --Reodor 26. jan 2007 kl. 01:06 (CET)

Hei Morten. Det er en flott jobb du gjør med å prøve å renske ut seriespammingen av Wikipedia. Dette blir en stjerne i margen!

Du bør forresten vurdere å be om en vurdering angående sokkedukkeri på engelsk Wikipedia. Hr. Jhs kan vel hjelpe til med det. Hilsen Kjetil r 26. jan 2007 kl. 02:30 (CET)

Hei, kunne du som er på et bibliotek sjekket denne Johannes Senn og denne Peter Arbo, holder på å korrekturlese artikkelen om Norsk forsvarshistorie. Har sett litt på den "tyrkiske forfatteren", en ganske grov sak, rart det ikke har blitt slettet allerede. Mvh - Ulf Larsen 26. jan 2007 kl. 14:11 (CET)

Senn må jeg få komme tilbake til, finner ham ikke i de første verkene jeg sjekket. Arbo er grei, det var bare en uvant navneform, jeg har laget en redirect. --MHaugen 26. jan 2007 kl. 15:16 (CET)

Hjelper dette nettsøket noe? Han ser ut til å ha vært mer enn en maler forøvrig. C 26. jan 2007 kl. 15:27 (CET)

Jeg har lagt inn en kommentar under diskusjonssiden. Jeg synes denne avgjørelsen er merkelig... Shauni 27. jan 2007 kl. 13:48 (CET)

Ja, jeg vet at jeg skrev "novagisering" i stedet for "norvagisering", og er glad du rettet feilen! Jeg tenkte faktisk over det senere på kvelden... Informasjonen om Norsk Språknemd stemmer, og kan bekreftes av bokutgaven av "Typisk Norsk". Takk igjen.Erik Fløan 30. jan 2007 kl. 17:22 (CET)

Jeg tror ikke du har dekning for endringen i [1] da dette er offisiell policy og endringer av disse bør diskuteres. Endringen endrer også grensene ganske kraftig, og jeg tror de endres så mye at retningslinjene blir ubrukelige. Grunnen til dette er at slik det formuleres så blir det ikke lov å omtale egne aktiviteter. Dette mener jeg vi ikke har nedfelt i noen regler så langt. Vi har derimot regler for notabilitet, men endringen vil effektivt stoppe omtale av egne aktiviteter selv om de er notable. — Jeblad 31. jan 2007 kl. 23:43 (CET)

Ah, du har selvsagt rett. Jeg var i modus for å skrive en veiledende tekst (i lys av slettediskusjonen om maleren), ikke en policy. Jeg skal tilbakestille, og legge det i diskusjonen. --MHaugen 31. jan 2007 kl. 23:46 (CET)

Når det gjelder notabilitetskriterier for kunstnere er jeg åpen for innspill, men jeg tror vi skal være ekstremt forsiktige med å påstå at enkelte gallerier gir mer notabilitet enn andre gallerier. Vi kan eventuelt vise til at en person bør ha et antall utstillinger, men dette vil også virke tilbake på andre notabilitetskriterier. Av andre kriterier jeg kan komme på så har en fotballspillere (enten er en på banen i en 1. divisjonskamp eller så er en ikke det) og musikere (enten har en utgitt en plate eller så har en ikke det). Sammenligner en med den første så blir logikken "enten har en hatt en utstilling eller så har en ikke hatt det", mens i siste tilfellet kan en formulere "enten har en kunst for permanent offentlig utstilling eller så har en ikke det". Så kan en lure på om en nettutstilling er en permanent offentlig utstilling. — Jeblad 31. jan 2007 kl. 23:54 (CET)

Det er ikke så enkelt heller. Jeg har spilt mange fotballkamper, jeg. Bare at de ikke var i serie. Og sammenligningen blir kanskje enda tydeligere hvis vi ser på skirenn. Noen skirenn er konkurranserenn for eliteutøvere, andre er mosjonsrenn for folk som min far. Vi må nok erkjenne at det å stille ut i Kunstnernes Hus, eller i et offentlig kunstmuseum, er noe annet enn å stille ut på Dyrskun eller i en lokal kunstforening. --MHaugen 1. feb 2007 kl. 07:44 (CET)

Jeg er født og oppvokst i Trysil, og vet at Johan Sætre er av trysilslekt og bodde i Trysil den tiden han var aktiv. Etter at han la opp, var han kollega av min far (i Trysil). Jeg har også sjekket at han bor i Trysil nå, så jeg vet ikke når han evt. kan ha bodd i Elverum. Muligens på 90-tallet.

Hei. Som jeg skrev i mailen ser jeg meg ikke «ferdig» med Matematikkens historie. Likevel tror jeg at strukturen begynner å komme, og jeg hadde stort sett tenkt å gjøre litt korrektur, noen utfyllinger, fjerne noen røde lenker osv. før jeg så på den som «ferdig». Helt ferdig blir den vel aldri, men ... :-) Hvis dere er flere som mener at den er bra nok for nominasjon nå, så skal jeg ikke sette meg imot det altså. Dere kan jo ta en titt på den (språkvask og slikt) mens jeg er borte noen dager nå, og se hva dere synes. Og så må vi jo ha litt å gå på til en eventuell nominasjon til utmerket, må vi ikke? Dere ser hva dere synes :-) --Remo 1. feb 2007 kl. 16:44 (CET)

Nå har jeg tatt et tak på artikkelen om matematikkens historie. Har utvidet et par steder og gjort en del korrekturer. Jeg har også fjernet en del røde lenker, men jeg synes stadig det er en del. Jeg vet ikke helt om det er noen mal for slikt jeg, men jeg har i alle fall tenkt å gjøre noe med dette framover også. Hvis du eller noen andre har lyst til å lese gjennom artikkelen og se på det språklige/oppbyggingen, så hadde det vært fint. Selv om en artikkel aldri blir helt ferdig, tror jeg at denne begynner å bli «ferdig nok» - i alle fall i denne omgang. --Remo 7. feb 2007 kl. 23:25 (CET)

Jeg har allerede begynt å få tillit til din nøyaktighet. Men jeg tror vi kobler inn et par andre gode korrekturlesere i tillegg til oss to: Johannes og Ulf. --MHaugen 7. feb 2007 kl. 23:29 (CET)

Jeg har nå lest gjennom, og fikset noe i en ellers utmerket artikkel. Det er 2 ting som jeg fortsatt er missfornøyd med:
1. Rett etter ingressen kommer et avsnitt om europeisk matematikk, som ikke passer inn i den kronologiske utformingen som artikkelen har.
2. I den delen som omhandler ikke-euklidsk geometri burde vi nevne Bernhard Riemann, denne type geometri kalles faktisk Riemann-geometri.
Jeg har kommentert inn et artig poeng: Grunnen til at så mange kulturer satset på titallssystemet, er at allerede i gammel tid regnet man på fingrene.Johannes Kaasa 8. feb 2007 kl. 14:36 (CET)

Dette er nå fikset.Johannes Kaasa 8. feb 2007 kl. 16:03 (CET)

Jeg er nødt til ettertrykkelig å unnskylde språkbruken jeg utsatte deg for i går. Det var lite gjennomtenkt og hører ikke hjemme på wikipedia. Du skal vite at grunnen til mine besvergelser ikke har noget å gjøre med deg, jeg ble bare overrasket over at min artikkel ble flyttet så fort. Jeg håper vi kan legge dette bak oss, og fortsette å samarbeide slik vi ved mange anledninger før har gjort. Det var dumt av meg. Jeg har da også hørt at banning tyder på dårlig ordforråd. Chrisglie 3. feb 2007 kl. 14:12 (CET)

Helt ok; jeg hadde nok også blitt het i toppen hvis noe jeg holdt på med hadde blitt borte. --MHaugen 3. feb 2007 kl. 14:15 (CET)

Takk! Forøvrig er du velkommen til å foreta endringer i teksten når det gjelder Ibsen fra Lom til Luster! Chrisglie 3. feb 2007 kl. 14:40 (CET)

Å bli het i toppen, og etterpå se det og unnskylde seg er vel det som skiller troll fra de engasjerte. Jeg tror nok Orland tåler litt motvind, og han er vel vant til det der ute i havgapet med nordvind fra alle kanter! — Jeblad 3. feb 2007 kl. 18:38 (CET)

Hei. Ser du har arkivert en god del artikler som ikke ble vedtatt utmerket. På diskusjonssiden til artiklene står det derimot fortsatt at de er kandidater. Hvilken mal skal brukes? mali 3. feb 2007 kl. 20:14 (CET)

Jeg har rydda og tilføyd maler nå; men det er et problem at vi ikke har maler som dekker den nye situasjonen hvor vi (forsåvidt mot min vilje, men nok om det...) behandler kandidatprosessen i to omganger: Derfor er det ikke lett å uttrykke med maler at f.eks. Henri Dunant er en anbefalt artikkel, men ikke en Utmerket artikkel. --MHaugen 3. feb 2007 kl. 21:41 (CET)

Det var det jeg trodde (at det ikke finnes en god nok mal som gjenspeiler denne todelingen). mali 3. feb 2007 kl. 21:43 (CET)