Brukerdiskusjon:Orland/Arkiv (2021)

Hei, jeg har ryddet litt opp i artikkelen om Fascisme, men jeg føler at det er behov for avgrensninger. Sammenlign for eksempel det som står om andre verdenskrig på denne siden med det som står om temaet på siden om nazisme. Hos den sistnevnte vises det til hvordan ideologien nazismen forårsaket krigen og Holocaust, uten redegjørelser av krigens storpolitiske og militærtaktiske gang. Videre har artikkelen et særskilt fokus på Mussolini og den italienske fascismen med det resultat at den tyske fascismen kommer i bakgrunnen. Hvordan løser man denne floken? -- NordboerBonde (diskusjon) 3. jan. 2021 kl. 15:24 (CET)

Hei, -- NordboerBonde. Takk for at du tar jobben med å rydde i de vanskelige og viktige artiklene.

Kanskje et av problemene med artikkelen om fascisme er at artikkelen ikke har helt avklart om fascisme er en paraply for italiensk fascisme, tysk nasjonalsosialisme, spansk falangisme osv, eller om fascisme er det italienske sidestykket til andre høyretotalitære ideologier i Europa på 1900-tallet. Noen av den samme dobbelheten finnes i SNLs artikkel fascisme, men der han man i det minste løst spørsmålet ved å lage en egen artikkel om fascismen i Italia. Jeg tror det kan være en vei å gå på no:wp også: å dele opp artikkelen. Kanskje er det også naturlig å lage en tredje artikkel om Den italienske fascismens historie. Da tror jeg at alle tre artiklene blir mer leselige. Hva tror du?

Før du tar fatt på en slik re-definering av en nøkkelartikkel som mange kan tenkes å ha meninger om, er det antagelig lurt å først sette av litt tid til å skape enighet om retningen. Du kan ta det opp på diskusjon:fascisme eller på Torget. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 3. jan. 2021 kl. 16:22 (CET)

Ja, har vært innom samme tanke. Artikkelen må bli mer generisk paraplyartikkel for de tre nevnte retningene, og det er nok tekst til å opprette en artikkel om italiensk fascisme. Det er også en mengde med stoff som kan flettes inn andre steder. Nesten av alt av materialet om Mussolini i maktposisjon kan flettes inn i Mussolini, mens det storpolitiske og militærtaktiske biten om andre verdenskrig kan overføres til artikkelen om andre verdenskrig - hvis ikke artiklene allerede har dette stoffet. Et annet argument for oppdeling er å bedre kvaliteten. Artikkelen er oversatt fra den engelske Wikipedia, og de kildene som er tilgjengelige via Google Books er litt for ofte feil gjengitt. Jeg vil tippe at kvalitetssikringsarbeidet vil lettes når teksten porsjoneres ut og blir mer lettleselig.-- NordboerBonde (diskusjon) 3. jan. 2021 kl. 16:57 (CET)

En viktig avgrensing er mellom fascisme som konkrete politiske bevegelser/regimer på den ene siden og fascisme som generelt fenomen/ideologi på den andre siden. De konkrete historiske hendelsene er det som antydet muligens enklest å håndtere i egne artikler (i den grad det ikke er dekket i artikler om landenes historie). Hovedartikkelen om fascisme som generelt fenonmen kan da nøye seg med å gjengi et resyme. Vennlig hilsen Erik d.y. 3. jan. 2021 kl. 17:17 (CET)

Jeg har utvidet siden om nazisme. Det slår meg at det nesten alt av referansebelagt brødtekst er skrevet av meg, mens originalteksten er nærmest referanseløs. Likevel har siden et UA-stempel. Har også ryddet opp men dog. Siden fortjener verken AA- eller UA-status, og bør nedgraderes. Jeg trur jeg har lagt et godt grunnlag for videre skriving, og artikkelen vil sannsynligvis bli AA på et seinere tidspunkt.-- NordboerBonde (diskusjon) 7. jan. 2021 kl. 17:30 (CET)

Nazisme ble utpekt som AA i 2005 og den gangen var det lite vekt på detaljert referansebruk i brødtekst. Dersom du har arbeidslyst er en mulighet å gå gjennom artikkelen og tilføye referanser (og nye opplysninger) der det trengs - etter det kan den kanskje beholde AA så slipper vi å gå veien om nedgradering. Vennlig hilsen Erik d.y. 7. jan. 2021 kl. 18:13 (CET)

Se Wikipedia:Kandidatsider/Nasjonalsosialisme

Det er nok en kjent sak at kravet til referansebelagt tekst var svakt i Wikipedias barndom, og at dette ble strammet inn i perioden 2007-2009, sånn ca. Men de utvidelsene du har lagt inn den siste uka, -- NordboerBonde, tror jeg nok egentlig at denne passerer som AA. Den kan fremdeles forbedres. Men det gjelder jo det meste vi driver med. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 7. jan. 2021 kl. 18:19 (CET)

Ah, dere har rett. Den er kun AA. Det endrer litt på saken. Jeg jobber med å forbedre både den og artikkelen om fascisme fortløpende.-- NordboerBonde (diskusjon) 7. jan. 2021 kl. 18:22 (CET)

Hei M O Haugen/Orland. Jeg skriver til deg her siden det var du som slettet artikkelen om Anders Foss (1976), i forbindelse med oppretting av artiklene: Norgesmesterskapet på vannski og Kongepokalvinnere i vannski ble det opprettet en ny biografi-artikkel om samme person Anders Foss (vannski). Så det jeg lurer på er om disse historikkene bør kobles sammen og med lenke til slettediskusjonen på biografi-artikkelens diskusjonsside med inkludering av {{Blp}}-malen. Ps. Jeg har stilt omtrent det samme spørsmålet på den nye artikkelforfatterens diskusjonsside her -> Brukerdiskusjon:Slangore#Vannskikjører Anders Foss, men foreløpig uten svar. Og overlater til deg som en admin og artikkelsletter til å vurdere dette videre. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 10. jan. 2021 kl. 19:03 (CET)

Se gjerne også denne online-artikkelen fra Advokatbladet.no: Advokat-gründer Anders Foss: I verdenstoppen på vannski!. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 10. jan. 2021 kl. 19:10 (CET)

Hei, Migrant. Den slettede teksten er i store trekk en CV i en form som ikke nødvendigvis er leksikonrelevant, og det er lite der som kan flettes. Jeg sender deg teksten på epost, og sender ballen tilbake; du må gjerne selv gjøre de videre vurderingene. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 10. jan. 2021 kl. 19:21 (CET)

Ikke ødelegg i artikler jeg oppretter ! Bygg heller på fornuftig. God helg --Shark (diskusjon) 17. jan. 2021 kl. 15:16 (CET)

Hei, Shark (diskusjon · bidrag) du kan ikke bruke Wikipedia til å argumentere mot kartverket på den måten du gjør her. Skriv heller på en fornuftig måte med bruk av «ref». Mvh --M O Haugen (diskusjon) 17. jan. 2021 kl. 15:23 (CET)

Og litt mer forklaring til deg, Shark. Jeg lette gjennom Spesial:Nye sider på jakt etter nye artikler som kan brukes i Mal:Nye som eksempel på «Gode nye artikler». Jeg likte artikkelen om Fløysvingene, men syntes det var et problem med den argumentasjonen. Hvis det ble tatt bort, kunne artikkelen regnes som en «God ny», tenkte jeg. Men hvis du ikke vil, så får jeg heller lete etter andre artikler som passer bedre der. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 17. jan. 2021 kl. 16:00 (CET)

Det er da ikke «å argumentere mot kartverket». I gjenopprettingen forklarte jeg med følgende ordlyd: «Avsnittet 'Navn' er meget viktig å ha med da det forekommer stor ulikhet rundt kartreferanser hvorvidt Fløysvingene eksisterer og hvor de starter og slutter.» Jeg tipper Kartverket i mange høve er underordnet kommunale vedtak, og at det i så fall ville være kommunen man argumenterte mot, aner ikke, men rent faktisk finnes ingen ordlyd som argumenterer mot noen som helst. Det bør i artikkelen fremkomme som nå at veien ikke finnes hos Kartverket (og derav nytter det ikke med «ref» som du nevnte) siden det ikke finnes referanser der, ei heller navnevedtak, men at veien like fullt eksisterer og at navnet har sin berettigelse historisk. --Shark (diskusjon) 17. jan. 2021 kl. 17:52 (CET)

Jeg fjernet den argumenterende setningen som følger etter konstateringen («Navnene Fløysvingene og Fløisvingene finnes ikke hos Statens kartverk. Det er likevel navn som er riktig og som har vært brukt og brukes av alle bergensere om denne turveien.»). Wikipedia har ikke noen oppfatning om hva som er riktig, derimot kan vi gjengi hva kildene (feks kommunens nettsider) sier. --Vennlig hilsen Erik d.y. 17. jan. 2021 kl. 20:08 (CET)

Morten og Erik ! Dette er direkte vandalisering fra adm. mot artikkelen som det ikke var noe galt med, og som jeg justerte litt for å tilfredsstille Morten. Når dere har innsigelser burde dere tatt det opp på diskusjonssiden der eller min og ikke bare slette etter egne ideer.Nå ble det tilføyd «^{[trenger referanse]}» på noe som ikke finnes, hvilket jo umuliggjør en slik etterlyst referanse. Så ble det tilføyd «^{[trenger referanse]}|konkret henvisning, gjerne sidetall» på en henvisning til nedenstående referanse om Fløistuen hvor ordet Fløysvingene vitterlig er nevnt. Men når dere slik fjerner min ordlyd så forsvinner sammenhengen.

Tippetue hadde jeg lagt inn uten Fløyfjellet fordi det skulle være neste artikkel, slik at jeg slapp å gå innpå igjen for å endre linken...

Jeg hadde en plan plan om å lage nye artikler om atskillig flere veier i området der på samme måte som jeg har holdt det gående med nye artikler og foto om alle Byfjellene ett etter ett fremover.Og som i eksisterende artikler å ha rettet og rette uhyggelig mange faktafeil etter å ha gått i disse fjellene et par mannsaldre.

Jeg ser nå at dette overhodet ikke blir satt pris på fra adm. og logger nå av med det meste fortsatt ugjort på Wiki. Takk for meg ! --Shark (diskusjon) 17. jan. 2021 kl. 20:59 (CET)

Synd om du gir deg nå Shark, du gjøre mye bra arbeid for Bergen. De små endringene som Orland og undertegnede gjorde er helt normalt og nødvendig for å bringe artikkelen i samsvar med WP stil og standard. Det er slik WP utvikles. Vennlig hilsen Erik d.y. 17. jan. 2021 kl. 21:59 (CET)

Først en jobbeliste, deretter kanskje litt skryteliste, eller i det minste en rapport om at jeg har fulgt opp «mine» lister

Kujataa‎, Edward Fuglø, Gamle jernutvinningssteder i Burkina Faso, ǂKhomanifolkets kulturlandskap, Per Waage‎, Marianne Gretteberg Engedal, Mathias Nyhagen Asplund, Neda Alaei, Tuutikki Tolonen, Cao Wenxuan, Eiko Kadono, Rotraut Susanne Berner, Igor Oleynikov, Albertine Zullo, Gateway Arch nasjonalpark, Indiana Dunes nasjonalpark, Pinnacles nasjonalpark, New River Gorge nasjonalpark, Champagnedistriktet, Le Corbusiers arkitektoniske verker, Franske sørlige land- og havområder, Mårten Sandén, Lisa Bjärbo, Kerstin Lundberg Hahn, Gunilla Lundgren, Elisabeth Stray Pedersen, Runa Klock, Sarah Crossan, Ruta Sepetys, Elizabeth Acevedo, Anthony McGowan, Line Storsnes. Ialt 32 artikler. M O Haugen (diskusjon) 9. jan. 2021 kl. 14:10 (CET)

Ferdig etter 14 dager; det gikk da vel noenlunde greit. --M O Haugen (diskusjon) 23. jan. 2021 kl. 18:27 (CET)

God aften M. O.Haugen, nå lurer jeg på om ikke Biom kan være en passende kandidat. Jeg har lagt ned mye arbeid i den og siden temaet er så viktig har jeg arbeidet for at den skulle bli en UA-kandiat. Hva tenker du om det? Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 18. jan. 2021 kl. 18:25 (CET)

Hei, Frankemann. Dette ser jo ved første øyekast ryddig og ordentlig ut. Bare noen få, raske merknader i første omgang:

1. Jeg foreslår at artikkelen Mediterrant biom flyttes til Middelhavsbiomet; det er i alle fall slik Fimreite (1997) og Bjerketveit (1996) omtaler det.
2. Jeg tror kanskje du skal lese gjennom artikkelen en gang til, og være litt streng med deg selv når du beskjærer og flytter tekst ut detaljartiklene. I avsnittet om #Fjell seg det ut som om teksten sporer litt av, og forteller om platetektonikk i tillegg til økosystem-perspektivet. Avsnittet om #Hav har også mange interessante opplysninger, men det er ikke helt tydelig hvilke av disse opplysningene som er med på å definere biomet, og hvilke organismer som forholder seg til hvilke av de vilkårene som beskrives.
3. … og er det egentlig sikkert at fjell/alpin sone ikke er et biom? Både Fimreite (1997) (s 170f) og Bjerketveit (1996) (s 236 ff) omtaler fjell som hhv biom og økosystem.
4. I SNLs artikkel biom står det at «Det er ikke full enighet om hvordan Jordas biosfære skal deles inn i ulike biomer.» Jeg lurer på om den tvilen/uavklartheten burde tas inn i artikkelen på en måte. Det føles bedre at slik usikkerhet blir synliggjort, enn at vi støtter oss til kilder som er skråsikre.

OK? Jeg håper at du opplever disse spørsmålene og forslagene som relevante? Hvis ikke, må du gjerne se bort fra dem. Mvh M O Haugen (diskusjon) 18. jan. 2021 kl. 19:14 (CET)

Ja, helt ok. Jeg må tydeligvis se spesielt nøye over det du skriver i punkt 2. Takker for innspill! Gi meg noen dager/kvelder. Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 18. jan. 2021 kl. 20:29 (CET)

Har sett over en del og gir mine tanker nå mens jeg har dem i hodet:

1. Ja, enig og har utført denne endringen.

2. Ja, jeg kan gjerne lese over en gang til, men er litt tvilende til at jeg finner så mye jeg vil flytte over til underartikler. Årsaken er at jeg har fulgt en beskrivelse som er vanlig i bøkene jeg har lest, nemlig at teksten skal dekke:

• Geografi; hvor på jorden finnes biomet?
• Klima
• Jordsmonn
• Biologi, hvilke planter finnes. Plantene er det viktigste og definerende, men dyrene nevnes også.
• Menneskenes forhold og (mis)bruk av biomet.

Tror derfor ikke det er så dumt om det fortelles litt om hvordan fjell oppstår, altså i denne sammenhengen hvorfor de ikke følger noen geografisk fordeling etter bredegrad som de andre biomene. Også for tundra er det forklart hvorfor biomet oppstår (kort sommer og lite fordampning, slik at bakken er frossen og inneholder mye akkumulert biomasse.) Når det gjelder hav så må jeg tenke litt mer over det du påpeker. Det jeg tror her og nå, er at dette biomet er så stort og generelt at det litt vanskelig å si hva som egentlig definerer det. Mulig det er slik at en fint greier å definere de andre biomene i vann, og så står en igjen med et digert område/volum som en bare helt enkelt gir betegnelsen hav.

3. Ja, flere kilder nevner at fjell ikke er et egentlig biom, men at det uansett er vanlig i nevne i bøker. Har satt inn en kilde til.

4. Helt merkelig at den boken sier dette såpass kategorisk. Resten av avsnittet forteller dessuten om forskjellige systemer for inndeling av biomer, så det blir veldig dumt å innlede med å si at en er enige. Har funnet kilde som sier noe helt annet, og det er nok noe de fleste kilder sier. Derimot ser det ut til å være konsensus blant de som skriver bøker om hvilke biomer som fortjener å beskrives. Skal lese over og arbeide videre i morgen. Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 18. jan. 2021 kl. 21:50 (CET)

God kveld M O Haugen. Har brukt en del tid i går og i kveld på å lese over artikkelen. Innser at du hadde rett, det var lurt å lese nøye over. Dog har jeg ikke funnet noe som med fordel kan flyttes over til andre artikler. Når det gjelder det du etterspurte om havet har jeg forsøkt å si noe mer om det som definere biomet, og hvilke organismer som forholder seg til hvilke av de vilkårene som beskrives. Bøkene jeg har sett på sier nok ikke så mye om dette, sannsynligvis fordi det lett blir veldig mye informasjon. En utfyllende artikkel kun om havet må derimot fokusere på slike ting. Tenker kanskje at artikkelen er klar for nominering/kollegakontroll nå. Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 20. jan. 2021 kl. 20:13 (CET)

Nå er Wikipedia:Kandidatsider/Biom oppe og går. Ha en god kveld, Frankemann. Mvh M O Haugen (diskusjon) 20. jan. 2021 kl. 21:57 (CET)

Dear Mr Orland,

I have attempted to write this article in the most historically neutral and objective way possible and backed up with references if the reader wishes to delve further on the topics.Although this church does not yet exist in Norway, it is already established in England, Scotland, Northern Ireland, the Netherlands and Germany. Its historical background is heavily connected to the Norwegian missionaries. --DaveZ123 (diskusjon) 23. jan. 2021 kl. 18:34 (CET)

Dear Mr Z123. As far as I know, this article is a record holder in cross wiki activity. It might however still be of interest. Bw --M O Haugen (diskusjon) 23. jan. 2021 kl. 18:54 (CET)

Om du ved anledning kan kaste en titt på Himmeroder Denkschrift som en mulig AA-kandidat.--Trygve Nodeland (diskusjon) 24. jan. 2021 kl. 15:33 (CET)

Ja, dette ser ut til å være hel ved, Trygve Nodeland. Kan jeg nominere med det samme? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 24. jan. 2021 kl. 15:49 (CET)

Det er greit for meg, mange takk.--Trygve Nodeland (diskusjon) 24. jan. 2021 kl. 15:54 (CET)

Jeg ber deg vurdere Den europeiske unions byråer som GL, kanskje vil det være større interesse for denne?--Trygve Nodeland (diskusjon) 28. jan. 2021 kl. 21:18 (CET)

Takk for at du tar tak i forslagene så det ikke hoper seg opp! --2A02:587:C446:BA8D:A0AA:F0B9:9AC3:D594 4. feb. 2021 kl. 07:40 (CET)

God kveld M. O. Haugen, du etterspurte korte og formelt akseptable artikler som AA-kandidater. Hva med Kaura fyr, Kya fyr, Slettnes fyr og Myken fyr? Dette er ting jeg skrev da jeg hadde en raptus på fyr for rundt fem år siden. Ingen av dem er store og prangende, men så vidt jeg husket var det knapt mulig å få mer ut av kildene som fantes. Vennlig hilsen Frankemann (diskusjon) 7. feb. 2021 kl. 21:36 (CET)

Hei, Frankemann. Ja, vi kan prøve en av dem. Hvilken? Kya? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 7. feb. 2021 kl. 21:45 (CET)

Ja, Kya er bra kandidat. Frankemann (diskusjon) 7. feb. 2021 kl. 21:53 (CET)

Det ser ut som du har laget en slags standardtekst for den «nye, korte AA-typen»: «Legges fram som et eksempel på hvordan en kort & forsøksvis gjennomarbeidet AA kan være: har brukt flere av de sentrale kildene, har forsøkt å få med det viktigste uten å seigpine kildene for detaljer.» (min utheving, selvsagt). Dette er nok ment som ros av dem/den som har skrevet kandidatartikkelen, men samtidig føles det som kritikk av arbeidet vi «seigpinerne» nedlegger, når vi leser, lærer og gjerne vil dele. Jeg synes du kan fjerne seigpiningsdelen av teksten. Den var ikke direkte motiverende. Kjersti L. (diskusjon) 8. feb. 2021 kl. 19:51 (CET)

Enig med Kjersti. Detaljeringsgraden er vel poenget. --Vennlig hilsen Erik d.y. 8. feb. 2021 kl. 20:06 (CET)

Hei, Kjersti L. «Standardteksten» var et makelighetsvalg når jeg skulle gjøre tre raske nominasjoner før det ble alt for sent i går kveld. Den skal nok ikke følge med for all framtid. Jeg skjønner godt hva dere begge sier, og skal gjøre som dere ber om.

Og når jeg først har ordet: Det er hyggelig at Værnesstolen får oppmerksomhet, men de to andre kandidatartiklene fortjener også oppmerksomhet. mvh --M O Haugen (diskusjon) 8. feb. 2021 kl. 20:20 (CET)

M O Haugen må gjerne lage en formulering som får frem poenget med at temaer med få kilder og begrenset tekst, ikke blir til gode artikler med å overføre alt som står i kildeteksten. Et nokså viktig poeng, men litt vanskelig å formulere diplomatisk og samtidig slik at folk tar hintet. Samtidig kan det være verdifullt med artikler om temaer det ikke finnes mye kildelitteratur om, f.eks. vitenskapsfolk fra andre verdensdeler. Hilsen --Frankemann (diskusjon) 8. feb. 2021 kl. 21:00 (CET)

Jeg vil be deg vurdere artikkelen Robert Schuman som en AA-kandidat. --Trygve Nodeland (diskusjon) 9. feb. 2021 kl. 18:18 (CET)

God kveld, Trygve. Kort og fyndig, ja. Men dekkende etter mitt syn. Det kan sikkert komme noen ønsker om utdyping i løpet av kandidatprosessen. Og for min del skulle jeg gjerne sett at det var noe færre overskrifter; det er forholdsvis lite tekst i hver seksjon. Kan jeg få gjøre et forsøk? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 9. feb. 2021 kl. 19:11 (CET)

Det er bare å legge i vei!--Trygve Nodeland (diskusjon) 9. feb. 2021 kl. 19:35 (CET)

Hei Orland. I forlengelsen av diskusjonen om misforholdet mellom antallet nye UA og AA lurer jeg på om det ikke kan være en idé å "jobbe ned" noen av de veldig gamle UA til nåværende AA-format. Det er jo godt kjent at kriteriene var litt annerledes for 15 år siden enn de er i dag, men samtidig har vi forsøkt å unngå å "ta fra" noen en utmerkelse de har fått. Noen ganger forsøker man jo å ta tak i disse for å komme opp på nåværende UA-nivå, men det krever gjerne at enten hovedforfatteren eller noen andre med interesse kan og vil følge opp. Men hva hvis man legger listen litt lavere, altså at vi prøver å tilpasse noen av de gamle UA til dagens AA-nivå? Da vil det kanskje være nok med litt bedre oppsett og formatering, bedre vekting av stoff (i hovedsak fjerning av unødvendige detaljer) og ikke så mye nytt stoff som må hentes frem. Jeg kunne foreslå f.eks. Alexandre Dumas som et første forsøk, men det finnes sikkert andre med potensiale. --2A02:587:C410:E76C:E13B:5CFB:EE1D:9E24 10. feb. 2021 kl. 10:33 (CET)

Hei. Ja, jeg tror jeg skjønner hva du mener. Hvis du har lyst til å jobbe med dette, foreslår jeg at du ser på Kategori:Anbefalte og utmerkede artikler som trenger vedlikehold; der finnes det noen artikler hvor det bør gjøres litt restverdiredning. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 10. feb. 2021 kl. 12:23 (CET)

Takk, skal se på disse artiklene om det er noen som kan egne seg for en UA->AA-prosess. --2A02:587:C410:E76C:E13B:5CFB:EE1D:9E24 10. feb. 2021 kl. 12:26 (CET)

Synes Romersk Britannia kunne være en god start. Ser ut som en AA-artikkel for meg med litt puss. --2A02:587:C410:E76C:E13B:5CFB:EE1D:9E24 10. feb. 2021 kl. 12:43 (CET)

God plan! Det er sikkert mer å hente av nettkilder som bokhylla.no nå, enn det var da den ble utvidet i 2006. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 10. feb. 2021 kl. 12:47 (CET)

Den er grei, men slutt å endre på informasjon om det vitenskapelige rådet. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 2001:700:300:4104:1cda:c5df:25ba:d9ef (diskusjon · bidrag) 11. feb. 2021 kl. 20:36‎ (CET) (Husk å signere dine innlegg!)

Hei og god kveld. Jeg vet ikke hvem Martin er, men jeg for min del pleier ikke å ødelegge Wikipedia. Det håper jeg at du ikke gjør heller. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 11. feb. 2021 kl. 20:44 (CET)

Flott, hold deg til det. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 2001:700:300:4104:1016:8A47:1E63:4330 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Det er du som bestemmer her, skjønner jeg!? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 11. feb. 2021 kl. 21:07 (CET)

Nei, jeg forteller deg bare at du ikke skal ødelegge. Ha en fin kveld videre, Marten. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 2001:700:300:4104:1016:8A47:1E63:4330 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Du er klar over at når du bare sletter alt så ødelegger du en god dose arbeid, i stedet for å bidra og sette ting der det hører hjemme. Godt mulig at du forteller deg selv at du bidrar, men jeg synes du gjør det på gal måte. Noe å ta til etteretning? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 2001:700:300:4104:1016:8A47:1E63:4330 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Du er sikkert klar over at Wikipedia på bokmål har bidratt massivt med informasjon vedrørende global oppvarming, underbygd med gode kilder - artikkelen her om global oppvarming - i hovedsak utarbeidet av bidragsyter Frankemann - er for eksempel betydelig mer omfangsrik enn samme artikkel hos Store norske leksikon - global oppvarming. Du er vel videre klar over at M O Haugen har gitt et solid bidrag til våre mange klima-relaterte artikler gjennom sitt systematiske arbeide med anbefalte og utmerkede artikler. Avslutningsvis er du sikkert også klar over at M O Haugen har bidratt her i over 15 år, og hans over 100 tusen bidrag kan alle spores, siden han har en brukerkonto. Noe å ta til etterretning (med dobbel r)? Ulf Larsen (diskusjon) 12. feb. 2021 kl. 10:20 (CET)

Hei igjen, 2001:700:300:4104:1016:8A47:1E63:4330. I dag har du flere ganger forsøkt å legge inn denne teksten i artikkelen om organisasjonen Klimarealistene. Dette er generelle opplysninger av typen «Konservative og innvandringskritiske menn er oftere klimafornektere.» Det er rett og slett ikke relevant for en artikkel om en organisasjon. På samme måte som statistiske data om den typiske fotballsupporteren i Drammen ikke er relevant for artikkelen om Strømsgodset. Jeg håper at du forstår dette, og at du i framtida velger dine artikkelbidrag med større omhu. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 12. feb. 2021 kl. 10:45 (CET)

Opplysningene er interessante, men ikke den artikkelen. Vennlig hilsen Erik d.y. 12. feb. 2021 kl. 11:17 (CET)

Okey. Poenget mitt er at når jeg legger inn endringer, og det viser seg at noen av dem ikke er relevante, så trenger ikke ALLE endringer slettes. Da holder det å slette de detaljene som ikke hører hjemme. Å sable ned alle bidrag fordi noen av dem ikke hører hjemme mener jeg blir galt. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 2001:700:300:4104:1016:8A47:1E63:4330 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Hei igjen. Det hadde vært enklere hvis du bare la inn relevante opplysninger. Jeg ser hva du holder på å gjøre i artikkelen her. Du skriver inn en hersketeknikk som sier «gammel (og dermed utdatert)». Jeg kan ikke forstå at du tror Wikipedia er riktig arena for slike mikrokampanjer. Mvh M O Haugen (diskusjon) 12. feb. 2021 kl. 13:58 (CET)

Hvorfor er ikke snittalder relevant? Det er jo oppgitt i en drøss av andre artikler, som feks https://www.how.com.vn/wiki/no/FC_Bayern_M%C3%BCnchen, https://www.how.com.vn/wiki/no/Komiprisen_2013, https://www.how.com.vn/wiki/no/Ringerike_Folkeh%C3%B8gskole mm. At å oppgi en deskriptiv verdi er hersketeknikk får stå for din regning. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 2001:700:300:4104:1016:8A47:1E63:4330 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Snittalder er relevant i noen tilfeler og særlig når det nevnes av kildene (feks https://www.dagbladet.no/kultur/ingenting-a-le-av/60225315). Å fremheve alderen for personene i dette tilfellet er en form for dissing og original forskning. Vennlig hilsen Erik d.y. 12. feb. 2021 kl. 14:45 (CET)

Det jeg lurer på er om du tror artikkelen Messina-konferansen har nådd et AA-nivå. --Trygve Nodeland (diskusjon) 28. feb. 2021 kl. 12:05 (CET)

Hei, og god ettermiddag, Trygve Nodeland. Jo, det ser greit ut. Men det er noe jeg stusser på med disposisjonen: ettersom #Bakgrunn er et avsnitt på øverste nivå i disposisjonen, så hadde jeg kanskje forventet at #Resultat var et avsnitt på samme nivå. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 28. feb. 2021 kl. 16:39 (CET)

Takk, jo jeg er enig, så jeg har endret det. Overskriftene er kanskje litt «umusikalske», så om du finner noen bedre, er det bare å skrive dem om. --Trygve Nodeland (diskusjon) 28. feb. 2021 kl. 17:38 (CET)

Hva med Asma Jahangir? Foreslått til Mal:Nye, men jeg synes den virker såpass gjennomarbeidet at den gjerne kan settes opp som utmerket/anbefalt. --2A02:587:C432:9494:16C:32A5:9101:9322 9. mar. 2021 kl. 18:56 (CET)

Ja, så sannelig! Jeg er enig med deg. Her har NordboerBonde (diskusjon · bidrag) gjort en fin jobb. Og med litt språkvask er dette en udiskutabel AA! Hva sier bonden? Skal vi nominere den med det samme? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 9. mar. 2021 kl. 19:25 (CET)

Hei, det går an med par forbehold; selv om jeg har kvalitetssikret og ryddet opp grundig føler jeg at den fortsatt er litt mangelfull og jeg sitter ikke på mer informasjon om emnet enn det som allerede er oppgitt i artikkelen. Men hvis kun språkvask mangler kan man gjerne nominere den.-- NordboerBonde (diskusjon) 9. mar. 2021 kl. 20:34 (CET)

Stanley Kubrick ser jeg har blitt ganske fyldig og trolig tematisk dekkende, men kanskje for mye variasjon i dybde i ulike deler. Hva er din foreløpige vurdering? --Vennlig hilsen Erik d.y. 10. mar. 2021 kl. 10:24 (CET)

Hei, Erik d.y.. Ja dette er uten tvil en AA. Muligens en UA. Den er grundig, lang nok og dekker tilsynelatende både liv og virke bredt nok. Det er litt behov for språkvask, men ikke alarmerende. «Published works» er et idiom på engelsk, men ikke på norsk. Og når universitetet «har et eget arkiv over det store materiale han etterlot seg»; betyr det da at de har mottatt hans privatarkiv og forvalter det? Eller betyr det at de har laget et arkivregister over et privatarkiv som befinner seg annensteds?

Så er det ei felle som jeg selv har gått i flere ganger. Vi jobber jo helst med emner som vi liker og respekterer, og det hender at den beundringen skinner igjennom i formuleringer og utvalgte sitat. Det blir litt slående med «blant de mest innovative og innflytelsesrike » i tredje setning, og kanskje skal vi tone ned disse genierklæringene litt?

Jeg kan nominere med det samme, men venter i alle fall på din respons her. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 10. mar. 2021 kl. 13:11 (CET)

Takk. Da kan vi kjøre AA-prosess. Språkplukk fanges opp i kandidatprosessen, dersom det ikke er et gjennomgående problem. Jeg forstår det slik at han eller hans arvinger overlot arkivet han opparbeidet som filmskaper til et universitet i London. Toner ned subjektive vurderinger i ingress.--Vennlig hilsen Erik d.y. 10. mar. 2021 kl. 13:50 (CET)

Husker forresten ikke om jeg laget den mest vidløftige introen, men EN WP står i allefall: «He is frequently cited as one of the greatest filmmakers in cinematic history.» Vennlig hilsen Erik d.y. 10. mar. 2021 kl. 13:59 (CET)

Jeg foreslår at vi legger denne AA-prosessen på is inntil videre. Ikke konstruktivt slik diskusjonen er nå. Vennlig hilsen Erik d.y. 12. mar. 2021 kl. 14:56 (CET)

Grei løsning. Wikipedia er stort, og det er mange andre oppgaver å jobbe med. Formelt velger jeg å avslutte den som en ikke, men det er jo en teknisk sak, og vil ikke ha noen betydning for eventuelle nye runder. Mvh M O Haugen (diskusjon) 12. mar. 2021 kl. 15:00 (CET)

Takk. I mellomtiden skal jeg lese gjennom og stramme opp detaljnivået her og der, sjekke skrivefeil, samt stokke om og strukturere. Vennlig hilsen Erik d.y. 12. mar. 2021 kl. 15:31 (CET)

Ja Erik d.y., det samme skjedde meg med artikkelen Klima for noen år siden. Jeg har enda ambisjon om at den skal bli minst AA, men la den vekk, dessverre. Bra at du vil fikse på Stanley Kubrick med en gang, så blir den ikke liggende som i mitt tilfelle. Jeg deltar selvsagt på kandidatprosessen. Vennlig hilsen Frankemann (diskusjon) 12. mar. 2021 kl. 18:45 (CET)

Klima er et såpass viktig tema og omfattende artikkel at AA burde være kurrant, om Frankemann har arbeidslyst. Vennlig hilsen Erik d.y. 12. mar. 2021 kl. 18:51 (CET)

Veit Harlan var regissør!!! Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 12. mar. 2021 kl. 19:07 (CET)

Per 1955 var nok Veit Harlan mer kjent enn Kubrick og i nazitiden var han den fremste i Tyskland sammen med Leni Riefenstahl. En hel bunch med dyktig folk (mange av jødisk bakgrunn) utvandret til USA i mellomkrigstiden, blant annet Fred Zinnemann og Billy Wilder, men Harlan ble værende og inngikk pakt med ondskapen. Vennlig hilsen Erik d.y. 12. mar. 2021 kl. 19:42 (CET)

Ikke ofte jeg skriver og stemmer i kandidatprossesser lengre, siden jeg ikke kan nok om temaene. Men må si jeg likte godt å lese artikkelen om Kubrick, som jo også er en av mine favoritter. Som jeg skrev i kandidatprosessen før den ble avsluttet er dette AA med god margin, men den trenger kanskje litt mer flyt i språket før den er UA. Uansett ikke langt unna det heller :) --- Løken (diskusjon) 12. mar. 2021 kl. 19:10 (CET)

@Erik den yngre: jeg ser at du har valgt å utvide artikkelen om Kubrick. For min del ville jeg nok heller valgt å forkorte den, men det er lov å tenke ulikt om dette. Mitt råd er å fjerne de ufokuserte detaljene som «Kubricks mor tok vare på lappen i en minnebok». Den omfattende bruken at sitater i referansene er også med på å tynge ned artikkelen med detaljer.
Men det jeg egentlig ville si: i en velredigert artikkelsuite er det mitt ideal at det bør være balanse mellom hovedartikkelen (biografien) og detaljartiklene (om filmene), slik at overblikket finnes i hovedartikkelen og detaljene i detaljartiklene. I Kubrick-artikkelen er det foreløpig flere detaljer om Sparatus som ikke står i artikkelen om filmen, og det samme gjelder artiklene om flere av de andre filmene. Mvh, og i beste mening, M O Haugen (diskusjon) 15. mar. 2021 kl. 23:35 (CET)

Ja jeg er litt udisiplinert og skriver inn stoffet når jeg har det for hånden, det havner ikke alltid på riktig sted. En del detaljer om den enkelte film må nok flyttes til artikkelen om filmen, så sant det ikke er et detalj som belyser helheten om personen. Jeg forsøker å utdype særlig det som handler om sammenheng mellom liv og virke, feks at hans første (lite omtalte) kone spilte en rolle tidlig i karrieren. Dels lar jeg detaljnivå styres av kildene, altså dersom gode kilder mener detalj X er vesentlig i biografien så tar jeg X gjerne med. Noen ganger er som kjent devil in the details. Altså ikke la det styres av leserens oppfatning av hva som er viktige og uviktig, det mener jeg er gode folkeopplysning. Min holdning er ellers at detaljer generelt ikke er farlig så lenge det er god struktur og gode resyme slik at leseren lett kan veksle mellom overblikk og detalj. Men bevares jeg kommer nok til å fjerne en del detaljer som er mest støy når jeg ser gjennom. Den er fortsatt en del kortere enn biografien om Leonard Cohen. Sitater i referansene synes jeg er helt OK selv om det blir mye bytes, det er en del av dokumentasjonen, men kan godt fjerne for lite kontroversielle opplysninger og for de mest tilgjengelige kildene. Vennlig hilsen Erik d.y. 16. mar. 2021 kl. 00:21 (CET)

Hei Orland! Jeg har nominert Ole Jacob Raad, en artikkel du opprettet, for sletting. Jeg ser ikke av artikkelen at det fremgår at den passer inn i Wikipedia, og ønsker derfor en diskusjon rundt artikkelen (se for øvrig Wikipedia:Relevanskriterier). Jeg har gitt min forklaring på Wikipedia:Sletting: Ole Jacob Raad. På den siden er du velkommen til å ytre din mening, og husk at dette ikke er en avstemning, men en diskusjon. For å vise at du ønsker at artikkelen skal beholdes, lim inn: *{{sb}} – Sett inn dine argumenter her ~~~~ på slettesiden og erstatt «Sett inn dine argumenter her» med hvorfor du mener den bør beholdes. Om du mener den kan slettes, bytt ut {{sb}} med {{ss}}. For mer informasjon, kontakt meg på min brukerdiskusjon eller les Wikipedia:Sletting. Vennlig hilsen Erik d.y. 18. mar. 2021 kl. 19:33 (CET)

God kveld! Har du bekymret deg over at få russere har fått noe særlig utfyllende artikler på norsk WP? Nå har i alle fall jeg skrevet om Vladimir Vernadsky og tror denne kan gå som AA-kandidat. Håper andre synes denne herremannen er like spennende som jeg har fått inntrykk av. Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 15. mar. 2021 kl. 19:29 (CET)

Fin artikkel om en i Norge nokså ukjent vitenskapsmann, men muligens litt knapp for å være AA om en viktig vitenskapsmann? Liten konkret ting: Han medvirket til det kortvarige regimet etter februarrevolusjonen, men det blir hengende litt som en løs tråd - feks ble han av den grunn uglesett av bolsjevikene? --Vennlig hilsen Erik d.y. 15. mar. 2021 kl. 20:08 (CET)

Hei og god kveld, Frankemann. Interessant type. Men det er litt rusk her. Jeg foreslår at artikkelen flyttes til den norske navneformen som SNL bruker: Vladimir Ivanovitsj Vernadskij, og så må du se på seksjonene for #Bibliografi og eksterne lenker; der veksler det mellom norsk, russisk og engelsk. Bøker, nettsidetekster osv som ikke finnes på norsk, bør ikke oppgis med norsk tittel. Oppgi eventuelt en forklarende funksjonsoversettelse til norsk i parentes bak.

Jeg synes seksjonen for fagstoffet virker dekkende, men kronologien hopper litt. Kanskje hadde det vært bedre med en #I ettertid-seksjon? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 15. mar. 2021 kl. 23:15 (CET)

Hei M O Haugen og Erik d.y., har brukt noen kvelder denne uken til å forbedre slik dere foreslo. Jeg er glad for at Erik mente at jeg måtte finne ut mer av hvordan det gikk med ham etter at bolsjevikene kom til makten. Det skjedde mye (absurd) som nok hører til i en biografi. Håper folk vil like en kandidatprosess med en så uvanlig spennende mann! Hilsen Frankemann (diskusjon) 20. mar. 2021 kl. 10:49 (CET)

Hei, Frankemann. Dette ser både ryddig og interessant ut, ja. Jeg nominerer med det samme. Men se på setningen som begynner med «Vernadskij mente at menneskene først og fremst som innbyggere på planeten jorden …»; der mangler det et verb. Jeg har også lagt inn en {{hvem?}} et sted. Mvh M O Haugen (diskusjon) 20. mar. 2021 kl. 12:17 (CET)

OK, bra du så disse manglene så snart. Har rette opp dette må. God lørdag, hilsen Frankemann (diskusjon) 20. mar. 2021 kl. 13:03 (CET)

God kveld i palmeuken! Artikkelen Biosfære har jeg lagt mye arbeid ned i og følger i serien av artikler om natur og miljø som jeg har vært lidenskapelig opptatt av. Den er litt lang, men hadde det ikke vært for alle kodene ville den vært under 100000 byte (som jeg faktisk forsøker å holde meg innenfor.) Disposisjonen følger det det oppsettet som bøker om temaet ser ut til å følge. Fordi mye er dekket av andre artikler har jeg gjort avsnittene Biosfærens sammensetning og Prosesser i biosfæren så korte som mulig. For de andre delene har jeg forsøkt å se for meg hvordan utfyllende underartikler vil se ut, slik at ikke stoffmengden eser for mye ut. Med en så spesiell påske som i år, kan det vel godt hende at folk vil delta på kandidatprosess. Vennlig hilsen Frankemann (diskusjon) 27. mar. 2021 kl. 20:05 (CET)

God kveld, Frankemann. Det ser solid ut, ja! Jeg kommer tilbake til den i morgen formiddag. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 28. mar. 2021 kl. 23:29 (CEST)

Hei,Ser du har ordnet litt på Mo i Rana siden. Jeg la til et bilde samt noe tekst. Jeg ser du har lagt tilbake bildet etter å ha fjernet det flest, men ikke teksten jeg la til 12:03, nå er siden låst. Kunne du tilbakestilt teksten jeg la til også? Foowie (diskusjon) 30. mar. 2021 kl. 22:43 (CEST)

God morgen, Foowie. Jeg la inn det jeg mente var nødvendig av din tekst. Men jeg kan sette inn årstallet også. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 31. mar. 2021 kl. 07:25 (CEST)

Hei, god morgen! Jeg rekke på denne revisjonen 12:03: https://www.how.com.vn/wiki/no/Spesial:Mobildiff/21379599 Foowie (diskusjon) 31. mar. 2021 kl. 08:20 (CEST)

God morgen igjen. Jeg hadde sant å si oversett den setningen. Men Wikipedia er ikke så veldig glad i den typen «best av»-kåringer, og Mo industripark er nok ikke en veldig god (dvs objektiv og nøytral) kilde i en slik sak. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 31. mar. 2021 kl. 08:25 (CEST)

Jeg får jobbe litt til med den, må få frem industrien som er viktig. Takk for rask tilbakemelding. Foowie (diskusjon) 31. mar. 2021 kl. 08:35 (CEST)

Hei! Jeg opprettet nettopp en artikkel om Foreningen for alle konservative studenter (FAKS), som du altsaa slettet kort tid etterpaa. Jeg skjoenner ikke helt hvorfor, og haaper derfor det er OK aa stille deg noen spoersmaal om reglene/etiketten rundt dette. Og bare saa det er klart: Nar jeg sier at jeg ikke skjoenner, mener jeg ikke det paa en passiv-aggressiv maate. Jeg forstaar bare oppriktig ikke, sikkert fordi jeg ikke har redigert Wikipedia saa mye foer. Var virkelig ikke meningen aa traakke paa noens taer.

Jeg saa at artikkelen hadde blitt foreslaatt til hurtig sletting, var uenig i sletteforslaget, fikk beskjed om aa i saa fall slette hurtigslettingsforslaget og opprette en greie paa Wikipedia:Sletting, noe jeg derfor gjorde. Der stemte jeg naturlig nok for aa beholde, og proevde mitt beste aa argumentere for at foreningen er saapass gammel og profilert at den er notable, med basis i den ganske utfoerlige kildelisten jeg oppga i selve artikkelen. Det var tydeligvis feil -- saa feil, faktisk, at du ikke bare gjenopprettet forslaget om hurtigsletting, men ogsaa faktisk slettet artikkelen. Hvorfor? Hvis jeg vil argumentere for at jeg hadde rett i aa opprette artikkelen, hvor kan jeg gjoere det? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 65.111.124.88 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

God morgen, 65.111.124.88. Jeg havnet midt oppe i en serie av redigeringer fra deg, og hadde visst misforstått situasjonen. Jeg trodde du ville ha den slettet, som følge av hurtigslettingsforslaget. Nå har jeg gjenopprettet, slik at du får anledning til å argumentere for artikkelen. Mvh M O Haugen (diskusjon) 31. mar. 2021 kl. 08:39 (CEST)

Hei og god påske! Kvalifiserer Kanonprisen som kandidat til god liste? "Oppdaget" den under arbeidet med Amandaprisen. Har opprettet hovedartikkel, artikler per år og en del artikler for nominerte og vinnere. Holder nå på med å oppdatere alle vinnere med info om prisen, og har noen utdelinger jeg må gjennom før det er fullført. Har fortsatt som mål å få løftet Amandaprisen til samme nivå, men der mangler det en god del artikler, så det er et mer langsiktig mål. --Gaz (diskusjon) 1. apr. 2021 kl. 20:14 (CEST)

God påske til deg også, Gaz. Dette ser ryddig og solid ut, slik jeg har sett at du har gjort tidligere. Jeg tenker vi kan presentere det på samme måte som i wikipedia:Kandidatsider/Gullruten. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 1. apr. 2021 kl. 20:29 (CEST)

Hei. Vil tipse om Kategori:Gode artikler for mulige kandidater til AA-oppgradering. --2A02:587:B93C:F12E:2517:844D:8D1C:D59B 2. apr. 2021 kl. 22:21 (CEST)

Kanskje Lille Lord Fauntleroy (TV-serie)? Er jo et lite stykke norsk fjernsynshistorie. Vet ikke hvilke momenter som mangler for AA. --2A02:587:B93C:F12E:407E:5A61:904A:8452 3. apr. 2021 kl. 07:35 (CEST)

God morgen. Jeg er kjent med Kategori:Gode artikler; det er et enmannsprosjekt. Når det gjelder Lille Lord Fauntleroy (TV-serie) er det mitt umiddelbare inntrykk at artikkelen inneholder et tilfeldig utvalg data av teasertekst, skuespillerbiografier og sendetidspunkt, uten å være en gjennomarbeidet artikkel om tv-serien. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 3. apr. 2021 kl. 07:47 (CEST)

Ja, jeg så nøyere gjennom artikkelen og ser at det nok gjenstår for mye til at det er en egnet kandidat. Skal se om det finnes andre som er mer fullstendige. Bør jo helst også være noe som er interessant og spennende rent tematisk. --2A02:587:B93C:F12E:407E:5A61:904A:8452 3. apr. 2021 kl. 07:50 (CEST)

Bauhaus-skolen har alltid interessert meg, men jeg tror det er mye mer spennende å finne der, enn det jeg har visst fra før. De radikale kan synes som nokså konservative, likevel, i hvert fall i forholdet mellom kvinner og menn. Jeg har pirket litt borti det, med denne artikkelen: Alma Siedhoff-Buscher. Det kunne vært fint å få andre til å mene noe om den i en AA-vurdering. Du får se på det. --Trygve Nodeland (diskusjon) 5. apr. 2021 kl. 23:01 (CEST)

Bauhaus, vettu, det var nærmest pensum i hjerte & sjel i min studietid. Flott at du skriver om A. S.-B. Jeg har ikke lest artikkelen ennå, men dette er en kandidatprosess jeg nok kommer til å delta i! :D Kjersti L. (diskusjon) 6. apr. 2021 kl. 14:40 (CEST)

Der var jo Kjersti L., før jeg rakk å pinge henne. Jeg synes artikkelen ser fin ut, Trygve Nodeland. Og et veldig interessant emne! Men jeg vil foreslå en endring i strukturen. Jeg foreslår en hoveddisposisjon i tre deler: liv, verk og ettermæle. Spesielt tror jeg det er lurt med et Ettermæle-kapittel her. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 6. apr. 2021 kl. 15:06 (CEST)

Jeg har endret litt, men vet ikke om det ble til noe. Jeg er åpen for hva som helst. Strukturen er riktignok noe en etteraping av Annette Bußmann, den lengste av biografiene jeg fant på nettet. Dokumentaren på rbb er meget interessant, men den går jo på tysk, selvsagt. Sånn, mens vi venter på Kjersti... --Trygve Nodeland (diskusjon) 6. apr. 2021 kl. 16:15 (CEST)

? Ka du veinte på mæ for? Jeg dukker vel opp i kandidatprosessen. Ikke her & nå. Kjersti L. (diskusjon) 6. apr. 2021 kl. 17:05 (CEST)

@Kjersti Lie: for å sitere nobelpris-dikteren: «Det e itj mæ du vente på» Mvh M O Haugen (diskusjon) 8. apr. 2021 kl. 07:40 (CEST)

, selv! Kjersti L. (diskusjon) 8. apr. 2021 kl. 09:19 (CEST)

God morgen, Trygve. Da har jeg startet Wikipedia:Kandidatsider/Alma Siedhoff-Buscher. Mvh M O Haugen (diskusjon) 8. apr. 2021 kl. 07:40 (CEST)

God ettermiddag! Du har ment at vi bør ha et vist fokus på enkle og korte AA-kandidater. Har laget (oversatt) flere biografier i det siste og her er en av dem: Vaclav Smil. Denne er jo på ingen måte så omfattende og spennende som den om Vladimir Vernadskij, men Smil er en meget dagsaktuell tenker. Jeg kommer nok til å skaffe meg og lese en del av bøkene hans for fremtidige prosjekter. Slik som det er nå tror jeg ikke det finnes annet enn artikler der han omtales biografisk, ikke egen bøker. Så hva tror du? Hilsen --Frankemann (diskusjon) 15. apr. 2021 kl. 18:06 (CEST)

Hei, Frankemann. Det var en veldig morsom artikkel. Men den blir liksom hengende i sjangeren glimt av eksentriker med gode spissformuleringer om vesentlige spørsmål. Jeg synes ikke jeg får overblikket over forskningen eller budskapet hans. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 15. apr. 2021 kl. 18:23 (CEST)

Jo, du kan være inne på noe, men har ikke tenkt å ta mål av meg til å lage en mer helstøpt AA-artikkel om Vaclav Smil. Det er så mye annet som jeg vet folk er opptatte av og som fortjener gjennomarbeidede artikler. Hva med denne artikkelen Howard T. Odum som enkel AA-kandidat? Hilsen --Frankemann (diskusjon) 15. apr. 2021 kl. 18:34 (CEST)

Spennende! Vaclav Smils skrivestil er så objektiv og faktamettet at de minner mer om UA-leksikonartikler om energirelaterte emner. Så han fortjener en god leksikonartikkel. H@r@ld (diskusjon) 17. apr. 2021 kl. 08:46 (CEST)

Jeg er ikke uenig, H@r@ld, med jeg tror det er lettere å bruke bøkene til Vaclav Smil som kildemateriale til UA-artikler, enn å skrive en UA-artikel om ham. Det finnes jo ikke noe biografiske bøker om karen, bare noen mindre artikler om hans forskning og bøker basert på intervjuer. Enig i at han fortjener en god leksikonartikkel, så du må gjerne ta den utfordringen! Vennlig hilsen Frankemann (diskusjon) 17. apr. 2021 kl. 09:19 (CEST)

Heisann. Noen muligheter for at jeg kan bli tilkjent rettigheteter til å se sensurerte revisjoner? Jeg er inneforstått og aksepterer all kloakken dette åpner for. --Infrastruktur (D | B) 16. apr. 2021 kl. 23:55 (CEST)

Hei, Infrastruktur. Nei, ingen muligheter for det. Ikke annet enn å selv være administrator. Mvh M O Haugen (diskusjon) 17. apr. 2021 kl. 10:57 (CEST)

Hei, Morten! Artikkelen om Gustav Wentzel er en av «dine» utmerkede prosjekter. Vanligvis bytter jeg ut bilder i artikler helt uten videre når det gjelder samme bilde, men i høyere oppløsning. Tenkte jeg ville høre med deg først når det gjelder denne artikkelen, siden det er en utmerket artikkel. Er det greit om jeg gjør det? I mange tilfeller er fargene noe annerledes. Den nederlandske bidragsyteren Multichill har lastet opp flere tusen bilder fra Nasjonalmuseet med boten sin, bilder som er frigitt og kan brukes på Commons. Jeg har holdt på med å kategorisere dem i noen måneder og nå er jeg kommet til Gustav Wentzel.--Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 19. apr. 2021 kl. 10:26 (CEST)

Så gjerne! Bare hyggelig om du gjør det! Mvh --M O Haugen (diskusjon) 19. apr. 2021 kl. 10:27 (CEST)

Se her: de:Felsritzungen von Kvennavika. Håper du liker min versjon!--Sileas (diskusjon) 3. apr. 2021 kl. 21:23 (CEST)

@Sileas: --M O Haugen (diskusjon) 3. apr. 2021 kl. 22:19 (CEST)

God morgen. Ta en titt på den tyske startsiden i dag :) Sileas (diskusjon) 1. mai 2021 kl. 09:03 (CEST)

== Rosensverd. Vær vennlig å ikke fjerne arverekken etter Kong Håkon V Magnusson eller dokumenterte arverettiheter til utenlandske titler er De vennlig. Referansen finner De i "Rosensverdslektens forfedre" ==

De fleste holder seg for gode for å fjerne andres arvegods. Mange takk for at De for fremtiden heller forvalter Deres eget. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 89.8.18.241 (diskusjon · bidrag) 24. apr. 2021 kl. 12:05‎ (Husk å signere dine innlegg!)

Hei, Spesial:Bidrag/89.8.18.241.

Nå har jeg først fjernet to umotiverte utsagn fra deg her og her, så skal jeg svare deg:

Påstanden «etterkommere av Håkon V Magnusson og øvrige europeiske kongehus.» er rett og slett for grov og generaliserende. Og det er heller ikke slik at du har en enerett til å redigere i artikler om det du oppfatter som din slekt. Da har du misforstått Wikipedia. M O Haugen (diskusjon) 24. apr. 2021 kl. 12:16 (CEST)

Svar meg på dette først: De jobber for staten. Når ble det en fylkeskommunal oppgave å endre Norgeshistorien på et privateid leksikon som Fylkeskommunen ikke eier?De har misforstått Wikipedia. Det ble ikke grunnlagt som talerør for Norske fylkeskomuner.

2: Faktumet «etterkommere av Håkon V Magnusson og øvrige europeiske kongehus.» er oppført med direktereferanse til en hel bok om temaet "Rosensverdslektens forfedre man kan lese hvis man ønsker oversikt over alle de 1500 forfedrene boken innerholder.

3: Men hva er din motivasjon for å uthule artikkelen og fjerne forgrunnshistorien?4: På hvilken måte er De ikke inhabil som Wikipedia-redaktør sålenge De jobber for Staten og "Yttringsfrihet bør finne sted jf GRUNNLOVEN?5: FORKLAR.

OG som Statsansatt OG Senterparti-politiker,hvordan er De ikke innhabil i forhold til han stakkaren fra Konservative Stunders Foprening som De også fjernet "ved et uhell"Burde ikke De som statsansatt la befolningen generelt beskytte "Yttringsfrihet bør finne sted jf GRUNNLOVEN?

Og som Senterparti-politiker la konkurerende politiske retninger som strider mot Deres private politiske overbevisninger være ekstra i fred?Eller ser De ikke De juridiske skottene som tilsier at statsansatte ikke skal bedrive sensur på fritiden eller at det er Domstolenes oppgave å fjerne ulovlige yttringer i et samfunnog ikke en Fylkeskomunal oppgave å dømme hva som kan ytres i private forumn?

Foreslår De sorterer hattene Deres og unngår den type rolleblanding igjen.Så slipper jeg å plage advokatene mine med å utrede Deres privat-sensur i helgene og Fylkeskomunale oppgaver til hverdags og så sier vi det slik.Så holder De dem til det også og så retter jeg opp herverket De begikk på artikkelen og så sier vi det slik. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 89.8.18.241 (diskusjon · bidrag) 24. apr. 2021 kl. 13:03 (Husk å signere dine innlegg!)

Hei, Spesial:Bidrag/89.8.18.241. Det er ikke noe av det du skriver som gir mening. Du kan være helt trygg på at ingen av mine arbeidsgivere har noen oppfatning om mine redigeringer på Wikipedia, og det er heller ikke spesielt relevant at du gogler mine øvrige verv. Her på Wikipedia har vi vanligvis høy toleranse for å lytte til misnøye, men trusler om advokater fører nokså systematisk til at du blir blokkert. Jfr en:Wikipedia:No legal threats. Mvh M O Haugen (diskusjon) 24. apr. 2021 kl. 13:11 (CEST)

Takk for innsatsen i månedens konkurranse i april 2021. Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

{{UK premie|lilla|måned=4|år=2021}}
Husk at denne månedens konkurranse er Stedsnavn. Lykke til! Hilsen Løken og UKBot (diskusjon) 1. mai 2021 kl. 01:07 (CEST)

Aftenposten har en sak om norsk eksport av våpen til De forente arabiske emirater, der vises det blant annet til innskjerpingen av norsk våpeneksport som skjedde i 1959. Bakgrunnen for det var Cuba-saken, artikkelen kan kanskje passe inn i aktuelt på forsiden, om dette utvikler seg og blir en stor sak. Ulflarsen (diskusjon) 2. mai 2021 kl. 23:15 (CEST)

Det jeg lurer på er om artikkelen om Anna von Gierke er moden for et kollektivt kvalitetsløft - evt til AA. --Trygve Nodeland (diskusjon) 3. mai 2021 kl. 22:32 (CEST)

Ja, gjerne! Mvh M O Haugen (diskusjon) 3. mai 2021 kl. 22:34 (CEST)

Varför tillbakestilte du min redigering på Mal:Olsenbanden? Enligt Nordisk film är filmen i inspelning. Källa: https://www.mynewsdesk.com/no/nfd/pressreleases/olsenbanden-innspillingen-er-i-gang-taima-og-tilrettelagt-3095658 --Sabelöga (diskusjon) 3. mai 2021 kl. 22:48 (CEST)

Hei, Sabelöga. Ja, med den referansen blir det litt tydeligere. Jeg kan godt tilbakestille til din versjon av malen, men det hadde kanskje vært fint om vi skrev artikkelen først, når det er nok stoff til å lage en artikkel? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 3. mai 2021 kl. 22:55 (CEST)

Kanske det, men jag la till detta på Olsenbanden och det blev inte tillbakestilt där så jag undrade om det var något galt med min redigering. --Sabelöga (diskusjon) 3. mai 2021 kl. 23:02 (CEST)

Goddag M. O. Haugen, lurer på om Richard Bradley (botaniker) kunne være en passende AA-kandidat. Han var en selvlært mann som kom opp med en del interessante teorier og mange praktiske forbedringer i landbruket. Burde være spennende stoff å gå gjennom. Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 9. mai 2021 kl. 14:43 (CEST)

Hei, Frankemann. Ja, dette er absolutt en ryddig og interessant biografi. Men ingressen bør bli ca fire ganger så lang som i dag. Nå står det bare at han gjorde no viktig; ikke hva han gjorde. Hvis du tror du kan få ordnet dette ganske raskt, kan jeg nominere den nå med det samme - samtidig med artikkelen om Liv Grannes. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 9. mai 2021 kl. 19:35 (CEST)

OK, bra! Du må nok gi med et eller to kvarter fra nå av... --Frankemann (diskusjon) 9. mai 2021 kl. 19:40 (CEST)

Det tok meg nøyaktig to kvarter. Mener den er klar til gjennomgang nå. Hilsen --Frankemann (diskusjon) 9. mai 2021 kl. 20:12 (CEST)

Jeg har oppgradert artikkelen om Bärbel Bohley, med hensyn til størrelse, i hvert fall. Den har også fått endret sin disposisjon i noen grad, og flere tyske kilder. Nå tror jeg det stopper opp, med mindre vi kjøper en bok. Det kan vi selvsagt gjøre, men kanskje kan de som leser artikkelen gjøre det? Om de blir interessert? Jeg lurer på om dette er en AA p.t. --Trygve Nodeland (diskusjon) 18. mai 2021 kl. 15:04 (CEST)

Hei, Trygve. Ja, dette er en AA. Og du kommer med fine bidrag til kvinneandelen vår. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 18. mai 2021 kl. 15:12 (CEST)

God kveld Morten Olsen Haugen, imponerende rekke med AA- og UA-kandidater nå, du må nok la det gå litt over tiden om vi skal få tid til å lese over alt stoffet.

Det jeg egentlig ville spørre om, er om du har greie på lisenser til bruk på Wikimedia Commons? Jeg ser at på engelsk Wikipedia er det noen ganger bilder med lisens «Fair Use». Nå har jeg fått lov av University of Florida til å bruke et bilde av Odum med en slik lisens, men hvordan går jeg frem? Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 18. mai 2021 kl. 21:02 (CEST)

Du kan ikke bruke bilder med en slik lisens i vår norske versjon av leksikonet. Les artikkel om fair use. Kjersti L. (diskusjon) 18. mai 2021 kl. 21:21 (CEST)

Den norske artikkelen om fair use er ikke direkte glitrende, Frankemann, men du kan google begrepet kombinert med norsk eller Norge, så ser du den sørgelige sannhet, litt utdypet her og der. Kjersti L. (diskusjon) 18. mai 2021 kl. 21:25 (CEST)

Sørgelig, men sant. Som vår roterende stjerne gjør greie for. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 18. mai 2021 kl. 21:29 (CEST)

Snurrende, eller kanskje heller snurrige, men stjerne - helt klart! Kjersti L. (diskusjon) 18. mai 2021 kl. 21:31 (CEST)

God morgen! Kan du ved anledning slette Bruker:Pmt/Artillerikanoner‎ Bruker:Pmt/Tettsteder i Norge‎ Bruker:Pmt/Museum‎ Bruker:Pmt/kraftverk‎ Mvh Pmt (diskusjon) 30. mai 2021 kl. 10:00 (CEST)

Anledningen kom, og artiklene gikk. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 30. mai 2021 kl. 11:40 (CEST)

Kjenner du denne

Dette orker æ ikke mere sender bare alle dine innlegg direkte til FB redaksjonen så får dem svare deg

Mvh. Finn Bendiksby. SF.bendik — Dette usignerte innlegget ble skrevet av F.bendik (diskusjon · bidrag)  7. juni 2021 kl. 10:37‎ (Husk å signere dine innlegg!)

Nei, dette kjenner jeg ikke til. Mener du at det handler om Wikipedia? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 7. jun. 2021 kl. 15:48 (CEST)

IPen viser vel til at du nylig fjernet samme opplysning som vedkommende nå forsøker å fjerne. Kanskje den beste løsningen er å skrive at byen er tredje størst dersom man inkluderer Hauknes, og fjerde størst om Hauknes ikke inkluderes? - 4ing (diskusjon) 24. jun. 2021 kl. 11:31 (CEST)

Ja, godt poeng. Det er sånt som vi kan avklare på diskusjonssiden. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 24. jun. 2021 kl. 11:32 (CEST)

Det har ikke vært aktivitet på diskusjonssiden på over to måneder, og historikken viser at du selv bedriver redigeringskrig – i begge retninger. Det neste blir sannsynligvis at du nok en gang misbruker adminstatusen ved å låse artikkelen. 4ings forslag er for øvrig greit for meg, men jeg syns den beste løsningen er at rangeringen droppes. 89.8.183.144 24. jun. 2021 kl. 12:18 (CEST)

Hei, 89.8.183.144. Du er velkommen til å ta opp igjen diskusjonen du også. Konsensus skapes sjelden i redigeringskommentarer og ikke på min diskusjonsside. --M O Haugen (diskusjon) 24. jun. 2021 kl. 12:27 (CEST)

Det er dessverre ikke alltid mulig å oppnå konsensus, uansett hvor diskusjonen foregår. 89.8.183.144 24. jun. 2021 kl. 12:40 (CEST)

Hei igjen, 89.8.183.144. For to timer siden skrev du i en redigeringskommentar «Orland vingler frem og tilbake! Er Orland sjefen på W? Er det hva Orland måtte synse fra dag til dag som gjelder? Kanskje er det på tide Orland holder seg unna denne artikkelen.» Jeg har siden oppfordret deg til å delta i den diskusjonen som har vært om dette på Diskusjon:Mo_i_Rana#Folketall.

Men du synes fremdeles at det er naturlig å diskutere dette her i min brukerdiskusjon? Selv om jeg ikke er sjef på Wikipedia. Og selv om du synes jeg bør holde meg unna artikkelen!? Mvh M O Haugen (diskusjon) 24. jun. 2021 kl. 13:16 (CEST)

Ja, for du holdt deg jo ikke unna artikkelen – du tilbakestilte. Nå syns jeg forresten du opptrer barnslig. 89.8.183.144 24. jun. 2021 kl. 13:30 (CEST)

Og du fortsetter altså å diskutere meg, i stedet for å bidra til å avklare innholdet i artikkelen Mo i Rana, som dette begynte med? M O Haugen (diskusjon) 24. jun. 2021 kl. 13:54 (CEST)

Hei, Orland! Nå begynner den årlige kvantiteten av kandidatartikler fra meg å tynnes ut, men forhåpentligvis er kvaliteten fortsatt tilstede. Nå har jeg sommerferie fra studiene og nettopp ferdigstilt en ny AFI-liste: AFI's Greatest Movie Musicals. Du får se på den og vurdere om den er god nok til GL eller om det er noe som evt. må gjøres først. :-) // Mvh Torfilm (diskusjon) 14. jun. 2021 kl. 20:59 (CEST)

Hei, Torfilm. Nå er Wikipedia:Kandidatsider/AFI's Greatest Movie Musicals på plass. Jeg håper du har flere lister i tankene også!? AFI's 10 Top 10 hadde kanskje vært en fin nr 50 for å toppe innsatsen!? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 15. jun. 2021 kl. 00:06 (CEST)

Supert, tusen takk! Ja, jeg er nok ikke ferdig i Wikipedia-gamet enda. ;) Det var et godt forslag, det må kanskje tas til følge... --// Mvh Torfilm (diskusjon) 15. jun. 2021 kl. 23:27 (CEST)

Hei igjen! Nå har jeg begynt å arbeide litt parallelt med to artikler: AFI's 10 Top 10 (etter tips fra deg) og Skjønnheten og udyret (1991) (en artikkel jeg begynte å skrive på for leeenge siden, men som jeg har lyst til å fullføre). Ingen av dem er helt ferdige enda (begge har en del rødlenker og trenger litt språkpuss), men jeg lurte på om du hadde noen innvendinger om åpenbare mangler/svakheter nå i første runde? --// Mvh Torfilm (diskusjon) 21. jun. 2021 kl. 23:43 (CEST)

Hei og god morgen, Torfilm. Artikkelen om Skjønnheten og udyret (1991) virker grundig og dekkende og er utvilsomt en solid kandidatartikkel. Min ene innvending er den vanlige: artikkelen forteller om filmen fra produsentens og produksjonsselskapets synsvinkel. I avsnittet om #Musikk leser jeg f.eks. om hvor sangopptakene foregår, og at «Etter hvert som historien ble bearbeidet, måtte også sangene bearbeides.» Heldigvis leser jeg også noe om sangnumrenes ulike stiluttrykk og funksjon i filmen. Dette produsentperspektivet er ikke fatalt, men hvis du klarer å forskyve perspektivet noen grader, ville det i alle fall passe bedre i min smak. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 22. jun. 2021 kl. 07:30 (CEST)

Takk for god tilbakemelding! Det er noe med den balansen der jeg ikke helt får til, og det er vel på den fronten at jeg ikke blindt kan følge en:wp. Jeg har jobbet med musikk-seksjonen og føler at et mer nøytralt, kritisk perspektiv nå ivaretas i #Musikk og #Analyser. Hva tenker du? --// Mvh Torfilm (diskusjon) 5. jul. 2021 kl. 12:49 (CEST)

Hei igjen, Torfilm. Dette er veldig bra. #Analyser er nå bedre enn den tilsvarende teksten i den engelske artikkelen, og gir mange fruktbare perspektiv til å forstå filmen. Skal vi nominere med det samme? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 5. jul. 2021 kl. 13:06 (CEST)

Gjerne det! :) --// Mvh Torfilm (diskusjon) 5. jul. 2021 kl. 13:25 (CEST)

Hei! Nå på sommeren tenker jeg det passer med mindre artikler som kandidater til AA. Tror denne kan egne seg: Al-Jahiz. Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 4. jul. 2021 kl. 09:29 (CEST)

God morgen, Frankemann. Det er en interessant person, men artikkelen må gjennom flere runder med språkvask først.Teksten virker foreløpig ufordøyd. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 4. jul. 2021 kl. 09:35 (CEST)

God kveld M O Haugen, jo du kan nok ha rett i at artikkelen trenger mer språkvasking. Nå ser jeg at du også har funnet norske kilder, det gjør jo saken enda mer interessant. Tror jeg tar denne artikkelen senere en gang (på høsten). Har startet et prosjekt med Fornybare energikilder og vil prioritere det. Den artikkelen blir lest av mange tusen per år, mens denne om Al-Jahiz i praksis knapt nok vil bli lest i det hele tatt. Hilsen --Frankemann (diskusjon) 5. jul. 2021 kl. 19:54 (CEST)

Hei. Ville bare gjøre deg oppmerksom på en ørlending, stortingsmann Johan Grøn Lund, som nå har fått sin egen omtale. Her er det en del interessante slektsforbindelser i Fosen fogderi som nok bidrar til å forklare hvorfor han ble kåret til stortingsmann. Men ellers forteller ikke mine kilder så mye om selve mannen. Kanskje var han bare en velsituert mann som passet arbeidet sitt. Eller har du sett ham omtalt noe annet sted? Fortsatt god sommer! Erik F. 5. jul. 2021 kl. 17:45 (CEST)

Artig! Takk for at du nevnte det! Johan bodde bare et par hundre meter unna den forrige heimen min, men jeg hadde ikke hørt om ham før. Må lete litt nå. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 5. jul. 2021 kl. 17:49 (CEST)

Hei! Har du noen tips til forbedringer jeg kan gjøre i artikkelen Egil Ulvan Rederi, slik at den en gang i fremtiden egner seg som kandidat til AA? Takk! --Mvh. Vasmar1 (diskusjon) 8. jul. 2021 kl. 12:33 (CEST)

Hei, Vasmar1. Det er et godt spørsmål. Jeg skal prøve å svare i løpet av dagen. Du må bare purre meg hvis jeg glemmer det. To første råd er i alle fall disse: sørg for å bruke gode, uavhengige kilder. Og så må seksjonene «Etableringen» og «Tidslinje» slås sammen til en ny seksjon med tittelen «Historie». Mvh --M O Haugen (diskusjon) 8. jul. 2021 kl. 13:35 (CEST)

Takk for svar så langt. Er det best om jeg kutter ut "tidslinje" som en "liste", og heller skriver den om til et "skikkelig avsnitt"? --Mvh. Vasmar1 (diskusjon) 8. jul. 2021 kl. 13:41 (CEST)

Ja, absolutt. Kulepunkter er fine til noen formål, men her er det nok best med vanlig fortellende tekst. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 8. jul. 2021 kl. 14:16 (CEST)

Jeg melder meg på. Det ser ut til at all, eller ihvertfall mesteparten av, informasjonen i kulepunktlisten finnes i artikkelteksten. Jeg er tilhenger av å få listet opp punktene i en kulepunktliste. Informasjonen blir lett borte i brødteksten. Her får både Orland og jeg våre ønsker oppfylt: Informasjonen finnes i teksten. Jeg får den i korte trekk i tidslinjen! Kjersti L. (diskusjon) 8. jul. 2021 kl. 17:15 (CEST)

Takk for innspill @Kjersti Lie. Jeg liker også godt kulepunktlister, men ser absolutt at det kan være positivt å ta den bort også. Jeg kan jo eventuelt prøve å dekke alt som står i kulepunktlisten i egne avsnitt, og så ta bort noen av de minst viktige punktene, som for eksempel punktene som bare handler om nye skip..? --Mvh. Vasmar1 (diskusjon) 8. jul. 2021 kl. 23:30 (CEST)

@Vasmar1: Jeg har lest litt mer, og jeg er litt usikker på hvilke råd jeg skal gi. Men Jeg tror det er noen grep som kan gjøres som kan gjøre den mer lik en AA-artikkel:

1. Omdisponere artikkelen i to hovedseksjoner: virksomheten nå, og historie. Slik teksten står nå, er det historie i alle tre seksjoner
2. Være nøye med å ikke være privat, eller etterlate et preg av at du har direkte tilgang til muntlige kilder. Jeg reagerer på muntlige formuleringer som gir inntrykk av intern bedriftshistorie («tjente i starten gode penger», «måtte han legge kapteins-lua på hylla») og på imagebyggende tekst som passer bedre på hjemmesiden («Rederiet satser på en mer miljøvennlig drift»)
3. Utvid perspektivet. Selv om vi ikke skal skrive fraktebåtnæringas historie i denne artikkelen, vil artikkelen bli mer interessant for flere hvis leserne får mer kunnskap om det markedet som rederiet betjener, og hvor stor denne næringa er.

Jeg håper du synes dette er relevante råd, og at det føles mulig å følge dem opp. Hvis du er helt uenig, så kan det tenkes at du har rett, og at du trenger bedre og andre råd enn mine. Selv om Kjersti er uenig med meg om kulepunkt, er jeg ganske sikker på at en artikkel som gjentar alle momenter i brødteksten som kulepunkt i seksjonen etterpå, ikke vil komme velberget gjennom en AA-prosess. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 8. jul. 2021 kl. 23:39 (CEST)

Hei igjen @Orland! Takk for gode tips! Jeg synes absolutt rådene dine var relevante. Jeg har nå gjort en del endringer på artikkelen. Jeg har tatt bort tidslinjen, og skrevet den om til fortellende tekst. Nå tror jeg også det meste av image-byggende tekst og det som kan ligne muntlige formuleringer er borte. Jeg har også lagt til noen eksterne lenker, opprettet en kategori for rederiet på Commons og forbedret Wikidata-siden til rederiet. Jeg synes artikkelen ser mye bedre ut etter ditt råd om å kutte ut tidslinjen. Jeg er dog usikker på akkurat hvordan jeg kan "utvide perspektivet", slik du tipset om... Jeg vet liksom ikke helt hva jeg skal skal ta med, hva som er relevant og eventuelt hvordan jeg skulle formulert meg.Har du lyst å sjekke ut artikkelen slik den er nå? Takk igjen. --Mvh. Vasmar1 (diskusjon) 11. jul. 2021 kl. 12:26 (CEST)

Hei Orland! Jeg har nominert MaskeGruppen, en artikkel du opprettet, for sletting. Jeg ser ikke av artikkelen at det fremgår at den passer inn i Wikipedia, og ønsker derfor en diskusjon rundt artikkelen (se for øvrig Wikipedia:Relevanskriterier). Jeg har gitt min forklaring på Wikipedia:Sletting: MaskeGruppen. På den siden er du velkommen til å ytre din mening, og husk at dette ikke er en avstemning, men en diskusjon. For å vise at du ønsker at artikkelen skal beholdes, lim inn: *{{sb}} – Sett inn dine argumenter her ~~~~ på slettesiden og erstatt «Sett inn dine argumenter her» med hvorfor du mener den bør beholdes. Om du mener den kan slettes, bytt ut {{sb}} med {{ss}}. For mer informasjon, kontakt meg på min brukerdiskusjon eller les Wikipedia:Sletting. Vennlig hilsen Erik d.y. 15. jul. 2021 kl. 11:17 (CEST)

Hei Orland. Beklager tilbakestilling av din redigering på Torget. Fikk trøkt på feil sted på historikk-siden som ikke var ordentlig lastet opp enda. Jeg prøvde å se på en diff egentlig, fordi jeg leser nye endringer på både torget og tinget fra diff'er. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 16. jul. 2021 kl. 00:20 (CEST)

Sånt skjer. Har gjort det samme sjøl noen ganger. 😬🙄 --M O Haugen (diskusjon) 16. jul. 2021 kl. 00:26 (CEST)

Hei. Jeg skjønte, ut fra et innlegg du hadde på Torget, at du lett kunne legge saker på Lokalhistoriewikien? Jeg tenkte en gang at jeg skulle legge inn en variant av denne saken der, men butta litt i formalitetene. Om du er kjentmann på LHW og de har et forum ala vårt Torget skulle det være fint å få reist saken der... Kimsaka (diskusjon) 16. jul. 2021 kl. 12:49 (CEST)

Hei, Kimsaka. Det er fikset nå, se her. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 16. jul. 2021 kl. 12:59 (CEST)

Flott! Takk! Det gikk raskt! Kimsaka (diskusjon) 16. jul. 2021 kl. 13:17 (CEST)

Halvveis med Duun, så nå tar jeg sommerferie noen uker. Planen er at jeg ikke skal være online like mye, og respondere like raskt. Så nå får dere klare dere uten meg ei stund. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 18. jul. 2021 kl. 07:37 (CEST)

Jeg foreslår at han oppretter brukernavn eller legger melding med IP-signatur på min diskusjonsside. --Vennlig hilsen Erik d.y. 25. jul. 2021 kl. 20:47 (CEST)

Det vil åpenbart ikke ivareta det han er ute etter. Mvh M O Haugen (diskusjon) 25. jul. 2021 kl. 21:29 (CEST)

Hyggelig at du bryr deg, jeg gidder ikke krangle med folk her... kommer til fortsette som før Mvh - MortenLefsa🤓 (diskusjon) 31. jul. 2021 kl. 02:13 (CEST)

God kveld! Har brukt en del tid på denne karen: Robert Whittaker. Tror artikkelen er holdbar som AA-kandidat.

Tilfeldigvis kom jeg over denne vitenskapsmannen: John Stewart Bell som muligens kunne vært kandidat uten hovedbidragsyter som kan konsulteres. Synd at lovende nybegynnere som Thamran blir borte etter kort tid.

Synes forresten det fungerte forbausende bra med prosessene for Johan Sebastian Bach og Elizabeth I av England der hovedbidragsyterne ikke kunne delta. Vi burde gjennomgå slike viktige artikler med inkognito hovedbidragsyter oftere. Har du laget deg en liste over slike artikler, så synes jeg de burde kommet opp som AA/UA-kandidater med jevne mellomrom. Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 3. jun. 2021 kl. 21:27 (CEST)

God morgen, Frankemann. Robert Whittaker er absolutt en AA; men jeg tror jeg venter noen dager med å nominere den. Da jeg nominerte 4 artikler samtidig for 2 uker siden, fikk jeg noen signaler om at det ble litt mye på en gang.

John Stewart Bell er interessant, men virker ikke så ferdig gjennomarbeidet at jeg ønsker å nominere den. Her teller det også med at den viktigste støtteartikkelen, den om Bells teorem, ikke er tilfredsstillende.

Samtidig nevner jeg (som en huskelapp til meg selv) at jeg har oppdaget artikkelen om Nella Larsen ved en lykkelig tilfeldighet, og at jeg også har fått tips om Wilhelm Furtwängler , Pietro Locatelli , Carl Philipp Emanuel Bach og Alma Mahler . Alle disse kommer også til å bli nominert i løpet av kort tid. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 4. jun. 2021 kl. 08:50 (CEST)

Ja, vent gjerne om du tror det er best. Dog tenker jeg at det ikke spiller så stor rolle for så små artikler som dette. Jeg tenker det beste er å unngå for lange dødpunkter, så fint å nominere de gode artiklene du har hentet frem. Synd at ikke John Stewart Bell er bedre gjennomarbeidet. Ser ut til at bidragsyteren forlot oss etter at han bare skrev noen få artikler. Hilsen --Frankemann (diskusjon) 4. jun. 2021 kl. 20:14 (CEST)

Hei igjen, Frankemann. Da sender jeg ivei Wikipedia:Kandidatsider/Robert Whittaker  ; og justerer huskelista mi etter innspill: Kanskje det passer med Carl Philipp Emanuel Bach og brødrene Johann Christian Bach , Wilhelm Friedemann Bach og Johann Christoph Friedrich Bach som kandidatartikler til høsten. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 6. jun. 2021 kl. 11:47 (CEST)

Mere huskelapp til meg selv: om et par dager nominerer jeg «Ode til ensomheten» sammen med Nella Larsen. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 6. jun. 2021 kl. 20:51 (CEST)

Jeg tror ikke du trenger å vente med de ovennevnte artiklene til høsten. Korte artikler passer fint på sommeren. Lange artikler om folk som Adolf Eichmann og Rettssaken mot Adolf Eichmann de kan nok passe best på svarteste vinteren, eventuelt i november med horisontale sluddbygger. Hilsen Frankemann (diskusjon) 7. jun. 2021 kl. 18:10 (CEST)

Ja kanskje vi skal sette Rettssaken mot Adolf Eichmann på vent, la andre slippe til i kandidatkøen Vennlig hilsen Erik d.y. 7. jun. 2021 kl. 21:16 (CEST)

Jeg tror ikke det er ei samlet arbeidskø, men heller at artiklene tiltrekker seg ulike medskribenter. Jeg tror f.eks. at forfattere/musikere fint kan nomineres samtidig med artikler fra Eriks holocaust-serie. Vi kan la det være noen pustepauser innimellom, fordi jeg ser at noen bidragsytere bruker mye positiv energi her. Og vi vil jo ikke slite dem ut med en serie sammenhengende UA-kandidater. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 7. jun. 2021 kl. 22:26 (CEST)

Ja, la oss komme tilbake til rettssaken mot Eichmann til høsten. Har en del godt stoff liggende som jeg skal putte inn i ledige stunder. Vennlig hilsen Erik d.y. 11. jun. 2021 kl. 12:43 (CEST)

Enda en unnagjort. Og klar for Passacaglia (Irgens-Jensen) om noen dager. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 17. jun. 2021 kl. 14:14 (CEST)

Nå ser det ut som om juni-raptusen er overstått. 11 nye stjerne-artikler! Det er 4 år siden vi hadde like mange kandidatprosesser på én måned. Vi er visst enige om å vente med Holocaust-stoff og brødrene Bach til høsten begynner om et par måneders tid. I mellomtiden er det selvsagt fremdeles rom for å legge fram gode tips og gode artikler hvis du vet om en artikkel som fortjener positiv anerkjennelse. Mvh M O Haugen (diskusjon) 27. jun. 2021 kl. 23:57 (CEST)

Jeg legger inn en kommentar her igjen, for å forsinke arkiveringa av denne tråden. M O Haugen (diskusjon) 18. jul. 2021 kl. 07:39 (CEST)

Enda en forsinkelse. Samtidig som jeg legger Stormingen av den amerikanske kongressen 2021 i huskelista. Jeg foreslår at den også nomineres når feriefølelsen har roet seg litt. Er det ok å la den bero en uke eller to, Erik d.y.!? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 2. aug. 2021 kl. 09:34 (CEST)

Ja, men jeg kan dessverre ikke bruke noe særlig tid nå i august. Mulig å mobilisere flere bidragsytere dersom den nomineres? --Vennlig hilsen Erik d.y. 2. aug. 2021 kl. 10:22 (CEST)

Hei, har du mulighet å flytte artikkelen Lea Skar-Myren til artikkelnavnet Lea Myren? Jeg opprettet først artikkelen som «Lea Myren» i utgangspunktet, men endret senere til å inkludere «Skar-» da jeg ved det tidspunktet var usikker om jeg kunne dele opp et etternavn i artikkelnavn, noe jeg nå er blitt mer sikker på går fint, på grunn av artikkelnavnet skal være navnet personen er mest kjent under.

Hennes fulle navn er egentlig «Lea Mathilde Skar-Myren» og dette er hva hun ble kreditert som i starten av sin karriere, og hun ble ofte på den tiden omtalt som «Lea Mathilde» i intervju, senere i karrieren har hun som regel bare gått under «Lea», altså uten mellomnavnet «Mathilde». Derfor landet jeg på artikkelnavnet «Lea Skar-Myren», selv om hun som regel i nyere tid har blitt omtalt som kun «Lea Myren» (fordi jeg trodde ikke jeg kunne dele opp etternavnet). I dag kom det ut en ny artikkel som Lea Myren var involvert i, og da jeg så at navnet igjen ble stavet «Lea Myren», dette er også hva hun har blitt kreditert som i alle photoshoots siden 2018, og dette er hva hun bruker på sine egne sosiale medier, derfor tenkte jeg det var på tide å rette opp i feilen min og få tilbake artikkelnavnet «Lea Myren», nesten hele artikkelen er skrevet av meg og tviler på det vil være noe uenighet om endringen.

Jeg har lagt merke til at du ofte er den som flytter artikler og lurer derfor på om du kunne fikset dette for meg? Takk. --81.166.107.36 20. aug. 2021 kl. 14:15 (CEST)

Hei, og takk for henvendelsen. Det du skriver her, bør du helst skrive på diskusjonssiden til artikkelen. Utfordringen er å dokumentere at hun har skiftet et nytt «bruksnavn», «vanlig navneform» så lenge de eneste kildene som artikkelen viser til, bruker hele navnet. Mvh M O Haugen (diskusjon) 20. aug. 2021 kl. 16:34 (CEST)

Er det fremdeles slik at hvis du legger inn et forslag på diskusjonssiden på en artikkel, og det går noen uker uten at noen sier noe imot forslaget, så er det greit å gjennomføre? Eller husker jeg feil nå? Det er jo mulig å legge inn et forslag der og se om folk har noe mening angående å bruke Myrens «vanlige navneform» som artikkelnavn, og hvis det ser ut til å gå fint, flytte artikkelen. --81.166.107.36 20. aug. 2021 kl. 19:13 (CEST)

Ja, og nei. Hvis det er kilder til begge navneformene, så blir det jo en avveining mellom hva som er mest vanlig. Og da fungerer det gjerne slik du beskriver det. Men her er vel utfordringen å dokumentere det ene, nye alternativet? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 21. aug. 2021 kl. 07:48 (CEST)

Jeg ser hun bruker fullt navn på FaceBook og LinkedIn, men kortformen på Insta. Men omdirigeringer løser vel problemet med å linke til artikkelen fra forskjellige varianter? mvh, --Apple farmer (diskusjon) 21. aug. 2021 kl. 08:40 (CEST)

En henleggelse betyr at saken ikke er avsluttet, og kan gjenopptas ved en senere anledning.

Dersom saken avsluttes skal det mye mer til dersom den skal gjenopptas. Avslutning er det BV som gjør, en sak kan henlegges uten at den blir avsluttet. Gyldenrev (diskusjon) 21. aug. 2021 kl. 19:02 (CEST)

@Gyldenrev: takk, det var en grei presisering. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 21. aug. 2021 kl. 19:14 (CEST)

Hei! Ser at det ikke er noen kandidater for tiden, så da vil jeg foreslå Bjøllådalen som handler om en vakker dal på Saltfjellet. Skrev den i sommer etter enda en fin tur ned gjennom dalen. Vennlig hilsen Frankemann (diskusjon) 30. aug. 2021 kl. 17:40 (CEST)

Hei, Frankemann. Den ser da veldig fin ut. Kan godt nomineres med det samme, men jeg merket meg en setning med vagt subjekt. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 30. aug. 2021 kl. 18:13 (CEST)

Hei, takk skal du ha, du har det med å oppdage slike ting raskt! Nå har jeg endret det slik at det er klart hva/hvem som ligger bak strategien. Hilsen --Frankemann (diskusjon) 30. aug. 2021 kl. 20:41 (CEST)

Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Ola Vangen har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på vår løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen Vennlig hilsen Erik d.y. 9. okt. 2021 kl. 16:50 (CEST)

Hei Orland/M O Haugen. Denne redigeringen skjønte jeg ikke helt, om man skal likebehandle lenkene helt ? Endringen av bilde ville jeg også gjort men skjønner altså ikke resten her. Noen prisvinnere blir bare gjengitt med etternavn, mens andre ikke, selv om det er flere vinnere i samme kategori. I tillegg kommer delvis fjerning av kategorinavn (Fysiologi eller medisin) ? Hvordan tenkte du egentlig her ? Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 10. okt. 2021 kl. 01:32 (CEST)

Hei, og god morgen, Migrant. Jeg vet ikke om det er spesielt mye å skjønne. Jeg forkortet, slik jeg ofte gjør i Mal:Aktuelt (se f.eks. feb21, mars20). Kunne jeg forkortet mer? Ja, absolutt. Men jeg antydet en retning, og så var det opp til andre bidragsytere å vurdere om dette var en fornuftig vei å gå, eller om man burde latt være å forkorte i det hele tatt. Tanken bak er at prisvinnerne innenfor medisin, fysikk og kjemi sjelden er kjent for allmennheten fra før, og at det derfor gjør liten forskjell i en lenke som denne om man bruker hele navnet eller bare etternavn. Det viktige er at lenka virker. Når du sier at jeg delvis fjernet et kategori-navn, så brukte jeg bare den samme kortformen som vi gjør i Mal:Nobelpriser, og som mange nyhetsmedier bruker. Slik som NRK her. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 10. okt. 2021 kl. 06:54 (CEST)

Hei! Jeg ser du har tilbakestilt en endring for Sophie Elise. Jeg påpekte at hun har blogget om en lang rekke kosmetiske kirurgiske operasjoner, men dette mente du var en "ladet fremstilling". På hvilken måte er det en "ladet fremstilling"? Hun har skrevet om at hun har gjennomført flere kosmetiske kirurgiske operasjoner på brystene (silikon), minst to kosmetiske kirurgiske operasjoner på rumpa (silikon), kosmetiske kirurgiske operasjoner på nesa, kosmetisk kirurgisk operasjon på kjeven og kosmetisk kirurgisk operasjon på vagina. Er ikke dette helt objektivt en rekke kosmetiske kirurgiske operasjoner? Er det ikke en viktig oppgave å få fram at en så framtredende offentlig person har gjennoført en så voldsomt omfattende serie med kosmetiske kirurgiske operasjoner og tjent penger på det gjennom bloggen sin? Hvordan mener du eventuelt dette burde ha vært formulert? Er det ordet "lang" (i "lang rekke") som gjør at formuleringen blir "ladet"? Joreberg (diskusjon) 17. okt. 2021 kl. 20:51 (CEST)

@Joreberg: jeg ser at du to ganger i høst har lagt til tekst i artikkelen om henne, begge ganger om hennes kroppsmodifikasjoner. Denne siste gangen var det min vurdering at «lang rekke» var en ladet formulering.

Generelt ser jeg at du flere ganger har vært i diskusjoner hvor erfarne Wikipedia-bidragsytere reagerer på at du forsøker å legge inn tekst som er bevisst vinklet for å skape et bestemt inntrykk. Jeg tror du skal forsøke å lære av disse reaksjonene. Mvh M O Haugen (diskusjon) 17. okt. 2021 kl. 21:58 (CEST)

Du la nettopp onn en nominasjon på Torget uten å reagere på innlegget om en nyoppretta kategori. Omkategoriseringa går unna, er det rett å kategorisere etter nasjonalitet? 213.236.222.243 20. okt. 2021 kl. 23:22 (CEST)

Hei, ip. Så du denne og denne? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 20. okt. 2021 kl. 23:25 (CEST)

Hei Orland, hvordan mener du jeg skulle ha sett de? Du lagra samtidig som meg på den første, hvorfor er du så spydig? 213.236.222.243 25. okt. 2021 kl. 15:42 (CEST)

Hei igjen, ip. Jeg tror ikke det er noe i mitt svar som er ment å være spydig. Det kan være noe du selv leser inn.

Derimot synes jeg nok at du var litt for utålmodig når du i det første innlegget i denne tråden nærmest forventer at jeg skulle legge til side det holdt på med (nominasjon) for å følge opp din bekymring over kategoriseringen. Fra din første posting kl 23.13 på Torget til mitt svar i tråden på Torget kl 23.23 gikk det altså 10 minutter. Synes du jeg somlet? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 25. okt. 2021 kl. 16:30 (CEST)

Hei! 15. november er det åremålsvalg på administratorer igjen, og du er en av dem som er på valg. I den forbindelse bør du bekrefte om du stiller til gjenvalg, og skrive en kort presentasjon på valgsiden. Dersom du ikke ønsker gjenvalg kan du gi beskjed under denne meldingen eller på valgsiden. Du kan også gi beskjed på e-post. --Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 4. nov. 2021 kl. 10:04 (CET)

God kveld M. O. Haugen, hva tror du om Julius Robert von Mayer som AA-kandidat? Vennlig hilsen Frankemann (diskusjon) 9. nov. 2021 kl. 22:35 (CET)

Hei, Frankemann. Dette var et nytt bekjentskap for meg, og absolutt en mann det er verdt å vite mer om.

Mitt førsteinntrykk er imidlertid at balansen i artikkelen ikke er helt god. Den biografiske delen er påfallende fortellende, med vekt på lek og observasjoner i barndommen. Til kontrast er den faglige delen kort og oppsummerende. Jeg skulle gjerne sette at det var omvendt, med mer populærvitenskapelig fortelling om hans faglige innsats. Jeg beklager at jeg ikke kan være mer spontant entusiastisk, og vet ikke om dette er noe du raskt kan gjøre noe med? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 9. nov. 2021 kl. 22:55 (CET)

God kveld, kan være enig med dine vurderinger. Jeg skal gjøre et forsøk på å få artikkelen mer ensartet og leksikalsk, muligens i løpet av helgen. Takk for dine råd. Vennlig hilsen Frankemann (diskusjon) 10. nov. 2021 kl. 22:23 (CET)

God kveld, nå har jeg forsøkt å stramme opp artikkelen om Julius Robert von Mayer. Håper du er enig i at teksten nå er mer ensartet og harmonisk komponert. Vennlig hilsen Frankemann (diskusjon) 14. nov. 2021 kl. 19:08 (CET)

Det jeg lurer på er om Anita Augspurg er moden for en AA-vurdering. Det kan jo være den forstyrrer den pågående konkurranse - eller kanskje tvert i mot? --Trygve Nodeland (diskusjon) 10. nov. 2021 kl. 23:08 (CET)

Hei og god kveld, Trygve Nodeland. Jeg kan gjerne nominere den. Men samtidig prøver jeg å huske hvordan vi har gjort dette med konkurranseartikler og kandidatprosesser tidligere. Kanskje er det ryddigst å vente til november-konkurransen er avsluttet? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 10. nov. 2021 kl. 23:25 (CET)

Da gjør vi det. Trygve Nodeland (diskusjon) 10. nov. 2021 kl. 23:26 (CET)

God morgen, Trygve. jeg tenker å nominere Augspurg nå. Og lurer på om Helene Stöcker kan nomineres samtidig eller etterpå? Mvh M O Haugen (diskusjon) 1. des. 2021 kl. 09:03 (CET)

@Orland:God morgen, ja. Helene tilhører samme gjengen, ta henne gjerne med! --Trygve Nodeland (diskusjon) 1. des. 2021 kl. 09:18 (CET)

Jeg trodde jeg befant meg på min egen side! Gamle folk, vet du.--Trygve Nodeland (diskusjon) 1. des. 2021 kl. 09:20 (CET)

Hei Orland. Ser du oppdaterte og flyttet denne artikkelen helt flott, siden hun ikke lenger bruker navnet Botten. Men i de lenkede bunnmalene for valgte stortingsperioder så bruker man vel tidsriktige visningsnavn slik som for eksempel for Anne Enger Lahnstein ? Nå vet jeg ikke når Else-May Botten skiftet navn til Norderhus med sitt giftermål med Lars Norderhus, men tidligere oppføring i malen tyder vel kanskje på at det var daværende navn i de innvalgte perioder eller hva tenker du om det ? Disse oppdateringskildene i stortingsrepresentantmalene vi har for innvalgte perioder til Stortinget differansierer jo ikke på dette, de bruker jo bare sitt databasenavn på representantene. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 28. nov. 2021 kl. 15:31 (CET)

Hei, Migrant. Nei, dette synes jeg egentlig ikke det er naturlig å spekulere eller «forske på». Vanligvis har navneskifter en helt privat begrunnelse, og det synes jeg ikke at verken jeg eller andre på Wikipedia trenger å grave seg dypere inn i. I akkurat dette tilfellet framgår det riktignok av artikkelhistorikken når artikkelen er flyttet. Men det er vanskelig å forstå hvilken positiv mereffekt det skal ha for leserne våre at navnet oppgis i ulik form i de forskjellige navigasjonsmalene. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 28. nov. 2021 kl. 15:57 (CET)

Jo, endring av kutyme for bunnnavigasjonsmaler i tid bør tas opp i bredere fora enn dette mener jeg. Jeg gikk på begges facebookprofiler (Lars Norderhus og Else-May Norderhus) hvor begge bekrefter at de ble gift 30. mars 2019. Så da byttet jeg på de periodene hvor 2019 ikke er en del av perioden. Jeg presiserte også måned og år i parentes i infoen i hennes WP-artikkel. Med vennlig hilsen (skulle vært signert 28. nov. 2021 kl. 16:26 (CET) ), men ble signert Migrant (disk. – bid.) 28. nov. 2021 kl. 16:49 (CET)

Jeg er slett ikke sikker på om vi har en nedskrevet/innarbeidet kutyme for dette. Og som en som selv har endret navn i løpet av livet, så setter jeg pris på å bli enhetlig idenfisert gjennom hele livet. Men du får gjøre som du selv synes er best. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 28. nov. 2021 kl. 16:42 (CET)

Skal vi dra diskusjonen til torget om dette ? Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 28. nov. 2021 kl. 16:49 (CET)

Nei, ikke for min del. Som sagt; jeg synes det er noen grenser for å diskutere vielsesdatoer og andre deler av folks privatliv. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 28. nov. 2021 kl. 16:52 (CET)

God kveld Morten Olsen Haugen. Lurer på om ikke Charles Sutherland Elton nå er en helt grei AA-kandidat? Dessverre er den uten portrett, men kan ikke finne noen bilder med fri lisens. Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 29. nov. 2021 kl. 18:07 (CET)

Hei og god kveld, Frankemann. To raske inntrykk fra min første gjennomlesning: Ingressen er rent for kort, og i den seksjonen som heter #Ettermæle hører alle tre avsnittene egentlig hjemme i seksjonen #Yrkesliv. Jeg ser at den samme teksten står som #Intellectual heritage i den engelske versjonen av teksten, men jeg synes ikke kildebruken lever opp til forventningen om hva en ettermæle-seksjon skal være: andres meninger om ham, oppkallinger og minnesmerker. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 30. nov. 2021 kl. 21:54 (CET)

Hei, kan være enig med dine innspill. Får seg om jeg finner motivasjon senere i uken til å forbedre disse tingene. Takk for innspillene! Vennlig hilsen Frankemann (diskusjon) 30. nov. 2021 kl. 22:35 (CET)

God kveld igjen, har utvidet slik som du etterspurte. Tror det begynner å bli brukbart. Hilsen Frankemann (diskusjon) 2. des. 2021 kl. 22:45 (CET)

God morgen. Nå er Wikipedia:Kandidatsider/Charles Sutherland Elton i gang. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 3. des. 2021 kl. 08:20 (CET)

Energi i Norge, en artikkel du har bidratt til, er blitt merket med {{UA-vedlikehold}} og dermed lagt til i kategorien Anbefalte og utmerkede artikler som trenger vedlikehold. Dette betyr at hvis manglene anført på artikkelens diskusjonsside ikke blir utbedret innen to uker, mister artikkelen sin status som anbefalt eller utmerket. Asav (diskusjon) 19. des. 2021 kl. 17:38 (CET)

Hei, Asav. Takk for at du følger med og følger opp. Jeg ser her på xtools at jeg har gjort sju redigeringer på artikkelen og tilført 8 bytes. Brukeren Frankemann (diskusjon · bidrag) har gjort 96 % av tekstarbeidet. Hvis denne skal oppdateres, er nok han den nærmeste. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 19. des. 2021 kl. 18:21 (CET)