Brukerdiskusjon:Orland/Arkiv (2020)

Hei! Vi har tidligere snakket om kandidatprossess for Global Assessment Report on Biodiversity and Ecosystem Services. Har utvidet siste kapittel noe i desember, mener at jeg har funnet flere interessante kommentarer fra forskjellige media og beslutningstagere. Hva med kandidatprosess på denne nå? Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 29. des. 2019 kl. 21:19 (CET)

Hei, Frankemann. Jeg skal prøve å få tid til å se på det morgen eller tirsdag. Mvh--M O Haugen (diskusjon) 29. des. 2019 kl. 23:18 (CET)

Hei M O Haugen, du må huske å avslutte kandidatprosessen og sette stjernen på artikkelen (Global Assessment Report on Biodiversity and Ecosystem Services). Er vi klare for enda en kandidatartikkel fra meg? Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 12. jan. 2020 kl. 16:21 (CET)

@Frankemann:. Jeg glemte visst å svare på det siste spørsmålet ditt. Kom gjerne med flere kandidater! Mvh --M O Haugen (diskusjon) 1. feb. 2020 kl. 12:59 (CET)

@Orland: Ja, bra! Det er jo denne, som vi har diskutert før: Vippepunkt. Den hadde jeg håpet på kunne bli en UA-kandidat, men problemet er at jeg blir borte hjemmefra en hel uke i midten av februar. Vi kunne jo tenkt på en mindre artikkel i typisk AA-format, hva med Reduksjon av insektpopulasjoner eller Terrestrisk stråling? Eller noe sært og pussig som i det minste ingen hisser seg opp over: Elektrisitetsforsyningskommisjonen av 1919 eller Arbeitsgemeinschaft für den Elektrizitätsausbau Norwegens? Nominerer du en av disse nå snarest blir vi sikkert ferdig i løpet av førstkommende fredag. Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 1. feb. 2020 kl. 15:10 (CET)

@Frankemann: jeg har foreslått Reduksjon av insektpopulasjoner i denne omgang. Jeg vurderte om Elektrisitetsforsyningskommisjonen av 1919 kunne vært nominert samtidig. Men jeg lot være i denne omgang. Det var to forhold som holdt meg tilbake; for det første at ingressen kunne vært litt mer poentert og spissen om hva kommisjonen foreslo (nå står det mest om før-tilstanden) og for det andre at artikkelen hviler veldig tungt på Thune som nesten eneste kilde. Dette kan kanskje rettes opp? Mvh M O Haugen (diskusjon) 1. feb. 2020 kl. 17:02 (CET)

@Orland:Ja, får se om jeg tar tak i Elektrisitetsforsyningskommisjonen av 1919 en eller annen gang, ikke det som interesserer meg så mye nå for tiden. Men på den annen side er det bra om alle artikler som har potensiale kommer opp til nominasjon. Reduksjon av insektpopulasjoner er godt valg. Snakkes, hilsen --Frankemann (diskusjon) 1. feb. 2020 kl. 17:21 (CET)

Endelig er alle biografiene på plass. Jeg tror listen nå har fått en slik utforming at leseren ikke behøver å være veldig lokalkjent for å forstå kommuneinndelingen, og nok allmenn bygdehistorie i innledningen til å få noe ut av listene. Erik F. 20. jan. 2020 kl. 11:27 (CET)

Forbilledlig! Mvh M O Haugen (diskusjon) 20. jan. 2020 kl. 12:27 (CET)

Det jeg lurer på er om artikkelen Riksrett (USA) er moden for vurdering som AA. Jeg må innrømme at jeg ikke sitter på noe stort forråd av informasjon i form av bøker etc., som kan gi utfyllende opplysninger. Men det gjør kanskje andre? Nå er det jo en viss oppmerksomhet omkring temaet, så da vil kanskje andre kunne bidra. --Trygve Nodeland (diskusjon) 1. feb. 2020 kl. 11:37 (CET)

Og jeg vil tilføye at dersom det er mange underartikler som bør skrives, har jeg ikke tid til det i løpet av 14 dager! Da må vi heller bruke litt lengre tid.--Trygve Nodeland (diskusjon) 1. feb. 2020 kl. 11:39 (CET)

@Trygve W Nodeland: dette er åpenbert innenfor kravene til AA: en grundig, sammenhengende og gjennomarbeidet framstilling. Til AA-nivå er det ikke noe krav om at man skal gjenspeile nyanser og forskning. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 1. feb. 2020 kl. 12:58 (CET)

Jeg husker ikke akkurat hvor de forskjellige bitene til forsiden kommer fra, men torsdag var vel den 12., ikke den 13, jf. COVID-19-saken. (Beklager hvis du ikke er rette vedkommende.) Vinguru (diskusjon) 16. mar. 2020 kl. 11:23 (CET)

Takk for årvåkenheten, Vinguru. Det er Mal:Aktuelt, og jeg har rettet nå. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 16. mar. 2020 kl. 12:47 (CET)

Aktuelt-malen rediger

Angående denne aktuelt-malen, så står det at Trine Skei Grande har trukket seg som partileder og statsråd. Og tidligere har den samme malen oppdatert med etterfølgere i slike verv, men det er ikke gjort nå. Partiledervervet er vel heller ikke avklart, jeg har ihvertfall ikke fått med meg noe slikt. Er artiklene for etterfølgere for dårlige til at vi ikke bør lenke opp slike eller har det bare ramla ut i koronakarantene for oppdatering ? PS. Mulig at den nye fiskeri- og sjømatministeren bør få en verv-boks med slike opplysninger. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 16. mar. 2020 kl. 15:19 (CET)

Hei M. O. Haugen, ville bare mine om aktuelle kandidatartikler og om du har anledning til kjapp kommentering? Ulf Larsen må gjerne også kommenter aktuelle kandidater om han har tid. Jeg tenker nemlig at vi wikipedianere ikke er som andre folk, men bare får enda mer arbeidslyst av isolasjon i disse koronatider.

Denne har diskutert før: Vippepunkt, men etter at Dag O. Hessen skrev boken Verden på vippepunktet blir jeg nødt til å lese den og supplere artikkelen med referanser derfra. Har på den annen side ganske stor tro på at Antropocen er en aktuell AA-kandidat nå, den er nokså kort og grei, samt at mange leser den. Mer spesialiserer er Terrestrisk stråling, selv om jeg er nokså fornøyd med den. Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 18. mar. 2020 kl. 18:59 (CET)

Til Frankemann: For meg synes de to første å være kandidater til både AA og UA, mens den siste kanskje passer best for AA. Forøvrig igjen takk for en solid innsats på et svært viktig område! Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 19. mar. 2020 kl. 16:25 (CET)

Hei Ulf Larsen, takk for rask tilbakemelding og hyggelige ord. Vippepunkt skrev jeg med tanke på UA, jeg er svært opptatt av dette tamaet og la ned mye arbeid (men skal altså bruke enda mer tid på den). Antropocen tror jeg er mest aktuell nå, mange lesere og den er nøye gjennomgått. Hilsen --Frankemann (diskusjon) 19. mar. 2020 kl. 19:01 (CET)

Hei, Frank. Jeg er veldig glad for at du har laget artikkelen om Antropocen, og vil gjerne oppfordre deg til å jobbe videre med den, slik at den blir AA-kandidat-klar. Det er et viktig tema. Jeg ser et par ting som bør gjøres med den

• Artikkelen trenger fremdeles grundig språkvask for å komme nærmere smidig norsk. Den ligger foreløpig for tett opp til den engelske artikkelen som du har oversatt fra. Noen eksempler: På engelsk bruker man tilsynelatende ratification om å etablere vitenskapelig konsensus. På norsk kan ordet tilsynelatende bare ha staten eller statsoverhodet som subjekt. Setningen "scientific thought as a geological force." i den engelske artikkelen ville jeg ha omskrevet til vitenskapelige framskritt som påvirkningsfaktor i geologi(ske prosesser). Smak også på opprettholdt livet til noen få millioner mennesker.
• Jeg lurer på (men er ikke sikker på) om avsnittene Etymylogi og Bakgrunn for begrepet (som jeg heller ville kalt Overblikk eller Etablering av begrepet) bør slås sammen. Det er noenlunde samme stoff.
• Derimot bør kanskje prosessen i i AWG skilles ut som et eget underavsnitt?
• Teksten må selvsagt oppdateres til nåtid
• Et av problemene med å oversette artikler fra engelsk Wikipedia er at det kan være vanskelig å stole på balansen i artiklene. Hver enkelt setning kan ha gode kilder, men er vi sikre på at alle setningene forsvarer sin plass i artikkelen?
• Det er som regel en god ide å sjekke om det finnes norsk forskning og faglitteratur om emnet. Det vil løfte artiklene våre, og være en kvalitetskontroll for om vi bruker riktig fagterminologi og er i samklang med norsk faglighet. I disse dager er nettstedet Idunn.no åpent tilgjengelig for alle, og jeg fikk 30 treff på søkeordet Antropocen; blant annet en fin artikkel fra 2016 som Hessen var medforfatter til: «En røff guide til antropocen»

Litt vanskelige spørsmål og krevende innvendinger fra min side, altså. Men jeg håper du tar det i beste mening? Mvh M O Haugen (diskusjon) 20. mar. 2020 kl. 20:49 (CET)

Hei M O Haugen, takker for relevante kommentarer! Jeg selv og en annen person hadde brukt ganske mye tid på gjennomlesning, men da ble det altså ikke godt nok. Det ser vi jo stadig i kandidatprosessene, at selv om flere gode korrekturlesere har sett over, så kan en ny wikipedianer som kommer til senere finne drøssevis av setninger som kan forbedres.

Men hva mener du med "Teksten må selvsagt oppdateres til nåtid"? At det trengs mer oppdatert informasjon, eller at det er brukt feil verbtider? Så vidd jeg kan se er det i alle fall benyttet mange nye referanser. Jeg oppfatter ikke denne artikkelen til å være den som skal gå i dybden på reduksjon av biologisk mangfold, det må skje i artikkelen Den sjette masseutryddelse som jeg arbeider med nå. Den artikkel må være riktig sted for å gi oppdatert informasjon om reduksjon av dyr og planter.

Mulig det kan være spørsmål om balanse i artikkelen, spesielt når utgangspunktet Anthropocene er rangert til "Start-Class". Men det som står i forklaringen til denne kategorien er at relevant informasjon kan mangle. Nå skal jeg i alle fall gå gjennom de mest relevante artiklene i www.idunn.no for å kontrollere både mot overflødig og manglende informasjon. Når det gjelder norske fagtermer bruker jeg å kontrollere med google om ordene jeg oversetter anvendes her hjemme. Så på det punktet skal det forhåpentligvis ikke være mange glipper. Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 21. mar. 2020 kl. 11:22 (CET)

@Frankemann: min feil at jeg uttalte meg så generelt om nåtid. Jeg burde ha vært mer konkret: Det står per 2019 i ingressen; det må oppdateres til 2020, så klart. Ellers er jeg enig med deg; denne artikkelen trenger ikke å gå i dybden på på alt den er innom. Mvh M O Haugen (diskusjon) 21. mar. 2020 kl. 19:02 (CET)

@Frankemann: når jeg ser over artikkelen Antropocen igjen nå, og hvordan du arbeider med den, så mener jeg mer og mer at dette er en UA. Først og fremst fordi den innfrir min viktigste forventning til en UA. Jeg har sagt noe om dette i Wikipedia-diskusjon:Kandidatsider#Litt_om_forskjellen_mellom_AA_og_UA: At flere ulike meninger om emnet refereres og At emnet behandles med vekt på nyanser og variasjon, dvs at du gjengir diskusjonen om hvordan faglig enighet etableres. Mvh M O Haugen (diskusjon) 24. mar. 2020 kl. 20:19 (CET)

Det var jo hyggelige ord, M O Haugen! Ja, altså jeg har lest kritisk gjennom og fjerne opplysninger jeg oppfatter til å være for «eksotiske». Dessuten tilført en del svært interessante temaer fra historie, samfunnsfag og filosofi. Dessuten har jeg korrekturlest ganske mye, mener jeg nå selv i alle fall. Jeg tror vel at artikkelen er mer eller mindre klar til å bli nominert. I alle fall neppe noen grunn til å tilføre særlig mye mer tekst nå. Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 24. mar. 2020 kl. 20:49 (CET)

@Frankemann: jeg gjorde noen endringer nå i dag: fjernet ordet 'ratifisering' (som nevnt ovenfor), samlet stoff om tidligere begrepsbruk på ett sted, og endret en overskrift. Det er en del «falske venner» når man oversetter fra engelsk til norsk; i norsk brukes f.eks. ratifisering og anerkjennelse annerledes enn det som framkommer gjennom direkte oversettelse. Og nå skal jeg nominere. Mvh M O Haugen (diskusjon) 25. mar. 2020 kl. 08:49 (CET)

Hei Orland. TV-serie-tospannet Bruker:Ezzex og Bruker:Rafaele med hjelp fra bl.a. Bruker:JSotao har gjort en kjempejobb med Deltakere i 4-stjerners middag. Knapt en rødlenke å se og forbilledlig oppdatert inkludert julespesial. Er denne en mulig kandidat til god liste? Vennlig hilsen --2A02:587:C424:B837:882C:85F1:AAD1:74B0 20. mar. 2020 kl. 00:08 (CET)

Formatering kan sikkert forbedres litt, f.eks. tror jeg «Episode 1–4» osv. gir et ryddigere inntrykk enn «Episode 1-2-3-4». --2A02:587:C424:B837:882C:85F1:AAD1:74B0 20. mar. 2020 kl. 00:51 (CET)

Hei, 2A02 osv, Ezzex, Rafaele og JSotao. Pen jobb! Dette er jo en kjempeinnsats av blålenker om det såkalte «kjendis-Norge». Og ekstra positivt at det ser ut til å være gjort noen vurderinger om hvilke av deltagerne det ikke er nødvendig å lage artikler om. Jeg fortsetter denne tråden på Diskusjon:Deltakere i 4-stjerners middag. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 20. mar. 2020 kl. 18:47 (CET)

God ettermiddag! Jeg har arbeidet med artikkelen om oversetteren Bente Klinge. Har du anledning til å bidra/korrigere. Jeg føler egentlig ikke at det å liste opp oversatte forfattere slik som det er gjort nå er rette måten. Uttrykket store forfattere er selvsagt min subjetive oppfatning. Mvh Pmt (diskusjon) 29. mar. 2020 kl. 18:57 (CEST)

God kveld, Pmt. Jeg har ikke så sterke meninger om artiklene våre om oversettere, men jeg ser at det er 363 artikler i Kategori:Norske oversettere, og jeg synes at man bør ha en litt mer prinsippiell tilnærming enn i den sletteprosessen som pågår nå. Skal dette være en prinsippsak, eller er det bare et innfall? Jeg har skrevet noen linjer om det der. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 29. mar. 2020 kl. 22:58 (CEST)

Hei igjen! En stund siden du har hørt fra meg og AFI-prosjektet nå, men nå har jeg en ny liste klar: AFI's 100 Years…100 Movie Quotes. Er strukturert på samme måte som tidligere AFI-lister, så den skal forhåpentligvis være ganske grei. :) // Mvh Torfilm (diskusjon) 16. apr. 2020 kl. 19:58 (CEST)

 Liker mvh --M O Haugen (diskusjon) 16. apr. 2020 kl. 19:59 (CEST)

Hei M. O. Haugen! Nå mener jeg at Vippepunkt er klar (ting tar tid). Som du kan se har jeg satt inn noe mer tekst nå i dag. Jeg har vært ubeskjeden nok til å tenke at dette er en UA-kandidat. Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 1. mai 2020 kl. 21:18 (CEST)

https://m.facebook.com/groups/113377198683071?view=permalink&id=3083602911660470

Hvis du har tilgang. Kronny (diskusjon) 3. mai 2020 kl. 17:24 (CEST)

Jeg måtte ordne meg tilgang. Det var verdt det Mvh --M O Haugen (diskusjon) 3. mai 2020 kl. 20:36 (CEST)

Jeg vet ikke om du så at jeg svarte på smårsmålet.Ctande (diskusjon) 5. mai 2020 kl. 13:25 (CEST)

Hei, Ctande. Jo, jeg så svaret. Jeg synes vel at nytten virker liten i forhold til innsatsen, men det er jo din egen tid du bruker. Lykke til med arbeidet. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 5. mai 2020 kl. 22:43 (CEST)

Hei Orland/M O Haugen. I en facebook-gruppe jeg er med i så dukket det opp et bilde av en gammel mann som du har laget en artikkel om en sykkelfabrikk-artikkel om tilbake i 2006. Men etter litt leting på nb.no i gamle aviser så er han vinner av mesterskapsløp for Norge (norgesmester) i 1890-årene samt scandinavisk mester i Kjøbenhavn. Han er avbildet sammen med 2 skøyteløpere (Oscar Mathisen og Ole Olsen) i Oslo i denne boka.

• Haanes, Reidar (1952). Store dager i norsk idrett: 1915-1950. Oslo: Tiden.  Se bildetekst for artikkel i bokens side 63 (dødsfall for Ole Olsen).

I datidens aviser omtales han som 1/3 av norske sykkeltrekløveret: Wilhelm Henie, ? Berg og Hans Erichsen. Dette bekreftes i nekrologen som er gjengitt på side 2 i avisen nedenfor.

• Dødsannonsen sto i Akershus Amtstidene den 28. aug. 1942 på side 3. en kort nekrolog er å finne i samme avis på side 2. I tillegg vil jeg også nevne at skøyteløperen Trygve Lundgreen er avbildet på en av syklene som ble brukt som reklame for butikken på kort nr 4 i denne artikkelen fra Norsk Filatelistisk Tidsskrift nr 4 / 2011.

1. Hva tror du om utvidelse av sykkelfabrikk-artikkelen eller opprettelse av artikkel om mannen Hans Erichsen ?
2. Hva tror du om bruk av disse bildene (Hans Erichsen-bilde i boka og sykkelbildet med T. Lundgreen) i aktuelle artikler på wikipedia, for dette er jo gamle bilder (tett på 100 år og 110 år gamle) ? Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 16. mai 2020 kl. 20:27 (CEST)

Hei, Migrant. Den sykkelprodusentraptusen fra min tidligste tid på Wikipedia var et pussig innfall - og forholdsvis utypisk for mine senere bidrag. Morsomt å bli minnet om i dag.

Jeg foreslår at artikkelen bygges om til en biografi om mannen. Og at dagens tekst om hans næringsvirksomhet tas med i den nye versjonen på den måten som føles naturlig. Mvh M O Haugen (diskusjon) 18. mai 2020 kl. 11:45 (CEST)

Har du innspill til Brukerdiskusjon:Ctande#Urbanus? Utgangspunktet for flytteforslaget var ikke at Urbanus ikke er det vanligste navnet for dagen, men at oppslaget er flertydig og at det er unaturlig at (fravær av) latinsk endelse er det som skiller en merkedag fra den den er oppkalt etter. Jeg ville nesten tenkt det samme om Sankthans (altså at det burde være med -aften), men her er i alle fall den sammenskrevne formen mer entydig, og man ville ikke forvente artikkel om personen på oppslaget. Vennlig hilsen --2A02:587:C433:D499:388D:2F6F:F2F6:C7AD 18. mai 2020 kl. 09:51 (CEST)

Jeg har svart der i to runder. Navneformen Urbandagen som du først foreslo er en dårlig ide, derav min spontane reaksjon. Mvh M O Haugen (diskusjon) 18. mai 2020 kl. 10:18 (CEST)

Ja, enig. Det var en glipp og ikke det egentlige forslaget. --2A02:587:C433:D499:7979:843E:B13A:F5BC 18. mai 2020 kl. 11:28 (CEST)

Har sett litt på Liste over Storbritannias statsministre en stund, og satt sammen en liste. Har opprettet de to siste, og gått igjennom og forbedret de aller minste artiklene og de artiklene med vedlikeholdsmaler. Tror du det holder? Jeg har ikke sånn veldig mye kunnskap om politikk, så spørsmålet er om listen kan kvalifisere til GL, eller om det trengs mer jobb. Merk at selve listen og tekst tilhørende listen kan og skal utbedres, men nå er i alle fall innholdet i listen uten vedlikeholdsmaler og knøttsmå artikler. Hva tenker du, og eventuelt vår politiker-ekspert Efloean? --- Løken (diskusjon) 4. mai 2020 kl. 01:50 (CEST)

Hei, Løken. Fine greier! Denne har stått på min uskrevne topp 20 ønskeliste over lister. Og ekstra glad for at du har gått gjennom alle biografiene.

Jeg har noen tanker om hva som er unødvendig i tabellen (adelstitler og tiltaleformer i navnekolonnen, og denne kolonnen med honoærer ministerposter) - men det er kanskje noen kjenner engelsk politikk og samfunn bedre enn meg som kan vurdere det bedre.

I ingressen kan vi antagelig ta bort noe av stoffet om forholdet mellom landene i unionen. Derimot vil jeg gjerne vite noe om når parlamentarismen gjorde sitt inntog, og om det fantes andre systemskifter før det. Jeg ser f.eks. at det er en overgang fra House of Lords til House of Commons omkring 1840. Kanskje Erik vet sånt? Og så passer det jo å ta med noe i ingressen om lengstsittende. Og hvis det finnes noen faglige eller folkelige rangeringer av beste gjennom tidene? (så klart det gjør: en:Historical rankings of prime ministers of the United Kingdom).

Foreløpig konklusjon fra min side altså: godt arbeid. Og vi trenger litt hjelp av noen som vet. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 4. mai 2020 kl. 11:55 (CEST)

Dette er solid arbeid, Løken. Jeg synes at vi skal tillate oss å eksperimentere litt med listeoppsett, og denne tabellen har flere ting ved seg som jeg godt kan like. For eksempel feltet som viser hvor lenge den enkelte statsministeren satt, så man raskt får et inntrykk av hvilke statsministre som (sannsynligvis) er de epokegjørende. Jeg tror vi bør ha med titlene. Fint skal det være, tenker jeg som nordmann, men litteraturen veksler gjerne mellom å omtale britiske statsmenn på deres borgerlige navn og på adelstitler. Hvis jeg har sett «markien av Rockingham» blitt nevnt som statsminister (for eksempel her hos Paul Thyness), så er det veldig greit at listen omtaler ham som Charles Watson-Wentworth, 2. marki av Rockingham. Det gjør det enkelt å orientere seg. Noen av partinavnene er supplert med navn på fraksjoner. Dette er i seg selv klargjørende og bra. Foreløpig peker en del av lenkene til artikler som ikke finnes på Wiktionary. Vi trenger ikke nødvendigvis artikler om alle fraksjonene, men peelittene finnes. Ikke alle ministerpostene som er listet opp, er honorære, og innholdet i disse ministerpostene har nok forandret seg over tid. Om statsministeren også har vært utenriksminister, for eksempel, så synes jeg at det er greit å vite. Jeg foreslår derfor at vi ikke gjør forskjell på ministerpostene, men lister dem opp, som nå. Hvis vi skal se på noen utvidelser av brødteksten, så hadde det vært interessant å se på hvordan selve statsministerembedet er forandret. Da kan vi kikke til en:Prime Minister of the United_Kingdom. Det trenger ikke å være så overvettes grundig. Dette har jeg ikke særlig kunnskap om, men jeg har en venn som er velinformert om britisk politikk, som jeg kan rådføre meg med, om vi blir i tvil om hva som er det vesentlige å få med. Erik F. 4. mai 2020 kl. 12:57 (CEST)

Jeg elsker slike lister, Løken, og jeg har utarbeidet flere slike. Jeg pleier ofte å tilføye navnet på regjeringen, for eksempel May. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 4. mai 2020 kl. 13:04 (CEST)

Det gjenstår mye pirk på listen, og mye av det er småting. Jeg ville egentlig bare vite hvor i landet vi lå på biografiene, for det er jo tross alt de som er listen. Gi meg litt tid så skal listen være klar. Hva gjelder det dere tar opp om hva som skal i listen eller ikke kan man jo diskutere videre, men her er deres ord nok bedre enn mitt.

Mbakkel2: Det var jo egentlig en bolk for alle regjeringene, men ikke noe jeg har kapasitet til å opprette (bare det å finne navnene på alle regjeringene ga meg nok hodebry, for ikke snakke om alle disse jarlene osv). Men jeg la inn en bolk for Theresa May nå som fungerer. --- Løken (diskusjon) 4. mai 2020 kl. 13:48 (CEST)

Hei igjen, Løken. Mitt inntrykk er at alle artiklene som jeg sjekket, virket tilfredsstillende av omfang og oppsett. Godt gjort. Det eneste mulige unntaket er Anthony Eden, som har få kilder og en god del {{Trenger referanse}}-tagger. Mvh M O Haugen (diskusjon) 5. mai 2020 kl. 22:49 (CEST)

Hmm, er dette sitatet «Vi har slått England 2–1 i fotball! Det er aldeles utrolig! Vi har slått England! England, kjempers fødeland – Lord Nelson, Lord Beaverbrook, sir Winston Churchill, sir Anthony Eden, Clement Attlee, Henry Cooper, Lady Diana, vi har slått dem alle sammen, vi har slått dem alle sammen. Maggie Thatcher, can you hear me?» av Bjørge Lillelien, noe å nevne som omtale av personer i deres respektive biografier siden sitatet er meget kjent og kåret øverst på kommentatorranking i en kåring i 2002, se -> «The 10 greatest bits of commentary ever». Observer Sport Monthly. 6. oktober 2002. Besøkt 23. mars 2014. . Det er jo ikke en helt komplett tilfeldig rekke av navn. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 6. mai 2020 kl. 00:45 (CEST)

Til det vil jeg mene at sitatet er relevant for Bjørge Lillelien, men ikke for de berømthetene som blir nevnt i forbifarten. Erik F. 6. mai 2020 kl. 16:58 (CEST)

Orland og Efloean: Da har jeg oversatt litt av ingressen fra engelsk. Jeg kan bare innrømme det en gang for alle at britisk politikk og dens oversettelse til norsk ikke er min største styrke, og også noe jeg ikke syns er kjempemorsomt. Renskriving og utvidelse av ingressen er dermed noe jeg gjerne skulle hatt hjelp med. Jeg kommer nok ikke til å skrive noe mer brødtekst i denne artikkelen. Jeg har ellers prøvd å høre på innspillene som er kommet hittil:

• Jeg har bevart adelstitlene og tiltaleformene. Jeg har også bevart ministerpostene.
• Avlenket lenkene til Wiktionary.
• Lagt til regjeringene til May og Johnson per innspill fra Mbakkel.
• Angående "Når parlamentarismen gjorde sitt inntog, og om det fantes andre systemskifter før det", så må noen andre finne ut av det, men ingressen nå nevner iallefall noen navneskifter og historien om når tittelen statsminister gjorde sitt inntog. Som sagt må denne renskrives og ikke minst korrekturleses.
• Ingressen nevner nå også lengstsittende og kortest sittende, samt historisk mest populære. Sistnevnte må vi finne en kilde på, men jeg vet ikke helt om jeg liker det slik det står nå uansett, da de fleste poller om dette kun omhandler 1900-tallet.
• Tatt en titt på Anthony Eden, og noen andre men noe av det var litt vanskelig å finne kilde på i mylderet av kilder.

Ellers har jeg pirket i det uendelige på listen, og det gjenstår litt, men ikke mye. --- Løken (diskusjon) 9. mai 2020 kl. 01:15 (CEST)

Hei igjen, Løken. Beklager treg oppfølging fra min side. Tenker du at vi like gjerne kan nominere den? Det er sannsynligvis mange som har lyst til å bidra til å flikke på ingressen i løpet av kandidatprosessen, så jeg regner med at det kan ordne seg.

Så vil jeg gjerne utfordre deg til å tenke gjennom litteraturlistene en gang til. Både Andre kilder og Litteratur ser ut til å være hentet i sin helhet fra den engelske artikkelen. Det er ikke overraskende at mange ønsker å føye til sine favorittkilder i en mye brukt artikkel på en:wp, og sånn vokser litteraturlista. Men trengs alt dette i den norske artikkelen når den engelske bare er et tastetrykk unna? Antagelig ikke. Og det er et tilleggsmoment her: over tid vil litteraturlista i den engelske artikkelen vokse, ajourføres og revideres. Da vil det virke påfallende at no:wp sitter igjen med et tidsbilde av den engelske lista slik den var i april 2020. Jeg foreslår at den beskjæres slik at det som står igjen er norske kilder og kilder som brukes som referanser. Litteratur som bare gjelder én enkelt person kan flyttes til vedkommende biografi.

Hva tenker du? Mvh M O Haugen (diskusjon) 16. mai 2020 kl. 12:36 (CEST)

Jeg tror ikke jeg får gjort noe forsøk på det dessverre. Jeg har tittet litt på noe av det som er brukt, men det er ganske tidkrevende arbeid med alle disse innfløkte malene som brukes. Jeg har heller ikke kompetanse til å vurdere litteratur-delen, der har jeg rett og slett gått ut i fra at engelsk har det på stell, i og med at det er god liste der (i tillegg til at jeg spør her naturligvis). For de bøkene/kildene som ikke er brukt som referanse kan man kanskje bare fjerne det/erstatte med norske bøker, det er enklere. Uansett: Hvis du eller andre ønsker å titte på litteratur her så er dere selvfølgelig velkommen til det. --- Løken (diskusjon) 16. mai 2020 kl. 15:53 (CEST)

@Løken: ei siste oppgave til deg, sånn i innspurten av listearbeidet. Kan du ta en runde og sjekke at {{wikiquote}}-lenkene går dit de skal!? Du må legge inn ekstra parameter i malen når lenka skal gå fra norskspråklig Wikipedia til engelskspråklig Wikiquote. Det er beskrevet ved malen, og vist i eksempel her. Mvh M O Haugen (diskusjon) 4. jun. 2020 kl. 08:10 (CEST)

Hei, Erik F har startet en avstemning på Tinget om hvorvidt vi ønsker å stanse ordningen der referanser i infoboksen blir hentet fra Wikidata. Bakgrunnen er at dette har vært et stridstema siden det ble innført for ca ett år siden. Ordningen med referanser fra Wikidata ble iverksatt basert på en "avstemning/meningsmåling" som Jeblad arrangerte for ett år siden. Mange viste ikke helt hva dette innebar og få deltok. Vennligst stem For eller Imot, og så kan du eventuelt komme med en presisering etter stemmen, slik flere andre har gjort. Avstemningen vi foregå over 2 uker.--Ezzex (diskusjon) 20. mai 2020 kl. 19:31 (CEST)

Hei Morten, nå har jeg bearbeidet artikkelen så langt jeg har stoff og bilder. Mener du den nå er klar for kandidatvurdering? Helge Høifødt (diskusjon) 27. mai 2020 kl. 22:23 (CEST)

Hei, Helge. Beklager at jeg har forsømt meg og glemt å svare. Jo, dette virker solid og grundig, som alltid fra din side. Men det første jeg fester meg ved når jeg tar et overblikk, er den lange fotnoten med Myhres ni bygrenser. Er det ikke mulig å legge det inn i den ordinære teksten? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 29. mai 2020 kl. 12:56 (CEST)

Hei og takk, Myhres ni byer lå som eget kapittel (se vrsjoner før 25.5. 17.40), men en av mine historikervenner sa at dette er for analytisk til å være ordinær leksikontekst. Er for så vidt enig i det. Jeg har prøvd flere varianter av å ha det som en sånn stor notekladas, og er jo ikke helt fornøyd, men det var det beste jeg fant. Det er mulig å snu. Eller å kutte den ned til bare det som står i kursiv, dvs. merkelappen på hver av de ni. Jeg er utenfor nett i pinsen. Helge Høifødt (diskusjon) 29. mai 2020 kl. 13:03 (CEST)

Beklager at jeg blander meg inn i dialogen, men jeg har interesse for både temaet og kandidatprosesser. Etter min smak passer det som står i noten veldig bra i artikkelen. Både fordi det er veldig interessant og fordi WP har mye større sjangervariasjon enn tradisjonelle trykte leksika. Stoff som er mer teoretisk eller analytisk kan jo eventuelt dyttes litt nedover, men jeg synes Myhres inndeling er såpass konkret og forståelig at det kan brukes som hjelpemiddel til gi leseren et overblikk over det øvrige stoffet. --Vennlig hilsen Erik d.y. 29. mai 2020 kl. 13:43 (CEST)

(redigeringskollisjon) Da er jeg nok uenig med din historikervenn. Jeg liker din før-25.5.-versjon best. Det er nettopp dette at «emnet behandles med vekt på nyanser og variasjon» som er kvaliteten ved en UA-artikkel. At tradisjonelle (papir-)leksikonartikler legger vekt på definisjoner, får så være. Gode leksikonartikler (også i SNL) viser fram og drøfter nyansene der det er nødvendig for en god helhetsforståelse. Jeg håper du får ei fredfull helg offline, og så tar vi nominasjonen på tirsdag eller noe sånt. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 29. mai 2020 kl. 13:57 (CEST)

Fint, endringen gjort. Ser frem til nomineringsperiode neste uke. God pinse! Helge Høifødt (diskusjon) 29. mai 2020 kl. 17:01 (CEST)

Organisasjonen har benyttet navnet Plan International Norge siden årsberetningen 2015/16, ev. bare kortformen Plan. Har ikke funnet bruk av Plan Norge på deres eksisterende nettsider, så jeg er lunken til din flytting (jeg flyttet andre vei for kort tid siden). - mvh 4ing (diskusjon) 6. jun. 2020 kl. 18:05 (CEST)

@4ing: da har nok du studert dette grundigere enn meg. Jeg forholdt meg bare til flytteforslaget og til referansen til brreg.no. Jeg stoler på at du finner en bedre løsning. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 6. jun. 2020 kl. 18:09 (CEST)

Navnet på det juridiske selskapet er nok Plan Norge, men juridske navn kan henge igjen i årevis. Se f.eks. Vetco Gray som ble kjøpt opp av General Electric for rundt 10 år siden. Etter først å ha endret navn til GE Oil&Gas, heter de vel nå Baker Hughes, a GE company. Men faktura må fremdeles sendes til Vetco Gray, som de er registrert med i Brønnøysund. - 4ing (diskusjon) 6. jun. 2020 kl. 18:26 (CEST)

Jeg skulle bare legge til en manglende referanse i Makaronesia, men så ble artikkelen plutselig lang og kanskje en kandidatside. Kan du ta en titt og si hva du mener? Lurer litt på disposisjonen. Blir stoffet lettere å forstå om det litt sære avsnittet om biogeografi kommer etter avsnittene om flora og fauna? Har tenkt å skrive mer om miljøvern, og det er veldig mange røde lenker. --Trurl (diskusjon) 6. jun. 2020 kl. 23:23 (CEST)

Hei, Trurl. Denne er fantastisk! Spennende stoff som er fint presentert. Mitt inntrykk er at dette er en UA. Jeg synes biogeografi-avsnittet passer fint der det står.

Vi har ingen faktiske regler om at det ikke skal være røde lenker i UA-artikler, bortsett fra dette her, om at «Det er en fordel om de mest relevante bi-artiklene eksisterer». I praksis skaper det ofte litt uro med kandidatartikler med mange røde lenker, så det kan hende at du vil jobbe litt mer mer å skrive noen flere artikler eller revurdere lenkinga, før vi kandidatnominerer!? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 7. jun. 2020 kl. 13:06 (CEST)

@Trurl:, @Orland: Flott artikkel. Men Makaronesia ligger vel i det midtre Atlanterhav? Mvh Pmt (diskusjon) 7. jun. 2020 kl. 13:34 (CEST)

Jeg tenkte på Nord-Atlanteren som er Atlanterhavet nord for ekvator. Tror ganske enkelt at jeg kopierer definisjonen fra nynorsk. --Trurl (diskusjon) 7. jun. 2020 kl. 17:36 (CEST)

Tar 5 dager å krysse midtatlanteren fra US til Kanari, 7 dager fra US til Europa på nordatlanteren. Den siste kjennes som 20 på vinteren. Mvh Pmt (diskusjon) 7. jun. 2020 kl. 17:50 (CEST)

Da jobber jeg litt mer med artikkelen og sier fra når jeg synes den er klar for nominasjon. --Trurl (diskusjon) 7. jun. 2020 kl. 17:52 (CEST)

Sjekke høyden for Selvagensøyene i listen i artikkelen om Makaronesia ? Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 7. jun. 2020 kl. 18:31 (CEST)

Ja, stusset på den. Illera skriver 0,153 m, men det være en typo. Portugisisk wikipedia skriver 163 m, skal prøve å finne en ref.--Trurl (diskusjon) 7. jun. 2020 kl. 20:31 (CEST)

Vil bare si at det er kult med slike artikler, dette begrepet var ukjent for meg. Vennlig hilsen Erik d.y. 7. jun. 2020 kl. 20:37 (CEST)

Hei Orland. Er det verdt å prøve VM i fotball for menn som kandidatside for AA nå? Sam Vimes (diskusjon) 8. jun. 2020 kl. 12:18 (CEST)

Hei, Sam Vimes. Jo, dette ser ordentlig og ryddig ut, i tråd med det beste i emnet. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 8. jun. 2020 kl. 16:40 (CEST)

Og hva mangler for UA? En gjennomgang av kildene kanskje? --- Løken (diskusjon) 8. jun. 2020 kl. 19:35 (CEST)

@Løken, Sam Vimes: jeg er ikke helt sikker på hva som mangler. Jeg er ikke så kjent med skrivestilen for slike mersterskapsartikler, og vet ikke sikkert hvor det kunne vært utvidet. Kanskje dette er en UA allerede.

Gjennomgang av kildene er alltid bra, men eventuelle utvidelser må dekke vesentlige emner, ikke bare trivia. Jeg kunne kanskje ønske meg noen innslag av skepsis, og mistenker at setninger som «Reglene for avstemningen er strenge og kompliserte for å minimere risikoen for korrupsjon ...» kanskje kunne vært nyansert noe. Når jeg tenker på alt vi har hørt om OL, vil det overraske meg stort om FIFA er en søndagsskole. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 8. jun. 2020 kl. 19:59 (CEST)

Ja, jeg tror det mangler litt kritisk blikk og en betraktning av VMs innflytelse utenfor den rent idrettslige sfære (da spesielt samfunnsøkonomisk) for å komme opp til UA. Skal se om jeg får adgang til f.eks. denne Szymanski S. (2010) The Economic Impact of the World Cup. In: Football Economics and Policy. på noe vis. Å nevne arbeidsmiljøforhold for de som bygger stadionene vil kanskje også være fornuftig. Sam Vimes (diskusjon) 8. jun. 2020 kl. 21:50 (CEST)

Til info så har jo EN:WP artikkel om en:Economics of the FIFA World Cup som et apropo til nevnte kilde fra Szymanski S. 2010, men den kan jeg ikke se at er brukt i den engelske artikkelen som også ser ut til å være noe gammel med noe oppdatering. Hva med flere relevante bilder, og noe om en:2015 FIFA corruption case eventuelt noe om hva som er bestemt om kommende konkurranser så langt om ytterligere utvidelser til 48 lag og vertskaper etter 2022 ? Hvis man har mye tid så kanskje krydre litt med noen flere trivia-lister som f.eks. en:FIFA World Cup official mascots og en:List of FIFA World Cup anthems and songs eller en:FIFA World Cup video games eller en:FIFA Fan Fest ihvertfall en liten omtale av slikt i hovedartikkelen. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 9. jun. 2020 kl. 01:15 (CEST)

Lista Liste over Storbritannias statsministre, som du har bidratt aktivt til, har nå gått gjennom kandidatvurderingsprosessen vår, og er nå ansett som en God liste. På vegne av alle oss som setter stor pris på bred og grundig behandling av viktige emner: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt arbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere lister eller andre gode bidrag fra deg!? Mvh Løken (diskusjon) 8. jun. 2020 kl. 13:44 (CEST)

Hei Morten Olsen Haugen, har arbeidet ganske mye med artikkelen Menneskelig påvirkning av naturmiljøet som jeg startet i februar. Har brukt mye tid på redigering og oppstramming av strukturen, blant annet har jeg fått bidrag fra to venner som har lest grundig og kommet med innspill. Har hatt ambisjon om at artikkelen skal fremstå som en UA-kandidat, men sikkert både ting med ingress og avslutningen som kan diskuteres. Artikkelen er stor, men mye er koder i forbindelse med referanser, slik at brødteksten er godt under 100 000 byte. Vennlig hilsen Frankemann (diskusjon) 3. jun. 2020 kl. 19:21 (CEST)

Hei og god kveld, Frankemann. Dette var interessant - og ikke helt uventet. Jeg må lese grundigere gjennom den før jeg sier noe sikkert. Det første sjekkspørsmålet er om disposisjonen av stoffet er kildebelagt. Det neste sjekkspørsmålet er nær sagt det motsatte: er det en fare for at artikkelen hviler for tungt på noen få kilder? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 3. jun. 2020 kl. 23:10 (CEST)

Hei igjen Morten Olsen Haugen, usikker på om spørsmålene var huskeliste for deg selv, eller om du ville at jeg skulle utbrodere. I denne typen lange artikler er jeg hele tiden oppmerksom på at disposisjonen av stoffet er meget viktig. Jeg oversatte den engelske Human impact on the environment, men ble skuffet over at disponeringen var lite gjennomtenkt. Dermed begynte jeg å se meg om etter autorative kilder til hvordan dette best kan settes opp. Da fant jeg at Global Assessment Report on Biodiversity and Ecosystem Services (GARBES) hadde satt opp den meget fine tabellen som er gjengitt i kapittelet Direkte og indirekte drivere for miljøpåvirkning. Da falt bitene på plass og jeg satte opp kapittelstrukturen på samme måte. Underveis har jeg stusset på at f.eks. støy ikke er med i tabellen eller så vidt jeg kunne se omtalt i den svært omfattende rapporten GARBES. Men mulig en regnes støy som et problem som forsvinner raskt og er mer til sjenanse for mennesker. Eventuelt at det inngår i en av de andre undergruppene. En annen ting jeg tenkte på da jeg skrev, var temaet Lysforurensning, som jeg ikke tror GARBES omtaler, men ellers er et tema en finner informasjon om. Originalartikkelen Human impact on the environment hadde i alle fall med dette teamet. Så fant kunne jo ikke artikkelen bare fortelle om drivere, men også si noe om Konsekvenser for økosystemer og Strategier for bærekraftig miljøforvaltning.

Så det neste sjekkspørsmålet, altså om artikkelen hviler for tungt på noen få kilder? Her må nok vi velge samme strategi som for artiklene om Global oppvarming, nemlig ikke stole på at selv den, eller de, beste wikipedianer kan greie navigere mellom de hundrevis av bøker eller tusenvis av vitenskapelige artikler om temaet. Her mener jeg altså at vi må la FNs naturpanel gjøre arbeidet med å finne det som er relevant å trekke frem (bevis og enighet på den ene siden og konfidens på den andre). Derfor mange kilder til rapportene i GARBES. Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 6. jun. 2020 kl. 16:00 (CEST)

Takk for svar, Frankemann. Spørsmålene var rettet til deg. Det er godt resonnert, og er sikkert de riktige valgene for artikkelen og emnet. Umiddelbart vil jeg da tenke at dette er en AA, fordi UA-kriteriene legger opp til bredere bruk av relevant faglitteratur. Hva tenker du? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 8. jun. 2020 kl. 16:44 (CEST)

Jo M O Haugen, men altså det jeg mente var at Global Assessment Report on Biodiversity and Ecosystem Services i prinsippet legger all verdens rapporter om temaet til grunn for sin syntetisering. Men jeg har en fin bok her, så jeg kan jo gjerne lese gjennom den og se om det er noe høyaktuelt som er utelatt. Eller kanskje kan nyanseres. Jeg er i uansett litt skeptisk til at andre kilder skal kunne greie dette bedre enn FNs naturpanel. Naturpanelet er tross alt «sertifisert» av alle verdens nasjoner til å fortelle hva som er status innenfor forskningen om verdens naturtilstand. Da kan vi nok også regne med at de er best kvalifisert til å systematisere og vektlegge driverne og summere opp fortelle om risikoer. Men som nevnt over, støy kunne jeg ikke finne noe om. Så jeg skal lete litt mer. Vennlig hilsen Frankemann (diskusjon) 8. jun. 2020 kl. 18:09 (CEST)

Jeg tror jeg forstår hvordan du tenker, Frankemann. GARBES er en gjennomarbeidet og kompetent sammenstilling av forskning. Mitt syn er likevel at en leksikonartikkel på UA-nivå bør ha litt distanse til den dominerende kilden. Så hvis du finner noe mer her, så er det bra. Men AA er også bra; det viktigste er at ei stjerne er med på løfte fram artikkelen. Og kanskje er jeg strengere enn de andre som kommer innom kandidatprosessen? Kanskje står det til UA selv om jeg er skeptisk? Mvh M O Haugen (diskusjon) 8. jun. 2020 kl. 20:53 (CEST)

Nå har du uansett satt meg på en ide om å finne andre kilder til dette store temaet, så la meg prøve. Har en super amerikansk bok (Essentials of ecology) utgitt av National Geographic i 2015. Til tross for tittelen fokuserer den også mye på miljøproblemer, så der kan det være noe. Allerede har jeg benyttet den utmerkede boken til Dag Hessen, som også lykkes godt med å sammenfatte alle de store miljøproblemene. Vi bruker ikke mye tid på dette, så en uke eller så burde holde. Folket er jo dessuten opptatt med en stor kandidatartikkel om Oslos arkitektur (som jeg også må ta en titt på.) Snakkes, hilsen Frankemann (diskusjon) 8. jun. 2020 kl. 21:34 (CEST)

Hei M O Haugen, nå har jeg brukt den siste uken på å lese gjennom relevante sider i boken nevnt over, samt Global Environment Outlook – GEO-6: Healthy Planet, Healthy People. Har derfor funnet noe mer interessant informasjon som jeg synes har forbedret artikkelen flere hakk. Så takk for at du etterspurte flere kilder. Jeg ble forbauset over at samme år som Global Assessment Report on Biodiversity and Ecosystem Services ble utgitt, så utga FN også GEO-6. Spesielt ble jeg fornøyd med at GEO-6 hjalp meg med å få inn noen flere nyanser angående temaet økonomisk vekst. Boken nevnt over skaffet kilder til flere helt grunnlegende forhold som også kom godt med.

Ulempen med flere kilder er lengre tekst. Jeg har imidlertid lett mye etter tekst som kan høvles ned, noe har jeg funnet, men ikke så mye at det reduserer tekstmengden vesentlig. Artikkelen over 100 000 byte, men det er nok mye pga. koding og syntaks. Det som skal leses er nok et stykke under 100 000 byte.

Hva tenker du nå om nominering? Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 15. jun. 2020 kl. 22:09 (CEST)

Jo, denne kan nomineres nå, til UA, tenker jeg. Mvh M O Haugen (diskusjon) 15. jun. 2020 kl. 22:31 (CEST)

Hei M O Haugen, skulle jeg lagt til noen flere bilder til artikkelen? Selv om det gjør artikkelen litt større, så vil man vel alltid mene at det gjør fremstillingen mer tilgjengelig. Tror du at det er litt feil tid på året å nominere artikkelen på? Det er jo svært varmt over hele landet og folk har kanskje uteaktiviteter de er mer interessert i? Hilsen Frankemann (diskusjon) 21. jun. 2020 kl. 11:56 (CEST)

Hei, Frankemann. Ja, kanskje flere bilder. Men kanskje det er sånt som kandidatprosessen liker å gi råd om? Jeg nominerer nå, se Wikipedia:Kandidatsider/Menneskelig påvirkning av naturmiljøet. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 22. jun. 2020 kl. 00:19 (CEST)

Hei. Kan du fortelle meg hvorfor du tilbakestilte mine endringer på denne, denne, denne og denne artikkelen? 195.204.12.242 15. jun. 2020 kl. 11:13 (CEST)

Hei. Ja, det kan jeg gjerne gjøre. Den praksisen Wikipedia til nå har fulgt, er å opplyse om samiske navn i de fylkene og kommunene som har vedtatt å ta i bruk samiske navn, og/eller som inngår i forvaltningsområdet for samisk språk. Mine tilbakestillinger omfatter tilføyelser som faller utenfor dette. Dine tilføyelser var i tillegg en blanding av sør- og nordsamisk, uten at det var åpenbart hvorfor det skulle være slik.

Synes du at Wikipedia skal endre praksis, også om flere samiske stedsnavn enn bare fylkesnavnene? Også om navn som ikke er vedtatt, men bare er på forslagsstadiet? Mvh M O Haugen (diskusjon) 15. jun. 2020 kl. 12:29 (CEST)

Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Johan Landgraff har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på vår løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen Vennlig hilsen Erik d.y. 21. jun. 2020 kl. 11:14 (CEST)

God dag! Har lest og sett igjennom Liste over ordførere i Trysil. Hvor finner jeg dine lister for andre kommuner? For overføring av grendene til Engerdal? Er det ønskelig med utdyping (navn og referanser) for denne. Jeg la til noen wikidatapunkt om ordføreren i krigsårene på trysillista, ellers så mener jeg, selv om jeg vet at du ikke er enig (?) at dette egentlig artikkelen om Trysil (kommune) sin kommunal historie dersom den også hadde med valg i Trysil og ev spesielle hendelser og litt fyldigt om kommunedeling / kommunesammenslåing. Mvh Pmt (diskusjon) 22. jun. 2020 kl. 10:58 (CEST)

Hei, Pmt. De andre listene er Engerdal, Mosvik (med Mosvik og Verran), Verran (med Malm), Inderøy, Røra, Sandvollan, Ørland, Elverum, Rendalen (med Øvre og Ytre) og Snåsa .

Grenseoverføringene kan godt kildebelegges ja. Juvkam har ikke fått med seg grenseendringene i 1939/64, men det er dokumentert av arkivverket med prestegjeldet som innfallsvinkel.

Det har utviklet seg en praksis over tid i de mest gjennomarbeidede ordførerlistene at innledningen inneholder en del kommunalpolitisk og allmenn historie som kanskje like gjerne kunne stått i kommuneartikkelen (eller i artikler som Politikk i Stjørdal). Mye er selvsagt min skyld, som står bak 7 av de 9 gode ordfører-listene, men jeg kan skylde litt på Efloean også. Jeg tror at forklaringen på denne utviklingen er at kandidatprosessene ofte etterlyser fyldigere ingress når det kommer kandidater til GL. Uansett denne utviklingen mener jeg nok fremdeles at det er forskjell på en listeartikkel om et verv, og en bredere presentasjon av vervets samfunnsbilde. Mvh M O Haugen (diskusjon) 22. jun. 2020 kl. 12:13 (CEST)

Jeg gjorde en rask sjekk, se Bruker:Haros/Ordfører i Trysil, og ser det mangler et par referanser på Wikidata. I tillegg mangler det bilder på i hvert fall en som det burde være mulig å skaffe bilde av. Ikke at det nødvendigvis skal bety at listen ikke er god, bare som en observasjon. Men når det finnes bilder på så mange av ordførerne burde vel det vært tatt med i listen. Haros (diskusjon) 22. jun. 2020 kl. 12:34 (CEST)

Takk, Haros. Og takk igjen til alle WD-heltene som legger grunnlaget for slike lister. Mvh M O Haugen (diskusjon) 22. jun. 2020 kl. 13:07 (CEST)

Fint. Dekker kildene til listen også hvilke partier de representerte som ordførere? For kanskje det burde legges inn som kvalifikator til vervet også? Haros (diskusjon) 22. jun. 2020 kl. 16:49 (CEST)

@Haros. Dessverre er bygdeboka for Trysil nokså unøyaktig mht valgresultat og politiske detaljer. Jeg tror jeg måtte gjennom 8-10 kilder før jeg fant partiangivelse for Halvor Lunde. Mvh M O Haugen (diskusjon) 23. jun. 2020 kl. 08:46 (CEST)

God morgen! Du har korrigert artikkelen med at Harald Lunde ble oppnevnt av oppnevnt av NS og de tyske okkupasjonsmyndighetene . Ordfører-ordningen ble endret med kommunalforordningen av 21. desember 1940 gitt av Innenriksdepartementet. Mvh Pmt (diskusjon) 23. jun. 2020 kl. 10:02 (CEST)

God morgen til deg også, Pmt. Jeg er sant å si usikker på detaljene her. Jeg vet at Løbak ble avsatt uvanlig tidlig, og har ikke detaljer om hvem som oppnevnte Lunde og hvilken dato det skjedde. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 23. jun. 2020 kl. 10:13 (CEST)

God aften i pøsregnet, jeg vet ikke om det er din oppgave, men er vi ikke opptil flere som burde få en aldri så liten stjernetakksigelse etter innspurten på Frankemanns siste stjerneartikkel? Jeg gjør jo ikke noe med dem, ihvertfall ikke foreløpig, men en takk er en takk er hyggelig å få! Kjersti L. (diskusjon) 18. jul. 2020 kl. 20:26 (CEST)

God kveld, Kjersti L. Jeg er absolutt enig. Da jeg avsluttet kandidatprosessen forsøkte jeg å bruke «takk»-funksjonen minst én gang for hver av bidragsyterne til artikkelen. Men det er sikkert rom for enda mer positiv respons til gode bidragsytere. Det er fritt fram, for deg også! Mvh --M O Haugen (diskusjon) 18. jul. 2020 kl. 22:03 (CEST)

Takk, det går bra uten. Nye rutiner, skjønner jeg. Kjersti L. (diskusjon) 19. jul. 2020 kl. 11:10 (CEST)

Hei! Jeg ser du tilbakestilte en endring på Mykene om at byen var dominerende på 1000-tallet f.Kr. Du rettet til 2000-tallet. Av teksten framgår det at den mykenske tidsalder var fra 1600 til 1100 f.Kr., og det er vel 1000-tallet (2. årtusen) f.Kr.? Andewa (diskusjon) 22. aug. 2020 kl. 14:29 (CEST)

Ja, der gikk det visst litt fort. Takk for oppmerksomheten, Andewa. Jeg har skrevet om ingressen nå, for å komme rundt dette problemet med hvilken 1000-tall man befant seg i. Men her er et annet spørsmål til den samme artikkelen: er Mykene en oldtidsby, eller et arkeologisk sted? jeg mener den er det første!? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 22. aug. 2020 kl. 16:11 (CEST)

Jeg vil vel umiddelbart si at Mykene er begge deler. Agamemnons greske maktsentrum må vel kunne kalles en by like mye som andre maktsentra og kongeborger i oldtiden? I dag er det jo også et arkeologisk sted, men det er jo av ny dato (etter at noen satte spaden i jorda). Andewa (diskusjon) 22. aug. 2020 kl. 17:20 (CEST)

Hei Orlando! Vi begynte en diskusjon i Allan Kardec artikkel om Søstrene Fox og bruke/definisjonen av ordene spiritisme og spiritualisme. Det er fint at du ga mye referanser. Har du noe anbefalingen om hvordan kan vi håndtere temaet på en nøytral måte? Det er mye å skrive om spiritisme (begrepet introdusert av Kardec i 1800-talet), men hvis vi beholder definisjoner som de er nå det kommer til å skape mye unødvendige konflikter.Mvh --Happytohelp86 (diskusjon) 26. aug. 2020 kl. 20:20 (CEST)

Hei, Happytohelp86. Ja, det er riktig at jeg har gitt svar på noen forholdsvis små, konkrete spørsmål som du har hatt om artikkelen Allan Kardec. Jeg har imidlertid så mange pågående prosjekter utenfor Wikipedia at jeg ikke har tid til å hjelpe deg med en totaloverhaling av artikkelen spiritisme og tilstøtende artikler. Jeg ser at det er en påkrevet oppryddings- og utviklingsjobb, men ikke med min hjelp denne gang. Dessverre. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 26. aug. 2020 kl. 21:05 (CEST)

Hei @Orland:. Jeg har prøvd å gjennomføre nedgradering av Brasils historie etter at den har stått en stund. Er det mulig du kan sjekke at alt er riktig gjennomført? Beklager bryet. Sam Vimes (diskusjon) 29. aug. 2020 kl. 12:31 (CEST)

Hei, Sam Vimes. Du husket tre av fire steder (artikkelen, artikkelens diskusjonsside, og …etter dato); jeg tok den fjerde redigeringen her. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 29. aug. 2020 kl. 17:46 (CEST)

Storskarven gjør veldig bra arbeid med Yukon. Tror du den nærmer seg AA, kanskje? --Vennlig hilsen Erik d.y. 30. aug. 2020 kl. 14:04 (CEST)

Jo, dette ser ut som en AA. Nesten alt er på plass. Det jeg savner mest åpenbart er sivilsamfunnet: aviser, handel, organisasjoner, bedrifter. Både Hjelp:Land og Hjelp:Kommuner inneholder noen forslag til tema og disposisjon som Bruker:Storskarven kan ha nytte av når hen skal gjøre artikkelen ferdig. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 30. aug. 2020 kl. 15:01 (CEST)

Rwanda begynner også å bli bra. Geografi er jo et område det er særlig viktig med dekkende artikler. --Vennlig hilsen Erik d.y. 30. aug. 2020 kl. 18:31 (CEST)

Ja, bevares. Dette er state of the art-AA-artikler. Pent arbeid! M O Haugen (diskusjon) 30. aug. 2020 kl. 21:15 (CEST)

Hei! Tilbake fra ferie kastet jeg meg over korrekturlesning av Den sjette masseutryddelse. Lurer på om den kan være klar for en kandidatprosess nå? Jeg vet at den er stor, men det er mye på grunn av mange fotnoter til vitenskapelige artikler (fotonoter til bøker gir mye mindre koding) og mye kode ellers i teksten (tallformat, etc.). Det som leseren skal forholde seg til er dermed mindre enn antall tegn alene skulle tilsi. Har forsøkt å fordele stoffet mellom denne artikkelen, Antropocen og Menneskelig innvirkning på naturmiljøet på en fornuftig måte, men si fra om noe kan endres ytterligere. Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 5. sep. 2020 kl. 15:23 (CEST)

Hei og god kveld, Frankemann. Dette er tungt fagstoff som du har håndtert greit tidligere. Det er alltid en kamp for å gjøre tekstene både konsise og presise, men dette er ikke noe spesielt nytt eller påtrengende denne gang. I store trekk tror jeg at denne kan nomineres til UA nokså raskt.

Rent skriveteknisk er det en liten detalj som kan nevnes: det er vanlig at bøker/artikler med mange forfattere blir referert som «Ceballos, Gerardo, m.fl.» (eventuelt «Ceballes et al.»), i stedet for som det mer massive «Ceballos, Gerardo; Ehrlich, Paul R.; Barnosky, Anthony D.; García, Andrés; Pringle, Robert M.; Palmer, Todd M». Mvh M O Haugen (diskusjon) 6. sep. 2020 kl. 23:23 (CEST)

God ettermiddag M O Haugen. Ja, jeg er klar for kandidatprosess, så det er bare å sette i gang. Si fra om det er spesielle ting som bør sees på. Til referansene så er det mange av dem som er gjenbrukt fra den engelske artikkelen som var utgangspunkt. Her hadde bidragsyterne fylt ut med mange navn (sannsynligvis alle) fra de vitenskapelige artiklene som dannet grunnlaget. Slik ville man kanskje ikke gjort det i dag. Tror du jeg skal bruke tid på å skrelle vekk navn? En del tid vil det nok ta. Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 7. sep. 2020 kl. 19:00 (CEST)

@Frankemann: nja, dette med referansene er jo en teknisk detalj, og antagelig ikke noe som er verdt å bruke tid på. Mvh M O Haugen (diskusjon) 7. sep. 2020 kl. 19:01 (CEST)

Hello Orland/Arkiv (2020),

Really sorry for the inconvenience. This is a gentle note to request that you check your email. We sent you a message titled "The Community Insights survey is coming!". If you have questions, email [email protected].

You can see my explanation here.

MediaWiki message delivery (diskusjon) 25. sep. 2020 kl. 20:53 (CEST)

Hei Orland! Jeg har nominert Taper, en artikkel du opprettet, for sletting. Jeg ser ikke av artikkelen at det fremgår at den passer inn i Wikipedia, og ønsker derfor en diskusjon rundt artikkelen (se for øvrig Wikipedia:Relevanskriterier). Jeg har gitt min forklaring på Wikipedia:Sletting: Taper. På den siden er du velkommen til å ytre din mening, og husk at dette ikke er en avstemning, men en diskusjon. For å vise at du ønsker at artikkelen skal beholdes, lim inn: *{{sb}} – Sett inn dine argumenter her ~~~~ på slettesiden og erstatt «Sett inn dine argumenter her» med hvorfor du mener den bør beholdes. Om du mener den kan slettes, bytt ut {{sb}} med {{ss}}. For mer informasjon, kontakt meg på min brukerdiskusjon eller les Wikipedia:Sletting. Vennlig hilsen Erik d.y. 26. sep. 2020 kl. 17:26 (CEST)

Hei, Erik d.y. Hvis du ser nøyere på historikken, så ser du at det var en ip som opprettet, og at jeg foreslo den slettet i 2006. Men denne meldinga var sikkert automatisk!? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 27. sep. 2020 kl. 20:26 (CEST)

Tydeligvis har automatikken oppfattet deg som artikkeloppretter. --Vennlig hilsen Erik d.y. 27. sep. 2020 kl. 20:45 (CEST)

For å klargjøre hva som har skjedd: her er det jeg som har ryddet litt i historikken etter at artikkelen ble nominert. En del revisjoner var blitt slettet på grunn av sjikane for noen år siden, og ved et uhell hadde noen slettet alt for mange revisjoner. Jeg gjenopprettet disse i etterkant av slettenominasjonen. Men for et par dager siden fremstod Orland som artikkeloppretter, selv om han egentlig bare hadde vært inne for å rydde litt. –Kjetil_r 29. sep. 2020 kl. 13:19 (CEST)

Hei, jeg så i går at du holdt på å rydde opp (masseslette) etter en japansk sokkedukke som har vært særs aktiv på bokmåls-Wikipedia i det siste. Nå lurer jeg på om sokkedukken har fått seg en ny identitet - eller om det er en annen på ferde? Kunne du ta en titt på artikkelopprettingene til https://www.how.com.vn/wiki/no/Spesial:Bidrag/Rickrick93, og se hva du tror? Mvh Annelingua ([[Brukerdiskusjon:|diskusjon]]) 29. sep. 2020 kl. 13:03 (CEST)

@Annelingua: ja, den virket også litt monoman, og jobber også på flere språkversjoner. Men jeg vet ikke riktig om det er nødvendig å gjøre noe med den. Kategoriene kan virke til å være i grenselandet av overdetaljert, men ikke utidig. Og jeg er heller ikke sikker på om det er mulig å tilbakestille alle redigeringene med én knapp. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 29. sep. 2020 kl. 13:48 (CEST)

Nei, du har kanskje rett i at det ikke er samme type redigeringer denne gangen - sist var det idretts-biografier som ville bli utdatert før man fikk snudd seg, mens nå er det visst (enn så lenge?) vesentlig kategori-oppretting og redigeringer i artikler om TV-produksjoner som ikke blir utdatert på samme måte. De artiklene jeg har gått inn på, har endel skrivefeil - men jeg var kanskje litt rask til å tillegge brukeren Rickrick skylden for dét. Takk for svaret, Orland - fint å ha hatt ditt blikk på saken. :) Annelingua (diskusjon) 29. sep. 2020 kl. 14:07 (CEST)

Hei, kan du gjenopprette artikkelen om Oslos byråd for næring og eierskap; Victoria Marie Evensen? Så skal jeg se om jeg kan oppdatere den videre... =) Mvh. lil2mas (diskusjon) 20. okt. 2020 kl. 18:08 (CEST)

Hei, lil2mas. Nå er den tilbake. Mvh M O Haugen (diskusjon) 20. okt. 2020 kl. 18:10 (CEST)

Takk for rask utføring! =) Mvh. lil2mas (diskusjon) 20. okt. 2020 kl. 18:11 (CEST)

Hei M. O. Haugen, en stund siden sist nå. Har lagt merke til lav aktivitet på nominasjonsfronten de siste ukene og har lurt på om ikke folk savner korrekturlesning nå som nettene blir lange. Når ikke andre vil ta initiativ får jeg gjøre det, dermed lurer jeg på om ikke Økologi kunne vært aktuell? Selv er jeg ubeskjeden nok til å tenke på at den kan egne seg til UA-nominasjon? Utfordringen er at økologi omtrent omhandler alt i naturen, men jeg har brukt noen standard oppslagsverk til å se hva andre leksikon mener er viktig. Dessuten studert innholdet i noen norske og store amerikanske lærebøker. Noen temaer innenfor faget er dog så små, at det får være nok at de listes opp i «Se også»-avsnittet. Mener derfor at jeg har greid å holde stoffmengden innenfor rimelige rammer.

En ting jeg lurer på med denne artikkelen er om avsnittet Økologiens historie burde stå først? Det var noen regler for dette som hadde å gjøre med om fagfeltet var i utvikling eller ikke, men husker ikke nå...

Snart er jeg også klar med artikkelen Økosystem. Dette er artikler som leses av mange hver dag, så fint med kollegakontroll. Med vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 5. nov. 2020 kl. 22:26 (CET)

God kveld, Frankemann. Ved første øyekast ser økologi både grundig og solid ut. Ingen bekymringer fra min side så langt. Bare noen vanlige spørsmål. Dette er jo en oversiktsartikkel for et fagfelt; og da er den første tanken min om den kunne vært kortere, og mer av stoffet flyttet ut i underartiklene? Du har sikkert tenkt gjennom det allerede? Mvh M O Haugen (diskusjon) 6. nov. 2020 kl. 19:53 (CET)

God kveld ja, helt greit med kontrollspørsmål, de viser seg ofte å være treffsikre. Kontrollspørsmålet denne gangen tenkte jeg på allerede før jeg begynte å skrive (eller egentlig oversette den engelske artikkelen). Jeg tenkt at om en slik artikkel blir så oversiktlig at omtrent bare eksperter kan lese den uten å falle helt av, så blir den ikke så interessant. Jeg har mast mye på broren min for å få han til å lese over, noe som han gjør litt nå og da, og han klagde på at tettheten av informasjons er så stor at det var krevende å lese. Nå er han (også) ganske interessert i temaet, men ikke hatt økologi siden ungdomsskolen, så da er han nok en passende prøvekanin. Dermed tror jeg ikke det er særlig lurt å korte ned mer.

Om du kikker på historikken på kladdesiden min, så har jeg også kuttet ned en hel del. Artikkelen Økosystem er stoff jeg har overført fra kladden til Økologi, dessuten er en del flyttet over til Biom (neste prosjekt). Jeg har også prøvd å stille kontrollspørsmål til meg selv i hvert delkapittel: Skriver jeg for mye? Hører dette til i andre artikler? Sikkert enda mulig at formuleringer kan forekles og forkortes, men neppe så mye før muligheten for å skjønne og forstå reduseres. Har også lest parallelt i forskjellige bøker og oppslagsverker, slik at jeg har fått inntrykk av hva som er vanlig å se på som helt essensielt (pensum) innenfor faget.

Jeg har også forsøkt å få med lenker til flest mulig relevante artikler som vi har om økolog, sikkert enda flere som kunne vært inkludert. Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 6. nov. 2020 kl. 20:57 (CET)

Morn M O Haugen, skal du ikke også legge inn nominasjonen på oppslagstavlen på prosjektportalen? Tenker at det er viktig for at folk skal se at det foregår en kandidatprosess. Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 8. nov. 2020 kl. 09:19 (CET)

Hei Orland, jeg ser du har gjort noen tilbakestillinger ang. hvorvidt noen artikler (evt. omdirigeringssider) bør "kjønnes" - merkes kategori:Kvinnelige beskjeftigelser. Jeg tror jeg er stort sett på linje med deg (etter tilbakestillingene å dømme) - du har sikkert sett at jeg har gjort endel grep når det gjelder "kjønning" av betegnelser. Men jeg er ikke helt enig når du tilbakestiller kategoriseringen av Abbedisse, Amme, Geisha, Guvernante og Nonne, jeg mener også Stuepike hører mer (i betydningen stuepike i private hjem - ikke på hotell) - de beskjeftigelsene har nok vært forbeholdt kvinner (man ansatte jo ammer i tidligere tider, så dét er også relevant som et yrke som neppe noen menn har hatt ;) ). Doula er derimot en yrkesbetegnelse som både menn og kvinner har i dag (i de landene der den jobben er mer vanlig). Det blir litt skjevt dersom det bare er gråtekoner og signekjerringer igjen i kategori:Kvinnelige beskjeftigelser - hvis man nå først skal ha den kategorien? Annelingua (diskusjon) 8. nov. 2020 kl. 09:20 (CET)

Hei Annelingua. Jeg mener i utgangspunktet at Wikipedia ikke skal ha kjønnede kategorier i det hele tatt. Det å være «abbedisse» eller «nonne» er ikke annerledes enn å være skuespillerinne - det er bare et eget navn på kvinnelige utøvere. --M O Haugen (diskusjon) 8. nov. 2020 kl. 13:05 (CET)

Dét synes jeg er en helt ålreit policy! Jeg fjernet i går eller i morges kjønningen av "skuespillerinne", "lærerinne", "suffløse" og et par til sånne - ut fra samme tankegang. En IP tilbakestilte noen redigeringer der jeg ville avkjønne oppslagsordene ved å fjerne "Kvinnelige beskjeftigelser"-kategorien som IP-en hadde lagt inn. I stedet for å starte en redigeringskrig valgte jeg da å opprette en kategori kalt "Mannlige beskjeftigelser" for i alle fall å få litt likevekt. Så det er der jeg er nå: om det skal være en kategori som heter "Kvinnelige beskjeftigelser", skal den i alle fall ikke innebære at det blir gråtekoner og signekjerringer som singles ut på den måten, mens alle andre "beskjeftigelses-artikler" fremstår som om de var kjønnsnøytrale. For dét blir konsekvensen av å kun ha en kategori for "kvinnelige ..." og ingen tilsvarende for "mannlige ...". (Samtidig kan jeg altså gå med på at visse yrker/beskjeftigelser har en spesifikk kjønnstilknytning. Men har det i bunn og grunn noe for seg å bruke kjønn som sorteringskriterium for "beskjeftigelser"? Litt usikker på dét.) Hva tenker du bør gjøres her, sånn prinsipielt? Om noe? Annelingua (diskusjon) 8. nov. 2020 kl. 14:15 (CET)

Jeg synes at begge kategoriene bør tømmes og slettes. Mvh M O Haugen (diskusjon) 8. nov. 2020 kl. 14:23 (CET)

Helt greit - det var ikke intensjonen min å skaffe merarbeid for andre, men det er veldig fint at det er noen andre enn meg som griper inn overfor IP-en. Takk skal du ha. Mvh Annelingua (diskusjon) 8. nov. 2020 kl. 15:00 (CET).

Sjekk denne og fler fra samme IP. 109.247.7.86 8. nov. 2020 kl. 14:32 (CET)

Jeg har kommentert saken på Torget: Wikipedia:Torget#Kvinnelige_beskjeftigelserVennlig hilsen Erik d.y. 8. nov. 2020 kl. 15:55 (CET)

God morgen! Det går et Webinar om nomenklatur for folkedrakter på KulturIt akkurat nå Spennende inn i mot wikidata. @Jon Harald Søby (WMNO): pinger JHS og Astrid @Astrid Carlsen (WMNO): også. Lenke se e-post. Mvh Pmt (diskusjon) 3. des. 2020 kl. 10:12 (CET)

@Pmt: takk for tipset. Er opptatt med jobb nå. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 3. des. 2020 kl. 10:39 (CET)

@Orland: det blir sendt i opptak også. Alle termer skal også oversettes til nynorsk, svensk og andre minoritetsspråk. Helsing frå noregs største nynorsk-kommune. Mvh Pmt (diskusjon) 3. des. 2020 kl. 10:43 (CET)