Brukerdiskusjon:Orland/arkiv2007-5

Jeg har her en oppdatert 100årsliste. Kanskje noen av interesse utenom de du har avmerket alt. Jeg har gått gjennom de norske, engelske og tyske årstallistene for dette og de andre tidligere årene. Noe preget av min vurdering er utvalget selvfølgelig, og det kan være noen jeg har oversett selvfølgelig.

• W.H. Auden, født 21. februar (en) - alt for kort tid.?
• Rolf Jacobsen, født 8. mars - ønsket her Wikipedia-diskusjon:Ukens artikkel/Uke 10, 2007
• Kaare Espolin Johnson, født 12. mars - kolliderer med Jacobsen, og for kort tid igjen, antagelig
• Zarah Leander, født 15. mars - for kort tid?
• Katharine Hepburn, født 12. mai, - kolliderer med Linné
• Daphne du Maurier, født 13. mai - kolliderer med Linné, og dertil kanskje ikke verdt å være tema for Ukens
• Hergé (Georges Remi), født 22. mai - Wikipedia:Ukens artikkel/Uke 21, 2007
• Laurence Oliver, født 22. mai - kolliderer med Hergé
• Agathe Backer-Grøndahl, død 4. juni - ønsket her Wikipedia-diskusjon:Ukens artikkel/Uke 48, 2007
• Frida Kahlo, født 6. juli - ønsket her Wikipedia-diskusjon:Ukens artikkel/Uke 26, 2007
• Edvard Grieg, død 4. september - ønsket her Wikipedia-diskusjon:Ukens artikkel/Uke 36, 2007
• Astrid Lindgren, født 14. november - har vært ukens artikkel, men hva med å bruke Pippi i Uke 47 (Uke 46 er opptatt av Vesaas)
• Halldis Moren Vesaas, født 18. november ønsket her Wikipedia-diskusjon:Ukens artikkel/Uke 46, 2007
• Oscar II, død 8. desember - jo, kanskje det!? Uke 49 er ledig
• William Thomson Kelvin, død 17. desember det blir Uke 51, da er Ole Vig foreslått. Men: Temperatur kunne jo vært en morsom apropos-artikkel i Uke 52??
• Peggy Ashcroft, født 22. desember - det blir Uke 51, da er Ole Vig foreslått
• Pinsebevegelsen i Norge - ønsket her Wikipedia-diskusjon:Ukens artikkel/Uke 38, 2007
• Speiderbevegelsen, Første speiderleir 1. august - Jo, det kunne vært noe i Uke 31

Haros 11. feb 2007 kl. 22:35 (CET)

Hei, Haros. Omsider tid til et svar. Jeg har skrevet mine kommentarer i kursiv over her. Ser fire nye muligheter her. Skal vi lykkes, må vi antagelig verve noen til å skrive. --MHaugen 15. feb 2007 kl. 18:08 (CET)

Joda - det er nok en del som det er for sent å gjøre til forsidekandidater. Jeg bare gikk igjennom det jeg fant og laget et urvalg. Nesten et slags avansert ønskeliste. Alle disse burde vel nevnes på datodelen av forsiden. Og det viser noen vi mangler. Du har helt sikkert sett at jeg også har en del som ikke er runde hundreårsjubilanter. Jeg har tenkt å lage tilsvarende for 2008 om ikke lenge, så har vi bedre tid. Haros 15. feb 2007 kl. 19:04 (CET)

Artikkel søker litteraturviter... Hei. Jeg har lenge ergret meg over at det ikke finnes noen artikkel om sosialrealismen på norsk wikipedia, men føler meg langt fra kvalifisert til å skrive om dette særdeles såpeglatte emnet. Nå har jeg imidlertid forsøkt å få til en start. Kunne du tenke deg å se om du kan føye til noe fornuftig? Mvh LassiS 27. mai 2007 kl. 22:00 (CEST)Svar

Auda, denne er vrien, på svært mange måter, og det blir slett ikke bedre av at det er grove forenklinger og feil i både sv:Socialrealism og i simple:Social realism, og at den engelske en:Social realism er halvhjertet, skjev og tilsynelatende uten "eier".

Jeg har konsultert mine "store kloke bøker" (Store norske leksikon og Litteraturvitenskapelig leksikon), og tror at artikkelen bør ivareta den dobbelheten som ligger i at begrepet både er generelt, og at det har har spesielt stor relevans i enkelte perioder.

Sosialrealisme er en undergren av realismen (som er en motsetning til idealistisk kunst/litteratur); og sosialrealismen skal deretter først og fremst skilles fra den psykologiske realismen. Herav følger at begrepet som sådann ikke er så veldig periodebundet.

Det finnes tider og steder hvor Sosialrealismen har blitt en agiterende litteratur med en agenda, blant annet i Sovjetunionen, i (nordisk?) mellomkrigstid (jfr sv:Arbetarlitteratur), og den nære fortiden preget av postkolonialisme og sekstiåtterne.

Jeg tror ikke nødvendigvis at det er logisk å dele opp artikkelen i én om litteratur og én om kunst, i alle fall ikke fra starten av. Det er like enkelt å flytte "etterpå", dersom vi vil skille ut et separat kunstartikkel, men begrepet brukes mye mindre i billedkunsten, og det vil være enkelt å skrive definisjonene i ingressen slik at de omfatter flere kunstformer.

Jeg er usikker på om Sosialrealisme (litteratur) / Sosialrealisme skal være en lang eller kort artikkel. Skal det først og fremst bør være en definisjonsartikkel og henvisningsartikkel? (Mye av det utgreiende stoffet kan skrives f.eks. i Arbeiderlitteratur, i Norges_litteratur#Nyrealisme, klassekamp og kulturkamp 1905-1940 og i Norges_litteratur#1965-1980) Eller skal det være Den Store Oversikten??

Spent på svar! Mvh --MHaugen 29. mai 2007 kl. 00:48 (CEST)Svar

Jeg er mye enig, kanskje bortsett fra at Sovjetunionens programatiske "sosiale realisme" for meg framstår som et annet fenomen enn det "vi nå forstår" med sosialrealismen, først og fremst ved at den første er løsningsorientert (EN løsning) mens den andre er problemorientert. Men det er lenge siden jeg leste sovjetstøttede oversettelser fra arbeiderparadiset; ikke sikkert jeg bør stole på hukommelsen. Det største problemet mitt er at det i Norge eksisterer en løs, situasjonsbetinget "følelse" av hva sosialrealistisk litteratur er - men knapt noen autoritær definisjon. Din definisjon er det beste forsøket jeg har sett hittil. Definisjon og henvisninger lyder bra; hvis man skal gå i dybden undrer jeg nesten på om man må snakke om en "nordisk sosialrealisme" som eget fenomen? For å sette en ramme ved evt. henvisning til norske/nordiske sosialrealistiske verker/forfattere?

Når det gjelder sosialrealistisk kunst er jeg helt blank. Mvh LassiS 29. mai 2007 kl. 09:50 (CEST)Svar

Kanskje vi skal innarbeide lyspunktene fra denne ordvekslingen i artikkelen!? En mulig innledningsdefinisjon kan være at "sosialrealisme er en litterær tradisjon som både kjennetegnes ved skiveteknikk (realisme), tema/motiv (samfunnsforhold) og intensjon (politisering av virkeligheten).

I tillegg til den avgrensningen mot idealistisk kunst/litteratur som jeg nevnte, er det vel nødvendig, ikke minst i vår tid, å avgrense mot «fabelprosa» av alle slag.

Jeg er usikker på skillet mellom løsningsorientert og problemorientert, men det blir kanskje klarere etterhvert.

Når det gjelder billedkunsten er jeg like usikker. Den første jeg kommer på er Reidar Aulie, men det er nødvendigvis flere i den tradisjonen og generasjonen. Kanskje boka AOFs billedsamling (1996; ISBN 82-7273-242-4) er en nøkkel. Eller disse [1], [2], [3], [4] og [5].

Jeg er usikker på om den nordiske sosialrealismen er unik, men vi kommer vel et stykke på vei hvis vi avgrenser Arbeiderlitteratur til å gjelde I Norden, 1891-1972 (Fra Sivles Streik til Sauda! Streik! - billig poeng ), el.l. Det er en artikkel som jeg tror du har gode forutsetninger for å kunne gjøre bra! Sjekk f.eks. A.G. Hansens bok Arbeideren i norsk diktning : fra Wergeland til i dag. (Tiden forlag, 1966); PaxLeksikon om proletarlitteratur; Petter Larsen og Kjell Sandvik (red.): Arbeideren og diktningen (Tiden forlag, 1981); Anne Lise Jorstads artikkel: Arbeideren i norsk skjønnlitteratur i årboka Arbeiderhistorie 2000; bibliografien Arbeideren i norsk skjønnlitteratur gjennom 100 år (Biblioteksentralen, 1999)

Mvh --MHaugen 29. mai 2007 kl. 11:24 (CEST)Svar

Hmmm. Prøver meg gjerne på Arbeiderlitteratur (alias Fra streik til streik? ;-) Men det er nok desverre ikke realistisk å vente noe resultat før etter sommeren. Mvh LassiS 31. mai 2007 kl. 09:11 (CEST)Svar

Flott. Og så er det en annen sak jeg har tenkt på: sosialrealisme er en sjanger både innen bøker, billedkunst og film. Artikkelen bør derfor stå på hovedbegrepet, definisjonen utformes generelt, og ensempler gis fra flere sjangre. Utvidelser innenfor enkeltsjanger kan tas ut som særartikler. Skal se hva jeg får gjort i helga. Mvh --MHaugen 31. mai 2007 kl. 09:16 (CEST)Svar

Og drama generelt, for all del. (Ingen artikkel om den norske sosialrealismen uten at Hålogaland teater nevnes, vel?) Mvh LassiS 31. mai 2007 kl. 09:23 (CEST)Svar

Forresten - det ser ut som den refererte artikkelen om proletarlitteratur i PaxLexikon (over) er enig med meg (men mer presis) når det gjelder sosialistisk realisme. Mvh LassiS 1. jun 2007 kl. 09:54 (CEST)

Bruker:Orland er en utmerket redaktør, noe som betyr at den som går gjennom hans bidrag kan verifisere at han er noe av det beste Wiki How kan by på.

For din insats og iver(!) i arbeidet med å få fram anbefalte og utmerkede artikler, og ikke minst utmerkede lister. FinnR 9. jun 2007 kl. 19:58 (CEST)

Duverden. Dette var hyggelig! Takk for det, og la meg si at det er mange hyggelige sider ved wp: trivelige folk, muligheten til å lære noe nytt; og noe av det beste er å være heiagjeng når gode artikler er in the making. Mvh--MHaugen 10. jun 2007 kl. 22:34 (CEST)

Vel fortjent, sier nå jeg! (Jeg rettet litt i bildeteksten) — H92 (d/t · b/c · @) 25. jul 2007 kl. 12:26 (CEST)

Vi bruker ikke tittel i oppslagsordet. — Jeblad 24. jul 2007 kl. 19:42 (CEST)

Det er et godt og fornuftig prinsipp, som jeg likevel er villig til å overse i akkurat dette tilfellet. Mange forlag bruker Lord Byron som forfatternavn på vedkommende, jfr f.eks. denne; 8 (eller var det 7, eller 9?) andre utgaver av wp bruker formen Lord Byron som sine artikkeltitler; og på engelsk wp er det tilsynelatende flere internlenker til formen en:Lord Byron enn til den korrekte artikkeltittelen. Med andre ord: Jeg tror jeg gjorde et gjennomtenkt valg da jeg flyttet artikkelen. Mvh --MHaugen 24. jul 2007 kl. 20:34 (CEST)

Kunne du ta en kikk på Tower of London? Jeg tror den begynner å bli klar for nominering til anbefalt, og kanskje til utmerket. Ulf har lest korrektur, og den tingen som står igjen av hans bemerkninger er nok å få en plan over festningen. Det kommer til å ta litt tid, men jeg er ikke sikker på om det er avgjørende. Cnyborg 31. jul 2007 kl. 20:58 (CEST)

Gladelig! Mvh --MHaugen 31. jul 2007 kl. 22:45 (CEST)

Hvorfor la du inn vandalisme-advarsel i brukerdiskusjonen min? --Prosessor von Stuka 31. jul 2007 kl. 22:47 (CEST)

På grunn av denne redigeringen. Hvis det var en godartet fleip mellom venner, så beklager jeg; men denne type tagging av andre brukere slår vi normalt meget raskt ned på. mvh --MHaugen 31. jul 2007 kl. 23:04 (CEST)

Heisann, Morten...

Jeg tenkte jeg kanskje skulle nominere artikkelen Surtsey til anbefalt/og eller utmerket, men vet ikke om det er verdt å gjøre det. Kunne du tatt en kjapp titt dersom du har tid, og sett om det i det hele tatt er bryet verdt å gjøre det? — Galar71 1. aug 2007 kl. 09:19 (CEST)

Dette ser ryddig og informativt ut. Jeg føyde til 2 stk norsk litteratur; og nominerer med glede. Mvh --MHaugen 1. aug 2007 kl. 10:12 (CEST)

Flottings. Veldig bra med litt norsk litteratur også. — Galar71 1. aug 2007 kl. 11:36 (CEST)

Dine kommentarer til kandidatnomineringen av Geoffrey Chaucer er basert på en mail fra artikkelens hovedforfatter FinnB 29.7. Jeg hadde en mailveksling med ham i går - 31.7., hvor han aksepterte at den ble nominert, og forklarte hvordan han tenkte i sin mail 29.7. Jeg håper du aksepterer at jeg rydder bort din kommentar, slik at kandidatnomineringen kan dreie seg om artikkelen og dens kvaliteter, og ikke om min angivelig manglende respekt for Finns ønsker. Mvh --MHaugen 1. aug 2007 kl. 07:49 (CEST)

Uansett bakgrunn og hva de forskjellige måtte ha ment eller sagt, så er det opp til de som har postet i slike avstemminger og diskusjoner å rydde opp i hva de måtte mene å si på slike sider. Så lenge de ikke sier noe som er over grensen til hva som kan aksepteres av en eller ammem grunn så bør det alltid være brukeren selv som rydder. Dette er for å unngå inntrykket av at vi «filtrerer» meninger. Vi skal ikke filtrere eller bestemme hva andre skal mene, vi skal forholde oss til det som står på sidene. Trenger de klargjøring så kan det etterlyses, bør påstander endres eller modereres så kan det etterspørres. Men ikke endre eller fjerne andres postinger uansett om du måtte mene de er ravende gale. — Jeblad 1. aug 2007 kl. 10:04 (CEST)

Riktig. Derfor spurte jeg deg om du synes det var greit. Hvis du vil at din kommentar skal stå, så kan jeg sette den tilbake. --MHaugen 1. aug 2007 kl. 10:12 (CEST)

Jeg har oversatt denne listen fra engelsk wikipedia, hvor den er utmerket. Jeg lurte på om denne versjonen møter kriteriene til å bli en utmerket liste. Deadman 3. aug 2007 kl. 19:12 (CEST)

Personlig synes jeg at ei liste med 12 navn er i korteste laget, men jeg skal tenke over det, og kanskje vi kan nominere bare for å høre hvordan andres oppfatning av dette er. --MHaugen 6. aug 2007 kl. 01:47 (CEST)

Da syns jeg at vi skal vente til listen blir lengre. Deadman 6. aug 2007 kl. 12:18 (CEST)

Ved første øyenkast syntes jeg at det var merkelig at den var utmerket på en:, men det har sikkert med at samtlige personer på listen har laaange artikler. Mye lenger enn oss. Mvh Snoddy 6. aug 2007 kl. 12:57 (CEST)

Det er ikke personene det er snakk om, men listen. Deadman 6. aug 2007 kl. 13:22 (CEST)

Ja, men personene på listen spiller jo en viss rolle de også da. Det er jo tross alt nært forestående artikler. Mvh Snoddy 6. aug 2007 kl. 13:53 (CEST)

Dere har rett begge to. En Utm liste skal vurderes både etter hvordan lista som sådann er organisert, og etter kvaliteten på artiklene som inngår i lista. --MHaugen 6. aug 2007 kl. 14:08 (CEST)

Hei. Det var bra du oppdaget det. Det har stått der i over et halvt år! For årvåkenhet, skal du få denne solsikken: — H92 (d/t · b/c · @) 7. aug 2007 kl. 17:31 (CEST)

Hei Morten, se på diskusjonssiden til Oppegård, hva syns du? Noe mer jeg bør ha med? Har tenkt å legge den inn på alle norske kommuner som enten ikke har bilder, eller kun en eller to. Ulf Larsen 7. aug 2007 kl. 21:34 (CEST)

Joa, men blir det lest av de som kan gjøre noe med det? Jeg tror du får større uttelling om du skriver direkte til kommunene. Jeg kan hjelpe deg med å formulere et brev. Mvh --MHaugen 8. aug 2007 kl. 09:04 (CEST)

Hei, om «det lest av de som kan gjøre noe med det?»? De som bruker Wikipedia kan jo gjøre noe med det, dvs gå ut og ta bilder selv eller scanne frie historiske bilder. Antar du mener bilder fra selve kommuneadministrasjonene, eller tatt av ansatte. Jeg tror det er en god ide og sende de et brev også, for eksempel i form at et brev til KS, hvor vi påpeker hvor mye Wikipedia brukes, hvor mange språkversjoner hver kommunes artikkel har osv. Dette er imidlertid noe som bør gå via styret i Wikimedia Norge, syns jeg, men vi kan jo lage et utkast sammen som vi sender over.

Når det gjelder selve kampanjen på kommunenes diskusjonssider så utelukker vel ikke det ene det andre. Det er jo en sjanse for at noen ser at det er lagt inn en melding, og finner ut at de kan ta noen bilder, eller har noen som kan brukes. Så om du ikke syns det er helt bortkastet, så fortsetter jeg med det i tillegg til å lage et brevutkast. mvh - Ulf Larsen 8. aug 2007 kl. 11:39 (CEST)

Jeg skal prøve å komme tilbake til dette i løpet av dagen. Mvh --MHaugen 9. aug 2007 kl. 08:51 (CEST)

Utkast til brev til Kommunenes Sentralforbund rediger

Antar KS er den beste mottakeren, det er jo også en avis for kommunene som det kan postes i. Under er mine første raske tanker.

Til: KS

Fra: Wikimedia Norge

Dato: August 2007

Sak: Norske kommuners/fylkeskommuners artikler på nettleksikonet Wikipedia

På vegne av frivillige bidragsytere til Wikipedia vil styret i Wikimedia Norge gjerne kort informere om de muligheter kommuner og fylkeskommuner har for å presentere seg selv på vårt primære nettsted Wikipedia. Nettstedet finnes i en rekke språkversjoner, bare i Norge er det tre; bokmål/riksmål (ca 125 tusen artikler), nynorsk (25 tusen artikler) og samisk (2400 artikler).

Wikipedia søker å utbre fritt tilgjengelig kunnskap og som en del av dette er det naturlig å ha artikler om norske kommuner og fylkeskommuner. For å se hvordan dette virker i praksis kan man f.eks se på artikkelen om Eidsvoll - http://no.wikipedia.org/wiki/Eidsvoll - som har et standard oppsett og en størrelse vanlig for mindre kommuner. I tillegg til bildene i artikkelen er det viktig å merke seg at det er en rekke språkversjoner, disse vises på venstre side. Eidsvoll kommune har Wikipediaartikler på følgende språk; bokmål/riksmål, nynorsk, dansk, svensk, finsk, tysk, engelsk, italiensk, nederlandsk, polsk, portugisisk, rumensk og Bishnupriya Manipuri.

Hvordan utvikles en slik artikkel? Noen skriver et første utkast (gjerne en med bakgrunn fra kommunen), andre utvider så og etterhvert blir artikkelen gjerne også oversatt til engelsk. Fra engelsk oversettes den så til andre språk igjen. For Eidsvoll kommune betyr dette at man får uvurderlig gratis markedsføring. Hvordan kan vi si det? Søk etter Eidsvoll på den internasjonale utgaven av Google, www.google.com - og artikkelen fra Wikipedia kommer inn blant de ti første (ved vårt testsøk fikk den opp på andre plass. Grunnen til den gode plasseringen er at Google vurderer bidragene fra Wikipedia som så gode og relevante at de får en svært god plassering.

Hva kan kommunene så gjøre for å utvide og forbedre sine artikler på Wikipedia. All omtale hjelper, så om det tas opp i de enkelte kommuner/fylkeskommuner i ulike fora er det en god start. Bilder er en annen sak, det er fremdeles en rekke kommuner som har lite eller ikke noe bilder. Hva med å utlyse en intern billedkonkurranse? Mye kan gjøres, men det er samtidig viktig å understreke at Wikipedia er og forblir et prosjekt hvor frivillige bygger nettstedet, man kan altså ikke kjøpe seg plass. Dette er bør ikke være noe hinder, en i kommunen kan f.eks få i oppdrag å følge med og bidra spesielt, korrigere informasjon om kommunen osv.

Vi håper at dette har gitt en oversikt over hvordan kommunene/fylkeskommunene kan bidra til at informasjon om kommuner og fylker oppdateres og utvides på nettstedet Wikipedia.

Med vennlig hilsen

Wikimedia Norge, ved styret

Det var et første, svært grovt utkast. Du må gjerne redigere det i filler, men var helt raskt hva jeg kom på. Jeg syns også det er en fordel at vi kan utvikle et slikt brev og så sende det over til styret. Det er jo ikke hensikten at de skal gjøre arbeidet selv, tvert i mot, de koordinere og signerer, så gjør vi andre anonyme slaver resten. mvh - Ulf Larsen 8. aug 2007 kl. 11:39 (CEST)

Med bakgrunn i den diskusjonen som har gått på Tinget så tror jeg det er best at dette forslaget legges på is inntil videre. Det ser ut som det er endel motstand mot bidrag fra betalte bidragsytere, og da er det vel fornuftig å la dette ligge. Ulf Larsen 17. aug 2007 kl. 23:27 (CEST)

Jeg hadde gjerne sett at det ble mulig å få til noe men jeg aner ikke hvordan en skal få til dette innen rammene som folk ønsker. — Jeblad 17. aug 2007 kl. 23:47 (CEST)

En begynnelse kan jo være én av de tre problemstillingene: «send oss bilder!» Mvh --MHaugen 18. aug 2007 kl. 00:09 (CEST)

Det er jo en mulighet for at vi utvikler utkastet og så legger det frem på Tinget. Når jeg leser gjennom det nøye, så står det jo kun vagt oppfordring til bidrag. Alternativt kan vi legge fokus på bilder. Ulf Larsen 18. aug 2007 kl. 15:10 (CEST)

Og det går at å henvende seg i ett eller to fylker som "prøvefylker" i første omgang, for å se hva som er mest aktuelt: Egenskriving, lokale skrivekurs, bildeopplasting lokalt, eller innsamling av bilder. Mvh --MHaugen 18. aug 2007 kl. 17:25 (CEST)

Hei. Ser du er kulturelt interessert. Kan du ta deg av denne artikkelen? En bruker insisterer på å legge inn artistbiografier og mer enn dobbelt informasjon. Er lei av å rette. C 8. aug 2007 kl. 14:49 (CEST)

Har satt den på overvåking. Kan evt "beskytte" den ved ytterligere tull. Fint at du følger opp. Mvh --MHaugen 8. aug 2007 kl. 17:26 (CEST)

Ser du godkjenner 80.203.53.26s POV-pushing. Hvorfor? Det er IKKE leksikalsk det som skjer der. C 8. aug 2007 kl. 17:27 (CEST)

Har svart deg i din brukerdiskusjon. En juryert kåring er ikke POV. Du kan like gjerne si at Humanistprisen eller Verdensbiblioteket er POV. Mvh --MHaugen 8. aug 2007 kl. 17:34 (CEST)

Svarer her. Jeg holder meg til dette tema, ikke et annet. Ikke spor av med litteratur eller opera. At du godkjenner slik POV-pushing på noe som ikke virker være ditt fagfelt er merkelig. Det er urimelig å legge en slik føring som det her gjøres. Dette er basert på en to år gammel liste. Dersom det hadde blitt sagt at Verket ble av morgenbladet kåret til et viktig verk eller lignende hadde jeg kunnet forstå hva dette betød. Den nåværende vinklingen er for drøy. C 8. aug 2007 kl. 17:41 (CEST)

En juryert kåring kan være like POV som en utført av en person. Det avhenger av juryens medlemmer. Kunst er meget ofte en smakssak. C 8. aug 2007 kl. 17:42 (CEST)

Poenget er jo at all kunstkritikk er en smakssak, både når det gjelder bøker og bilder. (Her er det ingen grunn til å desavuere min kompetanse som kritiker, kritikkens internfaglige diskusjoner er påfallende identiske i dette henseende). Det er nettopp derfor Wikipedia kan gjøre seg nytte av eksterne, offentliggjorte lister over kunst, som en hjelp til å finne fram til "de viktigste" å omtale for vår egen del, og som orienteringshjelp for våre lesere. Poenget med Morgenbladets kåring er at den er én av få som er utført "etter Munch", og hvorvidt den er fersk eller to år gammel er uviktig. I artikkelen Norges litterære kanon finnes det én 40 år gammel liste utført av én person: Francis Bull og én 12 år gammel liste utført av én person: Trond Berg Eriksen. Synes du at de også er POV og må fjernes? Mvh --MHaugen 8. aug 2007 kl. 17:55 (CEST)

Referansen til prisen er helt i orden, men at den fullstendige listen på 12 kunstverk skal gjengis på hver enkelt kunstnerbiografi, blir i drøyeste laget, synes jeg. Guaca 8. aug 2007 kl. 17:48 (CEST)

Jeg er enig i dette, men har ikke sett meg råd til å gjøre noe med det, ennå. Jeg ønsker meg en ny artikkel om Norsk malerkunsts kanon (jfr Norges litterære kanon), hvor flest mulig ulike versjoner av kanon (kultur) innen billedkunst blir presentert. Forløpig har vi bare denne fra Morgenbladet og et lengre tidssnitt i Tommy Sørbøs bok Norske malerier, og jeg synes vi trenger flere ulike versjoner før det blir "mange nok" til at det blir representativt. Kan hende må jeg likevel ofre økta i bærhagen i ettermiddag, bite i det sure eplet (! :-) og lage denne artikkelen. Mvh --MHaugen 8. aug 2007 kl. 17:55 (CEST)

Dette er en kåring. Kan ikke den ha en egen side. Der kan det forklares litt om hvorfor de kåret på denne måten og selve listen. At det så på hver enkelt kunstner kan stå at et navngitt bildet av vedkommende er med på denne listen. Da får denne kåringen den vekt den fortjener, men heller ikke mer. Slike lister er og blir svært subjektive. Slik dette nå ser ut ser det ut som om vi i Wikipedia opphøyer den til en slags objektiv sannhet. Det fortjener den ikke, og det fortjener kanskje ikke den boken du nevner heller. Haros 8. aug 2007 kl. 18:01 (CEST)

Jo, den kan ha sin egen side. Men jeg tror at virkningen blir best dersom den blir ett av flere utvalg i artikkelen Norsk malerkunsts kanon, en artikkel som jeg (som sagt) har sett for meg oppbygd på samme måte som Norges litterære kanon. Det betyr at det trengs flest mulig lister/utvalg før det blir en best mulig bred, gyldig og troverdig introduksjon til ulike kanonversjoner. --MHaugen 8. aug 2007 kl. 18:12 (CEST)

Lag en artikkel om kunstkanoner men få listene ut av kunstnerbiografiene.der hører ikke enkeltlister hjemme. 87.248.5.15 8. aug 2007 kl. 18:44 (CEST)

Sammenstillingen av slike alternative kanoner (boom) kan være interessant i seg selv fordi det kan synliggjøre hva forskjellige miljøer mener er viktig. Ikke minst vil en da (kanskje) kunne se de tildels dramatiske forskjellene som finnes mellom noen av de aktive kunstnerne og de tonegivende og bevilgende grupperingene. Kanskje spesielt hvordan en del figurative kunstnere er oversett og neglisert i enkelte miljøer mens de har fått stjernestatus andre steder, og hvordan disse tendensene har vokst frem og endret seg. — Jeblad 8. aug 2007 kl. 21:51 (CEST)

Denne saken har fått en god utvikling og fin løsning ved at HaraldH har laget artikkelen Morgenbladets 12 viktigste kunstverk og malen {{Morgenbladets 12 viktigste kunstverk}}. På sikt må artilleriet inn. Jeg er skeptisk til Johns ønske om et avsløringsperspektiv på kunsthistorien, men det kan vi la ligge. Mvh --MHaugen 9. aug 2007 kl. 08:20 (CEST)

Jeg tror du misforstår meg. Vi kan skrive en slik artikkel men det blir veldig lett original research. Fordi vi har disse forholdene som skaper konflikt mellom kunstnere, kunstkritikere og kusnthistorikere så vil det være tilnærmet umulig å fronte en slik liste vs de andre. Vi kan velge å fronte noen av de, eller en av de, men da blir vi en part i de pågående disputtene i dette miljøet, og dermed blir lista pov hvis vi ikke backer den opp med vår egen artikkel som igjen vil bli original research. Det nærmeste jeg kan se at vi kan komme en løsning er å skrive en artikkel som beskriver de ulike oppfatningene av en slik kanon og droppe all bruk av en enkelt liste i artikler om kunstnerne og deres kunstverk. — Jeblad 9. aug 2007 kl. 08:37 (CEST)

Det er mulig jeg misforstår, i så fall beklager jeg. Uansett får vi ta det når det kommer. Og jeg mener som sagt at kanón-presentasjonen må inneholde mange ulike versjoner, nettopp fordi én versjon aldri kan være den ene eviggyldige, slik f.eks. danskene tror (jfr da:Kulturkanonen).
Det forundrer meg forresten litt at ingen tok opp disse prinsippspørsmålene i forhold til litteratur-kanonen!? Tror du at de problemene du beskriver også er gyldige for artikkelen Norges litterære kanon? Mvh --MHaugen 9. aug 2007 kl. 08:49 (CEST)

Antakeligvis… Men jeg tror litterære mennesker sier ting i flere ord og mer nyanser og dermed er ikke konfliktene like tydelige og det hele passerte lettere. I dette tilfellet er vel konfliktene mellom enkelte i kunstnerkretser såpass velkjente (blant annet figgis og høstutstillingen) at det hele boblet veldig lett til overflaten. — Jeblad 9. aug 2007 kl. 09:44 (CEST)

Jeg ser i prinsippet ingen forskjell på denne prisen og en tradisjonell litteraturpris, hos de fleste større forfattere står det hvilke priser de har vunnet, selv om det ikke er lite utbredt med priser innen kunst føler jeg det er helt ok å referere til dette. Det er tross alt snakk om en større norsk avis/tidsskrift og ikke bygdeposten Mvh Røed (d · en) 10. aug 2007 kl. 00:03 (CEST)

Det er opprettet en ny Tom Sandberg (f. 1953), og for denne er Tom Sandberg kombinertløperen flyttet til ny side uten at alle lenkene er justert. Nå havner alle Tom Sandberg-lenker på en pekerside med bare to pekere. Dette er tungvint og unødvendig. Mitt forslag: Den nye Tom Sandberg beholder Tom Sandberg (f. 1953). Kombinertløperen som har nesten alle interne lenker («Lenker hit») på Tom Sandberg beholder Tom Sandberg, med en topplenke til fotografen. Det er slik nye artikler er blitt plassert før, og det er praktisk, og svært tids- og arbeidsbesparende. Mr. Hill 9. aug 2007 kl. 12:03 (CEST)

Jeg skjønner hvordan du tenker, og du har et godt poeng og en praktisk innfallsvinkel. Jeg er likevel usikker, mest pga "prinsippet": Vi kan tenke oss at det kommer flere kjente personer med samme navn, eller at det om noen år vil være en utbredt oppfatning at 1953-modellen er den viktigste, den mest omtalte, og følgelig den som burde fortjene den rene innførslen. Skjønner? Mvh --MHaugen 9. aug 2007 kl. 19:31 (CEST)

OK. Jeg har allerede fikset noen lenker, skal sveipe over resten nå :-) Mr. Hill 9. aug 2007 kl. 21:45 (CEST)

Hei, jeg har oversatt Slaget ved Kursk fra enwiki. Artikkelen er ikke anbefalt på enwiki, men det ser ut som det meste er dekket, og den kan vel være en mulig kandidat for anbefalt? Utmerket synes jeg er for mye, grunnet oversettelsen bl.a. Ulf Larsen 11. aug 2007 kl. 22:22 (CEST)

Holder på å fylle inn på underartikler Jan Smuts, men noen med bedre kunnskaper i filosofi enn meg bør skrive om holisme. Jeg tenkte først på Chris, men du som arbeider med anbefalt vet kanskje noen bedre som kan spørres? Ulf Larsen 25. aug 2007 kl. 13:08 (CEST)

Jo, jeg så til min forbauselse at denne universal-statsmannen også var opphavsmann til holismen. Tror jeg prøver å lage en kort 5-linjers selv. Mvh --MHaugen 25. aug 2007 kl. 17:40 (CEST)

Klarer du å grave frem flere artikler? Jeg holder på å lese gjennom Kappkolonien, bør være klar i løpet av uken, men må vel finnes andre artikler der ute som kan lanseres? Keep up the good work! - mvh - Ulf Larsen 18. sep 2007 kl. 17:51 (CEST)

Hei! Når har jeg utvidet avsnittene jeg skrev om, og føler meg med dette ferdig med artikkelen om Łódź. Den kan gjerne lanseres som kandidat, men det hadde vært fint om noen kunne lese korrektur først. Med vennlig hilsen Wedel 13. aug 2007 kl. 11:08 (CEST)

...raskt ekspedert, takker og bukker ;) (og Blue Elf har allerede lagt ett inn i lista...) Finn Rindahl 20. aug 2007 kl. 22:21 (CEST)

Noen fordeler skal det være ved å være kommuneansatt.. --MHaugen 20. aug 2007 kl. 22:28 (CEST)

Ser du har nominert denne for artikkelkonkuransen, hva legger du i dette artikkelnavnet? Hadde ikke vært mer naturlig med Innvandring til Norge eller Migrasjon i Norge (siden folk kommer ut og inn av landet) selv om dette også utvider artikkelen til emigreringen til USA på 1800-tallet. Mvh Røed (d · en) 22. aug 2007 kl. 23:43 (CEST)

Det er litt unaturlig for meg å gjøre rede for det her før jeg har lagt ut disposisjonen i selve artikkelen, men det er ikke tenkt å være bare historien om innvandringen, men også en sosiologisk og demografisk redegjørelse om innvandrere i Norge. Utvandring fra Norge er en helt annen sak. --MHaugen 23. aug 2007 kl. 00:00 (CEST)

Hmmmm :) Kan du være så snill å ta deg av den navneromskryssende lenken du har lagt her? :) Noorse 25. aug 2007 kl. 18:58 (CEST)

Javisst, siden det er du som spør .... --MHaugen 25. aug 2007 kl. 19:31 (CEST)

Kan jeg be deg som litteraturviter og språkmenneske se litt nærmere på han her Bruker:Mestermann? Jeg har snublet over en hel del editeringer fra ham som virker... vel, la oss si subjektive og uten referanser. LassiS 29. aug 2007 kl. 10:45 (CEST)

Jeg har jo tidligere skrevet til ham i Brukerdiskusjon:Mestermann at jeg tror at han vil være en styrke for oss med sine kunnskaper og sin bakgrunn, når han lærer seg bedre å holde balansen mellom faktiske opplysninger og personlige vurderinger. I noen tilfeller har det han har skrevet om forfattere kan virke subjektivt/udokumentert (ikke ulikt enkelte avsnitt i min egen artikkel om HMV), men det har samtidig vært forbløffende presist. Jeg ser at han har andre innfallsvinkler enn vi har fra før, og det bør være en styrke for oss. Jeg håper han slår seg til her. Mvh --MHaugen 29. aug 2007 kl. 13:15 (CEST)

Ok. Grei realitetssjekk for meg. LassiS 29. aug 2007 kl. 13:17 (CEST)

Hmm, så at du fjernet tag'ene - hvorfor mener du det er uviktig at så tunge utsagn ikke bör ha det? Det er jo litt av ei fjær i hatten dersom det der er sant, og godt ljugi om det er feil? Noorse 29. aug 2007 kl. 13:03 (CEST) - uffda, Pål Hansens artikkel var dette... Sorry...

For det første tok det meg bare 45 sekunder å verifisere lemen-opplysningen i ei bok jeg har her; for det andre fordi jeg opplevde det som en tilstramming av kravet om referanse på faktiske opplysninger. Mvh --MHaugen 29. aug 2007 kl. 13:09 (CEST)

Det er nesten som man blir nysgjerrig om hvilke informasjon om lemen det er snakk om: de kan ikke fly - selv om de kaster seg utenfor stup? :-) --Finn Bjørklid 29. aug 2007 kl. 13:16 (CEST)

Pål Hansen har tegnet Dagbla'-lemenet. (Og det neste er at lemenene er medlemmer av Sionordenen....) --MHaugen 29. aug 2007 kl. 13:18 (CEST)

Kan du ikke da legge til den referansen? Den boken er ikke tilgjengelig for alle... Sikkert artig å harselere over, men at man har skapt slike "ikoner" kan være verd en del. Noorse 29. aug 2007 kl. 13:34 (CEST)

Heisann Morten.

Jeg har puslet litt med en artikkel om vestfronten, og mener selv den er blitt ganske bra. Tenkte kanskje jeg skulle foreslå den som anbefalt etterhvert. I den forbindelse kunne det vært greit å ha noen gode norske bøker på litteraturlista, og da gikk tankene til deg med en gang. Har du noen gode forslag? Håvard 2. sep 2007 kl. 09:12 (CEST)

La til litt. God innsats fra din side, forresten! Mvh --MHaugen 2. sep 2007 kl. 10:18 (CEST)

Takk for hjelpen. Håvard 2. sep 2007 kl. 13:37 (CEST)

Tror du du kan redde Anne-Lise Gjerdrum, jeg finner 312 titler på henne i Sambok, så hun burde være notabel nok, men jeg klarer ikke å finne noe personalia etc. mvh, Apple farmer 13. sep 2007 kl. 21:04 (CEST)

Jeg har reddet den fra substubbdøden, men den bør utvides mer.--Harry Wad (HTM) 13. sep 2007 kl. 22:09 (CEST)

Har gjort litt, og kan spørre min kontakt i Cappelen om biografi. Men det er en del ting som er spesielle for skolebokforfattere som må nevnes: Bøkene lages i forhold til mønsterplan/læreplan-syklus, slik at noen verk kanskje ble skrevet første gang til M73 (74?), og kanskje gjenutgitt med samme navn i M85, L97 og Kunnskapsløftet. Det er ikke enkeltbindene, trykke-årstall eller ISBN som er viktige i litteraturlista, men verktittel, hvilken læreplanreform, hvilke klassetrinn, hvilke medforfattere. Det betyr også at gamle læreverk er vanskelige å finne samme type fakta om, ettersom Sambok er upålitelig på skolebøker, og forlaget selvsagt ikke markedsfører dem lenger. Mvh --MHaugen 13. sep 2007 kl. 23:18 (CEST)

Innholdet på artikkelen omtalt et par teorier som ikke er forsøkt motbevist fordi det ikke er noe som kan bekreftet disse utover gjetning. Disse ville ikke ha blitt tatt med om det ikke var for et site på Internett som mente at to skip var det samme mens danske kildene mente noe annet, slike påstandene kan ikke holdes utenfor. Og: Bøkesuden var som kongsskip helt klart et storskip på samme klasse som Ormen Lange (båt) Varulv2468 24. sep 2007 kl. 19:17 (CEST)

Har oversatt introduksjonen til boken Letters Written During a Short Residence in Sweden, Norway, and Denmark, fikk positive kommentarer fra Finn, men han mente vi gjerne måtte bruke den norske tittelen. Hva syns du som fagmann? Eventuelt en kortere engelsk eller norsk tittel? Om du har en endring/flytting så bare kjør på. Ellers interessant bok, mulig jeg en gang tar på meg å oversette hele, om ikke noen andre kommer meg i forkjøpet. mvh - Ulf Larsen 26. sep 2007 kl. 13:45 (CEST)

Fint insjnativ. Jo, jeg mener vel egentlig også at artikkelen bør stå på den norske tittelen, når den finnes. Mvh --MHaugen 26. sep 2007 kl. 14:16 (CEST)

Den er god, takker og bukker... :-) Fant den ved lesning av Wikipedia Signpost, kan anbefales om du ikke allerede leser den. mvh - Ulf Larsen 26. sep 2007 kl. 14:40 (CEST)

En annen sak, om du ser på artikkelen så syns jeg malen ikke er så bra, dvs det er noe med øverste del, blir vel skrikende... Om du er enig kan vi kanskje få noen av malsnekkerne til å se på den? mvh - Ulf Larsen 26. sep 2007 kl. 17:57 (CEST)

Nja, har ikke tenkt så mye på det, det bør jo være litt volum. Men jeg synes at malen burde skille tydeligere mellom boka i seg selv, og den norske utgaven av den. --MHaugen 26. sep 2007 kl. 19:12 (CEST)

Heisan. Lurte på om du kan slette hele historikken på Min brukerside og bare ha den nåværende versjonen i historikken. Personlige grunner til at det ikke skal være mulig å finne mitt etternavn. Med vennlig hilsen TEMH 1. okt 2007 kl. 19:12 (CEST)

Gjort! Bare hyggelig å kunne være til hjelp. Mvh --MHaugen 1. okt 2007 kl. 19:15 (CEST)

TUSEN TAKK. Vennlig hilsen TEMH 1. okt 2007 kl. 19:18 (CEST)

Jeg har nå vasket artikkelen. Om den er god nok til å nomineres nå, må andre vurdere... Shauni 1. okt 2007 kl. 21:08 (CEST)

Du fjernet min endring, så du ikke diskusjonssiden? Alle er enig med meg der. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Uws (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Hei, jeg beklager at jeg må gi deg et kontant svar. Men det er ingen som har sagt at de er enige med deg: ingen har skrevet på Maldiskusjon:Latinsk alfabet etter at du skrev der. Dersom du mener at du har innsikt i skrifttyper, så foreslår jeg at du skriver litt om hvem du er, hva du kan, og hva du har lyst til å bidra med på wikipedia, på din egen brukerside; foreløpig er jeg skeptisk avvisende til innspill fra en fersk bidragsyter som tror at «lang s» er en selvstendig bokstav.
Disposisjonen i Mal:Latinsk alfabet er at de 26 fellesbokstavene presenteres som grunnbokstaver, mens aksenter som Cedille, dobbelt-s og nordiske bokstaver regnes som Modifiserte bokstaver. Det kan godt hende du har rett i at i/j og v/w er én urbokstav, språk- og tegnhistorisk sett. Men i dag, i det latinske alfabetet, er det separate grunnbokstaver i fellesalfabetet. Hvis du har en lang, gjennomtenkt idé om hvordan det kan gjøre bedre eller riktigere, så er du velkommen til å presentere den på Maldiskusjon:Latinsk alfabet, men foreløpig står malen som den står. --MHaugen 1. okt 2007 kl. 21:48 (CEST)

Vel, J er kanskje feil, men andre stilte spørsmål med W, det er jo en ny bokstav og mange språk bruker den ikke, kanskje er den ikke en gang i alfabetet til noen språk. Uws 1. okt 2007 kl. 22:59 (CEST)

Beklager. «Kanskje» er ikke godt nok. Dette er et leksikon.
Sånn apropos: Bokstaven Q finnes saklig sett ikke i det norske språket, men er fremdeles en del av alfabetet. --MHaugen 1. okt 2007 kl. 23:05 (CEST)

Men alle norske bokstavene er ikke klassifisert som de vanlige bokstaver heller. Kun A-Z. Uws 2. okt 2007 kl. 00:39 (CEST)

Jeg føler at jeg gjentar meg selv. Jeg skrev rett ovenfor her at nordiske bokstaver regnes som 'Modifiserte bokstaver'.. Mfh MHaugen 2. okt 2007 kl. 11:36 (CEST)

Da synes jeg malen skal endres til det norske alfabetet. Det er vel ikke det latinske alfabetet der, men det tyske/engelske.Uws 3. okt 2007 kl. 17:19 (CEST)

Er dette noe du «synes», eller noe du har faglig bakgrunn innenfor? --MHaugen 3. okt 2007 kl. 17:43 (CEST)

Hei. Kan du se på bidragene hans? Litt mye tull derfra. Prøvde å kontakte Bruker:Cnyborg, men han har tydeligvis logget av. Mvh. Loern 1. okt 2007 kl. 23:07 (CEST)

Bruker:Cnyborg var ikke logget av, så du trenger ikke gjøre noe. Beklager bryderiet. Mvh. Loern 1. okt 2007 kl. 23:10 (CEST)

Bruker:Cnyborg har tusen øyne og tusen ører. «Når Bruker:Cnyborg rører seg, står lynet stille». Osv.  :-) --MHaugen 1. okt 2007 kl. 23:12 (CEST)

Sier du det ja. Litt trist å bare være vanlig dødelig...Mvh. Loern 1. okt 2007 kl. 23:14 (CEST)

Hei! Det er bevegelse i artikkelen om Bob Dylan for tiden; i samtale om videre arbeid med artikkelen, stilte jeg spørsmål om rutinene for peer review (fagfellevurdering) og ble henvist til deg. I tilfellet Bob Dylan kan det bli interessant å få noen fra norske dylanolog-kretser til å vurdere artikkelen etterhvert. Hvordan forholder vi oss til slikt og hvaslgas merking får artikler som har blitt vurdert av eksterne eksperter? Ehjort 2. okt 2007 kl. 00:08 (CEST)

Heisan, så du hadde slettet resten av artiklene med navn jamfør Wikiepdia:Sletting. Under diskusjonen påpekte Geanixx at denne også burde slettes siden den er av samme type som de som ble nominert. Det jeg lurer på er om jeg må nominerere denne eller om du bare kan slette den med en gang. Vennlig hilsen TEMH 3. okt 2007 kl. 11:23 (CEST)

Ordnet! mvh MHaugen 3. okt 2007 kl. 11:47 (CEST)

Glimrende. Takk for hjelpen. Vennlig hilsen TEMH 3. okt 2007 kl. 11:48 (CEST)

Har tilbakestilt to ganger og begrunnet på diskusjonssiden. Standpunktet virker for ensidig. La spørsmål hos Mpkgr og Nina. Mvh C 3. okt 2007 kl. 18:58 (CEST)

Hei, artikkelen om Periodesystemet er utmerket listen på enwiki, kanskje noe også for oss? Ulf Larsen 4. okt 2007 kl. 09:46 (CEST)

Absolutt, det er et viktig og verdig tema for ei liste og et leksikon. Selve grunnartikkelen bør bygges ut m bla. historie, og de enkelte grunnstoffartiklene bør være minimum 6-8 linjer tekst hver. Jeg kan gjerne være heiagjeng og gi råd om artikkeldisposisjon og slikt hvis du og/eller andre vil jobbe med det, men grunnstoffene er ellers så langt utenfor mine kunnskaper at jeg trolig burde skjemmes. --MHaugen 4. okt 2007 kl. 10:39 (CEST)

Jeg har jobbet litt med denne artikkelen, og den har noen åpenbare mangler (f.es hvor mange ordførere de forskjellige ender opp med) som ikke kan ordnes enda. Må også gå gjennom språk, men er det noen områder i artikkelen du føler burde dekkes bedre om den skal kunne bli anbefalt? Mvh Røed (d · en) 5. okt 2007 kl. 00:18 (CEST)

Hei, kjempefint at du jobber med denne artikkelen, og jeg er enig med deg i at den bør jobben fram til å bli anbefalt. Her følger en lang rekke innspill til forbedringer

Ordførerfordelingen kan godt nevnes, som du sier.

Avsnittet «Saker» bør står foran resultatene, og bør utvides kraftig med vesentlige saker, ikke bare uvesentlige skandalehistorier. Få med noen saker fra hver av de største kommunene. I Trondheim var det rushtidsavgift. Dessuten var det vel klima som var den store nasjonale saken?

Avsnittet om «Konsekvenser» er problematisk. Ballos utspill kan stå, men det er åpenbart for alle andre enn Ballo selv at det handler mer om kona hans enn om resultatene av valget. Enoksens avgang kan neppe kobles til valget, jeg tror ikke det er grunnlag for å tolke Stanghelles kommentar slik heller.

Uttrykket «innvandrermiljøet» er et stygt uttrykk som jeg slett ikke liker, fordi det skjærer alt for mange over én kam. Du mener sikkert ikke menighetsrådet i Svenska Margaretakyrkan i Oslo?

Går det an å forklare ulik oppslutning i kommune- og fylkesvalget? Har det sammenheng med valgdeltagelsen i Oslo?

Ingressen kan fordobles, men det kan du ta til slutt, når artikkelen forøvrig er ferdig.

OK? Du er kanskje ikke enig i alt, men uansett: stå på, jeg ser fram til ditt fortsatte arbeid med artikkelen. Mvh --MHaugen 7. okt 2007 kl. 13:56 (CEST)

Jeg ser at artikkelen NBU-prisen ikke er oppdatert når det gjelder prisvinnere i 2006 og antar at du har det under kontroll på et øyeblikk, mens jeg må lete lenge for å finne det.  :-)--Harald Haugland 7. okt 2007 kl. 12:44 (CEST)

Der var'n. Mvh --MHaugen 7. okt 2007 kl. 12:57 (CEST)

Sorry for redigeringen min. Trodde artikkelen lå under utmerkede artikler og ikke anbefalte artikler. Deadman 10. okt 2007 kl. 23:15 (CEST)

OK. Mvh --MHaugen 10. okt 2007 kl. 23:17 (CEST)

Jeg skulle til å opprette en artikkel om Kjell Magne Veivåg, men ser at du slettet en artikkel om han for noen dager siden. Jeg kan ikke se at det har vært noen diskusjon om artikkelen på Wikipedia:Sletting, og lurer på hvorfor den ble slettet? Nivix 14. okt 2007 kl. 14:48 (CEST)

Utfra det artikkelen sa om ham, og det jeg ellers visste da jeg slettet ham, så nådde han ikke opp til kriteriene for omtale, slik de er satt i Wikipedia:Stilmanual/Politikere. Da var det heller ikke nødvendig med noen slettediskusjon, ettersom kravene er nokså presist formulert. Han er gjenopprettet nå. --MHaugen 14. okt 2007 kl. 15:43 (CEST)

Hei, her er det to artikler på samme side. Kan du fikse? Ved ikke hva som er klokt. C 17. okt 2007 kl. 18:41 (CEST)

Jeg tenkte først at det kunne stå i én artikkel, men nå er det delt i Beitstad og Beitstad prestegjeld. --MHaugen 17. okt 2007 kl. 19:11 (CEST)