Brukerdiskusjon:Orland/arkiv2009-3

Kan du som administrator, veletablert og rimelig «skjønnsom» bruker ta en titt på Artikkeltittel: Transkjønnethet vs. Transseksualisme? Jeg skrev teksten etter at jeg hadde lest og relest nestleder i Landsforeningen for transkjønnete (LFTS) Mikael Scott Bjerkelis redegjørelse 8. november 2008 for LFTS's offisielle syn noen ganger. Spesielt «Forøvrig vil det være mer riktig å bruke transeksualisme isteden for transkjønnethet, siden transeksualisme er den korrekte betegnelse i følge diagnosen F64.0 transeksualisme og DSM Transsexualism (302.50) og som følge at transkjønnete er blitt definert som transgendered i handlingsplanen for lesbiske, homofile, bifile og transpersoner.». SLB har allerede bidratt, men det vil være fint med flere siden det har vært en del ståk rundt dette temaområdet. Hvis du kjenner til noen fornuftige LHBT-brukere (utover SLB), vil det være fint om de oppfordres til å ta en titt. På forhånd takk.
Ohedland 17. feb 2009 kl. 18:26 (CET)

Jeg tror ikke jeg har så veldig mye å tilføre her. Min vurdering ville være at transkjønnet er et mer nøytralt ord, med bredere og mer generelle assosiasjoner, enn transseksuell, på samme måte som homofil er mer nøytralt enn homoseksuell. Men hvis noen som jobber mye med dette har en annen oppfatning, så skal jeg ikke opponere mot det.
På generelt grunnlag, uten å ta stilling om det er et tema i denne saken, kan det kanskje være aktuelt å minne om at mange interesseorganisasjoner ofte er ute etter å «ta makt over språket» i sine interessesfærer, og dette kan eventuelt være et moment som bør tas med i betraktning ndg å bruke LFTS som ekstern autoritet. MHaugen 18. feb 2009 kl. 20:57 (CET)

Takk for innspill. Jeg kopierer svaret til Artikkeltittel: Transkjønnethet vs. Transseksualisme og svarer der slik at vi holder diskusjonen (mest mulig) samlet.
Ohedland 19. feb 2009 kl. 09:18 (CET)

Ang. det du kaller gammel skrivemåte av Ulefoss:

1. Hvor har du skrivmåten fra?
2. Jeg har aldri sett et norrønt ord skrevet med "W" (men så er jeg heller ingen autoritet på området).
3. Hvis det i det hele tatt finnes skriftlige kilder som dokumentere navnet, når i middelalderen ble navnet i så fall brukt - vi snakker om en hel historisk epoke der det er stor sannsynlighet for at navnet ble skrevet på et utall forskjellige måter.
4. Ulefoss er også skrevet og et utxalt ulike måter oppigjennom historien, også etter middelalderen; hvorfor nevne akkurat denne skrivemåten?
5. betydningen kan UMULIG være ukjent; det har opplaget noe med fossen å gjøre.
6. Den vanligste måten tale og bruksmåten for stedsnavn fra og med tidlig moderne tid var variasjoner av "Holden", som i det gamle komunnenavnet Holla.

mvh Vanligfolk 18. feb 2009 kl. 10:20 (CET)

1. Hei, min kilde var Store norske leksikon, men nå ser jeg at andre har supplert med en lenke til Oluf Ryghs Norske Gaardnavne.
2. Som kjent er middelalderen lang, og på 1400-tallet skrev man vel ikke norrønt i Norge?
3. Hos Rygh vises det til diplomer, gjengitt i Diplomatarium Norvegicum, og der finner du også dateringene: 1439 og 1553.
4. Du har selvsagt rett i at navnet er skrevet på mange måter. Jeg gjenga den formen som var brukt i SNL, men du står selvsagt fritt til å supplere med andre former fra Rygh.
5. Det er SNL som påstår at betydningen er ukjent. Du har selvsagt rett i at sisteleddet er knyttet til fossen. Det er førsteleddet som er problemet, Rygh forsøker både å knytte det til et mulig tapt elvenavn, og til et mannsnavn, men er ikke tilfreds med noen av disse teoriene, hvis jeg forstår ham rett.
6. Jeg tror ikke jeg skjønner hva ditt pkt 6 betyr i fht stedsnavnet Ulefoss.

Mvh MHaugen 18. feb 2009 kl. 19:45 (CET)

I SNL heter det "Navnet er i middelalderen skrevet Wolufos" hvilket er langt mindre kategorisk enn ble som du har satt. SNL antyder dermed at skrivemåten funnet i et dokument i Diplomatarium Norvegicum bare er én av mange sannsynlige former. PeccataMundi 18. feb 2009 kl. 20:17 (CET)

Jeg beklager så meget. Min vurdering av hvilke verb som er kategoriske har tilsynelatende ikke vært presis nok. MHaugen 18. feb 2009 kl. 20:31 (CET)

Beklager at jeg blander meg: Som en helt utenforstående virker er i eksemplet over veldig rart. For en som ikke kjenner de finere nyansene i historisk navnebruk som ligger bak, blir dette bare en pussig bruk av historisk presens. Ville det ikke vært bedre å redegjøre for de faktiske forhold (at navnet finnes i Diplomatarium Norevgicum men at de også kan ha vært flere skrivemåter)? Petter Bøckman 18. feb 2009 kl. 20:53 (CET)

Uttrykksmåten har ikke noe med historisk presens å gjøre. mvh PeccataMundi 18. feb 2009 kl. 21:10 (CET)

Også utenforstående (tidvis helt uttafor :-)) tør jeg nevne at senmiddelalderens schriffvuemaater|skrivemåter var preget av at de få skrivekyndige som fantes ofte kopierte dokumenter og tok betalt bokstav for bokstav for det de gjorde. Dette førte selvsagt til ord og navn som idag virker helt "uttafor", og vi må ta dette i betrakning når vi vurderer navneformer fra dokumenter i kansellistilen. TorSch 18. feb 2009 kl. 21:05 (CET)

Vi som har lest denne siden skjønner at det ligger et meget gjennomtenkt og velbegrunnet valg bak bruken av ordet er. De som derimot ikke har lest denne diskusjonen (og det er vel de fleste som kommer til å lese om Ulefoss) vil nok stusse over ordet og kanskje tro det er en rar historisk presens. Siden det faktisk ligger såpass mye kunnskap bak dette (og siden Wikipedia ikke trenger spare på lengden av artikler), ville det ikke vært berde å skrive om forskningen omkring opprinnelsen til navnet? Petter Bøckman 18. feb 2009 kl. 21:17 (CET)

Jeg er helt enig PeccataMundi 19. feb 2009 kl. 16:40 (CET)

Hei!Etter at jeg var med å lage Pattedyr i Norge kunne jeg tenke meg å forsøke å oppgradere artiklen om egg (som faktisk er et viktig biologisk fenomen) til en «utmerket artikkel». Hvordan går jeg fram for å få til dette? Hvem vil være naturlig å invitere med på et slikt prosjekt? The Sidhekin har kommet med gode og konstuktive kommentarer, er det andre jeg bør spørre? Petter Bøckman 18. feb 2009 kl. 19:26 (CET)

Jeg tror dere er på god vei. Og det er veldig kjærkomment at nettopp slike basisbegrep blir fyldestgjørende forklart. Når jeg ser på presisjons- og refleksjonsnivået på Diskusjon:Egg, så erkjenner jeg at dette går over hodet på meg, og at jeg ikke har mye å bidra med.
Jeg, og kanskje mange med meg, tenker muligens på det synlige egget hos fugler og amfibier når vi bruker ordet egg; og jeg lurer på på det er en naturlig hoveddisposisjon av artikkelen å dele den i tre hoveddeler: Generelt; Hos eggleggende arter; og Hos andre organismer. Men dette er muligens ingen relevant disposisjon, sett med fagmannens øyne? Mvh MHaugen 18. feb 2009 kl. 20:57 (CET)

Wikipedia er et oppslagsverk, ikke et fagtidsskrift. Inspill fra folk som ikke har rede på dette i det hele tatt er svært velkomne (også inspill av typen «Hæ, hva betyr dette? Skriv norsk!» etc). Mitt spørsmål var mer hvordan man går fram for å nominere en artikkel til «utmerket». Er det formelle krav? Må alle røde lenker fylles ut (det er mye å gjøre på embryologisiden på Wikipedia, les for eksempel oppslaget på foster)? Må en moderator nominere siden? Er dte regler for hvem man inviterer til å bidra? Petter Bøckman 18. feb 2009 kl. 21:21 (CET)

Vel, siden du nevner det: de tre begrepene «Macrolecithale» (osv) er litt kryptiske, og virker avskrekkende når de brukes i avsnittsoverskrifter.
De fleste kravene til en anbefalt og utmerket artikkel står på Wikipedia:Kandidatsider. Alle røde lenker trenger ikke å fylles, men for en utmerket artikkel bør alle nøkkelbegrep være dekket. Hvem som helst kan nominere en side, men du kan også spørre en annen (gjerne meg): da slipper du å «selge inn» artikkelen selv, og kan få eventuelle siste liten-innspill fra en eller flere friske par øyne.
Du står fritt til å invitere hvem du vil med i arbeidet. Ofte vil det skape en snøballeffekt hvis du spør 2-3 stk, jfr det som skjedde med Pattedyr i Norge. Du kan f.eks. lete gjennom Kategori:Biologi-wikipedianere. Mvh MHaugen 18. feb 2009 kl. 21:31 (CET)

OK, takk! Mulig jeg vil take you up on that offer! Petter Bøckman 18. feb 2009 kl. 21:42 (CET)

Jeg har ikke tenkt så mye på det før, fordi man siterer jo alltid teksten man arbeider med i undervisning og artikler. Men hvor går egentlig grensen for sitering? Dette angår selvsagt først og fremst bibeltekstene jeg har lagt ut på wikipedia - dvs. bl. a. Salme 23 og Salme 48. Jvarhaug 19. feb 2009 kl. 10:12 (CET)

Hei, det juridiske finner du vel svar på i artikkelen om Sitatrett.
Mine tanker: Jeg vil vel si at i en artikkel som behandler en kort bibeltekst, er det naturlig å gjengi hele teksten. Derimot kan vi ikke bruke en kort omtale av teksten som påskudd for å gjengi et helt dikt sålenge diktet er beskyttet av opphavsrett. (Dersom man derimot skulle finne på å skrive en lengre artikkel (and mind you: uten original forskning) om et sentralt dikt (som f.eks. Vesaas' Ord over grind), så ville det IMO være naturlig å sitere hele diktet). I artiklene om Rolf Jacobsen og om Halldis Moren Vesaas har jeg brukt diktsitater som eksempler på tematikk i forfatterskapet, og det mener jeg er innenfor sitatretten. Jeg har også brukt sitat flittig i mange av artiklene jeg har skrevet i tilknytning til Norges litterære kanon, f.eks. i artiklene om Ferdaminne, Hamar i Hellom og Far, mor og oss. Slik jeg ser det er det en fin balansegang mellom å sitere nok til at sitatet formidler en hel mening, og å sitere for mye, slik at hele artikkelen fremstår som uselvstendig sampling av andres ord.
Jeg tror du fikk svar på mer enn du spurte om, men håper at du fikk svar på det du spurte om, også. Mvh MHaugen 19. feb 2009 kl. 10:26 (CET)

Takk skal du ha, det prinsipielle er fint, men det praktiske: Går disse artiklene ut over rimelig sitatrett?Jvarhaug 19. feb 2009 kl. 10:30 (CET)

Kort sagt, og min vurdering: Nei. Mvh MHaugen 19. feb 2009 kl. 10:32 (CET)

Jeg leste artikkelen om sitatrett, og litt i åndsverkloven. Jeg mener selv at en restriktiv siteringspolitikk som ville rammet disse artiklene ville skade wikipedia mye, og være unødvendig. Takk for svar.Jvarhaug 19. feb 2009 kl. 10:50 (CET)

Jeg har stilt deg et spørsmål her. KEN 19. feb 2009 kl. 10:40 (CET)

Har svart deg vedr. denne på diskusjonssida mi. mvh Barbrobrud 19. feb 2009 kl. 16:46 (CET)

Dette er den saken som berører oss mest. Saken er i ferd med å få internasjonalt gjennomslag. Hvordan kan du mene at den ikke er relevant? Jeg synes det her virker meget korttenkt for å si det forsiktig. Spesielt merkelig blir det når saken blir nedprioriter i forhold til en 3 uker gammel sak, ikke minst etter at vi oppnådde konsensus på at vi ikke skulle ha saker fra Wikinytt som var eldre enn 24 timer. En ting er å ikke være en nettavis, noe annet er det å når sakene på forsiden begynner å støve. — Jeblad 20. feb 2009 kl. 12:42 (CET)

Jeg er enig med Orland her, bare dersom det skrives en sak om denne kampanjen er den aktuell for forsiden, lenker til Finn.no og ie holder ikke her. Kampanjen er vel ellers pr def en nyhets- og ikke en wikipediasak. Finn Rindahl ^disk. 20. feb 2009 kl. 13:05 (CET)

Hei. Jeg kan godt være enig med deg i at saken er viktig; men som FinnR sier: Vi har konsensus på av vi ikke skal ha nyhetssaker av typen [[Skogbrann]] i [[Australia]], men holde oss til nyheter som det er artikler om, av typen [[Skogbrannen i Australia 2009|Skogbrann i Australia]]. Mvh MHaugen 20. feb 2009 kl. 13:31 (CET)

Hei. Jeg la til noen illustrasjoner i denne artikkelen. Et av dem var av Kenneth Ley, adm.dir i Enron. Er litt usikker på om dette er uthenging av avdød person, så hvis du synes det er upassende, kan du fjerne det. Mvh Aldebaran 21. feb 2009 kl. 05:11 (CET)

Nei, synes ikke det. MHaugen 21. feb 2009 kl. 08:39 (CET)

Jag förstår inte ordet "dummytekst" i denna redigeringsforklaring. Boivie 21. feb 2009 kl. 17:35 (CET)

Jeg mente lorem ipsum, men ser nu att jeg misförstått sv:wp i det syftet. MHaugen 21. feb 2009 kl. 20:10 (CET)

Hei, og velkommen tilbake. Jeg har fulgt litt med på Bruker:Runar døving i artikkelen om Runar Døving. Han fjerner opplysninger som nok er relevante for Wikipedia, men gir ingen redigeringsforklaringer som forklarer hvorfor. Jeg er fristet til å tilbakestille ham hver gang han endrer på artikkelen, men ønsker at en tredjeperson tar en titt på det, så fint hvis du har tid. Mvh Tpb 22. feb 2009 kl. 15:10 (CET)

Hei, jeg laget en mellomløsning av problemavsnittet, og så vil jeg også følge med framover. Mvh MHaugen 22. feb 2009 kl. 18:45 (CET)

Hei, Morten. Jeg hadde satt pris på om du kunne ha kikket på nynorskartikkelen om Amalie Skram og sagt din mening her. Kanskje finner du også noe du eller andre kan bruke i bokmålsartikkelen? Mvh EIRIK\^diskusjon 1. mar 2009 kl. 19:40 (CET)

Jeg har formulert en norsk utgave av Nasjonalepos som jeg tror kan interessere deg. Du må, som alltid, bare endre det som du mener er riktig. Artikkelen er et utgangspunkt og jeg forventer av vi strammer den inn og utvider den med tiden. Finn Bjørklid 5. mar 2009 kl. 23:27 (CET)

Absolutt morsomt og interessant! Og veldig lett å la seg rive med og mene noe om det. Burde vi forresten hatt oppslagsordet volksgeist? Mvh MHaugen 5. mar 2009 kl. 23:42 (CET)

Vi har jo Zeitgeist, noe som like gjerne kunne ha vært tidsånd, som er blitt redusert til redirigering. Volksgeist er jo dog noe annet, en nasjons særegne geni eller sjel. Tysk Wikipedia har artikkel om Volksgeist, men fant denne artikkelen på engelsk, Volksgeist. Jeg forsøker å begrense meg overfor de artikler som går i retning av filosofi framfor litteratur. Her kreves det også at man har sine kunnskaper i tysk i orden. Finn Bjørklid 6. mar 2009 kl. 23:53 (CET)

Jeg kom borti Fiendens fiende, og la til kategori for utgivelsesåret, men det blir ikke helt riktig i forhold til det som står i infoboksen; der står det at boka ble utgitt i 2007. Det er forsåvidt riktig, i og med at Piratforlaget gjenutga denne boka i 2007, men jeg tror første utgivelse er det som menes med feltet utgivelse … men om man bare endrer dette, blir det feil igjen, ettersom det da virker som om Piratforlaget ga ut denne boka i 1989, noe som er feil. Kan du hjelpe meg; hvordan skal dette settes opp?Mewasul 12. mar 2009 kl. 17:28 (CET)

I en norsk litterær kontekst er dette ei bok fra 1990, men i leksikalsk forstand er det nok like riktig å kalle det en bok fra 1989, ja. Og dette viser hvor galt det kan bære avsted når vi blander utgivelse, oversettelse og utgave. Vi bør konsentrere oss om den første utgaven av boka, senere, kundenyttig «kjøpsinformasjon» bør ikke være noe tema for oss. De ulike gjenutgivelsene av en bok har sjelden noe å gjøre i en leksikonartikkel, med mindre det er snakk om om nyutgaver som tilfører noe nytt, som med Thomas F's siste nedtegnelser til almenheten. Mvh MHaugen 15. mar 2009 kl. 10:55 (CET)

Skjønner, og takk for hjelpen :) Mewasul 17. mar 2009 kl. 22:00 (CET)

Jeg glemmer dessverre tidvis å skru på sideovervåkning på en del sider jeg oppretter og som jeg bør følge opp. Dette verktøyet gav meg en oversikt over alle artikler og redirigeringer jeg har opprettet, men det er ute av drift og har vært det en stund. Denne spesialsiden gir meg kun artikler jeg har opprettet i løpet av de siste 30 dager. Finnes det en eller flere spesialsider eller verktøy som kan gi meg oversikt over alle artikler, redirigeringer, kategorier, maler o.l. jeg har opprettet? På forhånd takk.
Ohedland 13. mar 2009 kl. 20:27 (CET)

Jeg vet ikke om flere, men hos meg virker «Dette verktøyet». - Halvard 14. mar 2009 kl. 14:31 (CET)

Jeg får dessverre feilmeldingen:
«The script can't finished.
Server is probably overloaded.
Please, try again later.»
og har fått den en god stund.
Ohedland 16. mar 2009 kl. 11:31 (CET)

Akkurat slike spørsmål er ikke mitt bord, dessverre. MHaugen 16. mar 2009 kl. 12:39 (CET)

Den ser ut til å virke hvis du kjører scriptet selv, fra http://toolserver.org/~escaladix/larticles/ Btd 16. mar 2009 kl. 12:50 (CET)

Takk.
Ohedland 16. mar 2009 kl. 13:57 (CET)

Hei. Jeg utdypet min imot-stemme på denne artikkelen, men ser i ettertid at redigeringskommentaren min kan misforstås i negativ retning. Jeg vil bare forsikre deg om at det var humoristisk ment, og ikke et utslag av mangel på respekt. Mvh Aldebaran 18. mar 2009 kl. 03:10 (CET)

Ble lest i beste mening. Ingen fare. MHaugen 18. mar 2009 kl. 08:11 (CET)

Norges litterære kanon, som du på imponerende vis har bidratt avgjørende til med noen hundre arbeidstimer over lengre tid, er blitt rangert som en Utmerket liste. På vegne av alle oss som setter stor pris på bred og grundig behandling av viktige emner: Takk for innsatsen, og gratulerer med utmerkelsen. Mvh Bjoertvedt 19. mar 2009 kl. 23:21 (CET)

Mange takk; det er gøy når noen setter pris på det jeg selv liker å arbeide med. Mvh MHaugen 19. mar 2009 kl. 23:26 (CET)

Hei. Et par spørsmål angående utmerket og anbefalt status: Er det noen minstegrense for antall tegn for anbefalt status? Tenkte spesifikt på artikkelen om MY «Stella Polaris». Den har selvsagt forbedringspotensiale, men det er jo en grense for hvor mye som kan skrives om et enkelt skip. Jeg lurer på om denne type artikler generelt blir for smale (og korte) til å oppnå anbefalt status.

Videre tenkte jeg på benevnelsen «Utmerket liste». Slik jeg forstår det er denne tiltenkt gode artikkelsuiter der ingen av enkeltartiklene er lange nok til å bli utmerket. For en tid tilbake jobbet jeg endel med å avstubbe grunnstoffartiklene, og de er jo på sett og vis en artikkelsuite. Artikkelen som knytter sammen disse er periodesystemet, men den er jo ikke en liste (og er noe skral). Det føles heller ikke naturlig å opprette en «Liste over grunnstoff»-artikkel med det formål å skape en åpning for utmerkelse. Alle grunnstoffartiklene har etter min mening anstendig standard og enhetlig utforming, men finnes det en mulighet for å nominere en artikkelsuite som ikke har en samlende liste? Mvh Aldebaran 21. mar 2009 kl. 03:11 (CET)

Hei, og takk for innsatsen med grunnstoffene! Jeg har lenge tenkt at artikkelen periodesystemet burde være en høyprioritert kandidat til en Utmerket liste, og er glad for at du har gjort jobben så langt. Antagelig bør denne «mor-artikkelen» utvides endel, men periodetabellen er etter min mening en høyst relevant form for ei liste om emnet. Så joda, du har min fulle støtte i dette! Keep up the good work.
Det finnes ikke noen fast regel for hvor lang en anbefalt artikkel skal være, men selv tenker jeg at 16-20.000 tegn er et naturlig nivå. Men så er det, som du sier, vanskelig å vite hvor mye mer det er mulig å skrive om ett skip. Hvis jeg skulle gi råd om videreutvikling av artikkelen ville det første være å sette skipet enda bedre inn i en sosial og økonomisk sammenheng, jfr dette rådet som jeg ga om Bell X-1; selv om jeg synes at du egentlig har fått dette bra på plass i avsnittet 1.1. Bakgrunnen. De neste rådene er å bruke flere <ref>referanser</ref> (det må da finnes avsnitt om skipet i flere bøker?), og å beskrive selve skipet tekniske og estetiske kvaliteter ytterligere. I og med at det ble sjøsatt i 1926 hadde det kanskje art deco-interiør? Lykke til! Mvh MHaugen 21. mar 2009 kl. 13:01 (CET)

Muligens holder denne som anbefalt, med litt polering og utvidelser så kan den kanskje nå enda høyere. Jeg plasserte den på rotasjon på kunstportalen. — Jeblad 21. mar 2009 kl. 17:05 (CET)

Enig med deg mht historie-delen, men det mangler noen andre perspektiv. Jeg skrev noe om det på diskusjon:Statens kunstakademi. Mvh MHaugen 21. mar 2009 kl. 18:06 (CET)

Jeg mener at du nominerer artikler til anbefalte og utmerkede artikler alt for tidlig, muligens bør du drøfte dem på diskusjonssiden til artikkelen først. Jeg føler at det i dag blir et press for å godkjenne artikler som egentlig ikke er gode nok, ellers så blir det en kritikk av bidragsyteren/bidragsyterne til artikkelen. Det er også for lite "markedsføring" av disse nominasjonene, det er jo ganske få som er involvert i avstemningene. Jeg foreslår at man har en notis på Torget når man nominerer en artikkel. Harry Wad 22. mar 2009 kl. 02:28 (CET)

Javel. MHaugen 22. mar 2009 kl. 15:45 (CET)

Det synes jeg ikke er nødvendig, de som er interesserte kan overvåke nominasjonssiden. Btd 22. mar 2009 kl. 16:17 (CET)

En notis kan ikke skade, den kan gjøres etter samme mønster som varsel om administratornominasjon. Men til det øvrige HW tar opp: at jeg er for tidlig ute. Det er nok en subjektiv vurdering, basert på et utvalg av alle artikler jeg er innom, og det kan være mange meninger om saken. HW ville muligens få et annet inntrykk dersom han fulgte diskusjonssidene på alle de artiklene som jeg foreløpig bare har gitt råd om forbedring av, og ennå ikke har nominert. Bare fra den siste tida kommer jeg på 8-10 slike artikler. MHaugen 22. mar 2009 kl. 16:30 (CET)

Jeg synes du gjør et bra arbeid med disse artiklene. Hvis Harry vil involvere seg i de så er det sikkert ikke noe problem, det enkleste er vel da å sette nominasjonssiden på overvåking. Ellers lurer jeg på om vi burde få litt orden på prosjektportalen, en god del slike opplistinger om hva som foregår passer igrunnen veldig godt for en liste der, så kan vi samtidig rydde opp i alt det unødige sølet på andre sider. — Jeblad 22. mar 2009 kl. 16:42 (CET)

Jeg skal ikke ha sagt noe om frekvensen; til det er jeg for lite involvert. Men jeg syns en notis på Torget kunne være kjekt. De som allerede kjenner KUA, kan naturligvis overvåke den. Men det kan godt tenkes der fins dem som kunne tenkes involvere seg, om de bare var klar over hvilke prosesser som pågår rundt omkring. Og jeg tror ikke Torget vil ha vondt av å brukes til slike notiser. :) — the Sidhekin (d) 22. mar 2009 kl. 18:21 (CET)

Jeg kom hit til diskusjonssiden din for å berømme deg for det, og legger det her i stedet - det passet jo ganske greit: Jeg vil nemlig få berømme Haugen for det arbeidet han legger ned i nominasjon av, oppmuntring underveis i prosessen og arkivering av UA-artikler, samt arbeidet med "ukens artikkel". Det er nok mange, mange artikler her som ikke hadde vært oppe til avstemning en gang uten arbeidet du legger ned i dette. Stå på! Sindre Skrede 24. mar 2009 kl. 20:19 (CET)

:Vil henge meg på. MHaugen gjør en svært bra jobb og har gjort det i lang tid. I tillegg drysser han stjerner rundt på forskjellige brukersider etterhvert som artikler får en høyere standard. Det er alt for få som kommer med positive tilbakemeldinger på brukersidene. MHaugen er et positivt unntak. Så jeg vil si stå på. Vennlig hilsen Jarvin 24. mar 2009 kl. 20:46 (CET)

Takk til dere begge. Jeg er nifst svak for komplimenter selv, og det er kanskje derfor jeg synes det er viktig å spre noen selv også. Mvh MHaugen 24. mar 2009 kl. 23:14 (CET)

Morten gjør en stor jobb med kvalitetsarbeide og han er er en av de få som absolutt ikke må la seg overkjøre av trikken, da får vi problemer. Vedrørende Harrys kommentar så er forslaget om å en varslingsnotis på Tinget bra. Artikkelen om Laika vil jeg ellers tro er klar for anbefalt, Tpb har oversatt den fra enwiki og jeg har sett over den. mvh - Ulf Larsen 25. mar 2009 kl. 17:29 (CET)

Hei! Ser du har fjernet min kategorisering fra i går morges. Takk for hjelpen med fjerningen. Jeg respekterer dette dersom det er Wikipedias policy at slik kategorisering ikke skal forekomme, men det var ikke gjort i ond hensikt. Se forøvrig svaret mitt på min diskusjonsside. Jeg må bare protestere kraftig på din «antagelse» om at jeg henter dette ut av løse luften, og nærmest anklager meg for å være useriøs ved at jeg skulle «kamuflere» kategoriseringen ved å markere det med Mindre endring. Jeg ønsker jo ikke å ha beskyldninger om slikt hengende over meg... Med vennlig hilsen Knuteinar2309 26. mar 2009 kl. 01:08 (CET)

Kan denne låses opp nå? Reinhard Heydt 26. mar 2009 kl. 17:17 (CET)

Ja, ikke noe problem. Den ble visst låst opp av noen andre, og det er ok. MHaugen 26. mar 2009 kl. 21:02 (CET)

Bruker grensesnittet på denne siden overgår min begrensende forstand. Forleden redigerte jeg ”jan simonsen” sine sider og la en link til en ny frihetsorganisasjon og bloggsiden ”frie-ytringer.com”, som i følge tv2 eller nettavisen er en av Norges mest aktive bloggsider og som refereres til i media hver eneste dag. I dag er den slettet av en som kaller seg Orlanda. Jeg finner ingen mailadresse til Orlanda og kan ikke nå han på noen måter. Er det noen som har hans mailadresse?

Teksten jeg fant for at siden var slettet var:Advarsel: Denne siden har tidligere blitt slettet. Du burde vurdere hvorvidt det er passende å fortsette å redigere denne siden. Slettingsloggen for denne siden gjengis her: •26. mar 2009 kl. 18:15 Orland (Diskusjon | bidrag) slettet «Www.frie-ytringer.com» ‎ (Reklame: innholdet var: …) Jeg trykket meg inn på diskusjonen og på Orlanda og fant ingen argumenter. Hvordan kan jeg nå denne Orlando? Dersom du Orlando leser min mail kan du begrunne din sletting til min email adresse ( [email protected]) for dette skjønner jeg ikke noe av (beklager) Mvh vidar – Dette usignerte innlegget ble skrevet av Mikkelrevoslo (diskusjon · bidrag) 27. mar 2009 kl. 05:03 (Husk å signere dine innlegg!)

Dette er vel en blogg? Jan Simonsens blogg Frie Ytringer står det på siden, den er lenket til på artikkelen til Jan Simonsen. Om Jan Simonsens blogg trenger mer omtale så kan det vel flettes inn i artikkelen til Jan Simonsen.Harry Wad 27. mar 2009 kl. 05:26 (CET)

Hei, Mikkel/Vidar. I det som du siterer har du selv gjengitt begrunnelsen for å slette siden: Reklame. Wikipedia er ikke en reklamekanal, og vi har lagt lista høyt for å omtale enkeltsider på internett. Du er vel ellers den første jeg har møtt her som ikke har klart å finne igjen mailadressen min. Mvh Orland/ Orlanda/ Orlando/ MHaugen 29. mar 2009 kl. 13:15 (CEST)

Hei igjen. Håper du holder ut dette maset om anbefalte artikler :-). Jeg har etter dine tips og innspill pusset opp periodesystemet, og forsøkt det samme med MY «Stella Polaris», men vil ikke nominere noen av disse ennå, siden jeg blir fraværende neste uke. Da jeg så at artikkelen Laika var nominert, kom jeg på en artikkel jeg omarbeidet helt fra grunnen av mens jeg tilhørte kasten «de uregistrerte», nemlig Romfarer. Det gjenstår litt flikk, men jeg lurte på om du kunne bruke litt av din dyrebare tid til å ta en rask kikk og se om det er anbefalt-materiale? Ærbødigst eders wikikollega Aldebaran 29. mar 2009 kl. 05:49 (CEST)

Et lite innspill: Jeg vet ikke om du satser på periodesystemet som anbefalt artikkel eller utmerket liste, men om du gjør det siste, tror jeg at Periodesystemet i stor utgave er bedre å utheve som det (og periodesystemet som anbefalt). Da fungerer Periodesystemet i stor utgave som en liste over grunnstoffene, mens Periodesystemet er en artikkel som mer behandler selve systemet. Mewasul 29. mar 2009 kl. 09:41 (CEST)

Hei, til dere begge. «Maset» om mulige anbefalte artikler er noe av det hyggeligste her på wp, så bare keep it coming. Jeg har gitt en kommentar på Diskusjon:Romfarer, og har merket meg begge de to andre, og at de kan vente. Når det gjelder hvilken versjon av periodesystemet som skal nomineres, så er det en type vurderingssak hvor det er mange faktorer. Mvh MHaugen 29. mar 2009 kl. 14:20 (CEST)

Takk til MHaugen for innspill. Nå har jeg en mye klarere idé om hva som må forbedres på romfarer-artikkelen.

Til Mewasul: Jeg beklager hvis innlegget mitt virket litt forvirrende, men det var delvis en fortsettelse av en dialog med MHaugen lenger opp på diskusjonssiden hans. Jeg mener at artiklene om grunnstoffene er en artikkelsuite med jevnt over bra standard, og MHaugen mente at artikkelen om periodesystemet kan anses som en grunnstoff-liste for nominasjon til «Utmerket liste», noe jeg er enig i. «Periodesystemet i stor utgave» synes jeg har klare svakheter på grunn av bredden; den får ikke plass på min skjerm (1280 x 1024), og det ser antageligvis enda verre ut for de med lavere skjermoppløsning. Jeg vet at vi har en grunnstoffliste, men denne mangler den oversiktligheten som tabellen i periodesystemet har. Derfor var tanken å nominere periodesystemet til «Utmerket liste». Håper dette gjorde det litt klarere. Mvh Aldebaran 29. mar 2009 kl. 18:30 (CEST)

Jeg var klar over dialogen, jeg bare kom med min mening, som jeg fremdeles står ved (selv om selve tabellen jo kan jobbes litt mer med mht. utseende). Men det blir sikkert bra uansett. Mewasul 29. mar 2009 kl. 18:43 (CEST)

Hei. Jeg ser du ber om opprydding i artikkelen om Powec.Jeg vil gjerne gjøre den bedre, men sliter litt med hint om hvordan den bør se ut.Har du noen tips til enkle eksempler som jeg kan se etter?Hhafnor 31. mar 2009 kl. 13:01 (CEST)

Hei, har du sett om du kan bruke noen av tipsene på Hjelp:Bedrifter!? Mvh MHaugen 31. mar 2009 kl. 20:53 (CEST)

Hei, kan du ta deg av denne? Se den siste editen - pluss at dette antagelig er en åpen, amerikansk proxy... noorse 5. apr 2009 kl. 14:38 (CEST)

Bodø ble anbefalt, noe den ble når jeg var helt ny her. Noe har jo skjedd i artikkelen siden den gang (Både artikkel og anbefaltstandarden). Du har forsåvidt kommentert Bodø siden den gang også, men kan du ta en kikk på artikkelen som om den skulle vært til ny vurdering? Mvh Røed (d) 7. apr 2009 kl. 14:05 (CEST)

Hei, jeg skal gjerne og med glede se nærmere på Bodø når jeg kommer tilbake fra ferie. Egentlig er jeg offline i enda noen dager, og er bare såvidt innom. Spontane råd etter en førstekikk er fra min side: å holde knallhardt på stilmanualen (jeg var heldig som fant en artikkel som ga meg de nødvendige begrepene for å beskriver Ørlands naturgeografi, jeg hadde lenge utsatt arbeidet med Ørland fordi jeg manglet det avsnittet.), og å tone ned tendensen til overdisposisjon (#Samferdsel er en klassiker mht overdisp), dvs mange og korte avsnitt. Men som sagt, jeg skal gjerne gi flere råd når jeg er online igjen om noen dager. Ha det godt så lenge. Mvh MHaugen 9. apr 2009 kl. 21:35 (CEST)

Her er en artikkel som ser bra ut, gjort av en relativ fersk bruker, Kaitil. En del røde lenker, men kan være en god kandidat. Fortsatt god påske. Finn Bjørklid 10. apr 2009 kl. 23:05 (CEST)

Nominert nå, etter dialog med ham. Mvh MHaugen 20. apr 2009 kl. 08:40 (CEST)

Hei. Ville bare gratulere deg med anerkjennelsen av artikkelen Ørland som anbefalt. Takker samtidig for hjelp og innspill til artikkelen om den gamle Bergens-damen MY «Stella Polaris». Mvh Aldebaran 16. apr 2009 kl. 21:34 (CEST)

Mange takk. Kjenner jeg deg rett, så har du mer på lager når vi har fått Periodesystemet gjennom!? Mvh MHaugen 16. apr 2009 kl. 21:56 (CEST)

Gratulerer Morten - her har du vært på trygg grunn, bokstavelig talt. Bjoertvedt 20. apr 2009 kl. 03:10 (CEST)

Etter alle utvidelsene på periodesystemet bærer den nå mer preg av å være en artikkel enn å være en liste. Hvis den blir nedstemt som liste, kan jeg kanskje på et senere tidspunkt nominere den som artikkel? Uansett tror jeg at jeg trenger en pause når vurderingsprosessen er over, siden det blir mye intens jobbing i løpet av et kort tidsrom. Fortsatt god helg! Mvh Aldebaran 19. apr 2009 kl. 01:15 (CEST)

Vi har en bidragsyter som virker bra på kjemi, har blant annet utvidet artikkel om Papirmasse, om ikke den er på nivå til anbefalt så kan det være andre så vi bør være oppmerksomme der. Kjemi er jo noe vi har lite av til anbefalt, hadde vært bra å fått gjennom noen flere artikler der. mvh - Ulf Larsen 19. apr 2009 kl. 21:52 (CEST)

Absolutt! Jeg ser du har kontaktet ham. Fine greier! Mvh MHaugen 19. apr 2009 kl. 21:56 (CEST)