Wiki How:Administratorenes oppslagstavle/Arkiv 23

Jeg tror denne siden kan åpnes for redigering igjen. Asav (diskusjon) 18. nov. 2019 kl. 14:49 (CET)

Åpnet. Haros (diskusjon) 18. nov. 2019 kl. 16:57 (CET)

Kan dere beskytte Josef Stalin en tid, det er IP som stadig tilbakestiller på tullete grunnlag. --Vennlig hilsen Erik d.y. 25. nov. 2019 kl. 17:41 (CET)

Artikkelen inneholder en pussig påstand om en persons kropp som barn. Slike påstander må dokumenteres. --84.211.238.235 25. nov. 2019 kl. 17:42 (CET)

IPen vil ikke akseptere referansen jeg har oppgitt. Jeg har bedt vedkommende slutte med denne sabotasjen. --Vennlig hilsen Erik d.y. 25. nov. 2019 kl. 17:53 (CET)

Det ligger da ikke referanse på den setningen, slik som du gjerne pleier gjøre? I tillegg så bør kanskje kommaet få bli stående? Mvh Noorse 25. nov. 2019 kl. 18:12 (CET)

Det er ikke nødvendig med referanse på hver eneste setning. Det holder med referanse på tekstblokken. --Vennlig hilsen Erik d.y. 25. nov. 2019 kl. 18:23 (CET)

For det første så er dette ikke akkurat sensitive opplysninger om Stalin som barn, det har meg bekjent vært almen kunnskap veldig lenge. For det andre så har det kommet inn fra ip-adressen fjerning av redigeringer/tilbakestillinger 6 ganger i løpet av 10 timer og det heter redigeringskrig. På engelsk WP har de 3RR-regelen i løpet av 24 timer. Antar at ingen så det. Det ser ut til å ha sluttet nå og da er jo blokkering unødvendig for å få dette stoppet. Videre så arbeider Erik med artikkelen og da er det unødvendig å demonstrere ved å legge inn ^{[trenger referanse]} i artikkelen. Det hadde holdt å rette en høflig henstilling til Erik. Håper personen som tilbakestilte for fremtiden i stedet retter høflige anmodninger på artikkelens diskusjonsside eller i en annen diskusjonstråd. Tilslutt så må vi nok ha minst en referanse per punktum, se Wikipedia:Stilmanual#Referanser, sånn etterhvert. Dette fordi andre skal kunne legge til tekst i artikkelen og da må det gå an å identifisere hvilken setning som kommer fra hvilken (evt hvilke) referanse(r). --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 25. nov. 2019 kl. 21:06 (CET)

Takk, Dyveldig. Jeg har akkurat satt i gang arbeid for å forbedre artikkelen. Vi har tidligere diskuterte hvor referansene bør plasseres. Konvensjonen er at en referanse gjelder for inneværende tekstblokk (så sant det ikke står noen annen referanse). Dette er en veldig praktisk konvensjon for å unngå at teksten blir overstrødd med noter og at for å slippe å gjenta samme referanse mange ganger etter hverandre. Dette er et enkelt system og jeg følger det helt slavisk. Når jeg setter inn linjeskift (for eksempel her Josef_Stalin#Barndom_og_skolegang_i_Gori) så gjentar jeg referansen for hvert avsnitt. Dersom det jeg føyer til ny informasjon til eksisterende avsnitt uten referanse setter jeg inn TR mellom eksisterende (kildeløs) tekst og ny (kildebelagt) tekst. I vanlig sakprosa fungerer dette svært godt fordi konvensjonen der er at hvert avsnitt normalt er en selvstendig, helhetlig og avrundet informasjonsbit. WP har en litt annen stil som ikke er drøftende og avrundende. Dersom det er ønskelig å gå over til en standard med referanser på hver setning, bør det diskuteres på torg og ting. Vennlig hilsen Erik d.y. 25. nov. 2019 kl. 21:52 (CET)

Flott at du jobber med artikkelen. Det er en viktig biografi. Du er sabla god på dette, både å finne og bruke referanser til å skrive med. Jeg bukker og takker på vegne av alle lesere . Når jeg ønsker en referanse per punktum så er det ikke bare på grunn av stilmanualen, men fordi artiklene ikke er stabile og skal kunne redigeres av flere. Det rett og slett fungerer ikke å anta at en referanse gjelder for et helt avsnitt. En referanse per avsnitt fungerer i stabile tekster som ferdigstilles enten trykt eller som pdf og er forfattet av én eller noen få navngitte forfattere. Det er et viktig å tilrettelegge for at andre skal kunne føye til setninger og da må det stå en referanse per setning. Når jeg satte inn igjen tekst her[[1]] og la til referanse så kom den på slutten av et avsnitt. Den gjelder imidlertid bare for den setningen jeg knyttet den til. Jeg har observert at dette ikke alltid gjøres, men det kommer til å tvinge seg frem på samme måte som det tidligere ikke var vanlig å bruke referanser i det hele tatt, men ble lagt blokker med kilder i bunnen av artikkelen uten å vise frem hva de ble brukt til. Jeg har imidlertid ikke tenkt å pepre artikler med ^{[trenger referanse]}. Det synes jeg ofte er unødvendig. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 25. nov. 2019 kl. 22:10 (CET)

Og så tror jeg at jeg vil benytte anledningen til å overrekke Erik d.y. en som representant for en hel bukett du har fortjent som uttrykk for min respekt for skrivingen din og anerkjennelse av den jobben du gjør. Du har også en usedvanlig evne til å evne å argumentere saklig når diskusjonene klemmer. Mine komplimenter og jeg kan bare beklage at blomsten er virtuell, til gjengjeld så håper jeg den varer lenge. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 25. nov. 2019 kl. 22:21 (CET)

Takk for det. I eksempelet med Krigsbarn satte jeg inn en TR for å vise hvor langt oppover referansen gjelder. I noen tilfeller (for lite kontroversielle opplysninger særlig) samler jeg av og til flere referanser i bunnen når disse i hovedsak sier det samme og det blir veldig klattete å sette en referanse på hver lille nye opplysning, se for eksempel Barry_Lyndon#Form_og_særtrekk. I andre tilfeller med store og vanskelig tema som antall døde under holocaust eller antallet fordrevne er det ofte på sin plass med helt nøyaktig kildehenvisning for hvert enkelt tall, for slike tema nytter det ikke med runde formuleringer. PS: Om vi skal kreve referanser på hver setning (punktum) eller på hver opplysning (minste informasjonsbit) bør diskuteres annet sted. --Vennlig hilsen Erik d.y. 25. nov. 2019 kl. 22:40 (CET)

Avsnittet inneholder vurderende superlativer, og må om de skal beholdes ha gode referanser. — Jeblad 27. nov. 2019 kl. 16:07 (CET)

Artikkelen har stått vedlikeholdsmerket siden 9. september, så da er det vel på tide å fjerne UA-merket. [2] Ser ut som om det er mye i artikkelen som trenger en justering. — Jeblad 27. nov. 2019 kl. 23:28 (CET)

God morgen! Kan noen slette Bruker:Pmt/Wikitree2 for meg. Mvh Pmt (diskusjon) 27. nov. 2019 kl. 04:45 (CET)

Gjort. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 27. nov. 2019 kl. 08:04 (CET)

En uregistrert bruker driver tilsynelatende redigeringskrig i enkelte artikler: bidrag

Setter inn referansemerker på enkeltsetninger i avsnitt, som allerede har gode referanser.

Verdt å følge med på? Znuddel (diskusjon) 29. nov. 2019 kl. 22:55 (CET)

Samme som er nevnt ovenfor under Josef Stalin. Denne IP-en er nok ikke et troll, men gjør mye konstruktivt arbeid i tråd med WP-standard. IP-en er imidlertid lite fleksibel og insisterer rett som det er på TR for opplysninger som allerede er godt dekket, jf diskusjon ovenfor. Det hadde vært en stor fordel om slike IP-er registrerte seg så hadde vi sluppet mye patruljering og vi hadde hatt et navn å kommunisere med. --Vennlig hilsen Erik d.y. 30. nov. 2019 kl. 14:41 (CET)

@Znuddel: Ovenfor hadde vi en diskusjon om hvordan henvisninger best kan knyttes til konkrete opplysninger i teksten. Slik denne er satt opp er det litt uklart hvilken kilde som gjelder. Jeg endret derfor bittelitt. --Vennlig hilsen Erik d.y. 30. nov. 2019 kl. 15:02 (CET)

Hei. Jeg foreslår at denne endringen blir sensurert. Slike redigeringer er ikke greit! Karamellpudding er digg (🍮) 10. des. 2019 kl. 13:22 (CET)

Fjernet Tholme (diskusjon) 10. des. 2019 kl. 13:29 (CET)

Det er to av Eidsvåg Idrettslag og det har fått konsekvenser.
- 26.11.2007 blir Eidsvåg IL om klubben i Nesset opprettet og 26.07.2009 blir den omdirigert til Eidsvåg Idrettslag.
Eidsvåg Idrettslag ble opprettet 03.07.2009, 15.05.2011 blir den flyttet til Eidsvåg Idrettslag (Neset) og samme dag videre til Eidsvåg Idrettslag (Nesset).
- 15.05.2011 ble artikkelen om Eidsvåg Idrettslag EIL grunnlagt i 1924 slettet. Innholdet i artikkelen var flettet "vekk" 04.05.2011 [[3]] til det som nå er Eidsvåg Idrettslag (Nesset), men EIL i Nesset er grunnlagt 1925 og ikke i 1924 som det stod i historien som ble flettet inn i artikkelen.
- Nå ser det ut til at problemet med en kombinasjonsartikkel oppstår. En artikkel om en klubb i Åsane med historien til en klubb i Nesset.
- 28.11.2017 blir det opprettet en ny artikkel om idrettslaget i Åsane i Bergen stiftet 1924 Eidsvåg Idrettslag (Bergen).
- 02.12.2017 oppdager jeg at Eidsvåg Idrettslag (Nesset) ikke er stiftet i 1924, men i 1925, finner referanser på stiftelsesdatoer i både denne artikkelen og i Eidsvåg Idrettslag (Bergen). Det jeg ikke oppdaget den gangen var at hele historien som stod i artikkelen om idrettslaget som var stiftet i 1925 var flettet fra en artikkel om idrettslaget som ble stiftet i 1924. Historien er ikke lett å identifisere, men når jeg ser på jubileumsboka til EIL i Åsane stiftet 1924 så kan det se ut til at den ligger på feil idrettslag. Knøtteturneringen ser også ut til å ha vært arrangert av EIL i Åsane. Jeg fant ingen knøtteturnering i Rogaland.
- Jeg synes nok at her bør den opprinnelige artikkelen ha forrang. De opprinnelige skribenetene bør få sine bidrag anerkjent dersom det er mulig.

• Eidsvåg Idrettslag EIL bør gjenopprettes og stilles tilbake til før historien ble flyttet og artikkelen ble gjort til en omdirigering.
• Jeg tror at hele historien i Eidsvåg Idrettslag (Nesset) kan fjernes. Antar at den ikke trengs i denne artikkelen. Det bør imidlertid sjekkes om sammenblandingen av Eidsvåg IL og Eidsvåg IL også hadde foregått i den opprinnelige artikkelen. Noe vil vel kunne utledes av artikkelens historikk.
• Deretter kan jeg flytte referansene jeg la inn i Eidsvåg Idrettslag (Bergen) til Eidsvåg Idrettslag EIL og denne nyere artikkelen omdirigeres dit. Hvis det er ønskelig med noe omdøping av artikler kan jo historikkene til disse bytte plass.
• Etterpå kan jeg gå løs på å flytte Eidsvåg Idrettslag (Nesset) fra 3. til 6. divisjon i 2019 og finne ut når den spillte i 3, 4, og 5. divisjon, i alle fall de siste årene.

- Håper det er mulig å finne igjen den gamle historikken som ble slettet i 2011. Vi bør jo ikke bare få innholdet inn i riktig artikkel, men også få kreditert riktige bidragsytere. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 12. des. 2019 kl. 21:23 (CET)

Jeg har lagt inn en kopi av teksten fra første versjon av Eidsvåg Idrettslag EIL som Bruker:Dyveldi/Eidsvåg Idrettslag. Ingen ting av interesse i den resterende historien. For meg ser dette ut som om det kan være kopi av ett eller annet som allerede var publisert, og i så fall synes jeg ikke vi skal gjenopprette den gamle historikken heller. Derfor har jeg bare kopiert dette til deg. Så har du mulighet til å sjekke om du eventuelt finner at det faktisk er kopiert. Så kan vi eventuelt gjenopprette etterpå, før du bruker det som startpunkt. Haros (diskusjon) 13. des. 2019 kl. 01:35 (CET)

Poenget mitt forsvant visst, jeg beklager. Jeg ble så forundret over at dette hadde kunnet overleve så lenge. Jeg så det jo slett ikke i 2017. Her er det bidragshistorikken som er interessant. Vi skriver under lisensen «Creative Commons-lisensen Navngivelse-» se lenke under redigeringsvinduet [[4]]. Det betyr at vi skal navngi den som skrev den opprinnelige teksten. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 13. des. 2019 kl. 06:37 (CET)

Jeg mistenker det er kopiering av stoff som ikke er under CC lisens, eller GFDL som det vel var dengang, men at det ikke ble slettet som det skulle vært. Lenken i starten indikerer det. Derfor har jeg ikke reversert slettingen, for det vil bare komplisere prosessen hvis det skal flyttes og/eller avflettes. Det siste er komplisert nok uansett. Jeg har her mer vært interessert i å beskytte opphavsretten til de som skrev teksten på den web-siden som antagelig er kopiert. Det burde antagelig vært hurtigslettet den gang. Haros (diskusjon) 13. des. 2019 kl. 13:13 (CET)

For det første og viktigste, TAKK . Jeg forsøkte å finne ut om det var copyvio, men klarte ikke å gjenfinne teksten på de sidene som var arkivert hos Internet Archive - [[5]]. Men det viktigste er her at det øverst på siden lå en kobling til https://www.eil.no som tilhører Eidsvåg Idrettslag (Bergen) i Åsane mens historien som fortelles på siden nå er kopiert inn i artikkelen om Eidsvåg Idrettslag (Nesset) i Romsdal.

- Uansett må det som nå fremstår som historien til EIL Nesset fjernes fra den artikkelen, det er rett og slett historien til EIL i Åsane. Hvor mye som kan brukes i artikkelen om Eidsvåg Idrettslag (Bergen) hvor det hører hjemme er jeg noe usikker på siden det er helt referanseløst og bør sjekkes.

- Ja, ordentlig fletting er risikosport. Eksemplet som ligger nederst i Wikipedia:Fletting viser med all tydelighet at etterpå er det fullstendig umulig å finne ut hvem som skrev hva. Differ fra forskjellige artikler ligger om hverandre og det blir gjetning å forsøke å sammenligne flere versjoner for å finne to som tilhører samme artikkel. Det frarådes da også på det sterkest på engelsk WP og bruksanvisningen deres for å skille to flettede artikler fra hverandre er skrekkelig avskrekkende: «Warning: this procedure may only be undone by spending quite silly amounts of time. » (min understrekning).

- I dette konkrete tilfelle ble imidlertid Eidsvåg Idrettslag EIL slettet i 2011 og ny artikkel om samme idrettslag Eidsvåg Idrettslag (Bergen) ble først opprettet i 2017 så de har ingen overlappende historikk. Disse to dreier seg om samme idrettslag. Det betyr at det kan være forsvarlig å flette den slettede med den nye og skrive en kort en merknad på diskusjonssiden. Høres det ut som en fornuftig løsning i dette konkrete tilfellet? Er vi pokka nødt til å fjerne bidragene helt?

- (PS hvordan det kan ha seg at historien til EIL i Åsane har fått stå i fred i artikkelen om EIL i Nesset uten at noen har reagert kommer jeg antagelig aldri til å skjønne). --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 13. des. 2019 kl. 20:48 (CET)

Spesial:Bidrag/185.130.71.173 trenger pause og få sletta mobbeartikkel. Kan noen fikse? 109.247.7.86 16. des. 2019 kl. 13:00 (CET)

Gjort - Premeditated (diskusjon) 16. des. 2019 kl. 13:03 (CET)

Kurdistan - trenger kanskje en vernende hånd. Omstridt tema som tiltrekker seg vandalisme og POV. --Vennlig hilsen Erik d.y. 19. des. 2019 kl. 21:27 (CET)

Beskyttet for redigeringer fra nye og ip-er på ubestemt tid. Det er bare å åpne (be om det) når det er grunn til å tro at det er mindre konflikt. Haros (diskusjon) 19. des. 2019 kl. 21:42 (CET)

Tror det er på tide at diskusjonen om Wikipedia:Sletting/Petter Bae Brandtzæg avsluttes. — Jeblad 23. des. 2019 kl. 01:22 (CET)

Beskytte mot redigering av uregistrerte? --Vennlig hilsen Erik d.y. 25. des. 2019 kl. 22:18 (CET)

Noe som ser ut som en BOT har signert Wikipedia:Sletting/Anne Berit Anti og gjort andre redigeringer. Hva er dette? --Vennlig hilsen Erik d.y. 4. jan. 2020 kl. 01:34 (CET)

Bruker:Ezzex har satt hurtigslettemerke på flere som ble diskutert i Wikipedia:Sletting/Wikipedia:Statistikk/1000 mest besøkte. Jeg har fjernet hurtigslettemerke en gang og det er satt tilbake. Kan ikke se at det er noen hurtigslettegrunn til stede her. Skal disse slettes bør vel slettediskusjonen gjenopptas. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 6. jan. 2020 kl. 06:43 (CET)

Har tilbakestilt disse endringene med denne kommentaren Man kan ikke merke slik for hurtigsletting når siden har vært gjennom en slettediskusjon hvor utfallet ble behold, tilbakestiller ; da jeg er enig i at slike beholddiskusjoner bør opp til ny vurdering isåfall om de skal slettes. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 6. jan. 2020 kl. 23:54 (CET)

Greit. Årsaken til at jeg tilbakestilte var at jeg ønsker at en administrator skal vurdere slike saker (vanligvis innen et døgn). Dyvedig har ved flere anledninger fjernet HS-merket flere ganger uten å ha noen rett til det.--Ezzex (diskusjon) 7. jan. 2020 kl. 01:57 (CET)

Jeg ber om at handlinger vil bli foretatt overfor bruker Dyveldi. vedkommende har til stadighet fjenet slettetmerker på artikler. Vedkommende er ikke administrator.--Ezzex (diskusjon) 10. jan. 2020 kl. 19:19 (CET)

Ber om at går tilbake til en versjon med relevant innhold [[6]]. Pinger Bruker:Løken. Artikkelen bør gå som vanlig slettdiskusjon og det er ingen grunn til å fjerne slettediskusjonen fra slettediskusjonssiden eller å merke sletteforslaget med hurtigslett. Ta diskusjonen på Wikipedia:Sletting/The Dead Walk. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 11. jan. 2020 kl. 10:43 (CET)

Ezzex? --- Løken (diskusjon) 11. jan. 2020 kl. 10:57 (CET)

Overhodet ikke. Dette er en artikkel over en unotabel film som har blitt slettet på andre wikipediaer. Hurtigslett er helt på sin plass. Så kan Dyveldig evt. opprette en artikkel over den plata.--Ezzex (diskusjon) 11. jan. 2020 kl. 11:03 (CET)

Da er diskusjonen på gang igjen på slettesiden. Kan man holde det der? --- Løken (diskusjon) 11. jan. 2020 kl. 11:27 (CET)

En takk til Løken for å ha fått dette inn i det riktige sporet. Vil bare minne om at hvis denne artikkelen slettes, så finnes den fortsatt som Wikidata-element, og at Wikidata har lavere terskel for å ha innhold. En eventuell artikkel om musikkalbumet skal dessuten kobles mot The Dead Walk (Q7729326), ikke mot The Dead Walk (Q5861273). Disse skal heller ikke flettes på Wikidata. Haros (diskusjon) 11. jan. 2020 kl. 12:23 (CET)

Elementet på Widkidata burde også slettes (hvis artikkelen ikke eksisterer på andre wikipediaer). Jeg trodde det gikk automatisk.--Ezzex (diskusjon) 11. jan. 2020 kl. 12:40 (CET)

Hva synes man brukernavnet Bruker:NORGE 2020? --Vennlig hilsen Erik d.y. 12. jan. 2020 kl. 15:31 (CET)

For ordens skyld: Jeg er bare patruljør, så jeg er usikker på om jeg har noe blant administratorer å gjøre - men hva det brukernavnet angår, ville jeg bare ha godtatt det hvis det hadde en sammenheng med noe offentlig. IMNSHO. Ærbødigst: Autokefal Dialytiker (diskusjon) 12. jan. 2020 kl. 15:37 (CET)

Du har like mye rett til å mene noe her som alle andre. Man må ikke være administrator. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 12. jan. 2020 kl. 16:16 (CET)

Prinsippet er vel at brukernavn skal være personlige og ikke uttrykk for institusjon eller bedrift. --Vennlig hilsen Erik d.y. 12. jan. 2020 kl. 15:50 (CET)

Enig med det - poenget mitt er nettopp at det brukernavnet henleder tankene på noe offentlig, og derfor bør det kun aksepteres dersom det faktisk HAR en sådan forbindelse... (Og HVIS det har en sådan forbindelse, må brukeren regnes som "part i saken", og holdes oppsyn med...). Fremdeles: IMNSHO. Og: Ærbødigst: Autokefal Dialytiker (diskusjon) 12. jan. 2020 kl. 15:53 (CET)

Jeg tror vel heller at noen bør ta en titt og se om [[7]][[8]][[9]] har noe med hverandre å gjøre. Hvis dette skulle være Wikipedia:Sokkedukker så bør det vel stoppes? --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 12. jan. 2020 kl. 16:16 (CET)

(red.koll.) Jeg ser ikke noe problem med brukernavney, men synes det er problematisk at bruketen har opprettet flere kontoer i det siste. Jeg følger med. - 4ing (diskusjon) 12. jan. 2020 kl. 16:19 (CET)

Jeg er i tvil om Johanne Østby Haug innfrir relevanskriteriene, siden jeg ikke er tilstrekkelig interessert i fotball. Jeg har ryddet siden og markert den som patruljert, men vil ikke slettenominere siden det er et bidrag fra en helt ny bruker, som helst ikke bør bli møtt med en (muligens unødvendig?) slettediskusjon. Asav (diskusjon) 20. jan. 2020 kl. 19:14 (CET)

Hvis jeg forstår fotballforbundets statistikk ([10]) riktig, så hadde hun åtte kamper for Kolbotn i 2019, og de spiller på øverste nivå i Norge. Hun når vel derfor relevanskriteriene (tror jeg). Mvh. Kjetil_r 20. jan. 2020 kl. 19:33 (CET)

Nei, hvis du trykker deg inn, så er det kun kamper for J17. Denne er nok utenfor nå, men innenfor muligens allerede senere i år. --- Løken (diskusjon) 20. jan. 2020 kl. 21:56 (CET)

Ah, tenkte ikke på at man kunne klikke for å se flere detaljer. Så ja, da der den nok utenfor. Mvh. Kjetil_r 20. jan. 2020 kl. 21:59 (CET)

Nei--Ezzex (diskusjon) 22. jan. 2020 kl. 13:21 (CET)

Artikkelen om Ulrich von Ritgen er meget kort, men det er ikke den første leksikonartikkelen jeg har sett av en slik lengde. Den er postet av en utmerket bidragsyter, Ranværing. Det er ikke enkelt å gjøre artikkelen lengre, men opplysningen om at en offiser deltok i mordet, er verdifull. Referansen i Das Bundesarchiv som jeg har funnet, leder ikke til noen større kilde. Enkelte opplysninger som finnes der kan tillegges, men de gir ingen opplysninger om Ritgens deltakelse i mordet på Liebknecht. Jeg har lett i Deutsches Historisches Museums hjemmeside, men «Ritgen» gir ingen funn. I litteraturen finnes det ganske sikkert en bredere beskrivelse, men det tar tid å innhente dem. Mitt poeng er at IP's merking av artikkelen mer enn noe annet fremstår som demonstrativ, men jeg ønsker ikke å innlede noen redigeringskrig - mer enn det jeg har gjort. «...vil den bli slettet søndag 2. februar 2020», er det noe alle kan bestemme?--Trygve Nodeland (diskusjon) 24. jan. 2020 kl. 08:58 (CET)

Når slikt skjer tenker jeg at det nesten alltid er enklere å legge inn to setninger til, i stedet for å krangle på hvorvidt det vi allerede har er en substubb eller ikke.

I akkurat dette tilfellet ville jeg ha gått hit: [11], og sett på side 163 i den boken. Her finner man grunnlag for å utvide den litt. Hilsen Kjetil_r 24. jan. 2020 kl. 09:23 (CET)

Enig, og takk for tipset! --Trygve Nodeland (diskusjon) 24. jan. 2020 kl. 10:42 (CET)

Det ligger nå noen gamle saker som sikkert kan avrundes og noen nyere som er såpass klare at det er mulig ta en grei beslutning. --Vennlig hilsen Erik d.y. 19. jan. 2020 kl. 21:09 (CET)

Løken Har avsluttet slettediskusjoner prematurt. Det hadde ikke gjort noe å la de opplagte sakene bli stående en stund. Dette blir jeg bare tirret av. Jeg kommer ikke til å slutte å slettenominere. --Vennlig hilsen Erik d.y. 27. jan. 2020 kl. 18:19 (CET)

Prematurt? Jeg forholder meg til Wikipedias offisielle retningslinjer som sier at en slettediskusjon skal vare i syv dager. Ingen av de jeg har avsluttet har vart i mindre enn syv dager, eller? Jeg har egentlig ingen ting i mot at du nominerer 96 artikler om gangen (selv om andre har det), men da må du være forberedt på at ikke alle gidder å sette seg inn i 96 ulike slettediskusjoner, og da kan man heller ikke slette artiklene. --- Løken (diskusjon) 27. jan. 2020 kl. 18:48 (CET)

De fleste slettediskusjoner blir stående mye lengre. Jeg synes heller admin bør fokusere på de opplagte sakene og få dem bort fra slettesiden. Jeg har lagt ned mye arbeid med å rydde på loftet og jeg opplever dette som en unødvendig blokkering. Sakene jeg har nominert er stort enkle der man med ett blikk kan avgjøre relevans. --Vennlig hilsen Erik d.y. 27. jan. 2020 kl. 18:58 (CET)

Hvordan forventer Erik at slettesiden skal se ut når han nominerer et halvt hundre artikler i slengen? Slike mengder (diff) gjør det umulig å følge opp hver sak på en fornuftig måte. — Jeblad 27. jan. 2020 kl. 18:58 (CET)

Det slettes generelt for lite. Det er en mengde artikler som burde vært slettet for 5-10 år siden. Jeg gjør et hederlig forsøk på å rydde opp og prøver å fokusere på de enkle sakene. Vennlig hilsen Erik d.y. 27. jan. 2020 kl. 19:03 (CET)

Hvordan forventer Jeblad at vi skal slettenominere betydelig færre når vi har så sløve administratirer som slipper gjennom så mye?? Mange av dem burde vært hurtigslettet.--Ezzex (diskusjon) 27. jan. 2020 kl. 19:09 (CET)

Det er ikke helt holdbart å avslutte et sletteforslag etter bare 1 uke med en begunnelse at bare to stemmer for slett (når ingen stemmer imot - eller kansje 1). Jeg ber deg omgjøre disse avghjørelsene. Du du har forøvrig tidligere avsluttet sletteforslag på langt mindre enn 1 uke.

Når det kun er 2-3 avlagte stemmer innenfor en uke bør den ligge lenger. Vent til vi har noe som ligner på en slags konsensus. Det er i stor grad aministratorene feil at vi har så mange artikler med tvilsom notabilitet her. Dere har sluppet altfor mange gjennom. Vi er oversvømt at tåpelige artikler om musikkalbum som folk aldri har hørt om og som bare inneholder informasjon om utgivelsesår og sporliste - og fra nesten ukjente artister.--Ezzex (diskusjon) 27. jan. 2020 kl. 19:00 (CET)

Til alle: Problemet er at når det nomineres 96 artikler samtidig, så vil mesteparten drukne. Disse artiklene som allerede har vært der i en uke har allerede druknet, og kommer heller ikke til overflaten fordi det fortsatt nomineres nye. Kanskje man bør vurdere å legge nye nominasjoner nederst, men jeg er helt sikker på at om disse ni artiklene som jeg slettet uten beholdstemmer hadde fått stått i en uke til så hadde det fortsatt vært lite nytt å hente. Så tipset er å ikke nominere så mange på en gang. Jeg skjønner at det er et ønske å slette artiklene, men når de allerede har overlevd 10-15 år på prosjektet så haster det ikke så mye å få de slettet at man ikke kan dele det opp i puljer. --- Løken (diskusjon) 27. jan. 2020 kl. 19:19 (CET)

Tja. Mange av disse sakene er så enkle at de kunne blitt stående litt til og deretter kunne admin skåret gjennom. For eksempel denne Wikipedia:Sletting/Mathias Johansson er ganske opplagt. Dersom noen virkelig bryr seg om disse artiklene ville de ha reagert dersom slettediskusjonen blir stående 2-3 uker. Vennlig hilsen Erik d.y. 27. jan. 2020 kl. 19:41 (CET)

Gammel taktikk er igjen hentet fra stall ser jeg. Sørg for å drukne slettelisten i nominasjoner så folk gir opp halvveis, og ikke gjør noe med det. Deretter kalles dette en "god jobb". Dessuten, bruk gjerne en taktikk ofte sett i politikken "det er ikke min feil, det er noen andres, jeg bare prøver å gjøre Wikipedia bedre". Det er mange måter å gjøre det på. Dette er ikke en av dem. Mvh Noorse 29. jan. 2020 kl. 16:00 (CET)

Det er ingen «taktikk». Jeg driver ikke med taktikkeri. Vennlig hilsen Erik d.y. 29. jan. 2020 kl. 16:26 (CET)

Jaha, hva mener så du du driver med? Mvh Noorse 29. jan. 2020 kl. 18:29 (CET)

Vi har hatt temmelig mange diskusjoner om det å tillegge folk motiver og agendaer uten grunn. Slutt med det. Ja, jeg har slettenominert et titalls artikler på kort tid, men samtidig har jeg forbedret (reddet) flere hundre artikler. Taktikkeri? Makan til vås. --Vennlig hilsen Erik d.y. 29. jan. 2020 kl. 18:34 (CET)

Hva er dette for et påfunn? Slettenomineringer og -diskusjoner er en konstruktiv og nødvendig virksomhet for å sørge for at leksikonets innhold forblir relevant for et oppslagsverk. De aller færreste, ingen såvidt meg bekjent, bidrar utelukkende med slettenomineringer, men selv da ville det vært nyttige bidrag sålenge de var substansielle. Jeg ser ikke poenget med å forsøke å fremstille dette som et problem – og spesielt ikke med slik aggressiv ordbruk. Asav (diskusjon) 29. jan. 2020 kl. 19:18 (CET)

Det går an å påpeke problemer uten å gå ballistisk. — Jeblad 29. jan. 2020 kl. 21:02 (CET)

Hei. Jeg foreslår at denne personsjikanen her blir sensurert. Slike redigeringer er ikke greit! Karamellpudding er digg (🍮) 29. jan. 2020 kl. 10:20 (CET)

Ingen andre har påstått at jeg er en vandal. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av F.bendik (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Jeg håper da ikke noen har påstått dét! Du er absolutt ingen vandal. Jeg ser også at du mener å være blokkert; såvidt jeg kan se, er ikke det tilfelle, men jeg er ingen administrator, så det bør evt. noen annen svare på. Asav (diskusjon) 28. jan. 2020 kl. 17:24 (CET)

Det er nok en henvisning til misbruksloggen. Jeg mener at filterene 13, 14, og 15, er omgåelse av kravet om at permban skal opp i nettsamfunnet, og at de involverte administratorene, Jon Harald Søby og 4ing, burde mistet tilgangene. Filteret 13 kan kanskje forsvares, gitt diskusjonen på Wikipedia:Tinget/Arkiv/2018/februar#Avstemning: Automatisk oversetterfunksjon, men filteret slik det er satt opp har et annet formål (blokkering av Bendik fra å bruke innholdsoversettelse) enn den faktiske avstemmingen (generelt begrense tilgangen til innholdsoversettekse). Alle tre filtrene er satt opp slik at de bruker Bendik som mål, dermed er alle tre filterene overtramp. Dette har nå pågått i snart to år, så det har helt klart karakter av varig utestengelse.

Jeg vil si det såpass kraftig at dette er det groveste vedvarende overtrampet på dette prosjektet. — Jeblad 28. jan. 2020 kl. 18:50 (CET)

Bruken av filteret er som kjent begrunnet i et omfattende vedlikeholdsetterslep, og framstår derfor som legitimt og rasjonelt. M O Haugen (diskusjon) 28. jan. 2020 kl. 21:20 (CET)

Det du sier her er rett ut at det er ilagt et permban som ikke har grunnlag i noen relevant retningslinje, det vil si at administratorene har brutt sine fullmakter. — Jeblad

Nei. Ikke vri på det jeg sa. --M O Haugen (diskusjon) 29. jan. 2020 kl. 23:08 (CET)

Javel, da får du finne noe faktisk grunnlag som understøtter det du sa. — Jeblad 30. jan. 2020 kl. 11:54 (CET)

@F.bendik: Du har full anledning til å redigere i artiklene som ligger under ditt brukernavn, så kan du få hjelp med å overføre dem til hovedrommet etter hvert som de er klare for det. - mvh 4ing (diskusjon) 28. jan. 2020 kl. 21:00 (CET)

Hei. Denne lista her trenger å oppdateres med de nye fylkene og kommunene ettersom vi har fått nye fylker og kommuner den 1. januar 2020. Karamellpudding er digg (🍮) 31. jan. 2020 kl. 08:24 (CET)

Ja, det er mye som trenger oppdatering, og fint at du merker slike artikler med oppdateringsmalen. Men det har nok ikke noe her på WP:AOT å gjøre, da det ikke krever noen aksept eller handling fra administratorer. - mvh 4ing (diskusjon) 31. jan. 2020 kl. 08:34 (CET)

Jeg er enig i at det vil være kjekt med ei oppdatering. Men jeg synes også at den gamle lista bør beholdes i en eller annen variant. Det er fortsatt interessant hva som er høyeste punkt i Torsken kommune, enda om denne ikke finnes lenger. Akkurat som jeg synes det er morsomt å vite når Mjøsa blei Norges største innsjø. (Det var ved Freden i Brömsebro i 1645. Før det var Storsjön den største.) Hilsen GAD (diskusjon) 31. jan. 2020 kl. 08:41 (CET)

Da bør den vel i såfall omdøpes til noe slikt som Liste over høyeste punkt i norske kommuner per 2019. En liste per 1960 ville jo sett veldig annerledes ut. - 4ing (diskusjon) 31. jan. 2020 kl. 08:58 (CET)

Eventuelt kan den som oppdaterer, sikre at opplysningene om høyeste punkt finnes i de enkelte artiklene om de tidligere kommunene. --GAD (diskusjon) 31. jan. 2020 kl. 10:05 (CET)

Kan noen ta en titt på artikkelen om Høyhastighetsnavigasjon.

Den virker noe rotete med alle bildene om eksempler på ordrer. De burde gjerne blitt skrevet inn i artikkelen med kode? Znuddel (diskusjon) 1. feb. 2020 kl. 13:01 (CET)

Artikkelen mangler også interwiki-artikkel eventuelt kobling til wikidata om den ikke har noen korresponderende artikkelemne på wikidata. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 1. feb. 2020 kl. 14:44 (CET)

Det har kommet noen litt merkelige artikler i det siste, med Iran som fellesnevner. Kan noen andre også se på disse: Persia’s got talent, Khodadad Movaghar, som visstnok er far til Dj Mixify. Alle bærer preg av dårlig oversettelse. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 2. feb. 2020 kl. 16:46 (CET)

Nederst på artikler om avdelinger i Luftforsvaret har vi fanen "Avdelinger i Luftforsvaret":

Denne fanen viser nå en blanding av eksisterende og nedlagte avdelinger. IMO tenker jeg at denne fanen bare burde vise eksisterende avdelinger. Nedlagte avdelinger er omtalt i artikkelen om Luftforsvaret, så de har sin plass.

Hvordan kan jeg redigere denne fanen? Znuddel (diskusjon) 4. feb. 2020 kl. 21:45 (CET)

Gå til Mal:Luftforsvarets avdelinger, så er det bare å redigere i vei. --Trurl (diskusjon) 4. feb. 2020 kl. 22:02 (CET)

@Znuddel: Om du går til Innstillinger, Tilleggsfunksjoner og huker av under Innhold på valget Legg til v·d·r-lenker (lenker til malside, maldiskusjon og malredigering) i navigasjonsbokser får du også en kjekk snarvei for redigering av slike bokser. Kimsaka (diskusjon) 5. feb. 2020 kl. 12:10 (CET)

Takker for tips. Oppdager nye ting stadig vekk. --Znuddel (diskusjon) 5. feb. 2020 kl. 21:19 (CET)

Hadde det ikke vært greit om man også inkluderte tidligere/historiske Luftvinger og Skvadroner da, som et underpunkt ? Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 6. feb. 2020 kl. 21:19 (CET)

Jeg tenkte akkurat det samme som Migrant. Mvh --- Aldebaran (diskusjon) 9. feb. 2020 kl. 00:01 (CET)

Er det noen som vet hvor lenken til Wikidata-emnet (Q) rett under Artikkelnavnet oppe til venstre har blitt av? Mvh Pmt (diskusjon) 8. feb. 2020 kl. 17:43 (CET)Oooops, denne skulle være postet på Torget. Mvh Pmt (diskusjon) 8. feb. 2020 kl. 23:26 (CET)

Ønsker å slette omdirigeringen til Stasjonsgruppe Banak. Banak flystasjon er riktig navn. --Znuddel (diskusjon) 10. feb. 2020 kl. 11:31 (CET)

@Znuddel: Jeg har flyttet Stasjonsgruppe Banak til Banak flystasjon. --Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 10. feb. 2020 kl. 13:11 (CET)

Flyttet til Wikipedia:Tinget#Brønnpissing, den hører ikke hjemme her. — Jeblad 8. feb. 2020 kl. 17:33 (CET)

Redigeringskrig på artikkelen Deutsche Bank. Prøvde å rette wikidatas tvangsmating av ukorrekt info (aktiengesellschaft istedet for aksjeselskap, og bygningsnavn istedet for by), men ble bare tilbakestilt uten videre. Jeg la inn overstyringen på ny, men ble summarisk tilbakestilt og beskyldt for vandalisme. Nå ser jeg at wikidata-selskapsformen er fornorsket, men hovedkvarterets posisjon skal (ifølge mal-dokumentasjonen for infoboks firma) være by + evt. land - ikke bygningns-navn som wikidata leverer. Utrolig frustrerende å ikke kunne korrigere slik wikidata-feilinfo (som det finnes mye av). Jeg gir opp å prøve å hindre at Wikipedia på "norsk" blir til latter... --- Aldebaran (diskusjon) 16. feb. 2020 kl. 16:49 (CET)

Såvidt jeg vet er det full anledning til å sette malargumenter lokalt på dette prosjektet. En kan velge å oppdatere oppføringene på Wikidata slik at de blir riktig(ere), men selv da er det ikke gitt at en kan tvinge bruk over på Wikidata. Jeg hadde gjerne sett at det var enklere, så en unngikk noen av konfliktene, men vi er nok ikke helt der. — Jeblad 16. feb. 2020 kl. 19:45 (CET)

Brukeren Sparrow (麻雀) driver å pusher en spørreundersøkelse via brukerdiskusjon. Er det OK? --Vennlig hilsen Erik d.y. 16. feb. 2020 kl. 22:25 (CET)

Ser ut som om det er knyttet til prosjektet m:Wiki Loves Human Rights: Child Trafficking Awareness, men jeg kan ikke finne noen kilde for at det er aktivt støttet av Wikimedia Foundation. Det kan se ut som om spørreundersøkelsen er en av w:SurveyMonkey sine tjenester, gitt hvem sertifikatet er utstedt til, selv om de vanligvis bruker et com-domene.

Generelt skal en være forsiktig med lenker til private tjenester som lenkes på diskusjonssiden til brukere, fordi disse gjør det mulig å koble brukeres IP-adresse til deres brukernavn. Spesielt spørreundersøkelser vil da lekke informasjon om brukerne.

Normalt så svarer jeg ikke på slike forespørsler, andre må selv vurdere om de vil svare, men gitt at det er SurveyMonkey så tror jeg det er trygt. — Jeblad 17. feb. 2020 kl. 02:39 (CET)

Dette kan ikke være annet en sabotasje eller hærverk [12]. Vedkommende er en etablert bruker med lang fartstid som nå har bombadert denne artikkelen med {{tr}}. Også på de steder i artikkelen som det allerede er påsatt referanse. Vedkommende insisterte tidligere å sette inn en stygg mal øverst om om manglende referanse (selv om artikkelen på det tidspunkt hadde flere forskjellige referanser). Jeg mente vedkommende heller burde sette in {{tr}} der det trengtes. Når har vedkommende "bombardert" artikkelen med slike. Jeg har hatt problemer med denne brukeren før (flere ganger over lang tid).--Ezzex (diskusjon) 8. feb. 2020 kl. 15:12 (CET)

Jeg har låst artikkelen til versjon før red.krig begynte. - 4ing (diskusjon) 8. feb. 2020 kl. 15:25 (CET)

Ja greit og takk, men det er bare en del av probelmet. Hovedproblemet er denne brukeren og de ip-adressene vedkommende tydeligvis redigerer under. Her er samme mal nylig blitt satt inn. Nå var det riktignok ingen referanser der, men den har rikelig med lenker som kan verifiere artikkelens begrensede innhold.--Ezzex (diskusjon) 8. feb. 2020 kl. 15:31 (CET)

Tror det var samme IP adressen som holdt på med det samme på artikkelen om Politiets helikoptertjeneste --Znuddel (diskusjon) 8. feb. 2020 kl. 17:31 (CET)

Enig med Ezzex i at den diffen han viser til ikke er en konstruktiv redigering. --- Aldebaran (diskusjon) 8. feb. 2020 kl. 23:38 (CET)

Jeg har nye problemer med samme bruker (Dyveldi). Nå har hun atter fjernet et slettemerke på en artikkel jeg har merket hurtigslett. Dette har vedkommende gjort flere ganger tidligere og det har blitt påpekt flere ganger, blant annet her.--Ezzex (diskusjon) 9. feb. 2020 kl. 22:36 (CET)

Satt opp for ordinær slettediskusjon. — Jeblad 9. feb. 2020 kl. 23:47 (CET)

Fjerning av HS-merke må avgjøres av en administrator først.--Ezzex (diskusjon) 9. feb. 2020 kl. 23:54 (CET)

Hvis det er flere bidragsytere på en artikkel så skal ikke artikkelen hurtigslettes, da skal den gjennom en ordinær slettediskusjon. Ta en titt på artikkelens historikk og se om du er eneste bidragsyter. Jeg er ganske sikker på at det er flere.[13][14][15] Det kan også være lurt å faktisk lese det som står på hs-malen; «Hvis det er tvil om begrunnelsen er riktig, vennligst fjern hurtigslettingsmerket og før opp siden på Wikipedia:Sletting i stedet.» — Jeblad 10. feb. 2020 kl. 00:07 (CET)

Hei! Dette har vært skikk og bruk at en admin avgjør dette. Forøvrig har tilsvarende artiklet har blitt hurtigslettet - vinnere av den konkurransen. --Ezzex (diskusjon) 10. feb. 2020 kl. 00:10 (CET)

Les det som står på {{hs}} og ikke minst Wikipedia:Retningslinjer for sletting#Hurtigsletting, spesielt punkt 8 «Forfatter ber om sletting, hvis det ikke er noen andre bidragsytere og artikkelen høyst sannsynlig ville blitt slettet av andre årsaker.» Det er andre bidragsytere, dermed skal den til ordinær slettediskusjon. — Jeblad 10. feb. 2020 kl. 00:17 (CET)

Det er ingen andre bidragsytere av betydning. Jeg har selv opprettet den og derfor valgte jeg å hs-merke den. Jeg gjorde det samme med denne - slik som en rekke andre tilsvarende biografiere (som har blitt hurtigslettet)--Ezzex (diskusjon) 10. feb. 2020 kl. 00:21 (CET)

Isåfall må tidligere slettinger med hs-malen gjennomgås, for da har du misbrukt hs-merking for å omgå ordinær sletting. — Jeblad 10. feb. 2020 kl. 00:24 (CET)

Til opplysning så har jeg ikke slettet en eneste artikkel. Jeg har nominert flere, men andre er ansvarlig for slettingen.--Ezzex (diskusjon) 10. feb. 2020 kl. 00:43 (CET)

Det står klart i reglene at det er administrator som skal vurdere om en artikkel skal hurtigslettes eller ikke[16].--Ezzex (diskusjon) 19. feb. 2020 kl. 00:04 (CET)

Denne brukeren driver lite konstruktive endringer på utvalgte artikler (en lokal agenda ser det ut som) og er vanskelig å kommunisere med. Bør holdes under oppsikt. --Vennlig hilsen Erik d.y. 18. feb. 2020 kl. 19:02 (CET)

Denne Spesial:Bidrag/2001:4661:6F43:0:6D4A:8038:BB1A:B76A trenger en lang pause. --Vennlig hilsen Erik d.y. 18. feb. 2020 kl. 19:08 (CET)

Jeg har fornyet rangeblokk. - 4ing (diskusjon) 18. feb. 2020 kl. 20:52 (CET)

Det foregår en del redigering rundt denne artikkelen for øyeblikket av en IP, på måter som kan være litt reklameaktig. Kunne en administrator tatt en titt? Mvh Kenneaal (diskusjon) 19. feb. 2020 kl. 20:43 (CET)

Flyttet til Wikipedia:Tinget#Ber om hjelp til å få fjernet sjikanøs omtale av meg selv (Einar Flydal), den hører ikke hjemme på denne siden. — Jeblad 8. feb. 2020 kl. 17:20 (CET)

Tilbakestilte redigeringen til Einar Flydal, FYI. --Znuddel (diskusjon) 21. feb. 2020 kl. 12:48 (CET)