AldraW

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:00, 23 maj 2010 (CEST)Odpowiedz

Link prowadzi do nieistniejącej strony, większość treści znajduje się na stronie ujednoznaczniającej. Niech najpierw powstanie odpowiedni artykuł. Mix321 (dyskusja) 17:12, 29 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

Wersje przejrzane
automatycznie przeglądający i redaktorzy

Wersje przejrzane Automatycznie przeglądający (lista) Redaktorzy (lista) Przyznawanie uprawnień (archiwa)

Cofanie zmian FAQ Wandalizm Wersje oznaczone

Uprawnienia grup użytkowników

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Oznacza to, że artykuł nie musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym (jednak przy zmianach nasuwających poważne wątpliwości co do ich rzetelności zalecana jest ostrożność w zatwierdzaniu). Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale warto poprawić drobne uchybienia (np. literówki), jeśli się je zauważy.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły zatwierdzane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub masz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który ma już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. diff). Zobacz też, jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdej strony z włączonym mechanizmem wersji przejrzanych oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. Aby oznaczyć wersję, należy kliknąć lub użyć skrótu klawiszowego Alt+⇧ Shift+S. Jeżeli chcesz usunąć zatwierdzenie, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli chcesz przedyskutować jakieś kwestie związane z oznaczaniem, które nie zostały przedstawione na stronie Wikipedia:Wersje przejrzane, załóż wątek w kawiarence.

Nadalem ci uprawnienia redaktora, wiesz co robisz, nie popelniasz bledow, nie ma sensu, zeby ktos po tobie sprawdzal. Zapoznaj sie prosze koniecznie z wyzej podanymi linkami, zebys wiedziala co to oznacza, a w razie watpliwosci pytaj. A tak na koniec, jako male zalecenie - zwykle nie nie jest wskazane odpalac SK (sprzatania kodu) wylacznie dla smaego SK. Winno to byc robione raczej przy okazji innych edycji. Masur juhu? 22:59, 30 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

pewien nie jestem choć chyba tak. Dane są wzięte z urzęowych dokumentów unijnych. masti <dyskusja> 00:25, 3 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

Witam

Czy jesteś pewien że w 1942 statki nazywano od Elektronics Arts ? Bo ja tak nie do końca jestem przekonany. PMG (dyskusja) 21:23, 4 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

Całkowicie nie rozumiem tego co napisałeś w mojej dyskusji. Moje pytanie brzmi: dlaczego z linkowania [[William Hawkins]] zrobiłeś [[Electronic Arts|William Hawkins]] ? Bo jak na razie dla mnie jest tak, że ktoś stworzył przekierowanie William Hawkins -> Electronic Arts a ty bez myślenia poprawiasz przekierowania nie dochodząc do wniosku że mogło być przynajmniej dwóch Williamów Hawkinsów. Więc teraz jeszcze raz wytłumacz mi dlaczego dokonałeś takiej a nie innej edycji. PMG (dyskusja) 22:51, 4 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

Witam.

Tak, masz rację, pewnie to przez to, że kopiowałem infobox od jakiegoś fina i zapomniałem zmienić :). Dzięki za poprawkę.

Pozdrawiam Zakumk (dyskusja) 23:36, 6 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

Jeżeli w jakimś artykule wstawisz szablon EK, to ten własnie artykuł zostanie usunięty, niezależnie od nazw i przekierowań (odp na pytania do adminów). Ciacho5 (dyskusja) 15:29, 6 sie 2010 (CEST)Odpowiedz

W haśle o Borze-Komorowskim pozwoliłem sobie wykreślić "w". Może by jednak wrócić do formy miejscownika? Uważam, że przypadki są po to, aby ich używać :-) Pozdrawiam. Rembecki (dyskusja) 12:39, 1 wrz 2010 (CEST).Odpowiedz

Stara dobra świnia, prawie o niej zapomniałem... Już poprawione. Niestety nie we wszystkich przeglądarkach podkreśla się na czerwono :-( W razie czego zawsze można sprawdzić w źródle, tym bardziej, że art jest (nazbyt) dobrze uźródłowiony. Trochę refów usunąłem, aczkolwiek wolę, jak art ma przypisów za dużo, niż za mało albo wcale, co się niestety bardzo często zdarza. Co zaś do podglądu, a jakże, często go używam, aczkolwiek zwykle po znalezieniu literówki towarzyszy mi to głupiem przeświadczenie, że ta będzie ostatnia. Dzięki Ci za uwagi i powodzenia w tropieniu dalszych błędów. Mpn (dyskusja) 21:29, 3 wrz 2010 (CEST)Odpowiedz

Zmienilem na to co wydaje mi sie sluszne, chociaz rozumiem ze taka nazwe ktos chcialby pozostawic w mianowniku. Pozdrawiam, Rembecki (dyskusja) 20:29, 5 wrz 2010 (CEST).Odpowiedz

Witaj

Za ten wandalizm pozbawiam Cię uprawnień redaktora. Wniosek o ponowne ich przyznanie możesz złożyć za miesiąc, o ile przez ten czas będziesz dokonywać poprawnych edycji.

Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 13:59, 6 paź 2010 (CEST)Odpowiedz

Odp:Re: Teofilów

W tej edycji zamieniono poprawne linki na linki do nieistniejących bytów, jak Powiat Drużbice, Powiat Sobolew itp. Nie wydaje mi się by można było tego dokonać przypadkowo.

pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 15:48, 25 paź 2010 (CEST)Odpowiedz

Odp:Re: Teofilów

Przeglądałem Twój wkład już wówczas gdy trafiłem na tę edycję i rzeczywiście nie widziałem innych, podobnie wątpliwych. Przyjmuję Twoje wyjaśnienia a uprawnienia zaraz przywrócę. Przepraszam za zbyt mocny zarzut, ale tak to wyglądało a mam uczulenie na psucie artykułów o wioskach.

Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 16:13, 25 paź 2010 (CEST)Odpowiedz

Ad:Ogród Zoologiczny w Warszawie

Witam. Pozwoliłem sobie zostawić link do Królewca ponieważ uważam że Królewiec powinien mieć oddzielne hasło od Kaliningradu czyli przekierowanie jest tymczasowe. Marek M (dyskusja) 12:58, 24 sty 2011 (CET)Odpowiedz

Witaj. Zapraszam Cię do wzięcia udziału w marcowej akcji Wikipedia też jest kobietą. Każda uczestniczka jest na wagę złota :). Pozdrawiam, SpiderMum (dyskusja) 18:15, 1 mar 2011 (CET).Odpowiedz

Odp:Maria Callas

Cześć! Powołujesz się na zapis sprzed blisko 5 lat. Nie wiadomo, czy to jest uzgodniony standard, czy osobiste zdanie autora wpisu na stronie dyskusji wikiprojektu (głosowanie dotyczyło trochę czego innego). Faktem jest, że Wikipedia się rozwija, to co było kilka lat temu, w chwili obecnej może być nieaktualne, nadto częstym problemem jest to, że metastrony są nieaktualizowane. „Mój” standard jest niepisany. Opiera się on na mojej orientacji w projekcie, poparty jest również stosowaniem przez PWN (przykład). Przechodząc do argumentów subiektywnych, moje poczucie estetyki podpowiada mi, że skoro w nagłówku stosujemy skróty (ur., zm.), to powinniśmy stosować je konsekwentnie, także dla właśc., szczególnie, że jest to znany skrót (aczkolwiek niektóre osoby uznają, że skrót wł. też jest właściwy ;)), co do kursywy – nie ma żadnych przesłanek do jej użycia (właściwe nazwisko to nie tytuł wydawnictwa ciągłego). Pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 23:54, 1 maj 2011 (CEST)Odpowiedz

• Do czego to służy?--Basshuntersw (dyskusja) 13:04, 2 maj 2011 (CEST)Odpowiedz
  • Dzięki!--Basshuntersw (dyskusja) 14:09, 2 maj 2011 (CEST)Odpowiedz

• Słuszna interwencja. Dziękuję. Zrobione --Indu ( विकिपीडिया ) 11:06, 3 maj 2011 (CEST)Odpowiedz

Odp:Kreuza, Thalia i inne ujednoznacznienia

Witaj,1. Z takiego powodu usunąłem: "Glauke".2. "Tworzenie strony ujednoznaczniającej" – link (odnośnik) do sekcji (chyba źle zrozumiałaś znaczenie; nie chodzi o "utworzenie").3. Linkowanie np. jak tutajJeżeli uważasz, że coś jest źle, możesz przecież skorygować. Pozdrawiam, --SolLuna dyskusja 03:33, 14 maj 2011 (CEST)Odpowiedz

BTW, spotkałem się z różnym interpretowaniem zasad (np. używanie szablonu "DisambigR", kolejność, linkowanie, odnośniki itp.), więc sprawę skonsultuję (w wolnym czasie) z administratorem/administratorką. Pozdrawiam, --SolLuna dyskusja 14:36, 14 maj 2011 (CEST)Odpowiedz

Odp:Gerald Hertneck

Ponieważ jest to standard w wielu tysiącach szachowych biografii. Moja sugestia: nie dokonuj zmian technicznych w artykułach z dziedzin, którymi się nie zajmujesz. Miłego edytowania, pjahr @ 06:26, 14 maj 2011 (CEST)Odpowiedz

Cześć. Wrzuć sobie do babelki {{user disambigi}} i wpisz się na WP:RBL - jeśli chcesz oczywiście. Zestaw szablonów dla pracusiów jest tutaj: Wikipedia:Wieża Aktywności. Pozdrawiam. Przykuta (dyskusja) 10:29, 27 maj 2011 (CEST)Odpowiedz

Odp:Adam Copeland

Witaj! Przy tej ilości zmian wprowadzanych non stop do artykułu łatwo taki kwiatek przeoczyć... No coż, nobody's perfect. Dzięki za czujnośći i przepraszam za zamieszanie. Pawel Niemczuk (dyskusja) 17:02, 29 maj 2011 (CEST)Odpowiedz

Odp:Kolejny raz ujednoznacznienia

Witaj, znam treść strony "Wikipedia:Strona ujednoznaczniająca". Swego czasu konsultowałem sprawę z administratorami.

Strona ujednoznaczniająca ma pomóc czytelnikowi dotrzeć do hasła (artykułu). Więc ma zawierać linki (odnośniki) do stron precyzujących poszczególne znaczenia danego hasła (i tylko takie linki). Definicja, podział na sekcje, sekcja "Zobacz też" itp. są opcjonalne. Pozdrawiam, --SolLuna dyskusja 08:51, 31 maj 2011 (CEST)Odpowiedz

Witaj!

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.Pozwolę sobie zacytować wikipedystę Wiktoryna:

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Pozwolę sobie zacytować wikipedystę Wiktoryna (np. [2], [3])

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Pozwolę sobie zacytować wikipedystę Wiktoryna:

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Właśnie dbając o dobro Wikipedii (czytelników, użytkowników) staram się edytować Wikipedię zgodnie z przyjętymi zasadami i zdrowym rozsądek :) BTW, moim zdaniem warto szanować czas innych użytkowników (także swój) i zakładać dobrą wolę.

Pozdrawiam, --SolLuna dyskusja 00:08, 1 cze 2011 (CEST)Odpowiedz

Witaj, nadmieniam, iż wg Wielkiego słownika ortograficznego PWN, Słownika języka polskiego PWN popełniłaś błędy [4]. Pozdrawiam, --SolLuna dyskusja 09:41, 31 maj 2011 (CEST)Odpowiedz

Czy przydałby się ci skrypt pozwalający na otwarcie wielu stron na liście linkujących za jednym kliknięciem? -- Bulwersator (dyskusja) 13:04, 1 cze 2011 (CEST)Odpowiedz

Po prawdzie - nie wiem. Skrypt za chwilę udostępnię. -- Bulwersator (dyskusja) 15:00, 1 cze 2011 (CEST)Odpowiedz

Wikipedia:Narzędzia/otwieraczLinkujących <- proszę bardzo. Zachęcam do przetestowania. -- Bulwersator (dyskusja) 15:09, 1 cze 2011 (CEST)Odpowiedz

A, jeśli jakiś link jest trywialny i do disambiga (na przykład studiował) a jest go sporo - to można go na wp:ZdB zgłosić do masowego odlinkowania -- Bulwersator (dyskusja) 16:28, 1 cze 2011 (CEST)Odpowiedz

Bo źle opisałem. To powinno być "importScript('Wikipedysta:Bulwersator/magicOfGreenRectangles.js');". Przepraszam, teraz powinno działać -- Bulwersator (dyskusja) 10:39, 2 cze 2011 (CEST)Odpowiedz

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Bulwersator

Na przykład tu. A, dodaj jeszcze średnik: ; na końcu -- Bulwersator (dyskusja) 10:52, 2 cze 2011 (CEST)Odpowiedz

Już wiem jaki jest problem. Używasz vectora? (jeśli nie wiesz o co chodzi to go używasz) -- Bulwersator (dyskusja) 10:54, 2 cze 2011 (CEST)Odpowiedz

Jeśli używasz to wejdź w preferencje|wygląd|wybierz "Książka" i zapisz (przycisk na dole strony) -- Bulwersator (dyskusja) 10:59, 2 cze 2011 (CEST)Odpowiedz

Hm, proste pytanie: czy masz gwiazdkę (vector) czy "obserwuj" (ksiązka). A, z rozpędu zmieniłem błędny opis na błędniejszy. Powinno być "importScript('Wikipedysta:Bulwersator/monobook.js/massOpener.js');" (zaimportowałaś inny skrypt, dodający dodatkowe przyciski zmian) -- Bulwersator (dyskusja) 11:04, 2 cze 2011 (CEST)Odpowiedz

A czy używasz vectora? (Czytaj: czy masz gwiazdkę czy obserwowane). Gdybyś miała chęć na dalsze boje ze skryptem i potrzebę zmiany liczby otwieranych stron to można to zrobić -- Bulwersator (dyskusja) 11:15, 2 cze 2011 (CEST)Odpowiedz

Do poprawiania linków jest jakieś narzędzie?--Basshuntersw (dyskusja) 15:31, 2 cze 2011 (CEST)Odpowiedz

To tu też jest lista (automatyczna), jest też licznik linków do disambigów, w tym momencie jest 100444 (jeszcze niedawno było ich ponad 102 tysiące), za niedługo zejdziemy poniżej 100 000! -- Bulwersator (dyskusja) 08:15, 6 cze 2011 (CEST)Odpowiedz

Jak to użyć w haśle?--Basshuntersw (dyskusja) 23:41, 26 cze 2011 (CEST)Odpowiedz

• Dzięki! Przepraszam, że nie poinformowałem Cię, w tym czasie już dowiedziałem się jak to działa.--Basshuntersw (dyskusja) 12:39, 8 lip 2011 (CEST)Odpowiedz

Życzę dalszej owocnej pracy :) Pozdrawiam, --SolLuna dyskusja 18:09, 11 sie 2011 (CEST)Odpowiedz

Życzę powodzenia :) Również serdecznie pozdrawiam, --SolLuna dyskusja 13:46, 16 sie 2011 (CEST)Odpowiedz

Po kolei

• Czy masz też włączony disfixer w preferencjach czy tylko w Wikipedysta:AldraW/common.js?
• Czy usunięcie lini "importScript('Wikipedysta:Matma Rex/disFixer 0.9.js');" z Wikipedysta:AldraW/common.js i włączenie disfixera jako gadżetu (preferencje -> gadżety -> Ułatwienia edycji) pomaga? Bo Wikipedysta:Matma Rex/disFixer 0.9.js to jakaś stara wersja.
• Czy korzystasz z Firefoxa czy innej przeglądarki?

-- Bulwersator (dyskusja) 07:13, 3 paź 2011 (CEST)Odpowiedz

Sprawdź czy coś pojawia się w firefoksie, w menu "narzędzia->dla programistów WWW"->konsola błędów" (można to też uruchomić za pomocą ctrl+shift+j), w menu błędy. Jeśli tak to

• Wybierz wyczyść
• Wejdź na dowolną stronę Wikipedii
• Napisz jakie komunikaty błędów się pojawiają -- Bulwersator (dyskusja) 09:34, 3 paź 2011 (CEST)Odpowiedz
  • To jest z widoku "wszystkie" czy "błędy"? -- Bulwersator (dyskusja) 10:13, 3 paź 2011 (CEST)Odpowiedz
• Jeśli się nic nie pojawia - też napisz, będę myślał dalej -- Bulwersator (dyskusja) 09:35, 3 paź 2011 (CEST)Odpowiedz
  • Czy masz możliwość dostępu do WIkipedii z innego komputera? W pracy/szkole? Może to komputerze jest problem? -- Bulwersator (dyskusja) 12:54, 3 paź 2011 (CEST)Odpowiedz
    • Hm, trochę nietypowe - czy możesz jeszcze raz spróbować
• Włączyć disfixer w preferencjach
• Odwiedzić kilka stron wikipedii
• Sprawdzić czy w błędach w konsoli błędów coś się pojawia? Napiszę też do autora gadżetu (User:Matma Rex), może się już coś takiego komuś zdarzyło? -- Bulwersator (dyskusja) 13:12, 3 paź 2011 (CEST)Odpowiedz

Hm, ciekawe. Spróbuj włączyć gadżet Wikidebug (jest w sekcji Inne), kliknąć na jego ikonkę i skopiuj mi wszystkie dane, które pokaże. Poza tym - jakiej używasz skórki? Matma Rex dyskusja 18:00, 3 paź 2011 (CEST)Odpowiedz

Nie wydaje mi się, żebyś używała czegoś, co mogłoby powodować problemy. Pozostaje jedna rzecz do sprawdzenia - załóż ze swojego komputera nowe konto, włącz w jego preferencjach tylko Kolorowanie linków i disFixera i powiedz, czy działa. Jak tak - no to muszę się dokładniej przyjrzeć danym z debugu :). Jak nie - no to gorzej, bo trudno mi będzie coś wymyślić, zwłaszcza, jeśli w konsoli nie pokazują się żadne błędy. Matma Rex dyskusja 18:26, 3 paź 2011 (CEST)Odpowiedz

O, dzięki wielkie, to chyba faktycznie trochę wyjaśnia. Wygląda na to, że ma to związek z niedawnym wprowadzeniem dostępu do Wikipedii pod normalnym adresem przez protokół HTTPS (patrz wpis Beau na WP:TO), co z kolei wymusiło niewielką zmianę formatu linków (teraz działają niezależnie od protokołu), w związku z czym zmieniony został bazowy format linku (na taki bez "http:"), to zaś sprawiło, że gadżet do kolorowania nie był w stanie rozpoznać żadnego linku na stronie, a w związku z tym disFixer również żadnego nie widział. Dzięki za zgłoszenie, pomyślimy nad tym z Beau i naprawimy. Matma Rex dyskusja 18:56, 4 paź 2011 (CEST)Odpowiedz

Okej - byłbym wdzięczny za sprawdzenie teraz, czy działa normalna wersja. Powinno działać :) (pamiętaj, aby odświezyć pamięć podr. przeglądarki). Matma Rex dyskusja 20:34, 4 paź 2011 (CEST)Odpowiedz

Witaj, niestety, znów przestał działać (tzn. do ujednoznacznień). Również nie działa mi pasek edycji :( Pozdrawiam, SolLuna 12:18, 5 paź 2011

Było naprawione, ale w aktualizacji MediaWiki do 1.18 znowu nam zepsuli, tym razem w inny sposób. Nie będę zanudzał szczegółami technicznymi, zgłosiłem to Beau (on jest twórcą Kolorowania linków, a ja disFixera). Matma Rex dyskusja 19:30, 5 paź 2011 (CEST)Odpowiedz

Odśwież p.podr., powinno już działać (prawie) zawsze. Matma Rex dyskusja 19:41, 5 paź 2011 (CEST)Odpowiedz

Tym razem ja z Beau zepsuliśmy ;) Teraz już naprawdę powinno działać. Matma Rex dyskusja 22:08, 5 paź 2011 (CEST)Odpowiedz

Witaj! Czy potrafiła byś przetłumaczyć z włoskiej Wikipedii z hasła Adrian Newey podany fragment?

"Adrian, appassionato sin dall'infanzia di piste elettriche e slot car, presenta la propria passione nel volume "Scalextric, a race through time, the official 50th anniversary book" ove appare anche fotografato a soli otto anni alle prese con pista e macchinine."

--Basshuntersw (dyskusja) 13:57, 16 paź 2011 (CEST)Odpowiedz

Wielkie dzięki!--Basshuntersw (dyskusja) 16:44, 17 paź 2011 (CEST)Odpowiedz

Chyba na Wikipedia:Zadania dla botów, ostatnio kolejne części MiszaBota przestają działać -- Bulwersator (dyskusja) 12:22, 21 paź 2011 (CEST)Odpowiedz

Odp:Prośba (disFixer)

Witaj! Te elementy u mnie działają (tzn. strzałka w dół odnosi do konkretnego hasła do ujednoznacznienia i da się kliknąć przycisk „inny cel”). Sprawdziłem tutaj i tutaj. Pozdrawiam :) --SolLuna dyskusja 20:15, 22 lis 2011 (CET)Odpowiedz

Nie ma sprawy :) Pozdrawiam, --SolLuna dyskusja 21:18, 22 lis 2011 (CET)Odpowiedz

Strona Frank Kingdon-Ward została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 18 lutego 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 02:07, 18 lut 2012 (CET)Odpowiedz

Przepraszam, że tak długo trwało. Wiadomość otrzymałem, do prośby (odnośnie poświęcaniu większej uwagi przy przeglądaniu) postanowiłem przychylić się. Co do poprawy- niestety nie dysponuję odpowiednią ilością czasu tym bardziej, że dotyczy tematu w którym moje kompetencje są raczej żadne. Na swoje usprawiedliwienie (nie żebym nie uznawał swej odpowiedzialności za popełniony błąd) dodam, że ostatnią edycję wykonał bot wstawiający interwiki i myślałem, że oznaczam ponownie, a nie pierwszy raz. Pozdrawiam Semper malus (dyskusja) 08:01, 12 mar 2012 (CET)Odpowiedz

Odp:Znów prośba o pomoc/podpowiedź

Ja w takich sytuacjach zdejmuje {{ujednoznacznienie}}. To hasło można pewnie by zgłosić do poczekalni i zostałoby skasowane ale nie widzę by to poprawiło Wikipedię więc nie zgłaszam -- Bulwersator (dyskusja) 21:33, 21 mar 2012 (CET)Odpowiedz

Odp:Strony ujednoznaczniające z linkami

Generalnie nie bardzo, a pomysł systematycznej aktualizacji poległ właśnie z powodu wymienionych problemów :( Matma Rex dyskusja 23:49, 26 cze 2012 (CEST)Odpowiedz

Tak, po prostu wycofaj te ostatnie, moje (lub mojego bota) edycje. Matma Rex dyskusja 17:44, 27 cze 2012 (CEST)Odpowiedz

Witaj. Jestem edytorem od ponad 6 lat i nie musisz podsyłać mi linkujących do przestrzeni pomocy. I nie rozumiem Twojego sprzeciwu wobec tych zmian. Jeśli chodzi o pseudonimy, nie miały przypisanych źródeł, więc je usunąłem. A co do anulowania zmiany, zależało mi na głębszym rewercie (czyli usunięciu wymienionych pseudonimów), zrobiłem płytszy, choć to już nie jest ważne. I nie ma znaczenia, kto jest autorem edycji - każdy musi dostosować się do zasad. Poruszyłeś kwestię disambigów. Wstawienie szablonu {{ek}} to nieporozumienie (ew. zgłaszaj do poczekalni lub wcześniej zapytaj kogoś na IRC-u). Takie strony służą do nawigacji. Dlaczego mamy utrudniać czytelnikom szukanie informacji? Jeszcze jedna rzecz. Nie odpisałem, za co przepraszam, ponieważ otrzymałem dwie wiadomości naraz i nie zauważyłem poprzedniej. Pozdrawiam. KamStak23 dyskusja► 01:27, 26 lip 2012 (CEST)Odpowiedz

Wszystko jest w porządku. Zaczęło się od tego, że ten rewert nic tak naprawdę nie wnosił. Mimo tego wprowadzone pseudonimy zostały usunięte zgodnie z zasadami. Poza tym cieszę się, że zainteresowałaś się tymi zmianami. Pozdrawiam:-). KamStak23 dyskusja► 14:14, 26 lip 2012 (CEST)Odpowiedz

Ad:Dynamiczne_zarządzanie_procesami_biznesowymi

Witam. Czy zgodzisz że albo należy artykuł Business Process Management przenieść pod zarządzanie procesami biznesowymi albo w Dynamiczne zarządzanie procesami biznesowymi używać nazwy "Business Process Management" zamiast "zarządzanie procesami biznesowymi"? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:22, 27 lip 2012 (CEST)Odpowiedz

Odp:Re: Ad:Dynamiczne_zarządzanie_procesami_biznesowymi

A masz może źródła które pozwoliły by dokonać takich przenosin? Tzn źródło które wprost podaje że Business Process Management = zarządzanie procesami biznesowymi. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:59, 27 lip 2012 (CEST)Odpowiedz

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:00, 27 sie 2012 (CEST)Odpowiedz

Dziękuję za wstawienie zdjęcia:-) --Lowdown (dyskusja) 18:57, 2 lis 2012 (CET)Odpowiedz

Faktycznie, przyznaję, że nie mam tu w 100% pewności. Opierałem się na informacji ze strony tchorznicki.com, która jest prowadzona przez rodzinę AM-T. Obecnie staram się zweryfikować fakt istnienia grobu w Lwowie. Więc może póki co do tego czasu usunę wzmiankę o cmentarzu Łyczakowskim. --Lowdown (dyskusja) 15:16, 5 lis 2012 (CET)Odpowiedz

Gwoli wyjaśnienia, trudno było mi zweryfikować informację o pochówku AM-T we Lwowie w źródłach pisanych. Ostatecznie zwróciłem się do przewodników PTTK, którzy odwiedzają z wycieczkami Cmentarz Łyczakowski we Lwowie. Zobowiązali się zapytać w zarządzie cmentarza i dowiedzieć więcej w tej sprawie. Zatem być może uda się to wyjaśnić. Pozdrawiam! :-) --Lowdown (dyskusja) 22:20, 30 lis 2012 (CET)Odpowiedz

Dzięki za miłe i pogodne słowa:-) Faktycznie, fajnie było zobaczyć ten artykuł w czywieszu, ale bardziej dlatego, że razem ze zdjęciem, które umieściłaś:-) --Lowdown (dyskusja) 23:33, 30 lis 2012 (CET)Odpowiedz

Witam, i wyjaśniam, że podstawą źródłową nie uwzględnioną przez żadne opracowania jest akt urodzenia Adolfa Pawińskiego, który znajduje się w Archiwum Państwowym w Łodzi, Akta USC par. rzym.-kat. w Zgierzu, 1840 r. Taką samą pomyłkę w dacie urodzin ma jego brat Józef Pawiński. Szerzej na ten temat w: R. Peterman, Przyczynek genealogiczny Adolfa Pawińskiego, Prace i Materiały Muzeum Miasta Zgierza, Tom III-IV, 1998-2002, s. 345-349 --Pedros r (dyskusja) 20:35, 30 gru 2012 (CET)Odpowiedz

Hasło dot. A. Pawińskiego dodatkowo poprawiłem. Matka Pawińskiego nie była córka pastora lecz posesora dzierżawnego dóbr głowieńskich. Informacja pochodzi z wyżej cytowanego artykułu.--Pedros r (dyskusja) 17:33, 16 mar 2013 (CET)Odpowiedz

Napisałaś, że po śmierci męża w 1975 roku, Mankiewiczówna zakończyła karierę sceniczną i pracowała jako urzędniczka. Miała jakiś etat w urzędzie? Bo zajęcie wydaje się trochę niecodzienne jak na 75 letnią kobietę :) Hebius (dyskusja) 02:36, 24 mar 2013 (CET)Odpowiedz

Witaj. Dziękuję za twoje uwagi. Jeśli idzie o encyklopedyczność dodawanych przeze mnie haseł dzisiaj mnie lekko poniosło z okazji tego iż wrzucałem foto z Katakumb. Jednocześnie sam zamieszczając dane hasła byłem przekonany o encyklopedyczności wszystkich tych osób, a szkoda mi było aby foto przepadły w czeluściach Internetu. Jeśli idzie o wykonywanie zdjęć o tej porze roku, zdaje sobie sprawę iż znacząco wpływa to ja jakość zdjęcia. Staram się nie fotografować tych grobów gdzie nie mogę przeczytać pełnej inskrypcji. Jeśli idzie o samo wykonywanie zdjęć, aktualnie kształcę się w szkole fotograficznej i z tej okazji zalewam wikipedię swoimi zdjęciami, a cmentarze to taka moja osobista pasja. Przez wiele lat zajmowałem się prowadzeniem haseł o zmarłych w danym roku na Wiki. Aktualnie skupiłem się na fotografowaniu Cmentarzy. Systematycznie alejka po alejce, fotografuje kilak cmentarzy w Warszawie. Dwa właściwie skończyłem. I czasami lekko mnie ponosi i samo wrzucanie zdjęć, i pisanie do nich haseł. Wezmę na pewno pod uwagę twoje sugestie i postaram się być bardziej wstrzemięźliwy jeśli idzie o tematykę haseł, a jeśli idzie o śnieg – bardzo liczę że to utrudnienie w przeciągu najbliższego tygodnia zniknie i pozwoli w pełni cieszyć się fotografią bo mam bardzo ambitne plany w tym zakresie. Serdecznie pozdrawiam i życzę miłego dnia. Z uszanowaniem -- Mateusz Opasiński 15:15, 26 mar 2013 (CEST)

Hi AldraW, could you kindly help the user Xaris333 (a user from cyprus updating all wrong titles not belonging to his team on wikipedian pages) correcting the page as per the message he left on the discussion page ?. Larnaca mustn't be added to the team's name. You can read the complete discussion in my talk page here it:Utente:Nipas talk .--2.33.168.133 (dyskusja) 01:48, 30 mar 2013 (CET)Odpowiedz

Strona Gertrude Ederle została zgłoszona 6 kwietnia 2013 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Hortensja (dyskusja) 10:48, 6 kwi 2013 (CEST)Odpowiedz

Strona Marianne North została zgłoszona 6 kwietnia 2013 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Hortensja (dyskusja) 10:55, 6 kwi 2013 (CEST)Odpowiedz

Odp:Gertrude Ederle i Marianne North

Ależ oczywiście, że można samemu zgłosić swoje hasło do Czywiesza. Nie ma w tym nic złego i nie jest to niemile widziane, a wręcz przeciwnie. Jest to zarazem najpewniejszy sposób, gdyż wyszukującym hasła do Czywiesza zdarza się przeoczyć fajne hasło, pomimo dobrych chęci. Nie wiem jedynie, czy w takim przypadku autorowi hasła wstawia się na stronę dyskusji szablon informujący o tym, że jego hasło ukazało się na stronie głównej. Dawniej tego nie robiono, gdyż sugerowano się tym, że ten, kto sam zgłosił hasło, to uważnie obserwował jego dalsze losy. Napisałam w tej sprawie do wikipedystki Joanny Kośmider, która wstawia takie szablony i dam Ci znać, jak tylko dostanę odpowiedź. Bardzo spodobały mi się napisane przez Ciebie hasła! Pozdrawiam. --Hortensja (dyskusja) 11:22, 10 kwi 2013 (CEST)Odpowiedz

Nie ma sprawy. W obu przypadkach (hasło zgłoszone przez autora i hasło zgłoszone przez zgłaszającego) autorowi hasła zostaje wklejone podziękowanie na jego stronie dyskusji. --Hortensja (dyskusja) 12:17, 10 kwi 2013 (CEST)Odpowiedz

Strona Alexandrine Tinné została zgłoszona 10 kwietnia 2013 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Hortensja (dyskusja) 12:49, 10 kwi 2013 (CEST)Odpowiedz

Strona Hester Stanhope została zgłoszona 10 kwietnia 2013 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Hortensja (dyskusja) 12:54, 10 kwi 2013 (CEST)Odpowiedz

Witaj! to jeszcze raz ja:-) Bardzo ciekawe są te hasła, jednak chciałabym podzielić się dwoma małymi uwagami: 1)ponieważ piszesz hasła w oparciu o jedno źródło książkowe, to proszę uważaj, aby nie naruszać praw autorskich, tzn. język, styl i układ w Twoich hasłach muszą znacząco różnić się od języka, stylu i układu w materiale źródłowym, co jest niełatwo osiągnąć mając jedno źródło i 2)hasła czyta się przyjemnie, ale ich język jest IMO bardziej powieściowy niż encyklopedyczny (= oschły, prosty, up to the point), wiec może postaraj się nieco dopasować styl. Podaję link do jak pisać w stylu encyklopedycznym. Mam nadzieję, że link okaże się pomocny i nie będziesz na mnie zła za te drobne uwagi. Pozdrawiam. --Hortensja (dyskusja) 13:08, 10 kwi 2013 (CEST)Odpowiedz

Cieszę się, że nie masz mi za złe tych uwag! Jeżeli chodzi o hasła rozbudowane, to jak najbardziej można je zgłaszać do Czywiesza, ale w tym przypadku musisz to zrobić sama, bo na liście ostatnich zmian-nowe ukazują się jedynie hasła całkiem nowe, więc ani ja, ani inna osoba szukająca haseł nie zobaczy rozbudowanego przez Ciebie hasła. Nie zostały ustalone jakieś ścisłe kryteria, kiedy rozbudowa jest już wystarczająca, aby hasło zostało zakwalifikowane do Czywiesza, więc trudno mi coś powiedzieć. Po prostu zgłoś i w razie czego ktoś powie, że hasłu przybyło za mało treści. Myślę, że podwojenie czy potrojenie pierwotnego hasła (zalążka), to już jest "to". Liczy się także dodanie ilustracji, przypisów, infoboksu czy kategorii na Commonsie, aby hasło miało wygląd zgodny z zaleceniami (uźródłowione, zilustowane, infoboks, etc.) --Hortensja (dyskusja) 17:29, 10 kwi 2013 (CEST)Odpowiedz

Strona Gertrude Ederle została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 11 kwietnia 2013. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, --Joanna Kośmider (dyskusja) 07:47, 11 kwi 2013 (CEST)Odpowiedz

Grazie, Aleksandra. Thank you for helping me and supporting Xaris333 efforts correcting the Nea Salamina Famagusta polish page (his football team). Now all international pages and wikidata links are related to the right pages accordingly. Xaris333 had similar problems as you, we're all lacking of experience and cannot understand other languages so that we must be helped from other users to make those pages ok and corrected. You did it !!! thanks a lot again.--Nipas (dyskusja) 16:10, 11 kwi 2013 (CEST)Odpowiedz

Strona Marianne North została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 12 kwietnia 2013. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, --Joanna Kośmider (dyskusja) 07:14, 12 kwi 2013 (CEST)Odpowiedz

Dorzucam więc, do zespołowych, moje własne serdeczne podziękowania :) Znalazłam sobie miłe zajęcie z Czywieszu (te podziękowania), które pozwala mi nie tracić kontaktu z ciekawymi ludźmi, którzy konsekwentnie realizują swoje pasje. My obie mamy wiele wspólnego – też jestem Warszawianką (chociaż spędziłam w niej tylko dzieciństwo – lata wojny i pierwsze 3 powojenne) i też zostałam Wikipedystką w roku 2010. Dziękuję Ci za Twoje zaangażowanie w upamiętnianie Osób pochowanych na Powązkach, ale rozumiem, że zakres zainteresowań aktywnych Wikipedystów lawinowo rośnie – myślałam, że wchodzę tu tylko na krótko i prawie „służbowo”, a stało się inaczej :) Cieszę się, że zaakceptowałaś moje zmiany w Twoich ciekawych artykułach (nie pamiętam jakie) – nie zawsze je konsultuję z Autorami tekstów sprawdzanych w CW (tylko wtedy, gdy nie są „bardzo drobne”). Jeżeli w przyszłości nie będą Ci odpowiadać, to śmiało wycofuj. Nie będę miała nic przeciwko temu – nie należę do tych użytkowników, którzy lubią pouczać (oj! są i tacy, niestety), raczej lubię pomagać, w miarę swoich możliwości. Trzymaj Twój dobry kurs i niech Ci to stale daje Radość, --Joanna Kośmider (dyskusja) 09:53, 12 kwi 2013 (CEST)Odpowiedz

Cześć! Sprawdź, proszę, czy niczego Ci nie popsułam. Jeżeli nie podobają Ci się moje propozycje zmian, to bez żenady je wycofaj albo popraw „poprawki” :) Pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 18:38, 12 kwi 2013 (CEST)Odpowiedz

Witaj, Olu (Aleksandro mówi moja synowa do mojej wnuczki, gdy chce być surową mamą). Miło mi, że okazujesz szacunek dla starszych. W realu czasami mi tego brakuje, ale tutaj jestem takim członkiem naszej ogromnej rodziny, jak wszyscy inni – i gimnazjaliści, i utytułowani naukowcy, ukrywający się pod tajemniczymi nickami (dlaczego się nie ukrywam, to inny temat). Nie jest moją zasługą ani powodem do dumy, że mam więcej lat i większe doświadczenie życiowe. Wiedza każdego z nas jest tak samo malusieńka w porównaniu do tej wspólnej (też malutkiej w porównaniu do CAŁEJ, jeżeli taka całość istnieje). Ważna jest tylko (i aż!) pasja, która skłania każdego z nas do działania tutaj. Każdy ma inną, równie cenną jak pozostałe. Każdy ma też inny styl (nie ma jednego doskonałego i byłoby straszne, gdyby był), a mój język nie jest giętki. Dziesiątki razy poprawiam każdy swój tekst, żeby jak najprościej wyrażał to, co zamierzałam. Często się nie udaje; cieszę się, gdy ktoś poprawi – to dowód, że zainteresował się tematem i uważnie przeczytał. Oczywiście największą frajdę sprawiają mi sygnały, że gdzieś w Wiki-świecie znalazł się ktoś, kto – dzięki temu, co napisałam – zainteresował się tym, co mnie pasjonuje! Tobie też życzę wielu takich przyjemności :) Na razie muszę powiedzieć, że dzięki Tobie bardzo polubiłam Alexandrine Tinné (miała taką wielką ciekawość Świata i odwagę!). Dziękuję i cieszę się, że „przedstawisz nam” kolejnych ciekawych ludzi! Pamiętaj, że zawsze mam dobrą wolę, zmieniając coś w Twoich tekstach, a Ciebie proszę – śmiało poprawiaj moje (ja bardzo dobrze wychodzę na tym, że stosuję się do mądrych rad mojej córki – Twojej rówieśniczki). Serdecznie pozdrawiam, Joanna (ciocia Joasia?) --Joanna Kośmider (dyskusja) 06:56, 13 kwi 2013 (CEST) PS. Miało być zwięźle, ale nie wyszło…Odpowiedz

Jeszcze 3 gr :) Może zechciałabyś przeczytać i przemyśleć ten tekst? Podkradłam to ze strony Happy, którego zdanie bardzo cenię, a który też należy do tej „partii” (jej program: bez „r.” lub „roku” tylko w tabelkach lub bibliograficznych opisach źródeł). Co o tym sądzisz? Pozdrawiam, --Joanna Kośmider (dyskusja) 11:46, 13 kwi 2013 (CEST)Odpowiedz

Strona Alexandrine Tinné została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 20 kwietnia 2013. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, --Joanna Kośmider (dyskusja) 06:18, 20 kwi 2013 (CEST)Odpowiedz

Oczywiście zdaję sobie sprawę z konieczności stosowania wyróżnika dla nazw utworów, ale podświadomie mój leniwy mózg nie chce dopuszczać tej treści z uwagi na niezgodność angielskich cudzysłowów z polską typografią i kłopotliwość w stosowaniu polskich. Co prawda zawsze można zastosować jeszcze kursywę, ale zapomniałem o tym z uwagi na późną porę. Pozdrawiam, Poc Vocem (dyskusja) 00:00, 28 kwi 2013 (CEST)Odpowiedz

Naprawdę warto oznaczyć artykuł pełen pustosłowia, bez źródeł i z błędami językowymi...? To raczej do brudnopisu autora powinno trafić celem poprawienia. Wojciech Pędzich Dyskusja 12:02, 29 kwi 2013 (CEST)Odpowiedz

Zaiste, różnie się podchodzi do oznaczania artykułów. Tak samo jak różnie można pojmować wandalizm. Akurat temu hasłu wyszło na dobre - zostało naprawdę solidnie poprawione. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:40, 2 maj 2013 (CEST)Odpowiedz

Buonasera dalla Calabria, ti scrivo perché ho visto la pagina in cancellazione, ti prego di aiutarla se puoi..il mio polacco difetta un poco visto che sono io in famiglia che lo parlo..anche se ho antenati di Zakopane e Lublin, ti prego di darmi una mano se puoi. con la cortese ti mando un saluto ed un altresì richiesta di collaborazione Italo-Polacca. dziękuję--Lodewijk Vadacchino (dyskusja) 20:37, 2 maj 2013 (CEST)Odpowiedz

Witam. Anulowałem Twoją edycję w tym haśle - wstawienie ek. Proszę zapoznaj się z Wikipedia:Zasady ekspresowego kasowania. Pozdrawiam --Pablo000 dysk 21:06, 2 maj 2013 (CEST)Odpowiedz

Hej! Celowo trzymałem nieprzejrzane do czasu wyjaśnienia, to chyba najlepsze rozwiązanie w tego typu sytuacjach ;) Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 23:29, 20 maj 2013 (CEST)Odpowiedz

Witaj! [6] – poprawa linków typu [[Lee Kyu-Hyeok]] -> [[Lee Kyu-hyeok|Lee Kyu-Hyeok]] jest bezcelowa, a może nawet szkodliwa. Skoro prawidłowa pisownia to "Lee Kyu-hyeok" to taką powinniśmy prezentować czytelnikowi. Poprawa samego linku zmniejsza jedynie szanse na to, że ktoś pisownię poprawi ;) Pozdrawiam serdecznie, Nedops (dyskusja) 00:16, 1 cze 2013 (CEST)Odpowiedz

Mam nadzieję, że nie zabrzmiałem zbyt ostro w poprzednim wpisie ;) Życzę samych owocnych edycji! Nedops (dyskusja) 00:49, 1 cze 2013 (CEST)Odpowiedz

Chętnie odpowiem na te, jak i każde inne pytania ;) Kluczową sprawą przy poprawie linków (np. przy osobach) jest to, aby prezentować czytelnikowi prawidłową formę – np. w tej mojej edycji poprawa linku jest mniej istotna niż poprawa formy imienia widocznej dla czytelnika. Z drugiej strony są takie linki, których poprawiać nie należy, bo np. są one tymczasowymi przekierowaniami, które docelowo mają być osobnymi artykułami (np. sprint). Generalnie nie ma tu jakichś sztywnych zasad, po prostu poprawiaj linki tak, żeby było lepiej niż wcześniej ;) Z martwymi linkami jest tak naprawdę podobnie – chodzi o to, żeby link działał i dawał jak najwięcej hasłu – jeśli mamy więc martwy link, który jest zarchiwizowany pod różnymi datami to wybieramy tę wersję, która jest najbardziej bogata merytorycznie, jeśli martwy link to przypis, to chodzi głównie o to, by potwierdzał informacje opatrzone przypisem. Jeśli jest to martwy link zewnętrzny, to warto sprawdzić, czy nie mogło być tak, że ten link był de factwo źródłem danego hasła (lata temu był to standard na naszej wiki). Często bywa też tak, że link zewnętrzny nie jest zbyt wartościowy i nie warto wrzucać archiwum – możemy go po prostu usunąć z artykułu (lub zastąpić nowym, np. aktualną stroną internetową jakiegoś bytu). Pewnie czytałaś Wikipedia:Weryfikacja martwych linków. Jakbyś miała jakieś pytania to śmiało pisz, na pewno postaram się odpowiedzieć i wyjaśnić co i jak :) Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 16:04, 2 cze 2013 (CEST)Odpowiedz

Ciekawe i trudne pytania ;) We wszystkich tych przypadkach zostawiłbym pisownię taką, jaka jest – prezentowane formy nie są formami błędnymi (jak ten Vladimir Putin wyżej), tylko "alternatywnymi" ;) Co do Badacha, to faktycznie optowałbym za przeniesieniem biogramu pod Kuba Badach, napisałem przed chwilą do użytkownika który od lat edytuje w tej działce. Rozwiązaniem problemu przekierowań byłoby jakieś systemowe ich podzielenie (na te, których nie należy poprawiać, takie, które są zapisem błędnej formy oraz takie, które są formą alternatywną dla nazwy artykułu), ale nie słyszałem jak dotąd o takim pomyśle, w tej chwili przyszło mi to do głowy ;) Pozdrawiam serdecznie, Nedops (dyskusja) 19:30, 3 cze 2013 (CEST)Odpowiedz

Nie wymęczyłaś ;) Dzięki za miłe słowa, każde kolejne pytanie przywitam ze szczerą radością (m.in. po to tyle tu siedzę, by mieć się z kim dzielić wiedzą co i jak ;) ) Pozdrawiam serdecznie, Nedops (dyskusja) 02:37, 4 cze 2013 (CEST)Odpowiedz

Tak, jest jakiś problem ale zaraz będzie OK. generuję nową listę masti <dyskusja> 20:13, 10 cze 2013 (CEST)Odpowiedz

Witaj! Beau.bot zidentyfikował dodaną przez Ciebie stronę Grębocice (ujednoznacznienie) jako skopiowaną ze strony internetowej http://www.piotrwyszomirski.pl/Grebocice,1, w związku z tym została ona oznaczona jako naruszająca prawa autorskie. Wikipedia nie może zawierać tekstów objętych prawami autorskimi sprzecznymi z jej licencją. Jeśli stan prawny tego tekstu nie zostanie wyjaśniony, to zostanie on w najbliższym czasie usunięty.

W celu rozwiązania zaistniałej sytuacji zapoznaj się z możliwymi rozwiązaniami:

• Jeśli tekst znajduje się w domenie publicznej lub na licencji kompatybilnej z Wikipedią – wyjaśnij to na stronie dyskusji oraz podaj link potwierdzający licencję skopiowanego tekstu. Sprawdź na jakiej licencji przechowywane są teksty w Wikipedii.
• Jeśli posiadasz prawa autorskie do skopiowanego tekstu lub posiadasz zgodę na publikację zgodną z licencją Wikipedii – zapoznaj się ze stroną Pozwolenia na wykorzystanie.
• Skopiowany tekst wykorzystaj jako źródło do napisania własnego tekstu – miej jednak na uwadze, że nieznaczne przeredagowanie tekstu nadal narusza prawo autorskie, patrz Hasła nieznacznie przeredagowane.
• Upewnij się, czy w historii strony nie ma wersji nienaruszającej prawa autorskiego. Jeżeli jest, to przywróć ją.

Pamiętaj, że kopiowanie cudzych tekstów jest naruszeniem praw autorskich i może wiązać z pociągnięciem Ciebie do odpowiedzialności prawnej!

Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie przez robota Beau.bot, którego opiekunem jest Beau.
Jeśli robot popełnił błąd, przepraszamy! Koniecznie skontaktuj się z jego opiekunem – kliknij tu, by zostawić wiadomość.Beau.bot (dyskusja) 17:12, 20 cze 2013 (CEST)Odpowiedz

Coś ci zostało tutaj na dole. Na wszelki wypadek usuwam z kodu strony. Sławek Borewicz (dyskusja) 10:06, 5 lip 2013 (CEST)Odpowiedz

Witaj. W tej edycji wpisałeś jako datę śmierci Kulczyckiego 3 sierpnia. Możesz podać źródło tej informacji? Na grobie widnieje data 31 sierpnia, więc do czasu potwierdzenia przez Ciebie źródła daty 3 sierpnia, wpiszę do artykułu datę 31. pozdrawiam AldraW (dyskusja) 16:19, 18 lis 2012 (CET)Odpowiedz

Witaj AldraW! 11.10.2013 ---> Źródłem informacji jest m.in. artykuł w Enc. PWN lub ÖBL 1815-1950, Bd. 4 (Lfg. 19, 1968), S. 340, ale widocznie data śmierci Kulczyckiego jest tam błędna. Pozdrawiam --ElviR (dyskusja) 17:33, 11 paź 2013 (CEST)Odpowiedz

Odp:Poprawki w poradniku dla autorów

Dziękuję za zwrócenie uwagi. Integrowałem strony Pomoc:Styl – poradnik dla autorów i Pomoc:Porady stylistyczne, a jeśli zdarzyło się, że jakiś fragment dublował to, co możemy przeczytać na podobnych stronach (np. Pomoc:Jak napisać nowy artykuł) wtedy przerzucałem najpełniejszą wersję danego wątku do wyspecjalizowanej strony. Tę kwestię z budową definicji musiałem chyba przeoczyć, więc jeszcze raz dziękuję. Czy brałaś może udział w badaniu użyteczności stron pomocy? Do tego potrzeba tak na spokojnie kwadransa (ew. z zapasem). Zachęcam, bo niedługo skończę etap zbierania danych i zacznę je analizować, a od odpowiedzi zależy, jak będą wyglądały strony pomocy. Tar Lócesilion|queta! 14:54, 16 sty 2015 (CET)Odpowiedz

Ad:Dzięciołowate

Witam, taksonów wyższych od rodzaju i gatunku w nazewnictwie zoologicznym nie wyróżnia się kursuwą. Pozdrawiam. Arturo24 (dyskusja) 14:10, 21 sty 2015 (CET)Odpowiedz

Ps: Chodzi mi oczywiście o nazwy naukowe. Jeszcze raz pozdrawiam. Arturo24 (dyskusja) 14:13, 21 sty 2015 (CET)Odpowiedz

Dla każdego inne województwo może być starym. Ciacho5 (dyskusja) 18:39, 1 lut 2015 (CET)Odpowiedz

• Chodzi o to, że niesłusznie zmieniałaś w latach.... był w starym województwie lubelskim. Ciacho5 (dyskusja) 20:06, 1 lut 2015 (CET)Odpowiedz
• A widzisz, jak to trzeba dobrze patrzeć. Chodzi mi o to, że niepotrzebne jest słowo starego i wydawało mi się, że to Ty dodałaś. Chyba dam sobie spokój z edytowaniem na dziś. Ciacho5 (dyskusja) 20:19, 1 lut 2015 (CET)Odpowiedz

Sorki,mam takie pytanko.Znasz rowniez szwedzki jezyk?Jesli tak to dodaj.Gdyz zajmujesz sie literatura szwedzka.Odpowiedz prosze.Pozdrawiam serdecznie z Berlina.Dlatego czasami bez pl.literek.--J.Dygas (dyskusja) 11:29, 7 lut 2015 (CET)Odpowiedz

Nie ma "sztywnych" wytycznych. Należy się zastanowić czy warto?. Jeżeli zmiany nie są widoczne dla czytelnika, to z reguły nie warto.

Cała sprawa z drobnymi edycjami jest oparta na tym, że serwery zapisują każdą wersję. Poprawiając cokolwiek obciążamy je bardziej, co powoduje gorsze działanie a później koszty (bo trzeba zapłacić za większe/lepsze serwery). Ale w tej chwili pieniędzy jest dość. Niemniej... Ciacho5 (dyskusja) 21:20, 12 sie 2015 (CEST)Odpowiedz

Witaj! W sprawie edycji strony ujednoznaczniającej Adelajda moją uwagę zwróciło to, że Adelajda (opatka, cesarzówna) była jedyną osobą imieniem Adelajda wyróżnioną obecnością na tej stronie. Podczas gdy na stronie Adelajda (imię) jest nie tylko ona - oprócz niej jest wiele innych Adelajd. Więc były dwa wyjścia: 1/ przepisać wszystkie pozostałe na stronę ujednoznaczniającą, 2/ wywalić ją jedną. Drugie rozwiązanie wydało mi się bardziej naturalne. Pozdrawiam Panna Wodzianna (dyskusja) 15:31, 14 sie 2015 (CEST)Odpowiedz

PS. Zastanawiam się, czy w ogóle jest potrzebna strona ujednoznaczniająca Panna Wodzianna (dyskusja) 15:35, 14 sie 2015 (CEST)Odpowiedz

No właśnie. Po analizie strony Wikipedia:Strona ujednoznaczniająca wyszło mi, że nie powinno być albo strony ujednoznaczniającej Adelajda, albo strony Adelajda (imię). I teraz, po ostatnich edycjach, trzeba się zastanowić, czy nie przerzucić na Adelajda wszystkich pań i panien wskazanych na Adelajda (imię) :) Panna Wodzianna (dyskusja) 23:59, 14 sie 2015 (CEST)Odpowiedz

Nie upieram się. Bardziej zgodne z tą stroną (i bardziej logiczne) jest dla mnie to ujednoznacznienie Anna vs. Anna (ujednoznacznienie). Wszystkie osoby o imieniu Anna zostały potraktowane równoprawnie. Panna Wodzianna (dyskusja) 00:27, 15 sie 2015 (CEST)Odpowiedz

Nadal się nie upieram. Zobacz dla ciekawości różnice między sposobem potraktowania stron ujednoznaczniających i imion Kazimierz i Stanisław. Panna Wodzianna (dyskusja) 00:50, 15 sie 2015 (CEST)Odpowiedz

Przykład z Babylonem jest dość klarowny (może dlatego, że nie ma imienia Babylon). Nie uwzględnia jednak skutków istnienia słowa Babilon oraz tego, że słowa Babilon (Rastafari) i Babilon (miasto) tylko przypadkiem w języku polskim pisane są z użyciem litery "i".

Ale co do meritum - stron ujednoznaczniających zawierających imiona - przykład przyjętych w wikipedii różnych rozwiązań dla imion Kazimierz i Stanisław pokazuje, że instrukcja albo nie jest całkiem jednoznaczna, albo nie jest konsekwentnie stosowana. Nie będę standaryzować Stanisława z Kazimierzem (ani ich obu z Adelajdą), zostawiam to hobbystom spraw formalnych, jest ich w Szacownym Gronie sporo, z pewnością bardziej zaangażowanych ode mnie. Pozdrawiam Panna Wodzianna (dyskusja) 02:33, 15 sie 2015 (CEST)Odpowiedz

Odp:Mogilno (ujednoznacznienie)

Zespół Przyrodniczo-Krajobrazowy „Mogilno” – słowo „Mogilno” występuje tu w cudzysłowu, zatem można traktować „Mogilno” jako nazwę. „Porządek wielogwiazdkowy” to tylko kwestia kosmetyczna, imho w tym wypadku poprawia czytelność strony, ale jak chcesz. SpiderMum (dyskusja) 17:36, 15 sie 2015 (CEST)Odpowiedz

Absolutnie nie orientuję się. Była niedawno dyskusja w którejś Kawiarence, ale chyba nie chciało mi się śledzić. (zobacz). Jeżeli tam nie znajdziesz odpowiedzi, ponów pytanie w Kawiarence. Duże grupy łatwiej może być załatwić botem niż ręcznie EKi wstawiać. Ciacho5 (dyskusja) 19:04, 19 sie 2015 (CEST)Odpowiedz

Przychylam się raczej do opcji ze zgłoszeniem problemu do kawiarenki. — Paelius Ϡ 05:32, 20 sie 2015 (CEST)Odpowiedz

To kategoria, która pojawia się, jeśli nie ma ilustracji na wikidata. Nie jest to błąd, można dodać, wówczas w infoboksie nie trzeba wypełniać zmiennej zdjęcie. — Paelius Ϡ 11:06, 21 sie 2015 (CEST)Odpowiedz

Bo grafiki wstawia się na commons. Chodzi jedynie o to, że grafikę taką można podczepić w wikidata pod wpis (jako kolejną zmienną) i wówczas sama pojawi się w infoboksie. — Paelius Ϡ 16:45, 23 sie 2015 (CEST)Odpowiedz

W moim przypadku (artykuły o gatunkach roślin) ważna jest odpowiednia baza źródeł. Inna sprawą są gotowe "szablony". Opisując gatunek wystarczy w nim podstawić odpowiednie dane, opisać morfologię i miejsce występowania. W ten sposób opisanie jednego gatunku zajmuje około 10 minut. Dodatkowo można się szybciej przygotować wpisując opisując morfologię wcześniej. Wówczas opisanie samego miejsca występowania zajmuje dosłownie minutę. Pozdrawiam, Tournasol Demande-moi! 21:25, 24 sie 2015 (CEST)Odpowiedz

Wszystko jest możliwe, ale nic nie jest łatwe :) Tournasol Demande-moi! 23:30, 24 sie 2015 (CEST)Odpowiedz

No cóż, takie już są uroki zasad ogólnych oraz zaleceń poszczególnych tematycznych projektów. Faktycznie w niektórych przypadkach przydałaby się jakaś integracja. Również dziękuję za podesłane strony. Człowiek od kilku lat edytuje Wiki, a wciąż nowe rzeczy poznaje. Pozdrowienia. :) Muri (dyskusja) 19:42, 27 sie 2015 (CEST)Odpowiedz

Witam ponownie. Muszę przyznać, że ciekawe masz hobby (mówię rzecz jasna o narkotykowych bandziorach). I przy okazji jeszcze jedna sprawa - proponuję zgłaszać propozycje do CW za pomocą gadżetu. Mniej zachodu, zgłoszenie jest automatycznie dodawane na stronie propozycji, a do zgłaszanego hasła wrzucany odpowiedni szablon. Muri (dyskusja) 12:45, 28 sie 2015 (CEST)Odpowiedz

Włączenie gadżetu: Strona Preferencje -> Zakładka Gadżety -> Sekcja Inne -> CzyWiesz. Zgłaszanie propozycji: wchodzisz na stronę zgłaszanego artykułu i z menu po lewej wybierasz Zgłoś do „Czy wiesz…” w sekcji Narzędzia. Muri (dyskusja) 13:04, 28 sie 2015 (CEST)Odpowiedz

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:00, 30 sie 2015 (CEST)Odpowiedz

Strona José Gonzalo Rodríguez Gacha została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 2 września 2015. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 08:24, 2 wrz 2015 (CEST)Odpowiedz

Odp:St Mary’s

Witaj, dziękuje za Twoje uwagi, choć w pewnej części się z nimi nie zgadzam. Po pierwsze najpierw utworzyłem disambiga St Mary’s z kilkoma punktami. Potem rzeczywiście zobaczyłem, że jest St. Mary's, które ma kilka dodatkowych punktów, których nie miałem, więc skompilowałem listę uzupełniając o kolejne znaczenia (i przy okazji dokonując kolejnych przenosin z nazw z ' do nazw z ’. Przycisku przenieść użyć nie mogłem. Co do tego jak wygląda lista, to jak najbardziej znam wytyczne tworzenia przekierowań i bynajmniej nie widzę, aby było tam jakieś ich naruszenie. Ew. Ramsey St Mary’s mogłoby być w sekcji zobacz też, ale uważam, że moja wersja jest bardziej "user friendly". pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 18:03, 9 wrz 2015 (CEST)Odpowiedz

Witaj. Odnośnie "przenieś". Proponuję abyś jeszcze raz przeczytała to co napisałem powyżej, a jeśli wciąż jest coś nie jasne, to zapoznała się z historią i godzinami edycji w poszczególnych hasłach. Odnośnie zasady, to po pierwsze w samej niej uwzględnione są wyjątki (przykład czołgu), po drugie wyżej niej stoi dla mnie [WP:ZR|zdrowy rozsądek]]. A ten mówi mi na przykład, że lepiej jest zrobić jedno hasło ujednoznaczniające St Mary’s, z przekierowaniami na nie, a nie w pełni zgodnie z zasadą kilka różnych - oprócz St Mary’s jeszcze St. Mary’s, St Marys, Saint Marys (nie będę już wchodził w takie szczegóły jak to, że różne źródła inaczej zapisują różne nazwy). ZR mówi też, że skoro zarówno informacje o wyspie jak i o stadionie pojawiają się również w opcji zawierającej samo wyrażenie St. Mary’s to należy je umieścić w sekcji głównej ujednoznacznienia. A nade wszystko owo ujednoznacznienie ma być dla użytkownika użyteczne i przydatne, a nie być li tylko sztuką dla sztuki. Ale wracając do St Mary’s - przeredagowałem je dodatkowo do formy, którą uważam za najlepszą dla czytelnika. Oczywiście możesz śmiało edytować hasło i poprawić je wedle swojego podejścia do zasady. Zachęcam też do zapoznania się z kilkuset innymi stworzonymi przeze mnie disambigami, pewnie wiele z nich też wymaga, z twojej perspektywy, poprawy. Pozdrawiam i wracam do przenoszenia i przebotowania Romanowów. Andrzei111 (dyskusja) 00:31, 10 wrz 2015 (CEST)Odpowiedz

Tak, teraz sytuacja jest jasna. Dzięki. PG (dyskusja) 10:46, 13 wrz 2015 (CEST)Odpowiedz

Dzień dobry, wszystkie miejscowości w Polsce mieszczą się na monitorze komp. Nie trzeba jeździć windą. Pozdr. Magen (dyskusja) 19:29, 15 wrz 2015 (CEST)Użyłem skrótów, aby każda miejscowość mieściła się w jednym wersie. Magen (dyskusja) 19:35, 15 wrz 2015 (CEST)Odpowiedz

Strona Barry Seal została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 17 września 2015. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 11:29, 17 wrz 2015 (CEST)Odpowiedz

Przepraszam za zwłokę. Wydaje mi się, że należy to zgłosić na wikidane, chociaż nie jestem pewien procedury, nie zdarzyło mi się czynić takich edycji. Zgłoś się może do user:Rzuwig. On powinien chyba wiedzieć dokładniej. Pozdrawiam. — Paelius Ϡ 18:45, 20 wrz 2015 (CEST)Odpowiedz

Paelius jeżeli ujednoznacznienie zostaje zamienione na przekierowanie, to element Wikidanych jest zbędny. Należy go wtedy zgłosić do usunięcia gadżetem, który jest dostępny w preferencjach. Pozdrawiam, Rzuwig^► 21:40, 20 wrz 2015 (CEST)Odpowiedz

Tak jest czytelniej i lepiej - poszatkowane poziomymi kreskami strony wyglądają jak zeszyt pierwszoklasisty. Nie wydłużam historii edycji, bo robię to przy okazji - no chyba, ze ktoś specjalnie je edytował tylko po to, aby przywróci szatkowanie. Co do spisu treści; przy moim sposobie nie powstaje, przy szatkowaniu kreskami niestety prawie wszędzie jest, nikt go nie usuwa i wygląda to okropnie: spis treści do spisu treści, a często spis treści wraz z króciótkim wykazem stron o mieści się na jednej stronie co jest już zupełnym absurdem Selso (dyskusja) 11:22, 21 wrz 2015 (CEST)Odpowiedz

Odp:Gmina Bobrowniki

Cześć. Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2016:01:07:Gmina Bobrowniki. Możesz podrzucić linka z kawiarenki? Pamiętam, że była dyskusja nie mogę jej znaleźć. Andrzei111 (dyskusja) 14:54, 7 sty 2016 (CET)Odpowiedz

Nie widziałem wcześniej tego wątku w kawiarence. I szkoda, bo stawiam zdecydowane weto. Ponieważ hasła odnoszące się do gmin zmieniły tytuły (np. gmina Świerklany to teraz Świerklany (gmina)) to tym bardziej obowiązkowo, nieodwoływanie, aż do końca Wikipedii powinno funkcjonować przekierowanie Gmina Świerklany > Świerklany (gmina). Czytelnik wpisując z klawiatury gmina Świerklany poszukuje gminy Świerklany. Jeśli są dwie o jednobrzmiącej nazwie (Kolno (gmina wiejska w województwie podlaskim) + Kolno (gmina w województwie warmińsko-mazurskim)) to z całą pewnością wpisując z klawiatury gmina Kolno poszukuje jednej z nich, zapewne nie zdając sobie spraw że jest więcej niż jedna, i oczywiście powinien znaleźć się na stronie ujednoznaczniającej. --WTM (dyskusja) 15:31, 7 sty 2016 (CET)Odpowiedz

Wydawało mi się, że w zgłoszeniu do Poczekalni wyjaśniłem sprawę dość wyczerpująco. Nie odczuwam tego jako sprawy do ustalenia między nami – bo potrzebny jest głos szerszy. I jak widać było to potrzebne, bo jak widać postawa @WTM jeśli chodzi o podejście do ujednoznacznień stoi w sporej kontrze z głosami w dyskusji. A to była tylko krótka dyskusja, a nie przyjęty konsensus, który mógłby być stałą i automatyczną podstawą EK. Podsumowując – więcej uzyskamy dyskutując w większym gronie, niż wymieniając informacje między sobą. Andrzei111 (dyskusja) 14:48, 8 sty 2016 (CET)Odpowiedz

Napisałem swoje zdanie w zgłoszeniu, ty w zasadzie się do niego nie odniosłaś, tylko odpisałaś WTM... Pozwólmy też wypowiedzieć się innym. I owszem uważam, że zmiana Gmina Borek w przekierowanie do Borek jest lepszym rozwiązaniem niż usunięcie tego hasła. Co wikipedia zyskuje na tym, że tego hasła nie ma? pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 19:42, 8 sty 2016 (CET)Odpowiedz

Hej, na temat gminy Borek nie mam zdania. Bo jednak Borek Wielkopolski to nie Borek. Natomiast w takim przypadku jak gmina Brody czy gmina Bobrowniki, to mam swoje zdanie przy którym będę się upierać. Jeśli czytelnik wpisuje gmina X to powinien bez komplikacji trafić do artykułu o gminie. Dla istniejących gmin zawsze powinno być odesłanie od „gmina X” do nawiasowego „X (gmina)”.

W mojej opinii ktoś wpisujący gmina Brody prawie na pewno chce trafić albo na Brody (gmina w województwie świętokrzyskim) albo na Brody (gmina w województwie lubuskim) i nasza powinnością jest go tam odesłać. Analogicznie poszukujący terminu gmina Bobrowniki prawie na pewno jest zainteresowany albo Bobrowniki (gmina w województwie śląskim) albo Bobrowniki (gmina w województwie kujawsko-pomorskim). Wiemy o tym, że szuka gminy, to od razu zaoferujmy mu tę gminę. A nie kierujmy go na stronę z wsiami, przystankami kolejowymi, jeziorami etc., które gminami nie są.

Odp:Prośba o pomoc

Witaj. Sprawa ujednoznacznień i przekierowań w dziedzinie miejscowości jest o wiele bardziej złożona, niż mogłoby się wydawać i nie sądzę, żeby krótka dyskusja w Kawiarence mogła rozwiać wszystkie wątpliwości. Dlatego jeśli wzięłaś się za tak dużą akcję, musisz liczyć się z tym, że nawet jeśli ogólny plan działania został zaakceptowany w Kawiarence, to będzie dużo szczególnych przypadków, które trzeba będzie przedyskutować osobno. I tak też radziłbym czynić. @WTM trochę poniosło, kiedy określił twoją edycję jako "prawie wandalizm", ale być może miał rację. Krótko mówiąc, trzeba dyskutować, czasem może to być frustrujące, ale zazwyczaj udaje się dojść do wspólnego stanowiska. PG (dyskusja) 11:19, 8 sty 2016 (CET)Odpowiedz