Википедия:К удалению/22 января 2022

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 02:43, 22 января 2022 (UTC)[ответить]

Эта статья во многом или полностью опирается на неавторитетные источники, что может вызвать сомнения в нейтральности и проверяемости представленной информации. — Эта реплика добавлена с IP 188.162.250.75 (о)

• Оставить. Вандальная номинация с текстом, скопированным из шаблона в статье. T2A^о 02:38, 22 января 2022 (UTC)[ответить]
• Статья на очевидно значимую тему. Критических для существования статьи недостатков не усматриваю, если проблемы и есть, то исправлять их нужно в рабочем порядке. В общем, номинация действительно необоснованная. Быстро оставить. Cozy Glow (обс.) 06:59, 22 января 2022 (UTC)[ответить]
• Я уже не говорю о том, что номинатор забыл установить шаблон {{к удалению}} на обсуждаемой странице. И это только усиливает мою уверенность в вандальном характере номинации. Cozy Glow (обс.) 10:10, 22 января 2022 (UTC)[ответить]

Итог править

По ИВП, я не админ, номинация выглядит как троллинг.
Тема неоспоримо значима, какие-то проблемы с неавторитетностью каких-то источников надо решать правя статью, а не удаляя её, если что-то конкретное, то пишите на СО. YarTim (обсуждение, вклад) 10:53, 22 января 2022 (UTC)[ответить]

• Подтверждаю итог, номинация околовандальная, все недостатки статьи могут быть разрешены в рабочем порядке. windewrix (обс.) 11:13, 22 января 2022 (UTC)[ответить]

Большие сомнения в значимости.— MaksOttoVonStirlitz (обс.) 06:22, 22 января 2022 (UTC)[ответить]

• АИ отсутствуют, энциклопедическая значимость не показана, Annie.losenkova (обс.) 13:45, 22 января 2022 (UTC)[ответить]
• Удалить. Сомнительно соответствие ВП:ВОЕННЫЕ: Волосюк не являлся высокопоставленным офицером или командиром, не являлся ключевым участником исторически важных операций. Greenblue4 (обс.) 18:53, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
• Быстро удалить. Туманные сведения характера местной байки (фантастика зашкаливающая) с опорой на книгу сельского краеведа-любителя (кстати, ещё вопрос, а есть ли о персоне там, ибо автор книги вроде нормальный был, и такой бред вряд ли бы стал писать) - это не пойдёт и на ВП:ПРОВ, зато отлично подходит под ВП:МИСТ. — Archivero (обс.) 21:30, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

Итог править

Рассказ про разговор сабжа с императором очень похож на мистификацию. До революции и «с Украины»? Соответственно, есть большие вопросы по ВП:ПРОВ. Сабж не соответствует ВП:ВОЕННЫЕ, упоминания в книге местного краеведа, по которому невозможно даже даты рождения и смерти установить, для соответствия ВП:ПРОШЛОЕ явно недостаточно, так что соответствие сабжа ВП:КЗП также не показано. Удалено. Swarrel (обс.) 19:14, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Прежний заголовок: «Deutscher Fersehnfunk 1»

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 14 января 2022 года в 10:35 (по UTC) участником Mitte27.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (О8) Копия существующей страницы: Deutscher Fernsehfunk

-- QBA-II-bot (обс.) 07:13, 22 января 2022 (UTC)[ответить]

• Это незаконченный перевод из немецкой Википедии, как и статья о головной телекомпании и втором её телеканале. Его нужно довести до конца и оставить, но стиль изложения, который применяет Эсер, заставляет усомниться в возможности достигнуть этой цели. Владислав Мартыненко 08:35, 22 января 2022 (UTC)[ответить]

  Такой статьи в немецкой Википедии нет. Вообще особой необходимости в статьях об отдельных программах нет, есть же статьи об организация их вещающих их достаточно. Так что оставляю решение данного вопроса на усмотрение других участниковЭсер (обс.) 12:36, 23 января 2022 (UTC)[ответить]

  Не верно. Deutscher Fernsehfunk 1 это статья о телеканале, а Deutscher Fernsehfunk об организации осуществляющем вещание по нему. Есть же отдельные статьи о ВГТРК и телеканале "Россия 1"Эсер (обс.) 12:36, 23 января 2022 (UTC)[ответить]

• УдалитьВ таком виде - когда нет вообще АИ - о проверке значимости говорить невозможно. А нет значимости (не показана значимость) - какая такая статья в Википедии?

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 15 мая 2021 года в 13:07 (по UTC) участником Alex NB OT.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (О6) Страница, связанная с удалённой или утратившая смысл для основной страницы

-- QBA-II-bot (обс.) 07:14, 22 января 2022 (UTC)[ответить]

Технический итог править

Удалено.— Футболло (обс.) 12:00, 22 января 2022 (UTC)[ответить]

Итог править

Для бота. GAndy (обс.) 22:37, 22 января 2022 (UTC)[ответить]

NGC 2902 править

Итог править

Оставлено после доработки — Butko (обс.) 17:13, 24 января 2022 (UTC)[ответить]

NGC 2906 править

Итог править

Оставлено после доработки — Butko (обс.) 17:13, 24 января 2022 (UTC)[ответить]

По всем править

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 07:19, 22 января 2022 (UTC)[ответить]

• 2902 упоминается в научных работах, по сноске 5 несколько строчек текста есть, плюс заметки по истории изучения от Корвина. 2906 посвящены некоторые работы (сноска 4), она много где упоминается (в SIMBAD очень много работ предлагается с высокими баллами, но я не все посмотрел), кроме того, сверхновая тоже представляет интерес и изучалась отдельно. Обе статьи я доработал, можно оставлять. Vallastro (обс.) 10:49, 22 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Vallastro, а почему у нас нет статьи про NGC 2901? Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 16:48, 22 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Видимо, NGC 2901 просто не с чем отождествить. Vallastro (обс.) 16:59, 22 января 2022 (UTC)[ответить]

Итог править

Все обсуждения закрыты — Butko (обс.) 17:13, 24 января 2022 (UTC)[ответить]

HD 10597 править

HD 10874 править

По всем править

Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 07:21, 22 января 2022 (UTC)[ответить]

Отношений нет. Информация по теме статьи представлена 1 строкой про запрет ввоза бутанского сельхозсырья. Значимость отсутствует. Geoalex (обс.) 07:47, 22 января 2022 (UTC)[ответить]

Судя по всему, материала по этой теме должно быть много, попробую дополнить. Это не Люксембург (обс.) 11:49, 22 января 2022 (UTC)[ответить]

Нашёл немного информации, дополню. — 𝔍𝔲𝔰𝔱 𝔞𝔫 𝔢𝔡𝔦𝔱𝔬𝔯. (𝔱𝔞𝔩𝔨, 𝔦𝔫𝔣𝔬). 13:09, 22 января 2022 (UTC)[ответить]

Статья дополнена мной и коллегой Это не Люксембург, выскажите, пожалуйста, ваше мнение, Geoalex. — 𝔍𝔲𝔰𝔱 𝔞𝔫 𝔢𝔡𝔦𝔱𝔬𝔯. (𝔱𝔞𝔩𝔨, 𝔦𝔫𝔣𝔬). 13:45, 22 января 2022 (UTC)[ответить]

Статья доработана. Оставить. — Impro (обс.) 22:32, 22 января 2022 (UTC)[ответить]

Итог править

Оставлено после доработки — Butko (обс.) 09:35, 31 января 2022 (UTC)[ответить]

ПРОВ. Флаттершай — говор 09:04, 22 января 2022 (UTC)[ответить]

• Что - ПРОВ? Вы подозреваете, что райцентра Ярково не существует? Если не устраивает ОРИССный раздел про спорт, так снесите. На абзац же про историю есть шаблон об отсутствии источников - впрочем, все они ищутся на раз. Это не для КУ, максимум КУЛ - но и туда много. Повесить шаблон и пойти дальше. — Vulpo (обс.) 10:27, 22 января 2022 (UTC)[ответить]
• Администраторам пора проверить данного номинирующего. Что-то эти действия смахивают на вандализм. Статья о населённом пункте полностью соответствует проекту. Быстро оставить Дементьева Роман (обс.) 12:59, 22 января 2022 (UTC)[ответить]
• Оставить. Районный центр — уже довольно значимо, так что удалять не вижу смысла. Источники проставлены везде, кроме двух абзацев — разве повод удалять? Просто доработать. — 𝔍𝔲𝔰𝔱 𝔞𝔫 𝔢𝔡𝔦𝔱𝔬𝔯. (𝔱𝔞𝔩𝔨, 𝔦𝔫𝔣𝔬). 13:39, 22 января 2022 (UTC)[ответить]
• Быстро оставить. Ну и КУЛ, если так уж хочется. --AndreiK (обс.) 07:56, 24 января 2022 (UTC)[ответить]

Итог править

Районные центры априори значимы. Проблемные статьи на априори значимые темы следует обсуждать на ВП:КУЛ, а не тут. Разделы по экономике и спорту не содержат источников, но это отнюдь не редкость для подобных статей. Многие подобные статьи существуют вообще без подобных разделов. Предлагаю заинтересованным участникам обсудить целесообразность нахождения в статье этих разделов на СО статьи. А тут закрыто, оснований для удаления статьи нет, оставлено. Swarrel (обс.) 19:26, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 09:53, 22 января 2022 (UTC)[ответить]

Статья судя по информации в ней про современницу, так и ещё написано что она убийца. АИ для столь больших утверждений «японская школьница, получившая известность тем, что в возрасте 11 лет убила одноклассницу ножом для резки бумаги.» в статье нет. не плохо бы удалить. Флаттершай — говор 09:44, 22 января 2022 (UTC)[ответить]

• О принципиальной возможности статьи (без оценки качества наполнения): зато хватает в интервиках и полу-интервиках (en:Sasebo slashing и связанные с ней); наименьшая достоверность при этом - у имени в заголовке, но это не мешает переименовать по прозвищу (со значимостью по ВП:ДРУГИЕ п.1) или переделать в статью о преступлении. Tatewaki (обс.) 15:37, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
• Товарищи, очень известный случай, Оставить. KittenBroEeev (обс.) 10:28, 3 июня 2022 (UTC)Kittenbroeeev[ответить]

Ранее было заявлена, что статья автобиографическая. АИ по персоне отсутствуют на момент номинации. Saramag (обс.) 09:55, 22 января 2022 (UTC)[ответить]

• По значимости - 1,5 пункта ВП:УЧС (статьи на п. 6 вероятны, книги на п. 8 можно подвести), но в данном случае не вижу причин брать в "+". Удалить. — Archivero (обс.) 21:34, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

Итог править

К сожалению, требуемое соответствие как минимум 2-3 критериям ВП:УЧС не показано. Приведённые источники (в том числе про юношеские отношения с девушками героя статьи) к значимости по ВП:УЧС отношения не имеют. Удалено. Znatok251 (обс.) 11:30, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 10:15, 22 января 2022 (UTC)[ответить]

Значимость сомнительна. Флаттершай — говор 10:06, 22 января 2022 (UTC)[ответить]

• Очень даже известный коллектив. Огромное количество участий и достижений, в том числе на международных музыкальных конкурсах. Значимость имеет место быть. Оставить. Второй день данный номинирующий выставляет на удаление статьи с ошибками в трактовках правил и такие действия администраторами ещё не оценены и не пресечены. Дементьева Роман (обс.) 13:05, 22 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Значимость сомнений не вызывает. Коллектив известный[1]. Быстро оставить. Положительный герой (обс.) 19:32, 22 января 2022 (UTC)[ответить]
  • @Дементьева Роман во первых не номинирующий а участница, и нас нету должности по номинирванию статей на удаление. во вторых для значимости нужно показать соответствие критериям. А «Очень даже известный коллектив» известность к таким не относится. Возможно значим если достаточно часто СМИ пишут. но это нужно проанализировать.
    «выставляет на удаление статьи с ошибками в трактовках правил» укажите конкретно какое правила я нарушила и как именно иначе это ВП:ЭП/ТИП 5 пункт. Один А уже говорил мне по поводу того какие статьи я выношу на КУ. Некоторые из них он сам удалял. Некоторые оставлял. Флаттершай — говор 10:04, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
    • во первых не номинирующий а участница, и нас нету должности по номинирванию статей на удаление — обычно, того, кто номинирует статью на удаление, называют или номинирующий или номинатор — Владлен Манилов ✉ / 10:12, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Не собираюсь вступать в какой-либо спор с участником(цей)-номинатором. Коллектив значим и в статье всё это присутствует. Там одни победы в конкурсах об этом свидетельствуют. Дементьева Роман (обс.) 10:24, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Коллеги! Во избежание неконструктивной полемики такие вопросы лучше обсуждать на других страницах. Если есть какие-то вопросы или замечания по содержанию статьи, их можно обсудить на СО. См. ВП:НЕУД и ВП:НЕМЕСТО. Если вернуться к вопросу о значимости, то одним из критериев ВП:КЗ является признание в профессиональной среде. Хор лауреат многих международных фестивалей. О нём с уважением говорят такие профессиональные музыканты, как Лев Сивухин, Борис Тараканов, Ольга Кузьмина. Статья отвечает требованиям ВП:КЗ. Положительный герой (обс.) 14:15, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
• Быстро оставить, согласно аргументам выше. Вот интересно: только у меня возникло такое впечатление, что, увидев зелёную подпись (конкретно эту) номинанта на КУ, можно -автоматом!- ставить {{БО}}? --AndreiK (обс.) 08:01, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Господа, уже не первый раз википедия удаляет статьи о хоровых коллективах. По этой причине появился проект хоровой википедии: http://www.choirwiki.com/НГЛУ_имени_Добролюбова_(Нижний_Новгород)_Академический_хор Присоединяйтесь? Kadans64 (обс.) 07:17, 2 декабря 2022 (UTC)[ответить]
• Быстро оставить соглашусь.KittenBroEeev (обс.) 09:32, 4 июня 2022 (UTC)[ответить]

Некое объединение университетов и магистерская программа для юристов. Никаких АИ с 2009 года, ссылка на архивированную официальную страничку, интервики отсутствуют, сомнения в значимости присутствуют -- windewrix (обс.) 10:35, 22 января 2022 (UTC)[ответить]

Итог править

Это не «объединение университетов» (они никуда не объединились, а остаются независимыми), а некая совместная образовательная программа, значимость которой в отрыве от самих университетов никак не показана и вряд ли вообще возможна. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. Swarrel (обс.) 19:37, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость оператора и режиссёра? Источники отсуствуют уже почти 5 лет. —AleksanderTV (✉) 10:35, 22 января 2022 (UTC)[ответить]

Итог править

Не просматривается соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для деятелей кино. Удалено. Джекалоп (обс.) 18:29, 30 января 2022 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 10:44, 22 января 2022 (UTC)[ответить]

Значимость не детектируется. saga (обс.) 10:36, 22 января 2022 (UTC)[ответить]

• И вообще не статья. По-моему, это КБУ. — 2.95.106.22 08:11, 24 января 2022 (UTC)[ответить]

Итог править

Двух коротких новостных заметок и собственного сайта явно недостаточно для соответствия ВП:ОКЗ. Поиск тоже ничего не дал. Удалено. Swarrel (обс.) 19:42, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 10:53, 22 января 2022 (UTC)[ответить]

Региональный художник с сомнительным соответствием нашим критериям. saga (обс.) 10:45, 22 января 2022 (UTC)[ответить]

• Не согласен с номинирующим. Работы художника примечательные, хранятся в значимых музеях, в том числе за пределами Воронежа и Воронежской области. Оставить. Дементьева Роман (обс.) 13:14, 22 января 2022 (UTC)[ответить]
  • "Примечательность работ" в правилах Википедии как критерий отсутствует. Значимые музеи как критерий в правилах есть, но я не заметил в перечислении мест хранения ни одного значимого. Можете подсказать (заодно с АИ, подтверждающими факт хранения)? saga (обс.) 19:33, 22 января 2022 (UTC)[ответить]
    • В полемику не хотел бы вступать, но тем не менее насчитал шесть значимых музеев страны, из которых три художественных. Ссылки-переходы на эти учреждения сделал. Дементьева Роман (обс.) 07:12, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
• Оставить советский и российский художник, заслуженный художник РФ — E.Imanoff (обс.) 14:54, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Вы очень ярко обрисовали, почему статью нужно Удалить. --AndreiK (обс.) 08:04, 24 января 2022 (UTC)[ответить]

Итог править

Не значимо по ВП:ХУДОЖНИКИ. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 14:30, 11 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Резолюция Совета Безопасности ООН 45 править

Резолюция Совета Безопасности ООН 121 править

Резолюция Совета Безопасности ООН 150 править

Резолюция Совета Безопасности ООН 174 править

Резолюция Совета Безопасности ООН 704 править

Резолюция Совета Безопасности ООН 753 править

По всем править

Соответствие ВП:ОКЗ не показано, независимые АИ не приведены, нетривиальной информации о резолюциях в статьях нет. Как показано в обсуждении Википедия:К удалению/8 сентября 2021#Резолюции Совета Безопасности ООН, это достаточное основание для удаления. Кроме того, имеются списки резолюций по номерам, при наличии обобщающего источника могут быть созданы и списки по содержанию резолюций. Примечание: статей в группе 6, но это полностью Категория:Резолюции Совета Безопасности ООН о приёме новых членов. Томасина (обс.) 15:09, 22 января 2022 (UTC)[ответить]

Итог править

За время нахождения на КУ так и не было приведено вторичных АИ, подтверждающих значимость резолюций. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 20:18, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Полное отсутствие работы с источниками.

Нет идеологического освещения ходжаизма, многая информация является пересказом уже существующих страниц: история Албании, Энвер Ходжа, Албанская партия труда и Обманувшая весна 1956

Учитывая, что социалистическая Албания выпустила более 100 книг на русском языке и не принять из них ни строчки, когда описываешь их идеологию - это идиотизм.

Итог: «Ходжаизм (алб. Hoxhaizmi) — албанская политическая теория и практика...», где нам о ней не рассказали.

• Быстро оставить, номинация на удаление не основана на правилах Википедии. Отсутствие чего-либо в статье - не повод ее удалять. — Шуфель (обс.) 21:15, 22 января 2022 (UTC)[ответить]
• Тема не соответствует содержанию. Написанное уже есть на других страницах, указанных мною. В рамках небольшой статьи, на которую можно опираться как пример того, как должно быть, можно на маоизм. — Rasplata (обс.) 06:03, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Ну так перепишите статью по источникам (хотя бы до состояния стаба), правило ВП:ПС ещё никто не отменял. Я сам хотел этим заняться в прошлом году (и переписал преамбулу), но не смог из-за нехватки свободного времени. Выносить значимый предмет на КУ только из-за того, что статья написана без источников — это совсем не дело. — Profgon (обс.) 11:45, 26 марта 2022 (UTC)[ответить]
    • Так ведь на КУ и выносится статья, а не её предмет. Предмет ничуть не страдает, если будет удалена статья о нём, нарушающая одно из «основополагающих» правил Википедии. Да и Википедии это тоже пойдёт только на пользу.— Yellow Horror (обс.) 15:50, 27 марта 2022 (UTC)[ответить]
      • Я, скорее, тут про «Критикуешь — предлагай». Как уже заметили выше, отсутствие чего-либо в статье — само по себе не повод её удалять (особенно если предмет статьи значим), тем более что номинатор даже не попытался толком её отредактировать (не считая сноса нескольких абзацев) и добавить ссылки на эти самые «более 100 книг на русском языке». Попробую до конца недели переписать статью хотя бы до стаба. — Profgon (обс.) 14:02, 28 марта 2022 (UTC)[ответить]
        • К сожалению, у меня мало времени, чтобы написать действительно качественную статью. Википедия в рамках истории Албании играет большую роль, так как хороших статей на других сайтов совсем немного, поэтому получение информации через онлайн-энциклопедию, становится более удобным и менее времязатратным. Удаленные абзацы, на мой взгляд, представляли ложное представление (и не подтвержденное) о ходжаизме, по итоге чего были удалены. Оставшийся материал передан сюда на рассмотрение, так как в принципе не отражает информацию об описываемом объекте. Я не думал, что есть заинтересованные люди, действительно готовые провести работу с источниками по ходжаизму, чтобы переписать и дополнить статью. Если сможете исправить вышеуказанные проблемы статьи, то вопрос об удалении можно вести к закрытию. — Rasplata (обс.) 18:15, 28 марта 2022 (UTC)[ответить]
• Полностью переписал статью, добавив источники (раздел Истории пока черново). Вроде как, идеологические особенности и значимость отобразил. — Profgon (обс.) 14:41, 2 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • Видно, что Вы проделали большую работу, качественно переработав статью. В плане идеологии есть еще что написать (а уже написанные основы раскрыть более подробно), постараюсь найти время и расширить статью. Однозначно Оставить. — Rasplata (обс.) 17:54, 2 апреля 2022 (UTC)[ответить]
• Быстро оставить, статья имеет достаточно энциклопедическое значение. Solavirum (обс.) 16:57, 11 апреля 2022 (UTC)[ответить]
• Людям может понадобиться найти информацию по этому термину — Эта реплика добавлена участником Kanischev Timur (о • в) 03:31, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]
  • Аргументы такого рода в Википедии невалидны (см. ВП:ЭТОПОЛЕЗНО/ВП:ЭТОВОСТРЕБОВАНО). — Владлен Манилов [✎︎] / 17:45, 2 декабря 2022 (UTC)[ответить]
• Оставить, значимая страница в истории мирового коммунистического движения. 95.52.125.131 18:09, 25 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • В Википедии под значимость понимается исключительно то, что описано в правиле ВП:КЗ. — Владлен Манилов [✎︎] / 17:47, 2 декабря 2022 (UTC)[ответить]
    • Статья с момента номинации на КУ была полностью переписана, с отображением значимости предмета. Полагаю, что нужно Оставить. — Profgon (обс.) 01:48, 6 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Итог править

Значимость темы представляется очевидной (например, страница «Maoism and Hoxhaism» в этой книге, терминология широко используется в научных работах. Статья существенно переписана и критических недостатков, которые невозможно устранить обычной доработкой, я не вижу. Оставлено. — Pessimist (обс.) 13:38, 3 января 2023 (UTC)[ответить]

Значимость музыканта по ВП:МУЗ отдельно от группы неясна. Скорее всего КБУ, в любом случае в текущем виде это не статья. Hlundi (обс.) 15:51, 22 января 2022 (UTC)[ответить]

Итог править

Удалено по ВП:КБУ С5. Swarrel (обс.) 19:47, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 16:23, 22 января 2022 (UTC)[ответить]

Вы извините ну это явная заказуха! «3 марта боевики самопровозглашённой ДНР», «26 марта в 13:45 российские войска обстреляли из минометов украинские позиции», «Россия отказалась восстановить режим прекращения огня в Донбассе» и т.д. Толкования украинской википедии. Более того в считанные дни десяток интервик и все одним участником, полиглот прямо. Ясно же что группа людей сидит и пишет такое. Большая часть ссылок на украинские ресурсы, при чём из этой большей боле чем половина вообще не АИ. Oziron (обс.) 16:16, 22 января 2022 (UTC)[ответить]

• Смешно, выглядит так, что предыдущий пользователь под ником @Wanderer777, который завандали эту статью, тот самый пользователь, что этот пан (его страница пуста), номинировал страницу на удаление, и теперь утверждает, что там только украинские СМИ. Так прибавьте свои. What`s problem? Или вы утверждаете, что сейчас нет никакого кризиса?Jafaz (обс.) 16:37, 22 января 2022 (UTC)[ответить]

Ну во первых к человеку с ником : Wanderer777 я не имею не какова отношения. Более того вообще с Украиной не связан не как. А во вторых, не проблема посмотреть кто с каких ip пишет. Так что дурь не надо нести! Oziron (обс.) 16:44, 22 января 2022 (UTC)[ответить]

• А что мешает существованию данной статьи в проекте? События имеют место быть. Многие СМИ, в том числе независимые и авторитетные трактуют их как подготовку к вооружённому конфликту. Статья описывает ход, не побоюсь сказать, исторических событий. Источники все имеются, ссылки присутствуют, статья оформлена в соответствии с требованиями Википедии, значимость даже обсуждать нет необходимости. Быстро оставить. Дементьева Роман (обс.) 17:03, 22 января 2022 (UTC)[ответить]
• Хочу так же обратиться к обществу с требованием обратить внимание на то, что пользователь Wanderer777 вандалит раздел "Реакции" с позицией правительств разных стран, где у большинства даже нет источников из украинских СМИ. Спасибо. Быстро оставить. Jafaz (обс.) 17:09, 22 января 2022 (UTC)[ответить]

Оспоренный итог править

«Заказуха» и «толкования украинской Википедии» не являются аргументами к удалению, основанными на правилах. Текст статьи не является машинным переводом, вполне литературно написано. Критических нарушений ВП:НТЗ или иных правил, требующих нахождения страницы на КУ, также не видно, а исправить отдельные фрагменты и вычистить неавторитетные источники возможно в рабочем режиме при помощи обсуждения на СО. Значимость несомненна, про ситуацию вокруг передвижения российских войск к границам Украины и требований России по отношению к НАТО СМИ пишут не первый месяц, а, например, статья Карнеги.ру прямо использует датировку этой стадии отношений России и Запада с начала 2021 года и термин «кризис». При этом не вполне понятно, нужно ли называть это российско-украинским кризисом или, например, украинским кризисом, или в название следует включить НАТО, но это тема для ВП:КПМ. Во избежание разрастания политизированного спора на много экранов быстро закрыто. Викизавр (обс.) 17:29, 22 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Статья о событии, которое существует лишь в головах неких диванных экспертов. Смешались Россия, «боевики» ДНР, переговоры по безопасности, кони, люди. Война на Донбассе и перепалка в СМИ с интернетом длятся аж с 2014 года, если не раньше. Если говорить об объективных фактах, то да — в декабре начались переговоры, которые с названием статьи никак не связаны. Всё остальное — параллельная реальность.— Vicpeters (обс.) 19:50, 22 января 2022 (UTC)[ответить]
• Добавлю, что ни один источник не описывает событие под названием «Российско-украинский кризис 2021 года» либо каким-то схожим образом (это к вопросу об АИ, если уж мы говорим о правилах). Западные источники пишут о скоплении войск вдоль границы, о подготовке к войне и коварных планах без всякой конкретики, причём российские власти опровергают это, а источники зачастую противоречат друг другу. В статье описывается хроника чего-то там, которую почему-то назвали российско-украинским кризисом.— Vicpeters (обс.) 21:22, 22 января 2022 (UTC)[ответить]
• Не обобщающих независимых АИ на формулировку самого названия статьи. Почему с 21 года? Не с 14-го или 19-го? Почему "Кризис"?. Wikiredaktor 3120213 (обс.) 23:15, 22 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Потому что последнее накопление российских войск вдоль российско-украинской границы (точнее уже границы Украины и Союзного Государства) началось в марте 2021 года, а не 2014 или 2019. Термин "кризис" можете сами найти в словарях.Jafaz (обс.) 23:29, 22 января 2022 (UTC)[ответить]
    • В каком словаре написано о российско-украинском кризисе? Я нашёл только следующее определение: «кризис - резкое изменение, крутой перелом; тяжёлое переходное состояние». Какое отношение к кризису имеет «накопление» войск вдоль границы (в Ельне, надо полагать)? В каком источнике можно узнать подробности скопления войск - расположение, численность, состав, задачи? И наконец, где картинка? Почему-то британская The Times снабжает информацию о российских войсках фотографией бравого украинского хлопца.— Vicpeters (обс.) 23:42, 22 января 2022 (UTC)[ответить]
      • «Не согласен — критикуй, критикуешь — предлагай». Предложите своё название для статьи, а мы его покритикуем. Хотя лучше это делать на СО статьи. RedJavelin (обс.) 00:24, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Я уже написал выше — нет темы как таковой за отсутствием события. Если писать о деградации российско-украинских отношений, то это далеко за рамками прошлого года. Объективно есть очередное обострение между Россией и Западом, там волна идёт за волной (до «подготовки к нападению» был газовый кризис, а до газового кризиса история с британским эсминцем и т. д.), Украина здесь выступает лишь в качестве повода.— Vicpeters (обс.) 00:52, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
          • Российско-украинский кризис: каков расклад? (The Guardian, Великобритания), Си-Эн-Би‑Си: Российско-украинский кризис может вызвать резкий рост цен на газ в Европе, Аналитики заявили о влиянии российско-украинского кризиса на мировую экономику. Источники по теме есть, а самой темы нет, магия, однако. RedJavelin (обс.) 02:48, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
            • «Guardian опубликовала «секретный план Кремля» по поддержке Трампа». Но проходит немного времени...«хвать, а демонов то и нету». Печалька, да.— Vicpeters (обс.) 03:15, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
              • Не совсем понятно, что вы хотите сказать этой репликой. Что статья не нужна, так как представленная в ней информация может оказаться неправдой? Тогда это ВП:НЕГУЩА. RedJavelin (обс.) 03:28, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
                • ВП:НЕГУЩА говорит о предстоящих событиях, а статья выше о прошедших. Я хочу сказать, что перечисленные Вами СМИ (не только они) вносят утверждения, которые непонятно откуда взяты, не конкретизированы, не обоснованы, противоречивы и к тому же активно оспариваются другой стороной (и многие из утверждений этих СМИ были позднее опровергнуты). И до тех пор, пока не будет обоснования, доказательств, картинки, разбирательства по существу, они так и останутся пустыми утверждениями. Это относится ко всем сторонам.— Vicpeters (обс.) 03:46, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
                  • Тоже самое можно сказать и про ваши утверждения, которые также непонятно откуда взяты, не конкретизированы, не обоснованы, противоречивы и к тому же активно оспариваются другой стороной. АИ по теме есть? Есть. А всё остальное от лукавого. RedJavelin (обс.) 04:09, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
                    • О каких утверждениях идёт речь, что я не осёл? Вне контекста этой номинации совершенно справедливо, любые обвинения и представленные факты должны быть обоснованы, от кого бы они не исходили.— Vicpeters (обс.) 04:16, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
                      • «Я хочу сказать, что перечисленные Вами СМИ (не только они) вносят утверждения, которые непонятно откуда взяты, не конкретизированы, не обоснованы, противоречивы и к тому же активно оспариваются другой стороной (и многие из утверждений этих СМИ были позднее опровергнуты)». Я про эту реплику. Это просто ваше мнение, которое можно охарактеризовать этой же репликой. Правила Википедии не требуют, чтобы утверждения в АИ были конкретизированы, обоснованы и непротиворечивы или не оспаривались другой стороной. Поэтому вышесказанная реплика никакого смысла не имеет. RedJavelin (обс.) 04:28, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
• Быстро оставить. Значимость темы несомненна, АИ по теме предостаточно. RedJavelin (обс.) 14:05, 23 января 2022 (UTC)[ответить]

Итог править

Быстро оставлено. Значимость статьи абсолютно очевидна, никаких критических недостатков, неисправимых в рабочем порядке, в ней нет. Вопросы именования уже обсуждаются на ВП:КПМ. --aGRa (обс.) 18:51, 23 января 2022 (UTC)[ответить]

Дизамбиг-недостаб о фамилиии. Удалил по незначимости статью про одну из включённых персон, после чего осталось упоминание единственного носителя и, видимо, ВП:ОРИССные сведения на этимологию. Carpodacus (обс.) 16:53, 22 января 2022 (UTC)[ответить]

Ну не ориссный, во всяком случае, источник я нашел. Demetrius Talpa (обс.) 23:48, 22 января 2022 (UTC)[ответить]

Итог править

Статья о фамилии не соответствует МТ. Так как есть один значимый носитель фамилии - переделано в перенаправление. Atylotus (обс.) 11:11, 2 мая 2022 (UTC)[ответить]

Бот лишён флага, шаблон сейчас не имеет смысла. Викизавр (обс.) 17:00, 22 января 2022 (UTC)[ответить]

А в чем суть шаблона? Может другим ботоводам следует забрать задачу? На форуме ботоводов обсуждалось? — Drakosh (обс.) 16:20, 23 января 2022 (UTC)[ответить]

Итог править

Неиспользуемый шаблон. Бот уже 1,5 года не работает. Atylotus (обс.) 11:07, 2 мая 2022 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 8 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 17:17, 22 января 2022 (UTC)[ответить]

С быстрого по незначимости. Рок- или метал-певица. В тексте много неправильно оформлённых сносок, так что значимость лучше здесь обсудить. Carpodacus (обс.) 17:08, 22 января 2022 (UTC)[ответить]

• UPD. Видимо, не очень понятно выразился. Я имел в виду, что по тексту разбросано много сносок, и первая проверенная вела отнюдь не на соцсеть или оф.сайт. Поэтому полагаю, что хотя бы быстрого удаления здесь нету, известность не на уровне гаражной группы. Но при этом сноски оформлены неправильно, и разобраться в их авторитетности тоже требует не беглого осмотра. Carpodacus (обс.) 13:46, 23 января 2022 (UTC)[ответить]

Добрый вечер. Статья об Александре Сидоровой подходит по критериям значимости деятелей немассового искусства и культуры, так как:Соответствует пункту 2: поддержка персоны наиболее авторитетными институциями данного вида искусства участие в наиболее значительных фестивалях и выступления на наиболее значимых площадках

Фестиваль Female metal Voices 1.[2] 2.[3]

Фестиваль "Былинный Берег" [4]

Международный фестиваль с группой "РарогЪ" Kilkim Žaibu [5]

Концерт "10 лет Во славу" группы "Аркона" [6]

Соответствует пункту 3: появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству персоны;

Рецензии "зарубежные" :1. Испания [7] 2. Англия [8]3. Нидерланды: 1.[9]2.[10]3.[11] 4.[12] 3. 1.США [13] 2.[14]4. Франция [15] 5. Россия 1.[16] 2. [17]3.[18] 4.[19] 5.[20]6.[21] 7.[22]

Интервью с Александрой

1.[23] 2.[24] 3.[25]4.[26] 5.[27] 6.[28] 7.[29]8. [30] 9.[31] 10.[32] Shinya89 (обс.) 19:24, 30 января 2022 (UTC)[ответить]

• Комментарий: Хорошие аргументы, мне нравятся. Как раз чтобы вынести эту "свою страницу" как спам голимый. На всякий случай поясняю - рецензии тут на коллективное творчество. — Bilderling (обс.) 15:16, 2 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Итог править

В статье чуть более 200 сносок, но практически все они на YouTube и подобные вещи. Интервью в принципе не дают значимости «в одиночку» (то есть с одними интервью значимости не будет, но они могут быть хорошим «подкреплением» к уже существующим источникам), так ещё и интервью на YouTube. Рецензии, как правильно выразился коллега Bilderling, не на творчество исполнительницы. Удалено за явным несоответствием критериям энциклопедической значимости для деятелей шоу-бизнеса. calvin (обс.) 09:39, 18 июня 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 18:16, 22 января 2022 (UTC)[ответить]

0 включений Футболло (обс.) 18:07, 22 января 2022 (UTC)[ответить]

• По крайней мере Фронччак, Келб и тренер значимы. Но смысла в данном виде у шаблона нет. Но в случае написания статей он может появиться. ) — Schrike (обс.) 06:08, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Кстати, Форенц тоже значим, тоже в Экстраклассе играл. Думаю, засинить можно куда больше... Mark Ekimov (обс.) 17:29, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
• Я попробую на недельке "засинить" что-нибудь из этих трёх. Mark Ekimov (обс.) 17:28, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
• Футболло, есть два включения уже у Форенца и Фронччака. Вас это устроит для снятия номинации или ещё надо что-нибудь засинить? Mark Ekimov (обс.) 11:25, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Хватит.— Футболло (обс.) 15:12, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

Итог править

Снято.— Футболло (обс.) 15:12, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

ВП:Военные нет, ВП:ВНГ нет. В источниках в az-wiki единственная заметка панегрического характера. saga (обс.) 19:31, 22 января 2022 (UTC)[ответить]

Итог править

Соответствия персоны пунктам ВП:ВОЕННЫЕ или ВП:КВНГ не обнаружено. Аввторитетные источники в статье (в том числе и аз-вики) не обнаружены, и поиск ничего не дал, что нарушает ВП:ПРОВ. Удалено по несоответствию персоны ВП:КЗП и нарушению ВП:ПРОВ. Swarrel (обс.) 19:58, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Перенесено с БУ, куда выставлялось как список не на русском языке. Эта претензия не вполне обоснована, латинские названия биосистематики являются вполне принятыми, хотя, конечно, для имеющих общепринятое русское название, лучше использовать их. Другое дело, что тут явное нарушение ВП:СПИСКИ: нет описание элементов списка (нарушение п. 2 ВП:ИНФСП). Плюс количество видов рыб довольно большого архипелага, расположенного в огромном Индийском океане, наверняка превышает границу, при которой целесообразно составлять список. GAndy (обс.) 19:31, 22 января 2022 (UTC)[ответить]

• Соответствия ВП:ИНФСП не наблюдается. Можно ВП:ПЕРЕНОС в проект. Optimizm (обс.) 08:57, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
• Всех рыб мира было 26 тыс. штук (по крайней мере, в 1994 году, сейчас должно быть больше, но ненамного). И не все же они (пресноводные, арктические...) вокруг Мальдив плавают. Так что определённо список не переплюнет Героев Советского Союза. Carpodacus (обс.) 13:53, 23 января 2022 (UTC)[ответить]

Итог править

Автор занимается массовой заливкой списков рыб разных акваторий. Эти списки никогда не соответствуют требованиям к информационным спискам. Часто они забрасываются на букве А. Здесь список доведен до P. Пока перенесено в проект Биология в качестве координационного Проект:Биология/Списки/Список рыб Мальдивских островов. Возможность доработки до требований не исключена. Atylotus (обс.) 12:11, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимости ни как ученого, ни как общественника не вижу. При всем уважении к SPIE, в списке публикаций на честно приведенном в статье портале - 2 материала конференций. saga (обс.) 19:38, 22 января 2022 (UTC)[ответить]

Итог править

Не вижу соответствия ни одному из принятых в Википедии критериев энциклопедической значимости для учёных. Удалено. Джекалоп (обс.) 18:39, 30 января 2022 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 19:43, 22 января 2022 (UTC)[ответить]

Шаблон имеет всего 11 включений и уже давно превратился в мусор, поскольку сервис Google Видео был закрыт ещё 2011 году. — Kalanda (обс.) 19:41, 22 января 2022 (UTC)[ответить]

Итог править

Удалено как устаревший шаблон. — Butko (обс.) 12:12, 24 января 2022 (UTC)[ответить]

Значимость телешоу? 91.193.177.131 19:48, 22 января 2022 (UTC)[ответить]

• Судя по сетке вещания на следующую неделю, новых выпусков не планируют. Проект-однодневка. Удалить. — CatStepan2006 (обс.) 14:54, 23 января 2022 (UTC)[ответить]

Итог править

Ток-шоу на России-1. Действительно, пока что была только премьера 7 января и непонятно, будут ли ещё серии. Соответствие ВП:ОКЗ не прослеживается: освещение в каких-либо авторитетных независимых источниках отсутствует (только один релиз на вести. ру — [33], который в качестве АИ не идёт). Удалено. — Rainbowfem (обс.) 06:56, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ни ВП:ХУДОЖНИКИ, ни ВП:ШОУБИЗ не наблюдаю, но, возможно ошибаюсь в оценках, поэтому лучше не на КБУ. saga (обс.) 19:51, 22 января 2022 (UTC)[ответить]

• Раз уж есть необходимость расценивать сабжа по ШОУБИЗ и ХУДОЖНИКИ, нужно освещение его жизни. Не короткий новостной всплеск, а продолжительный период времени. И общенациональные СМИ. — E.Imanoff (обс.) 15:03, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
• «...снял клипы для... Много писал для рекламы таких брендов, как...» Да, с таким точно пора в Википедию! Быстро удалить --AndreiK (обс.) 08:08, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
• Okey Быстро удалить— E.Imanoff (обс.) 12:12, 28 января 2022 (UTC)[ответить]

Итог править

Соответствия персоны пунктам ВП:КЗДИ или ВП:ШОУБИЗ не обнаружено. Удалено по несоответствию ВП:КЗП. Swarrel (обс.) 20:09, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.