Pleple2000

Nie ma problemu. W tych wszystkich przestrzeniach nazw, podstronach i przekierowaniach każdy się kiedyś pomyli :-). PG (dyskusja) 17:43, 19 wrz 2014 (CEST)Odpowiedz

Ba! Na główną się nie nadaje (tam mogę trafiać tylko takie newsy, z którymi związany jest artykuł), a tu i osoby nieency, i samo wyróżnienie też. Bym Ci standardowo zaproponowała Wikinews, ale z Ciebie za stary wróbel ;-). Może jakaś wzmianka w Association of Chartered Certified Accountants? Ale to pewnie byłby polonocentryzm... Nie wiem, chyba to jednak nieency jest (ale ja w ogóle tego tematu nie czuję :/). Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 12:28, 7 paź 2014 (CEST). PS. Śliczne masz zdjęcie w infoboksie, dopiero teraz zauważyłam. Gytha (dyskusja) 12:44, 7 paź 2014 (CEST)Odpowiedz

dzień dobry, prof. Andrzej Bieńkowski nie jest etnomuzykologiem - pozdrawiam

Prosiłabym o pomoc - dokonała Pani redakcji informacji o owczarkach katalońskich i zajmuje się kynologią. Informacje o popularności umaszczeń zamieściłam na podstawie analizy wszystkich europejskich hodowli zarejestrowanych w klubach krajowych rasy i dostępnych stron hodowli. Przykładowe źródła poniżej:http://www.gosdatura.nl/http://www.gosdatura-catala.com/http://despinavessa.com/enlaces/club-del-gos-datura-catal%C3%A0-despanyacatalan-sheepdog-club-spainhttp://www.eurobreeder.com/breeds/gos_d_atura_catala.html

Zajmowałam się tym od maja br.,a ustalenia są weryfikowalne na podstawie dostępnych i wiarygodnych źródeł (dla Wiki)- strony hodowli i klubów rasy. Informację tę podałam jako ciekawostkę. Wszędzie, poza Katalonią, jest psem psem rodzinnym, towarzyszącym - nie pasterskim (te informacje są także na stronach klubów)- stąd jego rosnąca popularność. Zaznaczana jest także inteligencja - samodzielność w myśleniu i podejmowaniu decyzji- jeden owczarek radzi sobie ze stu owcami bez komend pasterza.Pierwsza polska zarejestrowana i oficjalna hodowla - źródło do informacji o polskich przedstawicielach rasy to:http://www.gosdatura.pl/historia.htmInformacja jest nieścisła - mówi o roku 2005 i pierwszym owczarku, a to pierwsza polska oficjalna hodowla. Owczarki były przywożone z Katalonii wcześniej. Na Wikimedia Commons zamieściłam (słabe jakościowo, ale historycznie istotne dla "polskich owczarków") zdjęcie z roku 2002 zrobione rocznej suczce tej rasy w gabinecie weterynaryjnym.

Oto link:https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Owczarek_katalo%C5%84ski_o_p%C5%82owym_umaszczeniu_%28roczna_suczka_Nefer,_Warszawa,_2002_r.%29.jpg

Ponieważ przedstawia płowe umaszczenie (popularniejsze w naszej części Europy) i dotyczy chyba pierwszego psa tej rasy w Polsce, może warto dorzucić je do polskiej wersji artykułu?Ponieważ jest Pani doświadczoną Wikipedystką i redaktorką, zapewne podejmie Pani dobrą dla Wiki decyzję o tym, które informacje są "wikipedyczne", i o które poszerzyć artykuł.Serdecznie pozdrawiam, Gos d'atura català (dyskusja) 11:54, 21 lis 2014 (CET)Odpowiedz

Stworzony przez Ciebie artykuł Portal:Kynologia został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Wojciech Pędzich Dyskusja 17:13, 31 gru 2014 (CET)Odpowiedz

Zachęcam przy tym do działania w ramach Portal:Biologia. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:53, 28 sty 2015 (CET)Odpowiedz

Czy mogłabyś zobaczyć ten art? Nowicjusz/ka dodaje informacje trochę entuzjastycznie, nie wiem, co jest zgodne z naszymi standardami. Ciacho5 (dyskusja) 11:53, 11 lut 2015 (CET)Odpowiedz

Hmm czemu od razu całość kasować. Pozmieniałam kilka rzeczy dotyczących między innymi wzorca, którego wersja jest inna (nowsza) niż ta na Wiki. Większość obcojęzycznych stron na Wikipedii pisze trochę więcej o użytkowości charcika - między innymi o wyścigach torowych i cousingach. Może zrobiłam to nieumiejętnie, ale w takim razie proszę o wskazówki. Link kierował do regulaminu wyścigów na stronie komisji ds wyścigów chartów bo jak cytuję "W Polsce coraz większym powodzeniem cieszą się terenowe i torowe wyścigi chartów" - tu przypis do regulaminu co tą w ogóle jest za sport. Czy źle?

Dziękuję za wiadomość. Tak jak najbardziej chcę kontynuować.

Dobrze, tak zrobię! Wrzuciłam już zdjęcia bez emblematów - można je dodac do działu coursing.

O super! Pomyślałam, że w takim razie tematyka którą chciałabym rozwinąć chyba rzeczywiście bardziej nadaje się do dziełu Coursing. Tym bardziej, że to co w tej chwili tam widnieje, nie do końca zgadza się z prawdą. Przede wszystkim Coursing to terenowe wyścigi chartów, ale w takim razie utworzę brudnopis i zacznę pisać. Tak zdjęcie jest z toru w Szombierkach. Oh cieszę się, że jesteś, mam nadzieję, że mi pomożesz :) Czy Ty masz wgląd w ten mój brudnopis. Oceń proszę, czy ten pierwszy akapit nadaje się do publikacji. Dziękuję. Kleree (dyskusja) 14:29, 11 lut 2015 (CET)Odpowiedz

• Dzięki za przejrzenie artykułu biograficznego - Roman Chmielewski. Zaraz po Tobie zrobiłem kilka drobnych poprawek, związanych z usunięciem linków zewnętrznych z tekstu i dodałem kilka wewnętrznych wiki. Mam gorącą prośbę o ponowne przejrzenie ostatniej edycji :) lion (dyskusja) 15:48, 19 lut 2015 (CET)Odpowiedz

Źródło ??? Wczytaj się w hasło Władysław Dzierżyński, szczególnie w podrozdział "Rodzina".... AusLodz (dyskusja) 21:57, 30 kwi 2015 (CEST)Odpowiedz

Hej, całe hasło napisane jest na podstawie dwóch książek podanych w bibliografii. Nie widzę konieczności uźródłowienia przypisem akurat informacji o getcie--Pbk (dyskusja) 23:49, 22 maj 2015 (CEST)Odpowiedz

Cześć,

zauważyłem, że ostatnio powstało na W. moje własne hasło, ale kilka haseł wymagało uzupełnienia. Dodałem parę rzeczy (na razie). Czy mogłabyś zerknąć na nie? Byłbym wdzięczny.

Hej,

dzięki za pzrejrzenie. Wszystko wygląda bardzo ładnie. Zastanawiam się tylko, czy przy publikacjach w tekście głównym nie powinny być jednak zachowane data i miejsce publ. - żeby przypisy "nie puchły" zanadto (ale nie upieram się przy tym). Zdjęcia jakieś mam, ale nie wiem, czy są dobrej jakości.

Co do biogramu ojca: przejrzałem go raz jeszcze i pododawałem kilka istotnych rzeczy - przejrzałabyś? Na zdjęcia od Elżbiety Lempp czekam, powinno coś być.

Serd.

To prawda, normalnie bym tego nie dawał, ale zaczynają się w mediach pojawiać różne - nie zawsze prawdziwe - informacje na temat zdrowia ojca i chciałbym to ujednoznacznić (na wyraźną prośbę mojej mamy). On sam nie może tego zrobić, bo nie mówi na tyle sprawnie. Na razie fakt ten został wykorzystany tylko w książce Adama Wiedemanna "Filtry" oraz w jej omówieniach http://klejnocki.wydawnictwoliterackie.pl/komentarz/45/. Informacja o chorobie pojawi się w wyborze wierszy ojca, który ukaże się w najbliższych miesiącach.Co do przeładowania - fakt, jak coś, to tnij.

Hej! Chciałem tylko poinformować, że przeniosłem hasło Gamedec do brudnopisu autora. Myślę, że jest to specjalizacja na tyle unikatowa, że można o tym wspomnieć (po poprawkach) w artykule o Uniwersytecie. Pozdrawiam, RoodyAlien (dyskusja) 14:36, 8 lip 2015 (CEST)Odpowiedz

Odp:Gamedec

Wszystkie tematy są ze sobą powiązane.

• Gamedec (game detective) - w mojej ocenie pojęcie nieencyklopedyczne; Google podpowiada, że jest powiązane z grą planszową o tej samej nazwie
• Gamedec (książki) - autor encyklopedyczny ale czy sama seria/uniwersum? Chyba nie.
• Gamedec (gra planszowa) - gra oparta na wspomnianych książkach; hasło o niej jak na razie jest w budowie
• Gamedec (studia) - hasło zostało usunięte nie tylko ze względu na złą formę ale i znikomą encyklopedyczność

Takie ujednoznacznienie spełnia najprawdopodobniej zasady ekspresowego kasowania bo co można o nim napisać podczas dyskusji w Poczekalni? Nikt nie powinien po nim płakać. ;) Zresztą encyklopedyczność czerwonych linków w ujednoznacznieniach trzeba udowodnić źródłem. Pozdrawiam, RoodyAlien (dyskusja) 13:06, 12 wrz 2015 (CEST)Odpowiedz

W dobrym kierunku idą ostatnie uzupełnienia? Pieski to nie moja tematyka. Chciałem TU dodać tylko parę przypisów, bo nie było ich wcale. Przepisywanie wzorca mnie przerasta. Nie wiem czy to dobrze czy źle. czy jest to plagiat, czy nie. Czy jest jeden wzorzec, czy kilka? Jeśli kilka to dlaczego akurat ten? Dlaczego wyliczanka? Oddalam sie i przekazuje problem mądrzejszym od siebie (oczywiście w tematyce - pieski:))))--Kerim44 (dyskusja) 22:07, 13 paź 2015 (CEST)Odpowiedz

• no co Ty. Złośliwości nie ma żadnych. Zdanie w nawiasie to tylko niewielka obrona mojej zarozumiałości - no wiary w siebie hi hi. Co do przypisów - jak powiedziałem, nie jestem (i nie chcę być) dobrym pomocnikiem i przy braku chęci zrozumienia ktoś może przechodzić ze skrajności w skrajność (od braku przepisów do nadmiaru). Tak na prawdę, mój nos mówi mi, że nie chodzi o ten konkretny artykuł. Chwile przed moim przyjściem do projektu mieliście pewien problem z dublującymi się artykułami (Artykuł o psie i artykuł o wzorcu psa). To jakby wracało. Opowiadałbym sie bardziej za stylem książkowym, a nie za "wzorcową" wyliczanką. Musze (chcę) jednak zająć się poprawą"moich" artykułów od ad 2006, a i tworzeniu nowych "wojskowych". Stąd brak czasu dla piesków--Kerim44 (dyskusja) 10:46, 14 paź 2015 (CEST)Odpowiedz
  • jest tak jak mówisz - niektórzy wracają (byc moze) w zmienionych szatkach:)). Dwa arty o jednym piesku to dla mnie zbyt wysoki stopień abstrakcji. Nigdy nie wpadłbym na taki pomysł. Wg mnie moznaby rzucić monetą w górę. Każdy sposób jest dobry, byle prowadził wikiprojekt do przodu. Mozna też wybrac lidera projektu... Przyrzekam ze się podporzadkuję:)) (z wojskowymi artami miałbym problem hi hi)--Kerim44 (dyskusja) 11:54, 14 paź 2015 (CEST)Odpowiedz

Odp:Gordon

Moim zdaniem jest zdecydowanie lepiej. Te odnośniki po każdym zdaniu wydawały mi się kompletnie bezsensowne, ale taka była sugestia to tak zrobiłem :) Merytorycznie jedna istotna uwaga: wzorzec nie odnosi się tylko do wyglądu, ale też do charakteru i użytkowości psa. Dlatego też te dwie sekcje były ujęte we wzorcu. Tylko wtedy trzeba nagłówek sekcji zmienić i opis przy nim...? Albo po prostu w sekcjach o użytkowości i charakterze napisać, że wzorzec określa te rzeczy tak-i-tak? Sam nie wiem jak będzie lepiej.--Blues (dyskusja) 12:40, 19 paź 2015 (CEST)Odpowiedz

Jeżeli chodzi o historię - dużo jest do dopisania, choćby w angielskiej wersji jest trochę. Ja też mam brytyjskich materiałów klubowych trochę. Jak zrobisz to co masz to wtedy obejrzę jak jedno z drugim się komponuje :)--Blues (dyskusja) 12:45, 19 paź 2015 (CEST)Odpowiedz

@BluesNo pięknie:)) (zawsze lepiej sprawdzać niż pisac:)) - a miałem już odejść:))

Jest tak:

Opracowany przez Międzynarodową Federację Kynologiczna w 2009 roku wzorzec tej rasy setera przedstawia budowę i wygląd w następujący sposób[2]:

[...]

Niegdyś gordon miał białe znaczenia[3].

kompletny bezsens?:) . Moze i bezsens, ale czy kompletyny? (Radzę powściągnąć języczek). To oczywiście zdanie wstawione przeze mnie na potrzeby dyskusji. Można sobie jednak wyobrazić, że keriM zapragnie dodac wiecej faktów z bogatej polskojęzycznej literatury. Gdzie uzupełniac? Wyżej napisałem - złoty środek--Kerim44 (dyskusja) 23:53, 19 paź 2015 (CEST)Odpowiedz

Odp:Laska zoometryczna

Cześć, nie, nie tylko konie. Niestety w necie mamy głównie pochodne Wikipedii, na szybko trzeba poszukać dalej, ale masz i owce, i psy. --Mozarteus (dyskusja) 09:33, 23 paź 2015 (CEST)Odpowiedz

W art. Kolbuszowa jest o tym informacja. Dodam źródło zaraz, bo znalazłem po Twoim zapytaniu że kończył tam liceum. Pzdr. Lowdown (dyskusja) 08:52, 3 lis 2015 (CET)Odpowiedz

Niestety, ja również nie pamiętam mojej odpowiedzi w tamtej dyskusji. Co do "ofiar zabójstw" - pytanie, czy chcesz stosować słowo "zabójstwo" w znaczeniu potocznym, czy prawniczym (vide zabójstwo). Jeżeli potocznym - jest ok, ale też w zasadzie nie ma sensu mnie pytać o zdanie. Jeżeli prawniczym - musisz w artykule podać źródło do faktu, że w sprawie śmierci danej osoby zapadł prawomocny wyrok skazujący za zabójstwo. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 17:38, 26 lis 2015 (CET)Odpowiedz

Ok, ale czego właściwie ode mnie oczekujesz? --Teukros (dyskusja) 09:55, 27 lis 2015 (CET)Odpowiedz

Patrz -> Ofiary Pozdrawiam Electron ツ ➧☎ 22:12, 27 lis 2015 (CET)Odpowiedz

Rozumiem. Prawdę powiedziawszy nie siedzę w tym temacie, po za tym znany jestem jako ciężki przypadek inluzjonisty ;). Nadziałem się na tą dyskusję przypadkiem i chciałem być uczynnym. Pozdrawiam Electron ツ ➧☎ 01:17, 1 gru 2015 (CET)Odpowiedz

Witaj! Dziękuję za czujność. Poprawiłem link na prawidłowy, przy okazji wstawiając odpowiedni szablon. --PNapora (dyskusja) 18:35, 27 lis 2015 (CET)Odpowiedz

Ad:Pies_domowy

Do podobnych zdarzeń (wojny edycyjnej) doszło także w artykułach mięso i tabu pokarmowe. Zatem proszę o przejrzenie historii edycji tych artykułów z ostatniego tygodnia i wprowadzenie odpowiednich poprawek. Mario58 -- Skrobnij zdanko 13:44, 21 gru 2015 (CET)Odpowiedz

Dziękuję za ostatnią obiektywną edycję tego artykułu. Rzuć proszę też oko na kulturalną dyskusję kilku kolegów tutaj, gdyż na te psie tematy ostrzy sobie zęby kilku Wikipedystów, za moim i Mario58 poduszczeniem. Postaram się bardzo nie ingerować w samą treść tych artykułów, oprócz np. poprawiania takich zgłoszonych łasic, jak w tym psie, by uniknąć wojny edycyjnej. Zezen (dyskusja) 17:39, 21 gru 2015 (CET)Odpowiedz

Spróbuję wytłumaczyć Tobie o co mi chodziło. Dziękuję, że do mnie napisałaś.
Daktyloskopia (gr. dáktylos – palec + skopeín – oglądać) – technika śledcza zajmująca się badaniami porównawczymi linii papilarnych dłoni w celu ustalenia sprawcy czynu zabronionego (przestępcy). Natomiast ,,daktyloskopia genetyczna'' analogicznie jest techniką bioinżynieryjną (inżynieria genetyczna), która polega na porównywaniu materiału genetycznego, który w myśl zasad przytoczonych przeze mnie w artykule Daktyloskopia jest niepowtarzalny (w tej prawdziwej daktyloskopii wykorzystywana jest niepowtarzalność linii papilarnych). Jednak ,,daktyloskopia genetyczna'' ma zastosowanie nie tylko jako bioinżynieryjna technika śledcza, lecz również pozwala na weryfikacje ojcostwa i badanie pokrewieństwa ewolucyjnego. Dodałem nową sekcję, ponieważ chciałem urozmaicić artykuł pokazując, że może być jakaś inna daktyloskopia. Mój błąd polegał na tym, że nie wziąłem jej w cudzysłów (tak jak jest to w moim źródle, które podałem w stosownym przypisie). Oczywiście, że mogę poszerzyć to, co napisałem, by ujednoznacznić (chociaż dla mnie wszystko jest jasne). Dziękuję za zwrócenie mi na to uwagi. Link, który mi przysłałaś: profilowanie genetyczne śladów daktyloskopijnych również wykorzystuje ,,daktyloskopię genetyczną'', bo opiera się na niepowtarzalności kodu genetycznego. Na razie zajmuję się edytowaniem innych artykułów (np. Trombina), które wymagają uźródłowienia lub poszerzenia merytorycznego (a właściwie tego i tego).
Pozdrawiam,--Czytelnik Janek (dyskusja) 13:14, 18 sty 2016 (CET)Czytelnik JanekOdpowiedz

• Bo ,,daktyloskopia genetyczna'' jest pojęciem bardzo szerokim i bardzo umownym, dlatego wziąłem cudzysłów. Owszem, można to rozumieć na te dwa różne sposoby i oby dwa są poprawne.--Czytelnik Janek (dyskusja) 13:35, 18 sty 2016 (CET)Czytelnik JanekOdpowiedz

Czy opinia językoznawców w sprawie preferowanej formy kynoterapia (nad dogoterapia) nie jest wiarygodna? Proszę rzucić okiem na biografię ekspertki. Przy okazji można poprawić wikizację (nie zauważyłem tego wcześniej), bo teraz synonimy linkują do sekcji o sytuacji k. w Polsce. Lukask (dyskusja) 09:48, 15 lut 2016 (CET)Odpowiedz

Treść artykułu nie odzwierciedla opinii językoznawców nt. dwóch używanych w kraju słów. Nie jestem biurokratą. Dla mnie Wikipedia jest miejscem, w którym mówimy obiektywną prawdę, a nie treści poprawne do tego stopnia, aby kogoś nie urazić. Uprawnienie słowa 'dogoterapia' prowadzi do tego, że zaraz w artykule 'Nakrętka' pojawi się uwaga "w Polsce znana jako mutra" albo w artykule srom... uhu, mam w domu "Słownik wyrazów kłopotliwych", w którym na ten temat jest kilka stron. Nb. jak prowadzi się dyskusję z osobą tak aby dialog był widoczny na jednej stronie? Jestem tylko prostym użytkownikiem, który czasami wpisuje do artykułów więcej prawdy. Cała ta wikipedyjna systematyka, niemalże biurokracja, arbitraże, dyskusje itp. mnie trochę śmieszą, a trochę zniechęcają.Lukask (dyskusja) 10:26, 15 lut 2016 (CET)Odpowiedz

Dodane przez Ciebie źródło daty śmierci jest w porządku, podaje 12 lutego. Co do nagrobków natomiast, to nie mogą one być źródłem, gdyż zdarzają się błędy kamieniarskie (taki mój przykład: Jan Podoski, mimo zdjęcia nagrobka, przez Mieczysława Stoora i Emila Kahnemanna, ma dwie daty śmierci). :) Muri (dyskusja) 09:24, 19 lut 2016 (CET)Odpowiedz

Ad:KGHM_Polska_Miedź

KGHM wprawdzie podaje 59-301, ale wyszukiwarka kodów potwierdza wersję IP, tj. 59-300. Nie jestem więc przekonany, czy słusznie wycofałaś tę edycję. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 18:19, 23 lut 2016 (CET)Odpowiedz

W końcu jednak przychylam się do "301" - wszelkie dane adresowe KGHM z KRS włącznie mają właśnie ten kod. Być może w wyszukiwarce jest błąd. A przy okazji - czy mogłabyś kliknąć w "Preferencje" i w polu "Płeć" zmienić "mężczyzna" na "kobieta"? :-) Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 08:18, 24 lut 2016 (CET)Odpowiedz

Cześć, mam prośbę - rzuciłabyś okiem na moje hasło? Pododawałem aktualnych danych, uzupełniłem różne rzeczy i dałem przypisy. Byłbym wdzięczny. Pozdrowienia końcowoświąteczne! -- niepodpisany komentarz użytkownika Jakub Kornhauser (dyskusja | wkład) 22:13, 28 mar 2016

• Miał 3 tomiki, poprawiłaś na trzy dwa poetyckie, nie jestem pewien o co chodzi. Ciacho5 (dyskusja) 09:16, 29 mar 2016 (CEST)Odpowiedz
• Mi to i kawa nie pomaga. Nie mam pojęcia, a dostęp do netu mam taki, że dwa razy zastanawiam się zanim kliknę w link. Poprzednio było napisane, że miał (czy ma) trzy a poprawiłaś na coś niezrozumiałego. Myślę, że już dobrze jest. Ciacho5 (dyskusja) 09:45, 29 mar 2016 (CEST)Odpowiedz

WitamMoim zamierzeniem nie było usunięcie poprzednich treści, lecz ich ukonkretnienie poprzez wprowadzenie konkretnych lat. (np. "z Polskim Radiem związany był od blisko trzydziestu lat" - lepiej podać konkretną datę - Od 1983) ITD...Proszę podać przykład jaka informacja znikła, to ją przywrócimy.Co do źródeł - te same które już były + ramówka Polskiego Radia IIZdjęcie Polskiego Radia (z 2007 r.) -- niepodpisany komentarz użytkownika Trigon (dyskusja | wkład) 13:44, 29 mar 2016

---No niestety, ale tak nie działamy:Strona może informacyjnie zubożeć, jak to nazwałeś, ważne, żeby te informacje, jakie zawiera były wiarygodne i rzetelne. A podane (dla przykładu akurat to podaję) przez Ciebie zdanie "promotorem jego pracy magisterskiej na temat Lamentatio Jeremiae Prophetae Ernsta Krenka była Zofia Helman" - nie znajduję nigdzie w sieci potwierdzenia. Jeśli dysponujesz jakimiś weryfikowalnymi źródłami proszę o dodanie ich.- Biblioteka Instytutu Muzykologii UW (http://www.bibl.imuz.uw.edu.pl/?page_id=2375)- nadal nie wiem, jaka informacja "zaginęła" przez mój edit

Zdjęcie muszę zgłosić do usunięcia, ponieważ w takim przypadku jeśli nie Ty to ktoś inny jest jego autorem i to autor zdjęcia musi wyrazić zgodę na użycie go na wolnych licencjach.- ok

Za link do aktualnej strony Piotra Orawskiego - dziękuję, dodałam. - bardzo proszę

Co do reszty to będę sukcesywnie sprawdzać i aktualizować - choćby te dane o nagrodach, faktycznie trochę o tym jest skąpo.- ok

Pozdrawiam i w razie czego proszę o odpowiedź na mojej stronie dyskusji, tak jak to już zrobiłeś, Pleple2000 (dyskusja) 13:54, 30 mar 2016 (CEST)- Pozdrawiam

Odp:NPA - dotyczy zdjęcia w haśle Piotr Orawski

Cześć. W Commons w pasku bocznym masz link "Nominate for deletion" albo "Zgłoś do usunięcia" (zależy jaki język masz w preferencjach). Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 20:40, 30 mar 2016 (CEST)Odpowiedz

Rada Powiernicza Wikimedia Foundation wyznaczyła komitet, którego zadaniem jest wyszukanie następnego Dyrektora Wykonawczego. Jednym z pierwszych jego zadań jest opracowanie opisu dla tego stanowiska. Dlatego zwracamy się do społeczności Wikimedia z prośbą o udział w tym procesie. Prosimy o poświęcenie kilku minut i wypełnienie ankiety, byśmy lepiej zrozumieli oczekiwania społeczności i pracowników dotyczące dyrektora wykonawczego Fundacji.

• ankiety (Qualtrics)

Dziękujemy,Komitet Sterujący ds. Wyszukiwania Dyrektora Wykonawczego Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (dyskusja) 00:30, 2 cze 2016 (CEST)Odpowiedz

Witam. Googlowałem to wczoraj i wychodziło mi przez dwa "s". Ale jasne, trzeba poczekać, aż witryna odżyje. Pozdrawiam, Ytabak (dyskusja) 08:31, 17 cze 2016 (CEST)Odpowiedz

Cześć – mam mały problem z Twoją edycją [1], być może merytorycznie jest wszystko w porządku i zgodnie z podanym źródłem (onet), ale początek hasła i infoboks w oparciu o źródło podane w przypisie 1 (GW) informuje o śmierci na przełomie kwietnia i maja. Nie potrafię zweryfikować tych danych, ale czytelników może to dezorientować – pozdrawiam Darekm135 (dyskusja) 17:47, 7 lip 2016 (CEST)Odpowiedz

Dziękuję, wcześniej nie spojrzałem na stronę dyskusji – pzdr Darekm135 (dyskusja) 12:38, 15 lip 2016 (CEST)Odpowiedz

Cześć – w źródle, które dodałaś wpisano 1942 jako rok przyjazdu do Krakowa, w haśle jest napisane, że do 1943 przebywała we Lwowie, ale może ten 1942 to literówka. Prawdopodobny czas śmierci w czołówce jest teraz spójny z resztą treści. Można tylko w infoboksie wstawić 1944 – „kilka tygodni przed wejściem do Krakowa Armii Czerwonej” to rzeczywiście rok 1944, a w infoboksie nie jest potrzebny tak dokładny opis jak we wstępie – pozdrawiam – Darekm135 (dyskusja) 10:25, 11 sie 2016 (CEST)Odpowiedz

Ja dodałem tam link do artykułu w Rzeczpospolitej (ta edycja), nie do strony społecznościowej. I też wywaliliście. Tworzycie Panowie encyklopedię ? czy tylko rozsiewanie prywatnie preferowanych i także zupełnie niczym nie popartych (dowodowo) wersji? --91.140.45.100 (dyskusja) 17:03, 10 sie 2016 (CEST)Odpowiedz

Wrócił czy nie wrócił? Obecny artykuł nie wyjaśnia dlaczego zmarła.Xx236 (dyskusja) 11:00, 30 wrz 2016 (CEST)Odpowiedz

(Sorry to write in English)

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wiki How - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:22, 10 maj 2017 (CEST)Odpowiedz

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:36, 10 cze 2017 (CEST)Odpowiedz

Wikipedyści! Jesteście wspaniali, ale poczytajcie trochę, zanim coś będziecie poprawiać. To nie jest tekst pochwalny, tylko treści zaczerpnięte z A. Ropera, "Ancient Eugenics", niektóre wyrażenia są właśnie z jego książki, zresztą na końcu jest powołanie na tego autora.Amabile 11:10, 13 cze 2017 (CEST)Odpowiedz

Problem jest tego typu że dwa różne zabiegi mamy opisane jako jeden. Kopiowaniem w kynologii jest nazywane tylko obcinanie uszu ale ogona już nie. Na angielskiej wiki są dwa osobne artykuły na ten temat i w j.angielskim funkcjonują na te dwa zabiegi odrębne nazwy. U nas jest bałagan. Uważam że moja zmiana była prawidłowa choć może nie najlepsza, ale co zrobić jak kynolodzy używają takiej dziwnej nazwy?? Natomiast i tak bliższe prawdy jest opisanie obu zabiegów jako obcinanie a nie kopiowanie. Kopiowwnie to zwiększanie ilości danej rzeczy a nie jej zmniejszanie czy zmienianie kształtu!!--Kolos24 (dyskusja) 12:57, 13 cze 2017 (CEST)--Kolos24 (dyskusja) 12:57, 13 cze 2017 (CEST)Odpowiedz

• Dziękuję, że napisałaś. Przepraszam, jeśli Cię uraziłam. Jestem dość "nowa" na Wikipedii i nie znam większości zasad, reguł itp., nie mówiąc już o sprawach "technicznych". Cieszę się, że jest jakaś kobieta tutaj, bo od roku (gdy wstawiłam pierwsze hasło do Wikipedii) piszą do mnie sami panowie. To znaczy piszą raczej groźnie, krytycznie, a ja muszę się wciąż tłumaczyć, przekonywać dlaczego tak, a nie inaczej. Oczywiście odpieram zarzuty wyłącznie w sprawach merytorycznych, jeśli chodzi o inne, to "chylę czoła". Wszystkie moje wpisy staram się opracować w sposób wyważony, precyzyjnie i rzetelnie przedstawiać fakty itp., chociaż gdy ktoś zwrócił mi uwagę na mojej stronie dyskusji, że coś powinnam zmienić, to analizowałam to bardzo uważnie i odpowiednio reagowałam (tzn. coś zmieniałam na przykład). Ale dziwi mnie to, że często coś zmienia się w moim haśle, np. tytuł „Eugenika polska” na „Historia eugeniki w Polsce” (bez konsultowania ze mną), podczas gdy jeszcze wówczas (gdy pojawiła się myśl eugeniczna) nie było państwa polskiego lub ktoś upiera się, że to powinna być "historia", jeśli nie w tytule, to w definicji. A ja muszę wciąż tłumaczyć, chociaż mam to wszystko dobrze, w moim przekonaniu, przemyślane. Nie chcę Cię zanudzać przykładami nieprawidłowych poprawek, które musiałam prostować, pisząc do Wikipedysty wyjaśnienia. To zajmuje mi bardzo dużo czasu, który mogłabym poświęcić na coś pożytecznego. Pracuję właśnie nad nowymi hasłami z zakresu eugeniki. (Nota bene, po przykrościach związanych z hasłem „Nauka”, myślałam, że trzeba zrezygnować, ale równocześnie coś przygotowywałam, więc postanowiłam jeszcze spróbować). A z tym fragmentem: „Po Arystotelesie...”, może masz rację, dopiszę coś w końcu akapitu. Mimo Twojej uwagi - dziękuję, za nią właśnie, ale też nie napisałaś do mnie, żeby to może zmienić, tylko poparłaś tego Wikipedystę "Kolos24", a ja od wczoraj miałam takich uwag i dziwnych poprawek od niego sporo i trzech innych Wikipedystów (22merlin oraz jeszcze jeden admin, ale on jest w porządku) na mnie jedną. No i byłam tym trochę podrażniona. Amabile 12:45, 13 cze 2017 (CEST)Odpowiedz

Witam. Rzeczywiście - mój błąd, ze przypisów nie wykasowałem, przy jednoczesnym skasowaniu wątpliwych informacji rodem z nich. Dla mnie te artykuły są mocno podejrzane pod względem merytoryki i autentyczności zawartych w nich treści. Jednakże w kwestii podchodzenia pod wandalizm to sobie wypraszam, bo wraz z wprowadzeniem zmian w artykule dodałem zdjęcie tablicy z ul. Mikołajskiej, na której są wypisane wszystkie okoliczności momentu aresztowania, miejsca śmierci itd. które są jednocześnie absolutnie sprzeczne z tekstem w samym artykule. Fundatorów i twórców tablicy ciężko jest podejrzewać o dezinformację. Pozdrawiam. Mach240390 (dyskusja) 14:40, 11 lip 2017 (CEST)Odpowiedz

Prośba o pomoc, do napisanego przez mnie artykułu wprowadzane są idiotyczne poprawki - wstawianie pojedyńczych słówek - zmieniających sens artykułu. Na marginesie oczywiście nie popartych żadnymi źródłami. Do tego cały akapit o historii w Polsce ze strony własnej pewnego hodowcy (de facto odwoływanie się do samego siebie, co zresztą wynika wprost z dodanej treści), kompletnie nieweryfikowalne.

Efekty są komiczne np. ze zdania :

Pielęgnacja włosa ogranicza się do niezbyt częstego szczotkowania bądź czesania w przypadku włosa dobrej jakości.

wypadło słówko "niezbyt" i powstało zdanie:

Pielęgnacja włosa ogranicza się do częstego szczotkowania bądź czesania w przypadku włosa dobrej jakości.

Jeden moderator klepnął zmiany jak leci, wyedytowałem do stanu pierwotnego, zmiany (moje przywracające stan poprzedni) zostały odrzucone. Słówko po słówku i niedługo Barbet będzie urodzonym kierowcą czołgu lubiącym popić kawę przy porannym capstrzyku ;)

Jaka politykę prowadzimy wobec tego typu wpisów? [2].Z jednej strony wygląda na profesjonalny, z drugiej reklamy. Udaje nam się obronić "pieski" przed zalewem informacji bezźródłowej dzięki wspólnemu i jednoznacznemu działaniu. Teraz też potrzebne jest ustalenie. Stąd moje pytanie do fachowca;)--Kerim44 (dyskusja) 14:30, 28 mar 2018 (CEST)Odpowiedz

dawno nie widziany nick:) Pozdrowienia i cieszę się --Piotr967 podyskutujmy 20:56, 5 lut 2020 (CET)Odpowiedz