Brukerdiskusjon:3s/Arkiv5

Hei og godt nytt år! Finnes det noen standard for kirkenavn? Jeg strever litt med å finne riktig navneform på Holmegil kirke, også omtalt som Holmgill kirke og Holmegil kapell. Har betegnelsen «kapell» gått ut? Vidariv 3. jan 2012 kl. 12:09 (CET)

Godt nyttår, til deg også! Kirkenavn er ofte trøblete da de kan variere mtp for eksempel offentlig navn og navn på folkemunne. Jeg tror ikke betegnelsen «kapell» hverken har gått ut eller vil gå ut, da den betegner en egen «orden» kirker. Når det er sagt kan det se ut som om Holmegil kirke har blitt kalt for kapell tidligere, og det er nok historisk et typisk kapell, i betydningen «ikke sognekirke». Kommunen bruker også betegnelsen «kapell» ser jeg.^[1] Alle andre vektige kilder jeg finner bruker derimot «kirke». Menighetens nettsider ^[2], kirkenorge.no ^[3], Kirkesøk ^[4] og Yr som bruker Statens kartverk sine navn ^[5] har alle «kirke». Jeg vil derfor tro at kirke er det riktige navnet. Selve navnet sier Statens kartverk at er Holmgill^[5] (Det står også at «Holmegil» ble avvist i 2001). Dette navnet blir også brukt av kommunen^[1] og menigheten^[2]. Kirkenorge og Kirkesøk bruker derimot Holmegil.^[3][4]. Dette tror jeg er feil, og at artikkelen bør ligge på Holmgill kirke. Mine lokalkunnskaper om Østfolk er fraværende, men jeg har også spurt en kjenning av meg som har vokst opp i Aremark. Skal gi beskjed om hun korrigerer meg.

Referanser rediger

Mvh 3s 3. jan 2012 kl. 21:17 (CET)

Hei! jeg gikk amok og oppdaterte den forlatte musikkportalen. Og i anledningen det så satte jeg inn Svensk sekkepipe som utvalgt artikkel Portal:Musikk/Utvalgt artikkel/8 Profoss ^(diskusjon) 9. jan 2012 kl. 00:01 (CET)

Det går nok helt greit, selv om den ikke er «ferdig» enda. Har en tanke om å oversette hele den svenske artikkelen, men med mye som skjer i dagliglivet får ikke alltid Wikipedia så mye tid for tiden. Godt nytt år til deg, forresten! Mvh 3s 9. jan 2012 kl. 08:45 (CET)

Hei, kan du ta en titt på Wikipedia:Ukens artikkel/2012 og kontrollere at jeg har laget en mest mulig korrekt peker/kortversjon/ingress til «din» artikkel. Du må gjerne endre, men teksten bør IMHO ikke bli noe mye lenger enn den er nå. Mvh M Haugen 25. jan 2012 kl. 08:54 (CET)

Det ser bra ut med mine feberskutte øyne. Mvh 3s 26. jan 2012 kl. 20:06 (CET)

Hei! Du er kanskje allerede klar over det, men "kvinna fra Masfjorden" heter Ragnhild Olsdtr. Eikemo. Dattera Anna Antonsen Wiese vart gift med Karl Monsen Andreas Hope, Rosnes f. 8/8-1827, d. 5/8-1912. Et av barna deres, Mons Karlsen, flyttet til Lindås og tok navnet Kolås. Tror min grandonkel var gardbruker på Kolås. Noen har lagd en Geni-profil for Ragnhild Olsdtr. Eikemo, http://www.geni.com/people/Ragnhild-Eikemo/6000000014160101557Det står at partner var Erling Anton Wiese. Overraskende at det står "Erling", men det ser ut til at de andre opplysningene stemmer. Fram til nå har jeg trodd at Ragnhild jobbet som tjenestejente hos familien Wiese i Bergen. Hvis du har spørsmål, kan du forsøke å spørre, men svært mye informasjon har jeg ikke :-) Mvh Assessor

Hei. Det var kjekt. Eg var ikkje klar over kven «kvinna frå Masfjorden» var, derfor dette uklåre «namnet». Mons Kolås var min tippoldefar, om eg har forstått familiesoga riktig. Mvh 3s 5. feb 2012 kl. 15:25 (CET)

Mons Kolås var også min tippoldefar :-) Det er mor sin morbror Magnus Kolås som har samla informasjonen. Ser nå at Ragnhild faktisk står oppført som partner på Anton Wieses "hovedprofil", men då som Ragnhild Wiese. http://www.geni.com/people/Anton-Wiese/6000000005957116116Dattera står derimot med etternavnet Ekemo; Anna Ekemo. Det er ikkje mulig for uinnvidde å sjå den profilen, "Kun nære slektninger kan se hele profilen". Her er familien på Kolås registrerte i folketellinga frå 1910: http://digitalarkivet.arkivverket.no/ft/person/pf01036704001301 Det var spennande å sjå bilda av familien Prom, som du linka til. Mvh Assessor

Jeg har skrevet om både det ene og det andre på Wikipedia. Men av en eller annen grunn blir det aldri liggende. Det blir slettet pga mangel pårelevans osv. Nå prøvde jeg å lage en sak i beste wiki-ånd , med linker osv, og alikevel blir den slettet. Saken var om Thunderskype. En artist som snart kommer med plate. Reklame var grunnlaget for sletting.En gang ble brukerkontoen min stengt etter at jeg prøvde å rette opp i informasjons som var feil. Husker ikke hvilken artikkel det gjaldt.Jeg er mildt sagt imponert over at det finnes folk som i utgangspunktet gidder å sette seg inn i wikipedia adding når det er så vanskelig å få igjennom saker, og er enda mer imponert over at noen sitter å overvåker... må være et overvåknings behov som får sitt tenker jeg da..

Nils.— Dette usignerte innlegget ble skrevet av Nils Chec Tangen (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Det er ikke jeg som har slettet denne artikkelen, men hadde jeg sett den hadde jeg også slettet den. Grunnen er at vi har noen krav til det som får artikler på Wikipedia. I grove trekk er kravene for artister at de har gitt ut plate i «normale kanaler». Når denne Thunderskype «snart kommer med plate» er det dermed utenfor det vi har artikler om på Wikipedia. Ellers er Wikipedia helt avhengig av at folk overvåker det som blir lagt inn. Hadde det ikke vært for denne overvåkingen hadde det vært kort vei til kaos. Mvh 3s 29. feb 2012 kl. 14:39 (CET)

	Antivandalismestjerna
	Rollback'er raskere enn jeg klarer å refreshe endringslista. ;) Kenneaal (diskusjon) 20. mar 2012 kl. 19:34 (CET)

Takker og bukker! Mvh 3s (diskusjon) 20. mar 2012 kl. 19:41 (CET)

Tiltres, 3s er en av våre mest solide bidragsytere! mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 20. mar 2012 kl. 19:44 (CET)

Hyggelig sagt, Ulf. Takk skal du ha. :) 3s (diskusjon) 20. mar 2012 kl. 19:46 (CET)

Enig med de foregående. All ros er vel fortjent! --M Haugen (diskusjon) 20. mar 2012 kl. 20:05 (CET)

Tusen takk, Morten. Dette varmer. 3s (diskusjon) 20. mar 2012 kl. 21:39 (CET)

Hei 3s

Jeg har akkurat argumentert min sak i 4ing sin brukerdiskusjon.Han sendte meg videre til deg. I korte trekk lurte jeg på hvorfor innlegget mitt om Tannhelsetjenestens kompetansesenter vest (Tk Vest) ble slettet.Etter innledende kommentar fra moderator om at innlegget trengte wikifisering, gjorde jeg en endring av teksten for å etterkomme dette.Når jeg nå vender tilbake er alt slettet. Jeg lurte derfor på om det var mulig å få litt konstruktiv kritikk. Hva var galt?

Håper på tilbakemelding.

--trond.storesund (diskusjon) 28. mar 2012 kl. 13:49 (CEST)

Heisann. Jeg gjorde en vurdering av at dette ikke var noe som var innenfor rammene av det vi har artikler om på Wikipedia, altså at kompetansesentre for ulike helseforetak eller andre offentlige instanser ikke bør ha egne artikler. Det er mulige jeg tok feil, så jeg skal gjennopprette artikkelen og la den få en diskusjon på slettesiden. Der vurderer vi artikler, og finner i fellesskap fram til en konsensus for hvilke emner vi har artikler om.

Jeg ser hos 4ing at dette ikke var så bra for motivasjonen din, og det har jeg full forståele for og tar helt på min kappe. Av og til går det litt for fort for oss som forsøker å holde kontroll her og kommunikasjon og lignende blir lidende. Det har skjedd her. Beklager dette og håper du ikke ble så «skremt» at all lyst til å bidra forsvant, for vi trenger folk med kompentanse på ulike områder. Mvh 3s (diskusjon) 28. mar 2012 kl. 14:00 (CEST)

Hei. Etter en liten haug med AA-artikler så har du blitt en av dem som vi vet at kan levere grundige og gode artikler. Har du planer om noe mer? Noe underveis eller (nesten) ferdig? Mvh --M Haugen (diskusjon) 15. apr 2012 kl. 23:14 (CEST)

Heisann. Jeg har veldig varierende arbeidskapasitet for tiden, så det går ikke alltid så fort med ting. Noma-prisen er snart helt blå, og kan kanskje vurderes for UA, selv om det nok kan innvedes en del på at noen av artiklene er ganske skrale... Det er rett og slett svært vanskelig å finne stoff om disse folkene på nettet. Jeg har ikke gått på biblioteket, da jeg har regnet med at det ikke er veldig mye bedre dekning på afrikanske forfattere og akademikere på norske bibliotek heller... Listen har mange artikler vi er den eneste wikien som har, og den dekker viktige folk, så sånn sett kan den kanskje forsvares selv om den den ikke på noen måte kommer i øver sjikt av UA, om den skulle komme inn der.

For øyeblikket er det denne listen jeg bruker wikitiden min på, men når den er ferdig ser jeg ikke bort fra at jeg finner en eller annnen artikkel jeg jobber med med AA som mål. Mvh 3s (diskusjon) 16. apr 2012 kl. 09:55 (CEST)

Ja, Nomaprisen er en kjempesak, veldig viktig med leksikonarbeid som løfter fram det usynlige, det var noe av det samme som var min motivasjon da jeg jobbet med verdensarven i Afrika. Gi et hint når du er ferdig med den, den burde være en klar GL! Mvh --M Haugen (diskusjon) 16. apr 2012 kl. 10:07 (CEST)

Og når jeg skrev UA, skulle det selvfølgelig bety GL. *rødme* Dette er langt fra noen UA-kandidat, det sier seg selv. Flott at du forstod hva jeg mente selv om jeg formulerte meg klønete som en gorilla på druen. 3s (diskusjon) 16. apr 2012 kl. 19:13 (CEST)

Som Haros pleier å si: det er bare den som aldri gjør noe, som aldri kløner det til . Du som er fagmann på området kan kanskje se på Gammeltestamentlige apokryfer. Jeg tror i all ubeskjedenhet at den allerede er på et slags AA-nivå, med litt velvilje og på en god dag. Du kan kanskje løfte den ytterligere noen hakk? Mvh --M Haugen (diskusjon) 1. mai 2012 kl. 18:43 (CEST)

Jeg jobber med å få fagbøker på feltet fra mitt lokale fagbibliotek, og når de kommer i hus skal jeg se på saken. Blir kjekt! Mvh 3s (diskusjon) 1. mai 2012 kl. 20:12 (CEST)

Lista Noma-prisen, som du har bidratt aktivt til, har nå gått gjennom kandidatvurderingsprosessen vår, og er nå ansett som en God liste. På vegne av alle oss som setter stor pris på bred og grundig behandling av viktige emner: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt arbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere lister eller andre gode bidrag fra deg!? Mvh M Haugen (diskusjon) 6. mai 2012 kl. 23:10 (CEST)

3s (diskusjon) 6. mai 2012 kl. 23:11 (CEST)

Hei, jeg har flyttet noe stoff fra artikkelen om Primus inter pares til artikkelen om den norske kirke, og da ble jeg oppmerksom på at den jo er relativt utfyllende. Er det en mulig kandidat for anbefalt artikkel? Om du kan se på det jeg har lagt inn så er det også fint. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 17. mai 2012 kl. 16:05 (CEST)

Hei, og takk for initiativet. Jeg må nok desverre skuffe deg, for jeg mener denne artikkelen har mye å gå på for å bli AA-kandidat. For å gå gjennom det jeg ser og kommer på med en rask gjennomgang.

1. Mye kommer til å skje mtp grunnlovsendringen snart. Derfor blir mye snart galt. Dette må i alle fall fikses først.
2. Ingressen er for kort, har et ensidig fokus på historie og styringsform og hevder at kirken kun «framstår» som et trossamfunn.
3. Man går rett på et «rettslig grunnlag». Ingen kirke vil hevde at den bygger på noe rettslig grunnlag, men på kirkens tradisjon og apostlenes lære. Det er en avrelgiøsifisering av kirken og setter den inn som en del av statsapparatet, heller enn en kirke, totalt i strid med kirkens selvforståelse. (jfr. for eksempel kampen for selvstendighet fra staten)
4. Det samme avsnittet er også delvis vurderende, da det etterlyser en spseifikasjon på «evangelisk-luthersk».
5. Det videre fokuset på organisasjon, med blant annet en slags «håndbok» for inn- og utmelding, legger også kirken fram som en slags byråkratisk enhet, langt fra slik kirken selv ser på seg og det som er kirkens hovedfunksjon, hovedoppgaver og lignende. Organisasstrukturen med ansatte, råd o.l. bygger opp under det kirken driver med. Dette blir som om artikkelen om Arbeiderpartiet skulle begynt med en lang oversikt over ansatte i sentralledd, fylkesledd, lokalledd, stortingsgruppen o.l. Hele organisasjonsavsnittet er i tillegg veldig stikkordspreget.
6. Videre går artikkelen videre til forholdet mellom kirke og stat. Et viktig tema, men fremdeles virker det kun som om kirken er en del av statsapparatet. Til nå i artikkelen er lære, aktiviteter o.l. omtrent ikke nevnt med ett ord.
7. For å forsterke dette inntrykket av en kirke uten lære eller aktiviteter kommer det enda et langt avsnitt om strukturer med ansatte, helt ned til kirketjenernivå. Alle disse ansatte er der for å gjøre en oppgave som er langt mer sentral enn stillingsbeskrivelser for alle gruppene, nemlig fremme kirkens sak. Denne oppgaven er enda ikke nevnt.
8. Endelig kommer artikkelen til læren. Altså et helt sentralt punkt for kirken. Alt kirken gjør, gjør hun for å fronte dette punktet. Læren er svært grunnleggende beskrevet, så grunnleggende at det mest sentrale punktet i luthersk lære, rettferdiggjørelse ved tro, bare såvidt er nevnt. (Jeg ser forresten at det er jeg som har skrevet deler av avsnittet for noen år siden)
9. Punktet om gudstjenester er delvis foreldet, delvis inneholder det en del stygge feil. For å peke på en bagatell: At diakoner skal ha tatt i bruk skråstola er tvilsomt, da dette er en sak som er til høring i skrivende stund... Verre er det at «ordo» er byttet om med enkeltledd. Dette er en total misforståelse av begrepene. Jeg skal se om jeg får rettet på dette.
10. Punktet om de kirkelige handlinger står lengdemessig i et stort misforhold til viktigheten av disse. Avsnittet er også delvis skrevet som en slags polemikk/speilbilde/antitese til katolsk praksis, og et er et pussig utvalg av handlinger, basert på de katolske sakramentene, da det er vanskelig å si at skriftemål er særlig sentralt i Dnk eller at ordinasjoner er sentrale for «folk flest».
11. Historieavsnittet er svært kort og begynner med reformasjonen, uten at det er en spesielt god grunn til det. (Selv om det ser ut som om jeg var personen som satte inn avsnittet med denne avgrensingen) Man kan med god grunn se på Den norske kirke som grunnlagt rundt år 1000. Dette gjør at fem hundre år mangler... I tillegg er avsnittet vurderende, og bruker en del «røyskattord» som «fremdeles» for eksempel i sammenheng med at tallet på gudstjenestebesøkende noen steder «fremdeles» er høyt. I dette ligger det implisitt at det burde falle, evt at det vil falle, noe som er en subjektiv vurdering.
12. Når det gjelder avsnittet om kontroversielle saker mener jeg dette er et POV-avsnitt, og vil jeg sitere det jeg skrev på diskusjonssiden for omtrent et halvt år siden, og som fremdeles ingen har svart på: «Dette er et avsnitt som enten bør fjernes eller skrives kraftig om/taes inn i den løpende teksten. For det første er dette i praksis bare et kritikkavsnitt, noe som ikke er ønskelig på Wikipedia. For det andre er det et subjektivt avsnitt. Hva som er «kontroversielt» kommer an på øyet som ser. Det som er kontroversielt for noen er det ikke for andre. De aktuelle sakene har fått medieoppmerksomhet, mens det er andre saker som kan ha skapt store diskusjoner innad i kirken (som for eksempel innføringen av kateketer, professorstriden på TF som førte til opprettelsen av MF, bruk av joik, nynorsk, bokmål osv i gudstjenester osv osv) som ikke er nevnt. Avsnittet om Helvete sier at «Det foregår fortsatt diskusjon i kirken om forholdet til fortapelsen, og om ordet Helvete skal fjernes fra Bibelen.» Dette er en svært tabloid framstilling av debatten. Ingen (så vidt jeg vet) tar til orde for å fjerne noe fra Bibelen, men man diskuterer hvordan og med hvilke ord man skal oversette det som står der. Der blir det brukt ulike ord i ulike oversettelser, uten at det trenger å være uttrykk for mer enn språklige valg. Abortavsnittet handler ikke om Dnk, men om Børre Knudtsen og gjengen pluss litt om Per Lønning, det er selvsagt relatert til Dnk, men slik det står er det ikke knyttet til organisasjonen, men mer til at folk gikk ut av embeder. Mer relevant må eventuelt være hva kirken som organisasjon uttalte. Avsnittet om eksorsisme slutter spekulativt og tendensiøst med hva katolikkene gjør og at «Den norske kirke har ikke fulgt etter enda.», men det henger liksom i luften at dette vil skje. Det blir også sagt at Carissimi har opplevd vekst pga Pettersenkrangelen. Det har jeg aldri sett noen annen plass enn her. Om det stemmer bør det referansebelegges. Nå fremstår det sammen med det som står om eksorsisme og helvete som forsøk på å konstruere et konfliktnivå som ikke er der. Til slutt er hele avsnittet svært nærsynt mtp tid. Det starter i 1953 og trekker fram homofilisaken som «en gjennganger», til tross for at dette ikke var noen sak som ble diskutert i særlig grad før i 1995.»
13. Det mangler også svært mye på å beskriv hva kirken faktisk gjør. Artikkelen snakker omtrent ikke om trosopplæring (som det blir satset stort på), diakoni, musikkarbeid, politisk engasjement (jfr. asylbarn/oljesand for å ta aktuelle saker), og andre ting.

• Jeg har ikke særlig lyst til å ta tak i dette, da jeg fort kan bli oppfattet som inhabil. I tillegg ser jeg at jeg har prøvd å ta tak i artikkelen i 2008 (Også andre har vært inne i denne diffen), uten at jeg kan si meg fornøyd med dette i det hele tatt nå... Om andre vil ta tak i artikkelen hadde det vært strålende, for slik den er nå er det skrale greier. Beklager om svaret mitt virker krast. Det er ikke rettet mot deg, men er mer en generell frustrasjon over nivået på denne artikkelen. Mvh 3s (diskusjon) 18. mai 2012 kl. 00:14 (CEST)

Hei, kanskje du kan se på denne. Jeg opprettet den for noen år siden, men dette er vel mere i din gate.--Ezzex (diskusjon) 20. mai 2012 kl. 12:59 (CEST)

Den ser fin ut. Den er selvfølgelig ikke helt oppdatert med det siste nye siden den ikke har blitt endret nevneverdig på tre år, men det som står der ser bra ut. Jeg vet ikke om jeg er den beste til å jobbe med slike «samtidig historie»-saker, da jeg fort blir overveldet av kildetilfanget og ikke helt vet hvor jeg skal begynne. Om du vil jobbe med dette er jeg gjerne med og bidrar så godt jeg kan og har kapasitet til. Det bør være en skikkelig, og oppdatert, artikkel om dette, noe slik denne var for tre år siden. Det er vel stort sett oppdateringer som skal til nå? Jeg skal ha den i bakhodet og se om jeg gjør noe stort med den om jeg kommer over en god oversiktsartikkel jeg kan bruke som hovedkilde. Og kanskje jeg gjør mer om ånden kommer over meg. Uansett setter jeg den på overvåkningslisten min så jeg ser om du, eller andre, gjør artikkelen «dagsaktuell». Mvh 3s (diskusjon) 20. mai 2012 kl. 13:53 (CEST)

Artikkelen om Gammeltestamentlige apokryfer, som du har bidratt aktivt til, har nå gått gjennom kandidatvurderingsprosessen vår, og er nå ansett som en anbefalt artikkel. På vegne av alle oss som liker en god leksikalsk behandling av interessant stoff: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt arbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg!? Mvh M Haugen (diskusjon) 31. mai 2012 kl. 23:53 (CEST)

Det var hyggelig, men jeg vet ikke om jeg har fortjent en stjerne for denne. Det er andre enn meg (deg blant andre) som har gjort det aller meste på denne artikkelen. Jeg var bare inne på sjarmøretappen på slutten. Men takk, uansett! Mvh 3s (diskusjon) 1. jun 2012 kl. 07:09 (CEST)

Dine 11% av artikkelen var det som løftet den det lille ekstra; dette er rett og slett en typisk wiki-tekst. Mvh --M Haugen (diskusjon) 1. jun 2012 kl. 07:36 (CEST)

Var ikke klar over at jeg var oppe i 11%. Det hadde jeg ikke trodd. Det er uansett hyggelig at arbeidet blir satt pris på. Mvh 3s (diskusjon) 1. jun 2012 kl. 09:58 (CEST)

Hei! Jeg ser du har fjernet endringen jeg la til i WWE RAW-siden, og lurer på hvorfor? Det er intet lignende å finne på nettet og er av leserens interesse. Hadde jeg for noen måneder siden, før jeg startet prosjektet Googlet noe slikt, er det akkurat hva jeg ønsker å se på Wikipedia-siden, referanser til sider som interesserer meg, noe en hver norsk wrestling-fan hadde syntes om en slik referanse jeg la til. Så hva var problemet med det jeg la ut? Mvh, tksEngen.

Hei, jeg kan svare på vegne av 3s, siden han handlet i tråd med det mange av oss andre ville ha gjort. Det er to problemer med det du la ut: Wikipedia lenker ikke til lukkede tjenester som Facebook; og dessuten skrev du eksplisitt at fb-siden er «Et prosjekt i oppstartingsfasen». Wikipedia er et leksikon - med sine egne sjangerregler som leksikon, ikke et sted å reklamere for prosjekter i oppstartsfasen, selv om det er prosjekter som «noen» kan ha interesse av. Mvh --M Haugen (diskusjon) 13. jun 2012 kl. 08:16 (CEST)

Heisann. M Haugens svar forklarer fint det som lå bak tilbakestillingen. Ikke alt av Wikipedias regler er «allemannseie», så det er ikke noe uvanlig i at nye brukere legger inn ting som vi har bestemmelser for å ikke ha. Jeg håper du finner noe du kan bidra med på Wikipedia; wresling eller andre ting. Wikipedia har alltid bruk for nye skribenter. MVH 3s (diskusjon) 13. jun 2012 kl. 13:01 (CEST)

Gjør jeg dette her feil? skjønner ikke helt hvorfor det har blitt slettet 2 ganger.— Dette usignerte innlegget ble skrevet av 77.223.186.52 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Du gjør det forsåvidt ikke feil, men det kommer ikke frem noe i artikkelen (i alle fall da jeg slettet den) som gjør personen relevant for Wikipedia. At noen har en jobb og har arrangert fest for noen mer eller mindre kjente personer gjør dem ikke automatisk til noen det skal skrives om på Wikipedia. Hvorfor skal denne personen ha en artikkel på Wikipedia? Mvh 3s (diskusjon) 16. jun 2012 kl. 22:15 (CEST)

Denne personen er veldig omtalt i mange forskjellige forum og igjennom mange forskjellige media fora etc, samt igjennom mange forskjellige blogger og igjennom tv. Både negativt og positivt i forbindelse med yrket som denne personen har. Tenkte kanskje det kunne være litt relevant siden han er innenfor et emne som mange er interessert i, og fordi mange stiller seg også spørsmål hvem denne personen er, for de som ikke har kjennskap til vedkommende. Og personen har fått utmerkelse under katogori "kjendis" av TV2 og TV8. Tenkte dette kunne være noe å opplyse allmenheten om og kunne ligge under ytringsfriheten, samt noe det kunne underbygge mere informasjon om personen denne personen etterhvert.— Dette usignerte innlegget ble skrevet av 77.223.186.52 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Da jeg slettet artikkelen kom ikke noe av dette fram, men bare at han hadde arrangert en fest for noen og at han drev et modellbyrå. Jeg ser du har mer med i en senere versjon, men jeg er fremdeles skeptisk til om det holder. Jeg skal gjennopprette artikkelen og kjøre den gjennom en slettediskusjon. Da ser vi om den kommer innenfor kravene vi har for biografier på Wikipedia. At noen er «kjendiser» i noens øyne er ikke nødvendigvis nok.

Sletting av en artikkel på Wikipedia har ikke noe med begrenselse av «ytringsfrihet» å gjøre. 3s (diskusjon) 16. jun 2012 kl. 22:26 (CEST)

Jeg holder på å redigere flere opplysninger så det vil komme frem flere referanser og hvem personen er.Men under infoboks, ønsker å ha den boksen der, men det blir jo ikke under riktig katogori som da "musikker".Når han er "Manager"

Og kan jeg legge opp en ny (redigere) flytte til der du henviser, eller ordner du dette?— Dette usignerte innlegget ble skrevet av 77.223.186.52 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Bruk {{Infoboks biografi}}. Den er en generell infoboks for alle biografier. Vi kan vente med en eventuell flytting til slettediskusjonen er avgjort. 3s (diskusjon) 16. jun 2012 kl. 22:40 (CEST)

Hjertelig takk for hjelpen, synes denne mannen fortjener en side her på wikepedia, ettersom alt som florrerer rundt han som person. Noen liker han, andre hater han, derfor valgte jeg å støtte han ved å kunne gi han en slik mulighet. Håper du lar den stå, eller at den blir flyttet.

Er det mulig at kun oppretter av siden, kan gjøre endringer på siden? at innhold blir beskyttet?— Dette usignerte innlegget ble skrevet av 77.223.186.52 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Nei, det er ikke mulig. Wikipedia er et sammarbeidsprosjekt der alle kan endre på de artiklene som er lagt inn. Om du ser på slettediskusjonen er det en klar stemning hos de etablerte brukerne på Wikipedia at dette ikke er en artikkel som faller innenfor det vi skriver om på Wikipedia. Om det er noe mer som kan gjøre personen relevant for en artikkel på Wikipedia bør dette inn i artikkelen så snart som mulig, om den ikke skal bli slettet igjen. Mvh 3s (diskusjon) 16. jun 2012 kl. 23:52 (CEST)

Hei, jeg gjorde ikke noen endringer i scriptet ditt, jeg la det bare inn scriptets diskusjonsside slik at du kunne legge det inn selv, men jeg kan selvsagt legge det inn hvis du vil. Jeg regnet forresten med at du bruker drakten Vector? – Danmichaelo (δ) 17. jun 2012 kl. 16:59 (CEST)

Det hadde ikke jeg fått med meg, men det er fremdeles det samme nå når jeg har lagt det inn på scriptsiden. Det funker som smurt på eksisterende sider, men ikke til å opprette sider, dvs sende velkomstmeldinger og lignende. Pussig. Uansett er det ikke den største saken i verden. Takk for at du gidder å se på mine små irritasjoner. :) Mvh 3s (diskusjon) 17. jun 2012 kl. 19:02 (CEST)

Hehe, du fikk med litt for mye. Tømt cachen forresten? Script har en tendens til å bli cachet litt "for godt". Ellers synes jeg scriptideen var såpass god at jeg antakelig legger inn noe lignende hos meg selv også :) – Danmichaelo (δ) 17. jun 2012 kl. 20:04 (CEST)

Hehe. Sånn kan det gå. Har tømt catchen mange ganger, ja. Både med hurtigknapper og menyen. Det funker fremdeles ikke... Det er bare å kopiere. Jeg har knappene fra en eller annen plass selv og er veldig fornøyd med dem. 3s (diskusjon) 17. jun 2012 kl. 20:13 (CEST)

Ikke rart ;) Jeg så ikke det i stad. Men det som er litt rart er egentlig at knappene kommer frem i det hele tatt med såpass graverende feil. Du bruker drakten Vector? Så at du også hadde en script-fil knyttet til drakten Modern. La det forresten inn hos meg og endret litt maler og det funket fint, så det burde funke for deg også når tullefeil og cache er omgått – Danmichaelo (δ) 17. jun 2012 kl. 23:52 (CEST)

Når du sa "Modern" slo det meg at det er jo det det heter det jeg bruker. Nå funker det flott! Tusen takk, og beklager at du har en så tungnemm "klient". Mvh 3s (diskusjon) 18. jun 2012 kl. 10:15 (CEST)

Supert! Kan jo anbefale å flytte Bruker:3s/modern.js → Bruker:3s/common.js, som er en draktuavhengig fil, og slette Bruker:3s/vector.js. Da er det mindre sjanse for forvirring i fremtiden hvis du må spørre noen andre enn meg om hjlp. Jeg bruker bare common.js selv. – Danmichaelo (δ) 18. jun 2012 kl. 12:25 (CEST)

Å være rytmesjef i et eller annet orkester som heter Pitsj? Tenk over at dine redigeringssammendrag blir stående. Du er administrator, og profilert. Hva koster det å være litt mer grei mot nybegynnere? Hva for inntrykk etterlater dette? Jeg er også sterkt fristet til å trekke inn yrkessammenhenger, men lar det kortet ligge. God helg. Mvh 2.150.16.150 22. jun 2012 kl. 13:23 (CEST)

Rytmesjef er kanskje greit å skrive, men det jeg tok vekk var «Hun har tusen jern i ilden som frilans artist, har produsert to vakre barn og er den alltid like stødige tempo- og rytmesjefen». Her er det først skryt fordi hun er flink og aktiv, noe hun sikkert er, så fordi hun har vakre barn, noe hun sikkert har, så for at hun er «alltid like stødig», noe som også godt kan være sant. Alt dette er sansynligvis riktig, men det hører fremdeles ikke hjemme i en artikkel på Wikipedia.

Jeg ser ikke helt hvorfor det å fjerne ting som ikke hører hjemme på Wikipedia, samt kalle en spade for en spade, altså «skryt» for «skryt» skulle være så ille? Hvorfor skulle det være særlig ille at det står i historikken at det har vært skryt i artikkelen? Det er da ingenting galt med skryt, selv om det ikke nødvendigvis hører hjemme på Wikipedia. Tvert imot er det vel hyggelig? Mvh 3s (diskusjon) 22. jun 2012 kl. 13:34 (CEST)

Hei. Jeg kom tilfeldigvis over artikkelen Hans Buvarp, som du har opprettet. Du har skrevet fødselsår 1900, men denne siden viser til en person født 1909, som for øvrig ser ut til å passe. Tror du ikke det må være samme? Hvilken fødselsdato tror du i så fall er riktig? Mvh. --Wikijens (diskusjon) 6. jul 2012 kl. 22:24 (CEST)

Hei. Det var en skrivefeil artikkelen. Har fikset det nå. Bra sett! God sommer! Mvh 3s (diskusjon) 11. jul 2012 kl. 18:31 (CEST)

Takk for hjelp med gode tilbakemeldinger på Fotball for kvinner for en liten evighet siden. Jeg lurte på om du kunne se på min nye fotballrelaterte artikkel, Spanias herrelandslag i fotball. Jeg har ikke lyst til å nominere den om den ikke holder Utmerket artikkel. Andreas Kolle (diskusjon) 13. jul 2012 kl. 15:44 (CEST)

Hei, og beklager sent svar. Jeg har vært på ferie, men nå er jeg hjemme. Skal se på den når jeg får tid. Mvh 3s (diskusjon) 23. jul 2012 kl. 10:06 (CEST)

Oppdaget at den var nominert til UA, og en For-stemme er selvsagt avgitt. Imponerende! 3s (diskusjon) 23. jul 2012 kl. 22:27 (CEST)

jeg har lyst til å fjerne en liten del av Big Brother Norge (2001) uten at artikkelen blir nedgradert fra anbefalt. Jeg føler at denne delen (opphav) hører hjemme i en grunnleggende artikkelen om BB. Det handler om Opphav som allerede står i hovedartikkelen om BB (Jeg finner det at det er unaturlig at denne er en del av denne spesifikke artikkelen siden siden den allerede er på plass i artikkelen om BB.) Hva mener du ?? --Ezzex (diskusjon) 22. jul 2012 kl. 01:46 (CEST)--Ezzex (diskusjon) 22. jul 2012 kl. 02:25 (CEST)

Jeg er i utgangspunktet enig. Tror jeg ville latt det være igjen noen setninger om konseptet, men ellers mener nok jeg også at det er mest naturlig å ha det i "moderartikkelen". Mvh 3s (diskusjon) 23. jul 2012 kl. 10:02 (CEST)

Hi again. I perfectly understand the fact that you blocked my account for an indefinite period. I should have checked my text by a native speaker before editing the page, instead of taking the risk of adding the translated sentences directly without being sure that they were correct. I hope that didn't cause any major problems and that the sentences were not incomprehensible or difficult to understand. Sorry again for not answering at your messages, but I'm often busy in other stuff and I forget to respond. From now on, I'll be more careful with the information I add on the articles from the Norwegian Wikipedia. I'll still bring my contribution by adding stuff that is not text (infobox, templates, external links, etc.), if my account has someday the chance to be unblocked. I have also looked at the edit summary of the article about Kylie Minogue. Some parts of the article needed to be corrected due to syntax mistakes, especially by using the wrong form or incorrect words. Regards. --- Hypuxylun (diskusjon) 25. jul 2012 kl. 19:21 (CEST)

You've casued us very much work over a long time, and up untill recently completely ignored all our attempts to talk to you. I will block you on sight if I spot you editing articles on no.wiki in the future, as I have no intention of cleaning up after you again, nor leaving your mess to anyone else. 3s (diskusjon) 25. jul 2012 kl. 19:28 (CEST)

Artikkelen om Onkel Toms hytte, som du har bidratt aktivt til, har nå gått gjennom kandidatvurderingsprosessen vår, og er nå ansett som en anbefalt artikkel. På vegne av alle oss som liker en god leksikalsk behandling av interessant stoff: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt arbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg!? Mvh M O Haugen (diskusjon) 8. aug 2012 kl. 19:27 (CEST)

Også du må gjøre feil innimellom, og her mener jeg det har skjedd en feil. Jeg har ikke fortjent denne stjernen. Alt jeg gjorde med artikkelen var en språkvask. En slik «sluttfinishstjerne» kunne kanskje passet bedre? Det er hyggelig med ros, altså, men jeg synes Cocu (diskusjon · bidrag) skal få æren for denne for seg selv. Mvh 3s (diskusjon) 13. aug 2012 kl. 11:45 (CEST)

OK, kanskje du har rett. Ifølge telleverket er du tredje største bidragsyter. Uansett; hvis vi ikke er uenige om noe annet enn hvor mye ros du fortjener, så tror jeg det blir en fin høst Mvh --M O Haugen (diskusjon) 13. aug 2012 kl. 11:49 (CEST)

Ja, vi får absolutt håpe dette var høstens store feide på Wikipedia. 3s (diskusjon) 13. aug 2012 kl. 15:25 (CEST)

HeiJeg holdt på og lage en side med mye innhold av en lokal fotballspiller men nå er hele siden borte siden du har slettet den.Hvorfor gjorde du det? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av MichaelEssien (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Hei, MichaelEssien. 3s er bare en av flere som har slettet din artikkel. Grunnen er enkel: det er en tulleartikkel i en form som ikke hører hjemme i et leksikon. Du kan lage en facebookgruppe om denne fotballspilleren, eller en blogg; men på wikipedia får du ikke lage fan-biografier om tredjedivisjonsspillere. Sånn er det. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 14. aug 2012 kl. 21:27 (CEST)

Hvorfor kan du bestemme at det er en tulleartikkel? Det er en informerende artikkel om en fotballspiller som spiller i 3. divisjon. Er det ikke lov å skrive noe før pesronen er stjerne i tippeligaen. Alt må begynne et sted og denne personen er veldig god og har mange fans.Så hva er problemet?— Dette usignerte innlegget ble skrevet av MichaelEssien (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Den er en tulleartikkel for eksempel fordi den omtaler kamper i et dataspill. Vi har kriterier for hvilke fotballspillere vi vil ha artikler om på Wikipedia. Disse finner du på Hjelp:Fotballspillere. I grove trekk kan dette kortes ned til at en spiller må ha spilt i en profesjonell liga, noe den aktuelle personen ikke har. 3s (diskusjon) 14. aug 2012 kl. 22:00 (CEST)

Ok. Da kan jeg endre det om det er hva som skal til. Jeg er fullt klar over at han antagelig aldri kommer på landslaget derfor skrev jeg det som n humoristisk kommentar ikke for å støte noen. Kan du åpne temaet så jeg kan prøve på nytt?— Dette usignerte innlegget ble skrevet av MichaelEssien (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Nei, det kan jeg ikke. Han er ikke innenfor relevanskravene vi har, så det er ikke noen vits i å låse opp artikkelen. 3s (diskusjon) 14. aug 2012 kl. 22:11 (CEST)

Artikkelen om Oslo domkirke, som du har bidratt til å forbedre i sluttfasen, er blitt rangert som WP:AA. På vegne av alle oss som synes at slikt samarbeid om å løfte artiklene det lille ekstra er noe av det som gjør wikipedia bra: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt lagarbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg!? Mvh M O Haugen (diskusjon) 22. aug 2012 kl. 06:46 (CEST)

Det var kjekt å jobbe med artikkelen. Og så må jo den femte(?) finaste domkyrkja i Norge ha ein brukbar artikkel. Mvh 3s (diskusjon) 22. aug 2012 kl. 09:43 (CEST)

Hah, det er gjennomskuelig at du legger ut agn for å få meg til å spørre hvilke av dem som er finere. Men jeg lar meg gjerne lure: Har du en (privat) rangering over norske domkirker etter finhetsfaktor? Den vil jeg gjerne se. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 22. aug 2012 kl. 13:17 (CEST)

Det er så lenge sidan eg var i Nidarosdomen at eg såvidt hugsar det, men den er først. Så kjem Stavanger domkirke før Bergen og Bodø i urangert rekkefølgje. Slik er den heilt objektive fasiten! ;) Mvh 3s (diskusjon) 22. aug 2012 kl. 13:21 (CEST)

Bruker:Xylaria oppfører seg som de blokkerte Bruker:Mustashy og Bruker:Hypuxylun. Det er tydeligere om du ser på f.eks. fi, da og nn. --89.8.142.70 19. sep 2012 kl. 09:49 (CEST)

Du har mest sansynlig rett, men jeg føler en redigering på denne wikien på en stund er litt lite grunnlag for å blokkere. Jeg skal holde øye med brukeren. Flott at du følger med. Ikke nøl med å gi beskjed om du ser noe jeg ikke får med meg. Ha en fin dag! Mvh 3s (diskusjon) 19. sep 2012 kl. 10:52 (CEST)

Heisann. Brukeren er blokkert. Det kom redigeringer som ryddet alt som måtte være av tvil av veien. Takk for at du følger med. Mvh 3s (diskusjon) 4. okt 2012 kl. 21:14 (CEST)

Hei,

jeg la ut en sak på Wikipedia som du slettet i går. Det gjelder Pellegrino Riccardi.

Pellegrino er en person som holder en mengde foredrag for landets største bedrifter. Han har utgitt bok, og deltatt i NRK-serien Mysteriet Norge.

Journalister vil bruke informasjonen jeg har lagt ut som bakgrunnsmateriale for artikler om han.

Jeg synes det er mildt sagt underlig at du har gjort dette.

Trine Riccardi

Jeg slettet artikkelen av flere grunner, og vil forklare hvorfor, slik at det kan være lettere å jobbe videre med artikkelen. Artikkelen fremstod slik den var som en CV/reklameframstøt, noe det også virker som i ditt spørsmål nå. Om man vil legge ut stoff til journalister er en personlig nettside bedre egnet til dette enn Wikipedia. I tillegg fremstod den som uleksikalsk med blant annet vitsing om farskap og henvisninger til opphavet til figurer fra TV-serier. Personen som var omtalt fremstod ikke som relevant for Wikipedia, i alle fall ikke på grunn av å være en ekspert på tverkulturell kommunikasjon. Det kom ikke fram i artikkelen at personen har gitt ut noen bøker, heller ikke at han hadde en høy utdannelse i tverkulturell kommunikasjon. Dette er et fagfelt man kan oppdrive mange med master- og doktorgrader innen og også flere professorer. Disse vil umiddelbart fremstå som større eksperter enn en person som har vært med i et TV-program og holder foredrag, slik det kom fram i artikkelen. Vi har konsensus på Wikipedia om at man ikke automatisk blir relevant for Wikipedia av å være med i TV-program. Summen av dette gjorde at jeg slettet artikkelen.

Det som derimot gjorde at jeg var i tvil, var musikerkarrieren. Der er det ting som gjør at jeg godt ser for meg at personen er relevant for Wikipedia på bakgrunn av.

Jeg ser på nettsiden hans at han har gitt ut en bok på Kagge forlag, noe som også gjør ham relevant for Wikipedia.

En artikkel om denne personen er altså innenfor de relevanskravene vi har på Wikipedia, men den aktuelle artikkelen var ikke en wikipediaartikkel. Jeg vil råde deg til å begynne på nytt og luke ut ting som fremstår som en CV. Artikkelen må fokusere på at dette er en person som er relevant for Wikipedia i kraft av å være forfatter/popmusiker slik at det kommer fram hvorfor Wikipedia skal ha en artikkel om han. Reklamespråk som "en karftfull miks" o.l. bør det ikke være i artikkelen. Udokumenterte påstander kan bli fjernet fra artikkelen av andre brukere.

Generelt sett er det ofte vanskelig å skrive om mennesker man har et nært forhold til, slik jeg antar du har til denne personen basert på etternavnet ditt. Det kan derfor være lurt å be en mer erfaren og objektiv bruker om hjelp med artikkelen. Om du vil kan jeg legge det du skrev som jeg slettet inn på en kladdeside som du kan jobbe fra. Mvh 3s (diskusjon) 20. sep 2012 kl. 10:52 (CEST)

Takk for at du slettet bidraget. Menigheten ble etablert formelt den 27.5.2012 men har holdt til der som et prosjekt i en årrekke. Det ble dermed mitt siste bidrag til Wikipedia. At man kan komme med tillegg, endre og slikt var jeg klar over. At man derimot kan bestemme seg for å fjerne et innlegg uten videre på grunnlag av noe en eller annen tror og uten at de først har sjekket korrektheten i det, er ikke akseptable regler for meg.

Med vennlig hilsenTore Sætre

Hei fra meg også, Tore. Svært mange mennesker ønsker å bruke wikipedia til å gjøre sin sak synlig. Noen saker hører hjemme i leksikon, noen gjør det ikke. Din tekst om IMCO hadde alle preg av å være en inviterende presentasjon som ikke hører hjemme i et leksikon, med formuleringer som «Det er gratis entre på disse middagsmøtene.» og opplysninger om møtetidspunkt. Hvis du trodde at wikipedia var en allmenn oppslagstavle hvor alle kunne skrive det de ville om sin sak, så skjønner jeg at du ble overrasket. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 28. sep 2012 kl. 08:26 (CEST)

Vås. Om det var argumentet kunne man redigert bort det man ikke likte. Noe som forøvrig ble gjort i noen tillegg jeg la til i andre sider. Redigeringen har jeg da heller ikke noe imot. Derimot at hele siden ble fjernet og med argumentet at menigheten er ny. Menigheten har holdt til der i en 6-7 år. Først siste tiden er den formelt blitt en egen menighet. En kort forespørsel kunne avdekket dette. Istedet så blir siden slettet uten videre.

Informasjonen om menigheten og også om de internasjonale studentmiddagen er viktig som en del av Metodistkirkens virksomhet i Norge. Historiske opplysninger en en ting, aktuell virksomhet, både diakonal og religiøs virksomhet bør også være av interesse for et oppslagsverk.

Nå var tanken å lage en mer utfyllende side både om selve kirkebygget med bilder av interiør og andre byggtekniske detaljer, byggets historie, virksomheten før og nå etc. Det samme var tanken bak de andre metodistkirkene i byen, for ikke å snakke om det viktige diakonale arbeidet som Metodistkirken har bedrevet i Norge opp igjennom årene.

Imidlertid ser jeg ingen grunn til å legge ned tid i et slikt arbeide. Ikke så lenge dere ikke kan holde de klamme fingrene deres fra sletteknappen.

Med vennlig hilsenTore Sætre

Hei. Vi som er administratorer på Wikipedia sletter en rekke artikler på denne måten. Dette er noe vi gjør med artikler der vi vet at vi har konsensus på at de ikke er innenfor de kravene vi har for artikkelobjekter på Wikipedia. Den artikkelen jeg slettet var en typisk slik artikkel. Jeg prøvde å forklare dette på din diskusjonsside. Om du velger å ikke bidra mer på Wikipedia er det dumt, da det er mye vi kunne hatt bruk for om metodismen, slik jeg skrev på diskusjonssiden din. Mvh 3s (diskusjon) 28. sep 2012 kl. 23:04 (CEST)

Grunnlaget for slettingen var feil. Hvor lenge skal en organisasjon være aktiv før man kan fortelle om den på Wikipedia egentlig? 1 år? 10 år? Må den nedlegges først, slik at det blir historie?

Rediger gjerne siden om det er noe som er upassende. Men fjerne den? Upassende.

Slik jeg ser det var dette en helt ordinær hurtigsletting av en artikkel, noe som skjer mange ganger om dagen på Wikipedia. Artikkelobjektet kommer ikke innenfor de kravene vi har for artikkelemner. Derfor ble artikkelen slettet. 3s (diskusjon) 1. okt 2012 kl. 20:44 (CEST)

Vennligst slett/sperr brukerkonto.

MvhTore

Heisann. Artikkelen Fader vår står merket med «opprydning». Jeg lurer på om du kunne ha prøvd og sett på den som sikkert har god kunnskap om dette. MVH Lillingen (diskusjon) 3. nov 2012 kl. 12:31 (CET)

Jeg skal se på det når jeg får tid (så sant jeg husker det da...). Når sant skal sies er jeg ikke helt sikker på om den malen bør stå der. Den ble nettopp satt inn, medhenvisning til at artikkelen bør oppdateres til 2011-oversettelsen. Artikkelen er oppdatert med 2005-oversettelsen av NT, som er den oversettelsen som er med i 2011-utgaven av Bibelen (med litt puss her og der). Dette gjør at artikkelen nok er oppdatert slik det ble forespurt da malen ble satt inn, bare uten av årstallet 2011 er brukt. Mvh 3s (diskusjon) 4. nov 2012 kl. 08:28 (CET)

Jeg har nå flikket litt på artikkelen og tatt vekk merket. Det hang igjen mer fra 78-oversettelsen enn jeg trodde, men det var uansett ikke så mye. Bra du følger med. Jeg hadde ikke denne på overvkningslisten min, tror jeg, så jeg hadde ikke fått med meg at det kom en kommentar. Mvh 3s (diskusjon) 4. nov 2012 kl. 21:44 (CET)

Den ser mye bedre ut nå. Kunne du tatt en titt på Evangelium også? Lillingen (diskusjon) 9. nov 2012 kl. 23:12 (CET)

Den er et mye større prosjekt som krever en god del motivasjon å ta tak i. Jeg er klar over artikkelen, og ser hva som skjer, men jeg kan nok ikke love noe på denne. Men takk for utfordringen. Mvh 3s (diskusjon) 10. nov 2012 kl. 17:11 (CET)

Hei, kan du se på Gruveulykken i Sør-Afrika 2009? Det er noe galt med referansene der, men det er umulig å se hva i malgrauten som preger artikkelen. Mvh 46.9.97.156 5. nov 2012 kl. 08:13 (CET)

Da skal det være i orden. Selve referansene hadde ikke blitt med over fra engelsk Wikipedia. Det var derfor ikke referanser der, referansemerkene pekte mot referanser som ikke fantes. (Se her for å forstå hva jeg mener. Det var vanskelig å forklare...) Mvh 3s (diskusjon) 5. nov 2012 kl. 08:19 (CET)

Jeg er bare glad du greide å få orden på det, det er dessverre lenge siden jeg måtte gi opp å skjønne noe av de malene der. Takker! 46.9.97.156 6. nov 2012 kl. 12:16 (CET)

Bandet jeg ville lage en artikkel om fyller så vidt jeg kan se kravene, bortsett fra at de ikke har utgitt et fullengde musikkalbum. De er dog signerte og har fått omtale fra div musikkjournalister.— Dette usignerte innlegget ble skrevet av Lobus (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

For signerte band blir det sagt på Hjelp:Musikkgrupper: «Forutsetning for en oppføring av et signert band er at bandet har minst en offentlig tilgjengelig publikasjon i form av en fullengde musikkalbum som har vært solgt via vanlige distribusjonskanaler.» Artikkelen omtalte kun en EP. Av omtale fant jeg en anmeldelse i Puls[1] (en god referanse) samt en anmeldelse i iTromsø[2] (som vel er mer som en lokalavis her?). Ingen av disse stod henvist til i artikkelen. Artikkelen var dessuten på engelsk. Som jeg skrev på diskusjonssiden din må en artikkel vise at bandet faller innenfor kravene våre, samt være på bokmål eller riksmål. Mvh 3s (diskusjon) 11. nov 2012 kl. 22:16 (CET)

Hei, kan du se på NOU 2006: 2, Gjønnes-utvalget, en del av en ryddeaksjon på Torget lansert av Ordensherre, kryss av her om du har mulighet til å bidra til artikkelen. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 17. nov 2012 kl. 19:25 (CET)

Hei. Jeg kan ikke love noe, men det kan være jeg tar en runde på artikkelen. Egentlig kan sikkert alle med et minimum av kjennskap til offentlige prosesser gjøre en minst like god jobb som meg. Mvh 3s (diskusjon) 18. nov 2012 kl. 21:46 (CET)

Da har jeg tatt en kikk på den og gjort noe opprydding. mvh 3s (diskusjon) 28. nov 2012 kl. 23:13 (CET)

Flott! :-) Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 28. nov 2012 kl. 23:31 (CET)

Hei, har tatt en avgjørelse på denne. Kunne du lagt kildene du fant inn i artikkelen? Kunne selvsagt gjort det selv, men vil gjerne få unna flere slettediskusjoner, listen er altfor lang nå.. – Danmichaelo (δ) 21. nov 2012 kl. 21:10 (CET)

Jeg så på det en dag, men motet sviktet da jeg prøvde å jobbe med det. Jeg skal se på det i morgen eller når jeg får tid. Kan du minne meg på det om du husker at jeg har glemt det? 3s (diskusjon) 21. nov 2012 kl. 22:34 (CET)

Skriver det opp på wikigjøremålslisten min, så kan jeg se på det om du ikke tar det. Uansett fint at du fant frem noen kilder! – Danmichaelo (δ) 21. nov 2012 kl. 23:26 (CET)

Tips til research og omarbeiding. Det ligger nå en del informasjon om denne «stiftelsen»/initiativet på diskusjonssiden Diskusjon:Faen Heller. Kortversjonen er at dette ser ut som et privat initiativ som har dødd. Det var neppe en stiftelse noensinne. Artikkelen bør skrives om slik at det fremgår at det er noe som var. Den er nå subbstubbmerket. Å finne ut hva dette var vil være en del arbeid og tråkling i antagelig mange avisartikler. Stallo (diskusjon) 29. nov 2012 kl. 12:57 (CET)

Hei. Kanskje du kan ha med i en fotnote at noen av tolkningene som omhandler antall bokstaver og tallverdier forutsetter en viss ortografisk frihet, f. eks Ἰησοῦς Χρειστός Θεοῦ Υἱός Σωτήρ, hvor Χρειστός staves med epsilon-iota for å få 27 bokstaver, og motsatt βoήθια (i stedet for βoήθεια) for å gi tallverdien 100. I det siste tilfelle kan du kanskje ta med tallverdiene for å gjøre det tydeligere (2+70+8+9+10+1). Mvh --Wikijens (diskusjon) 29. nov 2012 kl. 11:13 (CET)

Takk for tips, men jeg forstår ikke helt hva du mener... Hvor kommer βoήθια inn i bildet? Mvh 3s (diskusjon) 2. des 2012 kl. 23:06 (CET)

Hei. Jeg var litt uklar. Jeg tenkte på det som står om Efrem syreren i avsnittet Kristne symboler#Monogrammer (rho=100=βoήθια). Mvh --Wikijens (diskusjon) 2. des 2012 kl. 23:29 (CET)

Jeg har fundert litt på inndeling av de kristne symbolene i følgende avsnitt:

1. Gud Fader
2. Treenigheten
3. Den Hellige Ånd
4. Jesus
5. Den kristne kirke
6. Maria og Josef
7. Johannes døperen
8. Disiplene (inklusive Paulus?)
9. De fire evangelistene
10. Helgener
11. Geistlige.

Hva synes due om slik inndeling?Hans C (diskusjon) 29. nov 2012 kl. 13:04 (CET)

Takk for tenkehjelp! Jeg har hatt andre ting å gjøre de siste dagene, så derfor ikke svar før nå. Jeg har noen punkter jeg ikke er umiddelbart enig i. Det første er å sette Faderen før treenigheten. Det er vanskelig å finne en god måte å sette opp dette på. I artikkelen, slik den er nå, har jeg satt opp treenighete-Faderen-Sønnen-Ånden. Jeg tror det enten bør være slik eller Faderen-Sønnen-Ånden-Treengheten, slik at det ikke virker som om Faderen er utenfor treenigheten, men at det er tre likeverdige personer i treenigheten (jfr. Athanasius). Når det gjelder Josef og Johannes lurer jeg på om det er nok symboler for dem til å forsvare egne punkter i en slike oversikt? Tilsvarende gjelder forsåvidt også for geistlige? Vil ikke de fleste der dekkes av bispestaver, pavesymboler o.l. og med fordel kunne gå inn i «Den kristne kirke»?

Det kan hende jeg endrer mening når jeg har tenkt meg litt mer om, men dette var en umiddelbar respons på det jeg ikke er helt enig i. Mvh3s (diskusjon) 2. des 2012 kl. 23:16 (CET)

Hei! Wikimedia Norge arrangerer juleavslutning med julemiddag fredag 14.desember klokken 1700, sammen med Norsk Kulturråd. Arrangementet vil finne sted i andre etasje på Gamle rådhus i Oslo, og foruten juletallerken og hyggelig samvær vil vi også få høre korte faglige innlegg. Dessuten vil vi premiere vinner/e av den norske delen av fotokonkurransen Wiki Loves Monuments.
Arrangementet er åpent for Norsk Kulturråd, medlemmer av Wikimedia Norge, og wikipedianere med registrert brukerkonto. Medlemmer av Wikimedia Norge får arrangementet og julemiddag gratis, mens ikke-medlemmer betaler en egenandel på kroner 200. Man betaler for egen drikke. Alle deltakere må være påmeldt.
Påmelding skjer innen utgangen av 10.desember ved å sende meg ditt fulle navn på mail til [email protected]. Skriv om du ønsker pinnekjøtt eller lutefisk.
Velkommen!
Med vennlig hilsen, Bjoertvedt (diskusjon) 3. des 2012 kl. 20:21 (CET)

Det hadde vært hyggelig, men en tur over fjellet for pinnekjøtt blir nok litt i lengste laget. Kanskje en liten samling i Bergen hadde vært noe for oss som er her? Mvh 3s (diskusjon) 5. des 2012 kl. 12:44 (CET)

Hei. Det er mye rot med iw-lenkene fra artikkelen Salme (sang). Er det noe du kunne hjelpe til med å nøste opp i? Brukes ordet annerledes på norsk/skandinavisk enn på andre språk? Artikkelen lenker til de:Psalm og sv:Psalm, men også via da:Salme til de:Geistliches Lied, som igjen gikk til sv:Geistliche Lieder, men den har jeg fjernet. Derimot lenker den tyske videre til ja:賛美歌, som lenker tilbake til de:Gesangbuch. Derfra ga jeg opp å nøste videre. Er det noen grupper, som helt klart hører sammen, og som kunne trekkes ut, slik at det blir mer oversiktelig, eventuelt oppsplitting av artikler i flere alternative betydninger? Jeg spør i tilfelle du umiddelbart ser en fornuftig løsning, hvis du ikke har tid eller lyst, er det bare å la det være. --Wikijens (diskusjon) 8. des 2012 kl. 19:29 (CET)

Jeg skal se på det når jeg får tid. Jeg vet i utgangspunktet ikke mer enn at vi på norsk bruker ordet «salme» både for nye, kristne sanger og for Salmene i Bibelen. På engelsk blir disse skilt i henholdsvis «hymn» og «psalm». Jeg ser ikke bort fra at problemene dermed kan stamme fra engelsk Wikipedia, siden det vel er den de fleste iw-botene tar utgangspunkt i. Om dette stemmer, vil det kanskje være en besværlig affære å rydde opp i... Mvh 3s (diskusjon) 9. des 2012 kl. 19:21 (CET)

Tillater meg å blande meg siden jeg sitter på noen ganske grundige ordbøker

• Salme

(kirkelatin fra gresk psalmus, egentlig 'sang, lovsang sunget til strengespill')1a) jødisk religiøs lovsang (særlig om (oversettelse og/eller bearbeidelse av) slike lovsanger i det gamle testamente, tillagt kong David): Davids salmer/de gammeltestamentlige salmer. 1b) a) dikt (i vers) som gir uttrykk for anropelse eller lovprisning av Gud eller for opbyggelig betraktning eller steming, og som er bestemt til å synges (til en viss melodi) ved gudstjeneste eller annen kireklgi handling (f. eks. dåp, altergang, begravelse): Kingos salmer/Landstads salmer(præster bad for den døde, og salmer blev sunget så smukt (Ibsen E.S. I, 136)/salmen er sungen en over folkes kiste (Ibsen E.S. I, 205) dets tilværelse, historie er slutt. 1b) b) melodi til slikt dikt: orgelet skal spille op til dands - ikke klagende psalmer (Ibsen SV III 205)2) litterært: dikt som gir uttrykk for en almenmenneskelig religiøs livsanskuelse eller følelse på verdslig grunnlag: jvf. Salmer av Bjørnstjerne Bjørnson S.D. II, 136kilde: Norsk riksmålsordbok Bind II første halvbind, Aschehoug 1947. ISBN: 82 573 0564 2

• Psalm (substantiv)

Old English psalm ... fra gresk for plucking with the fingers, sounding of the harp, (in Septuagint (bok i bibelen) og Nye Testamente) song sung to the harp, fra gresk for pluck, twang, play with the fingers, sing to the harp1. gen. Any sacres song sung in religious worship: a hymn; especially in biblical use2. spec. Any one of the sacres songs or hymns which toether form the 'Book of Psalms§; a version or paraphrase of any of these, especially as read or sung in public or private worship.3. atrrib. OE. Psalm (verb) fra Old English sealmian1.a. (utdødd) (intransitivt) To sing psalmsb. (transitivt) To sing or celebrate in psalms2. To say or sing a psalm to or over (rare) (dvs sjelden)Kilde: The Shorter Oxford English Dictionary. Oxford University Press 1973. ISBN: 0 19 861126 9.

• Hymne

( fra latin fra gresk hymnus) kirkevitenskapelig, litterært: høitidelig (religiøs) lovsang: (også:) høistemt sang-komposisjon bestemt til å fremføres ved festlige anledninger: kirkereocessioners pragt, hymner, virak, silkefaner (Ibsen Brand 77)/ en hymne til Nelsons ære (Dagbladet 1931/151/4/5). // litterørt: høistemt lovprisning: hans dikt er en hymne til friheten. kilde: Norsk riksmålsordbok Bind I annet halvbind, Aschehoug 1937. ISBN: 82 573 0564 2

• Hymn (substantiv)

via fransk via latin fra gresk for song in praise of a god or hero, in Septuagint (bok i bibelen) rendering various Hebrew words meaning a song of praise to God, and hence in New testement and other Christian writings. The later form was refash. after Latin; the loss of final n in pronounciation is shown in xvi (hymme, imme). 1. A song of praise to God; specially a metrical composition adapted to be sung in a religious service; sometimes dist. from psalm or anthem, as not being part of the text of the Bible2. An ode or song of praise in honour of a deity, a country, etc. 3. attrib. as in hymnbook.

• Hymn (verb)

1 to worship or praise in song; to sing hymns to2. to sing as a hymn; to express in a song of praise3. (absol) To sing hymns)KildeThe Shorter Oxford English Dictionary. Oxford University Press 1973. ISBN: 0 19 861126 9.

• Problemet kan være at norsk wikipedia salme er en pekeside, Pekesider oppfører seg anderledes når det gjelder lenker til andre språk enn vanlige artikler. videre er det interessant at engelsk Wikipedia ser ut til kun a ta for seg en betydning av psalms som Salmenes bok [[3]], på engelsk har de her en henvisning til en pekeside[[4]] med dobbeltbetydninger (og den tar ikke for seg andre engelske psalms). Tysk Wikipedia ser heller ikke ut til å ha fått med seg flertydigheten av psalm [[5]] som betyr omtrent det samme på tysk [[6]]som på norsk såvidt jeg kan se. Svensk wikipedia [[7]] har konsentrert seg om salmene i salmeboka og laget henvisninger. Danskene[[8]] er korte, men ser ut til å tatt opp i seg flere betydninger. Store norske leksikon har mange oppslag om salmer. [[9]]. Her ligger det kanskje litt an til å se på den internasjonale strukturen og hva som skal være pekeside og hva som skal være artikler. Hvis det ikke kan bevises at engelskmennene ikke har en salmebok til bruk i gudstjenester så betyr psalm omtrent det samme på engelsk, norsk og tysk, såvidt jeg kan se da. Stallo (diskusjon) 9. des 2012 kl. 20:56 (CET)

Jeg skal se litt nærmere på dette etterhvert, men salmebok heter «Hymnal» på engelsk. Mvh 3s (diskusjon) 9. des 2012 kl. 21:24 (CET)

Ordbøker gir sjelden hele svaret, men håper de er til hjelp, tok derfor med båd hymn og psalm. Stallo (diskusjon) 9. des 2012 kl. 22:52 (CET)