Википедия:К удалению/15 июля 2018

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 15 июля 2018 (UTC)

• Вообще ректор, но из инкуба перенесена рановато. 91.79 (обс.) 01:11, 15 июля 2018 (UTC)
  • Немного поправил но статья требует еще доработки может на КУЛ стоит перенести?--Serg2618 (обс.) 06:03, 15 июля 2018 (UTC)
• А вот минимальным требованиям к статьям об учёных не соответствует (вот только просьба не говорить, что ректоры — не учёные, а деятели образования: если так, то по ВП:ВЕС о нём должно быть в основном как о деятеле образования — а об этом в данной трудовой книжке статье почти ничего). NBS (обс.) 10:59, 15 июля 2018 (UTC)

После того, как над статьёй поработал коллега Nicolas-a, думаю, ВП:МТУ соблюдены. Можно Оставить по п. 3 ВП:УЧФ. Дополнительно п. 4 ВП:УЧС (профессор и начальник кафедры) и п. 7 (два учебных пособия). Возможна также значимость по п. 5 ВП:УЧС, но оценить их «кардинальное значение», наверное, может только узкопрофильный специалист. С уважением,--Andy (обс.) 10:53, 16 июля 2018 (UTC)

• Оставить значимость имеется, п.3 ВП:УЧФ плюс, как минимум два пункта ВП:УЧСZnatok251 (обс.) 20:50, 17 июля 2018 (UTC)
• Цитата: «прискорбно, что у нас такое правило насчёт ректоров (по несбалансированности сопоставимое разве что с главными редакторами), но dura lex sed lex, что тут толочь. GAndy (обс.) 09:06, 20 июля 2018 (UTC)».Nicolas-a (обс.) 18:24, 20 июля 2018 (UTC). Что тут толочь? - Короче не скажешь.Nicolas-a (обс.) 18:27, 20 июля 2018 (UTC)

Итог

Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Томасина (обс.) 11:54, 22 июля 2018 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 15 июля 2018 (UTC)

Итог

Французский продюсер. Не выполнено ВП:КЗДИ, ни одного пункта Нет ни одной премии существенного уровня (внутренняя премия компании, в которой он работал - явно не то). Странности типа указано, что продюсировал "Заложницу" - но информации по этому поводу о самом сериале нет. во французской вики не больше информации, и статья украшено шаблонами сомнений. Удалено. Qkowlew (обс.)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 15 июля 2018 (UTC)

• Нет значимости по ВП:УЧ, равно как и по другим критериям. Практикующим врачам трудно быть учёными. Пост главврача больницы сам по себе тоже никогда значимости не даст. Удалить. --Томасина (обс.) 07:49, 16 июля 2018 (UTC)
  • Как сказать... Профессор Сеченовки - это один, но железный критерий по ВП:УЧС. Ещё бы посмотреть, что с публикациями...--176.15.175.246 16:07, 16 июля 2018 (UTC)

Итог

Вполне проходит по ВП:УЧ: профессор Первого МГМУ им. Сеченова (п. 4), автор статей в журналах «Урология» и «Хирургия» (оба издаются с 1920-х и входят в Scopus, п. 6), в дополнение к этому — автор учебного пособия «Урология», цитируемого за пределами Сеченовки. Оставлено и немного приведено в нормальный вид. — Уљар 20:50, 22 июля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 15 июля 2018 (UTC)

• Показана исключительно локальная значимость, не выходящая за пределы Алтая. К сожалению, по ВП:КЗДИ не проходит. Поскольку герой статьи скончался, то возможна значимость по ВП:ПРОШЛОЕ, но пока и она не показана.--176.15.175.246 18:13, 16 июля 2018 (UTC)

Всё же кое-какая значимость по п. 2 КЗДИ просматривается: две книги плюс несколько сборников с участием поэта, изданные в Алтайском книжном издательстве (книги и периодика этого издательства вовсе не ограничивались одним только Алтайским краем). Включение его произведений в многотомную антологию "Писатели Алтая" и справочник "Литературный Алтай" спустя соответственно 10 и 14 лет после его смери может свидетельствовать о значимости по ВП:ПРОШЛОЕ. Конечно, не хватает критики, но вряд ли она найдется в сети, учитывая, что пик творчества поэта пришёлся на 1950-е - 1960-е годы. Но, с большой долей вероятности, какие-то рецензии можно найти в предисловиях к его книгам. И ещё можно поискать значимость как журналиста, всё же член Союза журналистов СССР. С уважением,--Andy (обс.) 11:22, 18 июля 2018 (UTC)

• Местный барнаульский поэт. Я-то считаю, что раз есть источник 2017 года - то значимость есть по ВП:ПРОШЛОЕ - после смерти 25 лет прошло, и это не современники его пишут - он 1922 г.р. Но статья - 100% копиво из указанного в статье источником "Некрополь литераторов Алтая" (2017). Имхо - вернуть в инкубатор автору для доработки. --Archivero (обс.) 08:55, 2 августа 2018 (UTC)

Текст переработал. Нарушение авторских прав устранено. С уважением,--Andy (обс.) 08:49, 3 августа 2018 (UTC)

Друзья, статья стоит к удалению всё так же, что изменить в ней ещё подскажите пожалуйста?. Всё же вроде соблюдено. С уважением, 09:46, 14 сентября 2018 (UTC)

Просто ждать решения подводящего итоги--Andy (обс.) 02:53, 17 сентября 2018 (UTC)

Итог

ВП:ПРОШЛОЕ be-nt-all (обс.) 20:15, 3 октября 2018 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 15 июля 2018 (UTC)

Соответсвует обоим критериям ВП:БИЗ: руководитель крупного системообразующего предприятия на протяжении 10 лет, деятельность которого регулярно освещается в региональной и федеральной прессе. Именно с именем Лавричева связано устойчивое развитие предприятия в период экономического кризиса 2008-2009 годов, а также существенное увеличение прибыли завода в 2016 году. Также есть соответствие п. 7 ВП:ПОЛИТИКИ и п. 9 ВП:АКТИВИСТЫ. Его политическая и благотворительныя деятельность также периодически освещается в медиа. В перспективе также п. 8 ВП:ПОЛИТИКИ как члена экспертного совета ФАС РФ. В принципе, достаточно, чтобы Оставить. С уважением,--Andy (обс.) 10:09, 16 июля 2018 (UTC)

Итог

Мало быть руководителем крупного предприятия. Необходимо, чтобы деятельность на этом посту дала зримые результаты и чтобы специалисты или пресса на эти результаты обратили внимание. В настоящей же статье нет вообще ни слова о деятельности Лавричева на посту руководителя. Удалено. Джекалоп (обс.) 21:52, 21 июля 2018 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/4 сентября 2012#Википедия:Законопроект в„– 89417-6. -- DimaBot 01:46, 15 июля 2018 (UTC)

В своё время этот странный редирект был оставлен, потому что посредством него на статью о ФЗ № 139 переходили со внешних сайтов (бот даст ссылку на прошлое обсуждение). Тогда было решено оставить перенаправление, так как от него была польза в переходах на статью. Однако, сейчас такой редирект потерял целесообразность, за год по нему перешли всего 234 человека, причём 80 из них — за два дня, когда этот редирект висел в запросе на ЗКА. Остальные, по-видимому, случайно натыкались на перенаправление в архивах или при наборе в поисковой строке. В общем, больше «скрипач не нужен». GAndy (обс.) 01:41, 15 июля 2018 (UTC)

• Разве двести человек — это мало? Разве ссылки с внешних ресурсов пропали? AndyVolykhov ^↔ 08:10, 16 июля 2018 (UTC)

• Двести переходов за год — это не просто мало, это вообще ни о чём. И никаких «двести человек» в значении «двести читателей» нет там и в помине: повисела эта ссылка в запросе на ЗКА, восемьдесят раз завсегдатаи ЗКА по ней кликнули полюбопытствовать, что это за хрень такая — и тем самым за два дня обеспечили треть годового «интереса». Ссылки с внешних ресурсов никуда не делись, но как показывает статистика, по ним никто не ходит. Новости, в которой упоминается этот закон, ещё пять лет назад ушли в архивы и подвалы обсуждений, никому это больше не интересно. GAndy (обс.) 15:29, 17 июля 2018 (UTC)

• Что-то мне вообще дико от названия этой секции. Для чего вообще эта штука и неужели она не заменяется ничем другим? Carpodacus (обс.) 13:02, 16 июля 2018 (UTC)
• Быстро удалить: эдак можно к каждой из статей по десятку перекодировочных заголовков дать. Скритописатели, даёшь 15 миллионов статей за сутки! --AndreiK (обс.) 13:27, 16 июля 2018 (UTC)
• Это издевательство над здравым смыслом, не оправдываемое никакими правилами. Удалить, конечно же. 176.15.175.246 18:15, 16 июля 2018 (UTC)
• То есть, я бы вбил в поисковике "Википедия:Законопроект в„– 89417-6", ничего не нашел и всё на этом? Да вы что!? Удалить немедленно!
• Быстро удалить это недоразумение, иначе о нём ещё в каком-нибудь АИ напишут, тогда придется точто оставить и посвятить ему отдельную статью :) А если серьезно, даже если по этой ссылке кто-то откуда-то переходит, это Википедию не должно волновать. В этом не состоит цель Википедии, чтобы быть приложением сайта vk.com. Здесь энциклопедия и все перенаправления должны носить строго энциклопедический характер. --Charmbook (обс.) 22:30, 27 июля 2018 (UTC)

Итог

В прошлый раз перенаправление было оставлено фактически с аргументацией по ВП:ИВП на основании статистики переходов; нынешнее обсуждение показало, что та аргументация более не релевантна — удалено. NBS (обс.) 19:12, 4 августа 2018 (UTC)

Монреаль Канадиенс в сезоне 2008/2009

Калгари Флэймз в сезоне 2008/2009

Каролина Харрикейнз в сезоне 2008/2009

Колорадо Эвеланш в сезоне 2008/2009

Лос-Анджелес Кингз в сезоне 2011/2012

Предварительный итог

Есть консенсус за удаление недописанных статей по сезонам клубов. Эта статья едва дотягивает до ВП:МТ, о дописанности речи не идёт. Удалить. -- Klientos (обс.) 04:34, 29 августа 2020 (UTC)

Итог

Страница уже более двух лет на КУ, так что ждать "чуда" дальше смысла нет. Статья на грани ВП:МТ, источников нет. Проще заново написать. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. Swarrel (обс.) 16:08, 30 августа 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

Нет текста, несколько таблиц, ВП:НЕСПРАВОЧНИК. bonchiver (обс.) 02:19, 15 июля 2018 (UTC)

• Так вы выносите статьи на удаление, а не шаблоны. Путаница походу получается наверное. Bogolub (обс.) 06:08, 15 июля 2018 (UTC)
  • Исправил.--bonchiver (обс.) 08:21, 15 июля 2018 (UTC)
• Удалить В своё время был сформулирован критерий оставления для подобных статей: «либо имеется текста с АИ на аналитику больше, чем на 300 символов (при условии, что основная статья не пустышка как Колорадо Рокиз), либо есть составы и статистика (данные не должны быть в состоянии «забросил после 5-го матча»). Во всех случаях обязательна пусть типовая, но осмысленная преамбула и ссылки на базы (хотя бы одну, но полную), откуда можно всё это взять для ВП:ПРОВ». На рассматриваемых страницах преамбул нет вообще, списка матчей не вообще. Подсвеченная в тунирной таблице строка команды статистикой не является. Если угодно, составы отсюда можно перетащить в полезный и консенсусный список НХЛ в сезоне 2008/2009 (составы). Сидик из ПТУ (обс.) 08:44, 16 июля 2018 (UTC)

Итог

К сожалению, за более чем 2 года статьи так и не были доработаны. Удалено по аргументам коллеги Сидик из ПТУ. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 18:56, 14 октября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/25 июля 2006#Трансерфинг реальности. -- DimaBot 08:37, 15 июля 2018 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/30 июля 2008#Трансерфинг реальности. -- DimaBot 08:37, 15 июля 2018 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/10 марта 2009#Трансерфинг реальности. -- DimaBot 08:37, 15 июля 2018 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/10 августа 2009#Трансерфинг реальности. -- DimaBot 08:37, 15 июля 2018 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/19 сентября 2014#Трансерфинг реальности. -- DimaBot 08:37, 15 июля 2018 (UTC)
Зачем надо было без единого аргумента оставлять эту ВП:МАРГинальщину при последнем выносе, мне решительно непонятно. Аргументов на обсуждении 2014 года достаточно. Carpodacus (обс.) 07:49, 15 июля 2018 (UTC)

• Уважаемый коллега Carpodacus, пара замечаний по процедурам.
  • Выставление страницы на удаление в шестой раз при отсутствии веских оснований для пересмотра предыдущего решения может рассматриваться как нарушение правила ВП:НДА (см. пункт 8 в разделе «Не играйте с правилами»). Буду благодарен за публикацию новых веских оснований для пересмотра.
  • При оспаривании итога участнику необходимо сначала обратиться к администратору, который подвёл этот итог. См. ВП:УС-ОСП#Оспаривание итога по оставлению. С уважением, AntipovSergej (обс.) 11:57, 15 июля 2018 (UTC)
    • Итог подведён по упрощённой процедуре, что подразумевает а) отсутствие какого-либо аргументированного анализа в итоге, б) возможность его оспаривания на месте, как итога ПИ и без доп. обращений к админу. Честно, не знаю, зачем ShinePhantom в какой-то момент стал вот так странно закрывать номинации — ещё не встретил ни одного кейса, где это пошло на пользу. Если номинатор готов согласиться с оставлением по уже сказанному, без новых аргументов, так он сам и снимет с КУ, максимум, после пинга. Если не снимает, значит, пока не убедили в оставлении. Конкретно данный итог и ещё некоторые я тупо не заметил (я не каждый день сижу в ВП, а список наблюдения достаточно велик, чтобы отлистать события недельной давности было возможно), и теперь вот приходится из-за них начинать всё сначала. Carpodacus (обс.) 12:05, 15 июля 2018 (UTC)
      • я так добрую тысячу итогов подвел, оспорено максимум десятка три за все время. ShinePhantom ^(обс) 16:54, 15 июля 2018 (UTC)
    • Так что аргументация — ровно та же, что в прошлый раз, неопровергнутая. Carpodacus (обс.) 12:06, 15 июля 2018 (UTC)
      • Спасибо за быстрый ответ. Буду благодарен также за опровержение аргументов коллеги aGRa от 18 августа 2009 года

        === Итог === Мне тоже не нравятся различного рода маргинальные теории, однако в данном случае соответствие критерию значимости ВП:МАРГ, на мой взгляд показано: «Маргинальная теория может считаться значимой, если она подробным и серьёзным образом рассматривается по крайней мере в одной крупной публикации или в работах автора/группы авторов, не входящих в число создателей этой теории». У нас минимум одна крупная публикация (книга на 256 страниц) имеется, более мелких критических обзоров тоже хватает. Всего этого в теории достаточно, чтобы написать статью, не противоречающую правилам Википедии (с учётом ВП:МАРГ#Сопоставимость источников). В настоящий момент я не вижу в статье таких уж серьёзных нарушений правил, чтобы её существование ставило под угрозу репутацию Википедии. Она, разумеется, нуждается в доработке и пристальном внимании редакторов, но удаление на текущий момент нецелесообразно. --aGRa 11:17, 18 августа 2009 (UTC)

        — Википедия:К удалению/10 августа 2009#Трансерфинг реальности

        Обратите внимание, что Ваша игра имеет и обратный эффект - Вы лишний раз способствуете рекламе маргинальной теории и привлекаете внимание к её автору. AntipovSergej (обс.) 12:36, 15 июля 2018 (UTC)
        • • См. также Эффект Стрейзанд. AntipovSergej (обс.) 12:43, 15 июля 2018 (UTC)
            • Свой предыдущий вынос я начал с реплики: Критика неких Николая и Веры Преображенских в книге «Анти-Зеланд, или На халяву и уксус сладкий» плюс критика «православного сообщества» и эзотериков (!) - это ни в какие ворота. Кто такие сами эти Преображенские, чтобы их книга давала значимость критикуемой маргинальной теории? А причём здесь эффект Стрейзанд, я вообще не возьму в толк. Carpodacus (обс.) 14:35, 15 июля 2018 (UTC)
• Вот, например, активность и такого рода началась: [1]. AntipovSergej (обс.) 13:20, 15 июля 2018 (UTC)
  • Продолжим хождение по кругу. Буду благодарен за опровержение аргументов коллеги Dr Bug (Владимир² Медейко)

    === Итог === Восстановлена: в настоящий момент соответствие критерию значимости маргинальной теории показано. Статья несколько раз удалялась - сначала в ней не была продемонстрирована значимость, а также она была неформатной. Потом статья удалялялась как "repost" ("повторное создание"), несмотря на то, что её текст был новым. Наконец, последний раз она была удалена как нарушающая авторские права. Я восстановил на версии участника Determinist, которая, как я понимаю, не нарушает авторские права, и в которой содержатся ссылки на надёжные источники. Dr Bug (Владимир² Медейко) 02:11, 9 августа 2009 (UTC)

• • • Мы просто пройдём по приведённой Вами ссылке, внимательно прочитаем висящую там плашку и поймём, что цитируемый Вами итог просто иррелевантен. Фил Вечеровский (обс.) 17:34, 15 июля 2018 (UTC)
      • Допустим. К сожалению, вынужден сделать следующие промежуточные выводы.

Часть 2

• Аргумент коллеги Caprodacus при открытии номинации КУ: Зачем надо было без единого аргумента оставлять эту ВП:МАРГинальщину при последнем выносе, мне решительно непонятно носит несколько лукавый характер, поскольку ещё в 2009 году коллега aGRa подвёл итог:

  === Итог === Мне тоже не нравятся различного рода маргинальные теории, однако в данном случае соответствие критерию значимости ВП:МАРГ, на мой взгляд показано: «Маргинальная теория может считаться значимой, если она подробным и серьёзным образом рассматривается по крайней мере в одной крупной публикации или в работах автора/группы авторов, не входящих в число создателей этой теории». У нас минимум одна крупная публикация (книга на 256 страниц) имеется, более мелких критических обзоров тоже хватает. Всего этого в теории достаточно, чтобы написать статью, не противоречающую правилам Википедии (с учётом ВП:МАРГ#Сопоставимость источников). В настоящий момент я не вижу в статье таких уж серьёзных нарушений правил, чтобы её существование ставило под угрозу репутацию Википедии. Она, разумеется, нуждается в доработке и пристальном внимании редакторов, но удаление на текущий момент нецелесообразно. --aGRa 11:17, 18 августа 2009 (UTC)

  — Википедия:К удалению/10 августа 2009#Трансерфинг реальности

  .
• Пока я не увидел у коллеги коллеги Caprodacus новых веских оснований для пересмотра предыдущего решения. Есть лишь повторение старого аргумента о якобы неавторитетности книги на 256 страниц Н. Преображенского и В. Преображенской «Анти-Зеланд, или На халяву и уксус сладкий».
• Предлагаю коллеге Caprodacus: открыть обсуждение на СО статьи; получить заключение о неавторитетности упомянутой книги на ВП:КОИ; снять шестую номинацию КУ обсуждаемой статьи до появления нужного итога на ВП:КОИ. AntipovSergej (обс.) 18:42, 15 июля 2018 (UTC)
  • Пока что я вижу якобы аргументы участника AntipovSergej. Назвать из аргументами можно только с большой натяжкой. Неавторитетность же каких-то Преображенских, написавших одно-единственное произведение - вот эту галиматью "Анти-Зеланд" - очевидна. Это люди, о которых ничего не известно и которые ничего больше не написали. Кстати, первая же страничка гугля на запрос "анти зеланд кто такие преображенские" сообщает, что в узких кругах интересующихся зеландом ходит версия, что Преображенские - это сам Зеланд и есть, а его анти-книга - просто "черный пиар". Совершенно очевидно, что Преображенские - авторы ничуть не авторитетные, а достаточно открыть наугад несколько страниц, и становится видно, что они ещё и маргинальны. Получается, кстати, что одно только упоминание Преображенских в любой статье Википедии нарушает правило ВП:МАРГ в аспекте рекламы маргинальщиков. В принципе, чтобы показать значимость маргинальной или любой теории, источники и не обязаны быть АИ, если они сторонни и достаточно массовы. Однако этот "Анти-Зеланд" был издан мизерным тиражом в 4 тыс экземпляров десять лет назад каким-то всеядным изданием третьего эшелона "Феникс", и этот тираж до сих пор не разошёлся, вы до сих пор можете купить нераспроданный экземпляр за 60 российских рублей. В интернет-магазинах, разумеется: каменные магазины эту макулатуру никогда и не продавали. В общем, типичная раскрутка одной маргинальщины с помощью другой. 73.193.21.45 04:55, 16 июля 2018 (UTC)
  • AntipovSergej, я бы хотел напомнить Вам, что мой предыдущий вынос был сделан после итога aGRa, и его учитывает. В том итоге говорилось лишь о наличии 256-страничной книги от авторов, не входящих в создатели теории, авторитетность Преображенских вовсе не комментировалась. Насколько я вижу, и в вышележащем обсуждении её даже не затрагивали. Соответственно, аргумент о неавторитетности критических источников являлся в 2014-м году совершенно новым и не опровергнутым нигде ранее. Есть опровержения сейчас — приносите сейчас (для вообще неизвестно кого презумпция авторитетности не действует). Кроме того, отмечу, что среди итогов 2009 года есть достаточное количество невалидных в связи с изменением правил и консенсусов за такой большой срок (достаточно посмотреть, сколько оставительных итогов Блантера были пересмотрены впоследствии), так что ссылаться на столь давнее оставление как на заведово верное в принципе не стоит. Carpodacus (обс.) 12:51, 16 июля 2018 (UTC)
    • К сожалению, я против обсуждения авторитетности источников конкретной статьи на этой площадке. Этот способ крайне запутывает последующий анализ ситуации для всех заинтересованных участников. Вы фактически уже признали, что ситуация запуталась. Второе. По умолчанию, Вы хотите от меня признания, что на Вас лично не распространяется предупреждение: «Повторное выставление страницы на удаление при отсутствии веских оснований для пересмотра предыдущего решения может рассматриваться как нарушение правила ВП:НДА (см. пункт 8 в разделе «Не играйте с правилами»).», два раза прописанное в верхней части СО статьи. Я пока не готов к подобным правовым коллизиям. AntipovSergej (обс.) 14:58, 16 июля 2018 (UTC)
      • Да. Запрещается при отсутствии веских оснований. Здесь есть новое веское основание — итог Гребенькова не оценивал авторитетность источника. Кроме того, Вы уходите от неудобного, видимо, факта, что итог Гребенькова предшествовал не этому выносу, а номинации 2014 года (которую я сейчас по сути просто возобновил из-за тамошнего «упрощённого итога»), а она-то провисела на КУ целых 9 месяцев, и всё это время никем не расценивалась как нарушающая правила или абсурдная. Ну и предложение обсуждать авторитетность Преображенских не здесь (авторитетность дающих или якобы дающих значимость источников на КУ прекрасно обсуждается) — тоже похоже на попытку утопить сей неудобный в болоте КОИ, где большинство запросов архивируется без решения. А здесь-то при очевидности случая (а он кажется очевидным, и Вы, чем на процедуры кивать, что-то не торопитесь доказать авторитетность) всё будет кончено через неделю. Увы. Carpodacus (обс.) 15:28, 16 июля 2018 (UTC)
        • Буду благодарен, если Вы найдёте время ещё раз перечитать статью и явным образом, наконец, сформулировать конкретно, по пунктам, каким критериям она не соответствует. Обратите внимание, что в списке литературы указаны несколько книг и вторичных АИ. Не все коллеги обладают экстрасенсорными способностями. AntipovSergej (обс.) 16:07, 16 июля 2018 (UTC)
          • Всё очень просто и уже было изложено в предыдущей номинации. В виду маргинальности предмета необходимо достаточно подробное освещение в сторонних источниках. Но общих требований к авторитетности таких источниках тоже никто не отменял. Авторитет неких Преображенских ничем не доказан, а РПЦ и тем более другие эзотерики вообще некомпетентны критиковать теорию Зеланда (это равно могут делать, каждый со своей позиции, например, дипломированные физики и дипломированные психологи, но учёные). Carpodacus (обс.) 17:07, 16 июля 2018 (UTC)
            • Вы ошибаетесь. Ещё раз раскрываю специально для Вас ссылку Гребенкова от 2009 года

              По отношению к маргинальным концепциям принцип сопоставимости источников означает, что в ряде случаев надёжную и проверяемую информацию о сути маргинальных концепций, как и критические высказывания в их адрес, можно получить лишь из тех источников, которые обычно не считаются в Википедии авторитетными

              — Википедия:Маргинальные теории#Сопоставимость источников

              Дело в том, что маргинальность в большей степени не научное, а социально-культурное явление, маргинальные авторы скорее фантасты. Советую Вам попытаться доказать аффилированность Преображенских с Зеландом. Возможно, также, что Вас заинтересует вот этот список: Список ссылок на книгу В. Зеланда «Вершитель реальности» на портале Google Scholar. AntipovSergej (обс.) 17:48, 16 июля 2018 (UTC)
              • 1) Аффилированность Преображенских с Зеландом я не доказывал и не собираюсь. Да пусть будут сто раз отстранённы, я выносил статью на удаление за то, что они неавторитетны.
              • 2) Процитированный Вами кусок правила эммм... интересен, я его ранее не замечал. В принципе, я могу формально возразить то, что здесь говорится о сборе критических материалов из нерецензируемых публикаций, а не об обосновании значимости такими материалами. Но я скажу другое. Этот пассаж правила при его буквальном прочтении вызывает оторопь, которая не полностью снимается даже если считать его плодом каких-то ранних лет Википедии. Потому что буквально тогда получается то, что любой пост в блоге или на форуме, который в немаргинальной тематике по умолчанию неавторитетен, для критики маргинальной теории годен. Получается, что если Вася Пупкин на форуме о проституках Молдавии в теме «Флейм» мимоходом распишет на два абзаца, почему он не согласен с Синельниковым — ура, на этом основании можно восстанавливать статью. И это может сделать сам автор любой маргинальной концепции, обделённой вниманием учёных, написав критику какой-нибудь третьестепенной ошибки.

Также отмечу, что прямо по теме Лунного заговора, упоминаемого в этом куске правила, фактический консенсус совсем другой: статья о наиболее активном пропагандисте этой теории в России была удалена, хотя критики его маргинальных взглядов на любительских интернет-сайтах полно. А чтобы консенсус не расходился с правилом, я сейчас открою обсуждение на ВП:Ф-ПРА.

3) Первая же статья по Вашей выдаче эммм... ещё более интересна. Поскольку журнал «Вопросы философии» является фактически наиболее авторитетным изданием по философии в России, а освещение Зеланда (и не только его) там вполне подробно для ОКЗ. Вот только освещение это ни грамма не критическое, и «магию сознательного намерения» автор увязывает с квантовой физикой в худших традициях маргинальщины. Ну, что можно сказать. Когда-то и в «Вопросах психологии» была опубликована статья священника, набитая православной пропагандой. Отказывать всем российским журналам в авторитетности, когда даже самые лучшие могут печатать вот такое — было бы небеспочвенно. Но жалко тысячи добросовестных учёных видного уровня по СНГ, для которых такие издания — потолок. Однако и бездумно записывать в АИ всё из таких журналах нам не стоит. Точно так же как в научном журнале сталинских времён могут рядом стоять высококачественная этнографическая или археологическая статья, до сих пор непрезойденная, и опус про чистку вредителей-троцкистов в таком-то НИИ. Первую возьмём, вторую выбросим. Carpodacus (обс.) 18:21, 16 июля 2018 (UTC)

Часть 3

Коллега Caprodacus, так получилось, что в сухом остатке мы совместными усилиями улучшили качество энциклопедически-значимой статьи. Повторение - мать учения. Но вот бороться за всё хорошее против всего якобы плохого лучше делать, не нарушая Правил Сообщества. AntipovSergej (обс.) 18:42, 16 июля 2018 (UTC)

• Ну как по мне, там ещё улучшать и улучшать и за основу следует взять статью доцента Плужниковой в Вестнике ВолГУ. Не бог весь какой авторитет, но кандидат философских наук и статья содержит адекватную критику эзотерического учения и ничего, чтобы подпадало под ВП:МАРГ и ВП:НЕВЕРОЯТНО be-nt-all (обс.) 20:46, 21 июля 2018 (UTC)
• Статья, несомненно, останется в Рувики. Потому что соответствует критериям значимости, и поделать с этим ничего нельзя. Нынешний текст содержит массу маловажных подробностей, что может быть расценено как нарушение ВЕС. С аргументацией по источникам коллеги Be nt all полностью согласен.--Dmartyn80 (обс.) 09:19, 15 октября 2018 (UTC)
• Номинатор статьи на удаление фактически снял свои аргументы: Поскольку журнал «Вопросы философии» является фактически наиболее авторитетным изданием по философии в России, а освещение Зеланда (и не только его) там вполне подробно для ОКЗ. [2]. При этом коллега Carpodacus абсолютно правильно не спешит выполнить формальное снятие номинации. Такая ситуация защищает статью от седьмой номинации «К удалению». AntipovSergej (обс.) 10:00, 15 октября 2018 (UTC)
  • Не стоит вырывать мои слова из контекста. Дальше там написано Вот только освещение это ни грамма не критическое, и «магию сознательного намерения» автор увязывает с квантовой физикой в худших традициях маргинальщины. И предложение эту конкретную статью журнала не считать авторитетной, признавая авторитет за журналом в целом. Carpodacus (обс.) 08:02, 24 ноября 2019 (UTC)

Что любопытно - уч-к VadimZeland решительно "за" удаление ) см. СО (...самое интеесное оо всём этом деле - тот ли самый этот VadimZeland)) --Tpyvvikky (обс.) 19:19, 11 июля 2019 (UTC)

• Не усматриваю оснований для удаления. Книжки публикуются бешеными тиражами, значимость этой тряхомудии не оспаривается. Если есть проблемы с ВП:МАРГ, достаточно навесить соответствующий ярлык и отправить на улучшение. — Ghirla ^-трёп- 09:09, 1 марта 2020 (UTC)
• Следует изучить ВП:ПРОТЕСТ, прежде чем отвлекать других, тем более никаких аргументов Carpodacus представить не смог.--Diselist (обс.) 07:15, 9 марта 2020 (UTC)

Предварительный итог

15 июля 2018 участником Carpodacus была открыта его вторая (первая датирована 19 сентября 2014) номинация к удалению статьи Трансерфинг реальности (выставлялась к удалению = 6 раз). В обосновании к ней участник указал, что статья освещает тему, подпадающую по действие правила ВП:МАРГ, а конкретные ссылки на нарушенные правила участники могут искать в предыдущем обсуждении.

Активное осуждение продлилось 603 дня, включало 29 комментария и было хронологически разделено на 3 этапа. На первом этапе было указано, что так не делается и оставительные итоги должны оспариваться на ОСП, иначе это будет нарушать НДА; добавлены аргументы к оставлению из итога администратора 2009 года, где указывается на наличие +250 страничного авторитетного источника, посвященного теме; далее приведен текст другого оставительного итога от второго администратора, где указывалось на существование версии статьи, имеющей надежные источники, но которая была ошибочно удалена вследствие подозрения на нарушение авторского права. На втором этапе было ещё раз заострено внимание на недостаточной вескости аргументов номинатора, ведущих к нарушению положений УС; подвергнута сомнению авторитетность источника «Анти-Зеланд»; было повторно указано на возможное нарушение НДА при отсутствии веских аргументов, которые несколько из участников затруднились найти; был затронут вопрос соотношения МАРГ и АИ, где номинатор и другие участники видимым образом разошлись в оценках; отдельный пунктом стоит отменить позицию номинатора, проявленную в рамках оценки авторитетности источника «Анти-Зеланд»: было подтверждено отсутствие аффилированности, была дана оценка качеству и полезности правил русской Википедии а также поставлена под сомнение надежность журнала «Вопросы философии» путем оригинального анализа текста ученого на предмет его суждений. На третьем этапе было взыскано мнение о существенном улучшении содержания рассматриваемой статьи; третьим администратором была высказано мысль о возможности построения текста на основе вновь представленного АИ: статьи доцента Плужниковой в Вестнике ВолГУ; было высказано мнение, что тема статьи значима, а её проблемы кроются в излишнем количестве маловажных подробностей в теле статьи, которые нарушают ВЕС; устроена краткая перепалка, связанная с потенциально некорректным пониманием ОАИ, проведенным номинатором по «Анти-Зеланд», где участник уточнил, что считает журнал авторитетным, а содержание конкретной статьи нет; было описано забавное наблюдение, что участник, имеющий сходный с автором книг ник, выступает за удаление; было повторно подтверждено, что «Не усматриваю оснований для удаления» а единственная проблема статьи связана с невыполнением требований ВЕС;последнее из представленных на момент предварительного итога мнений сводилось к возможности рассмотреть данную номинацию через призму правила ПРОТЕСТ и констатации отсутствия веских ару ментов от номинатора.

Рассмотрев все вышеизложенное, саму статью, её СО я пришел к следующим выводам по номинации:

• Статья посвящена эзотерическому учению «Трансерфинг» возникшего на базе серии книг Зеланда и включающего в себя в тч мистические практики — подпадает под действие МАРГ
• Марг гласит, что необходимы неаффилированные авторитетные источники, а в отдельных случая для соблюдения НТЗ допускается информация и из источников, не имеющих рецензирования
• В настоящий момент в статье отражены: диссертация Дубовицкой (2015), 3 книги, посвященные как критики, так и апологетики учения, а также 6 научных и научно-популярных статей
• В примечаниях указаны: ссылки на несколько из источников выше, а также на иные контекстуально необходимые источники вроде решения суда, ссылок на сайты с текстами, посвященными рассматриваемой тематике
• По некоторым абзацам и источником мной проставлены шаблоны-запросы — через 7 дней снесу лишнее, не подтвержденное участниками.

В целом, статья показывает выполнение ОКЗ, отсутствие явных изъянов по МАРГ и АП. Таким образом, статья должна быть оставлена, поскольку не имеет нарушений, приводящих согласно УС к необходимости удаления статьи. — Ailbeve (обс.) 22:29, 10 мая 2020 (UTC)

• ПС: Совершенно забыл: структура статьи для целей МАРГ является неоптимальной и требует исправления. Тем не менее, это не является критичным фактором. — Ailbeve (обс.) 22:39, 10 мая 2020 (UTC)
  • Это больше похоже не на предварительный итог, а на летопись происходящего, перегруженную ненужными подробностями (вплоть до «забавного факта» о никах). В таком виде он имеет малую ценность для окончательного подведения итоги, ибо в глазах рябит и продраться сквозь такой текст в поисках важного немногим легче, чем отсмотреть само обсуждение. Кроме того, итог местами производит впечатление уколов персонально против меня, типа «оригинальный анализ» статьи в «Вопросах философии». Если Вы не в курсе, анализировать авторитетность источников вне ОП не является ВП:ОРИССом, а некоторые страницы служебного пространства вообще специально для того созданы. Carpodacus (обс.) 17:06, 12 мая 2020 (UTC)
    • Извините. Вы всегда можете подвести свой предварительный итог и даже полноценный итог, если он находится в рамках ваших возможностей как ПИ. — Ailbeve (обс.) 17:23, 12 мая 2020 (UTC)
• Источники из раздела Литература:

• Вольф — маргинальщина
• Дубовицкая — цитирование
• Килис — подробное описание, вроде без маргинальщины, но опубликовано в «Омском научном вестнике», так себе, и авторитетность автора непонятна
• Мартишина — ничего по теме
• Пигалев 1 и 2 — маргинальщина, пусть и в якобы авторитетном журнале, идёт лесом
• Плужникова — подробное описание, без маргинальщины, но опять какой-то вестник, «Известия Волгоградского государственного педагогического университета», и авторитетность автора непонятна
• Преображенские — непонятно кто
• Степаненко — христианская апологетика

Итого создал для двух пунктов, которые могут оказаться АИ, темы на КОИ — ВП:КОИ#Популярность субъективизма и ВП:КОИ#«Трансерфинг реальности» и магические практики в культуре. @Be nt all, Carpodacus, Ailbeve: Викизавр (обс.) 01:30, 4 июля 2020 (UTC)

«Пигалев 1 и 2 — маргинальщина...». Профессор, доктор философских наук Пигалев Александр Иванович является членом Диссертационного совета

Д 212.029.03 при ВолГУ по защите докторских и кандидатских диссертаций по специальностям:

• 09.00.01 – онтология и теория познания;
• 09.00.11 – социальная философия;
• 09.00.13 – философская антропология, философия культуры. См. номер 20 в списке членов Совета.

Его работа «МАГИЯ ОСОЗНАННОГО НАМЕРЕНИЯ В СОВРЕМЕННЫХ СТРАТЕГИЯХ УПРАВЛЕНИЯ РЕАЛЬНОСТЬЮ» в авторитетном (без союза "якобы") журнале "Вопросы философии" цитируется, как минимум, в пяти публикациях: [3] других авторов.

Журнал «Известия Волгоградского государственного педагогического университета» признан действующим по списку Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки РФ с 7 июля 2005 г. Рецензирование работ - двойное слепое. [4] AntipovSergej (обс.) 10:00, 4 июля 2020 (UTC)

• Сергей, вы чего хотите, сохранить статью или добавить что-то из Пигалева? Если первое, то лучше разбираться с Плужниковой и Килис, а не с Пигалевым: авторитетность авторитетностью, но когда в источнике МАРГ, он идёт лесом. Викизавр (обс.) 17:33, 4 июля 2020 (UTC)
  • Ваша просьба выполнена в 13:57 UTC 4 июля 2020, за 35 минут до момента размещения этого Вашего поста (см. [5]). Без всякой иронии благодарен Вам за усилия по улучшению качества энциклопедически значимой статьи. AntipovSergej (обс.) 03:51, 5 июля 2020 (UTC)

• Удалять хотят по сути за МАРГ, но это ошибка. Это не научная теория, а как сказано в статье «эзотерическое учение», по сути магия. К эзотерическим учениям в общем случае не применяется логика МАРГ, только в части претензий на научность. Магия — не наука. В источниках рассматривается, Пигалева не читал, но формально он авторитетен по логике пп. 1.2, 2.2. АК:1048. Следовательно доказывать надо неавторитетность, а не наоборот. На киберленике еще пара десятков работ по запросу «трансерфинг реальности». Короче, нет оснований удалять. Зачем бороться с магией? Маги не одобряют. Abiyoyo (обс.) 17:53, 4 июля 2020 (UTC)

Стоит сказать, что на ВП:НЕАРК-ЗКА ещё в апреле одним из участников была озвучена просьба о подведении итога. В свою очередь, прошу уважаемых коллег-посредников Alexandrine, Alexander Roumega и Helgo13, имеющих полномочия подводить итоги, обратить внимание. А заодно и на вот этот связанный запрос. Tempus / обс 06:31, 5 июля 2020 (UTC)

Приложение. Литература к статье

Для помощи в дальнейшем обсуждении дублирую список литературы из статьи.

• Вольф А. Медитации. Управляй реальностью как Зеланд (рус.). — М.: АСТ, 2015. — 80 с. — ISBN 978-5-17-090032-9.
• Дубовицкая Д. А. Творчество как актуализация виртуального в культуре // Креативность виртуальности в современных культуротворческих процессах. Диссертация (рус.). — Тамбов: Тамбовский государственный университет имени Г. Р. Державина, 2015. — С. 86—96. — 130 с.
• Килис Ю. А. Популярность субъективизма // Омский научный вестник : журнал. — 2014. — № 1(125). — С. 92—95. — ISSN 1813-8225.
• Козлова Анастасия. Вадим Зеланд: "Контролируя свои мысли, человек может выбирать реальность". «Комсомольская правда», общероссийская газета. 19 апреля 2010 года. «...Суммарные тиражи его книг превышают 3 миллиона экземпляров».
• Мартишина И. Н. Онтологический статус коммуникативной реальности и коммуникационного пространства // Современное коммуникационное пространство: анализ состояния и тенденции развития (рус.) / Архипова И. В. — Новосибирск: Новосибирский государственный педагогический университет, 2014. — Т. 1. — С. 114—117. — 246 с.
• Пигалев А. И. Гедонистическая магия против психологии аддиктивного поведения // Мир психологии : журнал. — 2008. — № 4. — С. 13—23. — ISSN 2073-8528.
• Пигалев А. И. Магия осознанного намерения в современных стратегиях управления реальностью // Вопросы философии : журнал. — 2010. — № 5. — С. 36—46. — ISSN 0042-8744.
• Плужникова Н. Н. «Трансерфинг реальности» и магические практики в культуре // Известия Волгоградского государственного педагогического университета : журнал. — 2011. — № 9(63). — С. 28—32.
• Преображенский Н. Н., Преображенская В. Ф. Анти-Зеланд, или На халяву и уксус сладкий (рус.). — Ростов-на-Дону: Феникс, 2007. — 253 с. — ISBN 978-5-222-11239-7.
• Степаненко М. Спаси нас, Господи Иисусе Христе! // К истине : Миссионерско-апологетический проект. — 2010. — 11 февраля.
• Чудова И. А., Мальцев М. Квазиметапсихологический дискурс: характерные черты и риторические приёмы // Современный дискурс-анализ. Дискурс современных масс-медиа в перспективе теории, социальной практики и образования: : материалы конференции. — 2018. — Октябрь (т. 2, № 3 (20)). — С. 71-85.. AntipovSergej (обс.) 18:50, 4 июля 2020 (UTC)

Предварительный итог 2

Я здесь не буду подводить окончательный итог, потому что уже делал это более 10 лет назад. Однако если бы я делал это сейчас, я бы поставил простой вопрос: улучшает ли Википедию наличие в ней статьи о популярном (миллионные тиражи, куча ссылок и отсылок в самых разных источниках — то есть это читают, пытаются использовать и анализировать) маргинальном учении, содержащей объективную информацию и научную критику, основанную хотя и на источниках, не дотягивающих до уровня Nature и Science, но вполне достаточных с учётом ВП:МАРГ#Сопоставимость источников? Как мне представляется — однозначно да. По этой теме можно написать статью, соответствующую формату энциклопедии, наличие в Википедии этой статьи выполняет социально значимую функцию доведения до публики информации о том, что этот самый трансерфинг — не более чем магическая практика, что-то типа заговора на тараканьих лапках, эффективность которой может объясняться исключительно эффектом плацебо. Одно дело, если бы это была никому не известная вещь (тогда бы можно было объяснить нежелательность существования статьи тем, что для малоизвестной теории любой пиар, даже «чёрный» — это уже хорошо), но так это же заведомо не так, этот трансерфинг изо всех щелей лезет, достаточно в поисковики глянуть, в том числе Google Scholar. Иными словами, известность есть и без нас, возможность описать это в правильном ключе есть — значит, лучше будет, если в Википедии будет статья об этом — оставить по ВП:ИВП. --aGRa (обс.) 13:24, 5 июля 2020 (UTC)

• Спасибо, коллега, за квалифицированный, развёрнутый предварительный итог.

Хотел бы добавить следующий неполный перечень вторичных авторитетных источников, размещённых в статье на сегодня.

• • Козлова Анастасия. Вадим Зеланд: "Контролируя свои мысли, человек может выбирать реальность". «Комсомольская правда», газета. 19 апреля 2010 года. Статья из общероссийской газеты, полностью посвящённая предмету энциклопедической статьи.
  • Дмитрий Быков Психфактор. «Огонёк», российский еженедельный журнал. №50, с. 30, декабрь 2005 года.

    Вы скажете: бред. Да, бред, и написано как типичный бред — чуть получше цикла книг о лесной ведунье Анастасии, чуть похуже Кастанеды, из которого Зеланд тырит охотно и щедро...

    . Статья весьма авторитетного писателя и литературного критика из общероссийского журнала. Трансерфингу реальности посвящено примерно 22% текста.
  • Килис Ю. А. Популярность субъективизма // Омский научный вестник : журнал. — 2014. — № 1(125). — С. 92—95. — ISSN 1813-8225.. Статья кандидата философских наук в рецензируемом научном издании, примерно на 40% посвящённая трансерфингу реальности.
  • Плужникова Н. Н. «Трансерфинг реальности» и магические практики в культуре // Известия Волгоградского государственного педагогического университета : журнал. — 2011. — № 9(63). — С. 28—32.. Статья кандидата философских наук в рецензируемом научном издании, полностью посвящённая трансерфингу реальности.
  • Чудова И. А., Мальцев М. Квазиметапсихологический дискурс: характерные черты и риторические приёмы // Современный дискурс-анализ. Дискурс современных масс-медиа в перспективе теории, социальной практики и образования: : материалы конференции. — 2018. — Октябрь (т. 2, № 3 (20)). — С. 71-85.. Статья кандидата социологических наук (первый соавтор), где трансерфинг реальности освещается достаточно подробно и фигурирует в выводах.

Суммируя сказанное, я полагаю, что критерий ВП:ОКЗ выполнен. AntipovSergej (обс.) 15:03, 5 июля 2020 (UTC)

• После недавней переработки, с чистой совестью 100% Оставить. Зейнал (обс.) 01:45, 31 июля 2020 (UTC)

Отсутствие окончательного итога некорректно по отношению к участникам обсуждения, обсуждаемой статье и редакторам данной статьи. Должен быть окончательный итог для исключения из статьи шаблона об удалении. Возможно требуется какой-то другой шаблон о том, что статья соответствует правилам Википедии и недопустимость повторных номинации на удаление со ссылкой на данное обсуждение. Kurono (обс.) 06:29, 3 августа 2020 (UTC)

• • Такой шаблон уже есть, даже два, на СО: "Для повторного выставления статьи на удаление нужны веские основания, иначе такое действие будет нарушать правила (см. п. 8)."— Хоть кто-то (обс.) 07:15, 3 августа 2020 (UTC)

К оценке источников. Ссылки на архив

Для помощи в дальнейшем обсуждении выкладываю ссылки на архивированные темы.

• Википедия:К оценке источников/Архив/2020/3#Магия осознанного намерения в современных стратегиях управления реальностью
• Википедия:К оценке источников/Архив/2020/3#Популярность субъективизма
• Википедия:К оценке источников/Архив/2020/3#«Трансерфинг реальности» и магические практики в культуре. AntipovSergej (обс.) 05:23, 14 августа 2020 (UTC)

Итог

• Подтверждаю Предварительный итог 2 от aGRa. Оставлено.
• Вся же аргументация некоторых участников во удаление, направленная на дезавуирование авторитетности источников (которые для анализа участники оказываются вынуждены читать), объективно приводит к результату "всё больше участников вынужденно вовлекаются в обсуждение маргинальной теории, вынужденно знакомятся с ней во всё больших подробностях". Тем самым достигается эффект, прямо потиворечащий целям Википедии и, в конечном итоге, эти повторные обсуждения способствуют росту популярности маргинальной теории. Qkowlew (обс.) 08:30, 7 сентября 2020 (UTC)
  • Вы попали в яблочко, спасибо за проделанную работу. AntipovSergej (обс.) 08:33, 7 сентября 2020 (UTC)
    • Маленькое замечание на лестнице. Согласно пунктам 1.2 и 2.2 АК:1048 все источники, перечисленные в правке [6] являются авторитетными, поскольку их гипотетическая неавторитетность так и не была доказана. AntipovSergej (обс.) 11:31, 7 сентября 2020 (UTC)
    • Qkowlew, цели Википедии никак не подразумевают замалчивание маргинальных теорий. Википедия вообще не может повлиять на освещаемость маргинальных теорий в АИ. Если что-то уже было объективно-критично освещено в авторитетных источниках — мы доносим до широкого круга читателей именно авторитетную критику (и статью про бен Ладена мы не удаляем, а рассказываем, какой тот был негодяй). Если что-то не освещено в АИ, но только адептами — оно не было нормально рассмотрено до нас, что мы расцениваем как никомуненужность теории, и сами не освещаем тоже. Carpodacus (обс.) 12:23, 7 сентября 2020 (UTC)
      • "- Вы в баню? - Нет, я в баню. - А. А я думал, вы в баню". Повторяю: Я оставил статью с ровно той же по сути аргументацией (не пересказывая реплик aGRa), что сейчас приводите вы. :) Qkowlew (обс.) 13:27, 7 сентября 2020 (UTC)
        • Коллега Qkowlew, а можно чуть поспокойнее. Вопрос к Вам: я правильно понимаю, что Вы оставили статью в РуВики в виде исключения, согласно Правилу ВП:ИВП? AntipovSergej (обс.) 13:47, 7 сентября 2020 (UTC)
          • Факты:

1. Показано внимание к теории и книгам автора в разных общенациональных СМИ и профильных специалистов в научных изданиях в течение нескольких лет. Не все эти публикации нейтральны, не все - авторитетны.
2. Теория проходит по правилу МАРГ как получившая освещение в АИ (список несомненных АИ от вас же).
3. Ряд участников занят явным шельмованием оных АИ.

• • • • • • Вывод: оставить статью. Qkowlew (обс.) 14:08, 7 сентября 2020 (UTC)
• Понял, спасибо. AntipovSergej (обс.) 14:10, 7 сентября 2020 (UTC)
• С оставительным итогом полностью согласен, но хочу откомментировать его. Рассказ о том, что «трансерфинг — не более чем магическая практика, что-то типа заговора на тараканьих лапках, эффективность которой может объясняться исключительно эффектом плацебо» не может служить целью данной статьи из-за НТЗ (или в принципе не описан в АИ, далее объясню почему), и тут случай не как с гомеопатией, так как эффективность гомеопатии самой по себе (ибо эффект плацебо возникает не из-за гомеопатии, а из-за веры в целебность её приёма) научно опровергнута, а магия и в том числе данная практика — нет, не говоря уже о том, что эффектом ноцебо, если не рассматривать его как чисто психологический, можно даже объяснять возникновение рака и прочих заболеваний у ипохондриков, и цитируемая фраза доказанно истинной не является, если конечно не рассматривать эффект плацебо в качестве самого следствия трансерфинга реальности (тут происходит рекурсия), то есть данное суждение либо неверно по причине того, что предлагает выбросить НТЗ и описывать статью в ключе «дети, Википедия говорит, ни в коем случае не занимайтесь трансерфингом реальности, это ненаучно!», игнорируя точку зрения АИ, либо рекурсией постулирует эффект плацебо разновидностью трансерфинга реальности, но в этом смысле о предмете статьи ничего не сказано в АИ и судя по всему автор реплики имел ввиду первое значение, а не второе. Плюс стоит отметить, что тут не ВП:ИВП, а однозначное ВП:ОКЗ, ибо предмет статьи достаточно подробно освещается в независимых авторитетных источниках. Данный комментарий является уточняющим дополнением к итогу, которое не будет лишним UnWikipedian (обс.) 10:36, 16 ноября 2020 (UTC).

Вот пока невооружённым глазом не видно ни одного критерия УЧС... Фил Вечеровский (обс.) 09:07, 15 июля 2018 (UTC)

доктор исторических наук, профессор; публикации в журналах РАЕ (1 клик со ссылки в статье). Ссылки добавить? --AndreiK (обс.) 13:37, 16 июля 2018 (UTC)

Итог

Я тоже не увидел соответствия ни одному критерию. Удалено. . Джекалоп (обс.) 21:55, 21 июля 2018 (UTC)

Без источников, коротко, больше года на КУЛ. MisterXS (обс.) 09:48, 15 июля 2018 (UTC)

Итог

Представляется невероятным, чтобы деятельность крупнейшей (если не единственной) фондовой биржи достаточно крупного государства не была бы освещена в мозамбикской деловой прессе. Минимальным требованиям по объёму статья соответствует, нетривиальная информация имеется. Оставлено. Джекалоп (обс.) 21:59, 21 июля 2018 (UTC)

Значимость манифеста? Не видно источников, зато описаны 73 пункта манифеста. MisterXS (обс.) 09:55, 15 июля 2018 (UTC)

Хм, а доработать никто не хочет? Без АИ-то точно Удалить. --AndreiK (обс.) 13:42, 16 июля 2018 (UTC)

• В текущем виде — перенести в викитеку (по крайней мере исходный манифест опубликован на условиях CC-BY и Public Domain, так что если не возникнет проблем с правами переводчика — это сделать можно). А так — вторички хватает (Google Scholar в помощь) осталось только найти наиболее авторитетную и написать, собственно статью. Которой сейчас и нету. be-nt-all (обс.) 20:58, 21 июля 2018 (UTC)

Итог

Это действительно не энциклопедическая статья. Источников нет, значимость не показана. Удалено. Тара-Амингу 18:07, 19 октября 2018 (UTC)

Значимость? Упоминается в статье Светофор#Железнодорожный светофор. MisterXS (обс.) 09:58, 15 июля 2018 (UTC)

Итог

Заменено перенаправлением. -- Well-Informed Optimist (?•!) 07:24, 22 июля 2018 (UTC)

Днепр (станция метро, Днепр)

Парус (станция метро)

Парус 2 (станция метро)

Мандрыковская (станция метро)

По всем

ВП:НЕГУЩА, ничего о станциях неизвестно, в планах строительства нет [7]. MisterXS (обс.) 10:04, 15 июля 2018 (UTC)

Итог

В настоящее время статьи являются нарушением ВП:НЕГУЩА, авторитетных источников, которые могли бы подтвердить значимость, не найдено. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Salsero al Zestafoni (განხილვა) 09:16, 6 февраля 2019 (UTC)

ВП:МТ, без источников. MisterXS (обс.) 10:06, 15 июля 2018 (UTC)

• Добавил.— Хоть кто-то (обс.) 20:06, 26 мая 2020 (UTC)

Итог

 Оставлено. Спасибо за доработку. Обывало (обс.) 09:22, 21 августа 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

В списке полностью отсутствуют источники, нарушение п.7 ВП:ТРС. 188.170.75.3 10:07, 15 июля 2018 (UTC)

• Добавил ссылку на imdb— Хоть кто-то (обс.) 16:11, 4 июля 2020 (UTC)

Итог

В данной ситуации список серий безболезненно может быть перенесен в саму статью, объемы позволяют. Что и сделано с заменой перенаправлением. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 13:52, 10 июня 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Не видно значимости. MisterXS (обс.) 10:12, 15 июля 2018 (UTC)

Итог

Нет соответствия минимальным требованиям. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Salsero al Zestafoni (განხილვა) 09:12, 6 февраля 2019 (UTC)

Ахцу (тоннель)

Мацестинский тоннель

Ахштырский тоннельный комплекс

Казачебродский тоннель

Хостинский тоннель

По всем

Значимость не показана. MisterXS (обс.) 10:29, 15 июля 2018 (UTC)

По всем Оставить: значимость очевидна. --AndreiK (обс.) 13:21, 16 июля 2018 (UTC)

Можно поподробнее? Мне вот значимость не очевидна.--Venzz (обс.) 08:41, 17 июля 2018 (UTC)

Википедия:Критерии значимости географических объектов: «все мосты и тоннели». И, да: пока это только проект, — зато проект вполне внятный; да и другого, похоже, не предвидится. --AndreiK (обс.) 13:55, 18 июля 2018 (UTC)

Если это станет правилом, тогда и расмотрим. Сейчас нужно руководствоватся действующими правилами.--Venzz (обс.) 21:42, 21 июля 2018 (UTC)

Итог

Удалены все за незначимость. Ссылаться на КЗГО, которые десять лет в статусе проекта, при том, что никогда не станут правилами - нонсенс, это я как один из авторов этого самого дурацкого проекта правил и говорю. ShinePhantom ^(обс) 06:06, 22 июля 2018 (UTC)

Коротко, без источников, больше года на КУЛ. MisterXS (обс.) 10:31, 15 июля 2018 (UTC)

• Кажется, авторы древних словарей заблуждались. Мегаскоп - это насадка на другие оптические приборы (изобретённые не то Шарлем, не то Гуком камеры-обскуры и люциды или более хитрые микроскопы), позволяющая проецировать изображения мелких предметов или еще каким-то образом облегчающая их срисовывание. На французском так называли много чего, на русском и английском - практически ничего не называли. Вероятно, автор словаря более века назад натолкнулся на мегаскоп у ювелира и решил, что это ювелирный инструмент, хотя на самом деле - довольно общее понятие. В книге Био "Элементарный курс экспериментальной физики" (том 2, стр. 275 + рис. 139) кое-какой мегаскоп описан довольно подробно, и есть также АИ, обсуждающие историю изобретения этого прибора (оспаривающие Био), однако речь идёт, видимо, о другом приборе. 2001:4898:80E8:A:D730:8D92:E0B6:66E8 00:48, 26 июля 2018 (UTC)

Предварительный итог

Никто дополнить/добавить источники не взялся. ВП:МТ так и осталось. С учётом комментария анонима, пора Удалить. X0stark69 (обс.) 03:10, 30 ноября 2018 (UTC)

Вообще-то источников полно, просто поисковиком и находим сразу много, и все авторитетные. В целом, всё примерно в том духе, как говорил товарищ выше, но отчасти он про ювелира чуть погорячился, т.к. именно такие приборы могут в ювелирном деле использоваться особенно часто, а не просто "случайно у ювелира оказаться". Часть источников, правда, немного больно старые, ну так наверное сейчас это название не часто встречается (хотя у ювелиров как раз не знаю). Да, наверное у французов было много разных приборов под таким названием, но некий проекционный микроскоп - встречается часто в этих статьях под тем или иным описанием. Если короче, не знаю, насколько этот термин можно считать необратимо и окончательно устаревшим. Поэтому трудно сказать, не надо ли удалить. Но всё же (!) и в новых словарях есть не одна статья, где и проекционный микроскоп, и ювелирное применение обозначены.

Так что, всё же выскажусь против удаления, куда торопиться.

А вот найденные за секунду поисковиком источники, вроде немало с упомянутыми выше:

МЕГАСКОП(греч., от megas - большой, skopeo - смотрю). 1) оптический прибор, при посредстве которого получаются увеличения непросвечивающих предметов. 2) солнечный микроскоп большого размера.Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка.- Чудинов А.Н., 1910.МЕГАСКОП1) оптический инструмент, служащий для рассматривания небольших драгоценных камней под его увеличительным стеклом; 2) оптический (волшебный) фонарь, проектирующий на экран изображение непрозрачных предметов.Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка.- Павленков Ф., 1907.МЕГАСКОПгреч., от megas, большой, skopeo, смотрю. Оптический инструмент Шарля, посредством которого, при постепенном приближении предмета к фокусу увеличительного стекла, получаются все большие и большие изображения.Объяснение 25000 иностранных слов, вошедших в употребление в русский язык, с означением их корней.- Михельсон А.Д., 1865.мегаско́п(см. мега... + ...скоп) оптический инструмент для рассматривания мелких драгоценных камней.Новый словарь иностранных слов.- by EdwART, , 2009.мегаскоп[мега(ло)… + гр. смотрю] – 1) оптический инструмент для рассматривания мелких драгоценных камней; 2) род сильно увеличивающего “волшебного фонаря”, проектирующего на экране в увеличенном виде изображения непрозрачных предметов.Большой словарь иностранных слов.- Издательство «ИДДК», 2007.мегаскопа, м. (< мега... + ...скоп).опт. Оптический прибор для рассматривания мелких драгоценных камней.|| Ср. микроскоп, телескоп.Толковый словарь иностранных слов Л. П. Крысина.- М: Русский язык, 1998.Сергей Сашов (обс.) 23:18, 15 декабря 2020 (UTC)

Итог

Что мы имеем? Слово такое есть, в словарях зафиксировано. Очевидно, таким словом называли несколько разных приборов. Подробного описания их я в интернете найти не смог. Есть правда книга, которую указал аноним, но очевидно по ней статью надо было бы писать заново, вдобавок мне она не доступна. А сейчас в нашей статье только определние из словаря. То, что дальше («измеряется вес», «происходит построение трехмерной модели» явный орисс. Поэтому удалено за ВП:ПРОВ + ВП:МТ, ВП:Не словарь. Написание заново по АИ, а не по словарям, приветствуется. Землеройкин (обс.) 17:24, 1 июля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

ВП:МТ, больше года на КУЛ. MisterXS (обс.) 10:33, 15 июля 2018 (UTC)

• надо перевести с немецкого de:Streptodornase - Vald (обс.) 09:54, 17 июля 2018 (UTC)

Итог

«Стрептодорназа (лат. Streptodornase) — вырабатываемый некоторыми гемолитическими бактериями рода Streptococcus фермент, который способствует разжижению гноя». Это вся статья. Без изъятия. Значимость есть, статьи нет. Удалено. Фил Вечеровский (обс.) 13:16, 25 августа 2018 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость одной из серии мультсериала Пингвины из Мадагаскара не показана и маловероятна. MisterXS (обс.) 10:35, 15 июля 2018 (UTC)

Итог

В статье не представлены никакие АИ, значимость конкретной серии по ВП:ОКЗ не показана. За рекомендуемый к обсуждению срок не было никем доработано. Быстрый поиск не выявляет никаких годных упоминаний, кроме разных сайтов с описанием сюжета и просмотром видео. Удалено. --Charmbook (обс.) 22:48, 27 июля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Нет значимости. bonchiver (обс.) 10:56, 15 июля 2018 (UTC)

Итог

Значимость-то как раз есть. Закрыто. 91.79 (обс.) 11:31, 15 июля 2018 (UTC)

Значимость станции не показана. MisterXS (обс.) 11:44, 15 июля 2018 (UTC)

• Кой чё добавил.--kosun?!. 14:47, 15 июля 2018 (UTC)

Итог

Ещё дополнил, несправочные источники добавил. Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyVolykhov ^↔ 12:49, 25 июля 2018 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/29 февраля 2016#Список игр Gameloft. -- DimaBot 12:53, 15 июля 2018 (UTC)

Недопереведенный ориссный список без источников. Зачем он нужен? --SHOCK-25 (обс.) 12:29, 15 июля 2018 (UTC)

Предварительный итог

Согласно ВП:ТРС список должен основываться на АИ (Пункт 2,3 - не выполнен), совокупная значимость списка не показана(пункт 7). Относительно возможности наличия координационных списков достигнут консенсус о нецелесообразности их нахождения в основном пространстве, его следует перенести в соответсвующий проект. 4stear (обс.) 13:13, 21 июля 2018 (UTC)

• А он там нужен кому-нибудь? Думаю, что нет. --SHOCK-25 (обс.) 18:48, 29 июля 2018 (UTC)

Итог

Явный координационный список, без соответствия ВП:ТРС. Пред.итог подтверждаю, список переносится в соответствующий проект. Вопрос, что делать с ненужными списками — хороший, но не для этого обсуждения.--Luterr (обс.) 15:47, 31 июля 2018 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/22 февраля 2018#Шаблон:Слава. -- DimaBot 12:53, 15 июля 2018 (UTC)

Убрал огонек, вообще не сингл как таковой и в статье ни слова. 2 включения, мало. --SHOCK-25 (обс.) 12:32, 15 июля 2018 (UTC)

Итог

Нет консенсуса на удаление шаблона, согласно решения АК:1010 п. 3.4, рекомендуется не удалять шаблоны (включая навигационные), равно как и другие страницы служебных пространств, претензии к которым исчерпываются их неиспользованием в данный момент времени. Две ссылки имеются, нет оснований считать что не посинеют другие. Оставлено. MisterXS (обс.) 08:19, 18 января 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость? --SHOCK-25 (обс.) 12:50, 15 июля 2018 (UTC)

Предварительный итог

Речь в статье идёт о серии игр компании Alawar. По сути это программа, поэтому проверяю на соответствие минимальным требованиям по МТЗП - не проходит: не указана платформа, на которой работает игра, не указана операционнная система для которой написана игра, не  указана лицензия. Проверку на значимость проверяю по ВП:СОФТ: описание игры «Натали Брукс. Тайны одноклассников», «Натали Брукс. Сокровища затерянного королевства» приведены в авторитетных источниках: источник 1, источник  2, источник 3 + игра выделяется из всех остальных тем, что она является первой казуальным квестом в Рунете.
ИТОГ: дополнить статью, довести до ВП:МТЗП (обычно сам делаю), Оставить поскольку есть соответствие ВП:СОФТ. -- С уважением, Ломоносов Сергей 16:18, 16 сентября 2018 (UTC)

Итог

itc.ua — вполне ВП:АИ, подтверждаю предитог. be-nt-all (обс.) 23:13, 19 октября 2018 (UTC)

Рекламная статья с инструкцией и не показанной значимостью. MisterXS (обс.) 12:58, 15 июля 2018 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана, энциклопедическая информация на странице отсутствует. Удалено. Джекалоп (обс.) 22:07, 21 июля 2018 (UTC)

Значимость 2-минутного мультфильма? MisterXS (обс.) 13:12, 15 июля 2018 (UTC)

• (вредным голосом) А продолжительность первый люмьеровских фильмов 45±4 секунды... (off) А если серьезно, в "Советский экран" попало [8], но есть ли там хоть несколько абзацев - сказать не могу. Tatewaki (обс.) 14:03, 15 июля 2018 (UTC) Tatewaki (обс.) 14:03, 15 июля 2018 (UTC)

Итог

 Оставлено. Нашёл только один подробный разбор, но есть ещё упоминания, так что оставлю. Обывало (обс.) 09:46, 21 августа 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Нет значений --SHOCK-25 (обс.) 14:17, 15 июля 2018 (UTC)

Итог

Номинация явно некорректна - есть три статьи со сходными названиями, хоть и одной и той же тематики, дизамбиг вполне уместен. Фил Вечеровский (обс.) 13:23, 25 августа 2018 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Энциклопедическая значимость художника не показана и весьма сомнительна. Джекалоп (обс.) 14:25, 15 июля 2018 (UTC)

«был председателем Художественного совета в Ялтинских художественных мастерских; В 1990 году становится первым председателем Ялтинского отделения Союза художников УССР». — может, как чиновник от культуры значим? --AndreiK (обс.) 14:00, 18 июля 2018 (UTC)

Так деятель региональный, в рамках одного города.--Venzz (обс.) 14:22, 23 июля 2018 (UTC)

Эт плохо. Тогда Удалить. --AndreiK (обс.) 13:02, 28 июля 2018 (UTC)

Итог

Нет доказательств соответствия персоналии правилу ВП:КЗДИ ни в статье, ни по ссылкам. Удалено. Тара-Амингу 18:42, 19 октября 2018 (UTC)

Метеоролог

Перенаправление на Метеорология. Но это точно не тот случай, когда перенаправление на науку с человека, ею занимающегося, уместно. Про метеорологов и их работу мы слышим гораздо чаще, чем про саму науку (то же самое с синоптиками, см. ниже). Соответственно, и АИ на тему именно метеорологов и их работы, а не метеорологии как науки, предостаточно. Следовательно, на этом месте должна быть отдельная статья, которая ждёт своего часа, а перенаправление является некорректным. 46.216.193.111 14:40, 15 июля 2018 (UTC)

Синоптик

Аналогично предыдущему: перенаправление на Синоптика. 46.216.193.111 14:40, 15 июля 2018 (UTC)

По всем

Оспоренный итог

Номинации откровенно некорректны. Если названия профессионалов более узнаваемы, чем названия профессий - это вопрос переименования. Если профессионалы «более значимы», чем профессии - написания статей. Но в любом случае удаление редиректов неуместно. Фил Вечеровский (обс.) 15:07, 15 июля 2018 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Вот именно, что необходимо написание статей. Кстати, когда люди набирают запрос «синоптик»/«метеоролог», попадание на «синоптику»/«метеорологию» их явно не удовлетворит. 46.216.132.97 16:21, 16 июля 2018 (UTC)

Итог

Пишите эти статьи, Вам никто не мешает. В условиях, пока соответствующие статьи не написаны, перенаправления соответствуют правилам. Оставлено. Джекалоп (обс.) 07:36, 17 июля 2018 (UTC)

Хотел быстро удалить это перенаправление как некорректное (в статье Т-5000 ни о какой «Точности» даже не упомянуто), но движок показал, что уж слишком много версий для перенаправления; оказалось, что небольшую статью заменили перенаправлением, фактически удалив на КУЛ — текст перенесён не был. Тема оружия абсолютно не моя, поэтому пусть с этим бардаком разбирается кто-то другой. NBS (обс.) 16:27, 15 июля 2018 (UTC)

Неправда: "В 2017 году, в составе снайперского комплекса "Точность", принята на вооружение Силы специальных операций Российской Федерации, ФСБ России, ФСО, Росгвардия" —Вадим Медяновский (обс.) 16:51, 18 марта 2019 (UTC)

Итог

Упоминание комплекса в статье о винтовке теперь имеется. О самом комплексе писать особо нечего, это сама винтовка, патроны и прицел к ней, поэтому и статья (где писалось в основном о винтовке) в итоге была заменена перенаправлением. Некоторые источники и вовсе называют саму винтовку «Точность» (РИА Новости). Существование подобного перенаправления представляется корректным, поскольку речь идёт не об идентичных, но очень близких понятиях. Оставлено. — Андрей Кустов (обс.) 13:19, 3 марта 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/21 мая 2008#The Last Battle. -- DimaBot 18:45, 15 июля 2018 (UTC)

Похоже, никто не знает об игре где-либо. Какова значимость? --SHOCK-25 (обс.) 18:04, 15 июля 2018 (UTC)

• А какие веские причины были найдены после номинации этой же статьи в 2018 году? Она, к слову, была тогда оставлена.--T2A^о 12:42, 16 июля 2018 (UTC)
• Похоже, что лично номинатор ничего не знает об игре, а это аргумент, которого следует избегать. Игра находится в наследии ресурса World of Spectrum, в свое время была одной из популярных (например, см. журналы Adventurer #6, On-Line #70), есть обзоры и критика (ZX Format #03 Lime Tree #16). Bsivko (обс.) 11:40, 21 августа 2018 (UTC)
• ВП:УД-ПОВТОР, Быстро оставить·Carn 10:07, 28 августа 2018 (UTC)
• Отличная игра, аж ностальгия накатила. По ней точно было что-то в печатных источниках в своё время, надо поискать. --Redfog (обс.) 21:20, 30 августа 2018 (UTC)

Итог

Я бы не стал ссылаться на ВП:УД-ПОВТОР, поскольку итоги Ярослава Блантера, всё-таки далеки от современных стандартов руВП, но никто никаких обоснованных сомнений в авторитетности русскоязычной ZX-прессы, на обзоры в которой наша статья ссылается, не привёл. Соответствие ВП:СОФТ/ВП:ОКЗ вполне просматривается, а номинация выглядит как не основанная на правилах, как об этом и было сказано Bsivko. Оставлено —be-nt-all (обс.) 05:09, 10 сентября 2018 (UTC)

Значимости нет. И АИ тоже. --SHOCK-25 (обс.) 18:21, 15 июля 2018 (UTC)

Итог

Никому еще список работ, где "принимал участие" значимость не обеспечивал. Соответствия ВП:БИО не видно, по интервикам тоже самое, если не хуже. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:42, 22 июля 2018 (UTC)

С быстрого. Уже не полное копиво с http://avestnik.kz/vek-s-chitatelem/ , часть фактов пересказана немного другими словами. Однако никаких сторонних АИ, показывающих энциклопедическую значимость этой газеты, нет. Хотя значимость у газеты с вековой историей очень даже вероятна. Думаю, можно дать неделю, а то и больше, на доработку. Александр Румега (обс.) 18:31, 15 июля 2018 (UTC)

Итог

Перерабатывать никто не стал, на странице так и осталась реклама, не имеющая ничего общего с энциклопедической статьёй. Создание нормальной статьи по независимым источникам приветствуется. Джекалоп (обс.) 22:09, 21 июля 2018 (UTC)

Популярный термин, на слуху, поэтому нужны ж/б источники, а здесь только статья какой-то конференции. Возможно, форк от электронная экономика. Мало материала. −−APIA 〈〈обс〉〉 18:47, 15 июля 2018 (UTC)

• Слишком коротко, да и оформление хромает, категории надо ещё выставить... --T2A^о 12:43, 16 июля 2018 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья. Джекалоп (обс.) 22:10, 21 июля 2018 (UTC)

Эта страница не является голосованием. Итог данного обсуждения будет подведён на основании аргументов, приведённых в дискуссии, а не по количеству голосов. Несмотря на это, вы можете высказать свои аргументы за или против удаления статьи, если они опираются на правила Википедии и выражены в вежливой форме. Не забывайте подписываться, используя ~~~~

С быстрого удаления по непоказанной значимости, в связи с hangon и наличием интервики-исходника. Тем не менее, не вижу соответствия ни одному из разделов ВП:БИО. Разве что попытаться натянуть ВП:БИЗ по основанию и руководству "Тайганом", если это действительно был крупнейший в Европе сафари-парк и питомник крупных хищников - но боюсь, что натяжка великовата. Tatewaki (обс.) 19:07, 15 июля 2018 (UTC)

• Всем доброго времени суток. Понятно, что ни региональное депутатство ни предпринимательская деятельность значимости не дают, однако личность сама по себе медийно весьма известная и в плане предпринимательства и в плане скандалов и даже в плане политических заявлений. В Крыму человек весьма известен и для Крыма важен. Думаю, что всё вместе можно рассмотреть в плане значимости. Все-таки одно дело мелкие и известные в регионе функционеры, местные политики, другое - человек создавший в Крыму уникальные зоопарки, первые таковые в истории Украины и одни из немногих таковых во всей России сегодня. Не знаю крупнейший ли Тайган в Европе Сафари-парк, но то что один из крупнейших это точно. 93.182.25.214 19:10, 15 июля 2018 (UTC)
  • Шумный был товарищ (успокоился вроде) да и зоопарки неслабые — внука возил. Насчёт значимости не возьмусь судить, но вполне возможна. --kosun?!. 23:27, 15 июля 2018 (UTC)
• А что это за страна у персоны указана? Эдак и до Империи Тамбовская Область недалеко.--AndreiK (обс.) 14:08, 18 июля 2018 (UTC)
  • Подправил. — Mitte27 / обс. 20:12, 19 июля 2018 (UTC)
• Видимо, есть претензия на п.7 ВП:АКТИВИСТЫ, но я ничего такого не замечаю - даже если и попадали в СМИ выступления, то существенное влияние явно не оказали. ВП:БИЗ совсем не показано, что и не удивительно - мало ли частных зоопарков. Удалить. --Archivero (обс.) 09:03, 2 августа 2018 (UTC)
• Добрый день! Парк львов " Тайган" , возглавляемый Зубковым О.А. - это концлагерь для животных. Каждый год происходит убийство 5-7 львов, когда молодые львы выпускаются в сафари,то их убивают старые львы. Кроме того, идет зарабатывание денег на услуге " львёнок в номер", малышей забирают от матери, приносят туристам на полчаса, это явное жестокое обращение с животными. В данном парке даже нет ветеринарного врача, животные без родословной, никакой учёт не ведётся в плане рождаемости. Здесь бизнес, не более того, и издевательство над животными,какой разговор о значимости, и какое может быть сравнение с европейскими парками? Данный человек проходил по нескольким судебным делам, в том числе и со смертельным исходом. А также зубков ненавистник России, русофоб. https://vk.com/taiganonblood Удалить. 83.220.182.176 12:14, 13 августа 2018 (UTC)

• Во-первых, VK не является авторитетным источником. Во-вторых, все вышеизложенные Вами факты не являются нарушением правил Википедии. Или тогда почему в Вики есть статья «Бухенвальд», хотя это концлагерь?! И в-третьих, изложенные Вами аргументы не умаляют значимость. Кроме того, судебное дело и критика значат огромную огласку, а следственно, значимость повышают. — TheMixCat (обс.) 20:30, 17 февраля 2020 (UTC).

• Значимости НЕТ, однозначно - УДАЛИТЬ !!!!! Удалить RaySys
• Олег Зубков - персона заметная. Парк Тайган - зоопарк большой и известный далеко за пределами России. У Зубкова видимо много хейтеров, если они здесь под разными никами пишут гадости. Статьи про Зубкова и Тайган - нужные и интересные. Их необходимо расширять и дополнять. Статью оставить. Вандалов (RaySys) не слушать. Быстро оставить SvetoslavHorobre (обс.) 18:07, 3 сентября 2018 (UTC)
• Хороший человек, делающий много для развития туризма в Крыму. Если бы ему еще не мешали...

А про то, что каждый год гибнет 5-7 львов, ложь и клевета. Вы лучше расскажите как в крымском сизо пожизненно будет сидеть амурский тигр по кличке Алтай.(кому интересно погуглите) Статью оставить однозначно. Быстро оставить

• Тигр Алтай является гибридом амурского и алтайского тигров. Зубков не имел на тигрёнка никаких документов, ни ветеринарного свидельства, ни разрешения на ввоз,тигренок не чипирован.То,что тигр Алтай является амурским тигром-чистая ложь, Зубков не участвует ни в каких программах по сохранению редких видов животных. Там чистый бизнес на животных. Условия содержания в этом парке очень далеки от нормальных, и какое сравнение может быть с Европой? Недавно, с помощью неравнодушных людей, которые обратились в прокуратуру Крыма, наконец-то зубков поменял воду у тюленя Маэстро, который плавал в зелёной жиже,к тому же тюлень практически ослеп, в штате отсутствует ветеринар, это за гранью всех правил содержания диких животных. И это только малая часть того, что творится в этом концлагере. Статья подлежит к удалению,значимости нет однозначно. А вот материалов для проверки парка Тайган прокураторой предостаточно. Удалить Аля Рябинина (обс.) 15:53, 12 октября 2018 (UTC)

  Зубков ненавидит Россию, считает присоединение Крыма аннексией. При любом удобном случае вспоминает как хорошо было ему, когда Крым был украинским. http://1tvcrimea.ru/pages/news/062735-vladelec-parka-lvov-tajgan-oleg-zubkov-prodolzhaet-udivljat-krymchan-svoimi-skaАля Рябинина (обс.) 15:53, 12 октября 2018 (UTC)

• И что? Политическая позиция не умаляет значимости. — TheMixCat (обс.) 20:40, 17 февраля 2020 (UTC).

• И о какой значимости идёт речь, если зубков-садист, убивающий своими руками животных(вопиющий случай убийства вьетнамских свинок, которые испортили его розы) Быстро удалить Аля Рябинина (обс.) 15:53, 12 октября 2018 (UTC)

  • • • • RaySys, 83.220.182.176, Аля Рябинина (если вы разные люди - эмоции очень похожие) - ни знак (положительный или отрицательный - преступники тоже бывают значимы) деятельности Зубкова, ни его отношение к России не имеют никакого отношения к значимости по правилам Википедии - вообще и РуВП в частности (это раздел международного энциклопедического проекта на русском языке, без какой-либо привязки к России или русскому народу). Если у вас есть критика его деятельности во вторичных авторитетных источниках/за подтверждаемым авторством авторитетных специалистов - никто вам не мешает вносить это в статью, при условии нейтрального изложения, соблюдения взвешенности точек зрения и избегая дерогативных терминов, по крайней мере, без атрибуции к явным авторитетам, явным образом произносивших или писавших их по отношению к Зубкову. Если все в пределах Вконтакта, других соцсетей, форумов, блогов и т.п. (даже если это включает первичные свидетельства, фотографии трупов и т.д. без вторичной авторитетной характеризации) - оставьте это у себя, не несите в Википедию (эмоции оставьте там в любом случае). Tatewaki (обс.) 00:37, 8 ноября 2018 (UTC)

• Соглашусь с Tatewaki. — TheMixCat (обс.) 20:40, 17 февраля 2020 (UTC).

• Олег Зубков - персона более чем заметная. Его детища (в первую очередь, конечно, парк Тайган) - широко известны и в России и за её пределами. А в Крыму знает вообще каждый. О его парке периодически выходят репортажи по федеральным каналам. На Звезде, например, был показан целый фильм по Зубкова "Легенды цирка с Эдуардом Запашным. Олег Зубков". Если просто набрать в ютубе "Олег Зубков", то наберется как минимум 10 роликов с более чем 1 млн просмотров, 16 публикаций только на РиоНовости, я уж молчу о других ресурсах. Другое дело, что в обсуждаемой статье крайне мало информации и ссылок, но это повод её доработать, а не удалять. Даже если посмотреть доводы людей, которые "за" удаление - мы увидим, что они "за" только потому, что Зубков им не нравится лично. Как по мне - это не снижает значимость фигуры... Быстро оставить Proutorov89 (обс.) 21:10, 26 ноября 2018 (UTC)
• Зубков- садист https://vk.com/video-168944612_456239057 — Эта реплика добавлена с IP 62.176.30.182 (о) 06:30 13 января 2019 (UTC)

• Преступность и т.п. не умаляют значимости. Кроме того, иногда они ее повышают. — TheMixCat (обс.) 20:42, 17 февраля 2020 (UTC).

• Оставить Значимость налицо. Причем началась задолго до 2014.--Andy_Trifonov (обс.) 22:44, 15 февраля 2019 (UTC)
• Всё ж таки он создатель ещё и Ялтинского зоопарка, крупнейшего в Украине. Плюс — владелец Тайгана, который имеет (как я понимаю) чуть ли не самое большое количество белых львов в мире. По духу ВП:БИЗ персона проходит однозначно. Это как раз тот случай, когда стоит применить ИВП, раз уж зачем то вытащили эту номинацию. У БИО есть всего одна цель — отсечь биографии тех, кто выхлопом своей жизнедеятельности создаёт вокруг мыльный пузырь из упоминаний в СМИ. Здесь случай иной.—Iluvatar ^обс 20:58, 13 июня 2019 (UTC)
  • Для подводящего итоги в обсуждении длиной в год делать констатирующие реплики это не вклад. Iluvatar попробуйте пожалуйста подвести уже что-нибудь. Со стороны проекта Крым обещаю, что после выхода в отпуск я за эту статью возьмусь.--Andy_Trifonov (обс.) 21:48, 13 июня 2019 (UTC)
    • 1. Вклад или нет — решать мне, как автору реплики. 2. Я считаю, что статью необходимо оставить по ИВП (раз уж её номинировали), но сделать это может только админ: по критериям БИО этот человек чисто формально не проходит. Да. Никак. 3. Как? Как вы узнали о новой реплике в годичном обсуждении спустя менее часа?!—Iluvatar ^обс 21:56, 13 июня 2019 (UTC)
  • Список наблюдения используете? )))--Andy_Trifonov (обс.) 21:58, 13 июня 2019 (UTC)

Предварительный итог

Мной были рассмотрены все доводы. Было безрадостно наблюдать строительство «трибуны» некоторыми участками обсуждения.

• За удаление были высказаны следующие аргументы: персона — «зубков-садист, убивающий своими руками животных», «ненавидит Россию», «считает присоединение Крыма аннексией». Были указаны следующие невыполненные критерии: ВП:БИО, ВП:АКТИВИСТЫ.
• За оставление были высказаны следующие аргументы: персона — «руководитель Тайгана», «личность сама по себе медийно весьма известная и в плане предпринимательства и в плане скандалов и даже в плане политических заявлений», « наберется как минимум 10 роликов с более чем 1 млн просмотров, 16 публикаций только на РиоНовости, я уж молчу о других ресурсах». Были указаны следующие невыполненные критерии: ВП:БИЗ.

Рассмотрев вопрос об удалении по существу, я пришел к следующим выводам:

1. Cогласно преамбуле ВП:БИО, значимость персон определяется через частные критерии значимости, при этом оная определяется в зависимости от наиболее выраженных^{объективно} характерных признаков персонажа. С учетом позиции АК:1050 также в установленных случаях можно использовать ВП:ОКЗ.
2. Мнения сторон в обсуждении сходятся в безусловно высокой оценке медийности / скандальности персоны, связанной с его профессиональной деятельностью.
3. Согласно п. 2, 3 определяющими критериями значимости данной персоны являются ВП:ШОУБИЗ и ВП:БИЗ (функции директора зоопарк = смесь бизнес- и медиа- активности), что находит подтверждение в аргументах обоих сторон обсуждения.
4. Критерий ВП:БИЗ реализован по обоим пунктам, поскольку:
   1. Персона — руководитель и владелец двух крупных зоопарков.
   2. Тайган (сафари-парк) — монополист на рынке больших парков Крыма, один из ведущих парков львов Европы, ведущий заводчик редких белых львов.
5. Критерий ВП:ШОУБИЗ реализован по пункту 2 явным образом.
6. Однозначно оставить. Значимая персона, сильный руководитель и владелец самого крупного питомника львов в Европе. Остальное происки злопыхателей и политика. Оставить

Так же стоит хочу отметить наличие признаков соответствия критерию ВП:ДРУГИЕ, но это наиболее сложный критерий, а указанных выше ровно в два раза больше, чем нужно для оставления.

Оставить

Оставить

Ну вообще это в чистом виде пункт 2 ВП:УНИКУМ (обладающие уникальными свойствами... если они получили достаточную известность). Много в истории основателей львиных парков было? По этому основанию вполне можно оставить. 2A02:2168:A01:3AA3:0:0:0:1 21:47, 22 августа 2020 (UTC)

Однозначно Оставить. Сафари-парков и частных зоопарков считанные единицы в России и на Украине, а он основатель и руководитель, предприниматель с необычным бизнесом. Множество упоминаний в СМИ. ВП:УНИКУМ + ВП:БИЗ — Bestalex (обс.) 13:53, 21 сентября 2020 (UTC)

По вышеизложенным аргументам - Оставить. С трудом понимаю как данное обсуждение может идти аж 3 года (три, Карл!) Может персонаж кому-то не нравился, может много шумел и не держал когда надо было язык за зубами, но какое всё это имеет значение с точки зрения значимости? Скандалы и иски к нему продолжаются и сегодня, а сам он продолжает активную работу над Тайганом и Сказкой. Уже прошло очень много лет как он впервые стал известен. 79.111.223.77 22:16, 13 января 2021 (UTC)

Не итог

Достаточных аргументов "за" удаление не было представлено.В вышеизложенном предварительном итоге, подведенном участником Bestalex (обс.) указаны основания оставить по правилам Википедии. Оставить— Boreyko V. (обс.) 19:58, 23 апреля 2021 (UTC)

• Boreyko V., коллега, а на каких основаниях вы подвели здесь итог? — Mitte27 (обс.) 02:51, 24 апреля 2021 (UTC)
  • Mitte27, коллега, на основании предитога. Администраторы 3 (три!) года не подводят, хотя обсуждение завершилось. Если я всё равно не име права этого делать, то извиняюсь. — Boreyko V. (обс.) 09:47, 24 апреля 2021 (UTC)

Итог

Рассмотрим персону по нашим критериям значимости персоналий, упомянутым в обсуждении и предварительном итоге.

• ВП:БИЗ. Зоопарк - это не системообразующее предприятие, существенно влияющее на экономику региона. И его зоопарки - даже не единственные в Крыму[9]. Критерии значимости бизнесменов и практика их использования у нас жесткие, и далеко не всегда директора крупнейших системообразующих компаний им соответствуют.
• ВП:ШОУБИЗ. Этот критерий к директору зоопарка не применим, он про совсем другую деятельность. Наша персоналия не танцует, песен не поет и голову в цирке в пасть ко львам не кладет.
• ВП:АКТИВИСТЫ. Когда был депутатом - о какой-то особо заметной его общественной активности ничего не известно. Фактически, все упоминания о нем в СМИ за пределами региона связаны с его уголовным преследованием. Это чисто локальная, связанная конкретно с ним история, отнюдь не делающая его значимым, не смотря на определенное информационное освещение.
• От себя - под УНИКУМ его тоже не притянешь, создание зоопарков это хорошо, но дале не уникально, частных зоопарков в мире множество. Его предполагаемая противозаконная деятельность и связанная с ней медийная активность также соответствия не дают.

Итого - я не вижу критерия, по которому статья может быть оставлена. Поэтому она удалена. — Сайга (обс.) 11:26, 4 июля 2021 (UTC)

Оспоренный итог

Обсуждение тут. — Andy_Trifonov (обс.) 11:59, 4 июля 2021 (UTC)

Трифонов Андрей, я что-то не нашёл там обсуждения по Зубкову. Может, Вы дали неправильную ссылку? Хотелось бы сказать там пару слов, если такое обсуждение есть. Legioner2016 (обс.) 23:55, 2 мая 2023 (UTC)

Значимость не показана. Возможно и существует декоративное крысоводство, но сейчас статья похожа на оригинальное исследование. MisterXS (обс.) 19:13, 15 июля 2018 (UTC)

• Есть статья Декоративная крыса, для которой можно рассмотреть перенименование в "Декоративное крысоводство" или просто "Крысоводство" (ибо действительно не помню, чтобы отдельно выделяли в виварном разведении). Отдельная статья "Крысовод", фактически не выходящая по заявленной теме за пределы "Крысовод - любитель декоративных крыс/занимающийся крысоводством", плюс нескольких обзывательств для оного - ни к чему, разве что перенаправлением сделать. Tatewaki (обс.) 22:48, 15 июля 2018 (UTC)

Итог

В настоящей версии статьи практически отсутствует информация, какой не было бы в статье Декоративные крысы. настоящая версия удалена и заменена перенаправлением. Создание полноценной статьи на тему крысоводства приветствуется. Джекалоп (обс.) 22:14, 21 июля 2018 (UTC)

У нас и статья о Враче далека от идеала, вся в шаблонах. А нужна ли статья о должности: права, обязанности, ответственность. Без источников и показанной значимости. MisterXS (обс.) 19:20, 15 июля 2018 (UTC)

Итог

Основана только на российских реалиях, и даже при этом пропущены ключевые правовые моменты. И АИ нету вовсе. Удалено ShinePhantom ^(обс) 05:40, 22 июля 2018 (UTC)

Неудобная в навигации фиговина. 83.219.147.39 19:38, 15 июля 2018 (UTC)

• Если неудобная, то надо не удалять, а исправить. Три строчки по странам без сворачиваемых блоков смотрелись бы лучше --Redfog (обс.) 21:53, 15 июля 2018 (UTC)
  • Да даже в одну строчку, аналогично интервикам — сделал вариант, оценивайте (если не очень, можно и в три). Tatewaki (обс.) 23:01, 15 июля 2018 (UTC)
    • Лучше в три. Джекалоп (обс.) 07:47, 16 июля 2018 (UTC)

Итог

В модифицированном виде оставлено. Джекалоп (обс.) 22:21, 21 июля 2018 (UTC)