Pa3Widzi

Można wiedzieć które hasła kopiujemy z pogwałceniem licencji ? Pozatym takie rzeczy można załatwić przez mail a nie wykasowywując wartościowe linki z Wikipedii. Dinthalion 19:46, 18 kwi 2007 (CEST)Odpowiedz

Odp:polskie kluby piłkarskie, podział wg województw

Żaden problem - spokojnie można to zrobić. Sam jak zacząłem już przenosić te artykuły stwierdziłem, że takie nazwy kategorii nie są najszczęśliwsze bo np łódzkie kluby piłkarskie może zarówno oznaczać kluby z miasta Łodzi jak i województwa łódzkiego. Więc spokojnie masz zielone światło na zmiany :-)

Pozdrawiam Staszek Szybki Jest ^{Księga skarg i zażaleń} 17:44, 3 kwi 2007 (CEST)Odpowiedz

ok, zrobione // tsca [re] 00:33, 4 kwi 2007 (CEST)Odpowiedz

Cześć, przed ekowaniem dobrze jest najpierw poprawić linkujące. No i takie artykuliki można streszczać w hasłach o miejscowościach, np. w Krośniewicach dopisać: we wsi działa klub piłkarski Krośniewianka Krośniewice, założony w 1946 roku. Szkoda tracić informacje. Bocianski 09:25, 4 kwi 2007 (CEST)Odpowiedz

Dlaczego wstawiasz szablon do zintegrowania w tym artykule. Przecież klub (Radomiak II Radom) spełnia kryterium encyklopedyczności, gdyż grał przez dwa sezony w III lidze (a wymagane jest przez jeden). Pozdrawiam KamStak23 dyskusja► 15:00, 4 kwi 2007 (CEST)Odpowiedz

Ten user jest już zablokowany na zawsze. A na razie nie mamy polityki zmiany ("zwalniania") nazw userów zablokowanych... Zobacz na Specjalna:Użytkownicy. Jeśli zwolnimy taką nazwę, to ktoś może takie konto znów założyć. // tsca [re] 15:06, 4 kwi 2007 (CEST)Odpowiedz

Klub działający w ramach Radomiaka, ale klub. W głosowaniu nad kryterium encyklopedyczności klubów piłkarskich owy klub jest encyklopedyczny. Może jeszcze zróbmy głosowanie dotyczące rezerw (zobacz też: Legia II Warszawa). Pozdrawiam KamStak23 dyskusja► 15:09, 4 kwi 2007 (CEST)Odpowiedz

Proponuję głosowanie. W ten sposób rozstrzygnie się encyklopedyczność "rezerw". KamStak23 dyskusja► 15:14, 4 kwi 2007 (CEST)Odpowiedz

Głosowanie na temat: Czy rezerwy klubów piłkarskich, które co najmniej przez jedne sezon grały w III lidze są encyklopedyczne? KamStak23 dyskusja► 15:16, 4 kwi 2007 (CEST)Odpowiedz

Rezerwy. KamStak23 dyskusja► 15:47, 4 kwi 2007 (CEST)Odpowiedz

[1]. LUCPOL 16:34, 4 kwi 2007 (CEST)Odpowiedz

Nie tylko Kotorowski zniknął ... ah te wandalizmy:) wstawiłem częściowo zabezpieczoną blokadę i będzie spokój ... już lookam na SdU Radegast89 18:36, 4 kwi 2007 (CEST)Odpowiedz

2 z tych drużyn powinny pojść na out:), a zuważyłem na twojej dyskusji temat o rezerwach ... Moim zdaniem też powinien być out - bo praktycznie dużo rezerw I-ligowych klubów gra w III lidze, a w tamte drużyny to jakby zaplecze bez historii i moim zdaniem bezsensu wogole o tym pisać ... podzielam twoje zdanie - integracja lub out:) Pozdrawiam. Radegast89 18:55, 4 kwi 2007 (CEST)Odpowiedz

Nic nie ma do ukrycia. Byłem pewien, że zauważyłeś. Pozdrawiam KamStak23 dyskusja► 09:28, 5 kwi 2007 (CEST)Odpowiedz

Jakieś źródło tego ? --Pmgpmg (dyskusja) 16:06, 6 kwi 2007 (CEST)Odpowiedz

Nie wiedziałem czy chcesz żeby ciebie dodawać. Ja tam sobie cudzych zasług nie będę przypisywał - nawet chciałem to bez podpisu swojego dać ale jakoś tak głupio mi było, a twojego nie miałem pozwolenia więc tez nie wykorzystałem.

A swoją drogą co do ciebie. Fakt ze nie głosowałeś przeciw mnie na moim PUA był jednym z milszych niespodzianek tamtego miesiąca :). Z racji tego ze wcześniej głosowałeś przeciw wieeelu kandydaturom, fakt ze mnie pominąłeś był naprawde miły :). Choć pewnie znając życie nie zauważyłeś tego/nie miałeś czasu. --Pmgpmg (dyskusja) 17:37, 6 kwi 2007 (CEST)Odpowiedz

..jak się miło złożyło, właśnie wlepiłem mu miesiąc :) /odder 17:57, 6 kwi 2007 (CEST)Odpowiedz

Witaj. Pewnie się domyślasz. Powiedz mi jaki jest sens tworzenia kategorii w/w w kategorii Burmistrzowie i prezydenci Szczecina, gdzie nie ma artykułów na ten temat. Czy jest to zaznaczenie polskości miasta i czy za tym pójdą zmiany we wszystkich miastach zachodniej Polski? Czy nie za daleko idziemy z tymi podziałami? Ja rozumie Twój pomysł ale byłby on uzasadniony gdy w pierwotnej kategorii było 50 nazwisk pochodzących z okresu całej historii miasta. Z poważaniem --Adamt rzeknij słowo 12:36, 11 kwi 2007 (CEST)Odpowiedz

Ok jest aż trzy nazwiska. Czy to była Twoja odpowiedz ? --Adamt rzeknij słowo 12:40, 11 kwi 2007 (CEST)Odpowiedz

?? Pytanie jest zadane wyżej. Mógłbyś mi na nie odpowiedzieć i nie udawać greka. --Adamt rzeknij słowo 12:47, 11 kwi 2007 (CEST)Odpowiedz

Stworzyłeś nową kategorię Kategoria:Prezydenci polskiego Szczecina zacytuje Ci moje pytanie: Powiedz mi jaki jest sens tworzenia kategorii w/w w kategorii Burmistrzowie i prezydenci Szczecina, gdzie (zmiana) jest trzy artykuły na ten temat?. Czy jest to zaznaczenie polskości miasta i czy za tym pójdą zmiany we wszystkich miastach zachodniej Polski? Czy nie za daleko idziemy z tymi podziałami? Ja rozumie Twój pomysł ale byłby on uzasadniony gdy w pierwotnej kategorii było 50 nazwisk pochodzących z okresu całej historii miasta. Z poważaniem --Adamt rzeknij słowo 12:55, 11 kwi 2007 (CEST)Odpowiedz

Wyodrębnienie prezydentów, burmistrzów z listy nazwisk zasłużonych dla Szczecina to bardzo dobry pomysł. Mam tylko zastrzeżenia co do tworzenia kategorii gdzie są 3 nazwiska (mimo że jest szansa lecz znikoma, by było ich więcej). Ale ok pewnie wiesz co robisz. Powodzenia --Adamt rzeknij słowo 13:19, 11 kwi 2007 (CEST)Odpowiedz

Ok, juz to robie. Herr Kriss 18:34, 11 kwi 2007 (CEST)Odpowiedz

Piszę do Ciebie, bo jesteś autorem :) Skoro to osiedle, czemu hasło nazywa się dzielnica? DDdotyczy nie tylko tego osiedla w Krkowie. Masur juhu? 09:42, 12 kwi 2007 (CEST)Odpowiedz

• No właśnie we wrocku wszytsko jest Cośtam (Wrocław) i jasne. Masur juhu? 09:59, 12 kwi 2007 (CEST)Odpowiedz
  • Może badź dzielny, znajdź kilku krakusów i zróbcie porządek? :) Ja z 2miesiące temu sprzątałem Wrocław. Masur juhu? 10:01, 12 kwi 2007 (CEST)Odpowiedz

Witam. Możesz przejrzeć dzisiejsze edycje Ogusa18 [2]? Robi tabele dot. składów drużyn, ale umieszcza je chyba w nieodpowiednim miejscu - [3]. Nie wiem czy mam rację, jestem nowy - możesz zobaczyć i ewentualnie zareagować? Dzięki i pozdrawiam. Bukaj Dyskusja 13:16, 13 kwi 2007 (CEST)Odpowiedz

• Nie chodzi mi o merytoryczną czy techniczną jakość szablonów - moim zdaniem one są dobre. Chodzi tylko o to, że nie powinny być chyba ładowane na stronie Kategorii dot. Szablonów koszykarskich [4], bo tam są umieszczone ogólne wzory szablonów, a on tam dodaje infoboksy każdej kolejnej drużyny którą stworzy np. Lakers, Sparks, Comets itd. To nie jest chyba dla nich miejsce. Jeżeli jednak po tym wyjaśnieniu uznasz że się mylę, to nie ma sprawy. Bukaj Dyskusja 13:55, 13 kwi 2007 (CEST)Odpowiedz

Twoim zdaniem IV-ligowy skład jest encyklopedyczny? Moim - zdecydowanie nie. Poza tym widnieją same martwe, czerwone i nieencyklopedyczne linki. Pozdrawiam KamStak23 dyskusja► 17:03, 13 kwi 2007 (CEST)Odpowiedz

Napisałeś "usuwacz szblonu nie reaguje". Co mam zrobić jak nie widzę tam zdania niezgodnego z terazniejszością. Jak możesz, to zedytuj ten artykuł tak, aby spełniał ten warunek i usuń szablon. Plati 19:37, 14 kwi 2007 (CEST)

Pojawiła się inicjatywa stworzenia listy osób, posiadających wiedzę w danej dziedzinie ("Panel ekspertów"). Ma ona slużyć Wikipedystom jako kierunkowskaz, pokazujący do jakiej osoby można zwracać się z merytorycznymi uwagami w danym temacie, dodatkowymi pytaniami, zastrzeżeniami co do zawartości artykułów itp.

Zadaniem osób umieszczonych w "Panelu ekspertów" jest pomoc Wikipedystom w odnalezieniu poszukiwanych informacji, uźródławianie ich, dbanie o merytoryczną zawartość artykułów w dziedzinie, w której są fachowcami, ewentualnie przekierowanie Wikipedysty do osoby, która posiada szerszą wiedzę na określony temat i może udzielić stosownej pomocy.

Jeśli uważasz się za eksperta, chcesz figurować jako osoba, do której można zwracać się w razie merytorycznych pytań, posiadasz źródła i wiesz jak znaleźć informacje na pytania ze swojej dziedziny, podejmujesz się udzielić stosownej pomocy wtedy, gdy Wikipedyści zwrócą się z tym do Ciebie - wklej odpowiedni userboks. Dodaj uszczegółowienie: w jakiej dziedzinie czujesz się naprawdę pewnie (np. jeśli jesteś historykiem, to jaki okres szczególnie cię interesuje, w czym możesz najbardziej pomóc). Potwierdź swoje uczestnictwo w panelu poprzez dodanie znaczka + przy swoim nicku.

Panelem ekspertów rzadzić będą trzy zasady:

• Przyjmowanie nowej osoby do grona ekspertów następuje po jednogłośnej zgodzie dotychczasowych ekspertów. Jeden uzasadniony merytorycznie głos wetuje decyzję grupy eksperckiej
• Usuwanie eksperta następuje na tej samej zasadzie, z tym, że głosowana osoba nie posiada prawa weta
• Panel decyduje o stworzeniu bądź nie stworzeniu nowego panela ekspertów. Jeśli trzy chętne do założenia nowego panela osoby zgłoszą się do najbardziej bliskiego tematycznie grona eksperckiego - to podejmuje decyzje na zasadzie głosowania opisanej wyżej.

• Lista ekspertów znajduje się tutaj - Wikipedysta:Galileo01/panele eksperckie
• Tutaj znajdziesz projekt userboksa, który należy wkleić na swoją stronę użytkownika. W tym wypadku dla literatury - Wikipedysta:Galileo01/Userbox/ekspert lit
• To projekt szablonu, który będzie wstawiony do portali (i być może dyskusji artykułów, co do których jest szczególnie wiele wątpliwosći) - Wikipedysta:Galileo01/panel ekspercki szablon

Jeśli nie chcesz figurować jako ekspert Twój nick pozostanie usunięty z listy ekspertów przez Wikipedysta:Galileo01.

Pozdrawiam, Galileo01 20:17, 16 kwi 2007 (CEST)Odpowiedz

czemu ek? nie znam się na piłce, ani na kryteriach naszych w tej materii, ale I liga jest nieency? Pundit | mówże 19:28, 17 kwi 2007 (CEST)Odpowiedz

dzięki! Pundit | mówże 10:43, 18 kwi 2007 (CEST)Odpowiedz

Witam. Usunąłem szablon ek Piłkarze reprezentujący U 19 są niestety encyklopedyczni. Zobacz [5] Ten w dodatku strzelił gola dla naszej reprezentacji. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 14:08, 18 kwi 2007 (CEST)Odpowiedz

Zobacz tu [6]--Adamt rzeknij słowo 14:21, 18 kwi 2007 (CEST)Bramkę strzelił ale teraz już nie pamiętam na jakiej stronie. Po prostu przed toba go sprawdzałem i pamiętam że był ency. A stroną którą podałeś nie kieruj się ona zawsze jest nie kompletna. Fatalny serwis już raz i ja mmiełem podobną sytuacje i ktoś mi cofną ek bo kierowałem się właśnie nią. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 14:24, 18 kwi 2007 (CEST)Odpowiedz

Normalnie nie zwracałbym się do ciebie w tej sprawie, ale czy mógłbyś rozważyć zmianę głosu na moim PUA? Może to mieć całkiem spory wpływ na jego wynik. Pozdrawiam, Galileo01 Dyskusja 17:06, 1 maja 2007 (CEST)

Zerknij tutaj. Pozdrawiam Joy ^dyskusja 14:10, 5 maja 2007 (CEST)

Odpowiedź była "na gorąco". Dostęp myślę, że będę miał w poniedziałek - stąd szablon weryfikacyjny, mimo możliwości takiego składu sił powietrznych, nie został przeze mnie usunięty. Pozdrawiam serdecznie Joy ^dyskusja 19:39, 5 maja 2007 (CEST)

Stworzony przez Ciebie artykuł Cichy Kącik został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem. Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Stworzony przez Ciebie artykuł Cichy Kącik został umieszczony na liście stron do usunięcia. Jeżeli masz już na koncie ponad 100 edycji i miesięczny staż w Wikipedii, możesz wziąć udział w głosowaniu. Jeżeli nie spełniasz tych wymagań, to nie możesz brać udziału w głosowaniu, ale możesz uczestniczyć w dyskusji na temat tego hasła. Zobacz też regulamin głosowania na SDU.

[7] - wiem że radzi sobie oprogramowanie doskonale, ale to nie jest jedyny argument. Powiedz mi, jak to wygląda gdy w art. znajdziesz coś takiego:

[[Kategoria:Nazwa1]][[Kategoria:Nazwa2]][[Kategoria:Nazwa3]][[Kategoria:Nazwa4]][[Kategoria:nazwa5]][[Kategoria:nazwa6]][[Kategoria:nazwa7]][[Kategoria:nazwa8]][[Kategoria:Nazwa9]]

Pomijam już kwestię, gdy są odstępy pomiędzy kolejnymi kategoriami, czy też wszystkie kategorie są wpisane w jednej linijce. Zapis kategorii powinien być ujednolicony. A_Bach - ΣΦ 11:12, 14 maja 2007 (CEST)

A czy ja twierdzę inaczej? Ale też jak ktoś wprowadza nową kategorię, bądź modyfikuje starą, to przecież jest w trybie edycji a nie czytania. A_Bach - ΣΦ 23:36, 14 maja 2007 (CEST)

Bo Wikipedysta:Lukas Skywalker tak przekategoryzował. Odtworzyć? --Xett Dyskusja 19:27, 16 maja 2007 (CEST)

Zrobione --Xett Dyskusja 19:31, 16 maja 2007 (CEST)

okey, jeśli tak to utwórz resztę kategorii: Stadiony w Warszawie, Krakowie, Poznaniu itp. Powodzenia--Lukas Skywalker 19:36, 16 maja 2007 (CEST)

Ja nie mam potrzeby tworzenia dodatkowych kategorii więc zostawiam Ci pełne pole do popisu. PS: Jestem pod wrażeniem tej kategorii --Lukas Skywalker 19:54, 16 maja 2007 (CEST)

Pełne uwielbienie, zejdź na Ziemie --Lukas Skywalker 19:57, 16 maja 2007 (CEST)

Zgodnie z praktyka SdU kategorie i szablony posiadajace mniej niz 3 elementy podlegaja kasowaniu (teoretycznie nawet mozna to zrobic w trybie ek). Wyjatkiem jest obietnica rozszerzenia do 3 przez autora badz inna osobe albo "wyjatkowa rozwojowosc tematu". Czy zamierzasz w ciagu tygodnia dorzucic przynajmniej 1 art do tej kategorii? Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 22:19, 16 maja 2007 (CEST)

Nie ma zalecen edycyjnych, ale pewnie pamietasz akcje Xabiego z wstawianiem szablonów i kategorii jedno i dwuelementowych (przewodniczacy Samaobrony, prezydenci Rosji, prezydenci Słwenii i około 15 innych) sprzed kilku miesiecy i dyskusje na ten temat. To nie zalecenia, ale wskutek tych sdu (spolecznosc nie zachowala ani jednego z ponizej 3 elementami) zdecydowano sie nie robic takich artów. Pozdrawiam, choc przypuszczam, ze moja argumentacja to za malo dla Ciebie...Vuvar1 Dyskusja 23:27, 16 maja 2007 (CEST)

To jak bedzie z tymi stadionami- jak sie zdeklarujesz, ze uzupelnisz w ciagu tygodnia do 3 art- moga zostac, jesli nie - sdu. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 14:38, 17 maja 2007 (CEST)

To nie dniowka zadaniowa, tylko kazdy ma w obecnej chwili prawo wstawic art. na sdu (sam tego nie zrobie), gdzie moze poleciec. Ponadto prosze o troche lagodniejszy ton- wszyscy chcieliby na wiki milej atmosfery. Nie mam prawa Ci nic narzucic i nie chce tego robic- to po prostu bardzo zly precedens- w ten sposob beda tlumaczyc sie inni wikipedysci tworzacy po porzadkach Xabiego i Jula kolejne szablony i kategorie posiadajace ponizej 3 elementow. Praktyka wiki, a szczegolnie praktyka sdu uzupelniaja zalecenia (z reszta takie glosowanie nad zaleceniem latwo zrobic- po co tylko ludziom czas zabierac?). Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 15:17, 17 maja 2007 (CEST)

No i teraz powinno byc OK (z ta Arkadia). Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 16:17, 17 maja 2007 (CEST)

Ok zastosuje sie;) Wajha 08:24, 22 maja 2007 (CEST)

Witam. Już same tytuły podrozdziałów w spisie treści wołają o pomstę do nieba: "Lata tłuste i chude", "Kryzys i dobudowa", "Pogoń brazylijska albo żadna". Czy to jest encyklopedia, czy jakaś publicystyka sportowa o charakterze quasi-felietonu?

I dalej bez zbytniego szukania, pierwsze zdanie sekcji "Początki": Najpopularniejszy klub sportowy w Szczecinie został założony – najpopularniejszy zdaniem kogo? Bo obiektywny fakt to nie jest. Więc bez przypisu do jakiegoś plebiscytu (oczywiście rzetelnego, a nie sondy wśród kibiców piłki nożnej w Szczecinie) zdanie to nadaje się do skrócenia do ascetycznego – i encyklopedycznego – Klub został założony 21 kwietnia 1948 roku pod nazwą Klub Sportowy Sztorm. I tyle.

Dalej: Na przełomie stuleci rozpoczął się najbardziej dramatyczny okres w historii klubu. (..) ropoczęto nerwowe poszukiwania sponsorów, którzy pokryliby długi Portowców. Fajne te przymiotniki i przysłówki, ale skąd wiadomo, że "dramatyczny", czy "nerwowo"? To jest POV, prywatna opinia o charkterze emocjonalnym, przecież wiesz to, jako doświadczony Wikipedysta.

Kolejny strzał na chybił trafił: W tym też sezonie drużyna skonstruowana w dużej mierze ze starannie wyselekcjonowanych przez czeski duet trenerski Pala-Páník zawodników w (podobno największym w Brazylii) piłkarskim ośrodku szkoleniowym. Na takie złośliwe "podobno największy ośrodek szkoleniowy" to moga sobie pozwalać felietoniści w gazetach. W encyklopedii to już raczej w ośrodku szkoleniowym w Brazylii (wg. właściciela klubu, największym w tym kraju) + koniecznie przypis do jakiejś wypowiedzi Ptaka, zakładam że nieraz się przechwalał i udałoby się takową znaleźć. Określenie "starannie" – POV.

Reasumując – myślę, że szalbon POV jest zasadny, bo tekst wymaga gruntownego przeredagowania i do tego czasu powinien ostrzegać korzystających z Wikipedii, że nie jest neutralny. Pozdrawiam, 87.207.143.212 12:36, 25 maja 2007 (CEST).

Widzę, że masz wielki problem z rozróźnieniem faktów od opinii. To smutne i przerażające zarazem.

• Przeczytaj co sam napisałeś: Na żadnej innej arenie sportowej w mieście nie pojawiało się tylu widzów - na przestrzeni niemal 60 lat frekwencja na Pogoni jest bezapelacyjnie największa. To jest fakt a fakty z definicji są obiektywne. Zostaje. Wygłaszasz kolejną POV opinię. Gdzie jest potwierdzenie tego? Jeżeli argumentem ma być, że - z całym szacunkiem - Ty widziałeś tą "bezapelacyjnie największą" frekwencję, to jest OR po prostu. Zdanie "Najpopularniejszy klub sportowy w Szczecinie" jest i będzie POV bez podania źródła takiej opinii. To jest fakt, a fakty z definicji są obiektywne. Wylatuje na aut.
• Encyklopedie przedstawiają fakty. "Podobnizm" wielkości ośrodka piłkarskiego jest nie do obrony i nie brnij w to. Jako dyskusyjny fakt, i jako trącące grafomanią stwierdzenie takie jest nie do zaakceptowania.
• "Starannie" (+ nadal "dramatyczny", "początkowo pasmo sukcesów") - no to dopisz jakieś źródło jeśli jest to jakaś wypowiedź kogoś z klubu. Bo znowu wracamy do tego, że Twoim zdaniem wybieranie i przebieranie w piłkarzach było "staranne". A może było "nieuważne", "zbyt długie"? Jest jeszcze wiele innych okresleń i każde by pasowało. Bo "starannie" to sąd wartościujący. Twoja prywatna opinia.
• Jak widzę, idziesz po linii najmniejszego oporu, ograniczając się do pokazanych palcem dyskusyjnych kwestii. Odbijasz tylko piłeczkę, z polemicznym zapałem wpisujesz się w moją dyskusję, zamiast szlifować hasło. Wybacz, zdanie "Póki co, w wikipedii nie ma ograniczeń wielkości haseł." jest nie do obrony, zajrzyj do "ostatnich zmian", co chwilę wylatują hasła i ich fragmenty, które pewnie byś zatrzymał skoro nie ma ograniczeń wielkości haseł.

Pozdrawiam, 87.207.143.212 14:37, 25 maja 2007 (CEST),

PS.: (...) totalna wyprzedaż zawodników klubowych – chwast językowy, za który należałoby strzelać do twórców reklam Media Markt. Daruj Wikipedii takiej grafomanii.

W twojej wieży jeden obrazek nie działa. Pozdrawiam, ABX - (O mnie dyskutuj) 15:15, 29 maja 2007 (CEST)

Pozdrawiam, ABX - (O mnie dyskutuj) 15:23, 29 maja 2007 (CEST)

No to idę po nowe zagadki do rozwiązywania ;) Przyjemności, ABX - (O mnie dyskutuj) 15:31, 29 maja 2007 (CEST)

Witam. Wycofałeś zmiany wprowadzone przez Samma w artykule DK3. Wikipedysta ten prosił wcześniej o opinię na temat wprowadzonych zmian na stronie Dyskusja Wikiprojektu:Drogi i autostrady. Chciałbym więc poprosić Cię o wyjaśnienie tej kwestii. Dziękuję i pozdrawiam, --Ed88 ^ODP 08:58, 30 maja 2007 (CEST)

Widzę, że na temat ostatnich zmian w DK3 rozgorzała dykusja (dykusja wikiprojektu DiA). Popieram częściowo twoje zdanie. Ale czy można zaznaczyć w infoboxie, że DK3 na pewnych odcinkach ma parametry dróg ekspresowych? --Samm 13:30, 30 maja 2007 (CEST)

Cześć. Wiedziałem że ktoś mnie o to spyta :) Tak oddałem tam gdzie trzeba. Traktuję komentarz (ale nie sam głos) jako sarkazm na tych którzy uważają ze powinno dodać się limit wiekowy dla kandydatów na sysopa. Głosuję za, bo zaczął wcześnie być aktywny. Pozdrawiam. --Egon ☎ 11:04, 1 cze 2007 (CEST)Odpowiedz

widac kolejny, ktory nie zna podstawowych zasad Wikipedii --Szczepan talk  16:37, 4 cze 2007 (CEST)Odpowiedz

Pisalem to majac nadzieje ze jestes na tyle inteligentny ze sam sie domyslisz o co mi chodzilo... Czyzbym sie mylil? --Szczepan talk  16:39, 4 cze 2007 (CEST)Odpowiedz

Proponuje sie zapoznac z definicja ataku osobistego, z mojej strony to by bylo na tyle, dziekuje za wysluchanie --Szczepan talk  16:42, 4 cze 2007 (CEST)Odpowiedz

A teraz? BaQu 17:03, 4 cze 2007 (CEST)Odpowiedz

Witaj, już zablokowany ;) Co ciekawe to to, że IP należy do zakresu Ministerstwa Finansów... Pozdrawiam. Pimke 09:37, 5 cze 2007 (CEST)Odpowiedz

Wtrącę na marginesie Nikosia - wyobraź sobie taki opis:

W Ça Irze, trzyaktowej operze pochodzącego z Great Bookham brytyjskiego progresywnego muzyka, kompozytora rockowego i autora tekstów Rogera Watersa, wystąpiła pochodząca z Warszawy i związana z Teatrem Buffo aktorka telewizyjna i teatralna, piosenkarka i tancerka Natasza Urbańska a jej choreografię stworzył pochodzący ze Świecia nad Wisłą polski choreograf, aktor, scenarzysta i reżyser Janusz Józefowicz.

Nudne, prawda? ABX - (O mnie dyskutuj) 13:14, 8 cze 2007 (CEST)Odpowiedz

Żadne "widzimisię". Dla mnie argumentacja była przekonująca i po zapoznaniu się z sytuacją zdecydowałam się na taką a nie inną zmianę, bez sugestii IP-ka. Wymienianie wszystkich "zasług" po pierwsze brzmiało niezgrabnie, po drugie nie miało związku z treścią artykułu. Argument z Kazimierzem Wielkim chybiony, bo ja nie miałabym nic przeciwko użyciu jednego epitetu, np. "polski mafiozo", co zresztą napisałam IP-kowi, natomiast trudno w każdym artykule o Kazimierzu wypisywać wszystkie jego zasługi czy określenia. Jeśli zatem akceptujesz powyższe sformułowanie, to śmiało zmieniaj. Pomysł z wypisywaniem wszystkich zajęć Nikosia jest jednak nie najlepszy. Wydaje mi się, że obecne stwierdzenie i tak w wystarczający sposób wzbogaca artykuł, dając jednocześnie możliwość zaspokojenia ciekawości co do samej osoby poprzez kliknięcie w link. Jeszcze jedna uwaga mi się nasunęła. Piszesz, że był sponsorem, a dalej "za jego kadencji", to określenie sugerowałoby pełnienie jakiejś funkcji, a sponsoring IMO nią nie jest, ale ja się na sporcie nie znam, na sponsoringu zresztą też nie ;-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 13:16, 8 cze 2007 (CEST)Odpowiedz

Hm, IPek zapytał mnie również o sprawę Nikosia (zabrzmiało dość kryminalnie)... Chyba przychyliłbym się do sugestii Ludmiły powyżej. Podobne jest to trochę do dyskutowanej akurat sprawy linków zewnętrznych - niech artykuł o klubie dotyczy klubu, nie zaś "zasług" jego sponsora. Pozdrawiam nadmorsko, patrząc na śmigajace nad głową helikoptery. Wojciech Pędzich Dyskusja 13:35, 8 cze 2007 (CEST)Odpowiedz

Zapraszam do głosowania tego artykułu. Plati Pogadaj z Platim 12:45, 18 cze 2007 (CEST)Odpowiedz

Odp:Stadion TS Wisła Kraków

Chętnie - lecz niestety nie posiadam uprawnień administratora, bym mógł Ci w tym przypadku pomóc. :-) Musisz poprosić któregoś z administratorów, np.: Lajsikonika.

Pozdrawiam. Staszek Szybki Jest ^{Księga skarg i zażaleń} 13:18, 19 cze 2007 (CEST)Odpowiedz

jasne ze mnie mam nic przeciwko, sam nie wiedziałem jakiego koloru uzyć dałem taki zielonkawy bo skojarzył mi sie sie z lasami, ale rzeczywiście czerowny jest lepszy bo i nawiązuje do flagi i do gryfa Pozdrawiam Politykstargard 13:31, 19 cze 2007 (CEST)Odpowiedz

As you wish, senior, tydzień urlopu. Chyba jakaś osiedlówka, ale zdarzają się admini takich sieci, którzy sami przyznają że ich użytkownicy są niskich lotów. Mam nadzieję, zę trafiliśmy na takich. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:56, 19 cze 2007 (CEST)Odpowiedz

Zrobione. Pozdrawiam Poznaniak odpowiedz 16:36, 19 cze 2007 (CEST)Odpowiedz

Reprezentant Polski na poziomie młodzieżowym. Ency. BaQu 00:33, 21 cze 2007 (CEST)Odpowiedz

• jak najbardziej ency: http://pzpn.pl/reprez_jun.php?inf=11956 Cichy555 00:42, 21 cze 2007 (CEST)Odpowiedz

1. [8]
2. Nie jest już piłkarzem Boavisty, ponieważ był tam tylko na wypożyczeniu i po nim wrócił do Pogoni Szczecin, skąd trafił do FC Porto --Sobol 0 15:54, 21 cze 2007 (CEST)Odpowiedz

Witam, proszę o opinię w sprawie mojej przynależności do panelu ekspertów. Dziedzina: piłka nożna. Wikipedysta:Lukas Skywalker/Panel ekspertów --Lukas Skywalker 01:53, 23 cze 2007 (CEST)Odpowiedz

przepraszam za kłopot. Pozdrawiam! --Lukas Skywalker 21:09, 25 cze 2007 (CEST)Odpowiedz

Witaj. No nie bardzo mogę wkleić, gdyż nie jesteś jedynym autorem, z punktu widzenia licencji tekst bez historii edycji nie powinien się znajdować na Wikipedii. Jeśli chcesz nad nim popracować, mogę to odtworzyć i przenieść do Twojego brudnopisu (razem z historią), co zaraz zrobię. Lajsikonik Dyskusja 00:52, 24 cze 2007 (CEST)Odpowiedz

Serdecznie zapraszam do wyrażenia swojej opini w głosowaniu nad przyjęciem mojej osoby do grona ekspertów z dziedziny sport. Pozdrawiam Radegast89 18:33, 25 cze 2007 (CEST)Odpowiedz

Powiadomiłem wszystkich członków Panelu Sport, w tym także i Ciebie. Zauważyłem, że nie włączyłeś się w "aktywne" działanie tego tworu (brak "+" przy nicku), ale jak wszyscy to wszyscy ;) Radegast89 19:05, 25 cze 2007 (CEST)Odpowiedz

Witaj. Widzę, że ostatnio zajmujesz się tego typu szablonami. Przy niektórych brakuje w składzie trenera reprezentacji. Mógłbyś dopisać szkoleniowców? Albo za podaniem strony, mogę ja to uzupełnić. Pozdrawiam KamStak23 dyskusja► 10:09, 4 lip 2007 (CEST)Odpowiedz

Aha, rozumiem. Jak przypadkiem znajdę, to dopiszę. Pozdrawiam KamStak23 dyskusja► 10:14, 4 lip 2007 (CEST)Odpowiedz

Witaj. Jak chcesz, ale 0 encyklopedyczności widzę w tym biogramie. Pozdr Lajsikonik Dyskusja 11:50, 4 lip 2007 (CEST)Odpowiedz

Najlepiej prośby o bana umiesczaj na IRC-u bądź na stronie dyskusji aktywnego administratora (widocznego na OZ). Pozdrawiam KamStak23 dyskusja► 13:05, 6 lip 2007 (CEST)Odpowiedz

Witaj,
widzę, że na razie nie ma takiej potrzeby. Dla pewności będę miał go jeszcze przez jakiś czas na oku :)
Pozdrawiam :),
Wiktoryn <odpowiedź> 13:08, 6 lip 2007 (CEST)Odpowiedz

Taki ze mnie admin :). Skoro przez 10 minut nic ipek nie zrobił, to mogę wnioskować, że dał sobie spokój :). Nie ma więc konieczności ochrony projektu przed jego ingerencją :). O, widzę, że Xett zachował mniej cierpliwości ;-). Wiktoryn <odpowiedź> 13:13, 6 lip 2007 (CEST)Odpowiedz

Po zbadaniu sprawy, pozostaje mi tylko przeprosić. Nie zauważyłem, że ipek wprowadzał zmiany w odstępie kilku godzin (a nie minut), więc poprzednia moja wiadomość do Ciebie w tym świetle okazuje się niepoważna. W związku z tym bardzo przepraszam. Pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 13:28, 6 lip 2007 (CEST)Odpowiedz

Ostatnio to ciekawy temat rozmów, dlatego chciałem zobaczyć co się dzieje w tym temacie na wiki ... i się przeraziłem tymi czerownymi linkami. Zauważyłem, że troche edytowałeś w tym arcie dlatego kieruje do Ciebie prośbę o zmiane tych linków z reprezentacji U20 na normalne, bo watpię żeby w najbliższym czasie ktoś to uzupełnił. Ja tak zrobiłem w tym arcie Mistrzostwa Europy U-19 w piłce nożnej 2006, zostawiając tylko Polską reprezentację U19. Co o tym sądzisz? Pozdrawiam. RaDeGaSt 22:08, 7 lip 2007 (CEST)Odpowiedz

Ok, dobry pomysł. Lepiej zająć się tym po imprezie i wtedy zdecyduje się co i jak. Pozdro. RaDeGaSt 12:10, 8 lip 2007 (CEST)Odpowiedz

Tak ... ? Dziękuję :-) Twój również jest ładny. Dobra. Nie będe ukrywał, że ściągnęłem od Ciebie :P ... no chyba, że masz jakieś obiekcje ? :) RaDeGaSt 12:17, 8 lip 2007 (CEST)Odpowiedz

Gotowe. Ewentualnie odlinkować i ciachnąć ten redir ;) Ja padam, zrobiłem chyba ze 300 disambigów dziś. Ufff. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:54, 8 lip 2007 (CEST)Odpowiedz

Misha the Thirteenth zgodził się odlinkować z automatu. Za chwilkę będzie gotowe i ciachniemy. Wojciech Pędzich Dyskusja 23:25, 8 lip 2007 (CEST)Odpowiedz

Pojawiło się coś na mojej stronie dyskusji w sprawie tych soborów... Chyba będziemy musieli wrócić do poprzedniej formy, ale jeśli już, to jednak jutro (poduszka czeka). Szkoda roboty Miszy... Gdyby cos pojawiło się w sprawie, to daj znać. Wojciech Pędzich Dyskusja 00:11, 9 lip 2007 (CEST)Odpowiedz

1. proszę bardzo:

• [9]
• [10] - rozumiem że ten apel został wystosowany przez coś nieistniejącego, tak?
• [11] - a to jest statut nieistniejącej oragnizacji? no nieźle, nieźle...

/i niby ten fakt miałbym podać w źrółach w haśle? a coś tu jest do udowadniania?/

2. a jakie powiązania ma Wielka Triada z tym stowarzyszeniem? czyżby było coś o czym nie wiem, jakieś tajne powiązania, teoria spiskowa loże masońskie i te sprawy? (powiedziałbym nawet że odnoszenie się do tego jest... tendencyjne.)

a już oskarżenia o niszczenie hasła i groźbę blokady zostawię bez komentarza.

83.17.250.154 13:14, 19 lip 2007 (CEST)Odpowiedz

Nie rozumiem, dlaczego uparcie usuwasz SK ŁKS jako członka założyciela OZSK. Specjalnie sprawdziłem jeszcze specjalnie w protokole i wszystko się zgadza. Przypominam, ze dokument ten jest dostępny do wglądu w sądzie.--Kosciesz (dyskusja) 19:09, 15 paź 2008 (CEST)Odpowiedz

Witam.

Prosiłbym o nie zmienianie wyglądu tego szablonu, gdyż przeprowadzam standaryzację ich wyglądu dla szablonów zarówno wojewódzkich jak i powiatowych, a w późniejszym czasie także gminnych. Zajrzyj na Wikipedysta:Staszek Szybki Jest/Szablony podziału administracyjnego Polski - będziesz wiedział w czym rzecz. Chodzi mi o to by szablony te miały stonowane kolory i jednakowy wygląd. Takie wodotryski kolorowe nie są potrzebne - to encyklopedia, a przede wszystkim najważniejsza jest ich czytelność.

Pozdrawiam. Staszek Szybki Jest ^{Księga skarg i zażaleń} 14:05, 19 lip 2007 (CEST)Odpowiedz

• Standaryzację zacząłem robić sam, w międzyczasie ze względu na to, iż niektóre szablony były prawie kompletnie nieczytelne z powodu ich kolorów. Kiedyś też miałem ochotę poprawiać kolorki dostosowując je do tych oficjalnych, kierując się właśnie lokalnym patriotyzmem. Kawałek wcześniej była akcja usuwania tabliczek z numerami dróg wojewódzkich i krajowych z treści artykułów właśnie ze względu na pstrokaciznę jaką to wprowadzało. Kolejnym argumentem za tym, by stosować standardowe kolory może być to, iż w części przypadków stosując oficjalne kolory spowoduje się, że znowu będzie to nieczytelne, a będąc niekonsekwentnym co do kolorów każdy będzie mógł powiedzieć (myśląc patriotycznie), że on tez chce takie, a nie inne kolory i robi się chaos, jaki był do tej pory. Problem też jest w połączeniu z innymi szablonami - one mają różne kolory i czasem zestawiając je koło siebie wygląda to okropnie - szczególnie w przypadku tak intensywnych kolorów jak właśnie np.: ten czerwony, który ustawiłeś. To jest encyklopedia - i niech taką pozostanie mając głównie na celu podawanie w sposób zwięzły i czytelny informacje ułatwiając przy tym nawigację. Nie róbmy z niej jarmarku. Poza tym taki patriotyzm lekko trąci POVem, a powinniśmy być tutaj bezstronni. Mam nadzieję, że przekonują Cię moje argumenty. Sama akcja standaryzacji szablonów już trwa ładnych kilka dni przy okazji generując dużą ilość edycji, przez co nie zostaje niezauważona przez ludzi siedzących na OZ, a z braku jakichkolwiek negatywnych opinii wnioskuję, iż ta akcja jest zasadna. Pozdrawiam. Staszek Szybki Jest ^{Księga skarg i zażaleń} 14:35, 19 lip 2007 (CEST)Odpowiedz

Mówisz - masz. Sprawdź, czy dobrze. Beno @ 11:09, 22 lip 2007 (CEST)Odpowiedz

hm, możliwe że się w tym przypadku pomyliłem , no ale cóż, errae huanum est czy jakoś tak ;> (w każdym razie zawsze mi się wydawało że Szcz. była w jakikolwiek sposób mniejszy-większy powiązana z dwiema aferami, bym musiał pogrzebać w przeglądach or sth. , jednak nawet mimo tego wstawiłem szablon "dopracować" ze wzg. na to że na chwilę obecną sekcja historia /heh, w sumie to to jedyna rozbudowana sekcja w arcie.../ co jak co, ale nie wygląda dobrze, poprostu jest do poprawy (no bo chyba w rzetelnym artykule conajmniej wskazane byłoby by nie pojawiały się wyrażenia czy wręcz patetyczne zwroty typu " zawsze była w cieniu bogatszych", co na szczęście nie trwało długo od których wręcz roi się w tym arcie, w dodatku - przecież historia klubu nie skończyła się na 2002?...). pzdr. 83.17.250.154 15:01, 22 lip 2007 (CEST)Odpowiedz

esz, za dużo tych afer to i się człowiek gubi ;> pzdr. 83.17.250.154 10:27, 23 lip 2007 (CEST)Odpowiedz

w Związku Sześciu Miast zmieniles Bautzen na Budissin, obecne Bautzen dlaczego akurat Budissin, a nie Bautzen albo Budziszyn.Wg jakiej konwencji sie kierujesz? tadam 16:24, 27 lip 2007 (CEST)Odpowiedz

Witam! Jacek Dębski nigdy nie był prezesem PZPN. Dlatego usunąłem tę edycję. Pozdrawiam, Kimodin 11:08, 5 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Witaj. Masur nie przyjął uprawnień, ani razu z nich nie skorzystał, sprawa jest zgłoszona na Meta [12]. Sam rozwiązał patową sytuację. Sprawa zakończona. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 12:23, 28 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

Czy możesz jeszcze zajrzeć do DW113. 10:39, 16 wrz 2007 (CEST)

Jestem gotów usunąć wpis w haśle Bogusław Pachelski: I ligowego potentata z Poznania, jeżeli mi wyjaśnisz dlaczego tak nie mogę w ten sposób nazwać klubu, który kupując właśnie tego zawodnika w 1985 roku był 4. w MP, a wcześniej dwa lata z rzędu Mistrzem;) Pozdrawiam. Radegast 16:13, 8 lis 2007 (CET)Odpowiedz

Masz rację. Nawet bez tego wytłumaczenia bym usunął ten wpis, ponieważ to POV i bez źródła - trochę się zagalopowałem z tym "potentatem". A reszta oczywiście ma popracie np. 90minut.pl ;) Pozdrawiam. Radegast 11:28, 9 lis 2007 (CET)Odpowiedz

Witam, bardzo fajnie, że zrobiłeś zdjęcie jeszcze jednego szczecińskiego kościoła (może coś o nim napiszę), ale to absolutnie nie jest jego miejsce w artykule o kościele św. Trójcy na Łasztowni, nawet jeśli pewne związki historyczne istnieją. To po prostu wprowadzanie czytelnika w błąd. Zresztą jeśli chodzi o artykuł Kościół Świętej Trójcy w Szczecinie (na Łasztowni) to moim zdaniem jest on niepotrzebny i trzeba go będzie usunąć, bo (pomijając fakt że jest on niedopracowany) dubluje inny artykuł (Kościół Świętej Trójcy w Szczecinie (Łasztownia)). A zdjęcie się na pewno przyda - trzeba takich więcej zdjęć szczecińskich kamienic, kościołów i zabytków. Później się tym zajmę, na razie idę spać. Pozdrawiam -Odoaker (dyskusja) 00:40, 4 lut 2008 (CET)Odpowiedz

Zmieniłes koszulki na nieznane. Naprawdę nie rozumiem czemu.

Racz zajrzeć [[13]]POzdrawiam Iksnigo (dyskusja) 22:24, 6 lut 2008 (CET)Odpowiedz

Mam prośbę: wklejając infobox do artykułu nie usuwaj sekcji, które będą puste. Na przykład przy żyjących nie usuwaj "data śmierci", bo jak nic nie wpiszesz to nic się nie pokaże. Pozdrawiam S99pl 13:13, 10 lut 2008 (CET)Odpowiedz

Racja. Mój błąd. Wstawiłem 2 razy sekcję kluby. Pozdrawiam S99pl 16:13, 10 lut 2008 (CET)Odpowiedz

Witam. Mógłbym się dowiedzieć, dlaczego hasło "SL Benfica" zostało przeniesione do "SL Benfica (Lizbona)" ? Szczerze mówiąc wygląda to trochę głupawo...Pozdrawiam - Roddick (dyskusja), 12/02/2008, 09:05.

Co ma znaczyć "Rozumiem, że jak zwykle admin ma mieć w tym projekcie rację?"? Dlaczego mnie obrażasz? Zajrzałem do GKS i ŁKS i nie widzę związku. Wiem, gdzie go widzisz, ale go tam nie ma. Jak napisałem w uzasadnieniu, disambig tworzy się, gdy nie sposób zdecydować, które hasło może mieć na myśli wyszukujący, wpisując daną nazwę. Stąd disambig pod George Bush na przykład. Ale już atom, alkohole czy Agatha Christie wykorzystują {{Inne znaczenia}}. I to tyle.

Poza tym domagam się przeprosin za znieważenie mnie i bezzasadne oskarżenie o nadużywanie uprawnień. Airwolf {D} 11:03, 12 lut 2008 (CET)Odpowiedz

Ktoś inny przyporządkował jednemu hasłu atom, alkohole, Agathę Christie, a także na przykład ekonomię, Jana Kochanowskiego. Sevilla też przekierowuje do miasta, nie do klubu, choć w języku polskim miasto to Sewilla, a Sevilla to klub. Takie decyzje trzeba podejmować, a jest ona szczególnie uzasadniona w tym wypadku, gdzie a) pierwszy klub jest bardziej znany od pozostałych; b) o pozostałych nie ma nawet haseł. Poza tym weź pod uwagę, że przenosząc hasło, trzeba też naprawić linkowanie.

No a przeprosin się nie doczekałem. I mówisz, że to adminom wszystko wolno? Sam masz dowód, że jest inaczej. Airwolf {D} 11:19, 12 lut 2008 (CET)Odpowiedz

Jak "nie ma", jak są. Bo domyślam się, że to miałeś na myśli, pisząc "zasady". Problem w tym, że ja ani słowem nie wspomniałem o zasadach. Opisałem jedynie, jak wygląda w praktyce stosowanie {{Inne znaczenia}}, a także zwróciłem ci uwagi na to, co przenoszący powinien zrobić przy okazji przenoszenia, jeśli nie chce ludziom celowo utrudniać życia. Airwolf {D} 12:00, 12 lut 2008 (CET)Odpowiedz

[14] i [15]. Airwolf {D} 14:00, 12 lut 2008 (CET)Odpowiedz

[16] z powodu wątpliwości co do licencji, zdecydowaliśmy się usunąć to logo. Czy jeszcze gdzieś dodawałeś w hasłach takie komunikaty? Jeśli tak, czy możesz je wykasować? Masur juhu? 18:20, 13 lut 2008 (CET)Odpowiedz

Dlaczego usunąłeś szablon {{Przekierowanie}} w haśle Historia (edycja)? Skoro kieruje tam przekierowanie z Historyk to jak czytelnik ma się dowiedzieć o istnieniu hasła na temat powieści? Pozdrawiam, 78.88.28.255 (dyskusja) 06:56, 16 lut 2008 (CET)Odpowiedz

Niestety wiele użytkowników Wikipedii nie rozróżnia funkcji "przejdź" i "szukaj". Skoro "szablony ujednoznaczniające dot. haseł o identycznym brzmieniu" to w jaki sposób wyjaśnisz w ogóle istnienie szablonu {{Przekierowanie}}? Z założenia dotyczy on przekierowań... Pozdrawiam, 78.88.28.255 (dyskusja) 14:16, 16 lut 2008 (CET)Odpowiedz

Czytałem. Jesteś pewien, że szablon {{Przekierowanie}} dotyczy tylko stron ujednoznaczniających? 78.88.28.255 (dyskusja) 14:46, 16 lut 2008 (CET)Odpowiedz

To nie jest fair wobec artysty jak Mitoraj, by dawać przy jego sylwetce zdjęcie rzeżby kupionej przez browar w Poznaniu. Prace największych artystów kupują dziś korporacje i to nie przekreśla ich wartości. Ale przy Warholu, nie da Pan chyba portretu który zrobił znanemu bankierowi w Niemczech, a przy Polańskim fotosu z reżyserowanej przez niego reklamy.

Rozumiem, że ma Pan krytyczny stosunek do dokonań Igora Mitoraja. To Pana prawo. Artykuł w Wikipedii powinien jednak dążyć do bezstronności. Widzę, że temu Panu brakuje. Powinien się Pan może zająć czymś innym. --213.10.189.238 (dyskusja) 12:23, 16 lut 2008 (CET)Odpowiedz

Ta rzeźba stoi w browarze. Naprawdę Pan nie rozumie, że kolekcja producenta piwa, nie musi być powodem do dumy dla artysty? Przecież liczą się muzea i zbiory publiczne. To one nadają rangę. Oczywiste - niema nic wspólnego z żadną ideologią. NB. Opis dzieł Mitoraja nie pochodzi ode mnie. Pozdr.--213.10.189.238 (dyskusja) 14:31, 16 lut 2008 (CET)Odpowiedz

To jednak nie browar. To jakieś centrum handlowe, czyli po Polsku mall. Nadal wiele ulic od muzeum. Pozdr.--213.10.189.238 (dyskusja) 14:37, 16 lut 2008 (CET)Odpowiedz

Ależ to nie ma nic do rzeczy. Stoi gdzie stoi - dla mnie może nawet leżeć. Jest dzieło i jest autor. W czym problem? Pa3Widzi 23:19, 16 lut 2008 (CET)Odpowiedz

• Boję się, że Pana niewiedza jest przyczyną nieporozumienia.--213.10.189.238 (dyskusja) 10:05, 17 lut 2008 (CET) No i niestety... Pańska złośliwość. Artykułu o Igorze Mitoraju nie będę po Panu poprawiał. To przecież tylko encyklopedia... Ten artykuł nie nadawałby się do czytania, gdyby mu dodać te wszystkie źródła i odniesienia, których się Pan domaga (czasmi kilka w jednym zdaniu), żaden artykuł niema też aż tylu ostrzeżeń, które Pan dzielnie powstawiał. Ma Pan kłopoty w domu, czy też to prosta niemożność skupienia się?--213.10.189.238 (dyskusja) 10:27, 17 lut 2008 (CET)Odpowiedz

Witaj. Mógłbyś do tego hasła dodać datę urodzenia opisywanego działacza oraz bibliografię? Świetny artykuł. Pozdrawiam. KamStak23 dyskusja► 21:18, 25 lut 2008 (CET)Odpowiedz

Witaj. Skasowałem dopisany przez Ciebie mecz z zagranicznymi "gwiazdami" OE. Lista obejmuje wyłącznie mecze z reprezentacjami narodowymi. Gdybyśmy chciali uwzgledniac wszystkie takie sparingi, trzeba by dopisac ok. 600-700 meczów. Zobacz dyskusje na ten temat w artykule. Pozdrawiam. Vertigo12 (dyskusja) 12:16, 13 mar 2008 (CET)Odpowiedz

W takim razie powinienes wpisac na liste ok. 700 spotkan z druzynami klubowymi, reprezentacjami okregow, juniorami itp. W tym takze podobny mecz bodaj z roku 1999 z Ostrowca Sw. (Kadra - Cudzoziemcy). Zrobisz to? Bo inaczej, dlaczego akurat to jedno spotkanie ma sie znalezc na tej liscie. Niedlugo kadra zagra spotkanie z niemieckim III-ligowcem w Donaueschingen. Tez je wpiszesz? A dlaczego nie sparing z juniorami Antalyaspor z lutego?Zwracam Ci tez uwage na podtytul artykulu: "Oficjalne mecze reprezentacji Polski w piłce nożnej mężczyzn". Vertigo12 (dyskusja) 12:31, 13 mar 2008 (CET)Odpowiedz

Po pierwsze, wypraszam sobie uwagi o "wyssaniu z palca". Za stary jestem, żeby przejmować się internetową agresją.Po drugie, kryteria, na podstawie których te 35 spotkań znalazło sie na liście, są dokładnie opisane. Wszystko to sa mecze z reprezentacjami narodowymi, ale z różnych powodów (opisanych w poszczególnych przypadkach) ich status nie jest oficjalny.Po trzecie, nie dopiszę tych 700 spotkań, bo to zamieni artykuł w kompletny śmietnik.Vertigo12 (dyskusja) 12:43, 13 mar 2008 (CET)Odpowiedz

Widzę, że jesteś odporny na argumenty. Chcesz psuć cudzą pracę, to psuj sobie. EOT. Vertigo12 (dyskusja) 13:48, 13 mar 2008 (CET)Odpowiedz

Witaj Artykuł Lista meczów reprezentacji Polski w piłce nożnej został przeniesiony i zablokowany. Sprawę proszę zgłosić do Wikiprojektu:Piłka nożna i tam rozstrzygnąć spór toczący wokół zagadnienia. Pozdrwiam --Adamt rzeknij słowo 14:07, 13 mar 2008 (CET)Odpowiedz

Tu jest zapoczatkowana dyskusja http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_Wikiprojektu:Pi%C5%82ka_no%C5%BCna#Lista_mecz.C3.B3w_reprezentacji_Polski_w_pi.C5.82ce_no.C5.BCnej zapraszam do rozwiązania problemu Powiadomiłem równiez innych uczestników projektu. --Adamt rzeknij słowo 14:21, 13 mar 2008 (CET)Odpowiedz

Jeżeli możesz zabierz głos w dyskusji i podaj swoje argumenty. Twoje zdanie jest niezbędne by rozwiązać konflikt--Adamt rzeknij słowo 23:02, 13 mar 2008 (CET)Odpowiedz

Cześć! Wybacz moją bezczelność, ale nurtuje mnie jedna kwestia: czy kiedykolwiek zagłosowałeś w PUA za? Z ciekawości :) Pozdrawiam, Mat86 ^^ 18:49, 15 mar 2008 (CET)Odpowiedz

Odp:Przeciw:

uzasadnisz tę edycję diff]? masti <dyskusja> 21:50, 27 mar 2008 (CET)Odpowiedz

Podczas wprowadzania zmian do treści Wikipedii nie zapominaj o wypełnianiu pola Opis zmian. Dzięki temu inni wikipedyści będą wiedzieć, na czym polegała Twoja zmiana. Wypróbuj również zielone przyciski pod tym paskiem, aby dowiedzieć się, jakie typowe opisy są przez nas stosowane. masti <dyskusja> 23:52, 29 mar 2008 (CET)Odpowiedz

Odp:super

możesz się wyrażać tak by można było się domyślić o czym mówisz? masti <dyskusja> 23:54, 29 mar 2008 (CET)Odpowiedz

• a przy okazji wyjaśnisz czemu służą takie opisy edycji jak "super: źźźźźźźźźźźźźźźźźźóóóóóóóóóóóóó" i "ęęęęęęęęęęęęęee"
  • Mamy jednak różne poczucie humoru. masti <dyskusja> 09:21, 30 mar 2008 (CEST)Odpowiedz

Za nastepny atak osobisty bedzie dluzszy blok. OZ nie jest miejscem protestu, ani smiecenia. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 00:02, 30 mar 2008 (CET)Odpowiedz

Dziękuję za przesłane przez Ciebie pliki! Trafiły one do zasobów polskojęzycznej Wikipedii. Jednak kolejne wyślij od razu do Wikimedia Commons. Dzięki temu będą one mogły być wykorzystane w niepolskojęzycznych wersjach Wikipedii i jej projektach siostrzanych. Dotychczas załadowane pliki możesz sam przenieść na Commons (instrukcja krok po kroku) lub poprosić mnie o pomoc.Masur juhu? 16:46, 8 sie 2008 (CEST)Odpowiedz

Możesz powiedzieć na jakiej podstawie dokonujesz tą zmianę? Biały111 (dyskusja) 08:07, 11 sie 2008 (CEST)Odpowiedz

Trochę nie tak, węzeł DK3 z DW102 jest bezkolizyjny (WA, trąbka prawostronna), a dopiero kawałek dalej już na DW102 jest rondo z drogą lokalną w kierunku Wapnicy/Lubina. Pozdrawiam. Biały111 (dyskusja) 08:32, 11 sie 2008 (CEST)Odpowiedz

No jeżeli tak to zwracam honor. Biały111 (dyskusja) 13:35, 11 sie 2008 (CEST)Odpowiedz

Odp:Renusz

• Troche to inaczej rozumie. Jeden mecz, jeden występ ale nikt nie mówi że ma to byc pełne 90 min. Podobnie jest z 15 spotkaniami i też nikt nie mówi i nigdzie nie jest zaznaczone, że mają to byc pełne 90 min x 15 spotkań. Przyznaje że nie precyzyjny to zapis ale jeżeli przy ency piłkarzach z I i II ligi stosuje się ogólnie 15 spotkań to w tym przypadku nie widze powodów dla których miałoby byc inaczej Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 20:14, 12 sie 2008 (CEST)Odpowiedz
  • No ja inaczej to interpretuję. Oczywiście logiczne 1 mecz to 90 min ale wówczas 15 meczy to 90 min x 15 meczy Jeżeli uznajemy niepełne rozegrane mecze w przypadku encyklopedyczności dla piłkarzy w I lub II lidze to analogicznie 1 mecz w przypadku U21 równiez może być nie pełny. W statystykach ten zawodnik ma rozegrany mecz w U21. Tak samo zawodnik wystepujący przez 5 min w meczy reprezentacji Polski równiez ma w statystykach o jeden mecz wiecej w tejze reprezentacji. Bąk ma meczy powiedzmy 96 i jestem przekonany że nie wszystkie były po 90 min. Jezeli moja argumentacje Cie nie przekonuje proponuje zgłoszenie artu do poczekalni. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 20:43, 12 sie 2008 (CEST)Odpowiedz

Inspektoria krakowska - usunąłem to hasło ponieważ było substubem. ~Data utworzenia to zbyt mało, a żadnych innych danych nie było w nim.PMG (dyskusja) 18:27, 19 sie 2008 (CEST)Odpowiedz

czesc. czemu tak sie upierasz aby zamieszczac w artykule o LG sponsorow typu Ptak czy Stokarczak? to artykul o klubie nie o jego sponsorach. pozdr--92.116.159.19 (dyskusja) 22:47, 25 sie 2008 (CEST)Odpowiedz

Hej! Nie jestem pewien czy szablon 'Futbol w niemczech' to odpowiedni szablon do kategorii Niemieccy pilkarze. Z jednej strony fajne to. Z drugiej - to, ze ktos jest niemieckim pilkarzem nie oznacza, ze gra w niemieckich rozgrywkach. Ogolnie dodawanie szablonow do kategorii uwazam za zly pomysl. Pozdrawiam Matek M (dyskusja) 09:30, 29 sie 2008 (CEST)Odpowiedz

Witaj, przeczytałam właśnie hasła Most im. Karola Świerczewskiego i Most im. I Armii Wojska Polskiego, sporo fragmentów brzmi identycznie, te same daty, te same szczegóły. Czy rzeczywiście tak wiele łączy te dwa mosty, czy może wkradł się jakiś chochlik? Będę wdzięczna za rozwianie moich wątpliwości. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 20:19, 3 wrz 2008 (CEST)Odpowiedz

Dziękuję za wyjaśnienia, to faktycznie ciekawe. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:32, 3 wrz 2008 (CEST)Odpowiedz

Dziękuję za przesłane przez Ciebie pliki! Trafiły one do zasobów polskojęzycznej Wikipedii. Jednak kolejne wyślij od razu do Wikimedia Commons. Dzięki temu będą one mogły być wykorzystane w niepolskojęzycznych wersjach Wikipedii i jej projektach siostrzanych. Dotychczas załadowane pliki możesz sam przenieść na Commons (instrukcja krok po kroku) lub poprosić mnie o pomoc.

Przepraszam, czy potrzebujesz jakiejś pomocy? Wyjaśnienia? Grafiki ilustrujące hasła wrzucamy na Commons - moga być wtedy wykorzystane w innych projektach. Dodatkowo wrzucanie na commons nie zajmuje więcej czasu niż na plwiki, a techniczni jest tak samo skomplikowane. Masur juhu? 23:33, 5 wrz 2008 (CEST)Odpowiedz

• do przesyłania grafik na polską wiki - ale jak wspominam zalecane jest przesyłanie ich na Commons. Oczywiście możesz zalecenia olewać, jak każde inne na wiki - nikt ci złego slowa nie powie. Ale powiedzieć coś może :) Masur juhu? 23:52, 5 wrz 2008 (CEST) ps. oczywiście są wypadki, gdzie nawet zaleca się przesłać jednak na plwiki, ale są one dośc rzadkie i zwykle tylko doświadczeni wikipedyści je stosują - np. herby polskie, niewektorowe. Masur juhu? 23:53, 5 wrz 2008 (CEST)Odpowiedz
• aczkolwiek po doświadczonym wikipedyście można by się spodziewać czegoś innego. Masur juhu? 00:00, 6 wrz 2008 (CEST)Odpowiedz

Witaj!

Basen oznaczony jako "Basen Stoczniowy (Północny)" to obecnie marina lub, jak kto woli, port jachtowy. [17] Da się nanieść tę informację do planu? pozdrawiam - Wbartoszy (dyskusja) 23:09, 19 wrz 2008 (CEST)Odpowiedz

Nie zgodzę się. Medal mistrzostw Polski, a zwłaszcza złoty medal, w dyscyplinie uznanej na gruncie ustawodawstwa polskiego (sport kwalifikowany) to jest COŚ, niezależnie od zasad przyjętych na Wikipedii. Trudno po latach weryfikować, ile kto ogonów grał i komu się medal należał, komu zaś nie. Ba, na jakiej niby podstawie to oceniać? Nie wiadomo, może w tej ostatniej minucie jedynego grywanego ogona ktoś tam zaliczył asystę, obronił decydującego karnego itd. Ponieważ jednak nie lubię działać wyłącznie w oparciu o zdrowy rozsądek, podpieram się tym Wikipedia:Encyklopedyczność/piłkarze :) Bocianski (dyskusja) 16:22, 23 wrz 2008 (CEST)Odpowiedz

Witaj. Poczekaj trochę ok ? :) --Adamt rzeknij słowo 22:35, 28 wrz 2008 (CEST)Odpowiedz

Dziękujemy Ci za Twój wkład w rozwój Wikipedii. Chcielibyśmy jednak zwrócić Twoją uwagę na fakt, iż Wikipedia dba o swoją wiarygodność, w związku z czym oczekujemy, iż Wikipedyści przestrzegać będą zasady weryfikowalności, a także będą w pisanych przez siebie hasłach podawać - zgodnie z przyjętymi zasadami - źródła, na których się opierali.

Informacje zamieszczone przez Ciebie w haśle Osówka (dopływ Odry) nie spełniają niestety tych kryteriów - nie zostały bowiem podane źródła zamieszczanych przez Ciebie informacji. Będziemy wdzięczni, jeżeli uzupełnisz ten brak. Tutaj znajdziesz informacje, jak to zrobić. W przypadku jakichkolwiek problemów, śmiało poproś o pomoc jednego z administratorów.
Dziękujemy za zrozumienie.

Powerek38 (dyskusja) 15:38, 17 paź 2008 (CEST)Odpowiedz

Każdemu, czyje dzieło spotkam podczas patrolu na NA i kto zapomniał o zasadzie WP:WER, stanowiącej jeden z fundamentów tego projektu. Powerek38 (dyskusja) 16:50, 17 paź 2008 (CEST)Odpowiedz

Dziękuję za przesłane przez Ciebie pliki! Trafiły one do zasobów polskojęzycznej Wikipedii. Jednak kolejne wyślij od razu do Wikimedia Commons. Dzięki temu będą one mogły być wykorzystane w niepolskojęzycznych wersjach Wikipedii i jej projektach siostrzanych. Dotychczas załadowane pliki możesz sam przenieść na Commons (instrukcja krok po kroku) lub poprosić mnie o pomoc.Masur juhu? 18:02, 17 paź 2008 (CEST)Odpowiedz

• do przesyłania grafik na polską wiki - ale jak wspominam zalecane jest przesyłanie ich na Commons. Oczywiście możesz zalecenia olewać, jak każde inne na wiki - nikt ci złego slowa nie powie. Ale powiedzieć coś może :) ps. oczywiście są wypadki, gdzie nawet zaleca się przesłać jednak na plwiki, ale są one dośc rzadkie i zwykle tylko doświadczeni wikipedyści je stosują - np. herby polskie, niewektorowe. Masur juhu? 18:29, 17 paź 2008 (CEST)Odpowiedz

Witam!
Co myślisz o podziale szablonu według innych kryteriów - tj. nie "przed 1945" i po "1945" tylko "nad Odrą Zachodnią", "Nad Regalicą", etc.? Stoigniew >pogadaj< 21:33, 24 paź 2008 (CEST)Odpowiedz

Uważam, że określenie akurat tego Eryka przydomkiem „pomorski” jest poważnym błędem i dlatego pozwoliłem sobie poprosić o interwencję Wiktoryna by rozważył przeniesienie hasła pod pierwotną nazwę.--Kriis73 (dyskusja) 22:20, 24 paź 2008 (CEST)Odpowiedz

Hej, patrzę sobie na tę wstęgę na szczycie Twojej strony wikipedysty... mamy coś takiego {{LOCALMONTHNAMEGEN}}, nazwa miesiąca w odpowiednim przypadku - odpowiednio odmienioną. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:55, 27 paź 2008 (CET)Odpowiedz

Przeżyłem właśnie jeden z większych szoków w mojej dotychczasowej karierze :> Pozdrawiam, louve (dyskusja) 13:24, 28 paź 2008 (CET)Odpowiedz

Dziękuję za przesłane przez Ciebie pliki! Trafiły one do zasobów polskojęzycznej Wikipedii. Jednak kolejne wyślij od razu do Wikimedia Commons. Dzięki temu będą one mogły być wykorzystane w niepolskojęzycznych wersjach Wikipedii i jej projektach siostrzanych. Dotychczas załadowane pliki możesz sam przenieść na Commons (instrukcja krok po kroku) lub poprosić mnie o pomoc.Masur juhu? 08:23, 29 paź 2008 (CET)Odpowiedz

Miałbym pytanie, czy mógłbyś merytorycznie powołując się na polskie publikacje uźródłowić tę edycję? I drugie pytanie: jaki cel przyświecał Ci przy "choinkowaniu" tego szablonu? Pozdrawiam. – Paelius Ϡ 23:18, 29 paź 2008 (CET)Odpowiedz

Ad 1. No właśnie. Stąd moje pytanie dlaczego zmieniłeś Bardo na Barth? Ad 2. Różnokolorowe, bijące po oczach, psujące wygląd, itd., itp. Pozdrawiam. – Paelius Ϡ 12:57, 30 paź 2008 (CET)Odpowiedz

Ale co jest właśnie tym powodem. Bo po przeczytaniu tego co żeś napisał dochodzę do wniosku, że właśnie forma Bardo jest właściwa. Poza tym prosiłem Cię o podanie polskich publikacji dotyczących chociażby Bogusława XIV, gdzie jako jego miejsce urodzenia podawane jest Barth. Dlaczego, otóż dlatego, że w źródłach, na które się powoływałem pisząc hasła o Gryfitach miasto to zawsze figuruje jako Bardo. Co do drugiej sprawy - ja nie mam pretensji do autora szablonu, że stworzył lila-obwódkę, pytam się Ciebie, bo to ty, żeś "schoinkował" pop-nasty jaki był cel tej zmiany. Pozdrawiam. – Paelius Ϡ 23:26, 3 lis 2008 (CET)Odpowiedz

Dziękuję za przesłane przez Ciebie pliki! Trafiły one do zasobów polskojęzycznej Wikipedii. Jednak kolejne wyślij od razu do Wikimedia Commons. Dzięki temu będą one mogły być wykorzystane w niepolskojęzycznych wersjach Wikipedii i jej projektach siostrzanych. Dotychczas załadowane pliki możesz sam przenieść na Commons (instrukcja krok po kroku) lub poprosić mnie o pomoc.

sluchaj, serio nie bardzo cie trybie. Od tego jest Commons, zeby tam wrzucac zasoby ilustrujace hasla. Twoj upor raz ze jest irracjonalny, to jeszcze merytorycznie bezpodstawny. Jest cala masa innych zalecen, ktorych sie trzymamy, mimo tego ze sa tylko zaleceniami, a nie ignorujemy ich bo sa zaledwie zaleceniami. Masur juhu? 12:49, 30 paź 2008 (CET) ps. nie musisz odpisywac. Zasadniczo nie interesuje mnie twoj punkt widzenia, bowiem wg mnie nie mozesz przytoczyc zadnych argumentow za jego slusznoscia. To tak jakbys chcial mnie przekonac ze ingnorujesz jakiekolwiek inne zalecenie wiki, bowiem nigdzie nie jest zabronione jego ignorowanie oraz nie ma nakazu jego stosowania. Masur juhu? 12:49, 30 paź 2008 (CET)Odpowiedz

Witaj. Uważam, że wstawienie "ek" w biogramie tego piłkarza jest bezzasadne. Prawdą jest, że nie spełnia on kryteriów encyklopedyczności, ale to nie jest jeszcze powód do wstawiania "ek". Zobacz: Wikipedia:Zasady ekspresowego kasowania. Klapi (dyskusja) 14:16, 4 lis 2008 (CET)Odpowiedz

Dziękuję za przesłane przez Ciebie pliki! Trafiły one do zasobów polskojęzycznej Wikipedii. Jednak kolejne wyślij od razu do Wikimedia Commons. Dzięki temu będą one mogły być wykorzystane w niepolskojęzycznych wersjach Wikipedii i jej projektach siostrzanych. Dotychczas załadowane pliki możesz sam przenieść na Commons (instrukcja krok po kroku) lub poprosić mnie o pomoc.Masur juhu? 20:56, 6 lis 2008 (CET)Odpowiedz

Witam

Jakiś znajomy ? PMG (dyskusja) 17:20, 8 lis 2008 (CET)Odpowiedz

NAwet jeżeli jestem za (a nie wiem - musiałbym popatrzeć) to: a)nie wiem co wpisać w tabelki bloka - jaka maska i inne takie. b) nie wiem czy powinienem - nie wiem jaka to jest liczba userów i czy zablokowanie np. połowie Czech edytowania polskiej wiki jest odpowiednie. Spytam, zobaczę. PMG (dyskusja) 00:51, 9 lis 2008 (CET)Odpowiedz

Cześć. Chcę usunąć art. ale widzę że są podlinkowania w art. o Szczecinie. Z moich źródeł wiem, że nazwa nie jest używana. Czy masz jakieś wątpliwości? --JDavid ^dyskusja 17:55, 14 lis 2008 (CET)Odpowiedz

Potrzebujesz uprawnien redaktora- daj znac w mojej dyskusji. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 05:52, 22 lis 2008 (CET)Odpowiedz

Zrobione. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 15:27, 25 lis 2008 (CET)Odpowiedz

Dzien dobry, co bede z artykulami kolo debaty? http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Obszar_chronionego_krajobrazu Wikipedysta:195.113.56.251 11:57, 24 lis 2008 (CET)Odpowiedz

Niema tam:

1. Přírodní park (PřP), dosłowne tłumaczenie: Park przyrody, polski odpowiednik: Obszar chronionego krajobrazu
2. W artykulu http://pl.wikipedia.org/wiki/Obszar_chronionego_krajobrazu sa linki na czeskie CHKO.
3. Co bedzie z tlumaczenimi nazw ze strony Agencjy ochrony przyrody i krajobrazu Republiky Czeskiej:

   jezyk czeski: http://www.ochranaprirody.cz/index.php?cmd=page&id=4516

   jezyk polski: http://www.ochranaprirody.cz/index.php?cmd=page&id=4517

   jezyk niemiecki: http://www.ochranaprirody.cz/index.php?cmd=page&id=4518

   jezyk engielski: http://www.ochranaprirody.cz/?lang=en&cmd=page&type=102

   i z UE: http://www.eionet.europa.eu/gemet/concept?langcode=pl&cp=4661

nowe informacje tutaj:

http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Obszar_chronionego_krajobrazu

Mnie się nie pytaj. Wziąłem stary plik Plik:PL motorways 2006.09.01.svg i dodałem to o czym wiem, czyli odcinki Krzyżowa/granica niemiecka i Kraków-Szarów. Wyszło Plik:PL motorways 2008.11.20.svg. Jakkolwiek jeśli mi powiesz co ma być poprawione - żaden problem. Masur juhu? 07:54, 2 gru 2008 (CET)Odpowiedz

• szczerze mówiąc szukalem na GDDiA, czy jak sie to tam, ale znalazlem cos mega starego tylko. Zerkne na twoj plik i zaktualizuje mapke wg niego. dzieki. Masur juhu? 00:36, 3 gru 2008 (CET)Odpowiedz

W związku z Twoim przeszło miesięcznym milczeniem uznaję, że moje argumenty Cię przekonały i będę powracał do wcześniejszych wersji haseł. Pozdrawiam. – Paelius Ϡ 21:41, 3 gru 2008 (CET)Odpowiedz

Witam,Na stronie dyskusji artykułu Marcin Borski rozpocząłem dyskusję o jego brzmieniu: chciałbym uzgodnić brzmienie artykułu i uniknąć wojen edycyjnych.

1. Uważam, że akapit zaczynający się od słów „25 maja w drodze z boiska do szatni został zaatakowany […]” jest napisany w sposób, który nieprawidłowo oddaje przebieg wydarzeń na boisku.

Podczas opisywanego w artykule meczu kibice przeskoczyli przez płot okalający boisko jeszcze w trakcie trwania meczu i to ich zachowanie było powodem przerwania spotkania (jest to opisane w źródle nr 5 do komentowanego artykułu). A zatem cały passus:

„Sędzia pokazał w nim 9 żółtych oraz 4 czerwone kartki i przerwał mecz w czwartej minucie doliczonego czasu gry – po pokazaniu czerwonej kartki trzeciemu zawodnikowi GKS-u i tuż po zdobyciu przez wodzisławian wyrównującej bramki (na 1–1). W tych okolicznościach kibice wtargnęli na płytę boiska wszczynając bijatykę”

uważam za niejasny i mylący. W tekście powinno być jasno napisane jaka była chronologia i skutek przyczynowy wydarzeń. Proponuję wersję: „sędzia pokazał w nim 9 żółtych oraz 4 czerwone kartki. Pod koniec zawodów agresywni kibice zaczęli przeskakiwać otaczający boisko płot i zbierali się wokół murawy stwarzając zagrożenie dla sędziów i zawodników. Wówczas Borski przerwał mecz, a w drodze do tunelu prowadzącego do budynku klubowego sędzia i jego asystenci zostali otoczeni i pobici przez chuliganów."

2. Cytowana w artykule opinia o „nieudolnym” prowadzeniu meczu GKS – ODRA jest tylko jedną z wielu rozbieżnych relacji na temat pracy sędziego w tym meczu. Inne źródła wskazują na prawidłowość decyzji podejmowanych przez arbitra podczas zawodów. Chociażby artykuł z „Przeglądu Sportowego”, najpopularniejszego dziennika sportowego w Polsce (http://img139.imageshack.us/my.php?image=gkskatowicevsodrawodzistf4.jpg), w którym pisze się, że decyzje sędziego były uzasadnione. Proponuję zatem zastąpić zdanie:

„25 maja 2005 w drodze z boiska do szatni został zaatakowany przez pseudokibica GKS-u po "nieudolnie poprowadzonym" meczu GKS Katowice – Odra Wodzisław, który przesądził o spadku katowiczan z I ligi.” zdaniem

„25 maja 2005r., po meczu w którym podjął wiele kluczowych dla przebiegu spotkania decyzji, został w drodze z boiska do szatni zaatakowany przez chuliganów (niektóre relacje medialne określają sędziowanie tego meczu jako prawidłowe, inne twierdzą że sędzia prowadził mecz nieudolnie).

Oczywiście w tekście znalazłyby się przypisy – dotychczasowe źródło nr 5 („nieudolnie”) i nowe źródło – Przegląd Sportowy – wskazane powyżej.

3. Wątpliwości budzi również stwierdzenie „a Borski otrzymał bardzo niskie oceny za sposób jego prowadzenia i zakończenia”. Przecież we wskazanej powyżej relacji „Przeglądu Sportowego” sędzia otrzymał ocenę 7, która jest oceną „zwykłą” (a na pewno nie niską). W tej samej relacji pisze się też, że obserwator Polskiego Związku Piłki Nożnej potwierdził prawidłowość decyzji podejmowanych przez sędziego w meczu GKS – Odra. Zatem należałoby kwestionowane przeze mnie stwierdzenie zmienić, tak aby uwzględniało różnorodność opinii (a nie ocen; ocena wystawiona sędziemu przez uprawnioną do tego osobę, a także przez „Przegląd Sportowy” nie była niska). Moim zdaniem najlepiej byłoby ten fragment w ogóle usunąć, gdyż to, że sędziowanie Borskiego w tym meczu było oceniane zarówno jako dobre jak i złe jest wspomniane w proponowanym przeze mnie w punkcie 2 opisie wydarzeń w meczu GKS – Odra.

4. Zdanie „Nie prowadził już żadnego ze spotkań z 2 pozostałych do końca sezonu 2004/05 kolejek[8]” nie wnosi nic do artykułu, sugeruje natomiast, że Marcin Borski został po meczu GKS - Odra odsunięty od sędziowania (co nie miało miejsca, proszę wskazać źródło które by tak twierdziło). Uważam, że cytowane stwierdzenie powinno zostać usunięte, zwłaszcza, że statystyka sezonu 2004/05 (do kolejki 24.) wskazuje jasno, że Marcin Borski sędziował mecze średnio raz na ponad 3 kolejki, a przerwy w sędziowaniu miewał nawet tak długie jak 6 kolejek z rzędu (http://www.90minut.pl/sedzia.php?id=3&id_sezon=65)

5. Uważam też, że stwierdzenie „po raz kolejny” w zdaniu „6 maja 2008 arbiter został po raz kolejny odsunięty przez Kolegium Sędziów PZPN od prowadzenia dwóch spotkań do końca sezonu za słabą formę w meczu Zagłębie Lubin – Cracovia[15]” lepiej byłoby zastąpić stwierdzeniem „po raz drugi”. W artykule, o którym dyskutujemy występuje przecież zdanie: „16 stycznia 2007 po raz drugi znalazł się na ogłoszonej przez FIFA liście arbitrów dopuszczonych do sędziowania międzynarodowych spotkań piłkarskich”. Różnica w opisywaniu analogicznych sytuacji (zdarzeń występujących po raz drugi) wskazana powyżej nosi znamiona braku obiektywizmu, ponieważ stwierdzenie „po raz kolejny” jest mocniejsze niż „po raz drugi” – stąd użycie go w opisie negatywnego zdarzenia z biografii opisywanej osoby (zawieszenie), podczas gdy w tym samym artykule używa się stwierdzenia „po raz drugi” w opisie zdarzenia pozytywnego (nominacja na listę sędziów międzynarodowych), stwarza wrażenie że zdarzenia pozytywne są „osłabiane” a negatywne „wzmacniane”.

Stwierdzenie „po raz kolejny” może mieć też w tym kontekście pejoratywny wydźwięk. Pan Borski przesędziował w najwyższej klasie rozgrywkowej ponad 100 meczów (http://www.90minut.pl/sedzia.php?id=3), zatem uwypuklanie tego, że został dwukrotnie zawieszony za słabszą postawę (i podkreślanie tego zwrotem „po raz kolejny”) jest podnoszeniem wydarzeń incydentalnych do rangi najważniejszych faktów z biografii opisywanej osoby. Podążając za tą logiką należałoby zamieścić w artykule pochwały za wszystkie dobrze prowadzone mecze, wysokie miejsca w rankingu sędziowskim zajmowane przez Marcina Borskiego etc. Proponuję zatem usunięcie wpisu o zawieszeniu lub przynajmniej zmianę stwierdzenia z „po raz kolejny” na „po raz drugi” i dopisanie pozytywnych momentów z kariery sędziowskiej Marcina Borskiego.

pozdrawiam

Zgodnie ze schematem utworzyłem kategorię Kategoria:Jeziora Uznamu i Wolina ze względu, że tworzymy kategorię "Jeziora Mezoregionu". Czy nie uważasz, że tworzenie dodatkowej kategorii dla Mikroregionu, która dubluje także szablon {{Pojezierze Wolińskie}} jest zbędne? Zwracam się do Ciebie, ponieważ jesteś twórcą tej kategorii. Pozdrawiam. JDavid ^dyskusja 14:43, 7 gru 2008 (CET)Odpowiedz

Będę Ci wdzięczny za niezmienianie oficjalnych nazw na liście UNESCO, przyjętych na światowym posiedzeniu komitetu. Pozdrawiam noworocznie, Wulfstan (dyskusja) 22:52, 31 gru 2008 (CET)Odpowiedz

Cześć. Zerknij do hasła. Było tam bardzo dużo linków zewnętrznych, m.in. i taki: strona Szczecińskiego Towarzystwa Miłośników Komunikacji Miejskiej (czyli powiedzmy fanowski). Może jednak lepiej byłoby ich użyć, szczególnie ze strony historyka sztuki jako refów? A resztę można by dać do DMOZ i link do DMOZ w haśle. Zerknąłem tam przypadkowo ze względu na dodanie kolejnego linka przez niezalogowanego usera. Ponieważ sam dość sporo przy tym edytowałeś, to tylko sygnalizuję i już w nim nic nie mieszam. Ale przejrzyj je - teraz są w historii strony. Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 12:33, 26 sty 2009 (CET)Odpowiedz

Witaj, wprowadzanie linków do innych wersji językowych w taki sposób jest niezgodne z zasadami. Jesteśmy na polskojęzycznej Wikipedii i piszemy ją dla osób posługujących się polskim językiem, jeżeli nie ma artykułu na jakiś temat, to go napisz po polsku lub poczekaj, aż zrobi to ktoś inny. Interwiki dopuszczalne są tylko na końcu artykułu - jako odnośniki do artykułów na ten sam temat znajdujących się w innych wersjach językowych Wikipedii. Bukaj Dyskusja 22:29, 5 lut 2009 (CET)Odpowiedz

Choćby Tworzenie linków na Wikipedii: Tego rodzaju linków należy unikać w tekstach artykułów, gdyż w momencie utworzenia odpowiedniego polskiego hasła będzie bardzo trudno odnaleźć i pozamieniać wszystkie linki odnoszące się do tego hasła w wersji anglojęzycznej, Wikipedia:Zalecenia edycyjne: Linki do innych wikipedii (interwiki links) zaleca się umieszczać w ramach koordynacji międzyjęzykowej w kolejności alfabetycznej wg własnej nazwy języka i Pomoc:Interwiki: Zalecamy jednak, by wszystkie linki tego rodzaju grupować na końcu artykułu, każdy w oddzielnym wierszu, posortowane alfabetycznie według nazw własnych języków. A przede wszystkim - jesteśmy na polskojęzycznej Wikipedii i odnośniki do innych wersji językowych wstawione bezpośrednio w tekst są całkowicie sprzeczne z założeniami tego projektu. Wszystkie takie linki wewnętrzne powinny być napisane w języku polskim. Bukaj Dyskusja 22:42, 5 lut 2009 (CET)Odpowiedz

Pamiętam dyskusję na ten temat, chyba gdzieś w Kawiarence, opinie były dosyć jednoznaczne. Próbowałem teraz na szybko to znaleźć, ale mi się nie udało. Jak będę miał więcej czasu to jeszcze poszukam i Ci podrzucę. Pozdrawiam Bukaj Dyskusja 23:06, 5 lut 2009 (CET)Odpowiedz

Zgadza, się ja ślepy nie zauważyłem ME. Przepraszam za zamieszanie--Adamt rzeknij słowo 09:04, 11 lut 2009 (CET)Odpowiedz

Widzę, że w tym siedzisz, a akurat coś tam w mojej okolicy powstaje. Przejrzałem hasła o autostradach i jest sporo o historii ich budowy. Może warto byłoby na Commons zrobić podkategorię dla tej: commons:Category:Highways in Poland zawierającą właśnie drogi i autostrady w budowie. Co o tym myślisz? Przykuta (dyskusja) 21:36, 11 lut 2009 (CET)Odpowiedz

Proszę Cię, byś nie poprawiał i nie zatwierdzał informacji będących na pograniczu OR i hoaxu. Zapewniam Cię że nikt nie prowadzi statystyk ilu i gdzie jest Polaków w Anglii, nikt też nie robi takich badań. Jedyna instytucja, która gromadzi jakiekolwiek dane i podaje je do publicznej wiadomości to Home Office (tutejsze MSW) ale po pierwsze: nie rejestrują oni powrotów i migracji w rejonie Wysp Brytyjskich, po drugie: w przypadku prowadzenia działalności gospodarczej rejestracja w HO jest nieobowiązkowa. To samo dotyczy innych instytucji, czyli Inland Revenue (skarbówka) i National Insurance, których dane zresztą są poufne i nie publikowane. Jedyną instytucją powołaną do zbierania takich danych jeast rząd w ramach spisu powszechnego; ostatni odbył się w 2001 roku zatem możesz sam odpowiedzieć sobie na pytanie o wiarygodność danych. W wielu artykułach o miastach brytyjskich pojawiają się jakieś próby statystyk, w żadnym nie powołano się na jakiekolwiejk źródło. Trudno powoływać się na coś co nie istnieje - nawet jak ktoś patrzy i widzi :) Już pomijam, że w artykule nie ma żadnych źródeł a na dodatek jedna ewidentna prywata. Pozdrawiam kićor _{wrzuć jakiś txt!} 03:47, 15 lut 2009 (CET)Odpowiedz

Może patrzysz ale czy widzisz? [18] to dowód że dołożyłeś się do hoaxa. Nieświadomie oczywiście. Mieszkam w tym kraju dość długo i mnie jest o wiele prościej takie rzeczy wyłapać. Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 13:30, 15 lut 2009 (CET)Odpowiedz

Wyluzowałem, zwłaszcza że rzeczywiście mogłeś nie wiedzieć. Ale na przyszłość jak coś takiego zobaczysz - duś w zarodku. Przyjemnego popołudnia. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 13:37, 15 lut 2009 (CET)Odpowiedz

AAAA, wielkie sorry, przypadkiem nie na tą dyskusje wkleiłem... maikking dyskusja 20:35, 3 mar 2009 (CET)Odpowiedz

pzez Stanisław Terlecki jr. wszystko, klikałem w dyskusję z historii, otworzyła się, bach test... ach ten automatyzm, jeszcze raz sorry wielkie. maikking dyskusja 20:43, 3 mar 2009 (CET)Odpowiedz

Stworzony przez Ciebie artykuł Miejski Ośrodek Sportu, Rekreacji i Rehabilitacji w Szczecinie został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem. Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

-- serdelll (dyskusja · edycje) 22:50, 4 mar 2009 (CET)Odpowiedz

Odp:Ekstraklasa w piłce nożnej (2008/2009)

Gdy zatwierdzałem tą zmianę plik jeszcze był. Wiem bo sprawdzałem, bo fajna fotka była (taki widok z góry - obok stadionu ni to parking, ni to klepisko do gry). Widocznie NPA i usunięto. PMG (dyskusja) 21:25, 8 mar 2009 (CET)Odpowiedz

Brakuje linka (dzialajcego) do strony, ktora by mowila, ze to obraz NASA, a nie np ESA lub satelity innej agencji. Akurat spzratamy grafiki PD-NASA i przygotowujemy je do wrzucenia na Commons, wiec miloby bylo, zebys uzupelnil te dana. Dzieki. Masur juhu? 03:15, 10 mar 2009 (CET)Odpowiedz

• moze to moj browser. Racja dziala. Przeptaszam, ze niepokoje. Masur juhu? 14:52, 10 mar 2009 (CET)Odpowiedz

Dziękuję za przesłane przez Ciebie pliki! Trafiły one do zasobów polskojęzycznej Wikipedii. Jednak kolejne wyślij od razu do Wikimedia Commons. Dzięki temu będą one mogły być wykorzystane w niepolskojęzycznych wersjach Wikipedii i jej projektach siostrzanych. Dotychczas załadowane pliki możesz sam przenieść na Commons (instrukcja krok po kroku) lub poprosić mnie o pomoc.Masur juhu? 17:41, 14 mar 2009 (CET)Odpowiedz

niedopatrzenie. Nie jest to wandalizm, ale masz rację, że link powinien wylądować w odpowiedniej sekcji. masti <dyskusja> 20:12, 23 mar 2009 (CET)Odpowiedz

Cześć. ws. tej edycji. Oto grafika przedstawiająca dorzecze Odry. Wg prawa Zalew Szczeciński oraz cieśniny Dziwna, Świna należą do morskich wód wewnętrznych tzn. zalew należy do Bałtyku a nie do Odry. Wody te są częścią systemu wodnego estuarium Odry, lecz inne cieki nie należą do zlewni Odry. Rzeka Niemica oraz reszta w których zmieniłeś kategorie, należą do rzek Pobrzeża Bałtyku. JDavid ^dyskusja 16:09, 24 mar 2009 (CET)Odpowiedz

Jak narazie znalazłem takie źródełko, które mówi o zlewni Dziwny (pamiętajmy że to jest cieśnina). Kolejna mapka (nota bene wyróżniona na de.wiki :) też bez źródła pokazuje, że to nie jest dorzecze Odry. Wg def. PWNowskiej "dorzecze - obszar, z którego wszystkie wody spływają do rzeki głównej i jej dopływów", a Odra kończy się przed Zalewem Szczecińskim. Wg def. Wikipedii (oczywiście nieuźdłowionej:( ) "Granicą dorzecza jest dział wodny, a jego punktem zamykającym - ujście do recypienta.". Bazując na ostatniej def. i na wykazie KNMiOF tzn. informacji że recypientem Odry jest Zalew Szczeciński imho można dojść od wniosku, że jednak Świniec należy do zlewni Dziwny. Jeśli masz jakieś źródła chętnie przyjmę, podyskutuję. Ciekawe jest też rozróżnienie na Wiki znaczeń zlewnia - dorzecze.
Mam też drugą sprawę także przy okazji. Otóż ws. grafiki Plik:27oor.gif, znalazłem diff tej wypowiedzi i czy nie chciałbyś może zastąpić screena diffem? Zapytuję o to, ze względu na wypowiedź na twojej SW poniżej tej grafiki, a także że jestem tymczasowo przypisany do wikiprojektu związanego z przenoszeniem grafik na Kómons. Jeśli oczywiście wolisz GIFa, to w pełni rozumiem i nic mi do tego. Tak tylko zapytuję może z gorliwości, która panuje wśród innych adminów którzy chcą przenieść wszystko na Commons:) Pozdrawiam serdecznie JDavid ^dyskusja 01:53, 25 mar 2009 (CET)Odpowiedz
PS
Wg jednego wykazu (ale tylko wykazu) Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Szczecinie, Rega i Parsęta leżą w dorzeczu Odry tak jakby cały kraj dzielił się tylko na 2 dorzecza:) JD

Przesłane przez ciebie pliki zostały skasowane, ponieważ nie spełniały zasad. Zapoznaj się proszę z zasadami przesyłania plików nim prześlesz kolejne grafiki. W szczególności przeczytaj: GDZIE przesyłamy ilustracje do haseł (na Commons), JAK nazywać swoje pliki (pliki z niewłaściwymi, np. nieinformatywnymi, nazwami są kasowane). Zapraszam do przesłania plików jeszcze raz, na Commons, tym razem zgodnie z zasadami.Masur juhu? 15:51, 2 kwi 2009 (CEST)Odpowiedz

• Commons nie boli; zasady polskiej Wiki tez nie. Docen prosze prace osob, ktore te pliki sprzataja. Masur juhu? 15:54, 2 kwi 2009 (CEST)Odpowiedz

Ten plik może zostać usunięty.

Ładujesz do Wikipedii grafiki, których licencji nie podałeś/aś, lub których licencja jest niezgodna z naszą polityką. Takie grafiki są usuwane.

Wszystkie załadowane do Wikipedii grafiki muszą mieć określonego autora oraz licencję. Jeśli jesteś autorem (twórcą) grafiki, napisz to wyraźnie.

W Wikipedii używamy wyłącznie grafik na wolnych licencjach. Oznacza to, że nie można tu dowolnie kopiować grafik znalezionych w Internecie. W szczególności nie używamy grafik "fair use", czyli np. okładek płyt.

Ponadto, jeśli uważasz, że Twoje grafiki przydadzą się również w innych serwisach Wiki, np. Wikinews, Wikibooks lub w obcojęzycznych Wikipediach, rozważ załadowanie ich do repozytorium Commons (ważne: grafik nadal będzie można używać na polskiej Wikipedii w dokładnie ten sam sposób co grafik lokalnych).

Jeśli masz pytania zwróć się do jednego z administratorów Wikipedii. Prosimy o uzupełnienie opisu załadowanych przez Ciebie grafik.

Licencję podaje się przez wstawienie jednego z szablonów podanych na stronie opisy licencji grafiki. Przykładowo, jeśli jesteś autorem/autorką danej grafiki, i zgadzasz się, by była ona dowolnie używana pod warunkiem podania autorstwa, wpisz "Autor: Imię i nazwisko lub ksywka {{CC-self}}". Opis licencji uzupełnisz klikając zakładkę edytuj na stronie danej grafiki.

Jeśli jednak licencja nie zostanie uzupełniona ten plik zostanie skasowany po siedmiu dniach od otrzymania tego komunikatu.

• brakuje takze innych danych. Masur juhu? 15:59, 2 kwi 2009 (CEST) ps. ładować wolno. Ale zgodnie z zasadami (nazewnictwo, licencja, etc). Masur juhu? 15:59, 2 kwi 2009 (CEST)Odpowiedz

Dziękuję za przesłane przez Ciebie pliki! Trafiły one do zasobów polskojęzycznej Wikipedii. Jednak kolejne wyślij od razu do Wikimedia Commons. Dzięki temu będą one mogły być wykorzystane w niepolskojęzycznych wersjach Wikipedii i jej projektach siostrzanych. Dotychczas załadowane pliki możesz sam przenieść na Commons (instrukcja krok po kroku) lub poprosić mnie o pomoc.

• • dla wlasnych prac zaleca sie licencje typu "-self"Masur juhu? 16:03, 2 kwi 2009 (CEST)Odpowiedz
    • [19] - 6 tylko w ciagu ostatniego tygodnia, wiec z "siedzeniem przed kompem i wymadrzaniem sie", w stosunku do mnie, nie trafiles. Tyle, ze ja zrozumialem po co jest Commons i dlaczego warto uzywac tej platformy. Wiesz - my sie tu dzielimy wiedza, zasobami, etc z calym swiatem, a nie tylko "polskim" swiatkiem (jakbys jeszcze nie zauwazyl - po to jest np interwiki). A serio - przyslowiowy zal d..ę sciska, jak sie widzi doswiadczonych wszak Wikipedystow, ladujacych obiektywnie cenne zdjecie (czyli ladne, poprawne, encyklopedyczne etc) tyle ze tylko do nas. Idea Commons nie jest zeby tam przesylac, po to zeby przesylac, ale po to zeby sie dzielic zasobami, tak jak dzielimy sie wiedza i naszym czasem przy pisaniu hasel. No i nie wiem jak ty, ale ja lubie gdy moje fotki sa stosowane takze w innych projektach - moze nie dzis, ale np jutro? Masur juhu? 17:23, 2 kwi 2009 (CEST)Odpowiedz

Dziękuję za przesłane przez Ciebie pliki! Trafiły one do zasobów polskojęzycznej Wikipedii. Jednak kolejne wyślij od razu do Wikimedia Commons. Dzięki temu będą one mogły być wykorzystane w niepolskojęzycznych wersjach Wikipedii i jej projektach siostrzanych. Dotychczas załadowane pliki możesz sam przenieść na Commons (instrukcja krok po kroku) lub poprosić mnie o pomoc.Masur juhu? 01:52, 8 kwi 2009 (CEST)Odpowiedz

A znany jest autor fotografii? Bo fotografia fotografii to praca pochodna, zatem nie mozesz nadawac jej licencji jako autor. Masur juhu? 01:59, 8 kwi 2009 (CEST)Odpowiedz

• no pewnie, ze nie mozesz (zakladajac ze oddajesz charakter tego dziela, co ma miejsce dla fotografii/skanow fotografii, obrazow, rycin etc - ale juz nie rzezb etc - bo rzezba jest 3d i fotografia nie oddajesz jej charakteru), chyba ze dzielo jest w domenie publicznej (lub na wolnej licencji). Przeciez o to sie rozchodzi w calym NPA i CV na wiki - inaczej kazda fotka fotki, czy skan czegokolwiek byloby ok. Cala plyta nagrobka, gdzie zdjecie to stanowiloby jedynie fragment (znikomy) tez jest ok, ale juz takie szczegolowe zdjecie zdjecia to praca pochodna. Masur juhu? 02:17, 8 kwi 2009 (CEST)Odpowiedz
  • nie zaprzeczam. Ale od nadania licencji CC to troszke daleko nie? Masur juhu? 04:29, 8 kwi 2009 (CEST)Odpowiedz

Dziękuję za przesłane przez Ciebie pliki! Trafiły one do zasobów polskojęzycznej Wikipedii. Jednak kolejne wyślij od razu do Wikimedia Commons. Dzięki temu będą one mogły być wykorzystane w niepolskojęzycznych wersjach Wikipedii i jej projektach siostrzanych. Dotychczas załadowane pliki możesz sam przenieść na Commons (instrukcja krok po kroku) lub poprosić mnie o pomoc.Masur juhu? 15:55, 8 kwi 2009 (CEST)Odpowiedz

Dziękuję za przesłane przez Ciebie pliki! Trafiły one do zasobów polskojęzycznej Wikipedii. Jednak kolejne wyślij od razu do Wikimedia Commons. Dzięki temu będą one mogły być wykorzystane w niepolskojęzycznych wersjach Wikipedii i jej projektach siostrzanych. Dotychczas załadowane pliki możesz sam przenieść na Commons (instrukcja krok po kroku) lub poprosić mnie o pomoc.

polskie czcionki bardzo ulatwiaja zycie. Ciesze sie ze ignorowanie nawet najprostszych zalecen wychodzi ci wspaniale... Masur juhu? 02:30, 9 kwi 2009 (CEST)Odpowiedz

• jestes taki zlosliwy czy po prostu nie czytasz co sie do ciebie pisze? Masur juhu? 02:54, 9 kwi 2009 (CEST)Odpowiedz
• specjalnie dla ciebie prosto i duzymi czytelnymi literami: ZASADY PRZESYŁANIA PLIKÓW: , rekomendowanym działaniem jest umieszczenie plików w Wikimedia Commons oraz Unikaj stosowania kropek (.) w nazwach oraz innych znaków specjalnych, a także (o ile to możliwe) zrezygnuj z polskich znaków - ułatwi to korzystanie z pliku użytkownikom z innych krajów. (a takze ulatwi przenoszenie na Commons). Masur juhu? 02:57, 9 kwi 2009 (CEST)Odpowiedz
  • o Commons tak dla zasady przypomnialem - jest jeszcze druga czesc, bo jak widze czytanie i znajomosc zalecen chyba jest ci obca (no chyba ze po prostu swiadomie ignorujesz wszystkie zalecenia, bo to tylko zalecenia). Zatem wiesz - masz takze prawo nie dodawac zrodel (to wciaz tylko zalecenie), nie publikowac na Wikipedii, nie glosowac na PUA. Z niektorych praw bym skorzystal nawet... Masur juhu? 03:10, 9 kwi 2009 (CEST)Odpowiedz

• Duczyński - nie wiem kto go zrobił. Ja nie edytowałem tego hasła.
• Kategorie na Commons - nie ja przerzucałem ten plik. Śmiało poprawiaj.
• Angielskie nazwy plików/tłumaczenie nazw własnych - nie ja przerzuczałem ten plik. Masur juhu? 22:26, 9 kwi 2009 (CEST)Odpowiedz
  • ale nie bardzo cie rozumiem. Pytasz sie kto w hasle o Duczynskim zrobil go rezyserem - nie wiem kto. Ale kategorie na Commons tworzone sa na podstawie hasla w jakim wystepuje grafika. No chyba, ze masz zarzut, ze zdjecie grobu nie powinno sie znajdowac w kategorii rezyserzy. Poniekad masz racje - ale kategorie na Commons sa bardzo szerokie i opisowe - glownie maja za zadanie nie encyklopedyczna kategoryzacje tematow, ale grupowanie obrazkow o konkretnym zagadnieniu. Stad trafila ta grafika wlansie do niej. Co wiecej, nie rozumiem co zrobilem nieporzadnie przenoszac grafike? Bo jak widze zadnych poprawek po mnei nie zrobiles - ale wiesz - edytuj smialo. Masur juhu? 22:40, 9 kwi 2009 (CEST)Odpowiedz
  • jak mi podpowiesz jaka powinna byc. A zamiast tracic czas - sam bys to juz zrobil ze 2x. No i koniec koncow - najlepiej jak sam bedziesz je wrzucac na Commons, wtedy napewno zostana skategoryzowane wg twoich upodoban. Masur juhu? 00:13, 10 kwi 2009 (CEST) ps. czas wolny od Wikipedii mozesz poswiecic na poprawianie kategoryzacji na Commons, ggdzie nie masz bloka. Napewno bedzie to przydatne i pozyteczne. Masur juhu? 00:29, 10 kwi 2009 (CEST)Odpowiedz

Strona Rusałka (Szczecin) została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 9 kwietnia 2009. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

Staszek99 (dyskusja) 11:51, 9 kwi 2009 (CEST)Odpowiedz

Dlaczego przywróciłeś do artykułu zapisy, które wyrzuciłem?Czy uważasz, że skrócony przebieg trasy powinien obejmować obiekty mające 40 metrów???

Jeśli tak, to skrócony przebieg jakiejś trasy kilkusetkilometrowej musialby miec kilkaset pozycji, bo np. na A1 mostków na 40 metrow jest kilkaset, a jakos ich nie dodajemy do spisu...

Bielsko (dyskusja) 01:21, 11 kwi 2009 (CEST)Odpowiedz

Czy może pamiętasz gdzie/kiedy dyskutowaliśmy (pamiętam, że krótko) o wpisywaniu dziesiątych części kilometra w tagi <small>? ~malarz pl ^PISZ 00:59, 5 cze 2009 (CEST)Odpowiedz

Chodzi mi o tego typu edycje ~malarz pl ^PISZ 01:00, 5 cze 2009 (CEST)Odpowiedz

Czy mogę Ciebie prosić o zmianę nazw cieków od wschodniego brzegu, które wpadają Reska Przymorskiego? Mogę wysłać mejlem dokładną mapkę bądź znajdziesz opis na geoportalu. JDavid ^dyskusja 19:10, 8 cze 2009 (CEST)Odpowiedz

W związku z kolejnymi edycjami wykonanymi z pod adresu IP podczas trwania blokady, blokada konta ponownie rozpoczęła się od nowa. Liczę na wyciągnięcie słusznych wniosków i zachowanie honorowej postawy wobec społeczności polskojęzycznej Wikipedii. LeinaD dyskusja 20:09, 8 cze 2009 (CEST)Odpowiedz

Stworzony przez Ciebie artykuł Piotr Siedlecki (ur. 1976) został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem. Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Elfhelm (dyskusja) 20:27, 26 lip 2009 (CEST)Odpowiedz

Część. Chciałbym ponowić moją prośbę by zmienić nazwy cieków na grafice Plik:ReskoP.png. Rozumiem, że nie chce Ci się dodawać nowych i czegoś zmieniać, lecz nazwy powinny być jednak inne. Więc tam jest jest napisane Dębosznica powinno być →Łużanka. Tam gdzie jest Kanał Resko powinno być albo 1) nic 2) Błotnica 3) Błotnica (Kanał Resko). Wszystko opisałem w tych artykułach a chyba całościowo w Resko Przymorskie. Proszę o odpowiedź pozytywną lub negatywną, bym mógł wiedzieć czy rysować nową mapkę. JDavid ^dyskusja 10:32, 10 sie 2009 (CEST)Odpowiedz

auchan ustowo

Witaj!
OK. Rozumiem. W tej edycji (i nie tylko) chodziło o podejście Wikipedysty do wstawiania zdjęć (kod, licencja, jakość itd.) do artykułów, co wielokrotnie było poruszane w jego dyskusji (bez reakcji). Sprawa jest do patrolowania.
Pozdr.--Mateusz War. (dyskusja) 13:37, 5 wrz 2009 (CEST)Odpowiedz

hej :), "klikanie" na oz to nie mój poziom, wybacz. Kruchy to argument, ale na większości wikipedyjnych, w tym na samym Gestapo jest tak, jak ja twierdzę. Nie mam zamiaru wdawać się w wojnę edycyjną, zaś obcesowe i bezpodstawne oskarżanie mnie o "klikanie" ot tak sobie na oz całkowicie powoduje u mnie w stosunku do Ciebie "brak zaufania", mam nadzieję, że się rozumiemy :). Pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 20:38, 11 wrz 2009 (CEST)Odpowiedz

od razu inna rozmowa :) w takim razie możesz uznać mój rewert za wypadek przy pracy, choć trudno też dziwić się mojej reakcji, gdy widzę inne przyjęte na wiki wzorce. Wszystkie moje wpisy można uznać za niebyłe. Pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 20:47, 11 wrz 2009 (CEST)Odpowiedz

Proszę zapoznaj się z przypisami haseł wikt:gestapo i wikt:Gestapo. Pozdrawiam, 77.115.156.188 (dyskusja) 08:13, 18 wrz 2009 (CEST)Odpowiedz

Odp:jeszcze jeden ślepy rewert dawidka

Konsylium się zbiera. Lukasz Lukomski (dyskusja) 15:46, 16 wrz 2009 (CEST)Odpowiedz

[20] – ten opis zmian był trochę zbyt emocjonalny. poza tym chciałbym zwrócić Ci uwagę na fakt że nie podałeś źródła do tak dokładnej informacji, a zapis z datą dzienną faktycznie łamie przyjętą w haśle konwencję. Pozdrawiam Filip em 18:50, 18 wrz 2009 (CEST)Odpowiedz

Chodzi o Jana, rzecz jasna. Warschauer (dyskusja) 01:18, 22 wrz 2009 (CEST)Odpowiedz

Z tym Jurczykiem to medialna nieścisłość co najmniej. KW partii tworzy partia polityczna, a Jurczyk nie zasiadał chyba nigdy we władzach SO. Co najwyżej poparł ją w tych wyborach. Elfhelm (dyskusja) 12:34, 4 paź 2009 (CEST)Odpowiedz

Witaj!
Chodzi o całość rozciągłości geograficznej obszaru.
Pozdr.--Mateusz War. (dyskusja) 13:19, 18 paź 2009 (CEST)Odpowiedz

Po co te flagi wystarczy Polska.--Mateusz War. (dyskusja) 13:22, 18 paź 2009 (CEST)Odpowiedz

To znaczy, że całkowity obszar wzniesień rozciąga się po za granicę państwa. Flagi – robi się zbędna choinka (jest to nie czytelne). Flaga Polski, jako główna (zobacz inne przykłady).--Mateusz War. (dyskusja) 13:28, 18 paź 2009 (CEST)Odpowiedz

Zobacz tą mapę: Okolice Szczecina: 1:75 000. Warszawa: ExpressMap Polska, 2007, s. 1-2. ISBN 978-83-601-2096-5. (pol.).

OK. Pozdr.--Mateusz War. (dyskusja) 13:48, 18 paź 2009 (CEST)Odpowiedz

Cześć. Proszę Ciebie o informacje kto jest autorem zdjęcia. JDavid ^dyskusja 10:58, 28 paź 2009 (CET)Odpowiedz

Dziękujemy Ci za Twój wkład w rozwój Wikipedii. Chcielibyśmy jednak zwrócić Twoją uwagę na fakt, że Wikipedia dba o swoją wiarygodność, w związku z czym oczekujemy, iż Wikipedyści przestrzegać będą zasady weryfikowalności, a także będą w pisanych przez siebie hasłach podawać – zgodnie z przyjętymi zasadami – źródła, na których się opierali.

Niestety informacje zamieszczone przez Ciebie w artykule Janusz Atlas nie spełniają tych kryteriów – nie zostały bowiem podane źródła zamieszczanych przez Ciebie informacji. Będziemy wdzięczni, jeżeli uzupełnisz ten brak. Tutaj znajdziesz informacje, jak to zrobić. znajdziesz informacje, jak to zrobić. W przypadku problemów śmiało poproś o pomoc jednego z administratorów.

Dziękujemy za zrozumienie.

Nie wydaje mi się, by serwisy społecznościowe, gdzie każdy może napisać co chce, bez weryfikacji, były dobrym źródłem w rozumieniu Wikipedii. Patrz również Wikipedia:Weryfikowalność. Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 14:52, 29 paź 2009 (CET)Odpowiedz

[21]. No comment. Ale teraz jest OK. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 15:03, 29 paź 2009 (CET)Odpowiedz

Odp:Atlas

Wydawało mi się, że tam widziałem odnośnik m. in, do NK... Nie twierdzę, że 90 minut to zły serwis - a i informacja jest jak najbardziej ency. Za zamieszanie przepraszam, biję się w piersi i na przyszłość raczej sam poprawię (jeśli będzie oczywiście taka potrzeba). Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 15:09, 29 paź 2009 (CET)Odpowiedz

Odp:Atlas

Co do Reynauda - masz rację, ale art jest właśnie ratowany z [takiej postaci]. Jakoś wtedy nikt się nie czepiał... Jeszcze nie skończyłem. Poza tym działanie metodą zemsty również jest mi obce. Pozdrawiam i życzę bardziej owocnej współpracy w przyszłości. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 15:19, 29 paź 2009 (CET)Odpowiedz

Odp:Atlas

Fałszywy link? Link był jak najbardziej prawidłowy, zresztą na jego podstawie naruszono NPA. Zresztą znalazłem zupełnie inne źródło. Artykuł jest zupełnie przebudowany a poprzednie źródło było po prostu bezwartościowe. pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 15:47, 29 paź 2009 (CET)Odpowiedz

Odp:Atlas

Tak, brytyjski :) Może daj mi najpierw skończyć ten tekst, oki? Jeszcze nad nim pracuję. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 15:57, 29 paź 2009 (CET)Odpowiedz

Witaj! Zauważyłem, że anulowałeś moją próbę wstawienia hasła Brama Królewska w Szczecinie do kategorii Kategoria:Budowle obronne w Polsce. Nie upieram się, ale problem polega na tym, że bliźniacza brama, Brama Portowa w Szczecinie, jest już od dawna w kategorii Kategoria:Budowle obronne w Polsce, choć jest podobnie dekoracyjna i w niewielkim stopniu obronna; w haśle Brama Portowa w Szczecinie znajduje się zdanie:

Jest jedną z dwóch (obok Bramy Królewskiej) zachowanych do czasów współczesnych bram, będących pozostałością dawnych fortyfikacji pruskich.

Uważam, że obie te bramy powinny być kategoryzowane jednakowo; miałem zamiar utworzyć z nich dwóch oraz z hasła Baszta Panieńska nową kategorię Mury miejskie w Szczecinie i dodać ja do kategorii Kategoria:Mury obronne polskich miast; bez tych dwóch bram będzie to niemożliwe z braku haseł.

Proponuję więc albo usunąć hasło Brama Portowa w Szczecinie z kategorii Kategoria:Budowle obronne w Polsce i przyjąć, że obie budowle nie są obronne, albo mimo wszystko dodać hasło Brama Królewska w Szczecinie do kategorii Kategoria:Budowle obronne w Polsce, traktując również Bramę Królewską jako pozostałość dawnych fortyfikacji. Które z tych rozwiązań uważałbyś za lepsze? Nie upieram się przy żadnym z nich; moim zdaniem jest to głównie kwestia przyjęcia jednej lub drugiej konwencji. Pozdrawiam. Dodsosk (dyskusja) 18:32, 29 paź 2009 (CET)Odpowiedz

Witaj! Dzięki za wyjaśnienie; w tej chwili rozumiem, o co chodzi. Wprowadziła mnie w błąd treść haseł, która sugeruje, że obie bramy mają identyczny status (np. w haśle Brama Królewska jest mylące stwierdzenie, że: Podobnie jak Brama Portowa powstała na miejscu dawnych murów miejskich). Z tego wszystkiego wynika, że nie można utworzyć kategorii Mury miejskie w Szczecinie, bo jest za mało haseł. Wydaje mi się też, że warto by wprowadzić informacje, które mi podałeś, do artykułów, żeby nie były one takie mylące, jednak ja się tego nie podejmuję. Jeszcze raz dzięki za wyjaśnienie. Pozdrawiam. Dodsosk (dyskusja) 09:39, 30 paź 2009 (CET)Odpowiedz

Odp:Jan kostrzyński

Cześć! Nie mam pod ręką książek, w których występuje tenże Jan, aczkolwiek lektura Internetu (jak choćby [22], [23], [24], [25] (strona prywatna), [26]) skłania mnie do postawienia tezy, że przekierowanie Jan kostrzyński jest słuszne i potrzebne. Pozdrawiam serdecznie, Wiktoryn <odpowiedź> 12:23, 30 paź 2009 (CET)Odpowiedz

Witam, masz rację popełniłem błąd usuwając przekierowanie. --Pablo000 (dyskusja) 08:15, 31 paź 2009 (CET)Odpowiedz

W mapce do Ziemia gromadzi prochy Kozierowskiego jest jak wół Przestawilk. Podobnie w tekście Kroniki Kantzowa. Stoigniew >pogadaj< 18:15, 6 lis 2009 (CET)Odpowiedz

Kierunek NWW to taki północno-zachodni (NW), z odchyleniem bardziej na zachód (W). Pozdrawiam, --Birczanin (dyskusja) 11:15, 11 lis 2009 (CET)Odpowiedz

Stworzony przez Ciebie artykuł Szwajcaria Kaszubska został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem. Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

JDavid ^dyskusja 19:55, 13 lis 2009 (CET)Odpowiedz

Zdaje się, że jesteś autorem hasła z tej edycji. Pozdrawiam i regulaminowo wstawiam ^^ JDavid ^dyskusja 19:55, 13 lis 2009 (CET)Odpowiedz

Czy to przekierowanie (wielkie litery) ma zostać, czy można je wywalić? Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 09:08, 16 lis 2009 (CET)Odpowiedz

Witaj! Dodane źródła/przypisy. Pozdr.--Mateusz War. (dyskusja) 17:28, 18 lis 2009 (CET)Odpowiedz

Pa3Widzi:Jeśli mogę wtrącić swoje 3gr. do tej połajanki... IMO:Lecz czasem dobry jeden zintegrowany artykuł z odpowiednimi przekierowaniami, sekcjami, źródłami i przypisami niż dwa marne stuby. Pozdr.--Mateusz War. (dyskusja) 17:50, 18 lis 2009 (CET)Odpowiedz

Dyskusję otworzyłeś, poprawiać i pomagać nie masz zamiaru. Zatem zamiast wrzucać nie wiadomo o co Tobie chodzi szablony, wskaż cytaty które Ci nie pasują. JDavid ^dyskusja 22:22, 22 lis 2009 (CET)Odpowiedz

Zapraszam do kolejnych poszukiwań błędów leksykalnych. JDavid ^dyskusja 00:34, 23 lis 2009 (CET)Odpowiedz

Hej! Odnoszę wrażenie, patrząc na ówczesne moje edycje, że to edycja bezźródłowa. Robiłem szybki disambig od Antoniego Odyńca i dzika i nie sprawdziłem rzeczywistego pochodzenia nazwy. Mea culpa. I rzeczywiście życiorys Antoniego nie wskazuje jakoś szczególnie na to, aby miał być patronem... Pzdr Mzungu (dyskusja) 23:53, 25 lis 2009 (CET)Odpowiedz

Przepraszam zaglopowałem się. Przeczytałem III liga i od razu skojarzyło mi się z obecną III ligą, a nie dawną, a to chodzi o dawny III poziom rozgrywek, a nie obecny IV. Co nie zmienia faktu, że artykuł jest napisany w beznadziejnej formie. Przepraszam jeszcze raz i pozdrawiam. Puyol (dyskusja) 21:01, 26 lis 2009 (CET)Odpowiedz

Cześć. Czy wiesz może którędy biegnie ww. Osówka (dopływ Odry) do Odry? Patrzę na mapy i nawet jak coś wypływa z Jeziora Goplany to zanika. KNMiOF podaje nawet że to obszar bezodpływowy, ale zlewnia Odry (Jez. Goplany). JDavid ^dyskusja 15:55, 27 lis 2009 (CET)Odpowiedz

Cześć. Utworzyłeś przekierowanie Jordanka. Akurat robiąc graf dorzecza Odry trafiłem na ciek o takiej nazwie. I teraz nie wiem jak bardzo ta nazwa nadal funkcjonuje jako synonim Hazeny. Jeśli jest to nieużywane określenie, to sądzę, że mogłoby się znajdować w sekcji #Zobacz też artykułu cieku który by powstał. Jeśli jednak określenie to jest nadal żywe, to zastanawiam się nad utworzeniem disambiga, gdzie byłoby odwołanie do Hazeny i do nazwy artu z ujednoznacznieniem. Dzięki za odp. JDavid ^dyskusja 11:07, 28 lis 2009 (CET)Odpowiedz

Ja nie wiem - do czego mam sie odwolac w dyskusji z toba? Ladujesz serio fajne zdjecia, cennie wzbogacajace fajne hasla, ktore zreszta w duzej mierze redagujesz. To swietna sprawa. Ale jednoczesnie, mimo prosb, lekcewazysz sobie pewne zalecenia. Ja wiem, ze przesylanie na Commons to tylko rekomendacja, ale jak wspominalem, 80% takich rekomendacji buduje nasza Wiki. W tym zrodla, wstawianie linkow wewn. czy kategorii. I jeszcze jakby twoja postawa miala jakiekolwiek uzasadnienie. Czasowo zajmie ci to dokladnie tyle samo czasu co przeslanie na plwiki. Dokladnie tyle samo. Bowiem wcale nie trzeba wypelniac tego strasznie wygladajacego, skomplikowanego formularza, ale mozna przejsc do tzw "starego formularza przesylania plikow". Co zatem zostaje? Czy mozesz mi odpowiedziec? Jako doswiadczony wikipedysta z ponadprzecietnym wkladem. Co toba kieruje? Bo serio po prostu uwazam, ze jestes zwyklym, nieszanujacym cudzej pracy, swiadomie lamiacym zalecenia wikipedii uparciuchem. Bo po prostu tak sie takie osoby okresla. Oczywiscie wiem, ze moja opinia na temat twojej osoby moze cie co najmniej malo obchodzic, stad wlasnie nie chce wychodzic od mojej opinii, ale raczej starac sie dowiedziec w czym lezy twoj problem i dlaczego podejmujesz takie, a nie inne dzialania. Bowiem serio uwazam, ze z inteligentna osoba, ktora udziela sie na wiki w takim stopniu jak ty, napewno mozna dojsc do porozumienia. Oczywiscie jesli ta osoba chce porozumienia. Pozdrawiam i licze na odpowiedz. Masur juhu? 20:30, 2 gru 2009 (CET)Odpowiedz

• to juz cos. Co do "co nie jest zabronione jest dozwolone" - tu sie mylisz. I doskonale wiesz o tym. Bowiem nie sposob ujac wszelkich rzeczy zakazami (czy nakazami), a wiki dziala. Co do "babrania" sie z Commons. O co dokladnie ci chodzi? Chetnie ci pokaze, jak zrobic, zeby upload na Commons byl rownie (!) prosty jak na plwiki. Probowales? Popatrz. Tu jest link: do formularza uploadu w starym stylu. Dokladnie taki sam jak na plwiki. Jedyna (!) dodatkowa funkcja jest kategoria. Ale wiesz - jak serio, az tak ci sie nie chce (choc chcialbym zapytac, to po co edytujesz w ogole?) to nie musisz jej wypelniac - moze zrobi to ktos, komu bardziej zalezy. Ale z kolei podanie wlasciwej kategorii dla fotek z regionu Szczecin, poprzez wybranie jej stad, az tyle czasu nie zajmie. Szczegolnie jak ladujesz kilka zdjec na ten sam temat. Co wiecej bedzie cie to kosztowac takie samo klikniecie, jak upload na plwiki. Wystarczy ze dodasz ww. link sobie do zakladek (nawet jak tego nie zrobisz, to na ta strone dostaniesz sie za pomoca 2ch dodatkowych klikniec prosto ze strony uploadu z plwiki). Bo serio, moze cie to nie obchodzi, ale wlasnie takimi fotkami jak twoje (tj robionymi przez polskich wikipedystow i dotyczacych nie tak znanych miejsc) dzielimy sie na Commons i sa to niezwykle cenne zasoby. Przesyla je z plwiki grupa osob, ktore i tak maja dosc zajecia z tym co jest, zeby jeszcze widziec (a to bardzo, ale to bardzo demobilizuje - o tym pewnie nie pomyslales? To tak jak demobilizuja tych siedzacych na OZ rozne tzw "stuboroby" czy inni edytorzy, ktorzy mimo umiejetnosci olewaja sobie pewne zalecenia), ze plikow dokladaja doswiadczeni userzy. Bo zwykle tylko ci, ktorzy serio az tak dobrze nie znaja wiki, laduja je wylacznie do nas, ale to jest oczywiscie zrozumiale. Tak samo, jak ci sami niedoswiadczeni nie umiejacy sobie jeszcze radzic z zaawansowana redakcja hasel czy technikaliami. Masur juhu? 20:51, 2 gru 2009 (CET) ps. (...) chamski, bezpośredni i niemiły - to jest z definicji zadanie admina z jajami. - btw. zgadasz sie z ta opinia czy tylko spodobal ci sie ten cytat?Odpowiedz
  • ok, czyli nie myle sie myslac, ze jestes zwyklym, zlosliwym, zalosnym i upartym trollem, ktory po prostu w powazaniu ma prace innych. W imieniu osob, ktore sprzataja grafiki - dzieki! Masur juhu? 09:41, 3 gru 2009 (CET)Odpowiedz
    • moglbym prosic o to samo, ale wiem, ze prosby i logiczna argumentacja, nie dzialaja wobec trolli takich jak ty. Co tylko swiadczy o tych trollach i ich inteligencji, a takze tym jak traktuja wspolny projekt i interesy innych grup. O mnie zle swiadczy tylko to, ze wykazalem brak cierpliwosci. Trudno sie mowi. Masur juhu? 09:58, 3 gru 2009 (CET)Odpowiedz

Witaj! Chciałbym, abyś wiedział, że Masur za powyższy atak osobisty dostał ostrzeżenie i w razie kontynuowania takiego stylu wypowiedzi zostanie zablokowany.

Z drugiej strony chciałbym prosić Cię o zmianę stanowiska w sprawie ładowania grafik. Masur i inni wikipedyści spędzają dziesiątki godzin na przenoszeniu grafik z Wikipedii do Commons. Dokładanie im bezsensownej pracy bez racjonalnej przyczyny może rzeczywiście prowadzić do frustracji. Wikipedia jest projektem wspólnym i bez wspólnego, zgodnego działania nigdzie nie dojdziemy. Ciebie naprawdę niewiele by kosztowało ładowanie grafik do Commons (w zasadzie tylko zmiana przyzwyczajenia), a oszczędziłbyś zbędnej pracy innym. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 21:02, 3 gru 2009 (CET)Odpowiedz

a co do tych grafik - jeśli jest to jakaś forma protestu to może rób protest nie uderzający w edytorów innych Wikipedii - na przykład sekcje końcowe podawaj w innej niż zalecana kolejność etc etc ;-) 3maj się i pozdrawiam ciepło, louve (dyskusja) 22:32, 3 gru 2009 (CET)Odpowiedz

Witaj!
Odpowiednio zredagowałem Twe zmiany.
Pozdr.--Mateusz War. (dyskusja) 11:39, 3 gru 2009 (CET)Odpowiedz

Wg poprzedniej interpretacji Żabiniec po ujściu Kijanki, nagle odbija o 90 stopni i biegnie do Głuszca. Wg źródła KNMiOF Żabiniec uchodzi do Kijanki, która cały czas płynie na południe. Po pierwsze kierunek przebiegu wskazuje na poprawność przebiegu Kijanka do Głuszca, a drugie to źródło KNMiOF która w końcu coś ustala, żeby nie było nieporozumień. Przy reszcie tych cieków też trzeba by to poprawić. Szukałem tego obszaru na MPHP i jest oznaczony, ale nie oznaczony. Zlewnia Odry bez bezpośredniego połączenia lub jak mówisz poprzez kanał w ziemi. Ciężko mi też znaleźć Głuszca. Czy jesteś pewien, że występowanie danej nazwy na jednej mapie jednoznacznie można interpretować jako używaną powszechnie nazwę przez rok, dwa lub trzy? Pzdr. JDavid ^dyskusja 23:30, 9 gru 2009 (CET)Odpowiedz

Cześć. Czy jesteś pewny że w tej edycji powinna być Odra Zachodnia a nie Odra? JDavid ^dyskusja 08:16, 12 gru 2009 (CET)Odpowiedz

Ale przecież po odebraniu wód Skośnicy dalej jest już tylko Odra. JDavid ^dyskusja 16:16, 12 gru 2009 (CET)Odpowiedz

Czytałem gdzieś też dokument RZGW bądź WIOŚ, gdzie właśnie opisano opis Odry Wschodniej i Zachodniej do tego co podaje GUGiK. W mojej opinii to nie są bzdury ale po prostu regulacja pewnych różnych ustaleń. Jeśli GUGiK tego nie ustali to kto? Jest to zbieżne z historią, ponieważ Regalica (jako osobna rzeka) wypływała w okolicach Gryfina i nie dopiero potem przekopano koryto łączące w którym płynie odrzańska woda. Szczecin był zawsze położony nad Odrą, a nie nad Odrą Zachodnią. Zgadza się, że na wielu mapach widnieje w Szczecinie nazwa Odra Wschodnia i Zachodnia, ale właśnie GUGiK porządkuje pewne interpretacje. JDavid ^dyskusja 19:39, 13 gru 2009 (CET)Odpowiedz