Brukerdiskusjon:3s/Arkiv9

Ref disk nå. Jeg skjønner da ikke helt forskjellen på referanser til min nåværende arbeidsplass Michelet & Co og referanser til tidligere arbeidsplasser?— Dette usignerte innlegget ble skrevet av 188.95.247.248 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Hei. Jeg må innrømme at jeg ikke helt forstår hva du spør om. Hvilken diskusjon refererer du til? Siden du skriver som uinnlogget nå, er det mulig det er snakk om en diskusjon du har som innlogget, men det er vanskelig å si hvilken diskusjon det er snakk om. Tenker du på artikkelen om Thomas Elde Nordby? Mvh 3s (diskusjon) 27. jan. 2016 kl. 14:48 (CET)

Artikkelen om Hasvik lufthavn, som du har bidratt til å forbedre i sluttfasen, er blitt rangert som WP:AA. På vegne av alle oss som synes at slikt samarbeid om å løfte artiklene det lille ekstra er noe av det som gjør wikipedia bra: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt lagarbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg! Mvh M O Haugen (diskusjon) 16. feb. 2016 kl. 08:26 (CET)

Fin avklaring, men i nest siste avsnitt bruker du begrepet ortodoks kristendom. Ettersom det finnes en ortodoks kirke ville det antagelig være klarere om du enten henviser til den eller (slik jeg er sikker på du mente) omskrev det slik at en slik forbindelse ikke kan tenkes. Haros (diskusjon) 15. mar. 2016 kl. 13:25 (CET)

Godt poeng. Jeg mente ordets ordrette betydning, «rett lære», forståẗt kirkesamfunn som holder seg til de felleskirkelige dogmene. Den ortodokse kirke har jo vært freidig nok til å bruke dette for seg selv ;) (Forøvrig et godt eksempel på at man ikke alltid kanbruke trossamfunns egenpresentasjon som kriterium for plassering). Men jeg ser at det er åpent for mange misforståelser, så jeg har endret det. Takk for tips. Mvh 3s (diskusjon) 15. mar. 2016 kl. 13:31 (CET)

Hei. Tror du dette kan være henne, altså salmedikteren? --Wikijens (diskusjon) 18. mar. 2016 kl. 22:45 (CET)

@Wikijens:: Beklager veldig seint svar. Glemte hele greien. Det kan godt være at det er henne, men det er vanskelig å si noe sikkert ut fra det lille som står her... Mvh 3s (diskusjon) 27. mar. 2016 kl. 17:49 (CEST)

Ok. Den er grei. Mvh. --Wikijens (diskusjon) 27. mar. 2016 kl. 17:58 (CEST)

@Wikijens:: Jeg har ombestemt meg helt. Svarte bare etter som jeg husket at jeg tenkte da jeg så spørsmålet ditt sent den kvelden du sendte det. Så bedre etter nå. Salmedikteren skal være amerikansk, og er fremdeles i live i følge Norsk salmebok 2013 (eller var det i alle fall i 2013...). Hymnary.org har heller ikke registrert noe dødsfall. Den Edith McNeill du har funnet er fra Nord-Irland og døde i 1991. Det kan selvsagt tenkes at en jente som ble født i Nord-Irland i 1920 ble kjent som en amerikansk kvinne noen tiår senere, men at ikke dødsfallet skulle ha blitt registrert på over 20 år hverken hos Hymnary eller N13s redaksjon virker lite trolig. Mvh 3s (diskusjon) 27. mar. 2016 kl. 18:05 (CEST)

Takk for innsatsen i ukens konkurranse i uke 17 i 2016. Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

{{UK premie|brun|uke=17|år=2016}}
Husk at denne ukens konkurranse er Wikifisering. Lykke til! Hilsen Profoss og UKBot (diskusjon) 3. mai 2016 kl. 18:13 (CEST)

{{UK premie|brun|uke=17|år=2016}}Husk at denne ukens konkurranse er Wikifisering. Lykke til! Hilsen Profoss og UKBot (diskusjon) 3. mai 2016 kl. 18:13 (CEST)

{{UK premie|brun|uke=17|år=2016}}Husk at denne ukens konkurranse er Wikifisering. Lykke til! Hilsen Profoss og UKBot (diskusjon) 3. mai 2016 kl. 18:13 (CEST)

{{UK premie|brun|uke=17|år=2016}}Husk at denne ukens konkurranse er Wikifisering. Lykke til! Hilsen Profoss og UKBot (diskusjon) 3. mai 2016 kl. 18:13 (CEST)

Du er for forsiktig når det gjelder interfererering i det hele tatt. Dette blir et problem når en administrator ikke helt er engasjert i tilforlatelige endringer på Wikipedia, selv om han er nokså ny og ikke helt kjenner prosedyrene. Jeg regner med at du er kjent med dette, men det betyr ikke at man ikke skal minne på problemer som ellers kan gå i glemmeboken. Ellers setter jeg pris på unnvikelsesstrategirwr som gjøres for å unngå konflikt på et overordnet plan. Men kanskje burde du tenke deg om når det gjelder det andre? --Stpkn (diskusjon) 10. mai 2016 kl. 14:14 (CEST)

Her tror jeg du er nødt til å forklare hva du mener for at jeg skal forstå. mvh M3s (diskusjon)

Jeg sier det i klartekst: Det er ikke nødvendig å presistre interferens hvis den er ment som ytterlige tillegg til en annens artikkel. Hvis den ikke er ment som et tillegg til en artikkel som allerede er skrevet, da er det en annen sak, men oftest er det det første. --Stpkn (diskusjon) 10. mai 2016 kl. 14:22 (CEST)