Brukerdiskusjon:3s/Arkiv8

Artikkelen om Storbritannia under Sommer-OL 2012, som du har bidratt til å forbedre i sluttfasen, er blitt rangert som WP:UA. På vegne av alle oss som synes at slikt samarbeid om å løfte artiklene det lille ekstra er noe av det som gjør wikipedia bra: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt lagarbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg! Mvh M O Haugen (diskusjon) 15. jan. 2015 kl. 22:48 (CET)

Hei, 3s! Etter kandidatprosessen forsto jeg at du har et godt øye for det språklige (eller du er i alle fall veldig god i språk, IMØ). I den forstand spør jeg deg om språket er bedre i min nyere artikkel om Sigourney Weaver (jeg valgte å gå tilbake til filmsjangeren, det er nok her jeg hører hjemme)? Her er lite oversatt da den engelske siden var svært «tom», for å si det slik. :) // Mvh Torfilm (diskusjon) 10. feb. 2015 kl. 16:08 (CET)

Heisann,Torfilm!

Om jeg er så veldig god med språk er nok et spørsmål med ulike svar på. Når jeg har artikler oppe til kandidatvurdering, blir det ofte påpakk for språket...

Jeg skal se på artikkelen når jeg får tid. Det er bare hyggelig å bli spurt om sånt.

Det er mulig du føler du hører mer hjemme i filmsjangeren, men du gjorde i alle fall en kjempejobb med RMS «Titanic»s forlis. Å oversette en slik artikkel er ikke gjort på 1-2-3! Jeg hadde riktig nok en del kritiske kommentarer, men de gjaldt i hovedsak den engelske artikkelen. Engelsk Wikipedia har ofte en tendens til å gå ned på et detaljnivå jeg mener blir for mye... Så etter mitt syn er du absolutt hjemme også i artikler om andre temaer enn film. Mvh 3s (diskusjon) 12. feb. 2015 kl. 21:51 (CET)

Nå er det er vel i alle fall slik at de som skriver artikkelen gjerne kan være litt blind for sine egne blundere.

Flotters, toppers! Det var fint å høre. Det var jo ikke akkurat hokus pokus, nei. Har alltid sett for meg enwp som det «rette», men nå har jeg jammen meg sett flere tilfeller hvor jeg må klø meg i hodet. // Mvh Torfilm (diskusjon) 12. feb. 2015 kl. 22:07 (CET)

Okey, så jeg har sett du har endret litt, men det var jo ikke så verst?!? =) // Mvh Torfilm (diskusjon) 14. feb. 2015 kl. 23:02 (CET)

Heisann, Torfilm. Jeg har sett litt mer på denne artikkelen, og skal se mer på den etterhvert. Du har helt rett. Det var jo ikke så verst. Jeg mener å ha sett at du har spurt Orland om det er noen feil som går igjen, og jeg har merket meg noe. Det er nok ikke direkte feil, men jeg vil si at det kanskje er mer en slags form for anglisismer. Det ene er at du ofte har eiendomspronomenet før subjektet i setningen, altså at du sier "hennes mor" i stedet for "moren hennes", der jeg vil si at det er best norsk med "moren hennes", mens engelsk ville sagt "her mother". Ordstillingen blir altså mer engelsk enn norsk. Det andre er at du ofte bruker flere eiendomspronomen enn jeg ville brukt (det kan selvsagt være at jeg burde bruke flere...) For å forsøke meg på et eksempel kan det være at det står noe som at "hun spilte enda en gang rollefiguren sin", der jeg tenker at det ikke er nødvendig å ha med ordet "sin". Jeg merker også at jo mer du løsriver deg fra engelske tekster du bruker som kilde, og skriver en norsk versjon, jo bedre blir det. Tendensen er uansett positiv og flott. Stå på. Det er allerede bra, og blir bare bedre! Mvh 3s (diskusjon) 23. feb. 2015 kl. 10:30 (CET)

Hei på deg! Det var jo godt å høre. Morsomt at du nevner det med "hennes", for jeg har faktisk stusset litt med det, men har valgt å ikke endre det. Jeg forstår. Tusen takk for fine innspill; det skal jeg ta til meg videre! Morsomt for meg å høre at det er tegn til forbedring her. :) // Mvh Torfilm (diskusjon) 23. feb. 2015 kl. 21:40 (CET)

Takk for flere gode innspill, og jeg har blant annet notert meg at fikk funker mye bedre enn ble møtt med. Jeg har selv ikke pusset på språket i slutten av artikkelen, så jeg vil prøve på det før du evt. tar resten. Ok? Takk, nok en gang. =) // Mvh Torfilm (diskusjon) 6. mar. 2015 kl. 15:18 (CET)

Den er grei. Da skal jeg gi meg nå. (Men jeg hadde kommet et godt stykke ned før jeg så dette....) Mvh 3s (diskusjon) 6. mar. 2015 kl. 15:23 (CET)

Da fikk jeg i alle fall rettet på noe. Kan du ta en sjekk? // Mvh Torfilm (diskusjon) 6. mar. 2015 kl. 17:24 (CET)

Jeg synes det ser veldig bra ut, jeg. Det eneste er dette: « 2012 hadde hun også en liten birolle i skrekkfilmen The Cabin in the Woods, der hun spilte lederen til et anlegg som årlig ofrer fem ungdommer for å kunne overholde et hellig ritual.» Hva er ment med «et anlegg»? Mvh 3s (diskusjon) 7. mar. 2015 kl. 20:42 (CET)

Jo, det har jeg lenge prøvd å finne en forklaring på selv. Fant en kilde som beskrev det som et underjordisk laboratorium. // Mvh Torfilm (diskusjon) 7. mar. 2015 kl. 22:25 (CET)

Da ser det ut som om språket i alle fall har fått pussen sin. Takk for hjelp, ærbødigste 3s. ;-) // Mvh Torfilm (diskusjon) 9. mar. 2015 kl. 22:05 (CET)

Artikkelen om RMS «Titanic»s forlis, som du har bidratt til å forbedre i sluttfasen, er blitt rangert som WP:AA. På vegne av alle oss som synes at slikt samarbeid om å løfte artiklene det lille ekstra er noe av det som gjør wikipedia bra: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt lagarbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg! Mvh M O Haugen (diskusjon) 10. feb. 2015 kl. 23:33 (CET)

Og takk for hjelpen fra meg og! =) // Mvh Torfilm (diskusjon) 23. feb. 2015 kl. 21:41 (CET)

Artikkelen om Det Tumultuariske Optrin, som du har bidratt aktivt til, har nå gått gjennom kandidatvurderingsprosessen vår, og er nå ansett som en anbefalt artikkel. På vegne av alle oss som liker en god leksikalsk behandling av interessant stoff: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt arbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg!? Mvh M O Haugen (diskusjon) 25. feb. 2015 kl. 18:49 (CET)

Artikkelen om Hammerfest lufthavn, som du har bidratt til å forbedre i sluttfasen, er blitt rangert som WP:AA. På vegne av alle oss som synes at slikt samarbeid om å løfte artiklene det lille ekstra er noe av det som gjør wikipedia bra: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt lagarbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg! Mvh M O Haugen (diskusjon) 26. feb. 2015 kl. 18:34 (CET)

Artikkelen om Blodveien, som du har bidratt til å forbedre i sluttfasen, er blitt rangert som WP:AA. På vegne av alle oss som synes at slikt samarbeid om å løfte artiklene det lille ekstra er noe av det som gjør wikipedia bra: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt lagarbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg! Mvh M O Haugen (diskusjon) 2. mar. 2015 kl. 10:28 (CET)

Jeg har opprettet en artikkl Brand-Båtane. Er du de rette til å komplementere denne ?^. mvhF.bendik (diskusjon) 23. mar. 2015 kl. 11:56 (CET)

Det tror jeg ikke. Jeg har aldri hørt om disse før. Samtidig ser jeg ikke bort fra at jeg kan komme over stoff om dette. Jeg skal se etter stoff der det er naturlig og ha det i bakhodet. Mvh 3s (diskusjon) 23. mar. 2015 kl. 12:00 (CET)

• Takk, jeg har bare vage erindringer, men mener de fortjener en plass her

F.bendik (diskusjon) 23. mar. 2015 kl. 12:06 (CET)

@F.bendik: Jeg foreslår at artikkelen skrives om slik at den fokuserer på at Brand-Båtane er et rederi, deretter at det også er kallenavnet på båtene. - 4ing (diskusjon) 23. mar. 2015 kl. 12:53 (CET)

Hei. Er ikke du fra Stavanger? Heter gata der Hospitalsgata (Stavanger) eller Hospitalgata uten s? Jeg fant den uten s på finn (eller finnes det to ulike gater?). Vi har i tillegg et par Stavangerrelaterte lenker til Hospitalgata. Kunne du sjekke og eventuelt fikse lenker? Mvh. --Wikijens (diskusjon) 31. mar. 2015 kl. 20:05 (CEST)

Jeg er ikke fra Stavanger, men har bodd der noen år. Jeg har alltd tenkt på den gata som «Hospitalgata», og kan ikke huske å ha lest navnet med «s» noen plass. Det kan selvsagt komme at at jeg ikke regnet med å finne noen «s» i ordet, og dermed ikke «så» den. Så jeg ville sagt at det er uten «s», utelukkende basert på det jeg tenker. Men vi må vel ha noen på bakken i Stavanger som kan ta en skikkelig titt på saken, vel? Mvh 3s (diskusjon) 31. mar. 2015 kl. 20:35 (CEST)

Jeg opprettet en side for artisten Frøkedal, da jeg synes det var rart ingen hadde gjort dette tidligere. Først ble den slettet fordi jeg hadde kopiert inn presseskrivet hennes...noe jeg kan forstå grunnet opphavsrett, men det er jo faktisk presseskriv (altså det skrivet som apparatet rundt har skrevet for at det skal kunne brukes av alle). Likevel, skrev jeg et nytt. Denne gang ikke kopi, men "innspirert" av kan du vel si. Derfor oppga jeg også selvfølgelig kildene. Nå er den fjernet også. Da jeg er helt ny her hos wiki....hva må jeg gjøre for å holde siden oppe?

Hilsen Asbjørn— Dette usignerte innlegget ble skrevet av Asbjornmryvold (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Hei, Asbjornmryvold. Jeg slettet artikkelen fordi den fremdels lå svært nær opp til presseskrivet. Det er mulig at den kanskje var utenfor opphavsrettsbrudd nå, men den var fremdeles en reklametekst med innhold som passer godt i et presseskriv, men ikke i en artikkel på Wikipedia.

Anne Lise Frøkedal er innenfor kravene til en artikkel på Wikiepdia, så en artikkel om henne bør i utgangspunktet stå. Det beste er da å begynne på bunn og jobbe den fram, mer fritt fra presseskrivet. En god mal er noe slik:

'''Anne Lise Frøkedal''' (født....), også kjent under artistnavnet '''Frøkendal''', er en norsk artist kjent fra band som  [[Harrys Gym]] og [[I Was A King]]. Hun har også spilt med Dharma og [[Heroes and Zeroes]]. I 2015 debuterte hun som soloartist.<ref>[http://www.dagsavisen.no/kultur/musikk/bylarm-veteran-debuterer-1.318975 Bylarm-veteran debuterer] - Dagsavisen. Lest 9. april 2015</ref>==Utgivelser==*Liste over plater hun har gitt ut med ulike band==Referanser=={{referanser}}

Håper dette hjelper deg igang. Poenget er at artikkelen må være uten typisk reklamespråk som "samtidig svært original/unik musikk", " helt klart en artist som har evne til å jobbe innenfor flere sjangere, men fremdeles legge et personlig preg på musikken" og "noen av landets beste musikere". Artikkelen må ta sikte på å være en objektiv framstilling av hvem hun er og hva hun har gjort. Lykke til, og spør meg gjerne om det er noe du trenger hjelp til. Mvh 3s (diskusjon) 9. apr. 2015 kl. 14:42 (CEST)

Hei 3s,

Hvordan komme i kontakt med deg vedr sletting av en side på Wikipedia?

Mvh/Inge, Raise Gruppen

Hei. Det enkleste er bare å ta det her. Evt. kan du sende en epost. Jeg går ut fra at det er Norsk Frisørskole det dreier seg om. Den artikkelen slettet jeg fordi det som stod der var hentet bortimot direkte fra denne siden, denne siden og sansynligvis en side til. Dette gjør at tekstene både var underlagt opphavsrett, altså at det å ha dem her var brudd på opphavsretten pluss at tekster som er hentet rett fra en bedrifts hjemmesider ikke egner seg for Wikipedia, da de ikke er lekiskalske i spårkformen, men selgende/reklamerende for bedriften. Det er selvsagt ikke noe galt i det på bedriftens hjemmeside, men på Wikipedia er det andre krav til objektivitet i form og innhold. Mvh 3s (diskusjon) 27. apr. 2015 kl. 09:55 (CEST)

Hei.

Jeg stiller meg undrende til at artikkelen ang. Emmasofia stiftelsen har blitt slettet tre ganger i dag, 21.05.2015.

Artikkelen eksisterer allerede på engelsk, og Emmasofia stiftelsens arbeid er meget godt dekket i media om dagen, norsk og internasjonal.Jeg kan blant annet nevne: Tv2, NRK, VG, NTNU, Universitetsavisa, New York Times mm.

Jeg rekker ikke engang å få utformet en respektiv side før den blir slettet. Pressekontakt hos dere stiller seg også undrende til slettingen av denne siden.

Jeg ønsker holdbare argumenter på hvorfor denne artikkelen til stadighet blir slettet her.

MvhJonas Siro— Dette usignerte innlegget ble skrevet av JonasSiro (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Jeg har slettet den fordi jeg ikke ser at en stiftelse som nettopp har blitt stiftet er relevant for Wikipedia. Det kan godt hende at den blir det en gang, men jeg ser ikke at det er det nå. Derimot vil jeg tro at det hadde vært naturlig med artikler om de omtalte forskerne (om det ikke allerede finnes?) og informasjon om dette arbeidet kunne da ha passet naturlig inn der. For bedrifter, foreninger o.l krever vi vanligvis at de skal ha en viss størelse eller historie før de blir omtalt på Wikipedia. Jeg ser ikke at denne stiftelsen skal ha andre krav.

Hva engelsk Wikipedia gjør, kan jeg ikke uttale meg om, og det som skjer der har ingen umiddelbare og nødvendige følger for det som skjer her. Vi er to ulike Wikipedia-prosjekt, med ulike måter å gjøre ting på. Mvh 3s (diskusjon) 21. mai 2015 kl. 14:36 (CEST)

Svar:Vel, det synes jeg er en MEGET tynn argumentasjon og holder etter min mening ikke mål. Dette er et høyst samfunnsaktuelt tema, hvor jeg mener wikipedia har et ansvar for å ikke la informasjon utebli fra folket. Jeg hadde også lagt ved relevant informasjon om forskerne, som du etterspør.

Tar videre kontakt med administrasjonen.— Dette usignerte innlegget ble skrevet av JonasSiro (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Mulig en Slettediskusjon rundt saken hadde vært det riktige. Jeg reagerte også på slettingen. Bruker:JonasSiro: Wikipedia:Administratorenes oppslagstavle kan være stedet å gå til.--Tarjeimo (diskusjon) 21. mai 2015 kl. 15:01 (CEST)

[Redigeringskonflikt] Slik jeg ser det er dette en helt klassisk hurtigsletting. En artikkel blir opprettet om noe nystartet som vil ha blest, blant annet gjennom en artikkel på Wikipedia. Slike artikler hurtigsletter vi mange av hver eneste dag. Jeg ser ikke hvordan dette skiller seg fra en rekke slike artikler/slettesaker, og derfor så jeg det heller aldri som naturlig å slettenominere artikkelen.. Men om saken blir tatt opp på oppslagstavlen, slik Tarjeimo foreslår, og det der viser seg at jeg står ensom blant administratorne med dette synet, er det bare å gjennopprette artikkelen. Mvh 3s (diskusjon) 21. mai 2015 kl. 15:11 (CEST) [/Redigeringskonflikt]

Tja, jeg støtter slettingen. Så artikkelen og regnet med at den ville hurtigslettes pga hvor ny stiftelsen er. Wikipedia er et leksikon, et oppslagsverk, og skrives i retrospekt. Det er ingen debattside eller et sted der nye bedrifter, (kommende) stjerner, nyopprettede skoler eller lignende skal presenteres / har rett på en presentasjon, selv om mange antar at det er slik (også blant Wikipedias brukere). Vi har (hadde?) en uskreven regel om at noe skal ha eksistert i minst 4-5 år før en artikkel opprettes her på no-wiki. Dette for å motvirke influks av døgnfluer, som virker store når de opprettes, men forsvinner etterhvert som luften går ut av dem. At det har funnet sted en utglidning mot nyhetsmedium for Wikipedias del skyldes trolig at nye brukere ikke har sett dette, eller kjenner til hva et leksikon er og hvordan det skrives. Dersom dette er leksikalt, sats på en artikkel hos Store Norske først! At en artikkel slettes når det beskrevne er nytt, vil ikke si at det aldri vil kunne få en artikkel. Jeg har inntrykk av at folkene bak stiftelsen tar feil av hva et leksikon er, trolig hadde JonasSiro og EmmaSofiastiftelsen hatt mer nytte av å lobbye aviser og andre medier enn et leksikon. Mvh Noorse 21. mai 2015 kl. 15:10 (CEST)

Vel.. Først og fremst kan jeg jo si det at jeg ikke har noen bånd knyttet til EmmaSofia stiftelsen utover at jeg er personlig interessert på fritiden. Ergo: Jeg representerer IKKE EmmaSofia stiftelsen.Når det er sagt, syns jeg det er meget smaløyd å dra denne artikkelen under samme kammen som de mange andre "slette-artiklene" du referer til. Jeg vet meget godt at min intensjon med å oversette og opprette denne artikkelen på ingen måte hadde noe med reklame for stiftelsen å gjøre, heller det at jeg ønsket å gjøre informasjon om noe jeg anser som viktig og interessant for våre samfunnsborgere, tilgjengelig.

Uansett så ser jeg at dere har et nevnt reglement hvor det som skrives om må/bør være minst 4-5 år gammelt, noe jeg ikke var klar over.Hadde vært flott av administrator å utdype akkurat den biten i første omgang. Hadde gjort det mer forståelig.Håper uansett dere nå da holder dere til "4-5 års regelen" deres. :) — Dette usignerte innlegget ble skrevet av JonasSiro (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Ser ut som om det vil være problemer med å dokumentere hvem som mener hva, og med bakgrunn i hvilken rolle de hevder sine påstander. Sammenlign for eksempel Universitetsavisa sin artikkel Anklages for å misbruke NTNU-navnet: - De kan ikke kalle seg NTNU-forskere og VGs Kronikk: Heimertministeren blåser i hasj og Aftenpostens Spøkelser på rusfeltet. Dette vil bli en dans med referanser på stram line! — Jeblad 21. mai 2015 kl. 17:19 (CEST)

Hei på deg. :) Takker så meget for hjelp med språket i Sigourney Weaver! Nå har jeg forsøkt å tatt det med meg videre inn i artikkelen om Kate Winslet. Man kan alltid bli bedre, så da forsøker jeg en gang til. Pirk på språket, vær så snill. // Mvh Torfilm (diskusjon) 20. jun. 2015 kl. 14:55 (CEST)

Jeg har begynt, men det blir nok litt stykkevis og delt når jeg har tid. Mvh 3s (diskusjon) 21. jun. 2015 kl. 22:04 (CEST)

Det går så fint så, spesielt i disse ferietider. Som du ser har jeg klippet litt på Biografi-biten så den ikke er like detaljtung. Har også en mindre filmartikkel på gang, om du vil pirke på en mindre artikkel. // Mvh Torfilm (diskusjon) 14. jul. 2015 kl. 19:07 (CEST)

Hei igjen. Jeg ser du kommenterte på detaljnivået i Kate Winslet. Da lurer jeg på om mitt neste «prosjekt», Jodie Foster, hittil har en bedre utforming og mindre detaljer enn det artikkelen om Winslet har? Jeg har forsøkt å tone ned detaljene, men hva tenker du? // Mvh Torfilm (diskusjon) 15. aug. 2015 kl. 18:26 (CEST)

Hei. For meg er inntrykket egentlig ganske likt når det gjelder de to artiklene. Men det er ikke sagt at min mening i denne saken er rett. Andre vil kanskje mene at det er akkurat dette som gjør artiklene gode, så ikke legg for stor vekt på min mening her. Fortsett med det gode arbeidet! :) Mvh 3s (diskusjon) 16. aug. 2015 kl. 20:01 (CEST)

Nå som jeg var skråsikker på at denne artikkelen ble bedre... Jeg har forsøkt å være kortfattet på handlingssammendragene, men det er kanskje ikke der detaljnivået ligger? Uansett om folk er enige med deg eller ei, vil jeg gjerne høre mer om synspunktet ditt! :) // Mvh Torfilm (diskusjon) 18. aug. 2015 kl. 17:58 (CEST)

Men du, jeg sier jo ikke på noen som helst måte at artikkelen er dårlig! Det ser ut til å bli nok en solid artikkel! Mvh 3s (diskusjon) 18. aug. 2015 kl. 21:29 (CEST)

Nei, det ser jeg. :-) Men alltid bra å se en sak fra flere sider?! // Mvh Torfilm (diskusjon) 20. aug. 2015 kl. 22:09 (CEST)

Er detaljnivået i Weaver-artikkelen mindre enn i Foster- og Winslet-artiklene IDØ? // Mvh Torfilm (diskusjon) 6. okt. 2015 kl. 14:38 (CEST)

Jeg har bare skummet Weaver nå, men med første øyekast ser det noe mindre ut, ja. Mvh 3s (diskusjon) 6. okt. 2015 kl. 19:20 (CEST)

Meg igjen. Er i startsfasen på denne nå. Kan virke som mye detaljer, men alt som står der er IMØ viktig. Hva tenker du? =) // Mvh Torfilm (diskusjon) 18. nov. 2015 kl. 21:58 (CET)

Hei igjen, Torfilm. Igjen har du gjort et særdeles grundig arbeid her. Fremdeles blir det for meg for detaljert. Noe som slo meg når jeg leste om Ulmann, er at det gjennomført høye detaljnivået gjør det vanskeligere for meg å skille mellom de viktige rollene og de mindre viktige rollene. Når det kommer handlingsreferat og kritikerkommentarer på omtrent alt og omtrent alt tar like stor plass, er det ikke noe som umiddelbart skiller seg ut. Kanskje det er det jeg egentlig har tenkt på når jeg har kommentert de andre artiklene også? Men det er vanskelig for meg å si noe konkret her. Så vidt jeg vet, har jeg aldri sett noe Ulmann har vært borti, så for alt jeg vet kan hun ha gått gjennom karrieren uten hvileskjær... Selv har jeg akkurat skrevet på en artikkel der jeg tror jeg har med alt for mye uvesentlig slik at det vesentlige «drukner», så jeg har full forståelse for at det ikke alltid er lett å prioritere ut stoff. Og til syvende og sist blir det jo også en subjektiv vurdering. Jeg liker en artikkel på en måte, du liker en artikkel på en annen måte og en tredje bruker liker kanskje artkkelen på enda en måte. Ingen av delene er feil. Fortsett med det gode arbeidet ditt, og om du ikke hører på meg er ikke det viktig. Det vikige er at det blir gode og informative artikler, og det klarer ut helt klart å skrive. Mvh 3s (diskusjon) 23. nov. 2015 kl. 10:34 (CET)

De fleste skuespillere bedriver med noe hvert år, blant dem er Ullmann, men det i seg selv er ingen årsak til at det er så detaljert. Det kan være at jeg ikke vil «utelate» noe. Jeg føler jeg må sette lys på helle karrieren for å forstå valgene hennes, hvilke roller ho leter etter, hvilke filmer ho tar på seg, osv. Jeg synes ikke det gir samme utslag om jeg utelater noe, eller kun nevner at «ho spilte i den filmen det året». Personlig føler jeg det er noe mer løssluppent her, men kan jo hende det fortsatt er for mye. Samtidig har jeg forsøkt å hente ut kritikk som sier hvordan ho leverer rollene, ikke bare om det var bra eller dårlig.

Så Bjerkås-artikkelen her om dagen, den var jo også særdeles god! Ikke innen mitt interessefelt, men fy søren så godt du arbeider! // Mvh Torfilm (diskusjon) 25. nov. 2015 kl. 22:15 (CET)

Har forsøkt å fjerne litt fra teksten, samt å tydeliggjøre hvilke roller som er «de store» (vanligvis blir det prisnominerte roller, roller med særdeles god kritikk, eller roller som markerte et vendepunkt). Ikke sikkert det ble bedre, men jeg er greit fornøyd. =) // Mvh Torfilm (diskusjon) 28. nov. 2015 kl. 18:01 (CET)

Jeg synes det ser ut som om du har gjort gode valg der. Mvh 3s (diskusjon) 28. nov. 2015 kl. 23:14 (CET) Ping

Artikkelen om Sportsklubben Brann i 2007, som du har bidratt til å forbedre i sluttfasen, er blitt rangert som WP:AA. På vegne av alle oss som synes at slikt samarbeid om å løfte artiklene det lille ekstra er noe av det som gjør wikipedia bra: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt lagarbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg! Mvh M O Haugen (diskusjon) 21. jul. 2015 kl. 11:17 (CEST)

Hei 3s, jeg ser at du jobber med rydding i salmebokrotet ifølge din brukerside og at du har ekstern-lenket opp en nyttig bok i så henseende.

• Salmelid, Tobias, red. (1997). Lundes sang- og salmeleksikon: bakgrunnen for sangskattene fra kirke og bedehus. Oslo: Lunde. ISBN 8252044255.  [Tilgang for norske IP-adresser / Digitalisert på Bokhylla.no av Nasjonalbiblioteket.]

Denne har du lenket på din brukerside men bruk den gjerne også som en litteratur-referanse i selve artikkelen der det er info om den aktuelle salmedikteren istedenfor at biografi-artikkelen er kildeløs.

Og et par andre trolig nyttige bøker i digitalversjon fra samme sted.

• Holsvik, Ivar (1950). Salmediktere i våre salmebøker. Oslo: Aschehoug.  [Tilgang for norske IP-adresser / Digitalisert på Bokhylla.no av Nasjonalbiblioteket.]
• Aasmundtveit, Anne Kristin (1995). Biografisk leksikon til Norsk salmebok og Norsk koralbok. Oslo: Verbum. ISBN 8254305730.  [Tilgang for norske IP-adresser / Digitalisert på Bokhylla.no av Nasjonalbiblioteket.]

Med vennlig sommerhilsen Migrant (diskusjon) 17. aug. 2015 kl. 13:14 (CEST)

Heisann. Ja, jeg jobber med det nå. I praksis består min rydding av å rette lenker slik at det blir skille mellom Norsk Salmebok (1985) og Norsk salmebok 2013, i tillegg til en del oppdatering på hvor mange salmer som er med i de ulike bøkene.

Min prakis med disse bøkene, er å legge dem inn i litteraturlisten der jeg har brukt dem i arbeidet med artikkelen. Har jeg ikke brukt bøkene, vet jeg ofte ikke om det står noe om personene i bøkene, eller hvor det i såfall står. Derfor er de ikke oppført i alle artikler, enten fordi jeg ikke har brukt dem, eller fordi noen andre har skrevet artikkelen. Jeg gjør så godt jeg kan for alltid å føre opp kildene for det jeg skriver inn, om det er bøker eller nettsteder, men jeg kan selvsagt ha glemt det noen ganger. Mvh 3s (diskusjon) 17. aug. 2015 kl. 13:18 (CEST)

Som du sikkert aner så er dette temaet en del utenfor mitt wp-område av interesse, men som en av mine grunnleggende poeng at wp-artikler skal ha forankring i eksterne kilder som vises i et eller flere egne avsnitt i wp-artiklene, hvor man også kan finne utdypende informasjon om artikkeltemaet. (Ser ingen grunn til «hemmelighold» av slike kilder, mindre fra hode og mere forankring i bøker og andre trykte/digitaliserte kilder.) Noe av grunnen til mitt innlegg her, er at jeg ser du jobber systematisk med temaet (  Liker) og ved å ha disse bøkene lettere tilgjengelig, om enn i digital form, så kunne det være lettere å tilføye en slik kildelenke til artikler uten eksterne kilder for enklere å unngå kildeløse-artikler. Noe av det første jeg gjorde i skøytesport-prosjektet, jeg opprettet, var å finne en bred database for skøyteløpere og lage en ekstern-lenkemal (eksempelvis {{Speedskatingnews}}) og legge inn den på alle skøyteløpere som vi hadde artikkel om (Ps. Det var mange korte/mangelfulle skøyteløperbiografier før jeg begynte med WP-redigering, det er det nok tildels ennå men nå har de ihvertfall minst en kilde og noen har flere kilder.) for å unngå at skøyteløperne (i hurtigløp) var kildeløse, mange hadde riktignok en generell lenke til ett nå dødt nettsted Skateresults.com, men noen lenker er akiverte på Wayback Machine som jeg henter opp igjen via {{Kilde www}}-malen ved bruk av parameterne for arkiv_url og arkivdato.

Beklager at jeg har sett litt dårlig på hva din opprydding besto i iforbindelse med salmebokrotet, jeg bare så at det var en del redigeringer innenfor det temaet fra din side og tenkte at jeg kunne bidra med info om et par trolig nyttige digitalversjoner av bøker innefor temaet. Men ser jo at nye salmebokforfattere for Norsk salmebok 2013 blir vanskelig å finne i de bøkene jeg lenket opp. Jeg tenkte vel egentlig på litt mere utstrakt bruk av kilder generelt innenfor temaet salmediktere i bunn og grunn for de litt mindre kjente salmediktere enn Petter Dass og Bjørn Eidsvåg. Med vennlig sommerhilsen Migrant (diskusjon) 17. aug. 2015 kl. 14:27 (CEST)

Har lagt til lenke til den digitale-versjonen på noen biografi-artikler hvor du la til litteraturkilde fra Anne-Kristins Aasmundtveit Biografi-leksikon fra 1995. For når det ligger en digital utgave som er fullt leselig på nettet så synes jeg det er like greit å lenke den opp, med metadata og hvilke som har tilgang til boka som i dette tilfelle norske IP-adresser. Med vennlig sommerhilsen Migrant (diskusjon) 4. sep. 2015 kl. 01:46 (CEST)

Lista Liste over forfattere i Norsk Salmebok 2013, som du har bidratt aktivt til, har nå gått gjennom kandidatvurderingsprosessen vår, og er nå ansett som en God liste. På vegne av alle oss som setter stor pris på bred og grundig behandling av viktige emner: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt arbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere lister eller andre gode bidrag fra deg!? Mvh M O Haugen (diskusjon) 6. sep. 2015 kl. 21:48 (CEST)

3s (diskusjon) 7. sep. 2015 kl. 07:13 (CEST)

Gratulerer med seieren i ukens konkurranse i uke 39 i 2015! Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

{{UK premie|blå|uke=39|år=2015}}
{{UK premie|lilla|uke=39|år=2015}}

Husk at denne ukens konkurranse er Nobels fredsspris. Lykke til! Hilsen Harald Haugland og UKBot (diskusjon) 5. okt. 2015 kl. 01:16 (CEST)

Hvordan slette filer på sin egen side? jeg ser den er foreslått til sletting, men jeg har gjort en feil så begge filene på min side må slettes asap.— Dette usignerte innlegget ble skrevet av Teirik (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Jeg forstår ikke hva du mener med spørsmålet. Hva er din «egen side»? Jeg ser at du har to bidrag med denne kontoen, ett i juli og dette spørsmålet. Jeg ser også noen slettede bidrag fra tidligere i uken. Men jeg ser ikke noe som er foreslått slettet og heller ingen filer her eller på Wikimedia Commons. Hva er det som er foreslått slettet? Hvilke filer ønsker du slettet? Mvh 3s (diskusjon) 28. nov. 2015 kl. 23:19 (CET)

Jeg jobber som kommunikasjonskonsulent ved Regionalt kunnskapssenter for barn og unge - Psykisk helse og barnevern (RKBU Midt-Norge) og gjorde kardinalfeilen å kopiere tekst direkte fra egen hjemmeside. Og siden jeg skrev alt i nettleseren (hvor ofte gjør jeg det? Aldri, men selvsagt denne gangen), mistet jeg også arbeidet jeg gjorde med lenker og slikt. Er det mulig å få tilbake dette på noe vis?— Dette usignerte innlegget ble skrevet av Foffster (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Hei, Foffster. Om du trykker her kommer du til en side der du kan sende en e-post til meg. Da får jeg adressen din, så skal jeg maile teksten til deg. Jeg har ikke lyst til å legge den ut her på Wikipedia, siden det er opphavsrettsbrudd og alt som legges ut her kan kopieres og brukes videre, selv om det bare legges ut på en underside og slikt. Mvh 3s (diskusjon) 15. des. 2015 kl. 12:28 (CET)

	Korrekturstjerna
	Mange takk for hjelp med Journey (videospill), feedback er noe man ikke kan få nok av! Telaneo (Diskusjonsside) 16. des. 2015 kl. 21:28 (CET)

Tusen takk, Telaneo! Jeg følte meg litt slem for all pirken, så dette var veldig kjekt! Mvh 3s (diskusjon) 16. des. 2015 kl. 21:39 (CET)

Heller mye pirk enn ingen pirk!--Telaneo (Diskusjonsside) 16. des. 2015 kl. 21:44 (CET)

Og mer:

Artikkelen om Journey (videospill), som du har bidratt til å forbedre i sluttfasen, er blitt rangert som WP:AA. På vegne av alle oss som synes at slikt samarbeid om å løfte artiklene det lille ekstra er noe av det som gjør wikipedia bra: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt lagarbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg! Mvh M O Haugen (diskusjon) 21. des. 2015 kl. 11:12 (CET)

Artikkelen om Sykling under Sommer-OL 2008 – Fellesstart menn, som du har bidratt til å forbedre i sluttfasen, er blitt rangert som WP:AA. På vegne av alle oss som synes at slikt samarbeid om å løfte artiklene det lille ekstra er noe av det som gjør wikipedia bra: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt lagarbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg! Mvh M O Haugen (diskusjon) 23. des. 2015 kl. 10:54 (CET)