Diskussion:Smalltalk
Den refererade historiken är bland annat baserad på föreläsningsmaterial från som går tillbaks till 80-talet skrivet av mig. Bland annat återkommer detta material i föreläsningsanteckningar sen 5 år tillbaka i http://www.nada.kth.se/kurser/kth/2D1359/01-02/contents/forelasningar/f16.pdf.Detta material är helt och hållet skrivet av undertecknad. Jag vet inte varför KTH fortfarande har detta material tillgängligt på nätet. Men KTHs/NADAS policy, åtminstone fram tom 2005 då jag lämnade KTH, var att den som framställt undervisningsmaterialet, vanligen föreläsaren, var den som också ägde materialet.En anledning till att jag la upp flertalet föreläsningar utan copyright-tag var också att man skulle få använda materialet!!
Sen tycker jag att om man tar bort material så måste det framgå tydligare att det beror på upphovsrättsfrågor. I så fall hade jag, i värsta fall, kunnat skriva om historiken från början. Fast då jag har ont om tid så försöker jag att åtminstone återanvända material som jag själv skrivit och spenderar tid på nyutveckling.Jag har dessutom inte tid med denna "process".Hur vill ni att jag ska bevisa att jag har rätten? Det var ju, som tidigare sagts, för att slippa sådant här käbbel som jag inte satte ditt copyright på det "orignalmaterial" som hänvisas. (men materialet är egentligen äldre än så, det fanns/finns bara inag on-linerefenser). Fast jag har ju förstås alla gamla powerpointpresentationer liggande på en halvtrasig dator respektive CD. Det går alltså att fiska fram, vad nu detta skulle bevisa?!
Av material som liknar det som "ni" reagerat på finns också blahttp://www.nada.kth.se/kurser/kth/2D1359/99-00/contents/f17.pdfoch i pappersversioner med ännu äldre datum.
Bjorneid 5 september 2006 kl. 01.51 (CEST)
- Enligt svensk upphovsrätt och Bernkonventionen är upphovsrättsmärkning ingen förutsättning för att ett verk ska skyddas av upphovsrätten. Om man vill medge fri spridning måste det alltså anges uttryckligen. Det bästa vore om du kunde övertyga KTH om att lägga in ett meddelande i presentationen som godkänner spridning enligt villkoren i GFDL. Själv försöker jag att inte drabbas av upphovsrättsparanoia, så jag tror på ditt ord och tar bort plagiatmallen, men bli inte alltför förvånad om någon annan lägger tillbaks den.
- Anledning till återställningarna angavs i artikelhistoriken och på din diskussionssida, först som oinloggad, sedan som inloggad.
Ingen användarmanual
redigeraFörslag: håll nere på mängden kodexempel, Wikipedia är ingen användarmanual. Artikeln bör visa vad SmallTalk är och vad som är gemensamt eller inte med andra språk. Om man vill skriva en "Lär dig programmera SmallTalk"-text finns Wikibooks. //Knuckles...wha? 7 september 2006 kl. 00.08 (CEST)
Jag håller inte helt med. Det beror ju på vem läsaren är. Som programutvecklare är jag intresserad av att få en känsla för vad språket är. Det räcker inte med Hello World för att belysa miljö, klassbibliotek mm. Men för någon som bara är mer ytligt intresserad så är det klart att den inledande bekrivningen kanske räcker. Om man tex jämför med beskrivningen av Java, som det ser ut idag, så är beskrivningen lite längre. Kan väl delvis bero på att man i Java plötsligt bara hugger av ett av dom påbörjade exemplen. Vad det gäller Smalltalk så "vet inte folk" vad det är, man har inte förstått att det finns ett i många anseenden kanske rikare klassbibliotek än Javas. Detta tycker jag behöver belysas med exempel. Det är klart man kan skriva beskrivningar utan programexempel men då är jag så gott som säker på att man både måste skriva betydligt mer och samtidigt egentligen på ett sämre sätt belyser det man beskriver än om man ger ett konkret kort programexempel. Men det är klart jag kan ju alltid stuva om och flytta en del av exemplen till någon annanstand på weben. Bjorneid 7 september 2006 kl. 00.27 (CEST)Jag tittade också lite snabbt på Wikibooks och än så länge har väl inte detta "projekt" riktigt tagit form. En del "böcker" var väldigt ofullständiga en del var i varje fall en början, fast jag vet inte om jag vill kalla dom böcker.Men som du säger om Smalltalk-beskrivningen blir längre så kanske det borde bli en bok (fast en kort-kort sådan på max 30 sidor, åtimnstone till en början). Bjorneid 7 september 2006 kl. 00.49 (CEST)
Behöver lite uppryckning
redigeraArtikeln är ganska "pratig" och osaklig i nuläget - se exempelvis avsnittet som, trots sitt namn "kort historik", sväller ut till nån slags allmän uppräkning av exempelvis "ethernet" vad det nu har där att göra. Sedan tycker jag, likt tidigare skribenter, att kodexempel bör finnas på annan plats. Dock är belysande kodexempel mycket viktiga för att få en uppfattning om språket men kanske snarare på Wikibooks som sagt. Ztaffanb 13 december 2006 kl. 13.48 (CET)
Har ni kommit till sans nu?
redigeraJag undrar om dessa paranoida "osaklighetsivrare" har kommit till sans?Jag trodde på en stegvis förbättring men gav upp direkt efter alla mer eller mindre paranoida kommentarer. Vadå osaklighet? Stämmer det inte, eller? Kan ni motivera varför det inte stämmer tack. För det är ju dokumenterade sanningar!!!Skärpning om ni inte fascistisk vill strypa alla andras "beskrivandelusta"!(nu har ni ju bara dödat mig i drygt två år, för att inte tala om dom helt absurda fanatikerna på wikibooks (jag har ju "bara" skrivit riktiga böcker förut så jag kanske inte vet var en bok är....)) Bjorneid (diskussion) 10 augusti 2008 kl. 00.15 (Signatur tillagd i efterhand.)