The Great Cucumber

Jag vill se en källa på att det går emot praxis och att det inte är ett syntaxfel här på Wikipedia. En sådan kan du inte få fram. Jag har också föreslagit att du ska ta kontakt med de andra konton som håller på med samma löjliga redigeringar som du gör. Det har du inte gjort så jag tar och upprepar mig, dessa konton (och en IP-adress) håller alltså på med samma saker som du gör:

• John_Anderson (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats)
• E.G. (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats)
• Cyklis (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats)
• 137.61.234.225 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois)

Pillerillern 9 november 2010 kl. 16.03 (CET)Svara

Oavsett vem du är så är även min uppfattning att du ska lägga ner och ägna dig åt något vettigt. Saken har diskuterats flera gånger och flertalet föredrar svensk wikikod, varför det bör gälla. Obelix 9 november 2010 kl. 16.21 (CET)Svara

Vad har "svensk wikikod" med saken att göra? The Great Cucumber 12 november 2010 kl. 14.23 (CET)Svara

Jag har bett dig om en källa för det sätt du påstår att fotnoter ska utformas på och har själv påpekat att det sätt jag anser källorna ska vara utformade på finns i varenda bok jag har läst som innehåller en notapparat. Jag kan ge en exempellista på böcker om du vill, jag återkommer med den. Jag har inte tidigare sett att du har bett mig kontakta några andra användare här. E.G. har inte gjort några redigeringar sedan i juni i år varför jag inte ser det som relevant att titta närmare på om den användaren har gjort något motsvarande det jag har gjort, Cyklis har gjort en (1) ändring av det slag du tycks prata om. The Great Cucumber 12 november 2010 kl. 14.28 (CET)Svara

Jag skrev här om de andra användarna som endast ägnar sig åt samma saker som du gör. Du svarade till och med på vad jag hade skrivit, om du inte minns vad jag skrivit (som exempelvis källan du efterfrågar ovan) finns det ju verkligen ingen anledning för mig att fortsätta diskussionerna med dig. Visa en källa på att det jag och i princip alla andra här inne gör är fel, annars kan du som sagt fråga de konton som enbart gör den typ av redigeringar som du gör. För din skull får vi väl hoppas att någon av dem nämnda kan få fram en källa (diskussion etc.) från wikipedia på att detta skulle vara felaktigt på wikipeda. Innan dess så kvarstår faktum att det räknas som ett syntaxfel. Jag håller med om att det kan vara svårt att fråga E.G. eller Cyklis eftersom E.G. försvann i juni och Cyklis bara - helt plötsligt - dök upp nyligen för att lägga sig i redigeringskriget för att sedan återigen försvinna. Frågar du nu får du kanske svar av Cyklis om ett halvår. John Anderson är också svår att fråga, den ende som svarat på mina frågor på hans diskussionssida är du. Vad bra det vore om det inte kom in nya konton i redigeringskriget och du istället kan inse att du faktiskt har fel i denna fråga och både du och jag kan gå vidare med bättre saker. Pillerillern 16 november 2010 kl. 15.18 (CET)Svara

Nej, du har fel. Jag har visat källor. Om det - som du påstår - är ett syntaxfel, så är det fel på syntaxen och inte på sättet att skriva noter. Visst har du skrivit om andra som gör detta också, men du har aldrig tidigare sagt åt mig att kontakta dem. Och varför skulle jag göra det, när det är du som vill ifrågasätta vad de gör? Skärp dig. The Great Cucumber 19 november 2010 kl. 00.49 (CET)Svara

Det har i flera kommunartiklar (exempelvis Borås kommunvapen, Uppsala kommunvapen och Örebro kommunvapen) pågått ett olyckligt och onödigt redigeringskrig kring två saker:

• Huruvida bilden skall vara i normalt eller stående format.

Här finns ingen konsensus och det måste lösas genom diskussion, inte via redigeringskrig.

• Utformning av noterna och svensk Wikikod.

Här finns det en tydligare konsensus, dock står det också i Wikipedia:Stilguide#Wikikod ”Redigeringar bör inte, enligt ovan, bara ändra wikikodens språk.”

Det har också i redigeringskrigen flitigt används tillbakarullningar. Att använda ett administrativt verktyg i redigeringskrig är inte acceptablet och strider mot riktlinjerna för verktyget.

Observera att denna varning har gått ut till alla inblandade. Om någon av er fortsätter detta redigeringskrig kommer den personen att blockeras, och missbruk av tillbakarullningar kommer leda till åtkomsten till det verktyget tas bort.--Ankara 9 november 2010 kl. 19.10 (CET)Svara

Jag har inte varit ute efter att ändra någon kod från ett språk till ett annat. Jag har velat ha bilderna som de har varit normalt (större, eftersom det passar bättre i den typen av artiklar som ju handlar just om bilderna) och att noterna ska följa allmän akademisk praxis. I det senare fallet får du gärna hänvisa till någon riktlinje som säger att Wikipedia ska avvika från praxis, för det har jag inte hittat. The Great Cucumber 12 november 2010 kl. 14.15 (CET)Svara

Hej

Svar; a) varningen gäller redigeringskrig och handlar inte primärt om huruvida du har rätt eller inte; och b) notsystemet du ändrar bryter inte mot akademisk praxis. Oavsett om man använder fotnötter eller parenteser upprepar man inte den fullständiga informationen om referensen i varje not/parentes. Normalt skriver man då Eriksson, sid 98 om man i en tidigare not, eller i referenslistan, har angivit den fullständiga informationen om referensen (författare, årtal, förlag, upplaga, etc).

Men varningen handlar inte om huruvida jag anser att du har rätt eller fel i sak, utan att ni får lösa oenigheterna på diskussionssidorna och inte genom redigeringskrig.

--Ankara 12 november 2010 kl. 14.53 (CET)Svara

Akademisk praxis är, så vitt jag vet, att ha en not för varje faktauppgift som ska styrkas. Sedan kan uppgiften i själva fotnoten, om två fotnoter innehåller samma källa, vara förkortad på det sätt du beskriver eller på andra sätt. Vad man dock inte gör, är att lägga ihop styrkandet av två helt olika faktauppgifter i samma fotnot, även om källan ser ut att vara exakt densamma (t.ex. samma sida i en viss bok). Det är detta senare som jag har försökt ta bort.

Sedan har jag i sig inget emot att du varnade mig, även om det är trist att bli varnad. The Great Cucumber 12 november 2010 kl. 17.42 (CET)Svara

Tror mig, det är inget kul att behöva varna folk heller, i synnerhet inte flera seriösa användare som gjort väldigt mycket gott för Wikipedia genom åren.

När det gäller fotnötterna är det en ren teknikalitet som jag faktiskt inte förstår varför man lägger vikt vid. Ingen information går förlorad, all önskvärd information kommer med, och det underlättar redigerandet. Syftet med att ha referenser är fler; men i grunden handlar det om genomskinlighet (varifrån kommer uppgifterna) och hederlighet (vems arbete bygger jag vidare på). Även om jag kan acceptera att vi avviker något från praxis (jag skulle säga anpassa hos till det format vi har), ser jag inte att lösningen här är sämre eller att den uppfyller syftet med referenser på ett sämre sätt.

Jag accepterar och respektera naturligtvis att vi har olika åsikter där. Vänligen--Ankara 12 november 2010 kl. 17.58 (CET)Svara

Självklart handlar det om genomskinlighet och hederlighet. Det är just därför man inte skall slå samman olika noter till en och samma. Jag förstår inte heller hur det kan underlätta redigerandet, snarare blir det motsatt förhållande - man måste hålla reda på om det finns en exakt likadan not någon annanstans i texten och om man flyttar runt text eller flyttar ut ett avsnitt till en annan artikel (vilket inte är ovanligt att man gör) så måste man hålla koll på om hela noterna följer med. På vilket sätt underlättar det? Tycker man att det är jobbigt att skriva ut hela nottexten flera gånger, kan man däremot kopiera och klistra in. Om man nödvändigtvis vill förkorta bör man göra det på det sätt som brukar göras i akademiska sammahang, nämligen att låta varje faktauppgift ha sin not och skriva "anfört arbete" etc. När det handlar om "det format vi har" så finns det inget i wikikoden som säger att man måste bygga ihop noter. Jag övertygas inte av dina argmunet, tvärtom, jag måste säga att även om jag förstår dina argument så förstår jag inte logiken i dem. The Great Cucumber 14 november 2010 kl. 13.19 (CET)Svara

Det blir lättare att redigera eftersom textmassan är kortare, precis som att kategorierna skall vara på egna rader så gör det det lättare att läsa texten i redigeringsläget. Något som du i alla fall tagit till dig. E.G. som jag refererat till ovan hade svårare att ta till sig den delen enligt hans diskussionssida, känns skönt att vi är överens om att de skall vara på varsin rad i alla fall. Pillerillern 16 november 2010 kl. 15.26 (CET)Svara

Nej, det är inte lättare. Jag har förklarat varför. Angående kategorierna så bryr jag mig inte så om du tycker att det är "skönt" så slutar jag gärna att lägga dem på olika rader. För du är uppenbarligen ute efter att reta mig och då kan väl jag reta dig, eller hur? The Great Cucumber 19 november 2010 kl. 00.51 (CET)Svara

Tänkte bara upplysa dig om att jag flyttat diskussionen till WP:Bybrunnen istället då jag anser den här mer hemma där. GameOn 19 november 2010 kl. 07.54 (CET)Svara