RoMex

Hej!

Wiki How är inte bara ett uppslagsverk, det är också en community. Om du vill, får du gärna skriva litet om dig själv på din användarsida (Användare:RoMex), så lyser den inte röd i bevakningslistor, artikelhistorik och när du signerar diskussionsinlägg. Att skapa en användarpresentation är valfritt och behöver inte innehålla personuppgifter, men det är trevligt om du berättar något om vad du vill göra på Wikipedia.

-Perolinka! Diskutera!? 3 september 2009 kl. 14.48 (CEST)Svara

Hej!

Wiki How är inte bara ett uppslagsverk, det är också en community. Om du vill, får du gärna skriva litet om dig själv på din användarsida (Användare:RoMex), så lyser den inte röd i bevakningslistor, artikelhistorik och när du signerar diskussionsinlägg. Att skapa en användarpresentation är valfritt och behöver inte innehålla personuppgifter, men det är trevligt om du berättar något om vad du vill göra på Wikipedia.

E.G. den 8 november 2009 kl. 11.43 (CET)Svara

Hej! Jag gillar verkligen dina bidrag till den jämtländska kommunalhistoriken. Sakliga, snyggt och konsekvent hanterade. Inget pladder. Grundläggande relevant information som ger en historisk bakgrund. Ja, helt enkelt - i sin anspråkslöshet eleganta och kvalitativt mycket bra bidrag till denna encyklopediska helhet. En liten fråga bara: Du verkar sitta på en bra källa. Kan du ange den i artiklarna, så den intresserade kan gå vidare? Ha det bra och Gott nytt år! Janders 31 december 2009 kl. 11.41 (CET)Svara

Tack så mycket! Den delen som handlar om historisk bakgrund för respektive kommmun bygger i huvudsak på det arbete om kommunernas administrativa historik som Andhanq påbörjat. Angående källor, se Användardiskussion:Andhanq#Kommunartiklar. Har dessvärre inte direkt tillgång till dessa källor själv (skulle önska att jag hade...), även om jag dock har tillgång till annat material som i varje fall delvis täcker historiken. Gott Nytt År, önskar jag också! RoMex 31 december 2009 kl. 16.37 (CET)Svara

Visst är det bra att skriva om gamla, numera avskaffade kommunvapen, men blir det så mycket att man till och med för in illustrationer av dem, tycker jag att det är bättre att skapa en särskild kommunvapenartikel. Tycker inte du det? E.G. den 1 januari 2010 kl. 23.00 (CET)Svara

Jodå, det håller jag med om! Den informationen passar bättre in i en separat artikel om kommunvapnet. RoMex 1 januari 2010 kl. 23.10 (CET)Svara

Hej. Vill bara tacka för att du fixar till/standardiserar/rättar bildtexterna kring de gamla landskommunvapnen jag lägger in =). /Lokal_Profil 20 januari 2010 kl. 01.09 (CET)Svara

Inga problem! Det gör jag med nöje! Jag blir alltid glad när jag upptäcker att du lagt in nya vapen. Det är förresten ett förträffligt arbete du gör genom att skapa dem! Det finns så många fina heraldiska vapen i Sverige som dessvärre fallit i glömska bland de flesta på grund av att kommunen de representerar inte längre finns. Jag hoppas att de på detta vis kan få den uppmärksamhet de förtjänar! Jag ser fram emot att se fler gamla vapen på Wikipedia! RoMex 20 januari 2010 kl. 13.51 (CET)Svara

Hej, är det verkligen riktigt att en wikisida för en stad ska omdirigera till kommunens sida? --Gunst 7 februari 2010 kl. 21.51 (CET)Kungälv har nu en egen artikel (som stad), men söker man på Kungälvs stad så kommer man till sidan för Kungälvs kommun. --Gunst 7 februari 2010 kl. 21.53 (CET)Svara

Så länge det inte finns en separat artikel för den gamla staden (dvs i egenskap av att vara en av de tre typer av kommuner som fanns för 1971) så borde väl ändå det mest naturliga vara att omdirigera till artikeln för dess direkta "efterträdare", dvs den nuvarande kommunen med samma namn? Samtidigt kan man ju förstås med stad också mena den historiska staden (innan det fanns kommuner) respektive tätorten så det är ändå inte helt självklart... Hur som helst är det enkelt att följa länken vidare från kommunens artikel till stadens (i egenskap av tätort) artikel. RoMex 8 februari 2010 kl. 12.35 (CET)Svara

Ja, jag håller med efter att ha blivit upplyst av dig och andra i ämnet. --Gunst 8 februari 2010 kl. 18.22 (CET)Svara

Hej RoMex

Går just nu igenom Kommunvapen i Sverige 1952-1970 som jag vet att du har pysslat med. Jag stotte pa tva vapen som jag var lite fundersam over och tankte att jag skulle fraga har eftersom du lagt in dem. De tva ar Bolstads landskommun och Gudhems landskommun. For den forsta hittar jag ingen info alls om vapnet och for den andra hittar jag enbart häradets vapen. Undrar om du skulle kunna ta dig en titt i din kalla och saga hur de ser ut/ar blasonerade. manga tack /Lokal_Profil 21 augusti 2010 kl. 19.29 (CEST)Svara

Jag har kollat med alla källor jag har, men ingenstans kan jag hitta någon upplysning om att någon av dessa kommuner skulle ha haft ett vapen. Jag kan inte begripa varifrån jag fått informationen, men mest troligt är det nog ändå ett misstag. Därför har jag tills vidare angivet att dessa kommuner saknade vapen. RoMex 24 augusti 2010 kl. 10.45 (CEST)Svara

Tack... aven om det hade varit roligare ifall det fanns tva vapen till =) /Lokal_Profil 25 augusti 2010 kl. 13.08 (CEST)Svara

Det håller jag med om, speciellt då det i just den delen av Sverige fanns så många andra landskommuner som aldrig förde något vapen. RoMex 25 augusti 2010 kl. 14.47 (CEST)Svara

Eftersom jag sag att du ibland arbetar med de gamla landskommunerna tankte jag tipsa om foljande pdf fran SCB som jag hittade (har aven lagt in lanken pa kommunkod) MIS 1986:5. Sveriges kommuner åren 1952-1986: Förändringar i kommunindelning och kommunkoder. /Lokal_Profil 23 augusti 2010 kl. 17.06 (CEST)Svara

Tack! Det är faktiskt det dokument jag sedan länge använder när jag söker information om gamla kommunkoder. RoMex 24 augusti 2010 kl. 10.48 (CEST)Svara

Aha, har trodde jag att jag hittat en guldklimp =) Vill forresten tipsa om Wikipedia:Bybrunnen#Sammanslagning av landskommunsartikel med sockenartikel? som kan vara av intresse. Har inte hunnit satta mig ner och skriva en kommentar an... blir vall ikvall. /Lokal_Profil 25 augusti 2010 kl. 13.08 (CEST)Svara

En guldklimp är det hur som hellst. :-) Ska ta en titt på diskussionen... RoMex 25 augusti 2010 kl. 14.57 (CEST)Svara

Hej!

Du som verkar ha hållit på en del med kommunvapen - har du nån koll på hur det ser ut med förteckningar över häradsvapen? Det borde finnas nånstans tycker jag. ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 25 augusti 2010 kl. 14.53 (CEST)Svara

Det håller jag med om! Det är faktiskt något jag funderat på att göra, bara det att jag haft ganska ont om tid på sistone.RoMex 25 augusti 2010 kl. 15.06 (CEST)Svara

Hej! :) Var god läs kommunens egna dokument här: http://www.sunne.se/upload/F%C3%B6rvaltning/Kommunarkiv/Kommunsammanslagningarna.pdf Mrkommun 6 november 2010 kl. 19.47 (CET)Svara

Sen vad jag lärt mig på wikipedia får man inte länka till artikeln man befinner sig i, så var god undvik det är du så snäll :) Mrkommun 6 november 2010 kl. 19.48 (CET)Svara

Det måste röra sig om ett tryckfel, då kommunbegreppet uppstod den 1 januari 1863 (när 1862 års kommunalförordningar trädde i kraft). Det fanns helt enkelt inga kommuner innan 1863. För övrigt blir det ju en ofullständig lista att inte ta med den kommunala enhet som artikeln handlar om. Det går iofs göra utan en länk, om nu det skulle vara ett problem. RoMex 6 november 2010 kl. 20.01 (CET)Svara

Ja, jag vet att kommunerna grundlades 1863, och förmodligen är det ett tryckfel. Men tills du eller jag mailar kommunen och får det bekräftat, tycker åtminstone jag att det källan (kommunen) säger är det som är korrekt. Att infoga kommunen artikeln handlar om utan länk är helt okej för mig :) Mrkommun 6 november 2010 kl. 20.05 (CET)Svara

1863 står det även i Per Anderssons bok. RoMex 6 november 2010 kl. 20.07 (CET)Svara

Vet. Störde mig också på det - i fem sekunder. Mrkommun 6 november 2010 kl. 20.09 (CET)Svara

Hej igen! Vill ge dig en eloge till ditt fina arbete på de f.d. kommunerna i Sunne. :) Mrkommun 7 november 2010 kl. 11.44 (CET)Svara

Tack så mycket! Du gör ett fint arbete du också! RoMex 7 november 2010 kl. 11.48 (CET)Svara

Hej Romex! Jättefin karta du har i Sveriges kommuner 1952. Jo, det är så att jag undrar om du kunde skriva en liten notis om hur länsgränsen ändrats sen dess? Precis som jag gjort för övriga län. Mrkommun 12 november 2010 kl. 21.55 (CET)Svara

Tack! :-) Visst, det kan jag göra... RoMex 13 november 2010 kl. 12.34 (CET)Svara

Utmärkt! Mrkommun 13 november 2010 kl. 12.59 (CET)Svara

Hej! jag undrar hur du gör dina 1952 års kartor? ritar du av lantmäteriets? Mrkommun 14 november 2010 kl. 12.58 (CET)Svara

Jag framställer dem med hjälp av GIS-mjukvaran ArcGIS, baserat på en gammal datafil med församlingsgränser och (i vissa fall) en del gamla inskannade kartor. Det du gör blir förstås något mer exakt då du verkligen ritat av de gamla gränserna i detalj, precis som de var. Imponerande arbete, förresten! RoMex 14 november 2010 kl. 13.11 (CET)Svara

Ahh det låter som ditt sätt går snabbare :) Samtidigt förmodar jag också som du sa, att mitt blir mer exakt (förutom vissa köpingar och städer vars gränser faktiskt krånglat till det för mig då deras landskommun gått upp i dem innan min källa ritade upp den. Som du nog vet visar lantmäteriet kartor från 1963-66 främst :( Kan du informera mig om ditt sätt? var hittar du shape-filerna? och hur vet du att församlingarna inte ändrats sen dess? Det skulle förenkla Norrlands stora ytor senare om jag gör på ditt sätt. Alternativt kanske jag lite snällt kan be dig göra Norrbotten ;) Jag håller på med Västmanlands län sen igår, så gör inte den är du snäll. Mrkommun 14 november 2010 kl. 13.16 (CET)Svara

Visst, det går snabbare, men det som gör det mindre exakt är just precis det att församlingsgränser ibland förändras. Shape-filerna jag använder är från slutet av 90-talet, jag har dem från en GIS-kurs jag tidigare tagit. Jag försöker så gått jag kan att kompensera för förändringar av gränser genom att jämföra med inskannade äldre kartor. Norrbottens län kommer jag att göra härnäst. RoMex 14 november 2010 kl. 15.27 (CET)Svara

Skulle jag kunna få den shape-filen? (rapidshare?) vore skoj att jämföra och se hur mycket det skiljer mot mina ritningar. Jag gillar även församlingshistorik, och har otur nog inte hittat någon bra källa för dem än. Förmodar de inte skiljer så mycket från socknar iof. Vore intressant att rita upp nån karta över dagens församlingar. Har ju varit många sammanslagningar på sistone, främst p.g.a. minskat antal medlemmar. Mrkommun 14 november 2010 kl. 16.15 (CET)Svara

Varsågod! :-) Jag hoppas den här länken fungerar! RoMex 14 november 2010 kl. 16.32 (CET)Svara

Tack tack! :) Mrkommun 14 november 2010 kl. 16.35 (CET)Svara

Jag tycker du gjort två föredömliga artiklar. Egentligen skulle jag vilja se något liknande för alla tidigare köpingar och städer när dessa var kommuner. Har du ambition göra mer?, har du behov av någon form av hjälp av mig (som än så länge är "fast" i basartiklar om socknar, församlingar och landskommuner i syd och mellansverige.Yger 16 november 2010 kl. 20.26 (CET)Svara

Tack så mycket! Det är verkligen någonting som jag också skulle vilja se! Självklart har jag massvis av ambition och brinner verkligen för detta, problemet är bara att jag vanligtvis inte har så mycket tid, bland allt annat jag håller på med. Så naturligtvis är hjälp alltid uppskattad! Just nu håller jag för övrigt på med att upprätta artiklar för samtliga städer, köpingar och landskommuner som någonsin funnits i Västerbottens län och kommer även ge mig på vad som fortfarande fattas när det gäller Västernorrlands län. RoMex 16 november 2010 kl. 23.36 (CET)Svara

Låter jättebra. Ett täckande men avgränsat område är en bra ambition. Om min ork håller i sig, så lär jag komma uppemot västerbotten till försommaren nästa år, då jag kan komplettera din alster om det behövs med socken och församlingsartiklar.Yger 17 november 2010 kl. 12.50 (CET)Svara

Jag har sett du fortsatt ditt imponerande arbete också i Västernorrland (och också glidit in i Dalarna där våra olika arbetsområden verkar korsas med befruktande verkan). Jag har nu snart avverkat hela Svealand (har kvar en liten bit i norra Uppsala län). Om och när jag fortsätter så ligger Norrland nära, då med start i Gävleborgs län. Jag har redan sett att för detta län saknas artiklar om landskommuner i stort sett helt (anda län där detta gäller numera), och lite undrar jag om jag borde ligga lite lågt där och låta dig i ställ~et skapa de utmärkta artiklar om landskommuner jag sett du gjort norröver. Vad tycker du?Yger 5 januari 2011 kl. 11.09 (CET)Svara

Tack! :-) Jag har funderat på att antingen ta mig an Gävleborgs län eller Norrbottens län härnäst. Eftersom jag för stunden bor i Gävle lutar det nog åt att det blir Gävleborgs län. Känner du för att börja med Gävleborg så är det i och för sig inget som hindrar - det är bara att köra på! Resultatet blir ju trots allt oftast ännu bättre när det är flera som medverkar. RoMex 5 januari 2011 kl. 11.26 (CET)Svara

Eftersom jag tycker du skapar klart bättre och fylligare artiklar, så ligger jag lågt tv med Gävleborgs län. Ev kan jag dock gå igenom något av områdena du arbetet med och se om inte lite av ytterligare småartiklar kan behövas om socknar, äldre landskommuner etc.Yger 5 januari 2011 kl. 16.00 (CET)Svara

Hej, ser att du lägger in mycket artiklar om kommuner, vilket är toppen! Bara en grej. Kan du vara snäll och lägga punkterna efter en mening före ref-taggen till meningen.

Tack! Visst, det kan jag göra! RoMex 14 januari 2011 kl. 11.32 (CET)Svara

Bra, fortsätt med ditt fina arbete. Herr X ^(D) 14 januari 2011 kl. 11.39 (CET)Svara

Eftersom du verkar ha skapat Mall:Historisk kommun skriver jag samma här som jag gjorde på dess diskussionssida. Vad tycker du om förslaget och dess genomförbarhet?

Uppgifter om varje kommuns yta och folkmängd borde vara med i den här rutan. Om inte annat för att visa hur stora (eller snarare små) de gamla kommunerna normalt var, jämfört med dagens. Vad jag avser är ett antal "nedslag" i lämpliga år under kommunens existens. Förslag: 1863 (eller annat senare årtal om den inrättats genom delning eller sammanläggning), reformåret 1952 samt sista året som egen kommun. Sådana uppgifter torde väl finnas sammanställda hos SCB. Smärre gränsjusteringar under årens lopp kan bortses ifrån.

--Andhanq 26 februari 2011 kl. 08.26 (CET)Svara

Bolmsö socken delades i tre delar och själva ön fördes över till Ljungb~y kommun först 1974 (medan Torkingehalvön redan 1971), det har jag forskat mycket i och har många källor som bekräftar.Yger (disk) 20 augusti 2013 kl. 12.50 (CEST)Svara

Enligt en publikation från SCB, Folkmängden i kommuner och församlingar, Folkmängd 31.12.1970, http://www.scb.se/H/SOS%201911-/Befolkningsstatistik/Folkm%C3%A4ngd%20Del%201-2%20Kommuner%20och%20f%C3%B6rsamlingar%20(SOS)%201967-1990/Befolkning-Folkmangd-1970-1-Kommuner-och-forsamlingar.pdf (som jag nyligen upptäckt) fördes själva Bolmsön till Ljungby år 1971. Detta är väl beskrivet där med befokningsstatistik, ändrade församlingsgränser, kommungränser och länsgränser. RoMex (disk) 21 augusti 2013 kl. 15.26 (CEST)Svara

Även publikationen Sveriges kommuner åren 1952-1986 (SCB), http://www.scb.se/statistik/OV/AA9999/2003M00/X22OP8605.pdf, beskriver hur en del av Bolmsö församling fördes över till den utvidgade Ljungby kommun år 1971. RoMex (disk) 21 augusti 2013 kl. 15.43 (CEST)Svara

Hej! Jag ser att du ändrar svg-vapen till png-vapen. Det är en kontroversiell ändring. Först och främst är svg-formatet att föredra. För det andra är vår egen standard att föredra framför riksarkivets. För det tredje är det ett nedvärderande av det arbete användare lägger ner på Wikipedia. Edaen (diskussion) 31 augusti 2015 kl. 09.51 (CEST)Svara

Jo, det är sant, jag förstår vad du menar! Jag har sett att fler och fler vapenbilder har börjat ersättas med Riksarkivets versioner av dessa, men det är kanske bättre ändå trots allt att konsekvent använda de egna versionerna istället. RoMex (diskussion) 31 augusti 2015 kl. 10.13 (CEST)Svara

det finns några fall där de egna är dåliga eller uppfattats vara kontroversiella. Jag minns en såman som sådde från vänster istf höger om som retat folk (svalöv), och någon där en björn var fult ritad (Bräcke). I de fallen bytte jag.Yger (diskussion) 2 september 2015 kl. 11.03 (CEST)Svara

Visst finns det sådana fall, själv har jag kommit att tänkt på t.ex. Strömsund och Vännäs. Nu är de vapenbilderna redan utbytta och det är kanske bäst att de så förblir.RoMex (diskussion) 2 september 2015 kl. 11.57 (CEST)Svara

Jag instämmer i det Yger skriver. Jag återställer därför din återställning i artikeln Bromölla kommun. Stigfinnare (diskussion) 2 september 2015 kl. 15.27 (CEST)Svara

Kul se du skapar sådan artiklar. Tänk dock på att ta bort info i motsvarande sockenartikel, som du gjort i Södra Unnaryds socken men inte de andra, som jag lagt in med tanke på att dessa distriktsartiklar saknats. Titta gärna också på vad jag skriver på Wikipedia:Projekt geografi/Distrikt där jag listar några aktiviteter jag planerar genomföra (berör mest sockenartiklarna inte de distriktsartiklar du skapat).Yger (diskussion) 7 september 2015 kl. 18.55 (CEST)Svara

Det är alltid roligt att kunna bidra med något! Ja, just det ja, det hann jag aldrig med att göra igår, men nu är det fixat! :-) Projektsidan håller jag ett öga på eftersom detta är ett intressant område för mig. RoMex (diskussion) 8 september 2015 kl. 09.02 (CEST)Svara

Ibland behövs detta [1] Maundwiki (diskussion) 17 september 2015 kl. 13.42 (CEST)Svara

Har du bockat > Inställningar > Finesser > Utseende > Förgreningskoll - markerar länkar till förgreningssidor? Då markeras alla förgreningssidor när artikeln förhandsgranskas. Inställningar finns längst upp. Tänkte på Lits distrikt. Maundwiki (diskussion) 17 september 2015 kl. 13.39 (CEST)Svara

Nu har jag det! Tack för tipset! RoMex (diskussion) 17 september 2015 kl. 16.23 (CEST)Svara

Jag håller nu på att med Bot ändra några formuleringar i de sockenartiklar jag ändrat. Under adm historik har jag ändat till med samma omfattning som församlingen hade 1999/2000. och i första raden har jag ändrat utgör till motsvarar. Jag känner de tidigare formuleringarna var fel/olämpliga. Däremot ser jag inte ordvalen vara fel i distrikts artiklarna, eller de socknar som inte har en direkt motsvarighet i ett distrikt. Några av de ändringar du gjort påverkades, men de nya stämmer vad jag kunde se med din tankegång.Yger (diskussion) 20 september 2015 kl. 11.48 (CEST)Svara

Jo, jag håller med, de nya formuleringarna är helt klart bättre! Nu borde det heller inte längre finnas någon risk för misstolkningar eller oklarheter när det gäller distriktens omfattning. RoMex (diskussion) 21 september 2015 kl. 11.44 (CEST)Svara

Kul du också skapar distriktsartiklar. Jag har funnit det är lite problem när socknar uppgått i köpingar. Nu är det väl inte många sådan fall i Norrland, men signalera gärna till mig om du hittar sådana distrikt/socknar.Yger (diskussion) 30 oktober 2015 kl. 10.40 (CET)Svara

Okej, det ska jag göra! RoMex (diskussion) 30 oktober 2015 kl. 10.45 (CET)Svara

Helt bra det du ändrade till i Vilhelmina distrikt. Som jag ser det rent formellt så representerar socknen en fastighetsregisterenhet. Städerna var också en fastighetsregisterenhet, så en socken som uppgick "tidigt" upphörde också som fastighetsregisterenhet och jag vill då nämna tydligt om staden i disitrktsartikeln, och den då tidigare socknen. När det gäller köping så var de i vissa fall fastighetsregisterenheter men inte alltid. Och sedan är jag klart osäker på de överföringar som skedde åren före 1971 om de innebar ändrad fastighetsregisterenhet eller ej. Jag har i de ändringar jag nu gör dock i alla skrivit in om socknar uppgått i köpingar/städer före 1971, där det antagligen är lite fel för vissa köpingar och vissa övergångar strax före 1971. Sedan lägger jag också till om detta i sockenartiklarna där jag tycker skrivningen kan vara OK (uppgått...) medan jag tycker formuleringarna i distriktsartiklarna ofta blivit lite klumpiga. Pingar också @Portunes: om detta, då han bla nu för in om köpingarna var fastighetsregistereneheter eller ej.Yger (diskussion) 14 november 2015 kl. 14.37 (CET)Svara

Jag tycker också att formuleringarna ofta är "lite klumpiga". Som jag förstått det baseras distriktsindelningen på församlingarna sådana de såg ut 1999/2000. Varför då krångla till det saker som hände 1971 och tidigare? --Andhanq (diskussion) 14 november 2015 kl. 14.52 (CET)Svara

Hela syftet med distriktsreformen är att ge kulturhistorisk återkoppling bakåt i tiden. Det är då viktigt återge vad områdena distrikten omfattade motsvarade historiskt.Yger (diskussion) 14 november 2015 kl. 14.54 (CET)Svara

Jag har tittat lite på fastighetskartans sockengränsskikt (dvs gränser för jordregistersocknar såsom de såg ut när de upphörde som registerenheter) och där utgör mycket riktigt många gamla köpingar egna enheter. I Västerbottens län gäller detta för Vännäs. Det ser däremot inte ut att vara fallet med Vilhelmina. Jag har även kikat lite på fastighetsförrättningar i Vilhelmina före respektive efter 1965. Före 1965 förekommer både "Vilhelmina köping", såväl som "Vilhelmina socken" samt tom "Vilhelmina socken och köping" när det gäller fastigheter inom köpingen. Efter 1965 verkar "Vilhelmina köping" vara den vanligaste benämningen och syftar då på hela området. Hur som helst så verkar detta område ha utgjort en och samma fastighetsregisterenhet även om olika benämningar har använts. I ett sådant fall kan man väl egentligen inte tala om en utbrytning av köpingen ur socknen, då köpingen i alla avseenden har förblivit en del av socknen? RoMex (diskussion) 16 november 2015 kl. 10.39 (CET)Svara

Det är precis dessa detaljer som egentligen bör styra formuleringarna. Fanns det ett fastighetsregister för köpingen som från 1965 även omfattade fastigheterna i socknen (då gäller uppgått), eller fanns det en jordregister som omfattade både socken och köping, då bör det inte stå uppgått, och formuleringen i distriktsartikeln som du hade är OK, men det bör då stå i köping och eller sockenartikeln att inget separat fastighetsregister fanns.

Just precis, det gäller bara att kunna fastställa om köpingen har haft något separat fastighetsregister eller inte. I detta fall ser det ut som att det troligtvis inte var så men det är väl bäst att inte ändra några formuleringar förrän detta är bekräftat. Det har ju förresten också förekommit att hela landskommuner ombildats till köpingar (Åsele, Frösön, ....), finns det då anledning att nämna köpingen i sådana fall eller är det irrelevant då det hur som helst inte kan ha funnits mer än en registerenhet inom området samtidigt? RoMex (diskussion) 16 november 2015 kl. 11.23 (CET)Svara

Det är då frågan om det var ett jordregister eller fastighetsregister...Yger (diskussion) 16 november 2015 kl. 11.26 (CET)Svara

I frågan om Vilhelmina köping, har ni sett det jag har lagt in i artikeln? /Portunes (disk) 16 november 2015 kl. 11.29 (CET)Svara

Aha, okej, det klargör saken... :-) Det är annars uppenbart att detta inte är helt okomplicerat alla gånger... RoMex (diskussion) 16 november 2015 kl. 11.42 (CET)Svara

Jag har ändrat enligt detta. Jag själv fortsätter dock i min "stora" genomgång att skriva som det alltid innebar ändring från jordregister till fastighetsregister för att i en separat genomgång efteråt av köpingar ändra enligt denna modell i fall som detta.Yger (diskussion) 16 november 2015 kl. 11.57 (CET)Svara

När det gäller fallet med Vännäs så bröts köpingen ut ur landskommunen (socknen?), men landskommunen uppgick aldrig i köpingen, istället förenades de 1971 till Vännäs kommun. Köpingen utgör en egen enhet i fastighetskartans sockenindelning så då bör den väl nämnas i artikeln för Vännäs distrikt?

Instämmer, jag tycker infoboxen ser korrekt ut. Lite tveksam du nämner landskommunen i texten. Fastighetsmässigt bröts den ju ut ur jordregistret, dvs socknen. Om den inte bröts ut fastighetsmässigt kan köpingen ändå nämnas som du gör, men landskommunen behöver då ändå inte nämnas, den har ju främst med vem man betalar skatt till.Yger (diskussion) 18 november 2015 kl. 18.31 (CET)Svara

Skapade just artikeln för Holmsunds distrikt, där ombildades hela landskommunen till köping, frågan är vad som då skedde med socknen och dess jordregister? Kanske köpingen ska nämnas även i det fallet? RoMex (diskussion) 23 november 2015 kl. 13.27 (CET)Svara

Holmsunds socken är det enda fallet av socknar där jag inte är nöjd med artikeln, och det råder oklarhet om det ens var en egen jordregistereñhet före 1847. Bäst ha med köpingen i disktriktsartikeln i det fallet.Yger (diskussion) 23 november 2015 kl. 13.41 (CET)Svara

Borgsjö distrikt blir ett liknande fall som Vännäs, där fanns Ånge köping som utgör en egen enhet i fastighetskartans sockenindelning.RoMex (diskussion) 27 november 2015 kl. 17.14 (CET)Svara

Ser du skapar distritksartiklar. Jag håller på att fixa med motsvarande objekt på Wikidata. Finns det något län i "norr" som du vet är klart? De verktyg jag har tillgängliga arbetar länsvis, så när jag vet ett län är klart så slipper jag dubbelarbete. -- Innocent bystander 30 november 2015 kl. 11.23 (CET)Svara

Jämtlands län och Västerbottens län är helt klara.RoMex (diskussion) 30 november 2015 kl. 11.26 (CET)Svara

Tack! -- Innocent bystander 30 november 2015 kl. 11.37 (CET)Svara

Och där har jag startat Västerbotten också! -- Innocent bystander 30 november 2015 kl. 11.46 (CET)Svara

Norrbottens län är nu också klart! RoMex (diskussion) 30 november 2015 kl. 18.05 (CET)Svara

Även Västernorrlands län är numera klart! RoMex (diskussion) 14 december 2015 kl. 16.29 (CET)Svara

Jag bör vara klar med Dalarnas län i morgon och med tanke på att du satt igång lite grann med Gävleborg börjar jag nog därefter med "hemska" Gotland, vilket borde gå fixa på 3-4 dagar. (Gotland är hemsk för pilligheten med "pricken", och för att många är dubblettnamn).Yger (diskussion) 14 december 2015 kl. 16.49 (CET)Svara

Här är man borta ett par dagar och man finner sig helt ifrånsprungen! -- Innocent bystander 15 december 2015 kl. 08.33 (CET) Svara

Kalmar är nu kommunindelad, Jönköping, Norrbotten och Västernorrland håller på att få objekt. De tre sistnämnda ska också få de mest grundläggande påståendena (är ett:svenskt distrikt och land:Sverige) innan jag går över till annat. -- Innocent bystander 15 december 2015 kl. 08.44 (CET)Svara

Okej, det låter bra! Inte mycket kvar nu! :-) Gotland är förstås lite speciell med sina 92 distrikt... RoMex (diskussion) 15 december 2015 kl. 08.53 (CET)Svara

Indelning fixad i 123 kommuner nu. Norrbotten och Västernorrland har jag nu öppet i varsitt fönster. -- Innocent bystander 15 december 2015 kl. 10.05 (CET)Svara

Sorry, antal kommuner vart fel där, ListeriaBot funkar lite till och från. -- Innocent bystander 15 december 2015 kl. 10.06 (CET)Svara

133 är en mer korrekt siffra! Inte riktigt halvvägs ännu alltså... -- Innocent bystander 15 december 2015 kl. 12.44 (CET)Svara

RE:Pricken på Gotland. @Edaen, Yger: Skulle man inte kunna dela upp distriktskartan till ett mer lätthanterligt format för just Gotland? Den måste ju förmodligen ändå göras om med tanke på Gotska sandön... -- Innocent bystander 15 december 2015 kl. 12.39 (CET)Svara

Dalarnas län och 142 kommuner. När jag är klar med Jönköping är jag förbi hälften och hela Götaland utom Gotland är kommunindelat. Gotland är dock i princip fixat så fort jag fixat objekten, eftersom länet bara har en kommun! -- Innocent bystander 16 december 2015 kl. 11.23 (CET)Svara

Jag har nu avslutat Gotland, och ser det just nu är 13 distrikt kvar i Norrland. Vill du själv fullfölja dessa de närmaste dagarna, eller skall jag göra en insats i morgon bitti, så allt blir klart då?Yger (diskussion) 18 december 2015 kl. 13.47 (CET)Svara

Jag gör dem gärna, det räknar jag med att hinna med under de närmsta dagarna framöver. RoMex (diskussion) 18 december 2015 kl. 14.38 (CET)Svara

Gotland har nu fått objekt och håller just nu på att få grundläggande påståenden. Delar av Sthlm län har blivit kommunindelad. -- Innocent bystander 19 december 2015 kl. 09.19 (CET)Svara

Nu är Gävleborgs län (och Norrland) klart. Därmed har väl nu samtliga distrikt en artikel.RoMex (diskussion) 19 december 2015 kl. 17.00 (CET)Svara

Cool! Då får vi klappa oss själva på ryggen och känna oss mycket nöjda inför julen och det nya året!Yger (diskussion) 19 december 2015 kl. 17.03 (CET)Svara

Japp, det var ju bra gjort! :-) RoMex (diskussion) 19 december 2015 kl. 17.09 (CET)Svara

Det ser inte bättre ut än att Larske snott just Gävleborg framför nosen på mig! {{smiley]] -- Innocent bystander 20 december 2015 kl. 06.17 (CET)Svara

Och där har jag gjort en extrakoll att alla artiklar under Kategori:Sveriges distrikt har grundläggande påståenden. Lista över Sveriges distrikt vart den sista att få ett sådant. (Och i Sthlms län har jag komit fram till Salem.) Jag sitter nu inte vid min vanliga dator, så jag kan inte göra allt jag normalt gör en dag. -- Innocent bystander 20 december 2015 kl. 06.42 (CET)Svara

IB har nu ändrat den mallen, {{Ortsfakta Sverige}}, så det går nu ange distrikt där om man vill.Yger (diskussion) 22 december 2015 kl. 15.24 (CET)Svara

Så bra! RoMex (diskussion) 22 december 2015 kl. 15.27 (CET)Svara

Vi är nu klara med att alla distrikt finns på plats, med kartor, och kvalitetsgenomgångna data. Allt data är dessutom uppladdade på Wikidata och sockenartiklar och kommunartiklar anpassade (även om visst puts återstår).

För din enastående insats i att medverka till detta genom goda råd, och ditt idoga skapande av distrikten i Norrland och runt Hyltebruk, tilldelas du nu det gyllene distriktet!Yger (diskussion) 1 januari 2016 kl. 14.37 (CET)Svara

Tack så mycket! Nu finns ju också verkligen distrikten "på riktigt" då distriktsindelningen faktiskt är införd!

I DN fredag finns det en intervju. Den handlar egentligen om mig som wikipedian och vad jag sysslar med. Jag uppfattar när jag läst manuskriptet att det jag sagt är lite fyrkantigt och inkorrekt beträffande främst tillkomsten av distriktsartiklarna. Det var inte bara min förtjänst de kommit till och du har skapat nästan alla i Norrland, inte jag. Och det kan uppfattas jag tar åt mig äran av ditt arbete. Dock då det mer handlar om hur jag jobbar, blev det för betungande för texten att skriva denna del helt korrekt. Jag hoppas du kan överseende med hur texten är utformad, och ber om ursäkt om du kan känna dig fråntagen den erkänsla som är du med din insats skall ha.Yger (diskussion) 14 januari 2016 kl. 21.36 (CET)Svara

Jag har läst artikeln och jag förstår vad du menar. Jag har dock överseende med detta och förstår att syftet aldrig varit att ta åt sig äran också för de distriktsartiklar jag skapat, det är mer som en detalj i sammanhanget. Det är trots allt du som började skapa sådana artiklar och du har skapat de flesta av dem. Det känns givande att kunna bidra till ett (för en kartnörd som mig själv) så spännande projekt som detta och det är hur som helst också roligt att Wikipedia (och det gedigna arbete du har lagt ner som bidragit till vad det är idag) ändå har fått en sådan uppmärksamhet som det nu har! RoMex (diskussion) 15 januari 2016 kl. 18.05 (CET)Svara

Det är väldigt bra att du lägger till listor över tätorter och småorter till distriktartiklarna. Finns det någon källa där man kan se vilken tätort och småort ligger i vilken distrikt? Raksa123 (diskussion) 5 april 2016 kl. 16.11 (CEST)Svara

Det finns väl egentligen inte någon bra källa (än så länge) som jag känner till. Själv så kombinerar jag tre olika kartskikt i ett GIS-program: distriktsindelningen från Lantmäteriet samt tätorternas respektive småorternas utbredning från SCB. På så sätt kan jag se vilka orter som helt eller delvis ligger inom respektive distrikt.RoMex (diskussion) 5 april 2016 kl. 16.20 (CEST)Svara

Var fick du tag på GIS-filen för tätorterna och småorterna? /Portunes (disk) 5 april 2016 kl. 16.25 (CEST)Svara

Jag skrev en gång till SCB (genom jobbet) och frågade efter dem.RoMex (diskussion) 5 april 2016 kl. 17.00 (CEST)Svara

Intressant. Är det samma gränser som finns att komma åt på Geodataportalen? /Portunes (disk) 5 april 2016 kl. 17.36 (CEST)Svara

Ja, det ska vara samma skikt som finns där. De ser i varje fall närmast identiska ut med det material jag har haft tillgång till.RoMex (diskussion) 5 april 2016 kl. 20.20 (CEST)Svara

Hej! Vi länkar ju vanligen inte till privata webbplatser, och av den anledningen tog jag bort länken. Bilden kan diskuteras, den blev underligt placerad i den ganska textfattiga artikeln. Riggwelter (diskussion) 30 december 2016 kl. 12.56 (CET)Svara

Nu slapp jag (se här)...! ;) /Mvh Vostok (disk.) 15 februari 2017 kl. 21.45 (CET)Svara

Det var så lite! :-) RoMex (diskussion) 16 februari 2017 kl. 10.25 (CET)Svara

Hej Romex. Noterade att du flyttade Harju län till Harjumaa. Har inga starka åsikter om detta, tror att jag stödjer ditt handlande och i vilket fall som helst så motsätter jag mig det inte. Som du ser på diskussionssidan hade jag först en idé om att länet/landskapet borde heta Harriens län eftersom detta är svenskspråkiga wikipedia och namnet därmed ligger i linje med inledningsmeningen som ju anger Harrien som det svenskspråkiga namnet. Men jag har släppt det, blir rörigt (att i fåtal relevanta fall) använda historiska svenska namn om moderna estiska administrativa enheter. En märklighet är att vi skriver Väst-Virumaa län (och inte Lääne-Virumaa län) och Ida-Viru län (och inte Öst-Virumaa län). Den förra borde genast flyttas. I vilket fall som helst så borde vi försöka uppnå en enhetlig rubricering, och om du avser ändra på den (vilket jag alltså inte motsätter mig) så bör du nog be om robothjälp. Det är ju fråga om tusentals artiklar som måste ändras. Med vänlig hälsning/Gotogo (diskussion) 27 februari 2017 kl. 13.33 (CET)Svara

Eftersom maakond har betydelsen landskap snarare än län borde namnformen Harjumaa vara mer lämplig än Harju län. Den sistnämnda formen blir ju i praktiken också en blandning av estniska och svenska då man kombinerar ett estniskt namn med det svenska ordet län. Ett alternativ kunde ju förstås vara att artikeln hette Harrien och även inkluderade det historiska landskapet i samma artikel. Men det är nog sant som du skriver att det kan bli rörigt att blanda historiska svenska namn med nutida estniska, speciellt när detta bara gäller enstaka landskap och de historiska svenska namnen inte används officiellt, bättre då att vara konsekvent. Att avvända formen Väst-Virumaa län vid sidan av Ida-Viru län blir mycket märkligt, både inkonsekvent och en blandning av estniska och svenska. Jag har för övrigt sett en finsk nyhetsartikel som använder formen Östvirland för Ida-Virumaa, kanske det är en lämpligare svensk namnform om sådan ska användas? Det är sant att det är många artiklar som behöver ändras för att konsekvent ändra detta, vet du hur det går till att be om robothjälp? Var vänder man sig då? RoMex (diskussion) 27 februari 2017 kl. 14.08 (CET)Svara

Sorry sent svar. Robothjälp begär du här. Såg att du nu ändrat fler rubriker. Håller med dig i sak, men det är väldigt många följdändringar som måste till.--Gotogo (diskussion) 9 mars 2017 kl. 13.46 (CET)Svara

Några funderingar när det gäller Estlandsartiklarna: 1) Du vill flytta Harju län till Harjumaa, och därigenom ta bort svenska ändelsen. Men kommunerna försvenskar du genom att ersätta vald med kommun. Har själv inga starka åsikter. Ett problem med en sådan flytt är att de flesta kommunerna är botskapade med ändelsen vald, och därför blir det en hel del jobb. 2) Vi skriver Ormsö kommun och Nuckö kommun, men inte Neve kommun eller Leal kommun. Den sistnämnda är nog bäst att behålla som Lihula kommun, men Nõva kommun kanske ska flyttas med tanke på att vi kallar centralorten för Neve? 3) Lihula är tydligen en stad, dock ingen stadskommun som Hapsal. Bör det framgå i Mall:Städer och kommuner i Läänemaa på samma sätt som i den tyskamotsvarigheten? Man kan också jämföra med Kärdla linn som slogs samman med Kõrgessaare kommun och bildade Hiiu kommun. Centralorten Kärrdal är dock allt jämnt en stad.--Gotogo (diskussion) 24 mars 2017 kl. 11.10 (CET)Svara

1) Flytten från Harju län till Harjumaa handlar i första hand om att det rör sig om ett landskap (maakond) snarare än ett län (lään). Man skulle då också kunna tänka sig något i stil med "Harju landskap" (men vi brukar inte benämna landskap på det viset) eller till och med "Harjuland" (men det blir ju en konstig hybrid!) så då blir det väl enklast och mest konsekvent att bara använda formen med -maa (-land). Just i detta fallet kunde annars namnet "Harrien" vara ett alternativ, men det gäller ju bara för ett fåtal landskap. 2) I de fall där det finns svenska namn så är det naturligtvis bättre att vi använder dem och eftersom vi redan har ett svensk namn på centralorten Neve så kan vi lika gärna också säga "Neve kommun". Man skulle också kunna tänka sig "Leals kommun" men i det fallet kanske det är bättre att hålla sig till "Lihula kommun"? 3) Det stämmer, Lihula är en stad, dock inte en egen stadskommun utan staden ingår i kommunen Lihula. Vi skulle absolut kunna ha med en kategori för sådana "städer inom kommuner" i mallen, motsvarande den tyska versionen. På så vi får städer som t.ex. Kärrdal också sin plats. "Hiiu kommun" skulle förresten lika gärna kunnna benämnas "Dagö kommun" på svenska då det även i det fallet finns ett svenskt namn som utgångspunkt, på motsvarande sätt som "Moons kommun". RoMex (diskussion) 24 mars 2017 kl. 13.08 (CET)Svara

De här namnfrågorna är knepiga, och det är inte lätt att vara konsekvent. Om man ska ändra namnet till Dagö kommun, borde vi inte då skriva Dagö (landskap) istället för Hiiumaa? Jag har inget svar själv, och kan nog egentligen leva med båda varianterna. Lite konstigt att de döpt kommunen till Hiiu vald, när inte ens hälften av ön omfattas. Möjligen ser de framför sig fler kommunsammanslagningar Framöver, jag noterade att centralorten i Pühalepa kommun har 19 invånare.--Gotogo (diskussion) 27 mars 2017 kl. 00.07 (CEST)Svara

Det är så sant, det är inte helt enkelt alla gånger. Jo, jag håller med, eftersom själva ön heter Dagö på svenska, borde det vara rimligt att använda samma namn på landskapet och på kommunen som tagit sitt namn från ön. Man skulle till och med gott kunna tänka sig att slå samman artikeln om landskapet med artikeln om ön, då det mesta som gäller för ön även gäller för landskapet och vice versa. En del av informationen i artikeln om ön (flagga, vapen, huvudort m.m.) tycks ju tom handla om landskapet snarare än ön! Man skulle då kunna samla allt i artikeln Dagö. På samma sätt skulle man kunna samla information om både ö och landskap i artikeln Ösel. Som en jämförelse kan man alltid se på våra svenska motsvarigheter till Dagö och Ösel, nämligen Öland och Gotland, där både ö och landskap behandlas i samma artikel.RoMex (diskussion) 27 mars 2017 kl. 11.53 (CEST)Svara

Tack för att du jobbar vidare med de estniska geografiartiklarna. Mitt eget arbetet har stått stilla pga för mycket annat. När det gäller din tanke på om att slå ihop ö- och landsskapsartiklarna för Dagö och Ösel så vet jag att den frågan har diskuterats några gånger med olika exempel, bland annat här. Däremot har jag aldrig sett något avslut eller konsensus på diskussionen. I avsaknad av riktlinjer får man bedöma alla enskilda fall för sig. I viss utsträckning kan man vägledas av interwikin. Jag skulle nog behålla landskaps- och öartiklarna för sig i detta fall, åtminstone landskapet Saaremaa omfattar ju ganska mycket mer än ön. Däremot kanske vi kunde slå ihop Muhu vald, Ormsö kommun och Ruhnu vald med öartiklarna? Noterade att Lsjbot skapat en himla massa dubbletter om Ösels kommuner. Något jag tids nog ska styra upp. Bra att du arbetar med kategorinätet, jag har också noterat att det är ologiskt, mycket pga att Lsjbot skapat ett parallellt system till ett äldre befintligt. Kategori:Indelningar i Estland och Kategori:Estlands kommuner är väl dubbletter och innehåller dessutom många dubblettartiklar. Även Maa (landskap) och Estlands administrativa indelning börde kunna slås ihop? Det är bara att pinga mig om du fastar i något som kräver admin-behörighet.--Gotogo (diskussion) 12 april 2017 kl. 14.55 (CEST)Svara

Jo, jag håller med. Efter att ha tänkt lite på saken så har jag kommit fram till att det nog ändå är bäst att ha separata artiklar för landskapen respektive öarna, då det dels rör sig om en nutida administrativ indelning (som kan ändras eller ersättas) och där dessutom landskapen omfattar, framför allt i Ösels fall, andra områden (öar) än den namngivande ön. Jag har för övrigt sett att det ser ut just så i finska Wikipedia. De väletablerade namnen Dagö respektive Ösel kan annars hur som helst med fördel användas för både öarna och landskapen.RoMex (diskussion) 19 april 2017 kl. 17.07 (CEST)Svara

Dear Romex, Greetings from Belarusian Wikipedia. I would like to ask you to translate the article about Belarusian writer en:Uladzimir Karatkievich/ de:Uladsimir Karatkewitsch. Thank you in advance. --Rymchonak (diskussion) 6 april 2017 kl. 12.12 (CEST)Svara

Hej! Ser att du översätter alevik till köping. Själv har jag skrivit "tätort (estniska: alevik)" i några artiklar. Vad är mest lämpligt enligt din mening?--Gotogo (diskussion) 25 april 2017 kl. 18.03 (CEST)Svara

Begreppen tätort respektive småort baserar sig på att det ska finnas ett visst minsta antal invånare (200 respektive 50) inom ett sammanhängande område och det finns visserligen i det estniska fallet någon slags grova tumregler för hur många invånare en ort av en viss kategori bör ha, men eftersom det i det fallet ändå rör sig om en status en ort kan ha snarare än en strukturell definition så skulle jag säga att en estnisk alev ganska väl motsvarar det tidigare använda svenska begreppet köping, nämligen en ort med stadsliknande bebyggelse som dock inte har den servicegrad och/eller det invånartal som förväntas för att inneha statusen som stad (linn) utan istället har en status som ligger en nivå därunder. I det estniska fallet handlar det i första hand om själva orten snarare än den kommunala enheten, men ortens status återspeglar sig ändå i de flesta fall i motsvarande kommunal enhet, åtminstone när det gäller städerna. Det finns för övrigt också ett fall, Vändra, där köpingskommunen (alevvald) kallar sig Vändra alev (Vändra köping) för att skilja sig från landskommunen med samma namn Vändra vald (Vändra kommun) även om de i praktiken båda räknas som (lands)kommuner (vallad). Begreppet alevik är förstås lite knepigare då vi inte har haft någonting motsvarande i Sverige, här rör det sig om en ort som har en mer rural karaktär men där det ändå finns någon form av service, kanske finns det en affär eller en fabrik och invånartalet är som regel är något större än vad en by (küla) brukar ha. Alevik är väl egentligen som jag förstått det ett slags diminutiv av alev, så man skulle kanske kunna tänka sig något i stil med småköping? Ett alternativ är annars att bara kalla dessa för tätorter (då de i allmänhet bör uppfylla den svenska tätortsdefinitionen) och sedan använda termen övriga tätorter när man pratar om dessa vid sidan av städer och köpingar. Något förslag här? RoMex (diskussion) 26 april 2017 kl. 10.57 (CEST)Svara

Letar som vanligt efter felaktiga wikilänkar och ett sätt att kolla färre är att använda skapade omdirigeringar när förgreningen ar olika betydelser. Maundwiki (diskussion) 3 maj 2017 kl. 17.02 (CEST)Svara

Maundwiki, du uttrycker dig lite kryptiskt ovan och jag är inte säker på vad du menar. Noterar att du och RoMex redigerat i artikeln Võsu (olika betydelser). Jag anser att den bör raderas. Det föreligger ingen namnkonflikt och därför behövs ingen grensida. Ån kallas inte Võsu, vilket framgår av estniska wikipedia, här och på denna karta från Estlands lantmäteri. Ån (Võsi jõgi) är redan länkad till i artikeln om orten, som om någon letar efter ån och felaktigt söker på Võsu kan den länka sig fram ändå. Avser därför att radera grensidan om inget nytt feamkommer. Mvh/ Gotogo (diskussion) 3 maj 2017 kl. 20.02 (CEST)Svara

Denna robotskapade förgreningssida verkar helt omotiverad även för mig, det var därför jag först valde att bara ersätta den med ortsartikeln. Artikeln om ån (som dessutom har ett annat namn) finns ju hur som helst länkad från ortsartikeln.RoMex (diskussion) 4 maj 2017 kl. 10.30 (CEST)Svara

Maundwiki, pingar dig. Är du av annan åsikt, eller kan Võsu (olika betydelser) raderas?--Gotogo (diskussion) 4 maj 2017 kl. 17.56 (CEST)Svara

@Gotogo:Min kommentar var på den gör ogjord som gjordes i Mall:Städer och kommuner i Lääne-Virumaa. Jag vet inte om RoMex fixar wikilänkar efter flyttar eller ändringar av artikeltyp, så jag tänkte kolla och lat som jag är, är det lättare att använda en omdirigering för att få bort de som är länkade via en mall.

Skulle inte skapa denna förgrening men den fanns och var inte felaktig. Jag gör inte massinlägg av artiklar på förgreningssidor som till exempel denna [2] och tycker att det är onödigt/(nästan) felaktig. Att boten gjorde denna förgrening är vad den brukar göra eftersom Võsu är ett alternativnamn för Võsu jõgi i källan geonames och "geonames är alltid sann" (smiley). Vi lever med en massa botskapade grejor (rättade efter kodningsfel i en bunt artiklar idag eller igår som har funnits sedan artprojektet) men om de inte är fel bör de vara kvar. En flytt och sedan en artikel som ersätter omdirigeringen skulle vara bättre men inte som denna [3] adminflytt. Maundwiki (diskussion) 4 maj 2017 kl. 21.33 (CEST)Svara

Utmärkt. Då är vi nog överens. Jag raderar Võsu (olika betydelser) och Võsu (ort i Estland) och kontrollerar samtidigt att alla wikilänkar går rätt.--Gotogo (diskussion) 5 maj 2017 kl. 14.26 (CEST)Svara

Sorry för den, klumpiga fingrar på paddan!--Gotogo (diskussion) 4 maj 2017 kl. 17.50 (CEST)Svara

Det är lugnt! :-) RoMex (diskussion) 4 maj 2017 kl. 18.10 (CEST)Svara

Hej. Fick redigeringskonflikt med dig när jag arbetade med Kynö och omgivning. Min plan var att slå ihop kommunen och ön, vilken kanske märks av min senaste redigering av Kynö. Därtill hade jag tänkt radera Sjõll-laid, som (innan din redgering) var felstavad i geonamnes och dessutom försvinnnande liten, 0,001 kvadratkilometer. Dvs en sten i havet som någon namnsatt i geonames. Men nu har ju du putsat de två artiklarna jag tänkte ta bort. Vad tycker du? Radera eller inte radera?--Gotogo (diskussion) 18 maj 2017 kl. 14.26 (CEST)Svara

Hej! Generellt sätt tycker jag väl att en ökommun mycket väl kan ha en egen artikel, dels för att ön och kommunen i praktiken aldrig har identisk omfattning (det finns nästan alltid andra mindre öar som hör till kommunen) och dels för att det rör sig om två helt olika begrepp, ett administrativt och ett naturgeografiskt. Kommuner kan delas, slås samman eller få nya omfattningar medan öar förblir (mer eller mindre) där de är. Kort sagt är kommunen inte ön och ön är inte kommunen. I estniska Wikipedia (liksom även den engelska, den danska, m.fl.) har också ön och kommunen sina egna separata artiklar.

Sjõll-laid må vara liten (0,176 ha eller 1760 m²) men är väl ändå något mer än en sten i havet, ca 100 meter lång och namngiven på officiella estniska kartor? Jag skulle säga att den lika gärna kan vara kvar. RoMex (diskussion) 18 maj 2017 kl. 16.44 (CEST)Svara

Sedan är frågan vilken by som egentligen är kommunens centralort? Enligt estniska Wikipedia mfl. är det Sääre, men enligt kommunens hemsida har kommunhuset adress i Linaküla. RoMex (diskussion) 18 maj 2017 kl. 16.56 (CEST)Svara

Jag är väl egentligen inte helt enig med dig när det gäller Kynö kommun och Sjõll-laid. När det gäller kommun/ö-frågan tycker jag man ska utgå ifrån hur artikelinnehållet ser ut. Som det är nu finns egentligen ingen information i kommunartikeln som är irrelevant i ö-artikeln. Och då får vi två artiklar med identisk information, med risk för att bara den ena uppdateras i framtiden. Sjõll-laid tycker jag är väl obetydlig för att ha en egen artikel. Jag har skrivit många ö-artiklar om Stockholms skärgård, men skulle aldrig komma på tanken att skriva om en så liten ö som denna. Men den skadar ingen, och har ju faktiskt iw. Så vi gör som du föreslår, jag gör några mindre ändringar i artikeln om Kynö som inte längre behöver kommuninfo. Notera gärna en intressant diskussion på bybrunnen, Wikipedia:bybrunnen#Lsjbot sex månader senare. Man diskuterar vad som ska göras med alla botskapade artiklar som inte fått någon mänsklig handpåläggning och därmed inte kvalitetssäkrats. I detta sammanhang skulle föreslå att du ta bort botmallen (robotskapad|Lsjbot|Estland|datum=2016-04) när du har kollat att basfaktan stämmer.--Gotogo (diskussion) 23 maj 2017 kl. 11.57 (CEST)Svara

Har du förresten någon känsla för Lsjbot:s klimatdata? Det är flera som ifrågasätter den på Bybrunnen (i den tråd jag hänvisar ovan till). Jag tänker att det är källlbelagd info, brukar därför inte fundera särskilt mycket på den, eller kvalitetsgranska den. Men det är klart, att påstå att det råder inlandsklimat på Sjõll-laid ter sig lite märkligt. I fråga om Kynö kommuns centralort verkar vi ha enats om att kommunens webbplats angivelse (Linaküla) är den korrekta. De skriver ju att kommunbyggnaden är ny. Så det är väl svaret på din fråga ovan?--Gotogo (diskussion) 23 maj 2017 kl. 12.49 (CEST)Svara

Jag tycker det är jättekul se du läger in socknar, församlingar, kretsar och kontrakt i Estland. Detta är basala enheter som fanns i hela Norden och som inte förändras då det främst är historiska enheter. Jag försökte en tid lägga in socknar i Norge, Danmark och Finland, men det blev mycket "slumpmässigt", kul då att du får det mer komplett i Estland.Yger (diskussion) 27 juli 2017 kl. 09.04 (CEST)Svara

Tack! :-) Jag tyckte det var roligt att börja skapa sådana artiklar, efter att ha "stött på" en del bra källor, inte minst för att på så sätt kunna belysa de strukturella likheterna med Sverige.RoMex (diskussion) 27 juli 2017 kl. 09.23 (CEST)Svara

Hej. Larske och hans bot ändrade ju för ett tag sedan län till landkskap i Harjumaa-artiklar. Han efterlyste därefter feedback på sina bot-redigeringar. Så vitt jag har sett blev allt bra. Har du någon kommentar kring dem? Jag tänkte försöka väcka liv i frågan igen, med förhoppningen att har ska ändra även i övriga landskap. Sen har vi frågan om Saaremaa/Ösel och Hiiumaa/Dagö. Vad ska vi kalla landskapen där. I din robotshjälpsförfrågan föreslår du Saaremaa/Hiiumaa, men själva artiklarna är ju nu flyttade till Dagö (landskap) och Ösel (landskap). Jag har en svag preferens för Saaremaa/Hiiumaa, eftersom det blir konsekvent med övriga landskap och framför allt handlar om moderna administrativa enheter. Synpunkter?--Gotogo (diskussion) 18 augusti 2017 kl. 18.23 (CEST)Svara

Hej! Så långt jag kan se har dessa bot-redigeringar blivit mycket bra, så det vore toppen om han kunde genomföra motsvarande ändringar för övriga landskap! När det gäller Saaremaa/Ösel och Hiiumaa/Dagö kan man antingen vara konsekvent med övriga landskap och kalla dem Saaremaa respektive Hiiumaa eller så använder man de för motsvarande öar etablerade svenska namnen Ösel respektive Dagö. Dessa svenska namn syftar förstås väl egentligen i första hand på själva öarna så det kanske ändå trots allt är bättre i detta fall att ändå vara konsekvent med övriga landskap och använda namnen Saaremaa respektive Hiiumaa? Att använda de svenska namnen på ölandskapen väcker ju också frågan om man då inte också t.ex. borde använda namnet Harrien istället för Harjumaa, så det är kanske ändå enklast trots allt att konsekvent använda de estniska namnen med -maa? Dessutom blir ju bot-redigeringen enklare då den i så fall ska göras på samma sätt för samtliga landskap! RoMex (diskussion) 21 augusti 2017 kl. 10.43 (CEST)Svara

De normala språkreglerna brukar väl säga att man ska använda det svenska namnet om det finns ett etablerat sådant? I det här fallet skulle jag tro att Dagö och Ösel är mer etablerat i Sverige. Tänk på WP:POMMF! Mikrodomskojare (diskussion) 21 augusti 2017 kl. 11.23 (CEST)Svara

Mikrodomskojare, håller helt med om att svenska ortnamn ska ha företräde. Har skapat många artiklar om de gamla estlandssvenska byarna på Dagö, Ormsö och i Nuckö kommun. Men tycker att man kan vara konsekvent och namnge moderna administrativa enheter med sina estniska namn.--Gotogo (diskussion) 24 augusti 2017 kl. 23.25 (CEST)Svara

Jo, men finns det inte en risk för förvirring om en svenskspråkig läsare börjar söka på de här namnen? Jag skulle bli förvirrad iallafall. Mikrodomskojare (diskussion) 25 augusti 2017 kl. 20.11 (CEST)Svara

Jo, det finns det. Estländska ortnamn är förvirrande. Det finns flera svenska namn som idag används, t.ex. öarna Ösel och Dagö. Det finns svenska ortnamn som idag inte längre används i svenska texter, t.ex. Reval och kanske Harrien. Därtill finns det många tyska namn som förr användes i svenska texter. Det finns flera diskussionstrådar om detta. Varje enskilt fall får bedömas på egna grunder, går inte att sätta upp generella regler (förutom i Nuckö kommun där de svenska namnen faktist också är officiella). T.ex. ligger Lihula under sitt estniska namn medan Buskby ligger under sitt estlandssvenska namn. Jag har egentligen inte jättestarka åsikter om hur landskapen Saaremaa/Ösel och Hiiumaa/Dagö (ö-artiklarna ska självklart ligga under de estlandssvenska namnen), men vi måste bestämma oss någongång. Det finns en begäran om robothjälp på Wikipedia:Robothjälp#Byta namn på estniska landskap med främsta syftet att ta bort felaktig länsbenämningar på de estländska landskapen. Så om du motsätter dig en sådan flytt bör du snabbt reagera, så kan vi diskutera frågan vidare. För övrigt så plaenerar jag att göra en lista över alla estlandssvenska ortnamn, betydligt fylligare än den som finns på etwp.--Gotogo (diskussion) 26 augusti 2017 kl. 11.12 (CEST)Svara

Jag tror att det kan bli besvärliga gränsdragningsproblem i förlängningen. Om man ska etablera principen att "nutida administrativa enheter" inte ska benämnas med traditionella namn... tja, är inte den nutida staten Estland också en modern administrativ enhet i så fall? Det går med en sådan princip att argumentera (fel, emm) för att "Estland" bara ska användas när man talar om Estland under svenskt styre. Men jag vet inte om jag vill väcka någon björn som sover här. Ni verkar redan ha kommit fram till en konsensus. Mikrodomskojare (diskussion) 27 augusti 2017 kl. 12.26 (CEST)Svara

Hej. Tycker du att Larske ska länka till Estlands administrativa indelning eller Landskap i Estland i infoboxen? Spelar väl ingen större roll? I övrigt ser det väl bra ut?/Gotogo (diskussion) 12 december 2017 kl. 18.31 (CET)Svara

Egentligen har det mindre betydelse, men om jag skulle välja så skulle jag säga Landskap i Estland. Det är visserligen bara frågan om en omdirigering till Estlands administrativa indelning (artikeln om landskap har flyttats) men om en sådan artikel skulle tillkomma i framtiden så är det väl ändå bättre att länka ordet landskap till den mer ämnesspecifika ämnestiteln? Samma sak gäller för övrigt för kommun --> Kommuner i Estland (där finns också en separat artikel). I övrigt ser det bara bra ut! RoMex (diskussion) 13 december 2017 kl. 09.47 (CET)Svara

Varför använde du ogjord i Keila kommun? Vad försöker du tala om för mig? Maundwiki (diskussion) 25 oktober 2017 kl. 15.08 (CEST)Svara

Hmmm, tänkte inte på att det skulle säga något särskilt annat än att utgöra en redigering tillbaka till den föregående versionen för att uppnå det önskade resultatet. Kanske bättre då i så fall en annan gång att bara göra en vanlig redigering.RoMex (diskussion) 25 oktober 2017 kl. 15.19 (CEST)Svara

Inget problem , men den röda bloben är tydlig och vanligen en signal att något var fel. Maundwiki (diskussion) 26 oktober 2017 kl. 01.29 (CEST)Svara

Bara för att den blir blå går den inte till rätt artikel. Till exempel [4]. Maundwiki (diskussion) 21 november 2017 kl. 02.17 (CET)Svara

Hej RoMex. Har du noterat detta? Fluff och hans robot har fixat en massa estländska artiklar. Jag tycker det ser mycket bra ut. Har du några synpunkter på det hela är de särskilt välkomna med tanke på ditt tidigare intresse i frågan.--Gotogo (diskussion) 6 januari 2019 kl. 22.59 (CET)Svara

Hej! Det var kul att se att någon har tagit tag i detta och gjort något åt saken! Artiklarna ser då klart bättre ut nu! /RoMex (diskussion) 7 januari 2019 kl. 08.50 (CET)Svara

Hej! Jag fösöker förgäves att skapa en sida om Orkland kommun'" som bildades 1 jan 2020 med hjälp av din mall '"Kommunfakta Norge'". Mallen anropar information från 2013 och 2017 och då fanns kommunen ju inte. Jag har aktuella uppgifter om area och befolkning, men de visas inte. Finns det något sätt att "tvinga" in uppgifter i mallen? Nalle&Lisa (diskussion) 21 augusti 2020 kl. 15.21 (CEST)Svara

Hej! Det är inte jag som har skapat mallen, det gjorde Civilspanaren. Jag vet inte hur man kan göra för att komma runt det automatiska hämtandet av data eller hur man skulle kunna ändra mallen så att den inte gör det men det är uppenbart att denna mall behöver revideras, inte minst med tanke på den kommunreform som genomfördes 1 januari 2020. Jag rekommenderar att du vänder dig till Civilspanaren angående detta! RoMex (diskussion) 21 augusti 2020 kl. 15.45 (CEST)Svara

Sextvåetc har gjort så att mallen {{Ortsfakta WD}} nu även går att använda för bland annat norska kommuner. Se Sandlådan för ett exempel med den kommun som nämns ovan.

--Larske (diskussion) 21 augusti 2020 kl. 17.04 (CEST)Svara

Nalle&Lisa, jag ber om utsäkt för MYCKET sent svar. Tanken med att mallen hämtar data från en databas var att vi inte skulle behöva sitta och ändra i varje faktaruta och ha olika gamla uppgifter i rutorna. Så det som skulle behöva göras är ju att ändra databasen {{Stat/Norge}}. Om jag minns rätt så flyttade man över de gamla listorna i ett arkiv genom att flytta dem till en sida som slutar på årtalet uppgifterna kommer ifrån (ex. {{Stat/Norge/Kommuner/Befolkning/2013}}). Civilspanaren (diskussion) 21 juli 2021 kl. 02.45 (CEST)Svara

Tack för ditt svar. Jag/vi har "löst" problemet genom att använda {{Ortsfakta WD}} istället. Kanske dags att museimärka {{Kommunfakta Norge}}? Nalle&Lisa (diskussion) 21 juli 2021 kl. 06.40 (CEST)Svara

Hello RoMex,

Really sorry for the inconvenience. This is a gentle note to request that you check your email. We sent you a message titled "The Community Insights survey is coming!". If you have questions, email [email protected].

You can see my explanation here.

MediaWiki message delivery (diskussion) 25 september 2020 kl. 20.54 (CEST)Svara

Idag anger SCB för tätorter och småorter distriktstillhörighet, så relevant nämna den infon. Då distrikt är en rent konstgjord sak är jag dock mer tveksam om det är rätt ange tillhörighet för andra objekt som byar. Byar definieras av fastighetsbeteckning som återfaller på Socken när dessa var bas för alla fastigheter. Min uppfattning är att det är rättare ange byar per socken, ej distrikt. Men detta är rörigt och alls inte självklart, kanske borde en bredare diskussion om detta startas på Bybrunnen, eller annat lämpligt ställe Yger (diskussion) 23 augusti 2021 kl. 10.20 (CEST)Svara

Ja, inte helt självklart är det, en by skulle både kunna betraktas som en nutida bebyggelse och den bebyggelsen skulle kunna vara eller bli omfattande nog för att utifrån dess struktur klassas som en småort och för dessa anges distrikt, samtidigt som byar som regel också har en historisk bakgrund där kopplingen till en socken i allra högsta grad är relevant. Det bästa är kanske att för tydlighetens skulle ange båda? Hur som helst skulle en bredare diskussion kring detta vara på sin plats. RoMex (diskussion) 23 augusti 2021 kl. 12.34 (CEST)Svara

Hej! Har pingat dig i Bybrunnen eftersom du redigerar i artiklar om orter, mm, i Azerbajdzjan som vi håller på att diskutera just nu. Mvh, Logjohn (diskussion) 3 maj 2022 kl. 15.04 (CEST)Svara

Är ordningen Stuguvägen (Q113532537) (605.01), Länsväg Z 605.02 (Q113501024) och Länsväg Z 605 (Q113471389)? Inget överlappar? Maundwiki (diskussion) 16 augusti 2022 kl. 18.10 (CEST)Svara

Det stämmer, det rör sig om tre olika vägar. Länsväg Z 605.01 respektive Länsväg Z 605.02 utgör två olika grenvägar till Länsväg Z 605. RoMex (diskussion) 17 augusti 2022 kl. 10.41 (CEST)Svara

Hej RoMex! Jag ser att du skapar många nya korta artiklar om orter i Norge. Jättebra, stort tack för det! Däremot tycker jag inte att de artiklarna behöver någon stubb-mall. Det verkar som att svenskspråkiga Wikipedia går ifrån användandet av stubbmallar, och vi mallar bara upp artiklar som verkligen behöver åtgärdas med någon åtgärdsmall. Se till exempel Användare:Adville/Projekt stubbar. Jag ser inte att dina nyskapade artiklar är i behov av någon åtgärdsmall. Boivie (diskussion) 23 augusti 2023 kl. 16.48 (CEST)Svara

Hej! Har inte tänkt så mycket på det men då är det ju lika bra att bara skippa stubb-mallarna från och med nu! RoMex (diskussion) 23 augusti 2023 kl. 16.56 (CEST)Svara

Jag ser att du jobbar med att de norska kommunerna och den nya fylkeindelningen skal blir rätt. Jag tycker det är jättepositivt och vill på alla sätt uppmuntra dig i detta jobb Yger (diskussion) 6 oktober 2023 kl. 18.08 (CEST)Svara

Tack så mycket! Försöker underlätta att det ska bli korrekt också efter de kommande förändringarna av fylkesindelningen vid årsskiftet! RoMex (diskussion) 6 oktober 2023 kl. 18.18 (CEST)Svara

Hej! Vi närmar oss nyår och den nya fylkesindelningen. Det finns ju en hel del att ändra, både i artiklar och i kategorisering. Jag gissar att du tänker göra en del, så min fråga är: Ska vi hjälpas åt "organiserat", d v s att vi styckar upp elefanten Norge på lämpligt vis, förmodligen bäst per "gammalt" fylke. God Jul önskar Kitayama (diskussion) 21 december 2023 kl. 15.38 (CET)Svara

Hej! Ja snart återupprättas inte mindre än sju gamla fylken samtidigt som tre andra upplöses. Jo det blir så klart en hel del som ska ändras i samband med detta. Över de stundande helgerna kommer jag vara hemma hos föräldrarna och därför inte lika aktiv som vanligt men visst kommer jag hugga in och göra min insats med detta när jag får tillfälle. Kommer då antagligen att börja norrifrån. God jul! RoMex (diskussion) 21 december 2023 kl. 16.05 (CET)Svara

Om du börjar norrifrån så börjar jag på nyårsdagen i det som då är före detta Viken fylke. Onödigt att vi ger oss på samma fylken och går i vägen för varandra! Kitayama (diskussion) 21 december 2023 kl. 16.12 (CET)Svara

Det låter bra det! RoMex (diskussion) 21 december 2023 kl. 16.15 (CET)Svara

Hej! När du flyttar kategorier, glöm inte att anmäla den gamla (tömda) kategorin för radering. Kategori:Personer från Karlsøy låg och skvalpade på en fellista som jag kör då och då. Kitayama (diskussion) 22 januari 2024 kl. 12.58 (CET)Svara

Hej! Det har jag inte tänkt på, ska göra det nästa gång! RoMex (diskussion) 22 januari 2024 kl. 13.43 (CET)Svara

Hej! Statsforvalteren, d v s det som förr hette fylkesman, en motsvarighet till våra länsstyrelser och landshövdingar, bytte ju inte indelning vid årsskiftet. Deras områden - om jag förstått det rätt - förblir de samma (En per "2020-fylke" förutom Oslo och Viken som har gemensam statsforvalter.) Det är alltså en statsforvalter for Troms og Finnmark. Detta behöver ju justeras i ett antal artiklar, dels på generell nivå, man följer inte längre fylkesindelningen, dels på fylkesnivå. Det ska kanske t o m skapas en artikel per Statsforvalter (det är tio stycken)? Jag tar Wikipedia-paus under februari och mars så jag engagerar mig inte i detta nu, men om det är ett område som intresserar dig och du har tid och lust så... Kitayama (diskussion) 26 januari 2024 kl. 16.41 (CET)Svara

Tillägg: [5] Kitayama (diskussion) 26 januari 2024 kl. 16.42 (CET)Svara

Jo det ser så ut, tills vidare i varje fall. Nu är ju detta frågan om ett ämbete och inte någon administrativ indelning, ungefär som om två eller flera svenska län av någon anledning skulle ha en gemensam landshövding. Det borde egentligen räcka väl att på artikeln om statsförvaltare lista vilka som finns och vilket eller vilka fylken respektive statsförvaltare representerar. Det är förstås inte otänkbart att det kommer att ske förändringar framöver när det gäller dessa statsförvaltare. RoMex (diskussion) 26 januari 2024 kl. 17.00 (CET)Svara

Såg att du flyttade artikeln till ett "svenskt" namn. Det strider mot vårt regelverk att endast översätta namn till svenska när det finns etablerade svenska namn. Kitayama (diskussion) 26 januari 2024 kl. 17.34 (CET)Svara

Ser att det förekommer på ett flertal ställen, bland annat använder Länsstyrelsen i Västerbottens län benämningen "statsförvaltare". Frågan blir då förstås var går gränsen för att ett begrepp ska räknas som etablerat? RoMex (diskussion) 26 januari 2024 kl. 17.50 (CET)Svara

Då finns det utanför Wikipedia och är i mina ögon OK att använda. Då lägger vi den frågan till handlingarna! Tack! Kitayama (diskussion) 26 januari 2024 kl. 17.54 (CET)Svara