Обсуждение участника:Pessimist2006/Архив-2012

Здравствуйте коллега! Я тут поколдовала над статьёй немного. Попробовала привести её к НТЗ. Гляньте, быть может можно снять шаблон НТЗ? Хотя конечно с проверяемостью беда. Без специальной литературы сложно понять, так ли было всё тогда на самом деле. Ющерица 20:33, 2 января 2012 (UTC)Ответить

Доработал и снял шаблон. С источниками там совсем туго. НО нейтральность уже более-менее в порядке.--Pessimist 11:41, 3 января 2012 (UTC)Ответить

Здравствуйте, Марк! В связи с тем, что у меня теперь много флагов, я интересуюсь подробностями их работы. Когда я патрулировала статью, в блоке патрулирования была графа "Примечания". Я её заполнила. А как теперь эти примечания можно прочитать? Мне не удалось, Вы знаете? Спасибо. --АллаРо 22:15, 2 января 2012 (UTC)Ответить

вот тут. --Pessimist 05:48, 3 января 2012 (UTC)Ответить

Спасибо. Поняла. --АллаРо 10:00, 3 января 2012 (UTC)Ответить

Здравствуйте. Может посмотрите обсуждение на КОИ - Википедия:К оценке источников#Столыпин, Пётр Аркадьевич? Вопрос, имхо, довольно очевидный, но мнений для выявления консенсуса не хватает. --Azgar 14:35, 4 января 2012 (UTC)Ответить

Марк, привет. Перенеси пожалуйста к нам из англо-вики шаблон. Я с шаблонами не в ладах, у тебя быстрее выйдет :) -- Zooro-Patriot 09:20, 6 января 2012 (UTC)Ответить

Довожу до сведения--Братело 08:28, 10 января 2012 (UTC)Ответить

Пожалуйста, поясните смысл этой правки. О содержательной части я ничего сказать не могу, но зачем было сносить категории и интервики? --Grey Horse 10:56, 10 января 2012 (UTC)Ответить

Это какой-то странный технический глюк: под виндами на очень больших статьях файрфокс при сохранении изредка "рубит" информацию. Спасибо что заметили.--Pessimist 11:05, 10 января 2012 (UTC)Ответить

Подведите пожалуйста итог по этой статье. Вопрос очевидный, есть консенсус, а висит уже пол года! --IgorOlegovich 08:13, 11 января 2012 (UTC)Ответить

• В прочем, мне уже сказали, что итог по вопросом объединения может подводить любой участник. Так что это сделаю я сам. Простите, что потревожил. --IgorOlegovich 08:19, 11 января 2012 (UTC)Ответить

Марк, подскажи мне, пожалуйста, какой шаблон следует установить и где, если я практически дословно перевёл статью из укр-Вики.Создатель этой статьи пишет также и в ру-Вики. Мне кажется, что было бы как-то неудобно напрямую присваивать себе авторство. Речь идёт о статье Котлярский, Борис Моисеевич.--Umclidet 12:28, 12 января 2012 (UTC)Ответить

Шаблон {{Переведённая статья}} на СО. --Pessimist 13:16, 12 января 2012 (UTC)Ответить

Спасибо!--Umclidet 17:24, 12 января 2012 (UTC)Ответить

Здравствуйте, коллега. С Новым годом!
Обсуждение Википедии:Запросы#Запросы к подводящим итоги — как считаете? --Максим Пе 16:24, 12 января 2012 (UTC)Ответить

Марк, возможно тебе это будет интересно. Обнаружена копия протоколов Ванзейской конференции (15 стр.)[1]. На русском (коротко) здесь:[2]. Подробности на итальянском тут:[3]--Umclidet 13:18, 13 января 2012 (UTC)Ответить

Любопытно, хотя пафос автора непонятен - протокол и раньше был общедоступен и сомнению не подвергался. Это просто еще одна копия.--Pessimist 13:26, 13 января 2012 (UTC)Ответить

Коллега Марк, здраствуйте. Iltg вот создал статью. Я полазила по иностранным Викам и что-то не нашла объединения преступлений разных сторон в одной статье на основе одной территории. Не посмотрите? Может стоит распилить статью? Ющерица 14:12, 14 января 2012 (UTC)Ответить

На мой взгляд, ориентироваться надо в первую очередь на источники, и во вторую - на иновики. Для начала нужно иметь два-три источника рассматривающих эту тему целостно именно в таком ракурсе. Тогда уже потом можно дополнять из источников рассматривающих более общие, более узкие или смежные темы для наполнения разделов. --Pessimist 14:18, 14 января 2012 (UTC)Ответить

Вот как раз источники, что сейчас в статье, вроде рассмаитриают каждый эпизод в отдельности, а не картину этнических изменений в Герцеговине в общем. Хотя может я и ошибаюсь. Английский не в совершенстве знаю. Ющерица 14:30, 14 января 2012 (UTC)Ответить

• Марк, в свободное время от Холокоста в Италии, загляните на СО статьи. Ющерица 10:19, 15 января 2012 (UTC)Ответить

Привет, Марк, возникла такая ситуация: некоторое время назад Артём Коржиманов переименовал мою статью Список персоналий, изображённых на банкнотах Государства Израиль в Список людей, изображённых на банкнотах Государства Израиль. На первый взгляд, всё верно и возражений не вызывает — в этом случае, слово «персоналия», не годится. Однако, при втором приближении, название Список людей, изображённых на банкнотах Государства Израиль мне кажется несколько корявым и не совсем верным. Дело в том, что изображений «людей» на израильских банкнотах гараздо больше чем упоминается в статье, к примеру,[4]. Это изображения символически иллюстрирующие различные слои израильского общества (рыбак, учёный, солдат и т. д.). А в обсуждаемой статье, речь идёт о великих людях — общественных и государственных деятелях разных времён. Мне видятся вернымм иные названия: «Список общественных и политических деятелей, изображённых на банкнотах Государства Израиль», или «Список известных персон, изображённых на банкнотах Государства Израиль», или «Список известных личностей, изображённых на банкнотах Государства Израиль». У Артёма Коржиманова по новой формулировке нет какого-то однозначного мнения. Он предложил вынести на обсуждение на ВП:КПМ. Видится ли тебе этот вопрос принципиальным, или не стоит ломать копий по пустякам? Что ты можешь посоветовать? Может быть, у тебя будет ещё вариант названия.--Umclidet 08:50, 17 января 2012 (UTC)Ответить

Я думю, что в отсутствие очевидной идеи это надо вынести на КПМ - не затем чтобы ломать копья, а чтобы привлечь участников к обсуждению вариантов и предложению новых. В обсуждении выработается оптимальный вариант.--Pessimist 09:42, 17 января 2012 (UTC)Ответить

Спасибо. Сейчас подам.--Umclidet 09:48, 17 января 2012 (UTC)Ответить

Подано. Википедия:К переименованию/17 января 2012--Umclidet 10:29, 17 января 2012 (UTC)Ответить

Здравствуйте, Марк!Вопрос. Я добавила к статье Гури, Хаим ссылку Сюжет о Хаиме Гури на сюжет передачи 2-го израильского канала, посвящённый Гури: интервью с ним и другими известными людьми, песни, стихи, рассказы о нём. Очень интересно и много дополнительной информации. Вы можете посмотреть. Хотя Вы и не поймёте иврита, но увидите, как человек выглядит и ведёт себя в 88 лет. Кроме того, там такой зрительный ряд, что и без слов можно представить себе характер передачи и о чём она. Эта ссылка на вполне авторитетный сайт этого 2-го канала. Проблема в том, что в процессе передачи есть рекламные вставки, как это часто бывает в интернете. За время передачи (примерно 15 минут) таких вставок (примерно по минуте) бывает одна - две, в разных местах при каждом просмотре. Возможно ли, что из-за этих вставок ссылка недопустима? Спасибо. --АллаРо 12:01, 17 января 2012 (UTC)Ответить

Не думаю, что это принципиальная проблема. Мы ссылаемся на многие источники, где помимо энциклопедической информации есть реклама - например на какой-нибудь сайт известной газеты. Важно соотношение ценной информации и постороннего "шума". --Pessimist 15:38, 18 января 2012 (UTC)Ответить

Спасибо. --АллаРо 11:57, 19 января 2012 (UTC)Ответить

• Вы бы проверили данные о многократных представлениях к Герою Советского Союза воинов-евреев, которые упоминаются в статьях по [ОБД «Подвиг Народа»]. Например, подполковник Миндлин не представлялся к Герою, судя по наградным листам он один раз вместо Красного Знамени на которое представлялся, получил Отечественную войну, а один раз - наоборот. --Шнапс 10:27, 23 января 2012 (UTC)Ответить

С радостью бы - если вы сможете убедить меня в полноте данной базе по указанным проблемам. А то если опираться на справочник ГСС под редакцией Шкадова, то статьи о Виленскисе и ещё двоих ГСС пришлось бы удалить. --Pessimist 10:48, 23 января 2012 (UTC)Ответить

Она ещё не полная. Но по тому, что имеется можно кое-что найти. Думаю, что случаи, когда человек представляется к Герою, а ему вообще ничего не дали, крайне редки (если вообще есть). В наградных листах указывается, сколько всего наград имеет человек (понятно, что надо смотреть последний наградной лист), и если в последнем, допустим, 4 награды и они есть в базе, то по наградным листам легко найти к чему представлялся. Я мельком пробежался по некоторым из тех лиц, которые приведены в источнике. Неоднократных представлений не нашёл, но в двух случаях нашёл однократные: Куперштейн представлялся и получил Красное Знамя и Ватер (Ленина). А вот, например разведчик Семен Кругляк ни разу не представлялся к Герою, хотя указано в источнике, что двукратно. Обладатель трёх Красных звёзд, кстати и представлялся к ним, если не запамятовал. --Шнапс 11:15, 23 января 2012 (UTC)Ответить

Если база принципиально не полна — тогда мне нужно попробовать связаться с Ароном Шнеером для уточнения откуда он брал данные. Все же научный источник, специально исследовавший тему, выглядит предпочтительнее всяческих обобщенных баз. Так, например в официальной справке БШПД, которая 50 с гаком лет считалась наиболее достоверным источником по участию евреев в партизанском движении в Беларуси, при научном исследовании темы выявился полный фуфел. Численность была занижена как минимум на треть — это только при подсчёте по указанию в карточке национальности, при исключении двойного счета, сомнительных случаев и т. п. А сколько ещё без указания было — можно только примерно прикинуть по характерным фамилиям…--Pessimist 13:16, 23 января 2012 (UTC)Ответить

Ну что, связались со Шнеером? Дело в том, что в данном случае утверждение о том, что «научный источник, специально исследовавший тему, выглядит предпочтительнее всяческих обобщенных баз» вряд ли справедливо. И Шнеер, и кто угодно, не мог получить достоверную информацию кроме как из тех же наградных листов, которые опубликованы в базе. --Шнапс 09:17, 10 февраля 2012 (UTC)Ответить

Виноват, забыл письмо отправить. Тепрь отправлено, жду ответа. Pessimist 10:49, 10 февраля 2012 (UTC)Ответить

Цитирую ответ Шнеера:

…в моей книге указаны все ссылки. Я ничего не брал с «потолка». Однако непосредственно с архивными материалами не работал. Я пользовался материалами опубликованными в Журнале «Слово инвалида войны».

• Например, о Пресайзене: № 9, 1994. с. 36
• О Фишельсоне там же, с. 38.
• О Гоникмане — М. Штейнберг, «Евреи в войнах тысячелетий», с. 244—245.

В журнале приведены сканеры или фото всех документов и указанных цитируемых представлений или писем. Посмотрите ещё раз внимательно главу «Оценка ратного труда.» Там же я объясняю проблемы или сбои в награждениях не только евреев, но и представленных воинов других национальностей. Все тоже с ссылками на источники.

Мне кажется, я стремился дать объективную картину .

С уважением, Арон Шнеер.

Pessimist 14:20, 19 февраля 2012 (UTC)Ответить

• По Пресайзену, как сами понимаете, погибший в конце июня 1941 года неоднократно не мог представляться, что, кстати, следует и из статьи и нём. Но однократное представление, по всей вероятности имело место. А вообще, хотелось бы видеть сканы из журнала «Слово инвалида войны». Помнится, вы ратовали за обязанность представлять сканы по запросу. В большей степени меня интересует Миндлин В.А. кстати не полковник, а гвардии подполковник и в его части очень интересует двукратное послевоенное представление. Он, кстати, по крайней мере однажды мог представляться к Герою, поскольку в его регалиях присутствует орден Ленина за 1942 год, а наградного листа в базе на него пока не имеется. Кстати, можно, я думаю, это перенести на страницу обсуждения статьи. --Шнапс 04:11, 20 февраля 2012 (UTC)Ответить

Обязанность предоставлять скану по запросу, за которую я ратовал, касается участников Википедии, а не вторичных научных АИ. Гиперссылка на Шнеера в статье стоит. Pessimist 04:19, 20 февраля 2012 (UTC)Ответить

вот тут дополнительные основания считать что Миндлина как минимум представляли в 1945.--Pessimist 04:44, 20 февраля 2012 (UTC)Ответить

Предлагаю сделать такой шаблон, который можно было бы использовать для пометки утверждений, которые могут быть переведены неверно. Пример:

…

Ишемический каскад, схожий с курсом клеточных и метаболических событий^{[проверить перевод!]}

…

— Проникающие ранения головы

Мелочи вроде цвета подсветки оставляю на Ваше усмотрение. Мне вот срочно нужно как-то отразить в статье, что вот с этим фрагментом у меня проблемы. Надеюсь на скорый ответ, KPu3uC B Poccuu 13:27, 27 января 2012 (UTC)Ответить

Разумеется, что такой "вырвиглаз" недопустим. Надо что-то вот такое...

…

Ишемический каскад, схожий с курсом клеточных и метаболических событий^{[проверить перевод!]}

…

— Проникающие ранения головы

…

Ишемический каскад, схожий с курсом клеточных и метаболических событий^{[проверить перевод!]}

…

— Проникающие ранения головы

…

Ишемический каскад, схожий с курсом клеточных и метаболических событий^{[проверить перевод!]}

…

— Проникающие ранения головы

Сейчас согласуем условия расстановки. Pessimist 17:54, 27 января 2012 (UTC)Ответить

• У меня ни один из этих цветов не отображается. KPu3uC B Poccuu 00:39, 28 января 2012 (UTC)Ответить
• Будет полезным шаблоном, на мой взгляд, но нужно поиграть с цветами. Первый вариант слишком броский, остальные — еле просматриваются на странице. Lazyhawk 05:18, 28 января 2012 (UTC)Ответить

На мой взгляд, они не должны сильно выделяться - только при внимательном рассмотрении для того, кто обратил внимание на шаблон. Pessimist 09:41, 28 января 2012 (UTC)Ответить

…

Ишемический каскад, схожий с курсом клеточных и метаболических событий^{[проверить перевод!]}

…

— Проникающие ранения головы

Чуть поярче. Я сейчас создам шаблон - будем играть цветами, пока не расставляем. Pessimist 09:44, 28 января 2012 (UTC)Ответить

Могу предложить приличный цвет: Жираф .Достаточно ярко, но текст вполне читаем.--Umclidet 11:20, 28 января 2012 (UTC)Ответить

Простите, но как может быть Эммануила Иоффе авторитетнее целой группы профессоров? Коммандарм 15:17, 4 февраля 2012 (UTC)Ответить

Очень просто: он детально изучал именно этот вопрос. В отличие от "целой группы профессоров", ни одной работы по данной конкретной теме (гетто в Белоруссии) не имеющих. Pessimist 15:19, 4 февраля 2012 (UTC)Ответить

Подробнее рекомендую Гетто в Белоруссии в период Холокоста со ссылками, включая специализированное издание Адамушко В. И., Бирюкова О. В., Крюк В. П., Кудрякова Г. А. «Справочник о местах принудительного содержания гражданского населения на оккупированной территории Беларуси 1941-1944».--Pessimist 15:21, 4 февраля 2012 (UTC)Ответить

Возможно заинтресует. Зейнал 06:34, 7 февраля 2012 (UTC)Ответить

Прошу вас как участника обсуждения о порталах принять участие в организации опроса.--Abiyoyo 09:02, 10 февраля 2012 (UTC)Ответить

вы создали . А где же перенесение всего текста? CbIP-BoP 12:47, 12 февраля 2012 (UTC)Ответить

Это вопрос к администратору, который удалил статью.--Pessimist 12:48, 12 февраля 2012 (UTC)Ответить

А кто удалил? там даже итог не подведён. --CbIP-BoP 12:52, 12 февраля 2012 (UTC)Ответить

http:https://www.how.com.vn/wiki/index.php?lang=ru&q=Служебная:Log&page=Мемориальная+доска+в+память+о+гомосексуалах,+жертвах+национал-социализма+(Рисиера+ди+Сан+Савва) --Pessimist 13:05, 12 февраля 2012 (UTC)Ответить

Добрый день. Вы удаляете категории "Люди, в честь которых...". Не могли бы вы пояснить, на основании какого решения вы это делаете? Лучше, конечно, чтобы ссылка была прямо в описании правок. --Bff 13:03, 14 февраля 2012 (UTC)Ответить

Википедия:Обсуждение категорий/Сентябрь 2010#Категория:Люди, в честь которых названы объекты, Служебная:Log/Carn --Pessimist 13:06, 14 февраля 2012 (UTC)Ответить

Лучше в правках дать какую-нибудь ссылку, чтобы было понятно. А ещё лучше - пока ничего не удалять, поскольку есть вероятность, что это категории скоро восстановят: я три раза прочитал итог, но так и понял, что из него следует удалением всех этих категорий. --Bff 13:19, 14 февраля 2012 (UTC)Ответить

Я эти категории удалял и раньше из статей. Из итога следует, что таких категорий быть не должно. А должны быть другие. Однако удаление одних и создание других технически и организационно не связано никак. --Pessimist 13:28, 14 февраля 2012 (UTC)Ответить

Не буду спорить по сути итога, но при таких неочевидных правках лучше всё-таки их пояснить. --Bff 13:33, 14 февраля 2012 (UTC)Ответить

ОК, буду ставить ссылку. А вообще ботом надо включения эти выносить. И создавать и пополнять указанную мной категорию. --Pessimist 13:41, 14 февраля 2012 (UTC)Ответить

		Доброму ангелу-хранителю, спасающему статьи от удаления
		За спасение путём поиска независимых авторитетных источников целого ряда статей о клиниках Израиля. — Артём Коржиманов 19:55, 14 февраля 2012 (UTC)Ответить

Спасибо. Буду бережно хранить — и предъявлять при обвинениях в удализме. Pessimist 19:57, 14 февраля 2012 (UTC)Ответить

Уважаемый Марк! Спасибо за поддержку статей об израильских клиниках. Еще хочу отметить один момент — в настоящее время большинство статей где вы указали АИ позитивно оценены Артемом, еще остается несколько — можно ли их еще раз посмотреть ? mond.st.petersburg 17:59, 15 февраля 2012 (UTC)Ответить

Я сегодня ковырялся по Геха. Одну публикацию наковырял. С другими проблема вот акая: в заголовках статей на PubMed указано, что авторы публикации из Геха. Но в абстракте статей не написано точно, что это про исследования в Геха, хотя ежу понятно, что врач из этого центра не дома на кухне исследования проводил… По остальным аналогичная ситуация.--Pessimist 18:02, 15 февраля 2012 (UTC)Ответить

• Тут есть ещё и такой момент: даже если исследование, действительно, проводилось в Геха, не факт, что в опубликованной статье хоть как-то это центр описывается, а потому соответствия ВП:ОКЗ нет. — Артём Коржиманов 18:12, 15 февраля 2012 (UTC)Ответить

На мой взгляд, если описывается исследование, проведенное в клинике, то это можно и нужно вписывать в статью о клинике - следовательно есть ОКЗ. По крайней мере, если есть 120 статей об исследованиях в этой клинике, то описать их на 4-5 абзацев со всей очевидностью можно и нужно. Даже по абстрактам. Pessimist 18:15, 15 февраля 2012 (UTC)Ответить

Я думаю, что если описывать факт проведения исследований (а не их результат — но это не для статьи об учреждении), то научная статья — это первоисточник, поэтому под АИ она не подпадает. — Артём Коржиманов 06:25, 17 февраля 2012 (UTC)Ответить

Статья об исследовании в научном журнале — первоисточник для темы о самом исследовании. А для темы об организации, где оно проводилось — это источник вторичный. Тут скорее к аффилированности можно претензии предъявлять. Pessimist 06:30, 17 февраля 2012 (UTC)Ответить

Я переработал предложенную Вами к удалению статью «Мемориальная доска в память о гомосексуалах, жертвах национал-социализма (Рисиера ди Сан Сабба)». Не могли ли бы Вы взглянуть на текущую версию статьи? Достаточно ли её, на Ваш взгляд, для оставления? Если Ваш ответ положителен, то я перенесу статью в основное пространство.

С уважением, Aserebrenik 21:56, 16 февраля 2012 (UTC)Ответить

Трудно сказать. С одной стороны, вы конечно наковыряли немного информации и это уже не совсем обрубок. С другой устойчивый интерес источников не показан, вся информация лишь о процедуре установки. В любом случае, восстановление только через ВП:ВУС, а по-хорошему это был бы прекрасный раздел в большой статье о концлагере. И кстати, совсем непонятно почему против установки выступили «движение ЛГБТ-либералов и правоцентристов GayLib». Хорошо бы пояснить. Pessimist 05:29, 17 февраля 2012 (UTC)Ответить

Уважаемый Pessimist2006, в своё время было принято решение АК по иску АК:535 которое в частности гласит: «Ненейтральность вторичного источника не может сама по себе быть причиной для отказа от его использования». Несмотря на то, что я указывал Вам неоднократно на этот пункт решения АК, Вы продолжаете добиваться отвода вторичных АИ на основании их не-нейтральности: «ярчайшая ненейтральность Лисового», «оценка Лисового вызвана его ненейтральностью», «историк-монархист», «идеолог монархизма», «у идеолога монархизма-то…». Это нарушает решение АК напоминает ВП:НДА (ПОКРУГУ). HOBOPOCC 21:01, 17 февраля 2012 (UTC)Ответить

Я внимательно прочел данное решение. Вынужден отметить, что вы пропускаете там словосочетание «сама по себе». Я подкрепляю факт ненейтральности другими претензиями. Указывать на ненейтральность источника данное решение не запрещает и не может запрещать, поскольку это один из критериев правила ВП:АИ. Pessimist 21:05, 17 февраля 2012 (UTC)Ответить

Добрый день.

Конечно, я очень ценю Ваш колоссальный вклад в развитие проекта, но всё же в статье Шифф, Джейкоб Вы нарушили правило трёх откатов. Считайте это официальным предупреждением. С уважением --Юрий 17:52, 18 февраля 2012 (UTC)Ответить

Добрый день, вот по поводу менюшки на моей СО не могли бы помочь? Спасибо. --Yuniki 19:28, 19 февраля 2012 (UTC)Ответить

Да, действительно заработало. Но возбудило любопытство - в чем было дело - Вы же мои менюшки не изменяли ? И где самому почитать про то , как сделать подобные меню и прочую Вики разметку ? --Yuniki 09:03, 22 февраля 2012 (UTC)Ответить

Участник:Yuniki/FlexiTab Я сам это дело у кого-то скопировал - просто по аналогии. Где почитать про всякие технические премудрости спросите тут--Pessimist 10:39, 22 февраля 2012 (UTC)Ответить

Да, но Вы же что-то изменили - раз оно прежде не работало и после Вашего участия заработало. А что? Я в истории своих менюшек не смог разглядеть. Т.е. что заставило после Вашего вмешательства заработать мои менюшки ?--Yuniki 14:44, 22 февраля 2012 (UTC)Ответить

Я просто создал одну страницу, которую я указал выше. Pessimist 14:45, 22 февраля 2012 (UTC)Ответить

На моей странице обсуждения накопилось много вопросов, требующих внимания наставников. Прошу подключиться и подключить других наставников. KPu3uC B Poccuu 05:35, 22 февраля 2012 (UTC)Ответить

Я всё же смог переустановить ICQ, ICQ#627160549 для быстрой связи. Заодно хочу спросить, стоит ли моя страница обсуждения у Вас в списке наблюдения? Посмотрите её. С уважением, KPu3uC B Poccuu 15:40, 10 марта 2012 (UTC)Ответить

А я как раз не так давно перестал пользоваться в связи с массовым переходом на скайп. СО ваша стоит у меня в наблюдении, но оно сильно засорено аэроботом и его откатами.--Pessimist 15:46, 10 марта 2012 (UTC)Ответить

Ну, когда я подписывался на его уведомления, я их представлял совсем по-другому. Могу отказаться, и самому надоело откатывать повторное добавление тем. KPu3uC B Poccuu 15:51, 10 марта 2012 (UTC)Ответить

Привет, Марк. Вчера я выложил новую статью Jewish News One. Хотел бы в карточку добавить изображение лого. Оно есть в статьях на англ- и укр-Вики. Однако, как я понял, изображение «не свободное», хотя его никто там не удаляет. Я не шибко разбираюсь, но мне помнится, что есть какой-то выход - "добросовестное использование", или что-то ещё. Посоветуй, пожалуйста, что там можно предпринять?--Umclidet 07:37, 25 февраля 2012 (UTC)Ответить

Да, логотип можно использовать. Для этого его следует скачать к себе на компьютер и загрузить в ру-вики (не на Викисклад) заполнив шаблоны. Пример вот тут.--Pessimist 08:05, 25 февраля 2012 (UTC)Ответить

Спасибо! Понял. Сейчас займусь.--Umclidet 08:24, 25 февраля 2012 (UTC)Ответить

Здравствуйте Марк! Вы не могли бы посмотреть на источники, что добавлены в статью. А то вот например Ионов у меня сомнения вызывает. Ющерица 20:21, 2 марта 2012 (UTC)Ответить

На первый взгляд, более менее нормально. Ионов хорош как военный специалист - то есть на него можно опирать факты о численности и действиях войск. Во всем остальном он очевидно ненейтрален и неавторитетен.--Pessimist 20:34, 2 марта 2012 (UTC)Ответить

А сноска № 6? Я вот что-то не могу понять где там информация. Ющерица 20:40, 2 марта 2012 (UTC)Ответить

Там тонна статистики, которую надо отсматривать и давать более детальные сноски с указанием номера слайда. По боснийцам - вот тут. Я пока не проверял нюансы.--Pessimist 20:48, 2 марта 2012 (UTC)Ответить

• Марк, а про эту книгу Вы что-нибудь знаете? Dr N Thomas & K Mikulan. The Yugoslav Wars. Bosnia, Kosovo and Macedonia 1992—2001. Ющерица 10:40, 3 марта 2012 (UTC)Ответить

пока нет. надо погуглить по авторам.--Pessimist 10:49, 3 марта 2012 (UTC)Ответить

Здравствуйте, Марк! Скажите, пожалуйста, правильно ли будет включить статью Дубоссары в категорию «Гетто в Молдавии»? Спасибо. --АллаРо 23:21, 4 марта 2012 (UTC)Ответить

в принципе да, но лучше написать отдельную статью если есть источники.--Pessimist 05:09, 5 марта 2012 (UTC)Ответить

Спасибо. Я хочу написать статью о городе Котовск, есть пару источников насчёт гетто. Есть связь с Дубоссарами, людей гнали из Котовска в Дубоссары. Поэтому я хотела поставить категорию, написать отдельную статью о Дубоссарах в обозримом будущем не смогу. В существующей статье о Дубоссарах есть кое-что о гетто. В статье о Котовске вообще нет ничего о евреях. Я хотела добавить всю имеющуюся информацию в существующую статью, но в связи с тем, что Вы здесь пишете, думаю, лучше написать отдельную статью, хоть и не большую. Пытаюсь понять систему существующих статей на эту тему, чтобы в неё вписаться. Назвать "Гетто в Котовске" или "Котовск во время второй мировой войны" и включить в категорию «Гетто на Украине». Пока не разобралась, не знаю, как лучше. Если Вы что-то объясните или посоветуете, буду рада. Информации у меня где-то на страницу, может меньше, но я продолжаю искать. По тому, как я пишу, Вы понимаете, что пока я плохо ориентируюсь, но ничего, разберусь. --АллаРо 23:27, 5 марта 2012 (UTC)Ответить

До начала систематической работы над проектом Холокост, про гетто или геноцид евреев писали обычно внутри статей о населённых пунктах, за исключением конечно таких как Варшавское гетто. Теперь Vadim Akopyan пишет очень много статей по белорусским гетто (уже более 70), последняя — Гетто в Березинском районе (Минская область).

Теперь мы приблизились к следующей проблеме: есть населенные пункты где гетто не создавалось (Хощеватская трагедия). Или создавалось и уничтожалось в считанные дни (Калинковичи) и писать о самом гетто в общем-то нечего. Плюс так называемые «места массовых убийств», вне населённых пунктов, например Бронная гора под Брестом. Плюс проблема, так называемой Транснистрии, где Украина, Молдавия и Румыния одновременно, где непонятно гетто там были, концлагеря или просто какой-то особый район… Пока статьи об этом пишутся несколько бессистемно (Холокост в Одессе, Немецкая оккупация Харькова, Эсьмоны), но я думаю, что со временем и набором материала всё это также будет систематизировано. Пока можно добавлять понемногу в статьи о существующих населённых пунктах. А если есть большой материал — писать по источнику отдельную статью.--Pessimist 06:35, 6 марта 2012 (UTC)Ответить

Поняла. Буду действовать в соответствии с этим. Наверно, добавлю немного информации в существующую статью, то, что укладывается в её формат, а информацию о периоде ВМВ напишу в отдельной статье. Пока организовываю информацию, получается медленно. --АллаРо 23:28, 6 марта 2012 (UTC)Ответить

Здравствуйте! Будьте добры, если Вас не затруднит, поставьте на этих статьях шаблон на проверку значимости! Заранее спасибо! С уважением, Максим1625, 1:45, 08 марта 2012.

поставил, хотя вы могли сделать это сами.--Pessimist 05:50, 8 марта 2012 (UTC)Ответить

Простите, пожалуйста, что отвлекаю Вас! Если Вам не очень сложно, прошу выставить эти статьи на удаление! Я на странице обсуждения отметил бессмысленность данных статей. Я погорячился, опубликовав их в ВИКИПЕДИИ в своё время. Если только это Вас не очень затруднит, будьте так любезны посодействовать в удалении со страниц ВИКИПЕДИИ данных биографий. Максим1625, 21:00, 08 марта 2012.

Вы можете сделать это совершенно самостоятельно, если считаете необходимым, вставив сверху {{подст:Предложение к удалению}} и добавив после этого по ссылке в шаблоне секцию обсуждения. --Pessimist 17:06, 8 марта 2012 (UTC)Ответить

В тексте как раз википедистом тоже проинтерпретировано было:

В оригинале: войска УНР: http://krotov.info/libr_min/11_k/os/tyrchenko_3.htmlПо данным из еврейских источников, в годы гражданской войны было совершено 1236 актов насилия против еврейского населения, из которых 887 носили массовый характер. Наибольшее количество погромов — 493 (40%) было делом рук тех, кто воевал на стороне Директории так называемой Украинской народной республики во главе с С.В. Петлюрой, хотя формально тот вроде бы не был причастен к этому. Более того, провозгласив политику национальной автономии, он выступил за предоставление евреям всех национально

Предлагаю заменить на "петлюровцами"--Donetsk1984 03:04, 8 марта 2012 (UTC)Ответить

Давайте, хотя по-хорошему этот раздел нужно радикально переписывать и сокращать. Pessimist 05:40, 8 марта 2012 (UTC)Ответить

Здравствуйте! Возможно Вы в курсе, почему в русскоязычной википедии отсутствует категория (условно) Евреи по государству (аналогичная en:Category:Jews by country) и её подкатегории! В чём причина? -- Gaujmalnieks 20:53, 8 марта 2012 (UTC)Ответить

Да, в курсе. В рувики этнические категориии для персоналий не приняты, как и вообще педалирование этнической принадлежности за пределами событий с этничностью связанных (см. рекомендации ВП:ЭТНО — «Штирлиц боролся за права алеутов и героически помер, победив»).--Pessimist 20:58, 8 марта 2012 (UTC)Ответить

:) Понятно, тем не менее не уверен, что плюсы такого подхода перевешивают минусы. с уважением: -- Gaujmalnieks 21:08, 8 марта 2012 (UTC)Ответить

Учитывая повышенную конфликтность рувики мы вынуженно строже подходим к наиболее конфликтогенной тематике. Википедия:Критерии категоризации персоналий по государственной принадлежности. --Pessimist 21:15, 8 марта 2012 (UTC)Ответить

Спасибо, я понял) В принципе информативность жертвуется в пользу однозначности. Возможно так и лучше, например в лввики с этим полнейший бар.., непорядок, то есть. -- Gaujmalnieks 21:28, 8 марта 2012 (UTC)Ответить

Чем меньше раздел - тем более либеральные в нём правила, хоть какую-нибудь информацию хоть кто-нибудь пусть напишет. По мере роста объемов подходы становятся строже. Я латышским не владею, но когда читаю украинскую википедию на тему Холокоста - волосы от ужаса шевелятся. В рувики такого кошмара нет уже много лет. Pessimist 21:34, 8 марта 2012 (UTC)Ответить

Тема холокоста сама по себе крайне сложная. Так в лввики сам застрял на полупути в статье про Арайса - источники частенько противоречат друг другу, даже на мой взгляд самый лучший специалист Эзергайлис допускает ляпы в рамках одной книги. Что касается качества рувики, то до Ваших правок там тоже царил тихий ужас, во всяком случае в статьях связаных с Латвией. Тенденциозное использование как источников тенденциозных газетных статей - там не результат, а бомба;) Получилось, что, скажем главного архитекта уничтожения - Еккельна, как бы и не существует, а его деятельность на Украине, по моему, до сих пор даже вскользь не упоминается; повесили и ладно;) Ещё вопрос: а современные российские историки какие нибудь исследования холокоста проводили? Ну кроме Дюкова. -- Gaujmalnieks 07:10, 9 марта 2012 (UTC)Ответить

Холокоста на Украине я пока почти не касался, базовая статья существует в виде заготовки. В России по Холокосту по-моему кроме Ильи Альтмана никто толком ничего не делал. Статья, кстати, тоже пока в ужасном виде. В России советская политика замалчивания сохраняется по сей час. Хорошо что вы присоединились к статье Холокост в Латвии. Надеюсь соединёнными усилиями мы напишем не хуже, чем Холокост в Эстонии. --Pessimist 07:40, 9 марта 2012 (UTC)Ответить

Холокост в Эстонии действительно отличная статья - есть образец к которому стремиться. По мере сил постараюсь внести свой скромный вклад по Латвии. -- Gaujmalnieks 08:57, 9 марта 2012 (UTC)Ответить

Кстати, обратите внимание, что в истории Латвии в рувики практически отсуствует период с 1921 по 1934 годы. Такое впечатление, что за договором с Советской Россией сразу последовал переворот Улманиса. Я заметил это когда писал статьи про братьев Минц. Pessimist 11:58, 9 марта 2012 (UTC)Ответить

Верно. Пока выделил период в отдельный раздел -- Gaujmalnieks 09:53, 10 марта 2012 (UTC)Ответить

Добрый день! Я сейчас попытался добавить ссылок в статью Суржикова, Елена Павловна. По-моему, как автор песен для Николая Караченцова, Ольги Кабо, Ксении Георгиади и др. вполне имеет энциклопедическую значимость. Критерий "авторы текстов и музыки для популярных исполнителей". Кроме того, по приведённым ссылкам можно увидеть, что периодически эти песни звучат на радио, неоднократно издавались на дисках во всех возможных форматах, сами артисты говорят о Суржиковой в интервью, да и на телевидении Елена Суржикова периодически появляется. Я думаю, что эти критерии вполне соответствуют правилам Википедии и вряд ли эти факты возможно отрицать. Посмотрите, пожалуйста, опытным глазом, что в статье лишнее, а что стоит добавить. Ни грамма пиара в статье не осталось. Выскажите, пожалуйста, своё мнение на странице обсуждения к удалению. С уважением, Максим1625, 13:16, 09 марта 2012.

Вы за весь день не удосужились даже ответить! Как минимум это некрасиво! Вполне можно подумать, что 5 или 6 участников проекта получили денежное вознаграждение за удаление определённого материала. Администрация сайта об этом знает и постоянно пытается закрыть мне рот, заблокировав. Так вот, я прошу Вас не молчать, а как минимум отозваться! Я обработал статью, чтобы она была более-менее удобоваримой. Затем я написал нескольким участникам просьбу посмотреть данную работу. Последовало молчание... Что можно подумать в данной ситуации? Естественно, что кому-то это выгодно. Будьте добры, хотя бы ответьте. Я обратился к Вам как к опытному товарищу за советом и помощью, поскольку искренно хотел бы исправить ситуацию. Я не очень понимаю, почему, когда просишь что-то подсказать и объяснить, то никто не хочет отвечать? В правилах Википедии ясно написано: обратитесь к опытным участникам... Обращаюсь, и что? Хоть один из Вас за весь день что-нибудь ответил? Ну почему Вы все не следуете правилам, которые сами же приняли? Единственное, что я получаю от всех Вас в ответ - это обвинения и блокировки. Скажите, я могу с кем-либо вступить в контакт и получить помощь, о которой прошу (если больше нравится, не помощь, а наставничество)? Своим скудным умишком я понимаю, что вообще-то внёс ой-какой немалый вклад в проект. А почему? Да потому, что я 15 лет занимался изучением малейших деталей биографий людей, о которых писал. Посмотрите мою историю участия в проекте. Мне никаких благодарностей не нужно, но между прочим кто-то из самых главных администраторов мог бы на странице обсуждения хотя бы спасибо написать за вклад! Котёнку даже было бы приятно! Так нет же! Меня продолжают ругать, совершенно не задумываясь, что вот здесь: Википедия:К удалению/6 марта 2012 один из участников публично оклеветал и оскорбил меня 131.107.0.110. Вполне понятно, что с моей стороны это вызвало бурную реакцию! Где доказательства этих обвинений в мой адрес? Будьте добры, не молчите, пожалуйста! Давайте как-то контактировать! Мне байкот что-ли объявили или что? Максим1625, 20:19, 09 марта 2012.

У меня кроме Википедии и тем более кроме вас есть очень много других дел. С учетом того факта, что мои советы как опытного участника вами упорно игнорируются, я не намерен ни в какой степени более принимать участие в обсуждении вашей статьи. Здесь добровольный проект и я вам ничем не обязан. Pessimist 18:12, 9 марта 2012 (UTC)Ответить

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8:%D0%A3%D1%87%D1%91%D0%BD%D1%8B%D0%B5-%D0%B5%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%B8

Увы, таковы правила рувики, других в этом сезоне не завезли.--Pessimist 09:35, 13 марта 2012 (UTC)Ответить

Здравствуйте! Я нашла информацию о Котовске, связанную со статьей, которую я пишу, на сайте [5]. Как Вы думаете, этот сайт — нормальный источник, можно ссылаться? Котовск на сайте называется Бирзула (старое название, до 1935 года). Спасибо.--АллаРо 22:40, 15 марта 2012 (UTC)Ответить

Можете по данному документу сослаться на издание Архивы Кремля. В 2-х книгах. Кн. 1. Политбюро и церковь, 1922—1925 гг. РОССПЭН (Москва-Новосибирск, 1997), с. 396—404. Скорее всего этот документ должен упоминаться в книге Басина «Большевизм и евреи: Белоруссия: 1920-е», но у меня сейчас нет времени её детально читать. В общем, не вижу причин сомневаться. --Pessimist 04:47, 16 марта 2012 (UTC)Ответить

Спасибо. --АллаРо 09:57, 16 марта 2012 (UTC)Ответить

Коллега, Ваше мнение будет не просто ценным, но определяющим. --С уважением, Borealis55 09:31, 16 марта 2012 (UTC)Ответить

Обязательно займусь. Просто я уезжаю на неделю, но по возможности буду туда отписываться. P.S. Вы готовы уже к предстоящему иску Leningradartist? Думаю, вас туда присоединят... --Pessimist 12:15, 16 марта 2012 (UTC)Ответить

Я думаю, рецензирование продлится никак не меньше месяца. А в ответчиках по иску LA я себя не вижу: это будет скорее оспаривание административных действий по удалению мусора из личного пространства, а не номинирования или удаления статей. Впрочем, в любом случае я не вижу у этого иска шансов на успех. А может быть, и иска-то не будет — эти статьи благополучно живут на испанском и английском (а Васильки так ещё и на итальянском), думаю. что тщеславие автора удовлетворено. Удивляюсь, что их нет абсолютно во всех языковых разделах: LA хорошо освоил Google-переводчик. --С уважением, Borealis55 14:21, 16 марта 2012 (UTC)Ответить

Иск будет по итогу на КВУ и он однозначно перерастет в анализ поведения истца.--Pessimist 16:17, 16 марта 2012 (UTC)Ответить

Тогда я выскажусь там по конфликту интересов. А то как-то это спустилось на тормозах само собой. --С уважением, Borealis55 18:01, 16 марта 2012 (UTC)Ответить

Марк, найдите минутку-другую для «завершающего удара». --С уважением, Borealis55 18:06, 27 марта 2012 (UTC)Ответить

Минуткой тут не обойтись. Попробую выбрать время в выходные.--Pessimist 16:28, 30 марта 2012 (UTC)Ответить

Как специалист, не напомните, что у нас нынче в правилах о подобных списках? Вроде в ВП:ЭТНО не договорились, а что там дальше было я уже потерял. А то всё, как обычно, начинается с улыбчивых этнических списков спортсменов и музыкантов, а заканчивается, стремлениями ещё более многочисленных доброхотов, этническими списками чекистов и прочей гадости… — Prokurator11 19:16, 22 марта 2012 (UTC)Ответить

Общего решения пока нет, но ВП:АИ никто не отменял. Этнические списки чекистов обычно этот фильтр не проходят Pessimist 21:09, 22 марта 2012 (UTC)Ответить

Крайне удивлён Вашим решением удалить упоминание о Истории масонства в Израиле. Я не то что бы борюсь за размещение этой информации, но мне как-то право не понятно, почему, если в жизни социума есть такое явление, почему нужно умалчивать об этом и не упоминать в статье. Что плохого, что есть маленький раздел о Истории масонства в Израиле? Никто не претендует на ВП:ВЕС, раздел действительно на общем фоне малюсенький... Не понял я этого вашего удаления. Не поймут и мои братья в Израиле. ДМ 16:13, 30 марта 2012 (UTC)Ответить

И вот этого я совсем не ожидал от Вас [6], [7]. От кого угодно ожидал, но не от Вас.(( ДМ 16:19, 30 марта 2012 (UTC)Ответить

За последние пару лет я прочел около десятка самых разных путеводителей и справочников по Израилю (например переводная книга с английского из серии «Окно в мир», Москва, 1995, 375 страниц). Ни в одном из них я не видел даже упоминания о существовании в Израиле масонства. Из этого я не делаю вывода, что оно не существует, но делаю вывод, что для Израиля этот факт не особо важен. Всяких взглядов, религий и движений — тысячи. Перечислять все в базовой статье о стране — абсурд и нарушение ВП:ВЕС. Статья Израиль — одна из самых больших и нуждается в сокращении. Добавлять в неё следует только самое-самое важное. Масонство, при всём уважении, к таковым темам не относится. Pessimist 16:21, 30 марта 2012 (UTC)Ответить

Что касается запросов, то это обычный подход. Когда я вижу фразу, вызывающую у меня сомнения — я смотрю источники. Если их нет — ставлю запрос. Что тут собственного такого ужасного, чего вы от меня не ожидали — я не понял. Если бы я хорошо разбирался в данной теме - возможно переписал бы или нашел источник сам. Но я не разбираюсь, поэтому предлагаю сделать это авторам, написавшим этот текст. Pessimist 16:23, 30 марта 2012 (UTC)Ответить

Абсолютно верные правки. Очевидно, что любой предмет может иметь связь с любым другим предметом, но статьи должны быть сосредоточены на центральной значимой энциклопедической информации, а для подобных вставок необходимо создать некую Масонопедию, а там уже вставлять разделы «ЦСКА и масонство» в статью о ЦСКА, «Масонство в Жмеринке» в статью о Жмеринке и «Ежи-масоны» в статью о еже обыкновенном. — Prokurator11 16:33, 30 марта 2012 (UTC)Ответить

Читал Ваши отзывы и комментарии. Один из лучших и самых справедливых участников русской Википедии. Спасибо за объективность, интерес к проекту и создание сверхважного контента! AKostoprav 20:40, 8 апреля 2012 (UTC)Ответить

Спасибо и вам за высокую оценку. Иногда в пылу конфликтов кажется, что слишком много в этом мире вандалов и неадекватов. Но после таких отзывов получаешь дополнительное подтверждение, что нормальных людей много, просто они не всегда заметны. Pessimist 20:43, 8 апреля 2012 (UTC)Ответить

В своё время, мною была написана статья «Стратегическая ядерная триада Израиля» выглядела она вот так: [8]. Сегодня, я обнаруживаю, что некто Oleg-ch без всяких обсуждений, якобы объединил её с новой статьей [9]. Теперь, это выложено от его имени и называется Ядерное оружие Израиля. Даже не знаю, как эти действия квалифицировать. Кража? Плагиат? Рейдерский наезд? А, может быть, просто хамская выходка?--Umclidet 08:49, 10 апреля 2012 (UTC)Ответить

• См. Википедия: Перенос текстов. Покажите ссылку на эту страницу участнику. KPu3uC B Poccuu 08:58, 10 апреля 2012 (UTC)Ответить

На самом деле, речь идёт не о простом переносе текста и присвоении авторства. Да и не в авторстве дело. Существовала статья, которую любой мог редактировать, дополнять и улучшать. Её можно было и переименовать и объединять с другой статьёй. Для этого существуют в Википедии соответствующий порядок и инструменты. В этом же случае, «к пуговице был пришит пиджак»: к вновь написанному небольшому куску[10], была полностью присоеденена живая статья, при этом, сама она была уничтожена. К слову, это была статья лишь о реально существующих средствах доставки, а не о предполагаемом ядерном оружии о котором и были дописаны новым автором несколько абзацев.--Umclidet 09:23, 10 апреля 2012 (UTC)Ответить

На мой взгляд, тут два вопроса: о нарушении правил, включая АП и о том стоит иметь две статьи или одну и если одну то как она должна называться. Первый вопрос надо решать через ВП:ВУ, тем более, что участник с нарушениями авторских прав уже успел напортачить не раз и не два. Второй вопрос - обсуждать на СО статьи. --Pessimist 09:35, 10 апреля 2012 (UTC)Ответить

В таком случае, я могу вернуть всё на прежнее место простым откатом и предложить участнику решать вопрос об объединениии/переименовании обычным порядком?--Umclidet 09:53, 10 апреля 2012 (UTC)Ответить

В принципе можно, но нужно ли? Сейчас есть одна объединенная статья, а так будет две статьи с пересечением информации на 90 процентов. Pessimist 09:57, 10 апреля 2012 (UTC)Ответить

Действительно, будут две статьи. Одна, полноценная о реально существующих средствах доставки, а вторая - стаб о догадках. Я не стану возражать против объединения или переименования статьи, но мне видится, что эти решения должны быть приняты обществом на страницах «К объединению» и «К переименованию» в соответствующем порядке. К слову, с участником, как я понимаю, контакта особого нет - он не имеет (до сего дня не имел) обыкновения общаться с кем бы то ни было на своей страничке обсуждения.--Umclidet 10:13, 10 апреля 2012 (UTC)Ответить

Да - и объяснения вандальных правок, которые я запрашивал на его СО, тоже не получал. Pessimist 10:15, 10 апреля 2012 (UTC)Ответить

Знаете, я против подобных перенаправлений, так как по логике их нужно насоздавать на каждый месяц каждого года. Чем этот данный день отличается от других? На него и ссылок-то нет. KPu3uC B Poccuu 04:49, 11 апреля 2012 (UTC)Ответить

Ничто не мешает их созданию. А ссылка на него него была пока его не удалили под некорректным предлогом. На мой взгляд, пора менять практику викификации с «19 декабря 2010 год»а на «19 декабря 2010 года». Потому что важнее понимать что было в этом же месяце, чем видеть события того же дня в другом веке.--Pessimist 04:52, 11 апреля 2012 (UTC)Ответить

Кроме прочего, в некоем отдалнном будущем на месте перенаправления может создаваться статья о событиях конкретного дня.--Pessimist 04:53, 11 апреля 2012 (UTC)Ответить

Хорошо. Обратите внимание, пожалуйста, на обсуждение шаблона: См. также, и рассудите, кто прав. KPu3uC B Poccuu 05:59, 11 апреля 2012 (UTC)Ответить

Я не очень хорошо разбираюсь в механизме шаблонов. По мне так это спор «остроконечника» с «тупоконечником». Pessimist 06:08, 11 апреля 2012 (UTC)Ответить

Нет, это не так. До моей правки все ссылки на категории или файлы нужно было предварять «:», чтобы они не включались в страницу. Но это двоеточие вылезало в тексте ссылки и портило внешний вид. Я это исправил, попутно уберя вообще необходимость в двоеточии для ссылок на категории и файлы для предотвращения нежелательных включений. Попутно так же добавилась локализация пространств имён. Имеем три положительных эффекта с одной стороны и заявление AVB про некоего участника, в чьём существовании я очень сомневаюсь, которому позарез нужно писать именно его вариант в том виде, который он ввёл, и его личную нелюбовь к ссылкам вида «Википедия:ЗКА», с другой. Но ведь возможность писать так, как вам вздумается, так и осталась в виде использования параметров «текст ссылки №N»; ставить ссылки на категории приходится гораздо чаще, чем подобные странные ссылки. Так что я считаю его неправым и основывающим свою точку зрения на недействительных аргументах. KPu3uC B Poccuu 06:24, 11 апреля 2012 (UTC)Ответить

Коллега, не могли бы Вы подвести итог здесь? Заранее спасибо. --Humanitarian& 10:57, 15 апреля 2012 (UTC)Ответить

Подвёл. --Pessimist 11:25, 15 апреля 2012 (UTC)Ответить

Коллега Pessimist, мне так и осталось неясным, как поступить в данном случае. Я задал уточняющий вопрос на форуме. Что касается значимости самого́ выражения, то здесь ситуация, по-моему, такая же, как, например, с выражениями "лампочка Ильича", "коктель Молотова" или "ножки Буша", каждому из которых посвящена отдельная статья. --Humanitarian& 13:06, 15 апреля 2012 (UTC)Ответить

Я там последней репликой указал как следует поступить в данном случае. Сейчас дополнительно расшифрую. --Pessimist 13:07, 15 апреля 2012 (UTC)Ответить

Уважаемый Pessimist! Означает ли Ваша правка (и комментарий к ней) в статье Осис, Янис Аугустович, что, к примеру, необходимо проделать аналогичное действие и со статьёй Цилинский, Гунар Альфредович, где тоже имеется подобный повтор? С уважением, --Дончак 05:35, 20 апреля 2012 (UTC)Ответить

Заполнение этого поля осмысленно только если имя при рождении отличается. У Цилинского отличается окончанием фамилии, у Осиса не отличалось ничем. Pessimist 05:46, 20 апреля 2012 (UTC)Ответить

Спасибо за аргументированный ответ. В этой связи у меня есть ещё один вопрос: есть ли какое-то определённое мнение о выделенной надписи над фотографией актёра или актрисы? У Вии Артмане, к примеру, отчество не указано. --Дончак 07:53, 20 апреля 2012 (UTC)Ответить

С отчеством ситуация немного сложнее. В СССР и России (СНГ) отчество принято указывать, в других странах, в том числе в Прибалтике (до 1940 и после 1989) - нет. Поэтому для персоналий, родившихся в русскоязычной среде, отчество обычно указывают. Хотя для тех, чья основная жизнь состоялась до или после советского периода - пишут без отчества. Точных указаний тут нет, а статистику как в основном принято в спорных случаях я пока не изучал.--Pessimist 08:09, 20 апреля 2012 (UTC)Ответить

Вообще-то в актёрской среде, похоже на то, что обращение по отчеству вовсе не приветствуется. Поэтому можно, к примеру, указывать над фотографией без отчества, а внизу, как у Цилинского, полностью. Такое оформление инфобокса, на мой взгляд, могло бы стать формой единого стилевого решения. --Дончак 08:31, 20 апреля 2012 (UTC)Ответить

Возможно. Вы пишите как считаете обоснованным, а если будет конфликт — тогда и обсудите с оппонентом. При отсутствии консенсуса — можно будет вынести на более широкое обсуждение.--Pessimist 08:36, 20 апреля 2012 (UTC)Ответить

Спасибо за хороший совет. --Дончак 09:19, 20 апреля 2012 (UTC)Ответить

Здравствуй, Марк. Может быть, тебе это интересно.
Позавчера, сидя с мамой в очереди в Хадассу, случайно разговорилась с женщиной, которая была во время войны в Транснистрии. Она родом из Черновцов, была в гетто в Ямполе. (Думаю, что я правильно указала здесь город. Другие места под названием Ямполь не на территории Транстнистрии, а она была в Транснистрии). Её вывез оттуда Красный Крест в начале 1944 года. Я даже не знала, что такое могло быть. Она сказала, что они вывозили только сирот. Эта женщина в то время была уже сиротой, ей было 14 лет.

Она написала книгу обо всём этом. Один экземпляр книги находится в Яд ва-Шем, один в Яд-Сара, и несколько у ее родственников. Я взяла у нее телефон, она обещала дать мне книгу, а также диски, записанные во время ее встреч по поводу рассказов о Холокосте. Недавно у нее были люди из организации, которую она назвала "амутой Спилберга". Они снимали и обещали прислать фильм. Женщина абсолютно здраво мыслит, несмотря на возраст. Все эти материалы можно будет получить и использовать в Википедии. Кстати, живёт она в Маале-Хамиша. Эта неожиданная встреча произошла в День Катастрофы, получилось символично, возникают даже мысли о какой-то неслучайности... Но это уже неэнциклопедично. --АллаРо 14:05, 21 апреля 2012 (UTC)Ответить

P.S. Кстати, в статье Транснистрия, в создании которой ты принимал участие, на карте на севере указан Могилёв. Я думаю, следует исправить название на Могилёв-Подольский, Могилёв совсем в другом месте находится. Я только не знаю, как это сделать. --АллаРо 14:09, 21 апреля 2012 (UTC)Ответить

Материал этой женщины — первичный источник, мемуары. Это можно использовать, но не как основу статьи. Такой нарратив должны изучать ученые. Карта Транснистрии — картинка на Викикладе, чтобы её справить её нужно скачать и в фотошопе редактировать.--Pessimist 18:38, 21 апреля 2012 (UTC)Ответить

Спасибо. --АллаРо 21:31, 21 апреля 2012 (UTC)Ответить

		Почётный знак ПРО:1000
		За участие в месячнике коротких статей. Zanka 01:56, 23 апреля 2012 (UTC)Ответить

Марк, добрый день. Будет время, обратите, пожалуйста, внимание на вклад участницы Комисарова2. По-видимому, она переводит куски статей из немецкого и других разделов, и в больших объёмах, плохо оформленные и перегруженные цитатами, внедряет в статьи рувики. «Общается» монологами, исключительно через (как ни странно) ВП:СО, причём в пренебрежительном и высокомерном тоне. Попытки выйти на связь с ней через страницу обсуждения к успеху не привели. В данный момент взялась за статьи о Холокосте, что, собственно, и побудило меня обратиться к Вам. Возможно, Вам в силу опыта удастся найти с ней общий язык. С уважением, Sealle 10:26, 23 апреля 2012 (UTC)Ответить

Да, я вижу её правки, материалы исходные в источниках хороши но переносит она их в Википедию ужасно. --Pessimist 10:38, 23 апреля 2012 (UTC)Ответить

Коллега, вот этот Ваш комментарий находится на грани нарушения ВП:ЭП и обостряет обстановку в обсуждении. Ровно об этом Вы уже предупреждались в решении АК:657 п.3 от 26 января 2011 года. Уже после этого мною также неоднократно обращалось внимание на продолжение Вами подобных комментариев и высказываний. Расценивайте это как очередное предупреждение и постарайтесь не допускать подобных высказываний в будущем. Leningradartist 21:10, 28 апреля 2012 (UTC)Ответить

Вообще-то никакого отношения к ВП:ЭП этот комментарий не имеет. В отличие вот от этого, который содержит прямой выпад в адрес участника. Поскольку вы за грубые нарушения ВП:ЭП уже блокировались, то не вижу смысла в предупреждениях - сразу ЗКА.--Pessimist 21:15, 28 апреля 2012 (UTC)Ответить

Здравствуйте. Вы удалили страницу Отделитель, как нарушающую авторские права. Я считаю, что такая страница нужна, можно ли ее переписать, я имею ввиду чтобы не нарушать авторские права?

Я не могу дать гарантии, что такая страница не будет удалена если она будет противоречить другим базовым правилам, но создать её заново без нарушения авторских пров вполне допустимо.--Pessimist 04:22, 2 мая 2012 (UTC)Ответить

Здравствуйте! В статье аноним поменял в преамбуле термин теория заговора на просто теория. Мне кажется, что правильно было раньше, но я не уверена, что права. Посмотрите, может быть, следует откатить. Спасибо. --АллаРо 22:09, 6 мая 2012 (UTC)Ответить

Олег Юнаков уже откатил, без вопросов, спасибо ему, вопрос решён. --АллаРо 08:48, 7 мая 2012 (UTC)Ответить

Доброе утро и с Днем победы! Сообщаю вам, что Участник:Petrov Victor выдыинул вас кандидатом на выборы арбитров. Прошу согласиться или отказаться.--Николай95 06:28, 9 мая 2012 (UTC)Ответить

Спасибо. Я не вижу для себя реальных шансов победить. А саму процедуру ради интереса к процедуре я уже проходил. Хотя ситуация с отсуствием кандидатов меня беспокоит. Подумаю еще - время есть.--Pessimist 07:51, 9 мая 2012 (UTC)Ответить

В чем смысл отмены правки о Сахарове, по внешним ссылкам изображений для обычного пользователя нет!

Я хотел отменить с обоснованием, но промахнулся мышкой. Ссылки прекрасно открываются и фотографии видны. Только что проверял. Pessimist 18:07, 10 мая 2012 (UTC)Ответить

Здравствуйте, Pessimist2006. Я отменил Вашу правку об отмене моих изменений в статье Сахаров, Андрей Дмитриевич. Статья засорена внешними ссылками на изображения, по которым нет изображений. Gerff 18:23, 10 мая 2012 (UTC)Ответить

Вынужден повторить - изображения там есть. --Pessimist 18:24, 10 мая 2012 (UTC)Ответить

Изображения переходят на РИА Новости, у обычных пользователей нет доступа к ним. Кроме того я добавил ещё одну фотографию. Gerff 18:27, 10 мая 2012 (UTC))Ответить

Я не знаю кто такие "обычные пользователи". Переходите на СО статьи и там объясняйте чем вам мешают данные ссылки.--Pessimist 18:30, 10 мая 2012 (UTC)Ответить

Мешают тем, что там нет изображений для тех, кто не зарегистрирован на РИА Новости, а значит это обычные мусорные ссылки в тексте. А добавленную мной фотографию очень даже видно. Чем моя версия плохаа? Gerff 18:34, 10 мая 2012 (UTC)Ответить

Я не регистрировался на РИА Новости, при нажатии на ссылку у меня сверху висит незалогиненная форма входа. Фото при этом прекрасно видны. Против добавления вами фото ничего не имею. Если вы при этом не будете ничего удалять. Ещё раз обращаю ваше внимание на то, что это следует обсуждать в другом месте. --Pessimist 18:38, 10 мая 2012 (UTC)Ответить

Значит что-то не то, по ссылкам "Иван Николаевич и Мария Петровна Сахаровы - дедушка и бабушка А.Д. Сахарова" и "Выступление А.Д. Сахарова на I съезде народных депутатов СССР" залогиненного изображения нет. Ладно, спасибо! Gerff 18:42, 10 мая 2012 (UTC)Ответить

Здрвствуйте, Марк! Пожалуйста, помогите мне разобраться со странной информацией и источниками, включёнными в статью анонимом из Бронкса. Он и в статьях об "архитекторах еврейского происхождения" делает странные вещи, но с этим я сама разберусь: там, как Вы правильно заметили, посещаемость нулевая, так что как будет, так будет. А Шарет - статья Высшей важности в проекте Израиль, и посещаемость там раз в 10 выше.

1. Было вставлено имя Моисей вместо Моше, а также в преамбуле Моисей Яковлевич. Я откатила с объяснением, что ни один источник (см. пункт 2) не приводит этих имён, аноним вернул без объяснений. После второго отката, вернул с объяснением "Имени Моше в России не существовало". Это ОРИСС, насколько я понимаю. Если имени Моше не было (что само по себе требует доказательства), то можно сочинять любое другое? Уже позже было добавлено ещё несколько английских источников сомнительной авторитетности, в результате чего первая строчка биографии имеет 6 источников подряд (примечания 1 - 6), что сильно портит статью. В этих источниках указано имя Moses и в одном из них Moishe, но нигде не сказано, что именно это имя Шарет получил при рождении; просто в тексте указано такое имя, вероятно, для удобства чтения англоязычной публикой. Кстати, английская Вики ни Moses ни Moishe не употребляет, об ивритской и говорить нечего.

И главное: для чего всё это, какой смысл? И чем Moses ближе к Моисей, чем Моше? Авторитетность всех этих сайтов ни в какое сравнение не идёт с сайтом Кнессета, специальным сайтом, посвящённым Моше Шарету, и даже с ЭЕЭ, а в этих сайтах - только Моше. Если авторитетные источники не считают нужным указывать какое-то другое имя, кроме Моше, то зачем Википедии это делать?

2. Для указания места рождения матери и отца Шарета добавлены источники, дизайн которых вызывает отвращение, а авторитетность - большие сомнения (чьи-то личные сайты, примечания 7, 8, 10). Никакой другой дополнительной информации эти сайты не несут - ни образования, ни занятий, ничего. Смысла в этих ссылках нет никакого, а статью позорят.

Что Вы об этом думаете? Жалко статью! --АллаРо 09:57, 12 мая 2012 (UTC)Ответить

Я видел там какие-то правки, но поскольку в транслитерации имен не силён, то решил не вмешиваться. Вижу, что пора вмешаться.--Pessimist 10:00, 12 мая 2012 (UTC)Ответить

Спасибо. --АллаРо 10:20, 12 мая 2012 (UTC)Ответить

Здравствуйте, Марк! Это опять я не даю Вам покоя.
Я видела, что Вы убрали имя "Моисей", но отец "Яков Лейбович (Львович) Черток" остался, на основании того же источника с нулевой авторитетностью и на английском. Уж Львовича-то точно нет, ну нигде, даже там! И ещё: если источники имеют нулевую авторитетность, их можно убрать из статьи, как Вы думаете? Я это сделала, но их вернули - частично аноним из Бронкса, частично Simulacrum. Я бы сделала это снова сама, мне жалко Вашего времени, но видите, не выходит. Пожалуйста, прочитайте то, что я только что написала на странице обсуждения статьи. Как Вы думаете, есть у нас шанс избавить статью от этих не АИ и не потратить не это всю оставшуюся жизнь? Спасибо за помощь. --АллаРо 20:39, 14 мая 2012 (UTC)Ответить

Я не следил постоянно. Надо удалить эти источники и потребовать пояснить их авторитетность. нет пояснений - откатить еще раз. в случае продолжения - ЗКА на зарегистрированных участников и ЗС на анонимов.--Pessimist 20:42, 14 мая 2012 (UTC)Ответить

• • Я смогу сделать что-либо только завтра вечером, или даже послезавтра. Как только смогу, сделаю то, что Вы говорите, а там видно будет. --АллаРо 21:59, 14 мая 2012 (UTC)Ответить

Ребята, я не настолько вовлечён в статью о Моше Шарете, чтобы бороться в ней за что бы то ни было, но удаление источников и информации иже с ними не есть конструктивный подход, особенно если персоналия кого-то в самом деле искренне интересует. В выходных данных книги «Иудейская война» имя переводчика и комментатора указано как Яков Львович Черток (в родительном падеже почему-то Чертка), и это полностью совпадает с совокупностью прочих источников (не знаю какие претензии к их авторитетности), что отец Шарета и был переводчиком этой книги (эта информация упоминается многократно). Далее участвовать в данной статье не буду (надеюсь, это несомненно пойдёт ей на пользу), но (к слову) неужели кому-то может показаться, что российского литератора-еврея позапрошлого века и в самом деле могли звать Яаков Иехудович или Моше? Это же вопрос банальной историчности, с ретроспективным насаждением произношения современного иврита... Алла, я предполагаю Ваши добрые намерения, но Вы своей настойчивостью в несущественных вопросах отвратили от проекта Gary4bendov'а и нескольких анонимных участников; пользы же (и добрых намерений) от них было куда больше, чем вреда.Simulacrum 15:59, 15 мая 2012 (UTC)Ответить

Лично мне не нравится насточивое пропихивание каких-то анонимных упоминаний на английском языке "где-то в интернете" в качестве обоснования русского имени при рождении. Это профанация, а не энциклопедия. Такая же как ссылка всяких безумных маргиналов, которые то же самое приписывают то Свердлову, то другим российским большевикам. Если Яков Львович упомянут по-русски в нормальном АИ и нет оснований думать, что это другой человек и нет более авторитетных источников с другим вариантом - ничего против не имею. Pessimist 16:06, 15 мая 2012 (UTC)Ответить

Я не имел в виду источники об имени Шарета; я о ссылках касательно его родителей и детства, которые я привёл: по-моему, вполне легитимная информация. Если Алла желает дополнить, на здоровье, только зачем делать это с претензиями к каждому слову?Simulacrum 16:48, 15 мая 2012 (UTC)Ответить

Я нормальных источников по имени родителей не откатывал. У вас там с Аллой на СО по этой теме вполне продуктивная дискуссия. --Pessimist 16:55, 15 мая 2012 (UTC)Ответить

Приветствую ! Вы не в курсе, когда будет подведен итог по кандидатам в хорошие статьи за начало апреля ? Соколрус 08:21, 17 мая 2012 (UTC)Ответить

Нет, это вопрос лучше задать на обсуждении ВП:КХС.--Pessimist 08:24, 17 мая 2012 (UTC)Ответить

Ясно, спасибо ! Соколрус 09:01, 17 мая 2012 (UTC)Ответить

Здравствуйте, Марк. Увидев данную правку, хотел уточнить если так верно? Я помню была длинная дискуссия (я всю её не читал) и хотел уточнить. Ныне, вроде, есть и так Цыгане в Беларуси, а также Холокост в Белоруссии. Или Белорусия используется до независимости, а Беларусь после? С уважением, Олег Ю. 13:33, 19 мая 2012 (UTC)Ответить

Окончательного решения нет и долго ещё не будет. Любые переименования в обе стороны без серьёзных обоснований считаются деструктивными. По предварительным промежуточным итогам лучше обходить эту проблему. Например, БССР-Республика Беларусь. Ну а если уж никак не обойти, то до 1991 - Белоруссия, после - Беларусь и так далее. Pessimist 13:41, 19 мая 2012 (UTC)Ответить

Понятно. Спасибо. С уважением, Олег Ю. 13:59, 19 мая 2012 (UTC)Ответить

Марк, я не очень понял, где и как Дэвид Лейн отрицал холокост? --Алый Король 19:42, 21 мая 2012 (UTC)Ответить

Да, это какой-то странный косяк... Сейчас уберу.--Pessimist 20:00, 21 мая 2012 (UTC)Ответить

Обратите внимание на этот итог: действия в статье без попыток перейти к обсуждению (открыть тему на СО самому и изложить аргументы), а только с апелляцией к стабильности версии и аналогичным действиям оппонента квалифицируются как война правок. Поскольку в статье не было правок уже полтора дня, я сейчас не вижу большого смысла в блокировках, но вообще все основания для блокировки были. (Кроме того, приведенный вами источник не подтверждает заявленного тезиса: о популярности лозунга и о росте расизма говорится как о двух разных фактах.) --Blacklake 16:35, 31 мая 2012 (UTC)Ответить

Ну, раз сторонняя оценка такова, оспаривать не буду, в вашей нейтральности у меня нет сомнений. Но, учитывая, что эти факты подаются в связке этим источником и некоторыми другими, я добавлю ссылку на Расизм в России в раздел См. также. Особенно имея в виду, что современная коннотация понятия «расизм» гораздо шире связи с понятием «раса» и фактически расширяется до ксенофобии. Это изложено со ссылкой на очень авторитетные источники в статье Расизм в России. Pessimist 19:31, 31 мая 2012 (UTC)Ответить

А, там эта ссылка уже есть - так что вопрос исчерпан.--Pessimist 19:33, 31 мая 2012 (UTC)Ответить

здравствуйте,уважаемый Марк,если Вас не затруднит,не могли бы вы глянуть статью хлопковое дело?боюсь,что понаписано там сорок бочек арестантов.--Polpinty 12:33, 2 июня 2012 (UTC) Roman.Ответить

О-о, там много... быстро не разберусь. --Pessimist 12:34, 2 июня 2012 (UTC)Ответить

Статья получила статус хорошей. Большое Спасибо Вам за поддержку! --Voyagerim 18:14, 2 июня 2012 (UTC)Ответить

Да, я уже заметил и очень рад. Посмотрите Потери во время операции «Литой свинец» если будет время — она на номинации. Pessimist 18:17, 2 июня 2012 (UTC)Ответить

Здравствуйте! Гляньте, если вас не затруднит, на статейку. Это только я, или речь действительно идёт о своеобразной вилке, предназначенной для предоставления площадки для ёрничания по поводу Освенцима? — Prokurator11 03:10, 6 июня 2012 (UTC)Ответить

Спасибо, что обратили внимание. Вычистил абсолютный бред, остаток вынес на удаление.--Pessimist 17:13, 6 июня 2012 (UTC)Ответить

Здравствуйте, Марк! Я не знаю входит ли музыка в круг Ваших интересов, но хотел бы Вас попросить отпатрулировать статью Рубинштейн, Антон Григорьевич. Как мне представляется я нашел интересную информацию о его благотворительности. Спасибо! С уважением, Martingale 15:29, 7 июня 2012 (UTC)Ответить

Привет, Марк!

Я наконец-то дописала обещанное. Это тот необходимый минимум из значительно большего объема информации, который, мне кажется, нужен, чтобы хоть что-то понять. Если ты считаешь, что это много, попробуй сократить, я не против, если это у тебя получится. Вообще я набрала источников и информации на отдельную статью. Статья о враче есть на английском и иврите (см. шаблон в добавленном тексте). Я ещё хочу добавить имена погибших дочерей; советуюсь с коллегой Prokurator как их правильно написать по-русски. --АллаРо 20:42, 11 июня 2012 (UTC)Ответить

Марк, мне нравится наша коллективная работа, минуты между правками. Я вчера использовала шаблон для ссылок 10 и 11 и добавила к нему название на иврите. Проверь, пожалуйста, правильно ли я это сделала. --АллаРо 09:14, 13 июня 2012 (UTC)Ответить

Лучше в шаблоне дать оригинальное название, а перевод дополнительно вне шаблона и ещё параметр lang=he. Просьба сделать то же для http://www.ynet.co.il/articles/0%2c7340%2cL-3657409%2c00.html --Pessimist 09:25, 13 июня 2012 (UTC)Ответить

Здравствуйте. Хотел бы у Вас уточнить вот какой момент - не так давно выставил на удаление несколько списков, посвящённых «знаменитому и легендарному оружию», в обсуждении которых Вы также принимали некоторое участие. В обсуждении против удаления были приведены следующие аргументы:

• Параметры «знаменитости и легендарности» заданы во введении, там действительно приведено описание. 90% процентов статьи - это перечисление личных имен вещей — это относится, насколько я понял, к п.3 требованиям к спискам, мол, эти предметы очевидны и на них не требуется АИ;
• Вопрос не удаления, а переименования. Список полный, проблема существует лишь в наименовании - и в этом случае, нужно подавать статьи на КПМ.

Прежде чем давать аргументированный ответ (просто я новичок в этом деле, в дискуссии раньше не вступал), хотел бы спросить Вашего авторитетного мнения по поводу аргументов, которые я собираюсь привести (возможно, их нужно сформулировать более чётко):

• 1) Ваши слова: «Интервики и легенды - не АИ». Но тут я предчувствую борьбу в разделе КОИ, хотя номинально, можно ли расценивать определённые художественные произведения в качестве обоснования (в данном случае)?
• 2) Неясность критериев «знаменитости и легендарности». Не знаю, насколько знамениты «Копьё во вселенной Dragonlance («Драконье копьё»)» и «Копьё у Роберта Сальваторе, «Убийца драконов». Или, наоборот, почему в списке отсутствует посох Гендальфа или вроде того.
• 3) Собственно говоря, значимость некоторых предметов. Обсуждается ли это к контексте КУ или же только в других разделах?
• 4) Дополнение к п.1 - отсутствие АИ. Если будет показана значимость предметов и авторитетность источников - то в каких случаях они должны быть проставлены?
• 5) Дополнение к п.2 - Разделение мечей и доспехов на сугубо вымышленные, потенциально существовавшие и реально существовавшие.

Также, если будет свободное время, не могли бы Вы также поучаствовать в обсуждении. Благодарю, с уважением, --Сергей Сазанков 08:15, 14 июня 2012 (UTC)Ответить

Здесь вопросы к двум нарушениям. п. 3 требований к информационным спискам (основная тема). Но это мелочь, "изобрести" значимую тему несложно. Главное "Список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее; оригинальное неочевидное сопоставление или объединение понятий, не проводившееся ранее в авторитетных источниках или не вытекающее из них с очевидностью, недопустимо". И здесь у обсуждаемых списков нерешаемая проблема. Упоминание в легендах и тому подобные первичные источники обеспечивают ВП:ПРОВ на отдельный элемент. Но не обеспечивает п. 3 общих требований к спискам. Ориссные критерии. Pessimist 08:30, 14 июня 2012 (UTC)Ответить

Уважаемый Pessimist!

Хочу обратить Ваше внимание, как посредника в ЛГБТ-тематике, на два момента:

1. Сегодня в статье Гей-парад произошла «отмена отмены»: я откатил странную правку стабильной версии анонимным пользователем, затем тот же пользователь отменил мой откат. Прошу поставить полублок и остановить начало войны правок.

2. На странице ВП:КУ участник Exeget высказался в «свойственной ему манере» (которая неоднократно приводила к блокировкам), тем самым он нарушил топик-бан, наложенный на него 7 января Викторией. Я обратился на ВП:ЗКА, участнику было вынесено предупреждение о недопустимости нарушения ПДН, однако участник продолжил обсуждать «представителей ЛГБТ-проекта», в том числе и на своей СО. Прошу дать оценку данному случаю и, если в этом есть необходимость, принять соответствующие меры.

Спасибо. --Matty Dean exParadox 18:01, 14 июня 2012 (UTC)Ответить

• Как быть? Аноним вновь (вопреки Вашим рекомендациям) отменяет отмены в статье гей-парад! Может быть обратиться к Владимиру с просьбой поставить защиту от анонимов? --Matty Dean exParadox 19:12, 14 июня 2012 (UTC)Ответить

Да, Владимир сейчас поставит полублок. Войны правок мы будем пресекать самым жёстким образом. Pessimist 19:18, 14 июня 2012 (UTC)Ответить

• Спасибо Вам, Марк, за сотрудничество в не самой простой теме! ) --Matty Dean exParadox 19:22, 14 июня 2012 (UTC)Ответить

• Пока все что я вижу в списке заявок - не очень сложные вопросы. Но тема в целом действительно не простая. Pessimist 20:12, 14 июня 2012 (UTC)Ответить

Привет! Я, так же, как и ты, не сразу заметила твою реплику на СО коллеги Prokurator. Поскольку хозяин страницы не продолжает дискуссию, я решила продолжить её здесь. Ты пишешь: "И обратите внимание на принципиальную разницу: разговор о палестинском национализме в 1920-е задним числом в 2000-х или упоминание о таковом именно в 1920-е". Не буду долго говорить о том, что для статей о Римской империи или Холокосте мы используем АИ конца XX века и верим им, а не только тем, которые написаны в I веке нашей эры или в 1943 году. Но раз уж возник этот вопрос, вот несколько упоминаний о палестинцах до 1967 года:

[11] — статья в газете «The Plestine Post» от 14.6.1934 под названием «Arab Congress Elections». Статья сообщает о порядке записи на 8-й Arab Palestine Congress, который должен проходить (и прошёл) 2.9.1934. (Это вполне корреспондируется с источником, приведённым мною на СО Prokurator11, сообщающем о 3-м конгрессе в 1920 году).

[12] — статья в газете «The Plestine Post» от 8.6.1934 под названием «"Meraat Al Sherk" Wants a Clean Sweep». Журнал ("Meraat Al Sherk") выступает против руководства национального движения палестинских арабов и пишет, кроме прочего, следующее: «Может ли нация доверять людям, которые привели к потере двух миллионов дунамов плодородной земли и позволили приехать в Палестину тысячам евреев? ... Мы постоянно требовали независимость с начала британской оккупации» (Does the nation expect safety from men who caused the loss...).

[13] - на сайте центра изучения иудаики, статья от 25 августа 1925 года в журнале "Meraat Al Sherk". Статья против Мандата и о требовании арабов, живущих в Палестине, права на эту землю и признания этого права Лигой наций. Сегодня в этой статье нет текста, но вчера я сделала картинку, могу прислать по почте, если хочешь.

Ещё две ссылки — из архивов еврейского сайта JTA. Этот сайт сейчас не работает, там есть извинение на эту тему. Поэтому нашла только то, что показывает Гугл в результатах поиска. Даты и названия нетрудно понять из самих ссылок, а текст я переписала тут:

• [14] — «Meraat Al Sherk, Christian Arab daily published in Jerusalem, declared that the Arabs ought to protest against their own leaders who sell land to the Jews»
• [15] — «Other newspapers which are supporting the campaign are Falastin, Al Carmel, Meraat Al Sherk and Al Balagh, a Cairo daily»

Обрати внимание, что все упоминания найдены в еврейской печати 20-х и 30-х годов. Если бы я умела искать по-арабски или если бы искала в Гугл-букс (на что у меня нет времени), нашла бы значительно больше. Еще можно было бы поискать в архивах Scotsman, но с этим сайтом были проблемы, там наверняка есть много упоминаний в 20-е годы. Т.о. мы имеем из этих источников:

• Есть люди, живущие на территории Палестины и говорящие на одном диалекте одного языка.
• Они сами себя называют нацией (еврейская печать того времени против этого не выступает)
• Эти люди стремятся к достижению независимости и международному признанию
• У них есть руководство. В руководстве есть разногласия, простые люди критикуют руководство.
• К 1934 году прошло 8 съездов делегатов этих людей.
• Эти люди, в большей или меньшей степени, находятся в оппозиции к Мандату.
• Эти люди в Палестине выпускают, как минимум, 5 печатных изданий.

Можно ли на основании этого назвать их нацией или народом — не знаю, вопрос определений. Но упоминания, о которых ты просил, несомненно есть, и их много. Начиная писать в Википедии, я даже в мыслях не имела, что стану в ней "защитницей интересов" палестинцев. Но если лодку сильно накреняют на один борт, возникает невольное желание выровнять её. Я потратила на эту тему больше времени, чем хотелось бы, надеюсь, с пользой, возвращаюсь к своим темам. --АллаРо 12:59, 16 июня 2012 (UTC)Ответить

Вся дискуссия по этой теме вертелась и вертится вокруг терминологических нюансов.

Я не понимаю, зачем и кто завертел эту тему на этих нюансах, кому и зачем это нужно. --АллаРо 19:05, 16 июня 2012 (UTC)Ответить

Поэтому тут важно точное словоупотребление в конкретном контексте. Забавно что в доказательство существавания нации «палестинцев» приводится ссылка на еврейскую газету «The Palestine Post».

Я привела 5 ссылок. 3 из них - на арабские газеты, одна - пересказ в еврейской газете того, что пишут палестинские арабы, причем отношение газеты к тому, что написано в пересказываемой статье резко отрицательное. Еще одна - объявление в еврейской газете на английском языке о предстоящем съезде палестинских арабов. Эта ссылка доказывает только то, что были палестинцы, которые читали по-английски те газеты, которые выходили по месту их жительства. Если, например, французская фирма помещает объявление, например, в израильской газете о продажах или концерте - значит ли это, что французы - не нация?

Разница между Pelestinian и Arab Palestine, на мой взгляд, очевидна. Это не упоминание «палестинцев» как отдельной нации. Это упоминание того факта, что живущие в Палестине арабы назывались «палестинские арабы».

Не стоит доказывать, что я не права в том, чего я не говорила. Я не называла арабов нацией, и написала выше, что не знаю этого, что это вопрос определения. Для меня не очевидно, что есть разница между Palestinian и Palestine Arab, эта разница - твое мнение. Я писала только, что это группа людей, составляющая подавляющее большинство в Палестине, называющая себя нацией и имеющая национальные устремления. Так же, как саудовские арабы, так же, как и арабы Трансиордании имели такие же устремления и они были удовлетворены.

Так же, как живущие в Палестине евреи, назывались «палестинские евреи».

Ни разу не слышала, чтобы кто-нибудь, кроме Голды Меир, евреев называл палестинцами. Были евреи, называвшие себя Хананеяне, но не палестинцы. Высказывание Голды Меир цитируют настолько часто, что возникает ощущение множественности . Палестинскими евреями в смысле евреями, живущими в Палестине, может быть, кто-то и называл в бытовом плане. Но никогда они, в отличие от арабов Палестины, не имели национальных устремлений, отдельных от евреев других стран. Это и понятно, у арабов других территорий уже были свои государства, никто не звал палестинцев туда, никто не звал других арабов сюда.

Иногда «палестинцами» называли и тех, и других.

Кто? Когда?

Но никак не в понимании отдельной нации. Иначе я готов опираясь прямо на эту аргументацию доказать, что палестинцы - это евреи. Pessimist 13:14, 16 июня 2012 (UTC)Ответить

Годится ли в качестве примера существования нации «евреев-палестинцев» упоминание термина «нация» по отношению к евреям? В контексте требования независимости, разумеется. Является ли доказательством существования отдельной нации палестинцев (но не арабов, а именно евреев, отдельно от всех прочих евреев в мире) следующие факты:

• Есть люди, живущие на территории Палестины и говорящие на одном языке (иврит)
• Они сами себя называют нацией и никто не протестует против этого называния
• Эти люди стремятся к достижению независимости и международному признанию
• У них есть руководство. В руководстве есть разногласия, простые люди критикуют руководство.
• К 1934 году прошло N съездов делегатов этих людей.
• Эти люди, в большей или меньшей степени, находятся в оппозиции к Мандату.
• Эти люди в Палестине выпускают, как минимум, 5 печатных изданий.

- достаточно или написать сюда еще десяток пунктов, которые были у евреев Палестины и не было у арабов Палестины? Pessimist 13:23, 16 июня 2012 (UTC)Ответить

Нет, не годится, т.к. о евреях можно сказать:

• • • Эти люди в 20-е — 40-е годы составляли в Палестине подавляющее меньшинство (палестинцы - подавляющее большинство)
    • Эти люди сами себя называли нацией только вместе с евреями других стран, никогда не в отдельности. Поэтому всегда Алия была первостепенной задачей.
    • Эти люди стремились не только к независимости, но и к разрешению репатриации из других стран.
    • Только насчет руководства - все так же, да и сейчас также
    • Эти люди выпускали печатные издания не только в Палестине, но и в других странах. В других станах собирали деньги на Палестину, в других странах были сионистские движения, и т.д.
    • Большинство делегатов всех съездов этих людей не были жителями Палестины
    • Так что по пунктам совпадения нет, а нация или нет - см. выше.

• • Ты просил найти упоминания палестинцев, и я их нашла. Тогда речь не шла о доказательствах того, что это нация.

• • Если ты добавишь сюда еще 10 пунктов про евреев, это не отменит вышеуказанных пунктов про арабов. Что ты этим хочешь доказать? Что евреи больше достойны названия нации, чем арабы? Я не буду спорить на эту тему, для меня это не имеет никакого значения. Для статьи "Палестинцы", на мой взгляд, это тоже не имеет значения. В статье "Палестинцы" надо писать конкретно о палестинцах то, что мы о них знаем: историю, образ жизни, политику, т.е. те пункты, которые я привела выше (плюс погромы 1929, восстание 1936 и др.), но не решать сложный и неоднозначный вопрос, являются ли они нацией! Есть очень много людей, евреев и арабов, которые не считают евреев (всех стран) нацией и доказывают это в размере целых книг; это для меня тоже не имеет значения. Возможно, эту тему можно было бы решать в статье с названием "Евреи и Палестинцы - сходство и различия", если бы кто-то такую написал, но не в статье "Евреи" и не в статье "Палестинцы".

• • И уж тем более не следует в статье приводить пример из давнишней книги, где Нетаниягу не считает палестинцев народом, тогда как он уже много раз заявлял на весь мир, что считает. Это не относится к предмету дискуссии, только доказывает, насколько натянуто всё это. Когда Голда Меир, Нетаниягу или живущий в америке арабский ученый в конце 20 века пишут, что палестинцы не народ, это стоит в статье, это авторитетно! Когда я показываю АИ того же времени, где их да считают народом, ты требушь упоминаний до 67 года. Но и этого мало! Мне странно читать твою фразу «самоопределение феллахов первой половины 20 века (про более ранее и не говорю), не выходящее за рамки рода или клана, следует считать нацией», тогда как ты отлично знаешь, и я привела ссылки, что среди палестинцев в то время было много образованных людей, живших в Яффо, Хайфе и Иерусалиме, выпускавших много газет и проведших 8 съездов палестинских арабов (заметь, отдельных от арабов других стран, со своими специфическими задачами).

• • Разные политики в разные моменты времени говорят то, что им выгодно в данный момент, то этот не народ, то тот. И что, мы так и будем ловить все эти слова? Ты отлично знаешь, что цитат на тему, что палестинцы - народ, можно найти много. Их там нет потому, что не нашлось людей, которые стали бы их искать. Говорят, раньше были, но это до меня. Ни я, ни Прокуратор, эти цитаты искать не будет. Однако, мне, как и ему, неприятно видеть, с каким упорством, непропорциональным важности (вернее, неважности) темы добавляются в статью цитаты о том, что палестинцы не нация (и не народ). При этом ни в одной из цитат не указано, на каком определении нации/народа она основана. Почти ни один из авторов не является авторитетным ученым в области социологии/национальной политики. Эти цитаты - не энциклопедия, это душевная потребность, непонятная мне. Зачем бодаться там, где это никому не нужно? --АллаРо 19:05, 16 июня 2012 (UTC)Ответить

Алла, мне нужно разбирать опять по косточкам все эти некорректные аргументы? Я просил упоминание палестинцев как нации до 1967 года. Этого нет. Есть внеконтестное упоминание нации - причем даже не с термином палестинцы, а с термином палестинские арабы. То есть нет даже формального соотвествия запросу.

Неужели не очевидно, что такая подборка цитат не доказывает ровным счетом ничего? Я ведь показал уже, что с такой аргументацией (закрывая глаза на то, что нацией они тогда называли арабов вообще, а не отдельно палестинских арабов) можно доказать, что палестинские евреи - отдельная нация и были таковой ажно св 1930-е годы. Что является очевидной чушью - и, следовательно, эта аргументация негодная. Остальные аргументы добавочные я могу приспособить к евреям еще лучше, чем к арабам. А уж с цитатками о том что нет никакой палестинской нации - да от самих арабов! И не каких-то там маргиналов типа Исраэля Шамира или Джона Фары - а самых что ни на есть арабских политиков! Про «самоопределение феллахов» сказал не я - это сказал Паркс, который чётко заявил, что городских арабов и деревенских того времени вообще объединять в один народ неправильно - настолько они разные! Ну что тут еще надо добавлять чтобы было очевидно, что палестинская нация появилась как нация в 1960-е годы и никак не ранее? Pessimist 19:19, 16 июня 2012 (UTC)Ответить

Ах значит в 60-е появилась? Значит сейчас она есть? Ну и славненько. Я значит неправильно поняла, думала её вообще нет. А если она есть сейчас - так и спорить не о чем. Мне всё равно, как ее называли до 60-х. --АллаРо 20:42, 16 июня 2012 (UTC)Ответить

Мне очевидно, что до 1960-х ее не было точно. А есть она счас или нет - хай этнографы спорят, я не спец. Если конечно политики не будут им рты затыкать политкорректностью.--Pessimist 20:45, 16 июня 2012 (UTC)Ответить

А мне очень важно, чтобы в статье было написано, что палестинцы стали нацией после 60-х или хоть когда-нибудь. А там только есть про её отрицание. Мы живем в Израиле сейчас — и евреи, и арабы, и то, как мы относимся друг к другу, это не политкорректность, это вопрос жизни. Если бы это был вопрос только этнографов! Но из этого делают далеко идущие выводы по поводу географии - право на независимое государство. Если я найду высказывание Нетаниягу о том, что он признаёт право палестинского народа на своё государство, это будет авторитетным источником того, что палестинцы — народ? Или авторитетна только книга 30-летней давности? --АллаРо 21:21, 16 июня 2012 (UTC)Ответить

Это будет авторитетно чтоб сказать, что взгляды Нетаниягу весьма изменчивы :) Именно потому что вопрос предельно политизирован все и дергаются. Pessimist 21:25, 16 июня 2012 (UTC)Ответить

А что, в 1996 году взгляды Нетаниягу не были изменчивы? Или и ту книгу стоит убрать из списка источников? --АллаРо 21:37, 16 июня 2012 (UTC)Ответить

Скорее добавить обе — во всяком случае пока нет нормального профессионального подхода к теме. И я не уверен что он в ближайшее время появится, увы…--Pessimist 21:41, 16 июня 2012 (UTC)Ответить

С твоей последней фразой я совершенно согласна. Жалко, что статья значима, а подход ненормальный. И кстати, все террористы, которые там цитируются, а также Хафез Асад и румынский разведчик — думаю, что слова каждого из них не более авторитетны и взгляды - не менее изменчивы, чем у Нетаниягу. --АллаРо 21:54, 16 июня 2012 (UTC)Ответить

Марк, сменим тему. Из статьи сегодня убрали все сноски, коих было 10 и все они были релевантны, я проверяла. Нет никаких объяснений ни в описаниях правок, ни на СО. 9 сносок убрал аноним 93.80.202.252 в 0.20, а одну Wapax в 0.57. Никогда такого не видела, не знаю, что делать, думаю это вандализм. Участнику Wapax написала вопрос на странице обсуждения. А у анонима нет СО, не знаю, где писать. Поможешь? --АллаРо 08:36, 17 июня 2012 (UTC)Ответить

Писать анониму с динамическим адресом бессмысленно. Тем более, что это вероятно тот же участник, только не залогившийся. Писать над на СО статьи. При отутствии ответа пару дней - вернуть всё взад.--Pessimist 10:59, 17 июня 2012 (UTC)Ответить

Спасибо, сделала. --АллаРо 20:49, 17 июня 2012 (UTC)Ответить

Здравствуй, Марк! Еще просьба. Я никогда еще ничего не откатывала и сделала неправильно. Я откатила только правки последнего редактора, увидела, что это не то, и вернула все назад. Я хочу откатить статью с текущего состояния к версии BotDR от 23 февраля 2012. Как это сделать? Спасибо. --АллаРо 10:10, 19 июня 2012 (UTC)Ответить

Выделить в истории статьи две правки - последнюю и версию к которой нужен откат. Нажать кнопку Сравнить две версии. Далее справа вверху на последней версии - Отменить.--Pessimist 15:14, 19 июня 2012 (UTC)Ответить

Спасибо, сделала. --АллаРо 18:20, 19 июня 2012 (UTC)Ответить

Марк, приветствую. Увидел, что была создана новая категория Категория:Еврейские кладбища Украины. Не стоит ли её вынести на удаление? Насколько я знаю в русском разделе по национальности разделения нет. Или это относится только к статьям/категориям о персонах? Спасибо. С уважением, Олег Ю. 17:41, 19 июня 2012 (UTC)Ответить

Нет, Еврейские кладбища — объективное явление. Под запретом этническая категоризация персоналий.--Pessimist 18:18, 19 июня 2012 (UTC)Ответить

Понятно - спасибо. С уважением, Олег Ю. 20:42, 19 июня 2012 (UTC)Ответить

Уважаемый Марк! Не могли бы Вы подвести итог на КУ по статье Армянские казаки. Я подвёл предварительный итог, теперь же обсуждение плавно перешло на мою СО. Если я в чём-то ошибся при подведении, прошу указать на мои ошибки, чтобы я смог их избежать в будущем. С уважением, Александр // Matty Dean 17:58, 21 июня 2012 (UTC)Ответить

Как подводящий итоги я не имею права подводить итоги на КУ в спорных ситуациях - это прерогатива администраторов. Поэтому для окончательного итога я вряд ли буду полезен. Я посомотрю обсуждение и если оно позволит разобраться, не закопавшись на неделю в источники - попробую высказаться.--Pessimist 19:14, 21 июня 2012 (UTC)Ответить

Спасибо, будет крайне полезно! --Matty Dean 19:48, 21 июня 2012 (UTC)Ответить

Придумал себе (и другим на радость) игрушку. Ничего серьезного тут нет. Так, чтобы не скучно было. А игрушку хотят удалить. Спасайте. --Игорь 10:04, 22 июня 2012 (UTC)Ответить

Шаблон:Userbox/Top-50

Если после начала войны территория лагеря Крушин была в БССР - то корректно ли инфу включать в раздел о Польше?--Игорь 06:54, 23 июня 2012 (UTC)Ответить

Если источники по данной теме так пишут - то да.--Pessimist 07:08, 23 июня 2012 (UTC)Ответить

Может имеется в виду лагерь в Польше? Есть источник о том, что лагерь в Беларуси? --Игорь 07:16, 23 июня 2012 (UTC)Ответить

Не знаю, я не занимался специально исследованием вопроса по Крушину. То, что такой лагерь был — факт, отнесение его к Польше — факт. Где конкретно он находился и имел ли отношение к территории нынешней Брестской области я пока не в курсе. Будет статья о лагере — там это и надо прояснять.--Pessimist 07:19, 23 июня 2012 (UTC)Ответить

Вот я что нашел. Там есть на карте Kruszyna юго-западнее Варшавы. Значит все-таки польская местность, а не белорусская. --Игорь 07:22, 23 июня 2012 (UTC)Ответить

Да, похоже, что это о чисто польской местности, а не Брестской области.--Pessimist 07:27, 23 июня 2012 (UTC)Ответить

А вот еще находка. Видимо речь идет вот об этом - Крушина (гмина).--Игорь 07:28, 23 июня 2012 (UTC)Ответить

И для полного завершения темы - Lager Kruszyna. Pessimist 07:37, 23 июня 2012 (UTC)Ответить

Хотелось понять, почему Мухин Ю. И (2000-06-12). "Совки и пиндосы" (газета). Дуэль. Дата обращения: 3 июня 2012. не АИ? в стате Пиндос? N.N. 16:16, 24 июня 2012 (UTC)Ответить

Потому что он, при всех его несомненных достоинствах в части созданий теорий заговора любых форм и расцветок — не лингвист . На ВП:КОИ его авторитетность уже как-то обсуждалась в очень старые времена… Но вы можете поставить этот вопрос заново и доказать, что он АИ. Pessimist 16:19, 24 июня 2012 (UTC)Ответить

Будьте добры дать ссылку на упомянутое Вами обсуждение на КОИ. N.N. 16:23, 24 июня 2012 (UTC)Ответить

Не смогу, очень давнее, долго искать. Год 2008-2009, примерно. В любом случае ни одного формального признака авторитетности у него нет - кроме как источника о своих собственных взглядах. Pessimist 16:26, 24 июня 2012 (UTC)Ответить

Я спросил, потому что интересно, под каким углом тогда рассматривался Мухин и его авторитетность. Его работы о заговорах мало относятся к его текущим политологическим обзорам и статьям, которым есть данная работа. А Вы допускаете, и авторитетные политологи тоже вправе выступать в качестве АИ по контекстному вопросу слова «Пиндос», как политического явления конца 1990-х — начала 2000-х? Тем паче, что изъята эта работа не только из основного пространства статьи (где, кстати, совершенно не использовалась, только как вспомогательная ссылка на подтверждённый другим АИ текст), а из дополнительных ссылок по теме, где совершенно никому не мешала. N.N. 16:37, 24 июня 2012 (UTC)Ответить

Я не вижу перспективы у этой дискуссии. Мухин известен как экстремист и автор теорий заговора. Если вы готовы доказывать его авторитетность как политолога — go2КОИ. Я, как уже сказал, ни одного признака авторитетности не наблюдаю. Википедия не является коллекцией ссылок и «не мешала» — не аргумент, поскольку согласно ВП:ВС нужно доказать её необходимость. А для этого нужна какая-нибудь минимальная авторитетность по теме. Иначе можно добавить туда любого блоггера, коих легион и пишут о чём хотят. --Pessimist 16:44, 24 июня 2012 (UTC)Ответить

Видите ли, Пиндос — статья о слове и писаться она соответственно должна по вторичным источникам — работам филологов, анализирующим его происхождение, распространение, значения и их изменения и т. д., и т. п. А Мухин — ни разу не филолог и даже не претендует, поэтому даже если у него есть по этому поводу какие-то теории, то цена им не больше, чем моим теориям о происхождении русского мата, например. Дядя Фред 16:52, 24 июня 2012 (UTC)Ответить

Статья Пиндос должна имет лингвистическую основу, и работы филогологов должны лежать в основе, но писаться должна по всему, что доступно, и что освещает каждый фрагмент - в части Описания этого фрагмента. Лингвисты не будут копаться в политической истории термина, они не будут рассматривать политический климат в момент появления или перерождения термина, они будут анализировать его лингвистические особенности и морфологическую сущность. Для статьи это главное, но не исключительное. Конкретно Мухин интересен тем, что описывает события в Косово и освещает политический контекст перерождения термина. Я не писал на Мухине эту статью, я только добавил его в ссылки по теме, но не надо ставить телегу впереди лошади и отсылать на КОИ как на имманентную процедуру. На КОИ ходят для оценки источников, по которым есть сомнения, а не для первичного доказательства их значимости. N.N. 17:09, 24 июня 2012 (UTC)Ответить

Если лингвисты «не будут копаться в политической истории термина, они не будут рассматривать политический климат в момент появления или перерождения термина» — значит это просто не значимо. Потому что, к примеру, вопрос о том, как менялась степень табуированности обсценной лексики в зависимости от политического климата, степени сексуальной раскрепощённости в обществе и чуть ли не от длины юбок, он прекрасно себе исследуют. Но Мухин, повторюсь, никак не специалист в данном вопросе и его статья эту тему раскрыть не может совершенно. Разве что запутать. Дядя Фред 18:58, 24 июня 2012 (UTC)Ответить

Я не понимаю что такое «значимость источников». Авторитетность — понимаю, значимость — нет. Надеюсь, вы просветите. Добавляете ссылки — показывайте соответствие ВП:АИ и ВП:ВС. Таковы правила, вне зависимости от того что кажется вам полезным и интересным. Это энциклопедия, а не сборка мнений кого попало по теме статьи. Вам Мухин интересен — а мне нет, это не аргумент ни в ту, ни в другую сторону. Докажите, что он признанный специалист по истории Косовского конфликта и «перерождениям терминов» — только и всего. --Pessimist 18:06, 24 июня 2012 (UTC)Ответить

Доброй ночи. Поясните, что значит «не было такой традиции — называть по имени-отчеству», не было в Витебской губернии, или не было у евреев Витебской губернии? Или вообще на территории Белоруссии в иудейских (еврейских) метрических книгах (тетрадях) начала 20 века не указывалось отчество нормативно? Где об этом можно почитать?--ΜΣΧ 22:31, 24 июня 2012 (UTC)Ответить

У евреев не было такой традиции. Чтобы не спорить — найдите какой источник называет Хареля «Иссер Натанович».--Pessimist 04:53, 25 июня 2012 (UTC)Ответить

такой однозначный ответ...мне сложно судить о еврейской традиции на территории Российской империи, в этом я не специалист, но что же тогда делать с кучей статей ВП если отчеств фактически не было, т.к. не было традиции (Троцкий, Лев Давидович, Аронсон, Григорий Яковлевич, Иоффе, Адольф Абрамович, Ростов, Наум Моисеевич, Дейч, Лев Григорьевич, Дунаевский, Исаак Осипович, Дунаевский, Зиновий Иосифович и др и пр.)? Запрошенный АИ конечно же не нашел, и вероятно его и нет, но нашел отчество его родного брата Гальперина Давида Натановича (Евреи Латвии в борьбе с нацизмом. 2004, с. 94), полагаю, что если брат родившийся годом позже Иссера отчество имел, а имел он его видимо потому что был записан так в метрическую книгу, то полагаю, что и Гальперин Иссер отчество имел, т.к. родился и жил изначально не в Израиле или США, а в Российской империи.--ΜΣΧ 18:32, 25 июня 2012 (UTC)Ответить

вот еще несколько сторонних документов, указывающих по меньшей мере на несистемное использование отчество у евреев Российской империи, и похоже дело не в этнической традиции, а в бардаке учета рожденных в годы правоприменения Иудейских метрических книг раввинами и позднее казенным раввинами:

• Хаеш А. ГЕНЕАЛОГИЧЕСКИЕ СВЕДЕНИЯ В ДОКУМЕНТАХ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЙ ГИМНАЗИИ ЭЙЗЕНБЕТА
• Список евреев узников ГУЛАГ, расстреляных в Магадане
• ТЕРРОР ПРОТИВ СВОЕГО НАРОДА — КОНЕЦ 1935-го и другие годы
• НАСИЛИЯ ЕВРЕЕВ НАД РУССКИМ НАРОДОМ В СССР (не НТЗ сайт, но сути это не меняет)

--ΜΣΧ 18:32, 25 июня 2012 (UTC)Ответить

То, что брата его называли впоследствии Натановичем, не означает, что это было в исходной метрике о рождении. По Иссеру ничего подобного я не нашел ни в одной публикации. Pessimist 18:36, 25 июня 2012 (UTC)Ответить

по большому счету мне эта "проблема" не особо важна, меня интересовал вопрос, как этническая традиция уживалась с законодательством РИ)))--ΜΣΧ 19:00, 25 июня 2012 (UTC)Ответить

Не готов ответить полноценно на этот вопрос, он требует дополнительного изучения.--Pessimist 19:02, 25 июня 2012 (UTC)Ответить

Марк, дорбрый день!Меня зовут Андрей. Я редактирую страницу, посвященную С.Г. Кирдиной. Но у меня не получаются технические моменты. Не могли бы Вы посмотреть и помочь. Я не могу понять, что случилось с карточкой-шаблоном.Заранее благодарю!

Там просто вокруг картинки было много лишних скобок. Обращайтесь, если будут трудности.--Pessimist 16:03, 26 июня 2012 (UTC)Ответить

Марк, огромное Вам спасибо! Думаю, трудности будут возникать регулярно, если Вы не против, буду обращаться к Вам.

Марк, могу ли я попросить отпатрулировать статью о Кирдиной? Она уже завершна. Но, я так понимаю, лучше, когда ее отпатрулируют

У меня к вам один вопрос. Вы сами фотографировали Кирдину и рисовали макет диплома, который размещён в статье? Pessimist 11:47, 19 июля 2012 (UTC)Ответить

фото - мое, скан диплома так же делал я

В этой ситуации изображение диплома надо удалять как нарушение ВП:АП. Сканировние не делает вас владельцем авторских прав на изображение. Pessimist 20:45, 22 июля 2012 (UTC)Ответить

откровенно признаться, не уверен, что кто-то может предъявлять авторские права на макет диплома, тем более на сам диплом. Но возможно Вы правы и лучше перестраховаться.Спасибо!

Марк, снова добрый день! Могу ли я попросит Вас помочь создать страницу по Кирдиной на английском. Собственно сам "контент" я сделаю, вопрос в том как создать карточку и как вообще создать страницу на другом языке?заранее благодарю!Андрей

Я в англовики мало правлю, только по темам, которыми сам сильно увлекаюсь. Создать статью легко - так же как и в рувики только там прямой порядок имён Svetlana Kirdina. А в остальном - не боги горшки обжигают и уж тем более - пишут Википедию. Если что-то реально поломается как у нас - пишите - попаралю. --Pessimist 13:22, 17 сентября 2012 (UTC)Ответить

Боюсь, что первые сложности у меня уже возникли... вроде бы удалось создать собственно саму страницу, ссылка на нее отображается в русскоязычной странице, но сообщение о том, что англоязычная страница должна быть удалена...

Так а текст статьи где? И подписывайтесь плиз (4 тильды ~~~~) --Pessimist 10:14, 18 сентября 2012 (UTC)Ответить

текст статьи в пути перевода! я просто ж решил потихоньку делать... сори, а что значит про подписываться? Hatgemacht 12:19, 18 сентября 2012 (UTC)Ответить

Статья в основном пространстве должна удовлетворять определенным минимальным требованиям. Срочно допишите 2-3 абзаца текста. Иначе удалят. «Про подписываться» - это как раз то что вы уже наконец сделали :)--Pessimist 12:52, 18 сентября 2012 (UTC)Ответить

Да, смешно получилось: викификатор решил, что израильская армия — это Армяне в Израиле, а я упустил. Спасибо за бдительность! --komap 20:54, 26 июня 2012 (UTC)Ответить

За ссылкосборником нужен глаз да глаз. Попробуйте на досуге викифицировать им Швейцарию. Pessimist 21:00, 26 июня 2012 (UTC)Ответить

Попробовал; забавно. Но тут хотя бы логика есть. А армия у него стабильно идёт к армянам (можете проверить), и это, на мой взгляд, не совсем интоитивно.--komap 21:29, 26 июня 2012 (UTC)Ответить

Привет! На сайте канала науки появился фильм о Тель-Авиве, который я тебе подарила. Я поставила внешнюю ссылку в статью Тель-Авив, 3 части. Не знаю, посмотрел ли ты, но можешь порекомендовать другим --АллаРо 21:37, 26 июня 2012 (UTC)Ответить

И посмотрел и рекомендовал. Прекрасный фильм.--Pessimist 04:48, 27 июня 2012 (UTC)Ответить

{{предупреждение}}_{• тракторист 23:09, 26 июня 2012 (UTC)}Ответить

{{предупреждение}}_{• тракторист 23:10, 26 июня 2012 (UTC)}Ответить

Предупреждения некорректны и нарушают правило об этичном поведении в Википедии. Зачеркнуты. TenBaseT 07:53, 27 июня 2012 (UTC)Ответить

Спасибо что предупредели . Но я пребываю в уверенности, что обе эти реплики находятся строго в рамках правил, не говоря уже что ссылаетесь вы на эссе, «нарушение» которого никаких блокировок за собой не влечёт. И мне почему-то кажется, что вы некорректно подошли к оценкам нарушений в той дискуссии, поскольку прямые выпады и личные оскорбления в мой адрес никаких видимых протестов с вашей стороны не вызвали. Засим мою СО прошу больше подобными вещами не засорять, ибо некорректные предупреждения я планирую удалять.Pessimist 04:47, 27 июня 2012 (UTC)Ответить

Просьбе к Вам как к посреднику по ЛГБТ, убедите участника Vulpes в необходимости ставить ссылки ДО страницы, ибо ссылается он на источник, в котором 450 страниц и читать его весь ради поиска одного предложения не имеет смысла. И даже 40 страниц читать я не вижу смысла. Обратите внимание, что там же содержится запрос к посредникам, фактически. Вам предлагается прочитать те 40 страниц и оценить пересказ участника. dhārmikatva 11:54, 27 июня 2012 (UTC)Ответить

Коллега, Вы совершенно напрасно в условиях нашего с Вами острого конфликта обратились за его решением к администратору, с которым я нахожусь в больших разногласиях. Я вынужден классифицировать эти действия как демонстративно неэтичные и не способствующие налаживанию между нами конструктивных отношений. Я думаю, в проекте достаточно и филологов, и просто администраторов, способных подвести этот достаточно тривиальный итог. Я убедительно прошу отменить Вашу просьбу и предлагаю обратиться к посреднику, одинаково устраивающего обоих, а не только Вас. N.N. 19:04, 27 июня 2012 (UTC)Ответить

Меня совершенно не интересуют ваши личные разногласия с кем бы то ни было. Я обратился к самому квалифицированному в данной теме из известных мне участников рувики. И я не вижу никаких поводов организовывать для данного случая ещё и посредничество. У вас есть две возможности — убедить коллегу Mitrius не подводить этот итог или оспорить его если он вас не устроит. А я лично вполне доверяю его квалификации и опыту википедиста. И не собираюсь ни отменять просьбу, ни оспаривать итог — каким бы он ни был. Вашему мнению о тривиальности данного итога у меня есть веские основания не доверять. Pessimist 19:16, 27 июня 2012 (UTC)Ответить

Я буду просить коллегу Mitrius не подводить итог, и уже извинился перед ним и за себя, и за Вас. Вас же я прошу соблюдать порядок поиска консенсуса, особенно в условиях напряженности. Если Вы искали посредника, то Вы нашли наименее подходящий вариант. АК:783 и его предмет Вам известен, что я оспаривал итог привлечённого Вами коллеги именно в статье, где я основной автор. О данном иске и данных разногласиях Вам известно, поскольку Вы комментировали ситуацию. Давайте найдем посредника, который устроит нас обоих, и подведёт итог. Иного варианта разрешения образовавшегося конфликта я уже не вижу. Вас же прошу более на сторону через мою голову не обращаться по данному вопросу, тем более таким одиозным способом. N.N. 19:28, 27 июня 2012 (UTC)Ответить

Вынужден повторить, если вы вдруг не прочитали: я не искал посредника. Я обратился к самому квалифицированному в данной теме из известных мне участников рувики, поскольку никакого посредничества для подведения итогов на ВП:КУ правила не предусматривают и ваши настойчивые требования этой неподходящей процедуры мне непонятны. А ваши разногласия с другими участниками обсуждайте без меня и без моей СО. Арбком, насколько я понимаю, их уже давно разрешил.--Pessimist 19:33, 27 июня 2012 (UTC)Ответить

Марк, посмотри, пожалуйста, Обсуждение:Шарет, Моше#Анахронизм?. Очередная бесконечная дискуссия, которая идет уже по кругу, никаких новых аргументов. Попытка подвести итог не помогла. Может, тебе удастся убедить участников прийти к консенсусу. Спасибо. --АллаРо 18:25, 28 июня 2012 (UTC)Ответить

Гляну, но боюсь, что это будет похоже на попытку ткнуть пальцем в небо и извлечь искомый ответ из тыка. --Pessimist 18:26, 30 июня 2012 (UTC)Ответить

Добрый день, Марк! Сегодня участник Matty Dean обратился на страницу ВП:ЛГБТ с просьбой введения посредничества по статье. Хочу внести Вам некоторую дополнительную информацию и объяснения от себя лично. Вероятно, Вы заметили, что активные правки с изменениями содержания статьи начались после простановки участником Vulpes шаблона "ОРИСС" в одном из разделов, а именно - в Критику. Затем на СО статьи оставлено несколько моих сообщений о том, что такая простановка (с аргументацией "нетривиальный анализ") оказывается очень тесно связанной с вопросами, которые поставлены перед АК в иске АК:802. Я просила не делать резких изменений до решения по иску. Но, естественно, правило "правьте смело" даёт право участникам редактировать (если не введён особый режим редактирования). И в результате в статью было внесено несколько крайне спорных правок, а сам раздел переделан из Критики в Критику исключительно в России (что неприемлемо, потому что это статьья не о гей-парадах в России, а о гей-рарадах во всём мире). Подробно Вам расписывать не буду, так как это отражено в истории статьи и на СО статьи.

В чём мне видится проблема.

• 1. Спорный раздел писался на основе Критики близкой по содержанию статьи, которая имеет статус Хорошей, — Гей-прайд. Но для того, чтобы вторая статья не содержала слово-в-слово то же самое, текст был немного переработан и существенно дополнен (но эти дополнения в основном приходятся на подраздел Примеры). Источники в основной массе употреблены те же, что и в статусной статье. И так сложилось, что эти источники в подавляющей массе о России. Однако, там идёт речь о явлениях, которые аналогичны в ряде стран постсоветского пространства. Эти явления настолько известны, что ни автору, ни мне в голову не приходило, что нужны ещё дополнительные источники для подтверждений. Но как только возникла проблема, я на СО оставила сообщение, что источников множество, и их можно найти и указать. Тем не менее, раздел был переписан так, как будто бы речь идёт исключительно о России.
• 2. Проблему для посредничества я вижу в том, что события с гей-парадами в постсоветских странах относятся к свежим и недавним, отчего есть много сообщений СМИ, но нет или очень мало вторичных источников. (А найденные российские при этом крайне ненейтральные: они годятся для иллюстрации мнения противников гей-парадов в России, но не годятся для написания по ним общих утверждений без аттрибуции и, тем более, для характеристики гей-парадов в мире). И тут мы получаем то же самое, что в Пропаганда гомосексуализма — вопрос, как можно написать статью совершенно без общих утверждений? Однако, эти источники считаются в основном первичными. Я этот вопрос ставлю перед АК. Поэтому я не знаю, можете ли Вы в этой ситуации найти окончательный ответ. Но на СО иска есть мои предложения, как можно было бы писать. Если Вам покажется, что так писать можно, не дожидаясь решения АК (то есть что этот вариант не относится к спорным), то проблемы нет. Но если Вы в этом увидите спорность, то, по-видимому, ничего нельзя сделать до решения АК. (При этом участник Matty Dean просит откатить статью к стабильной версии).
• 3. Ставлю Вас в известность о том, что ситуация с Гей-парадом донесена мною до АК на СО иска: спорный вопрос об употреблении первичных источников, изменение статьи как (с моей точки зрения) пример воплощения решения АК:778, а также действия участника Vulpes (которые я прошу АК проверить на предмет pov-pushing). И отдельно замечаю, что это проблема не ЛГБТ-тематики, а проблема статей о явлениях современности как таковых.
• 4. Моё участие. Я заявила приостановку, но по необходимости пришлось вмешиваться эпизодически и даже оставить предложение, что я перепишу спорный раздел при условии согласия с предложенным мной вариантом того, как это можно сделать. Я по-прежнему не хочу участвовать в ЛГБТ-тематике, по крайней мере, до решения АК по иску. Но если участнику Matty Dean понадобится моя помощь, моё участие в этой статье возможно. Эта статья готовилась к номинации КХС, в то время как некоторые участники хотели бы её номинировать вообще на КИС. Участник Matty Dean является её основным автором. Однако, у него не очень сильно много опыта. Хотя я не считаю, что у меня опыта много, тем не менее, я считаю своим долгом поддерживать перспективного, по моему мнению, автора.--Liberalismens 08:06, 29 июня 2012 (UTC)Ответить

Ситуация на обсуждении у посредников. Pessimist 08:42, 29 июня 2012 (UTC)Ответить

Я отразила также свою позицию на ВП:ЛГБТ.--Liberalismens 10:28, 29 июня 2012 (UTC)Ответить

• Прошу познакомиться с моими ответами Drbug в связи с этим. Отдельная просьба не обсуждать меня больше на СО статей. Потому что Ваши реплики меня толкнули на эмоциональный ответ, который я бы в других обстоятельствах выразила более спокойно. И я повторю. Зачем было мне писать угрозы после моего ясного объяснения (которое Владимир, возможно, не знал, но знали Вы)? Зачем вообще посредникам понадобилось обсуждение моих слов (не нарушающих правил), в то время есть серьёзные проблемы со статьёй? Я понимаю, если бы речь шла о явных нарушениях. Но моё личное отторжение тематики и апатия в отношении участия не должны беспокоить посредников. Тем более, я Вам даже и по вики-почте некоторое время назад пыталась объяснить причины. Хотя и не исчерпывающе подробно, но всё же нужно было это рассматривать в качестве моих добрых намерений объясниться и не развивать конфликт.--Liberalismens 14:07, 29 июня 2012 (UTC)Ответить

Я полностью читаю все, что происходит. Ваши действия вызывают проблемы и эти проблемы следует микшировать. Второй посредник ознакомлен с ситуацией, включая обсуждение на вашей СО, во всяком случае я ему в обсуждении на это указывал. После того как вам разъяснили, что такое поведение в совокупности вводит сообщество в заблуждение, продолжение заявлений о неучастии в ЛГБТ-конфликте с одновременным активным в нем участием является сознательным нарушением правил взаимоотношений между участниками, описанных в 4-м столпе и никак не помогает улучшать энциклопедию. Если вы просто желаете делать правки время от времени, то никакой необходимости делать при этом вводящие в заблуждение заявления, не имеется. Мы пока исходили из ваших добрых намерений, но они никак не оправдывают подобный стиль поведения уже после полученных вами разъяснений. Pessimist 14:38, 29 июня 2012 (UTC)Ответить

Между нежеланием участия и неучастием есть разница. Вам не кажется? Я объяснила ситуацию с необходимостью моего вмешательства. Поскольку Вы меня не понимаете, я предприму последнюю попытку, связавшись с Владимиром. Возможно, что при личном объяснении он окажется более понимающим проблему, чем Вы. Иначе по причине непонимания моих действий со стороны посредников и развитии конфронтации, которой я и не хотела и не хочу, я действительно полностью устранюсь (в надежде, что в статье Гей-парад, которую готовили к номинации, и которая сейчас испорчена, поможет кто-то иной вместо меня). --Liberalismens 15:21, 29 июня 2012 (UTC)Ответить

Для добровольного проекта разница между между нежеланием и неучастием лишь в искренности заявляющего. Pessimist 15:40, 29 июня 2012 (UTC)Ответить

Привет! Думаю, твоя реплика на СО Моше Шарет достаточно убедительна и не является повторением написанного до тебя. Надеюсь, удастся в конце концов получить итог. Другая тема:

Ты бываешь в библиотеках? Если да, можешь ли ты мне помочь найти в советском 26-томном энциклопедическом издании "История городов и сел Украинской ССР" статью о Котовске? Конечно, не специально, а если всё равно будешь в библиотеке и это не займёт много времени. О военном периоде и гетто я нашла источники, но переписывать надо всю статью, на сегодняшний день она не викифицирована и нет ни одного источника. В интернет-версии этого издания здесь есть только начало статьи о Котовске, до начала 20 века, т.к. авторы не всё успели выложить, и идет эта работа долго.

Я же собираюсь пойти в Национальную библиотеуа Израиля посмотреть книгу «The Yad Vashem Encyclopedia of the Ghettos During the Holocaust», где тоже может быть о Котовске то, чего я пока не нашла. Ты знаешь это издание? Может, тебе в нем что-то интересно, напиши, я посмотрю. Домой эти книги не дают, но можно там посмотреть и откопировать, что надо.

Я время от времени бываю в трех библиотеках - рядом моим домом. Все эти три библиотеки - в еврейском общинном доме. Там нет подобных изданий с гарантией 100 процентов. В Национальной библиотеке это издание есть - но я там не бываю и даже не записан. Впрочем, я попытаюсь заказать у них этот материал по электронке - если он вообще в энциклопедии есть.--Pessimist 15:51, 5 июля 2012 (UTC)Ответить

«The Yad Vashem Encyclopedia of the Ghettos During the Holocaust» интересна если там есть списки гетто, которые можно отснять. Ну и теоретически для пополнения статей о гетто, где информации мизер - например о гетто в Калуге.--Pessimist 04:35, 6 июля 2012 (UTC)Ответить

Я твой ответ здесь увидела только что, извини, замоталась. Того, что ты заказал по электронке, будет, думаю, достаточно для статьи о Котовске. О гетто посмотрю, что вообще есть в этой энциклопедии и как она устроена. --АллаРо 22:21, 6 июля 2012 (UTC)Ответить

Ув. коллега, не могли бы Вы подсказать, может ли данная книга являться авторитетным источником для статей Википедии по истории и, в частности, по ГВР? И более общий вопрос: каковы вообще критерии авторитетности в подобных случаях, т. е. когда автор не является профессиональным историком и лично мне, например, его имя ничего не говорит? --Humanitarian& 11:32, 6 июля 2012 (UTC)Ответить

Использование непрофессионала допустимо, но нежелательно, а на сомнительный тезис — недопустимо. Если у автора нет ученой степени — это повод посмотреть на него более внимательно — где он публиковался, кто на него ссылается, что он пишет и как и т. д. Сильно завсиит от контекста. в ВП:АИ в общем-то всё написано. Pessimist 20:09, 6 июля 2012 (UTC)Ответить

Коллега! Участник, представившийся евреем из Израиля, убрал мой факт с ЗЛВ в т.ч. и с Вашей статьей... Жаль... --Kolchak1923 07:42, 8 июля 2012 (UTC)Ответить

Что-то я не вижу о чем речь.--Pessimist 09:23, 8 июля 2012 (UTC)Ответить

Здесь обсуждение последнего выпуска. --Kolchak1923 17:17, 8 июля 2012 (UTC)Ответить

Статьи эти не мои. Я лично ничего обидного и оскорбительного в такой игре слов не вижу, но существует много людей, которым любая ирония в этой теме кажется неуместной.--Pessimist 18:48, 8 июля 2012 (UTC)Ответить

Странно... Я думал про комиссию Ваша... --Kolchak1923 19:55, 8 июля 2012 (UTC)Ответить

Коллега! Название данного закона переводят (например, К.А. Залесский): Закон о ликвидации бедственного положения народа и государства (К.А. Залесский. НСДАП. Власть в Третьем рейхе. М., 2005, с. 210). Кроме того, там же указано, что закон принят 23 марта, а 24 марта вступил в силу после опубликования. --Kolchak1923 07:35, 15 июля 2012 (UTC)Ответить

С датами я видел разночтение но не смог с ходу разобраться. Что касается перевода — да, в русскоязычных источниках чаще «государства». Переименовываю.--Pessimist 07:37, 15 июля 2012 (UTC)Ответить

Там еще словосочетание о ликвидации вместо для исправления... --Kolchak1923 07:43, 15 июля 2012 (UTC)Ответить

Есть ещё вариант «Об устранении бедственного положения народа и государства», но ликвидация чаще. --Pessimist 07:49, 15 июля 2012 (UTC)Ответить

У нас все названия законов именуются или «О …» или «Об…» ... :) --Kolchak1923 07:51, 15 июля 2012 (UTC)Ответить

• Привет, не могли бы вы ответить на мой вопрос на Википедия:Форум/Правила#Списки персоналий по городам? --Wiking 18:03, 24 июля 2012 (UTC)Ответить

  Ответил--Pessimist 18:46, 24 июля 2012 (UTC)Ответить

Марк, не могли бы Вы подвести итог по соционической диссертации? Как участник, совершенно незаинтересованный в (около)психологической тематике? Был бы Вам весьма признателен =) // Akim Dubrow 17:48, 25 июля 2012 (UTC)Ответить

Не совсем я независимый, я уже вписывался в дискуссию с гелиосом, которую он развернул на куче форумов сразу по вопросу маркированию соционики маргинальной теорией. Я посмотрю, но не обещаю, я про эту соционику почти ничего не ведаю и вчитываться в источники надо будет долго. Может лучше посредников с НЕАК позвать? Pessimist 17:53, 25 июля 2012 (UTC)Ответить

Abiyoyo из НЕАК как раз уже отписался там; но речь не идёт же о неакадемичности, а просто о вопросе допустимости использования данного дисера для данной конкретной цели. Вопрос, как мне кажется, достаточно прозрачный, на КОИ его пришлось тащить лишь ввиду несгибаемого упорства сих маргиналистов и занятости всех посредников, как НЕАК, так и ППП. // Akim Dubrow 18:09, 25 июля 2012 (UTC)Ответить

Цель - дефиниция, что такое есть соционика. Сие есть самый главный вопрос после которого вопрос маргинальность или немаргинальность отпадает сам собой. Боле важного вопроса в этой теме просто нет. Теоретически я мог бы за него взяться - посдле чего меня можно будет включать в НЕАК и ППП посредники . Поскольку, на мой взгляд, здесь для подведения итога надо собирать консилиум из посредников обоих направлений. Иначе легитимность такого итога будет под вопросом. Pessimist 18:19, 25 июля 2012 (UTC)Ответить

Обратите внимание, что основную атаку маргиналистов в статье Отрицание Холокоста вызывает именно дефиниция. --Pessimist 18:21, 25 июля 2012 (UTC)Ответить

Ого, вот это — глобальный подход! Ну, в рамках такого подхода, помимо «частного итога А» о непригодности дисера можно сформулировать и «частный итог Б»: о возможности либо невозможности использования дисера при дальнейшей формулировке дефиниции. Это да, но пп. 2—4 от Abiyoyo ставят на такой возможности жирный крест, по-моему. Но Вы несколько неправы, полагая, что дефиниция предмета должна непременно отражать научный статус направления. Простой пример: как была СТО теорией релятивистской механики, так и осталась на протяжении 20-летнего пути от маргинальной к общепризнанной. Поэтому, чтобы не завязывать дискуссию в мёртвый узел, как раз следовало бы эти вопросы разделить, наверное. // Akim Dubrow 18:42, 25 июля 2012 (UTC)Ответить

Там дискуссия от одного диссера уже разрослась до формулировки дефиниции. Если мы напишем, что это «необщепризнанное направление в психологии … трам-пам-пам» (по науковедческим источникам, к примеру) — это одно. Если мы напишем как в том диссере с его «психоинформационными системами» — это другое. Далее ближайшие годы Википедии плясать от этой дефиниции. Так что не стоит мельчить, вопрос важный. Pessimist 18:48, 25 июля 2012 (UTC)Ответить

(вздыхает) И всё-же, по моему глубокому убеждению, слона надо кушать по кусочкам. В данном случае, начать с фильтрации источников, а то там уже тащат помимо этого дисера журн. «Машинобудування» (Машиностроение) и учебные материалы для товароведов… А как насчёт третейского посредничества — возьмётесь? Сил хватит? =) // Akim Dubrow 19:00, 25 июля 2012 (UTC)Ответить

Я уже вижу: очень крутые в части научных дефиниций в области психологии источники - от машинобудавников до нефтегазовых «университетов». Мне вот интересно, а за пределами бывшего совка эту науку кто-нибудь признал? Что думает по этому поводу APA?

Я бы взялся за посредничество, да не ощущаю в себе нейтральности. Pessimist 19:11, 25 июля 2012 (UTC)Ответить

Я думаю, что надо вот по этим источникам поискать. И если окажется что сие научное направление нигде по данным источникам не отражено — то возникает вопрос что оно вообще делает в Википедии? А если отражено — исполать нашедшим — и нам его так же отразить. Pessimist 19:20, 25 июля 2012 (UTC)Ответить

А ни-че-го не думает. Просто в упор не видит, и так уже 40 лет, меду прочим. Я обыскал англо- немецко- и франкоязычные журналы и нашёл 1 (одну) французскую статью, где автор рассуждает об упадке высшего образования на постсоветском пространстве и пишет, что буйным цветом расцвели «эндемичные дисциплины — сколь причудливые, столь и экзотичные синергетики, имагологии, акмеологии и соционики». Кажется, El-chupanebrej что-то ещё нашёл, у него есть доступ в ISI Web of Knowledge. Но он счас ненадолго в отпуске, надо подождать. Что до посредничества — так никто не нейтрален, тут главное принимать объективно обоснованные решения, уже 100 раз обсуждалось. // Akim Dubrow 19:34, 25 июля 2012 (UTC)Ответить

Ну тогда остается выяснить согласятся ли на меня соционики. Pessimist 19:47, 25 июля 2012 (UTC)Ответить

Главное — что Вы согласны. А если не согласятся, введём ВП:ПОС#Принудительное посредничество через ЗКА, делов-то. Был бы посредник, а пунктик в правилах всегда найдётся =) // Akim Dubrow 20:25, 25 июля 2012 (UTC)Ответить

На мой взгляд, это не совсем корректно, тем более, что на принудительное по правилам нужен админ или решение АК. Pessimist 20:50, 25 июля 2012 (UTC)Ответить

Ой, да не усложняйте Вы так! Администратор, значит, может самоназначиться, а неадмнистатор — только через АК? Это просто текущая практика в НЕАК, что все вообще посредники утверждаются через арбком, но в данном случае у нас не НЕАК же, хотя и близко. Или — уже раскаиваетесь? =) // Akim Dubrow 21:05, 25 июля 2012 (UTC)Ответить

Кто угодно не может стать принудительным посредником, это нарушение ВП:ПОС, я его писал как-никак Pessimist 21:41, 25 июля 2012 (UTC)Ответить

Плохо написали, теперь расплачивайтесь! Стать не может, а вот быть назначенным — нет противопоказаний. // Akim Dubrow 21:49, 25 июля 2012 (UTC)Ответить

Вы откатили мою правку. Я не нашёл это утверждение в источнике. Если вы нашли , то укажите страницу в сноске. С уважением .--Inctructor 22:01, 29 июля 2012 (UTC)Ответить

Я писал этот раздел по приведённым в нём источникам, а не из головы, так что было точно. Найду и поставлю так чтоб не было вопросов. --Pessimist 22:09, 29 июля 2012 (UTC)Ответить

Исправил по задержкам наград по которым были сделаны представления - об этом писал Шнеер в главе «Оценка ратного труда – боевые награды». --Pessimist 22:31, 29 июля 2012 (UTC)Ответить

Спасибо.--Inctructor 23:14, 29 июля 2012 (UTC)Ответить

Чтобы и правда «никаких стычек с упрёками в аффилированности источника у нас с вами не будет». Приятно кушать уважаемый Коллега! Tempus / обс 18:10, 1 августа 2012 (UTC)Ответить

Спасибо. Я собсна и не горячился, просто показалось очень уместной ваша аргументация --Pessimist 18:35, 1 августа 2012 (UTC)Ответить

Коллега. Могу ли я ссылаться на вас, как на посредника, в конфликтных запросах, например здесь - ВП:ЗКА#И снова OkladVadim? OkladVadim 12:19, 3 августа 2012 (UTC)Ответить

не раньше, чем на это согласится ваш оппонент. Если он не согласится и не предложит другую кандидатуру,то вы вправе отметить, что он игнорирует предложенную процедуру разрешения разногласий и не предлагает никакой внятной альтернативы.--Pessimist 12:59, 3 августа 2012 (UTC)Ответить

• В том то и дело, что он уже совершил этот шаг, разместив на ЗКА новый запрос мимо страницы "К посредничеству". Его альтернатива внятная (куда уж боле?): добиться от администраторов моей длительной блокировки. OkladVadim 13:04, 3 августа 2012 (UTC)Ответить

• Ну, посредничество по содержанию и ЗКА по нарушениям - это формально разные вещи и одно другое не исключает. Хотя, если читать оба обсуждения вместе, то картина складывается определенная. Я думаю, можно указать на ваше предложение о посредничестве, которое пока вашим оппонентом отвергнуто — с указанием диффов на ВП:К посредничеству. Это позволит администраторам сделать полноценный вывод о соблюдении вами и вашим оппонентом правил и стремлении к консенсусу. Pessimist 13:10, 3 августа 2012 (UTC)Ответить

• Ситуация такова, что тут нужен независимый участник, так как мои слова уже не будут иметь должного веса, ибо я являюсь в данном конфликте заинтересованным лицом. OkladVadim 13:17, 3 августа 2012 (UTC)Ответить

• Кто представляет диффы - не важно. Они не зависят от нейтральности их приводящего. А нейтральный администратор оценит и подведёт итог.--Pessimist 13:21, 3 августа 2012 (UTC)Ответить

• Снова молчание администраторов. Неудивило. OkladVadim 15:06, 3 августа 2012 (UTC)Ответить

• Вам не следовало называть всех администраторов «ленивыми тварями». Я бы на месте администратора после этого забыл о вашем существовании. Pessimist 15:16, 3 августа 2012 (UTC)Ответить

• Таки все понятно - вас больше не беспокоить. Спасибо за помощь, извините за беспокойтво. До свидания. OkladVadim 15:18, 3 августа 2012 (UTC)Ответить

Здравствуйте коллега. Вы не давно удалили статью список сезонов и выпусков программы Галилео однако, я думаю что это прежде временноя хотел разделить стаью так как она слишком большая. --Роман Бойко 14:52, 3 августа 2012 (UTC)Ответить

Я удалил эту статью потому что абсолютно аналогичная статья только под чуть-чуть иным названием ранее удалялась по назначимости. Обратите внимание на критерии, которым должен соответствовать выделяемый раздел согласно ВП:РС (Критерии выделения раздела, четвёртый критерий). Также см в преамбуле правила: «При превышении статьёй разумного объёма, её рекомендуется сократить путём удаления малозначимых деталей, либо перенести отдельные её части в статьи более узкой тематики». Если выделение раздела по значимости невозможно, а переносить некуда, то это означает что его следует просто сократить. Pessimist 14:58, 3 августа 2012 (UTC)Ответить

Прошу извинить что из-за меня Вам добавилось работы. У меня не получилось выделить время, что-бы свести воедино все сведения. Если решите доделать, то советую обратить внимание на статью GETTA ŻYDOWSKIE и статьи в Виртуальном штеттле. RasamJacek 12:07, 10 августа 2012 (UTC)Ответить

Я убрал список к себе из уважения к вашему желанию его удалить. Но удалять самом деле не нужно, это же пока внутрипроектный координационный список. Я в любом случае буду что-то делать с этим, срок завершения Википедии пока не обозначен, так что ничего страшного нет. Спасибо за источник. --Pessimist 12:16, 10 августа 2012 (UTC)Ответить

Для описания малых гетто, отдельные статьи о которых явно будут массово удаляться, придумал другой способ. Вот первый пример - гетто в Адамуве RasamJacek 22:28, 13 августа 2012 (UTC)Ответить

Это правильный подход, есть и второй вариант. Можно либо включать в статью о НП, либо создавать статьи о гетто в районе, например Гетто в Ивацевичском районе (Брестская область). --Pessimist 05:54, 14 августа 2012 (UTC)Ответить

Здравствуйте! В смысле - некорректным написанием? Senior Strateg 19:03, 10 августа 2012 (UTC)Ответить

Век пишется римскими цифрами, а не арабскими. Могли бы и обратить внимание - в категории XX век. Теперь за вами ходить и переделывать. Лучше будет если будете заранее согласовывать с наставником такие массовые действия. --Pessimist 19:05, 10 августа 2012 (UTC)Ответить

Здравствуйте, уважаемый коллега! Нужно Ваше светское здравомыслие. Tempus / обс 21:11, 11 августа 2012 (UTC)Ответить

• Похоже, витиеватость в репликах меня в очередной раз подставила. Ув. Pessimist, вся та ветка вообще не про статью, от которой СО :) Она про то, что из ряда статей определение "АП" следует удалить. Вернуть ли в будущем при наличии ряда АИ или нет - другой вопрос. Определение в статьи вставляли несколько участников, Викидим, например. Поэтому я чисто формально решил заручиться согласием всех участников, и никак не думал, что вопрос еще не решен. И тут еще выясняется, что мы вообще про разное спорим --Van Helsing 12:46, 13 августа 2012 (UTC)Ответить

• Да, уж... Моя твоя не понимай. Tempus / обс 13:10, 13 августа 2012 (UTC)Ответить

меньше эмоций и теорий заговора, суше и по делу - и проще будет обсуждение.--Pessimist 13:12, 13 августа 2012 (UTC)Ответить

Не получается без теорий заговора. Их поиск и выявление предписаны правилами - «А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию?» ;) --Van Helsing 13:15, 13 августа 2012 (UTC)Ответить

Между выявлением доказанной авторитетными источниками аффилированности и ее высасыванием из указательного пальца есть существенная разница. Впрочем, памятуя вашу ссылку на церковный журнал на ОСП как на АИ по теме альтернативного православия, отмечаю, что поиск аффилированности у вас несколько своеобразный. --Pessimist 13:16, 13 августа 2012 (UTC)Ответить

А у Вас, коллега, эмоций нет? Кто мне постоянно говорит про РПЦ? Я же Вам про Ваши религиозные убеждения ничего не говорю. Вот. Tempus / обс 13:28, 13 августа 2012 (UTC)Ответить

У меня нет религиозных убеждений. Мои атеистические взгляды совершенно индифферентны спору между РПЦ и ее религиозными оппонентами.--Pessimist 13:32, 13 августа 2012 (UTC)Ответить

• Ну, если угодно, то я особо для Вас поставлю слово в кавычки «религиозные» убеждения. Пусть будут идеологическими, мировоззренческими. «Мои атеистические взгляды совершенно индифферентны спору между РПЦ и ее религиозными оппонентами» а чего же Вы тогда мне РПЦ напоминаете - «Мне пропаганда РПЦ в качестве содержания рувики не менее противна, чем пропаганда их оппонентов. Потому я всего лишь хочу видеть что чаще используется в научной литературе для данного явления. Поэтому мне мешают всякие эмоциальные выпады и прочая демагогия. »? Я Вас об этом спросил. Tempus / обс 13:41, 13 августа 2012 (UTC)Ответить

• Потому что вы фактически защищаете и озвучиваете именно их позицию с применением негодных приемов в дискуссии. Озвучивали бы вы так позицию кришнаитов - я бы вам их припомнил. Pessimist 13:43, 13 августа 2012 (UTC)Ответить

• «Потому что вы фактически защищаете и озвучиваете именно их позицию с применением негодных приемов в дискуссии.» - Уважаемый коллега, а Вы можете это доказать где и как я это делал? Если нет, то это уже повод задуматься о ВП:ПДН. Насчёт кришнаитов можете ознакомиться вот с этим обсуждением (Обсуждение участника:Ilya Mauter#МОСК) и принять в нём участие. Я пишу и правлю статьи по исламу и не имею противоречий с Maqivi. А вот таких типов я и сам буду клеймить. Tempus / обс 13:53, 13 августа 2012 (UTC)Ответить

• Вы использовали демагогические и провокационные приемы в дискуссии — и я вам на это неоднократно указывал. И рассказ с кем у вас в другом месте все в шоколаде к данному факту отношения не имеет.--Pessimist 14:01, 13 августа 2012 (UTC)Ответить

• Т.е. Вы прямо и окрыто заявляете, что ставите под сомнение ВП:ПДН? Ну, и (Обсуждение участника:Ilya Mauter#МОСК) Вы конечно же не заметили? Tempus / обс 14:03, 13 августа 2012 (UTC)Ответить

• Я не вижу смысла повторять одну и ту же реплику дважды. --Pessimist 14:07, 13 августа 2012 (UTC)Ответить

• Короче с Вами всё ясно. Пристрастность к людям с неатеистичекими убеждениями. Если Вы этого не желаете замечать (Обсуждение участника:Ilya Mauter#МОСК), то уже и говорить не о чем. Из поговорки известно что и кого исправит. И будет смешно если стрела опять будет переведена на меня в лучших традициях Ad hominem tu quoque и Ad hominem circumstantiae. Tempus / обс 14:09, 13 августа 2012 (UTC)Ответить

Доказательства аффилированности ряда источников представляются раз за разом. Заявления об аффилированности другого ряда строится на обоснованных подозрениях (кому придет в голову в академической энциклопедии публиковать статью не имеющего отношения к науке мутного деятеля об организации, в которой он же состоит?). Насчет «поиска аффилированности» - эта теория уже получила распространение :) Хочу напомнить, что это я первый примчался голосовать за поправку насчет контекстуальной зависимости авторитетности. А вот за то, что у вас, похоже, в памяти осталось, что я позиционировал Илариона Алфеева как авторитетный и независимый источник, думаю, надо призвать к ответу одного участника. --Van Helsing 13:29, 13 августа 2012 (UTC)Ответить

Я имел в виду цитату, которая начисналась так "«Легитимизировать многочисленные неканонические группы в середине 90-х гг. попытались некоторые религиозные публицисты.» Она приводилась вами как АИ по теме альтернативного православия. Почему-то аффилированности источника вы не заметили. Pessimist 13:40, 13 августа 2012 (UTC)Ответить

А, Чапнин? Ну да, не заметил :) Невнимательность :) На самом деле, без разницы, откуда брать ниточку для вытягивания, но вот как-то так получается, что ниточки от источников РПЦ чаще других приводят к результатам. --Van Helsing 13:48, 13 августа 2012 (UTC)Ответить

Ну вот и я том. Как церковники — так аффилированность побоку, а если речь об их оппонентах, то аффилированость будем искать даже в том, что автор недосточно верноподданно о самом солнцеликом Путине отзывался…--Pessimist 13:52, 13 августа 2012 (UTC)Ответить

Да не оппоненты они :) Гностические ереси оппоненты католицизму, что ли? Или ВР оппонент ВП? --Van Helsing 13:57, 13 августа 2012 (UTC)Ответить

Оппоненты, это источники, которые использовали термин альтернативное православие. Вы их атаковали, измышляя любые арументы чтобы их отвергнуть, в том числе абсолютно бессмысленные. Pessimist 14:01, 13 августа 2012 (UTC)Ответить

Вот давайте - вы будете епископ Стокгольмский и Иерусалимский, а я митрополит Астраханский и Лиссабонский. Еще пару-тройку наберем - вот мы и «альтернативное православие», «оппоненты». Регистрация? А зачем? Достаточно отсутствия канонического общения (реализуемо) и декларации религиозности (одежда, сайт). Покажите бессмысленные аргументы в атаках источников, плиз, дабы не повторять. --Van Helsing 13:57, 13 августа 2012 (UTC)Ответить

Перечитайте дискуссию ОСП, я там писал. Не вижу смысла повторяться. Pessimist 14:06, 13 августа 2012 (UTC)Ответить

Сделано. Абсолютно бессмысленных аргументов для отвержения источников не обнаружено. --Van Helsing 14:39, 13 августа 2012 (UTC)Ответить

Тогда у нас с вами принципиальная невозможность взаимопонимания. Потому что ни одной нормально аргументированной претензии к Митрохину (в частности) я не обнаружил и об этом написал. Pessimist 14:49, 13 августа 2012 (UTC)Ответить

Нуу, это - просто ваше мнение против моего (ОСП на всякий). Вы полагаете, что «<отраженные в цитатах> взгляды ≠ интересы, способные исказить…», я полагаю, «<отраженные в цитатах> взгляды → cognitive bias» и привожу цитаты, идущие вразрез с массивом источников об РПЦ и на 100% трибунные. Преамбула дайджеста Макаренко подтверждает, что книга Митрохина интереса религиоведов не вызвала. В цитатах какие-то странные утверждения про заповедник и 7,5% ежегодных прихожан, ищем, откуда это взял научный сотрудник Центра восточноевропейских исследований университета Бремена - "По нашим расчетам"... Вместе с тем, приводится данные via приходы о 30-40% покойников, отмечается, что данные еще и занижаются для снижения «налоговой» ставки… И как из этого сделать вывод про «Русская православная церковь — не религиозная организация, объединяющая большинство населения (даже относительное), а историко-культурный заповедник с амбициями, ежегодное посещение которого есть непременный ритуал для не более чем 7,5 % населения (а регулярное — для примерно 2,5 %).»?? Это типа утверждений "Психотерапевты - вообще клоуны, на них поглазеть ходить 7,5% населения (1,1 млн. чел.), а если что уж случится - то заглядывают еще 12% (1,6 млн.)). Участник Van Helsing не любит таких учёных-социологов. И в вопросах чисто религиоведческих терминов он их отакуе. --Van Helsing 15:21, 13 августа 2012 (UTC)Ответить

Коллега, Википедия не место для ваших дискуссий с Митрохиным. Опубликуйте это в научном журнале — и тогда ваши претензии обретут смысл. А до тех пор в Википедии надо будет опираться на формальные признаки авторитетности согласно ВП:АИ, а не на ориссы и вкусовые предпочтения участников. --Pessimist 15:25, 13 августа 2012 (UTC)Ответить

Вышли на круг :) На запрос доказательств немаргинальности Митрохина (а я нашел только 2 критикующих источника от РПЦ и от Кротова) вы сослались на дайджест от Макаренко, то бишь перессказ его же книги политологом из ЮФУ с палевным утверждением о том, что книга религиоведам неизвестна. А вот у Кротова (которого я притащил, хоть его и очень не люблю, но смотрю, что именно он пишет, и надеялся, что все посмотрят), есть абзацы вида «Главная проблема книги — слабая источниковая база. Эту слабость Митрохин не преодолевает, а маскирует. При проверке ссылок обнаруживается, что среди источников доминируют беллетристика, эссеистика, публицистика. Настоящие научные работы немногочисленны — исследования народного православия, проведённые А.Панченко, Н.Тарабукиной. Преобладают фельетонно-беллетристические тексты и эссеистика, (Я.Шипов, В.Зелинский), в основном же используется материалы газет и анонимные „сообщения“. // Иногда и вовсе источниковая база отсутствует.» . Вот как-то так... --Van Helsing 15:46, 13 августа 2012 (UTC)Ответить

Ну то есть я сослался на формальные описанные в ВП:АИ признаки авториттености (ссылаются ли на него в научных работах другие ученые), а вы привели какого-то публициста, которого не любите, но для критики Митрохина пригодится что попало… И хотя я об этом вам уже писал, вы снова приводите этот уже опровергнутый аргумент. Зачем? Pessimist 15:59, 13 августа 2012 (UTC)Ответить

А книга Митрохина давно уже известна, посмотрите ссылки на нее в Сколяре. --Pessimist 16:01, 13 августа 2012 (UTC)Ответить

Да, 52 цитирования, рекомендуется учебным пособием по истории Владимирского ГУ. Но это вот сейчас. А тогда я был прав :) Поясняю:

«необходимо чёткое обоснование» - мейнстримность подлежит доказыванию, а не маргинальность. --Van Helsing 18:43, 27 июля 2012 (UTC)

• Цитата Макаренко выше.--Pessimist (I) 07:48, 28 июля 2012 (UTC)

- вы ссылаетесь на цитату из Макаренко «Этот термин прижился в академической среде как верный по сути и толерантный по определению.» - но Макаренко - это просто пересказ Митрохина, а эта цитата - почти копипаста. Т.е. вы де-юре ссылаетесь на Митрохина. Читаю, тот же Макаренко пишет «Даже записные религиоведы не знают о ее существовании.», т.е. утверждение о распространенности термина в академической среде само под вопросом распространенности в академической среде. В тот момент, повторяю. Полагаю, я надежно показал смысл своей аргументации? ;) --Van Helsing 16:32, 13 августа 2012 (UTC)Ответить

Если я сейчас напишу книгу, в которой скажу, что Сталин был диктатором и положу её в ящик письменного стола, то историкам эта книга останется абсолютно неизвестной. Означает ли этот факт, что указанная фраза ложная и ничем не обоснованная? Нет, не означает никак. Вывод: в вашей логике зияет дыра размером с кратер вулкана. При этом в умении мыслить вам отказать нельзя. Следующий вывод: дыры в вашей логике проще всего объяснить следующей фразой «Van Helsing не любит таких учёных-социологов». Pessimist 16:37, 13 августа 2012 (UTC)Ответить

Нет, моя логика цельнолитая чугунная, просто все зависит от того, какое утверждение ей приписывается ;) А то, что вся кучка источников на утверждение «прижился» у нас до сих пор сводится к 3-5 русскоязычным авторам, этому подтверждение. --Van Helsing 16:47, 13 августа 2012 (UTC)Ответить

Честно говоря, мне бы очень хотелось видеть Ваше мнение на СО Лурье, Вадим Миронович. Хоть в качестве союзника, хоть в качестве оппонента. Olegvm7 19:47, 13 августа 2012 (UTC)Ответить

Своё мнение по поводу этого господина я высказал еще на дискуссии ВП:ОСП по теме альтернативного православия. Статья о нём будет последней в Википедии, которую я буду исправлять. Pessimist 20:02, 13 августа 2012 (UTC)Ответить

Осмелюсь заметить, что на ОСП реплика Olegvm7 прямо под той, про которую вы говорите. ИЧХ, урон от вашего отсутствия в теме также идет в гору г-ну Лурье ) --Van Helsing 20:05, 13 августа 2012 (UTC)Ответить

Я помню Ваше мнение и думаю, что оно результат недоразумения. У Лурье сложилось определенное мнение о том, кто занимается написанием статей о православии в Вики. Соответственно этому мнению он считает полезным (раз уж человеческий текст сделать, как он считает, невозможно), чтобы из текстов вопрос их авторства был очевиден. Сейчас он как раз и очевиден. Но этого ли Вы желаете для Вики? Olegvm7 20:44, 13 августа 2012 (UTC)Ответить

Я желаю чтобы Википедия была энциклопедией. И в этом я с Лурье очевидно расхожусь. Есть очень справедливый принцип — воздавать каждому по делам его. И я буду прилагать усилия к тому чтобы Википедия была энциклопедией. Но поскольку статей в ней много, а меня мало, то я буду сначала прилагать свои усилия там, где предмет статьи не давал инструкций по вандализму Википедии. Может быть когда-нибудь доберусь и до статьи о Лурье, но в данный момент у меня другие приоритеты. Pessimist 20:57, 13 августа 2012 (UTC)Ответить

Смею Вас заверить, что Лурье желал бы того же. Его слова были продиктованы тем фактом, что статьи о православии слишком очевидно энциклопедическими не являются. И его слова не были призывом к вандализму. Он лишь рекомендовал не подчищать явный бред за авторами статей о православии для того, чтобы их авторство было очевидно. Но больше не буду Вас убеждать. Olegvm7 21:16, 13 августа 2012 (UTC)Ответить

Может вы прекратите публиковать оскорбления, хоть и со ссылкой на подстрекателя к вандализму? --Van Helsing 21:23, 13 августа 2012 (UTC)Ответить

Марк, взгляните, это копивио или из этой энциклопедии допускается прямое копирование? Sealle 16:23, 12 августа 2012 (UTC)Ответить

Да, насколько я помню, тут нарушений нет.--Pessimist 16:46, 12 августа 2012 (UTC)Ответить

Марк, здравствуйте. Хотел узнать, если Вы знаете, шаблоны из категории «Категория:Шаблоны этнических групп» не предназначены для установки в статьи о персонах, верно (или нет)? С уважением, Олег Ю. 03:15, 13 августа 2012 (UTC)Ответить

думаю, что это очевидно, исходя из смысла ВП:ЭТНО и запрета этнической категоризации персоналий.--Pessimist 05:46, 13 августа 2012 (UTC)Ответить

Благодарю, я так и думал. Редактируя статью о Мейерхольде увидел там шаблон «Российские немцы» и посмотрев, как используется шаблон, обнаружил, что такой шаблон во многих статьях о персонах. Перед тем, как массово удалять шаблоны такого рода из статей о персонах, хотел получить подтверждение моему мнению. Так же, возможно, следует добавить в описание шаблонов о том, что такие шаблоны не следует ставить в статьи о персонах (сделаю как будет возможность). С уважением, Олег Ю. 16:00, 13 августа 2012 (UTC)Ответить

Доброе время суток!По поводу лого к статье Батальон Алия. Как Вы правильно заметили, я не Роман Ратнер. Однако, в описании файла и его лицензии указано, что файл открыт автором для общего пользования без ограничения. Я, быть может, не обладаю достаточным опытом в написании и редактировании статей в Википедии, посему прошу помочь правильно установить файл лого в статью, т.к. он является важным дополнением к материалу. (Хочу добавить, что я являлся одним из руководителей Батальона Алия с момента его основания и почти до последних дней существования. Имею большой фактологический и архивный материал)С уважением, Mracobess 14:55, 13 августа 2012 (UTC)MracobessОтветить

Я отвечу на вашей странице обсуждения. Pessimist 14:59, 13 августа 2012 (UTC)Ответить

Вы поставили на статью шаблон к удалению, не поместив её при этом на страницу статей к удалению. Потрудитесь, пожалуйста. Андрей Бабуров 15:59, 14 августа 2012 (UTC)Ответить

Сначала она была помещена на удаление без простановки шаблона в статье. Затем я проставил шаблон, затем аноним удалил из КУ. что теперь с этим делать то ли возвращать на КУ, то ли снимать шаблон — я не понимаю. --Pessimist 16:15, 14 августа 2012 (UTC)Ответить

Если у Вас есть аргументы для удаления, то номинируйте от себя сегодняшним числом. Если нет — просто снимите шаблон. Андрей Бабуров 16:25, 14 августа 2012 (UTC)Ответить

Здравствуйте, спасибо за замечание, я это хорошо понимаю и поэтому заменяю только в том случае, если смысл первоначально был неправильный. Слово «левацкий» является разговорным и неодобрительным (я проверил это в нескольких "бумажных" словарях, в интернете есть например здесь), и в большнистве случаев использовалось для передачи негативного и пренебрежительного отношения. Цитаты и там где это допустимо я не трогал. Но спасибо за внимание. --Georgix 19:20, 14 августа 2012 (UTC)Ответить

Забыл написать, во многих случаях «левацкий» я заменял на ультралевый. --Georgix 19:22, 14 августа 2012 (UTC)Ответить

Здравствуйте, уважаемый Марк. Скажите, пожалуйста не кажется ли вам это перенаправление некорректным? Ведь в английской википедии существует отдельная довольно-таки масштабная по размерам статья en:Israeli–Palestinian conflict--Валерий Пасько 18:45, 18 августа 2012 (UTC)Ответить

Оно корректно как перенаправление с частного на общее до тех пор пока не написана отдельная статья. Такую статью, разумеется, следует написать, но не хочется чтобы это выродилось в простое перечисление исторических событий по теме. А для более серьезного подхода надо закапываться в серьёзные АИ. Pessimist 18:51, 18 августа 2012 (UTC)Ответить

Добрый день. Не могли бы вы рассмотреть такой простой вопрос. Якобы на иврите, но возможно, это действительно идиш еврейскими буквами (если для личных имён они вообще различаются). Возможно, подправить статью и нужно ответить заявителю и закрыть запрос. Λονγβοωμαν 10:43, 19 августа 2012 (UTC)Ответить

С этим делом надо к коллеге Simulacrum, я ему отписался. --Pessimist 20:30, 19 августа 2012 (UTC)Ответить

Коллега, я нашёл в себе силы пописать новый вариант контента в статью о Мишарине по заявленным источникам. Пока я работаю тут. Wanwa II 11:41, 20 августа 2012 (UTC)Ответить

Да, ок, я по мере сил присодиняюсь.--Pessimist 11:54, 20 августа 2012 (UTC)Ответить

Уважаемый.

Я перевела т.н. "акция штурма еврейских магазинов". Так как я не смогла изменить старое название темы., оно стоит под "Погромы на Курфюрстердаме".

С уважением.

Комисарова.

Меня чёрт дернул за язык :( Сейчас всплывет вопрос, кого «их» в «оценки их значимости и распространенности» из-за отрезания первой части... Может, пожертвовать концом первого предложения? --Van Helsing 19:18, 22 августа 2012 (UTC)Ответить

Момент сейчас сформулируем ещё раз. --Pessimist 19:19, 22 августа 2012 (UTC)Ответить

Замечательная статья. И тем обиднее, что публика, ища историю Ялты, будет ведь вводить в поисковик Ялта, а не история Ялты.--Ohlumon 18:46, 23 августа 2012 (UTC)Ответить

Ничего, там стоит ссылка, это просто разделение статьи. --Pessimist 18:49, 23 августа 2012 (UTC)Ответить

По смыслу ссылка на Юденфрай больше подходит в раздел «Окончательное решение еврейского вопроса», а не Последствия катастрофы, где описывается послевоенная ситуация.--Inctructor 18:07, 24 августа 2012 (UTC)Ответить

Окончательное решение еврейского вопроса — отдельная статья. А юденфрай — итоговый результат этой политики. --Pessimist 18:10, 24 августа 2012 (UTC)Ответить

• юденфрай — итоговый результат этой политики на 43-45 годы, а не на 46-47. Люди возвращаются и на пепелища. А этот абзац описывает возвращение домой и взрыв антисемитизма в Польше.--Inctructor 18:28, 24 августа 2012 (UTC)Ответить

Прочтите пожалуйста текст, который сопровождается ссылкой на эту статью, в частности второй абзац. Евреи, вернувшись на пепелища, вынуждены были оттуда бежать. В Польше к 1947 году практически наступил юденфрай - по крайней мере по сравнению с тем, что там было до войны. --Pessimist 18:35, 24 августа 2012 (UTC)Ответить

Но в статье юденфрай говорится про Гельнхаузен, Люксембург, Эстонию, Банат, Белград, Вену, Берлин, в немецкой статье ещё и про Белоруссию и Латвию и Польшу- нашей пока ни слова. Хотя в своем выступлении Ханс Franks, генерал-губернатора в Польше, от 16 Декабрь 1941 года сказал, что всё генерал-губернаторство(хотя это не совсем Польша) должно быть юденфрай.--Inctructor 19:11, 24 августа 2012 (UTC)Ответить

Это означает лишь, что обе статьи (Юденфрай и Катастрофа европейского еврейства) не завершены, а статья Юденфрай пока не заслуживает большего, чем названия «заготовка». Связь здесь, на мой взгляд, вполне очевидная. Юденфрай является результатом нацисткой политики по отношению к евреям и совершенно обоснованно ссылка на неё стоит в том разделе, где эти самые результаты рассматриваются. --Pessimist 19:17, 24 августа 2012 (UTC)Ответить

Убедили.--Inctructor 19:23, 24 августа 2012 (UTC)Ответить

Добрый день. У меня к Вам просьба внимательнее посмотреть на timestamp'ы правок и блокировок 68.38.244.165 и Leolevtov по возможности скорректировать или убрать эти реплики. — AlexSm 20:13, 28 августа 2012 (UTC)Ответить

Ознакомьтесь с этой правкой и выводом чекьюзинга. --Pessimist 20:19, 28 августа 2012 (UTC)Ответить

Хорошо, попробуем по-другому. Вы сможете показать правку, сделанную во время действия блокировки, или у нас просто разные определения термина «обход блокировки»? — AlexSm 20:23, 28 августа 2012 (UTC)Ответить

Уловил проблему, исправляю.--Pessimist 20:28, 28 августа 2012 (UTC)Ответить

Очень хорошо. Теперь только осталось понять, какая именно существенно новая информация содержится в таком сообщении по сравнению с предыдущим, а также в чём смысл добавления обвинений, справедливых только с формальной точки зрения, в ситуации, когда участник вполне успешно топит себя сам. Я надеюсь, что когда какой-нибудь другой (более подходящий для Википедии) участник случайно начнёт редактировать с другого браузера или компьютера не представившись (то есть явно не с целью нарушения ВП:ВИРТ), Вы найдёте возможность указать ему на его ошибку на СО участника, а не в СО статьи или на форуме. — AlexSm 20:55, 28 августа 2012 (UTC)Ответить

Смысл в данном случае - продолжение нарушений. Pessimist 03:05, 29 августа 2012 (UTC)Ответить

В связи с вашим подключеним к статье Вино в иудаизме и христианстве прошу принять участие в обсуждении темы ВП:КОИ#Авторитетность Ernest Gordon, которая относится как раз к этой статье. С уважением, • Евгений Мирошниченко • 01:40, 29 августа 2012 (UTC)Ответить

Почему вы удалили информацию из статьи о причине принятия резолюции по введению дня по мотиву удаление информации без АИ?Это содержится в преамбуле самой резолюции.--Erokhin 04:29, 1 сентября 2012 (UTC)Ответить

Там стоял запрос источника с 21 апреля. --Pessimist 07:48, 1 сентября 2012 (UTC)Ответить

Поставил источники и текст по ним. Пожалуйста, проверьте. --Erokhin 09:02, 1 сентября 2012 (UTC)Ответить

Ненейтральный текст должен или перефразироваться или выделяться кавычками как цитата. ну и с прямой ссылкой там есть техническая проблема, надо подумать как переделать.--Pessimist 09:17, 1 сентября 2012 (UTC)Ответить

Уважаемый.

Я привожу ссылки на солиднейшего немецкого историка,на который же и ссылается(!!!) автор статьи, даю ПОЛНЫЕ( в отличии от "отгрызочных" автора!!!) фразы из исследования этого немца, напоминаю, что "доброта" военного преступника Кубе касалась только пары тысяч ТОЛЬКО немецких евреев..., все остальные евреи так и оставались для него "недочеловеками" по источнику...

И что Вы мне пишите в ответ?Ваша фраза:(подобную апологетику просьба опирать на серьезные(!!!???) научные источники...

Правда "здорово"?

Мне например Ваш ответ пардон напоминает хорошую русскую пословицу про ...горох и стенку...

Ничего личного.

Hochachtungsvoll.

комисарова 10:37, 3 сентября 2012 (UTC)

Во-первых, ваших правок в истории статьи нет. А есть правки анонимные. Во-вторых, вот в этом вставленном тексте я не вижу никаких ссылок на "солиднейшего немецкого историка". В дальнеейшем при разговоре в подобном тоне я буду вынужден обраться к администраторам чтобы вам разъяснили правила общения в этом проекте. Потому как я лично разъяснять вам правила уже немного устал. Pessimist 10:53, 3 сентября 2012 (UTC)Ответить

Уважаемый.

Я не совсем Вас понимаю... Я же давала ссылку:Вот она ↑ 1 2 Хайнц Хёне. Чёрный орден СС. История охранных отрядов. — М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2003. — С. 326-327., т.е. та же самая, что и стоит в основной версии, только я не ВЫДЁРГИВАЛА фразы у Хёне(как автор/ы), а давал их полностью(!!!),тем самым не позволила ОБЕЛИТЬ военного преступника..., записывая его в "защитников евреев"...!!!

Тон? Считаю в пределах нормы. Если же Вы обиделись на незлобную русскую пословицу-ради Бога,при этом правда "не заметив" моей фразы...."...ничего личного"...

Mfg.

Я не увидел в вашей правке где вы этот источник "давали" (см ссылку добавления текста, там никакого источника нет), телепатией я не оборудован, а зайти под своей учетной записью вы очевидно забыли - поэтому и спросить было не у кого. Pessimist 11:45, 3 сентября 2012 (UTC)Ответить

Уважаемый, а это что было?

2) там же: Гауляйтер составил список таких людей и обратился в главное управление имперской безопасности с просьбой об их помиловании, будто бы никогда и не слышал об «окончательном решении еврейского вопроса». То есть он ЗНАЛ, РУКОВОДИЛ уничтожением евреев, русских и прочих «недочеловеков», а просто вступился только за пару тысяч ТОЛЬКО(!!!) НЕМЕЦКИХ евреев, так как среди них были ветераны 1МВ!!!

Источник:http://militera.lib.ru/research/hohne_h01/12.htmlкомисарова 15:09, 2 сентября 2012 (UTC)''''Полужирное начертание'

Я понятия не имею «что это было», поскольку ссылку на правку в статье вы не даете, а из того что вставлялось в статью про Кубе и что я отменил ничего подобного не было. Вы можете обходиться без загадачных вопросов, капслока, жирного шрифта и восклицательных знаков? Они мешают обсуждению. Pessimist 12:02, 3 сентября 2012 (UTC)Ответить

День добрый. Загляните сюда. Большая часть сделана, остальное, видимо, придётся вручную. Если вы создадите нужные категории, могу пройтись еще раз. С уважением, fameowner 21:13, 5 сентября 2012 (UTC)Ответить

Присмотрите пожалуйста за номинацией. В ближайшее время отлучусь на Марш Миллионов надолго --TeraKoza 22:39, 6 сентября 2012 (UTC)Ответить

Институт памяти и его псевдобиблиотека Estonica --- проект без имен. Не один настоящий профеессор истории такие как Ильмаярв (в Таллинском Университете) или Мати Граф не подпишутся под этим агитпропом правящиъ в эстонии сторонников СС. Энциклопедическое издание Estonica находится в ведении Эстонского института. Эстонский институт памяти создан только в 2008 году для политической поддержки

Русскоязычная версия Estonica была создана при поддержке Европейского фонда интеграции граждан третьих стран и Фонда интеграции и миграции «Наши люди» (MISA), Министерства культуры и Министерства просвещения и науки.

К слову нынешний министр просвещения --- Авиксоо был до 2011 года министром обороны и высказывался за признание ССовцев --- борцами за свободу Эстонии в апреле 2010. Еще один фонд «Наши люди» (MISA)тоже создан в 2008. Руководит им член правящей в Эстонии партии и являющийся бывшим министром культуры. Поэтому псевдобиблиотека Эстоника --- средство для обработки русскоязычных. Разумеется Estonica создана сразу после событий связанных с переноом памятника. — Эта реплика добавлена участником Spiritismo (о • в)

Второй абзац вашей тирады - прекрасное подтверждение авторитетности данного ресурса. Всё остальное к делу отношения не имеет. Pessimist 17:55, 9 сентября 2012 (UTC)Ответить

Википедия:Обсуждение правил/Поправки в правило ВП:МАРГ - предварительный итог 31 августа + 3 дня для возражений по сути. --Van Helsing 10:20, 11 сентября 2012 (UTC)Ответить

Я уже выложил там опцию «нужен итог». И по-моему он очевиден. Надо позвать кого-нибудь из хороших метапедистов, например Vlsergey.--Pessimist 11:22, 12 сентября 2012 (UTC)Ответить

Здравствуйте, обратив внимание на ваши правки в статье Штаб-квартира Полиции Израиля, хотел спросить ваше мнение по поводу вклада создателя статьи, участника he-wiki פארוק. Помимо текущей деятельности в he-wiki участник, не владеющий по его заявлению на домашней ЛС иностранными языками, частенько наведывается в программу машинного перевода и создаёт пару десятков интервик интересующим его статьям (весь остальной вклад состоит из — как правило, неформатного — вставления фотографий). Намерения участника вероятно в корне добрые, объекты, о которых он пишет, значимы, но качество перевода — преужаснейшее (примеры: 1, 2), да и статьи представляют из себя, как правило, плохенькие невикифицированные мини-стабы. Когда не пишет статьи, даже подписи под фотографиями участник умудряется плохо перевести. При обращении внимания участника на качество его статей на его he-СО участник утверждает, что не знал, что всё так плохо, но затем машинные переводы продолжаются (по последней статье очевидна попытка скрыть собственный вклад при создании статьи анонимной правкой). На контакт на СО в ru-wiki, естественно, не выходит. В ja-wiki его, к слову, уже индефблокнули. По сути деятельность участника возможна лишь при постоянной готовности переписывать за ним его вклад. Колеблюсь, нести ли вопрос на ЗКА. — Prokurator11 04:29, 13 сентября 2012 (UTC)Ответить

Я думаю, здесь необходимо наставничество. Если кто-нибудь в проекте Израиль согласится следить за его вкладом и всё исправлять (объемы вроде как невелики) - тогда можно пока не тревожить админов. Если таких желающих нет - надо будет блокировать до нахождения наставника. Я полноценно не возьмусь, поскольку в проекте Израиль сейчас малоактивен. Pessimist 07:09, 13 сентября 2012 (UTC)Ответить

Загляните, когда будет возможность, пожалуйста, в эту статью и обсуждение: любопытно Ваше мнение. Сначала там аноним удалял информацию, теперь просто какое-то наваждение.Simulacrum 20:11, 14 сентября 2012 (UTC)Ответить

Посмотрел, отписался на СО. Взял в список наблюдения.--Pessimist 20:20, 14 сентября 2012 (UTC)Ответить

Марк! Ты, наверное, знаешь, но сообщаю на всякий случай, что я обнаружила сегодня в Youtube 632 видео по темам, связанным с Холокостом здесь. Там много свидетельств очевидцев, а также доклады на конференциях, рассказы специалистов о событиях, и т.п. Все видео снабжены титрами на английском с возможностью перевода на любой другой язык с помощью Гугл-переводчика. Для этого там специальная кнопка. Английские титры профессиональные, а на других языках получается то, что Гугл дает, смысл понять обычно можно. --AllaRo 21:31, 17 сентября 2012 (UTC)Ответить

Спасибо, я видел, они на сайте Яд Вашем это дело рекламируют. Жаль, что профессионального русского там нет, но и так терпимо.--Pessimist 04:53, 18 сентября 2012 (UTC)Ответить

אתה יכול בבקשה לתרגם לי את הערך הזה לרוסית ==>>> Israel Academy of Sciences and Humanities

תודה רבה ! . פארוק 12:53, 19 сентября 2012 (UTC)Ответить

==> Израильская академия естественных и гуманитарных наук. --Pessimist 13:05, 19 сентября 2012 (UTC)Ответить

??????????????????? . פארוק 13:12, 19 сентября 2012 (UTC)Ответить

Full Article?! This offer for Israel Project, I can't . Pessimist 13:15, 19 сентября 2012 (UTC)Ответить

Do you speak Hebrew ??? ... I can't read Russian. פארוק 13:21, 19 сентября 2012 (UTC)Ответить

No. Please, in English/Hebrew to this page. --Pessimist 14:07, 19 сентября 2012 (UTC)Ответить

С помощью ВП:HotCat вами удaлeнa Категория:Антисоветское сопротивление во Второй мировой войне и дoбaвлeнa Категория:Антисоветское сопротивление (см. [16]). Не очень понятно, почему так сделано, поскольку деятельность Лесных братьев, как видно даже из названия категории, распространялась и на период Второй мировой войны. Scriber 16:41, 19 сентября 2012 (UTC)Ответить

В том-то и дело, что "и на..." Если эта деятельность была по времени значительно шире периода ВМВ - то и включать её надо в соответствующую надкатегорию. --Pessimist 17:12, 19 сентября 2012 (UTC)Ответить

А как насчет совместного применения 2-х надкатегорий для категории "Лесные братья (1940—1957)": Категория:Антисоветское сопротивление во Второй мировой войне и Категория:Антисоветское сопротивление? Scriber 21:09, 19 сентября 2012 (UTC)Ответить

Смысл первой категории при наличии второй отсутствует. --Pessimist 02:50, 20 сентября 2012 (UTC)Ответить

Было бы интересно узнать Ваше мнение по поводу выставления статьи на КУ. --Kolchak1923 20:00, 21 сентября 2012 (UTC)Ответить

• И тут тоже... --Kolchak1923 00:21, 7 октября 2012 (UTC)Ответить

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами несвободного файла Файл:Bogdankevich.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания несвободного файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. rubin16 11:08, 22 сентября 2012 (UTC)Ответить

Нашёл интресную информацию по вопросу, по которому Вы дискутировали, в источнике, которого нет в Сети. Смоти страницы обсуждений статей Газенваген и Берг, Исай Давидович. Следует ли что-то править в этой связи в самих статьях - решайте сами.Oleg-ch 22:45, 22 сентября 2012 (UTC)Ответить

В статье Основа (журнал) я указал, что журнал занимал антисемитскую позицию и добавил к статье категории «Антисемитизм в Российской империи» и «Антисемитизм на Украине». Но категории удалили. Не хотите ли взглянуть на статью (раздел «Критика») и высказать Ваше мнение нужно ли статью данным образом откатегоризировать? Спасибо! HOBOPOCC 13:24, 23 сентября 2012 (UTC)Ответить

Прокомментировал. --Pessimist 14:00, 23 сентября 2012 (UTC)Ответить

Доброго времени суток.Вы отменили правку. Только вот вопрос, Ваше мнение выше официального закона?16 марта, был добавлен в редакцию закона "О ПРАЗДНИЧНЫХ, ОТМЕЧАЕМЫХ и ПАМЯТНЫХ ДНЯХ" от 22.07.1998 и удален в редакции от 22.03.2000. А так же, этого "праздника" нет и в последней редакции закона от 11.05.2011Браток76 13:48, 23 сентября 2012 (UTC)Ответить

Здравствуйте. Поскольку закон ничего не говорит нам о неофициальных памятных датах в Латвии, то ссылка не него бессмысленна. Это не говоря уже о том факте, что вы убирали эту информацию со ссылкой на Нюрнбергский трибунал, который состоялся более чем за полвека до последнего отмечания этой даты. Если у вас есть источник, который опровергает тот факт, что это день отмечается в Латвии, хоть и не официально — предъявите этот источник. Pessimist 14:00, 23 сентября 2012 (UTC)Ответить

Цитирую Lenta.ru: «Мемориальные акции в честь участников Латышского добровольческого легиона SS проводятся в Латвии ежегодно 16 марта — в день памяти легионеров». Что ещё необходимо для отражения сего факта в ВП? --Pessimist 14:01, 23 сентября 2012 (UTC)Ответить

Ну, хотя бы то, что дата внесена в категорию с официальными праздничными и памятными датами. То, что этот "праздник" отмечают пару десятков человек, не означает, что он нужен в ВП.

«Сегодня я могу утверждать, что таких героев (легионеров СС) нам навязывают, и это результат того, что в правительство вошли национал-радикалы. Установка памятника в Бауске – тому подтверждение. На этом памятнике зафиксировано то, о чем мечтали националисты и организация Daugavas vanagi. Я думаю, что эта организация идеологически является пособником нацистского режима и его продолжателем. Это продолжение идей Третьего Рейха», - сказала Цветкова. ©Депутат нашла в Латвии продолжателей идей Третьего Рейха

C таким же успехом, туда можно внести любой, совершенно любой праздник, к примеру юбилей какой-нибудь школы т.к. это событие так же попало на телевидение или какое-либо СМИ :-)
И кстати, ссылка на Нюрбергский трибунал, на мой взгляд, вполне правомерна. Или хотите сказать, что все подразделения СС и СД уже не считаются преступными, как было доказано на самом процессе и соответственно отмечено в приговоре? :-) Браток76 14:29, 23 сентября 2012 (UTC)Ответить

Покажите мне такую дату, которая имеет отдельную значимость согласно правилам Википедии, в отмечании которой участвуют члены парламента и которую каждый год обсуждают на междурнародном уровне — и сразу внесем. Включая юбилей какой-нибудь школы. Я ещё раз вынужден подчеркнуть, что Нюрбергский трибунал был не в курсе какие даты будут отмечать в Латвии в конце XX — начале XXI века.

Всех членов Waffen SS преступниками в Нюрнберге не признали. Но к обсуждаемому вопросу это никакого отношения не имеет. Pessimist 14:37, 23 сентября 2012 (UTC)Ответить

Хорошо. Как знаете. Видимо немцы сами ошиблись, что и ваффен сс отнесли к преступным :-)

Im Nürnberger Prozess gegen die Hauptkriegsverbrecher 1946 erklärte der Internationale Militärgerichtshof die Waffen-SS wie auch die allgemeine SS und die Totenkopfverbände wegen Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit zu verbrecherischen Organisationen. ©Kriegsverbrechen und Beteiligung am Holocaust

Браток76 15:09, 23 сентября 2012 (UTC)Ответить

А что, немцы - это признак всеведения и непогрешимости? Призванные в эти подразделения насильно и не совершавшие лично преступлений в отличие от любых членов обычной СС преступниками не являются. Pessimist 15:55, 23 сентября 2012 (UTC)Ответить

• Простите, что вмешиваюсь но - название подраздела "Государственные праздники и памятные дни". 16-ой март не являются Государственным памятным днём! Возможна можно сделать новый подраздел "Не государственные праздники и памятные дни" и там и писать о 16-марте, 9-ом мае на площади Победи (над русскими в 1919), празднику города Риги е.т.ц. не государственные мероприятие? А надо ли?--Abols 17:36, 24 сентября 2012 (UTC)Ответить

Да, наверное это имеет смысл. Но туда нужно включать только самые важные с точки зрения значимости даты. 16-е марта - дата очевидно значимая. --Pessimist 17:17, 24 сентября 2012 (UTC)Ответить

Добрый день. Подскажите, пожалуйста, когда Вы сможете наконец завершить разбивку статьи на нужные куски? А то через какое-то время статью будем выставлять на рецензию.Spider death 15:51, 23 сентября 2012 (UTC)Ответить

Так итог обсуждения не подведён. Мне его подводить как номинатору не годится.--Pessimist 15:56, 23 сентября 2012 (UTC)Ответить

Надо бы простимулировать тех, кто может его подвести:) Spider death 16:04, 23 сентября 2012 (UTC)Ответить

ВП:Ф-ПИ, а вообще любой опытный участник. --Pessimist 16:06, 23 сентября 2012 (UTC)Ответить

Добрый вечер. Статью выставили на КХС, примите и Вы участие в обсуждении и голосовании, если нетрудно:) - http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/8_октября_2012#.D0.9F.D1.80.D0.BE.D1.82.D0.B8.D0.B2 Spider death 16:59, 8 октября 2012 (UTC)Ответить

Уважаемый Марк прошу Вас помочь мне в оформлении статьи биографии о Давлианидзе,Сергее Семёновиче. Эту статью совместно со мной оформлял ещё один автор из числа изучающих материал на репресированного генерала. Однако оформление статьи у него как видно не получается. Источники указаны в ссылке. В интернете даже и без ссылки ,если через Google выйти на " НКВД СССР Мемориал " открывается справочник Н.В. Петрова " Кто руководил органами госбезопасности в 1941-1954 " ,там на странице 324 есть биография генерала Давлианидзе С.С,его фото и послужной список .Только лишь один этот справочник ,составленный по материалам ФСБ России , исчерпывающе отвечает на все вопросы. По другим ссылкам ,тоже возожно определить его должность и звание , значимость личности ,осуждение и смерть ! Считаю что ярлык от 29 ноября 2011 года устарел. Его надо снять ! Что касается Вашего второго ярлыка - с указанием о существенной переработке статьи, думаю мне и второму автору юристу по образованию ,переработка удалась! Однако как видно нам без Вас не обойтись ! Поэтому просим Вас помощи в дальнейшей переработке статьи в её художественном плане,но только с сохранением добытой исторической информации, из указанных в примечании статьи 10 источников. Прошу Вас показать нам Ваш МАСТЕР - _КЛАСС ! - Марк человека исподтишка,тайно осудили за его высказывания, а его народ раздавили танками и расстреляли 9 марта 1956 года . В период заключения,он встречался с интересными людьми и в их числе сам будущий президент Грузити Звиад Гамсахурдия с которым он сидел в одной камере Тбилисской тюрьмы № 1 в феврале 1957 года. Фото Давлианидзе С.С. в статье можно сравнить с фото из его личного дела в указанном справочнике стр.324. Всё сходится, время оформлять статью и убирать ярлыки. Я ознакомился с Вашими трудами в Википедии и понял,что Вы именно тот человек.который может нам помочь ! Вы вполне можете быть соавтором статьи или даже автором как Вам угодно ! Главное история и благое дело ! С большим уважением к Вам Ваши читатели из Тбилиси. 26 09 2012 год.

Я постараюсь выбрать время и разобраться со статьёй. --Pessimist 16:50, 26 сентября 2012 (UTC)Ответить

Спасибо Вам Марк за внимание и за потраченное время на переработку статьи о моём деде.Мне было 8 лет когда его арестовали.Я часто с бабушкой Лебедевой Варварой, носил ему передачи в тюрьму. Мы ездили к нему с отцом и бабушкой в 1965 году в Мордву в посёлок Явас и передавали ему обещание нашего соседа генерала Алексея Инаури о помощи, на случай если он попросит помилование.В 1967 году , мы приезжали в Мордву получив телеграмму о его смерти,но он был уже погребён.Уже после развала СССР,я как юрист и полковник госбезопасности, изучил материаллы уголовного дела на него и лично убекдился в отсутствии элементарных доказательств его вины.Статья уголовного кодекса ГССР ,по которой его тайно судил Суд верховного трибунала Зак.Во ,на закрытывх заседаниях,это блеф,который в современном обществе смешён ! Мой дед был выдворён со службы в 1948 году. Берия пригрозил ему расстрелом если он будет жаловаться.Статью о деде начал писать лично я !В книгах о таких как он пишут мало ведь он был чекист от рядового до комиссара ! Например в оличие от своего соседа Инаури Алексея ,председателя КГБ ГССР ,бывшего кавалериста и артилериста,он всё время был на оперативной работе. Анологичный путь прошёл и я лично и если бы не развал СССР,то стал бы генералом. Однако,я не жалею об этом ,так как получив отставку от службы и время подумать понял,что всё в жизни бывает к лучшему ! Информацию о деде собирал по крупинкам ! В Грузии её предостаточно,но это в большинстве грузинские источники и поэтому у грузиноязычной ВИКИПЕДИИ не было вопросов и статья опубликована без ярлыков ! В рускоязычной было трудней,однако исследования Петрова и его справочник с биографией и фото деда являются подтверждением статьи. Справочник Петрова с биографией Давлианидзе С.С. указывает весь его путь от рождения,полученного образования,послужного списка должностей,наград,званий. Всё подтверждено даже фото. То ,что в нашей статье, я писал о родственниках и соседях генерала,то в статье видно,что эти данные из семьи генерала по рассказам родственников. Это мной подчёркивается ! Вы не можете не понять судьбу генерала,он любил свой народ и был с ним в трудную минуту. Готов был отдать жизнь за свой народ ! Он был свидетелем расстрелов 9 марта 1956 года и его изолировали и упрятали. Когда власть в СССР сменилась ,осудившие его боялись за свою судьбу,боялись его жалоб на необъективность следствия и возможно приложили руку к его смерти. В статье об таком мы не пишем,а всё остальное,что пишем подтверждаем источниками перечисленными внизу.Прошу Вас Марк ещё раз ознакомиться со статьёи и довести её до логического конца без ярлыков.Убирите,что считаете ненужным ,но как соавтор, статью завершите ! Вам лично мы доверяем и заранее благодарим !

Давайте перейджем на страницу обсуждения статьи - я дам там рекомендации.--Pessimist 06:58, 30 сентября 2012 (UTC)Ответить

Марк ,судя по твоей фотке ты благородный человек и человек слова. Прочитала твоё обещание моему коллеге, разобраться со статьёй, согласно его просьбы о редактировании статьи о Давлианидзе С.С. и жду результат. В последней ссылке за номером 10 , подтверждается присвоение Давлианидзе С.С. звания генерал-майора и указана его должность - Заместитель наркома ГБ Грузинской СССР. Две его должности на железнодорожном транспорте выше этой должности. Там он хотя и начальник отдела,но начальник отдела подчинённого непосредственно центральному руководству госбезопасности СССР . Его личное дело находилось в центральном аппарате КГБ СССР, поэтому до него мог добраться только историк Н.В.Петров. В Грузии в архиве осталось лишь только уголовное дело с мифическими обвинениями в отношении него. Эти обвинения сфабрикованны, их формулировка указана в статье.Сайт IDFI подтверждает привлечение его к уголовной ответственнности,а также репрессию массы лиц. Выйдя на митинг генерал надел форму только потому,что хотел подчеркнуть свою принадлежность к армии победившей фашизм.Речь произнёс потому,что верил в самостоятельное развитие Грузии, избавленной от управления самодуров типа Никиты Хрущёва. Ссылка на Звиада Гамсахурдия указана в целях ознакомления читателей с его личными воспоминаниями о событиях 9 марта. К сведению все звания сотрудников госбезопасности были на два ранга выше армейских званий. Пример лейтенант госбезопасности был как армейский капитан и выше. Старший майор - это было очень большое звание, как армейский комиссар или генерал-майор. Следовательно комиссар или генерал-майор госбезопасности были как армейские генерал-полковники. Поэтому считаю,что указание должностей и званий генерала Давлианидзе в статье ,полученные из его биографии ,составленной Н.С. Петровым имеют значение. Имеет значение и его этапирование до ИТЛ Дубравного в пос.Явас,записанное по его личным воспоминаниям отражённым в личном дневнике. Имеет значение и то,что он был свидетелем по делам преступлений 1937 года , давал показания в 1955 году на открытом заседании суда в Тбилиси. Имеет значение факт,что он был в элите КП Грузии с 1940 года. Серьёзный факт и то,что он проживал в так называемом в народе " Генеральском " доме на одной лестничной площадке с генералом Инаури А.Н.. На этой площадке расположены только две квартиры . Сосед против соседа в шести метрах. Была необходимость рассказать кем были его родители,супруга и отец супруги. Марк перед тобой куча фактов разбросанных по всему столу.Твоя задача собрать их по хронологии не выкинув и не устранив ни один из них и слепить статью, не потеряв исторических ,юридических и служебных терминов . По мере возможности украсить её,как ты это отлично делаешь в ВИКИПЕДИИ. Ведь у тебя масса наград и публикаций и для тебя не может быть проблемой редактирование статьи в отношении человека ,которого арестовали и осудили закрытым судом трибунала Зак.ВО, того округа , который 9 марта 1956 года танками давил народ,штыками протыкал женщин и расстреливал молодёжь. Смотрите в статье по ссылке автобиографию Гамсахурдия З. Эти люди судили генерала ,обвиняя его в мифических преступлениях и выдуманных связях с эмиграцией. Судили тайно ,зная ,что публичное осуждение вызовет возмущение населения Грузии. Если бы установили хоть один факт,то расстреляли бы. Загадка и его смерть в тюрьме ,когда он писал жалобы на незаконность его осуждения. Загадка и предложение Инаури А. помочь ему если он напишет просьбу о помиловании. Благодарю тебя Марк за твоё согласие редактировать статью. 27 09 2012 Elizavetabella

Давайте не делать здесь обсуждение моих качеств и тем более статьи. Всю информацию, необходимую для ее улучшения надо указывать на странице обсуждения статьи. Нужны проверямые опубликованные авторитетные источники, в первую очередь вторичные (статьи и книги о Давлианидзе) Рассказы о нем со стороны участников Виикпедии в статью размещать нельзя.--Pessimist 06:33, 27 сентября 2012 (UTC) Марк ! Извини ! Спасибо за помощь .Ответить

Марк! Просьба к тебе, как к специалисту. Участник Сергей Бахтияров в этой статье удалил из мест рождения и смерти в преамбуле указание страны. Он также добавил нули к датам (05 вместо 5, 09 вместо 9). Новых катерорий от этого не появилось. Страну в преамбуле всегда указывали. Что бы это значило? Спасибо. --AllaRo 21:18, 29 сентября 2012 (UTC)Ответить

Спасибо. --AllaRo 21:44, 29 сентября 2012 (UTC)Ответить

Привет, Марк! Я загрузил файл [[File:Israel 1 Agora 1985 Obverse & Reverse.jpg]]. Хотел бы его переименовать в «File:Israel 1 Agora 1985 Edge, Obverse & Reverse.jpg». Как вариант, я могу загрузить это изображение под новым именем. Тогда, как удалить старый файл?--Umclidet 09:13, 30 сентября 2012 (UTC)Ответить

Если бы он был в рувики, то я бы мог переименовать. Поскольку он на викискладе, то вопрос переименования надо решать там, у меня нет там таких прав. Хотя я не понимаю зачем. --Pessimist 10:28, 30 сентября 2012 (UTC)Ответить

Зачем... Как-то не акуратненько получается...:). Ну, ладно. Не будем заморачиваться ерундой.--Umclidet 11:00, 30 сентября 2012 (UTC)Ответить

Прошу Вас высказаться на ВП:ЗКА#НОВОРОСС, чтобы выяснить, одинок ли я в резко негативной оценке его поведения на ВП:ВУ#Использование не нейтральных выражений (указанной там правкой я был просто взбешен; было бы это в личном разговоре — точно заехал бы по морде). По-видимому, админы медлят, ожидая разрешения ситуации; мнение Вас, как непосредственного адресата реплик, скорее всего, будет решающим. — Ivan Pozdeev 01:12, 2 октября 2012 (UTC)Ответить

Меня на самом деле куда больше раздражают другие реплики — например «покажите мне на правило или решение, запрещающее писать в википедии „октябрьский переворот“» - вот за такие штуки на мой взгляд надо банить жёстко. Вряд ли моё мнение как участника на данный момент конфликтующего с Новоросс-ом (см Википедия:ГВР-КОИ#Дело Бейлиса ) будет воспринято как нейтральное и авторитетное. --Pessimist 07:00, 2 октября 2012 (UTC)Ответить

У нас в Украине на тему Холокоста часто пишет газета "Факты", которую смело можно отнести к АИ, она далека от жёлтой прессы и является самой массовой в стране (принадлежит миллиардеру еврейского происхождения Виктору Пинчуку, зятю Кучмы). Тем более что в статьях о Холокосте упоминаются авторитетные люди. Можете использовать её материалы как некий фон к основному массиву информации, почерпнутой из книг. Вот подборка статей по теме [17], буду рад если пригодится (там много статей о Бабьем Яре со свидетельствами очевидцев, о вандализме по отношению к памятникам Холокосту и т.д.). --Alex fand 09:27, 5 октября 2012 (UTC)Ответить

Спасибо. Я в данной теме обычно опираюсь на газеты в меньшей степени, база все-таки это научные книги и статьи. Но и газеты, если это что-то более-менее приличное тоже используются.--Pessimist 09:40, 5 октября 2012 (UTC)Ответить

из "Фактов" можно использовать свидетельства очевидцев казней в Бабьем Яру, мнения о Холокосте Евтушенко, Спилберга, Ющенко и других топовых личностей, а также статистику вандальных нападений на мемориалы и реакцию на них властей (короче, свежую информацию по текущим событиям, чего вряд ли можно найти в книгах). Естественно, цифры обязательно приводить по более монументальным источникам, а вот цитаты современников можно и отсюда. Буду с удовольствием следить за данной темой и корректировать возможные перекосы в вопросе нейтральности по украинским националистам. А будет ли в статье предыстория Холокоста в виде раздела об антисеметизме в довоенной Украине? (как мне кажется, эта тема была бы интересной в контексте будущего пособничества местного населения немецким карателям и полицаям). --Alex fand 09:52, 5 октября 2012 (UTC)Ответить

Предысторию для таких случаев (когда наблюдалось массовое содействие местных коллаборационистов) я обычно пишу - см. Холокост в Эстонии, Холокост в Литве.--Pessimist 09:59, 5 октября 2012 (UTC)Ответить

Также следует обратить внимание, что к Холокосту были причастны не только украинские националисты, но и полицаи и каратели из числа крымских татар в Крыму и белоказаков на Донбассе (чему есть многочисленные свидетельства). В общем работы намечается много. Удачи вам, объективности и терпения. --Alex fand 10:06, 5 октября 2012 (UTC)Ответить

если нужна будет какая помощь или фото из Львова (у нас есть мемориал жертвам Холокоста) — обращайтесь. --Alex fand 10:09, 5 октября 2012 (UTC)Ответить

Спасибо, обязательно вам напишу, помощь понадобится.--Pessimist 10:10, 5 октября 2012 (UTC)Ответить

по мере "натыкания" на интересные материалы буду скидывать вам ссылки, например такую [18] (а вы уж сами оценивайте, вписываются они в канву статьи или нет). если что нужно будет перевести с украинского — обращайтесь :) --Alex fand 10:19, 5 октября 2012 (UTC)Ответить

• [19], [20], [21] --Alex fand 10:25, 5 октября 2012 (UTC)Ответить

По-украински я читаю свободно, так что проблем не будет. А ссылки я думаю, лучше всего «коллекционировать» на СО самой статьи.--Pessimist 10:27, 5 октября 2012 (UTC)Ответить

ок, перенесу всё туда. --Alex fand 10:31, 5 октября 2012 (UTC)Ответить

Добрый день,

По поводу Вашей правки на странице Электроника (игры).Я, конечно не настаиваю на определении как "АИ" и не оспариваю Ваше представление этого определения. Однако, обращаю внимание, что после удаления рефа у читателей Википедии не осталось представления о внешнем виде предмета обсуждения. В частности, об Электроника ИМ-13 и Ритм ЧЭ-01. Может быть Вы, удалив ссылку, дадите какую-нибудь альтернативную из более приемлемых для Вас источников? --Sergei Frolov 18:14, 6 октября 2012 (UTC)Ответить

Я к сожалению не занимаюсь этой темой, но настойчивая расстановка ссылок на собственный блог - даже с очень благими целями - здесь не приветствуется. Если у вас есть свободные фото или ваши собственные - загрузите их под свободной лицензией на Викисклад. Если они не ваши - дайте ссылку на более авторитетный источник, из которого они взяты. Pessimist 18:19, 6 октября 2012 (UTC)Ответить

Уважаемый, я не занимаюсь настойчивой расстановкой ссылок на свой блог. Вы бы проверили, кто поставил эти ссылки перед тем, чтобы это утверждать. --Sergei Frolov 18:37, 6 октября 2012 (UTC)Ответить

Если это не вы ставили — прошу прощения. В любом случае, я не вижу оснований по которым там должны находиться эти ссылки, гугль говорит мне, что эти изображения есть на многих сайтах. Выберите самый авторитетный — поскольку разбираетесь в теме. Pessimist 18:39, 6 октября 2012 (UTC)Ответить

Это я к тому все пишу, чтобы обратить Ваше внимание на улучшение качества Википедии, а не ухудшение. Я бы не хотел, чтобы читатели Википедии из за Ваших действий прибегали к пользованию других систем, например, упомянутому Вами гуглю, лишь из-за интерпретации ВП:ВС и ВП:АИ. --Sergei Frolov 19:28, 6 октября 2012 (UTC)Ответить

Я полагаю, что ссылки на блоги уместны только для уникальной информации, которую невозможно получить иным способом, да и то не всегда. В данном случае это абсолютно неуместно. Если вы считаете, что моя интерпретация ВП:АИ некорректна - может обсудить это с другими коллегами. Например, на ВП:КОИ.--Pessimist 19:39, 6 октября 2012 (UTC)Ответить

Я бы вынес на ВП:КОИ, если бы это была ссылка не на мой блог. Выносить мне самого себя на ВП:КОИ мне кажется несколько некорректным и неэтичным. А вот обратить внимание на деструктивные действия - да. Кстати, если Вы обратите внимание на мой вклад, то увидите мое отношение к вандалам. Но они - вандалы, их не исправить. --Sergei Frolov 20:01, 6 октября 2012 (UTC)Ответить

Я не буду выносить это на КОИ по другой причине - итог такого обсуждения мне известен заранее. Вот это как раз и будет с моей стороны деструктивной деятельностью, поскольку лишь отвлекает участников от конструктивной работы. По действующим критериям ВП:АИ это не является приемлемым источником - как самоизданный и не принадлежащий известному специалисту по теме. Бремя доказательств на желающем добавить этот источник. --Pessimist 20:06, 6 октября 2012 (UTC)Ответить

Привет, Марк! Я внёс кое-какие дополнения в эту статью[22]. Хотелось бы дополнить их картой илюстрирующей соглашения о размещении войск. Пример карты имеется в статье, на которую я ссылаюсь[23]. К сожалению,на складе я не нашёл ничего. Подобная карта прилагается и к самому договору, который есть где-то в Вики, но без приложений. Знаком ли ты с кем-то, кто у нас рисует или редактирует карты?--Umclidet 09:33, 9 октября 2012 (UTC)Ответить

Точно кто-то есть, но не помню. Надо поспрашивать. Pessimist 11:42, 16 октября 2012 (UTC)Ответить

Неделю назад, я обратился с просьбой по этому поводу к Nicolay Sidorov [24], но он мне ещё не ответил....--Umclidet 12:56, 16 октября 2012 (UTC)Ответить

Проект:Графическая мастерская? --Deinocheirus 14:37, 16 октября 2012 (UTC)Ответить

Спасибо! Обязательно туда загляну и пообщаюсь на эту тему.--Umclidet 20:26, 16 октября 2012 (UTC)Ответить

Добрый день! Не могли бы вы высказать свое мнение по поводу предложенного мной варианта преамбулы для статьи? --Гагыдза 14:06, 10 октября 2012 (UTC)Ответить

Марк, привет! В статье Цизлинг, Аарон аноним добавил категорию "Родившиеся в Брестской области". Известно из источников, приведенных в статье, что он родился в местечке Нарочевичи Минской губернии. Я не знаю, где точно находились (находятся?) Нарочевичи. От Минска до Бреста 355 км. Может ли быть, что это местечко одновременно в Минской губернии и Брестской обл. Кажется странным, как ты думаешь? Спасибо. --AllaRo 21:24, 15 октября 2012 (UTC)Ответить

На мой взгляд, указывать Цизлингу Бресткую область не очень осмысленно, поскольку в то время никакой Брестской области не существовало. А что Минская губерния могла пересекаться с нынешней Брестской областью - то вполне возможно. Потому как где проходила граница губернии надо смотреть. Pessimist 11:41, 16 октября 2012 (UTC)Ответить

Zooro-Patriot убрал категорию именно с такой формулировкой, я согласна с вами. --AllaRo 19:39, 19 октября 2012 (UTC)Ответить

Здравствуйте. Вы не могли бы посмотреть статью Русская вспомогательная полиция, там есть раздел холокост.--Inctructor 17:53, 19 октября 2012 (UTC)Ответить

Данные по Холокосту в Белоруссии скопированы из моей избранной статьи, там всё корректно. По Холокосту в России почитаю поподробнее. А сама обсуждаемая статьи пока что очень и очень сырая. Так, на мой взгляд, в обзорной статье не стоит рассматривать каждый отдельный случай участия в Холокосте данных формирований, это более уместно в статьях по странам или более мелких. --Pessimist 18:01, 19 октября 2012 (UTC)Ответить

Добрый день! Участник:ArgoDag без какого-либо объяснения дважды удалил добавленный мной абзац из статьи Депортация чеченцев и ингушей. Удаление этого абзаца нарушает нейтральность статьи. Прошу Вас воздействовать на ArgoDag вплоть до его блокировки.

С уважением,

Oleg-ch 20:09, 26 октября 2012 (UTC)Ответить

Простите, я хоть и числюсь «черной меткой» для неадекватных участников , но все-таки вам лучше обратиться к администраторам, я в их число не вхожу. Pessimist 21:04, 26 октября 2012 (UTC)Ответить

Марк, здравствуйте. Вы пишите про Холокост. У Вас нет в планах статьи Хрустальная ночь? Вот в английской версии она хорошая. Нет в планах перевести? Ющерица 18:50, 28 октября 2012 (UTC)Ответить

Переводчик из меня слабый. Если буду писать - то буду писать по АИ, а не переводить. Пока не добрался, но доберусь обязательно. Чуть позже. Ибо завтра рано утром отбываю на 10 дней в отпуск.--Pessimist 19:19, 28 октября 2012 (UTC)Ответить

Вы указаны как заинтересованная сторона в АК:831. --ptQa 15:04, 29 октября 2012 (UTC)Ответить

Вы затронуты в этой заявке. ♪ anonim.one ♪ 15:06, 29 октября 2012 (UTC)Ответить

Спасибо за вопрос но мне не нравится говорить о cовременная хорватскaя и сербскaя история. Проблем бит в националистическa мифология. пример:В тексте Геноцид сербов (1941—1945) Я написал перепись населения до и после Второй мировой войны и это было удалено потому что эта информация против мифология.

Я думаю, что русскaя Википедия ответила вопрос если yчастники хотеть националистические фантазии или история бывшей Югославии. поэтому я не активный на этот Википедия проект. --Rjecina2 20:35, 31 октября 2012 (UTC)Ответить

Для меня нет разницы между хорватскaя и сербскaя мифология. Усташa мифология бит официальнaя политикa от хорватскaя Википедия и я не активный на этот Википедия проект.

Мне нравится работать нa Югославия Википедия где не бит и где не бyдет националистические yчастники.

Kто,что бит "международного научного мейнстрима" ??? Эссе Книга ??? Книга написана в 500 примеров ??? О том и другие проблем писал нa Запросы к администраторам но не было новые вопросы или решения....

На русской Википедии Я писал но старая история когда это пришло под атак не вижу смысла продолжать

знаю, что со временем русскaя Википедия будет решать проблемы но меня проблем писать кириллица алфави́т и не хочу начать националистические дискуссии.--Rjecina2 03:00, 1 ноября 2012 (UTC)Ответить

система образования виноват что не возможно иметь нормальнaja Интернет дискуссия от Великой Отечественной войне. Сербы учит в школах от 1988 националистические фантазии как турки (боснийцы) убит Сербы 500 лет, Xорваты во время Независимое государство Хорватия и Aлбанци на Косово.Xорваты учит от 1992 что Югославия была тюрьма, усташе быт националисти которые сделали "ошибки".

О количестве жертв в Великой Отечественной войне верю только в официальную Югославия статистику с помощью которых Германия заплатила репарации. Эти цифры бит:

жертвы с именем [25]

республики	убитый	раненый
Босния и Герцеговина	177,045	49,242
Хорватия	194,749	106,220
Македония	19,076	32,374
Черногория	16,903	14,136
Словения	40,791	101,929
Сербия	97,728	123,818
Косово	7,927	13,960
Воеводина	41,370	65,957
незнакомец	1,744	2,213
Total	597,323	509,849

этот список без квислингов.

Если вас интересует Великaя Отечественнaя войнa в Югославия вы должны прочитать:

Jozo Tomasevich:War and Revolution in Yugoslavia, 1941-1945: The Chetniks (Четники)

Jozo Tomasevich:War and Revolution in Yugoslavia, 1941-1945: Occupation and Collaboration (Независимое государство Хорватия)

Это в 2 самых важных книг о том.

Я не буду комментировать Список концлагерей Независимого Государства Хорватия.Причина вы можете найти в электронной почте--Rjecina2 21:41, 1 ноября 2012 (UTC)Ответить

Выдвинул вас кандидатом. Прошу принять предложение. Morihėi 07:12, 4 ноября 2012 (UTC)Ответить

Прошу согласиться. Я тоже поддержу. --С уважением, Borealis55 07:48, 4 ноября 2012 (UTC)Ответить

Spasibo, opredelus posle vozvrascheniya. --Pessimist 10:06, 4 ноября 2012 (UTC)Ответить

• Приятно удивлен Вашим решением... --Kolchak1923 08:35, 11 ноября 2012 (UTC)Ответить
  • Хм... Голосование по Вашей кандидатуре почти не оставляет равнодушных... --Kolchak1923 21:00, 24 ноября 2012 (UTC)Ответить
    • Я ожидал этого, правда думал, что процент поддержки будет сильно ниже. --Pessimist 21:17, 24 ноября 2012 (UTC)Ответить
      • А теперь что думаете? Пройдете? --Kolchak1923 21:30, 24 ноября 2012 (UTC)Ответить
        • Нет, не пройду. Но участие было полезно. --Pessimist 21:34, 24 ноября 2012 (UTC)Ответить
          • Да погодите вы. Рано ещё. Эс kak $ 21:43, 24 ноября 2012 (UTC)Ответить
            • Согласен. --Kolchak1923 23:19, 24 ноября 2012 (UTC)Ответить
              • Марк просто оправдывает свой ник :)--Kolchak1923 23:23, 24 ноября 2012 (UTC)Ответить
                • По-моему, «комплимент» Эс kak $ на форуме утопил меня окончательно. Pessimist 11:37, 25 ноября 2012 (UTC)Ответить

                  Марк, мы никогда не дарили друг другу роз, но меня бесит способность некоторой части нашего сообщества выдумывать самой себе страхи и ужасы. То, понимаете, нас гнобит путинский режим, то надо устроить всеобщую проверку чекъюзерами, то свободе Википедии угрожает Марк Великий и Ужасный. Что будет со всеми нами? . Так и подмывает написать какое-нибудь эссе «Паранойя в Википедии». Эс kak $ 12:43, 25 ноября 2012 (UTC)Ответить

                  Ну, паранойя про то, как все в АК будут смотреть мне в рот и соглашаться, там действительно хлещет через край. С этим согласны такие участники, которых в неумении складывать 2 и 2 обычно не заподозрить. Я даже кандидатское заявление дополнил от удивления Pessimist 12:53, 25 ноября 2012 (UTC)Ответить

          • Только б ночь простоять и день продержаться... --Kolchak1923 21:07, 27 ноября 2012 (UTC)Ответить
            • Думаю ночь продержитесь... --Kolchak1923 20:43, 28 ноября 2012 (UTC)Ответить
              • Судя по последним данным Вас можно поздравлять... --Kolchak1923 07:18, 30 ноября 2012 (UTC)Ответить
                • Ну вот, и чего было?… Эс kak $ 08:22, 30 ноября 2012 (UTC)Ответить
                  • Почему было? Оно и есть:результаты--Kolchak1923 09:29, 30 ноября 2012 (UTC)Ответить
                    • Все. Итог объявлен. Поздравляю с избранием! Пессемизм не оправдался. --Kolchak1923 13:05, 30 ноября 2012 (UTC)Ответить
                      • «… И пусть лучше будет приятным сюрпризом». Всем спасибо. Коллега Эс kak $, Википедия теперь будет проверена на прочность в соответствии с вашими заветами --Pessimist 14:25, 30 ноября 2012 (UTC)Ответить
                        • Почитав о Ваших диктаторских замашках, стало интересно каков будет результат этой проверки... --Kolchak1923 16:35, 30 ноября 2012 (UTC)Ответить
                        • Судите, Марк, и судимы будете! Успехов Вам! Эс kak $ 17:54, 30 ноября 2012 (UTC)Ответить
                          • Я трижды судимый! (АК:569, АК:646, АК:657) Рецидивист! (АК:657). --Pessimist 18:19, 30 ноября 2012 (UTC)Ответить

• [26] --Alex fand 10:13, 4 ноября 2012 (UTC)Ответить

Нужно твое согласие. Horim 16:27, 13 ноября 2012 (UTC)Ответить

ОК. --Pessimist 16:32, 13 ноября 2012 (UTC)Ответить

А ничего, что подъём шаблона после вашей правки ломает строку и делает из неё две строки? -- A^VB^talk 21:16, 18 ноября 2012 (UTC)Ответить

Ничего. Поскольку он при этом уменьшает дырку между заголовком раздела и содержанием ниже.--Pessimist 06:28, 19 ноября 2012 (UTC)Ответить

• Эм, о какой уменьшенной дырке вы говорите? Вот я смотрю на вашу версию и мою версию и что я вижу? В вашей версии 1. шаблон поднят выше → дырка между шаблоном и следующим разделом больше; 2. поломана строка; 3. хвост этой строки создаёт свою дырку; 4. поломанная строка сдвигает весь текст вниз (на одну строку), так что статья в вашей редакции на одну строку длиннее. Так о каком уменьшении вы говорите? -- A^VB^talk 07:42, 19 ноября 2012 (UTC)Ответить

• https:// docs.google.com/open?id=0Bx3UQGloYVaIN3JETEJ1NlpUeWM и https:// docs.google.com/open?id=0Bx3UQGloYVaIUmFRN3dkeTE0elE . --Pessimist 08:15, 19 ноября 2012 (UTC)Ответить

• Я так и думал: у вас окно браузера распахнуто на весь экран шириной 1280px. А вы попробуйте посмотреть статью в меньших разрешениях (хотя бы 1024px; про 800px и ниже я вообще молчу, там эту статью будет невозможно смотреть вообще из-за левой иллюстрации) - для этого не надо менять разрешение экрана, достаточно уменьшить размер окна. -- A^VB^talk 08:41, 19 ноября 2012 (UTC)Ответить

• Я видел это под разрешением 1024 и хотя вид не оптимальный - ничего критичного нет. С учётом того факта, что такие разрешения составляют от силы 15 процентов (меньше - вообще мобильные устройства и для них есть мобильная версия) - я оптимизирую вид статьи для абсолютного большинства читателей.--Pessimist 09:18, 19 ноября 2012 (UTC)Ответить

Приходи всё-таки на Вики-конференцию, если не считать этот казус, там была нормальная рабочая атмосфера, дружеская, которая сближает, особенно на кофебрейках, а ещё дают бесплатно чай, кофе, бутерброды, и пирожные)Вот, кстати, хотел спросить (ато больше не знаю у кого ещё спросить), бел-вики устраивает какие-нибудь сходки, вообще было что-нибудь подобное? ~Нирваньчик~ ^øβς 20:04, 21 ноября 2012 (UTC)Ответить

Ах да, спасибо что поддержал WikiLove, ато там так наехали на нас бедных)))) ~Нирваньчик~ ^øβς 20:05, 21 ноября 2012 (UTC)Ответить

Спасибо. Я понимаю, что в целом там сплошной викилов на конференции, просто подчёркиваю, что относиться к таким казусам надо строже. Иначе может быть совсем даже не викилов — ветераны помнят совершенно мерзкую историю конфликта Львовой и Хрониклера. Я вообще-то в конференциях уже довольно много поучаствовал за пределами Беларуси, включая Викиманию в 2011 и буквально месяц назад была встреча чаптеров центральной и Восточной Европы в Белграде. Минские википедисты собираются время от времени (см. Категория:Википедия:Викивстречи — на букву М) — но не очень часто и не очень многочисленно. --Pessimist 20:16, 21 ноября 2012 (UTC)Ответить

Ничего себе, довольно интересно) Конечно, после таких конференций Московская покажется провинциальной сходкой)))). А на каком языке они проходили (в Хайфе и в Белграде) ? Всё на инглише? ~Нирваньчик~ ^øβς 10:35, 22 ноября 2012 (UTC)Ответить

Fractaler что за человек, адекватный вообще, подозрений не вызвал? ~Нирваньчик~ ^øβς 10:38, 22 ноября 2012 (UTC)Ответить

Да, там рабочий язык английский. Причем в Хайфе была секция на иврите с синхронным переводом на английский, а в Познани доклады на конференции, посвящённой 10-летии польской Википедии, были по-польски. Это, конечно, представляет проблему для русскоязычного человека. И участие в русскоязычной конференции было бы интересно - тем более там, где участвуют такие люди как Шнирельман. Но не в такой, где доклады на уровне "Почему ветер шумит? Потому что деревья качаются! Срубить под корень, а уродов-лесников арестовать!"

Дааа, у Шнирельмана был самый интересный доклад. Ну может, форма подачи не идеальная, но вещи интересные рассказывал. Я бы даже почитал бы какую-нибудь его книгу, короче его фамилию я себе записал). ~Нирваньчик~ ^øβς 11:01, 22 ноября 2012 (UTC)Ответить

Шнирельман не оратор, но статьи его я читал - высший класс. В статье Расизм в России я на его материалы опирался.--Pessimist 11:10, 22 ноября 2012 (UTC)Ответить

C Фракталером проблема ровно одна - он поднимает те же философские вопросы бытия, за проталкивание которых был обессрочен в рувики. Pessimist 10:52, 22 ноября 2012 (UTC)Ответить

Марк! Я случайно увидела Вашу переписку по этому вопросу. Хочу сообщить, что эта тема - вовсе не фуфло. Я несколько передач видела об этом по телевизору на центральных израильских каналах. Действительно, вначале этих людей не признавали в Израиле жертвами Холокоста, но потом это мнение стало меняться. Не знаю, может Вы уже успели развить эту тему и я опоздала со своим замечанием. Источников достойных у меня в данный момент нет, но несомненно стоит об этом писать и эти источники искать, важная тема. --AllaRo 11:03, 25 ноября 2012 (UTC)Ответить

См. Преследование евреев в Африке в период Холокоста. Если что-то будет - добавляйте.--Pessimist 11:06, 25 ноября 2012 (UTC)Ответить

Прочитала, очень хорошо. К сожалению, у меня сейчас совсем нет времени на вики. Ни на что, кроме мелких правок, не способна. Может, позже, поищу что-то ещё. --AllaRo 09:35, 26 ноября 2012 (UTC)Ответить

Марк, посмотри, пожалуйста:
В статье написано о реакции "Репортеров без границ" на основании источника Итар ТАСС. Об этом же The Associated Press пишет несколько иначе. Во второй статье нет "военных преступлений", "Женевской конвенции", "норм гуманитарного права". Однако именно первый источник цитируется в статье. --AllaRo 10:45, 27 ноября 2012 (UTC)Ответить

Они это действительно заявили. Вот текст на сайте РБГ. --Pessimist 10:53, 27 ноября 2012 (UTC)Ответить

Ну, заявили, так заявили. --AllaRo 11:20, 28 ноября 2012 (UTC)Ответить

Статья Атлантида_(научный_подход). С удовольствием прочитаю Ваши предложения по статье на Обсуждение:Атлантида_(научный_подход). Просьба из статьи ничего не удалять, так как она ещё пока в 50%-ой стадии готовности. Буду рад, если знаете участников Википедии, кто бы мог её деятельно дополнить. С уважением, --Dkonstantin7 00:41, 28 ноября 2012 (UTC)Ответить

Я смогу вам помочь после того как закончится обсуждение на КУ. Пока скажу что статья жутко сумбурная.--Pessimist 04:57, 28 ноября 2012 (UTC)Ответить

• Вам виднее. --Dkonstantin7 00:18, 29 ноября 2012 (UTC)Ответить
  • Уже чуть по лучше. См. Участник:Dkonstantin7/Атлантиды_(неакадемический_научный_поиск)

--Dkonstantin7 19:18, 1 декабря 2012 (UTC)Ответить

• • • Пока я вижу тему, которая может называться Подводная археология — но написана она всё также коряво.--Pessimist 06:16, 3 декабря 2012 (UTC)Ответить
      • Тема о поисках учёными следов реальных и гипотетических природных катастроф древности.

Тема об "атлантидах": о всех гипотетических или реально исчезнувших на памяти человечества землях, погибших (либо пришедших в запустение) в далёком прошлом Земли, в результате природных глобальных катастроф, либо в результате иных катаклизмов различного масштаба и различных природных причин:

- по причине затопления водами Мирового океана в период окончания последнего ледникового периода, а так же в более поздние периоды существования человечества по иным причинам ^[1] (в т.ч. речные и озёрные "алантиды": летописный град Китеж, хазарская столица Итиль, средневековая Молога^[2], затопленная Рыбинским водохранилищем и т.д.)

- по причине вулканической деятельности; исследовал корифей сейсмологии, академик Афинской академии^[3] Ангелос Галанопулос

- по причине предполагаемых столкновений с астероидами; исследовал корифей астрофизики Александр Михайлович Чечельницкий (1935-2011),

- по иным причинам: климатологическим, экологическим, гидротехническим и т.д.--Dkonstantin7 21:19, 4 декабря 2012 (UTC)Ответить

• • Как видите, тема гораздо шире, чем Подводная археология. К ней её присоединять будет нелепо. Ещё нелепее - к теме Атлантида. --Dkonstantin7 21:19, 4 декабря 2012 (UTC)Ответить

Мне каждется, что главная недепость - это такая формулировка темы. Не нужно пытаться впихнуть невпихуемое. --Pessimist 21:26, 4 декабря 2012 (UTC)Ответить

Мне казалось, что оно идет так:

1. форум: выявление проблемы, наметка возможных путей решения. Итог суммирует то и другое.
2. опрос: На этапе подготовки на СО окончательно утверждаются предлагаемые варианты; далее идет разбор предложенных путей (с возможностью предложить свой с расчетом, что это не понадобится/будет непопулярно) и наметка решений по ним. Итог выбирает получившее широкую поддержку и суммирует предложенные по нему способы.

   Если поддержку получил более, чем один путь - наверное, нужно смотреть по ситуации: либо промежуточный итог и трансформация опроса/новый опрос, либо вынесение всех прошедших. Кроме того, опрос за счет длительности привлекает бо́льшую аудиторию, так что кучка флудеров-завсегдатаев не сможет втихаря заявить как консенсус поправку, не учитывающую мнение остальных.

3. обсуждение правил: Схема разделов (т.е. общий план решения) вырабатывается на этапе подготовки на СО. Идет выработка конкретных деталей. Итог - понятно; также выбирает вариант, если с опроса их прошло несколько.

Как видно, на всех 3 этапах обсуждаются разные вещи, каждый следующий зависит от предыдущего, и подведение итогов критично для следующей стадии. У нас же сейчас обсуждается всё вперемешку: и общие проблемы, и варианты решения, и формулировки, - и, думаю, через полдня тут сам черт ногу сломит, не говоря уж об участниках. В таких условиях если что-то и удастся решить, то, скорее, случайно, если кому-то повезет сразу придумать очень удачное решение. — Ivan Pozdeev 06:20, 28 ноября 2012 (UTC)Ответить

Вообще формально процедура нигде не прописана, так что каждый понимает как кому на ум взбредет. Я со своими поправками делал так: на форуме правил анонсировался, там же уточнял. Если проблема была чётко зафиксирована, но не было консенсуса по формулировкам - выносил предложения на страницу обсуждения правил и доводил там. С мой точки зрения, отдельная страница несомненно лучше общего форума если обсуждение разрастается - хотя бы потом что за ним проще следить. А дальше схема решения конечно уже зависит от конкретной ситуации.

Опрос нужен не всегда. Он необходим в случае выявления принципиальных и неустранимых простым обсуждением расхождений в принципиальных подходах. Создавать опрос по любому поводу - нехорошая идея. Если вы думаете, что опрос привлекает больше народу, чем обсуждение правил - это не всегда так. Есть опросы, на которые почти никто не реагировал. Это просто разные методы работы - обсуждение и опрос. И опрос надо очень хорошо готовить. --Pessimist 06:29, 28 ноября 2012 (UTC)Ответить

Ну, если "проблема четко зафиксирована, но нет консенсуса по формулировкам", 2-я стадия проскакивается как ненужная. А что делать сейчас? Проблема превосходит формулировки - есть несколько разных способов, и вообще проблемы, как оказалось, две. Если мой итог устоит (что, думаю, весьма вероятно), наверное, стоит-таки насоздавать разделов? Или вначале предложить это? Если я сделаю что-то, не соответствующее практике, меня, скорее всего, откатят или проигнорируют. — Ivan Pozdeev 07:20, 28 ноября 2012 (UTC)Ответить

Мне кажется, что разъяснение agra сняло исходные «противоречия» и нужно это просто нормально сформулировать. Что уже практически и сделано Andiorahn. Зачем излишне усложнять? Правило работает много лет. Вылезло непонимание насчет «выделения» - объясняем. Выделение это - соответствие критериям значимости, поскольку выделяем не мы, а источники. Всё. --Pessimist 07:43, 28 ноября 2012 (UTC)Ответить

Дай-то Бог, дай-то Бог... Пока что, как я вижу, идет флуд. — Ivan Pozdeev 20:01, 28 ноября 2012 (UTC)Ответить

Коллега, поздравляю с избранием в арбитражный комитет! Я знал, что вы пройдете. Morihėi 12:38, 30 ноября 2012 (UTC)Ответить

Удачи, Марк! После изначального намерения воздержаться, я всё же приняла решение поддержать Вашу кандидатуру. Как видите, ситуация решилась на грани одного голоса. Поэтому Ваш проход меня также порадовал. --Liberalismens 12:58, 30 ноября 2012 (UTC)Ответить

Поздравляю, лови удобный инструмент, пользуйся на здоровье. TenBaseT 13:22, 30 ноября 2012 (UTC)Ответить

О, всем спасибо, а за банхаммер - отдельно! --Pessimist 13:24, 30 ноября 2012 (UTC)Ответить

А я дал бы Вам скальпель -- он точнее и пользоваться им нужно с осторожностью. Надеюсь, что и в новой ипостаси будете столь же логичны, непредвзяты и способны к разумным компромиссам, как всегда. --С уважением, Borealis55 18:19, 30 ноября 2012 (UTC)Ответить

Постараюсь даже боле чем всегда. Ибо другой уровень ответственности. --Pessimist 18:27, 30 ноября 2012 (UTC)Ответить

Мои поздравления и наилучшие пожелания. --Q Valda 04:35, 3 декабря 2012 (UTC)Ответить

Предлагаю данную тему закрыть, ибо конструктива в ней чуть меньше чем ноль целых ноль десятых --Michgrig (talk to me) 19:29, 1 декабря 2012 (UTC)Ответить

Я напоследок все же напишу. Я голосовал за тех, кто находился на грани прохождения в АК. С целью чтобы мои голоса способствовали формированию дееспособного Арбитражного комитета. Я с этой целью пришел на выборы как избиратель. Мое нахождение в этом списке (находящихся на грани) ничего в моих целях как избирателя не меняло и от меня не зависело. Таким образом, моё голосование было рационально обоснованным и обдуманным шагом, способствующим реализации тех целей, ради которых я шел на выборы и в конечном счете направленных на пользу Википедии. Рациональные мотивы почему я не должен был это делать мне неизвестны. Если кто-то расходится со мной в своих эстетических (этических и прочих) воззрениях — это его личные психологические трудности. Я пришел сюда ради создания энциклопедии — а не для того чтобы соответствовать чьим-то вкусам. Если бы меня об этом спросили на выборах — я бы ответил то же самое что сейчас. Pessimist 20:28, 1 декабря 2012 (UTC)Ответить

Как говориться: благими намерениями вымощена дорога в ад, тем более с учетом того, что неизвестно, что вы подразумеваете под "пользой Википедии". Не надо пытаться меня как-то оскорбить, утверждая, что у меня есть некие "личные психологические трудности", просто у вас особые представления о морали, не более того. --Агемгрон 08:44, 2 декабря 2012 (UTC)Ответить

Совершенно точно так же можно сказать, что у вас особые представления о морали, ибо они особые у каждого. Повторно прошу остановиться. --Michgrig (talk to me) 10:53, 2 декабря 2012 (UTC)Ответить

Здравствуйте, Марк.
Не могли бы вы принять к рассмотрению следующую заявку? --Calendar Man 10:06, 4 декабря 2012 (UTC)Ответить

Не могу, поскольку не являюсь администратором. --Pessimist 10:11, 4 декабря 2012 (UTC)Ответить

Прошу прощения. Ошибочка вышла. --Calendar Man 11:11, 4 декабря 2012 (UTC)Ответить

Здравствуйте. Не хотел бы писать в обсуждении заявки (только меня там и не хватало), но поскольку Вы уже дважды приводите как один из решающих аргументов «перенос с КУ на КУЛ» некондиционной статьи, то промолчать в связи с этим частным случаем не могу. Посмотрите уже, наконец, историю несчастной статьи Южный Урал. Это не был перенос с КУ на КУЛ. До выставления на КУЛ (привлечения внимания к проблеме) она благополучно болталась в ОП без всяких шаблонов, патрулированная до и после, в том числе администраторами, среди которых затесался, кстати, и один из бюрократов. Никто копивио не видел, даже когда на него прямо было указано. (Не хочу уже спорить с ценным участником Ghirlandajo, но его утверждение о том, что «кандидат в администраторы не видит копивио там, где его видят все остальные», несколько диссонирует с этой историей. Как раз таки получается, что видит там, где не видит никто.) Обычно, правда, копивио ликвидирую или хотя бы прячу в комментарий, тут почему-то этого сразу не сделал (и это, разумеется, ошибка). Конечно, следовало слабую статью об одном из крупных регионов России грохнуть по КБУ, или всё-таки нет? 91.79 04:45, 6 декабря 2012 (UTC)Ответить

Я в данном случае обсуждаю не справедливость утверждений Ghirlandajo, а совершенно конкретный эпизод. Если вы можете доказать, что остальные участники, о которых вы пишете, видели копивио и при этом его патрулировали — это будет основанием для более детального изучения их вклада и возможно постановки вопроса о флагах. Вы же точно знали, что копивио в статье есть, но снимая статью с КУ его не удалили — речь именно об этом. Однократная ошибка такого рода, с моей точки зрения, ещё не криминал. Но у бюрократов может быть по этому поводу другое мнение — особенно при наличии других дополнительных соображений о вашем некритическом отношении к нарушению АП. --Pessimist 05:16, 6 декабря 2012 (UTC)Ответить

Повторяю: я не снимал его с КУ, а нашёл в основном пространстве без всяких шаблонов. В этом неточность, и именно на неё хотел бы обратить внимание. Это по конкретному эпизоду. Кто там что видел, не спрашивал. А уж подача заявки на снятие с Томаса флага ПАТ и тому подобные экстравагантности в мои планы не входят. 91.79 06:22, 6 декабря 2012 (UTC)Ответить

Да, действительно, вы вместо КУ вынесли на КУЛ. Я исправлю это утверждение, но сути дела это не меняет. Pessimist 06:41, 6 декабря 2012 (UTC)Ответить

На мой взгляд, несколько меняет. Снятие статьи с КУ с оставшимся там копивио недопустимо, и никому не посоветую так делать. Но КУ предназначено для обсуждения возможности удаления статей, а КУЛ — для срочного улучшения, в этом их разница, чёрт возьми. К сожалению, в последнее время эту разницу замечают всё меньше. 91.79 06:52, 6 декабря 2012 (UTC)Ответить

Проблема общего характера: на КУЛ давно почти никто и почти ничего срочно не улучшает. Это в большинстве случаев временная могила перед выносом на КУ. И вам этот факт, я полагаю, прекрасно известен. Конкретная проблема: Вам не кажется, что при таком выносе следовало, как минимум, обозначить копивио шаблоном, а как максимум удалить - если его существование вам было заведомо известно? Pessimist 06:58, 6 декабря 2012 (UTC)Ответить

Вы понимаете, что в отличие от прочих недостатков (ориссы, оформление, проверяемость, нейтральность, полнота и т.п.) нарушение АП является угрозой работе Википедии в целом? Никто не может вменить вам в обязанность борьбу с этими нарушениями. Но в случае малейших сомнений в нетерпимости участника к нарушению АП (а в вашем случае такие сомнения имеются) основания для неприсвоения флага администратора будут. Pessimist 07:10, 6 декабря 2012 (UTC)Ответить

Насчёт КУЛ: это не совсем так. Например, прямо в эти минуты, когда мы с вами мило беседуем, начинающий участник дорабатывает три весьма проблемные статьи, которые я вчера поставил на КУЛ (предварительно убрав копивио и снабдив участника рекомендациями). Имел полное право их быстро удалить, но при этом Википедия лишилась бы статей на значимые темы и автора, заинтересованного в разработке не слишком возделанной тематики. Теперь же, после определённых усилий, и автор, и статьи, надеюсь, останутся. В данном случае КУЛ сыграл роль Инкубатора, но вообще это очень полезная штука, если относиться к нему не как к отстойнику, а как к важному инструменту развития проекта. По конкретному эпизоду: да, следовало удалить сразу, и обычно, как уже говорил, это делаю, но и на старуху бывает проруха. Тем не менее проблема была чётко обозначена в тексте номинации, а ссылка в шаблоне из статьи прямо ведь ведёт на этот текст. Обозначена проблема была впервые за пять лет существования статьи, изначально представлявшей собой голое нарушение авторских прав и лишь потом обросшей другими текстами, не нарушающими права. Что любопытно, копивио было перенесено прямо из другой статьи, имевшей статус ХС. Насчёт АП в целом: ну, я удалил сотни страниц по {{db-copyvio}}, где-то должна быть полная статистика. Какая уж тут терпимость к нарушениям. 91.79 07:52, 6 декабря 2012 (UTC)Ответить

Вы меня не слышите. Проблема в заведомом знании о том что в статье есть копивио, а не в том сколько лет оно существовало до этого, где и кем по неведению патрулировалось и откуда бралось. Вы понимаете принципиальную юридическую разницу между пользованием краденой вещью по незнанию и пользованием при знании, что вещь краденая? Pessimist 08:00, 6 декабря 2012 (UTC)Ответить

С точки зрения юридической разницы, между прочим, никакой. Ворованное не перестаёт быть ворованным. Сотни раз догонял воришек и краденое возвращал (т.е. удалял страницы), один раз не догнал, а написал, что надо краденое вернуть и пойти купить вместо него в магазине что-нибудь. Хранить краденое призывал? Нет. Как-то так. 91.79 08:14, 6 декабря 2012 (UTC)Ответить

Тогда всё что я вам могу посоветовать — это пообщаться с юристами. Приобретение или сбыт краденого по незнанию предполагает максимум изъятие предмета или дохода от него. Приобретение или сбыт заведомо краденого — уголовное преступление. Например, ст. 175 УК РФ. Обратите внимание на слово «заведомо» в заголовке статьи УК. Такая вот разница. Pessimist 08:25, 6 декабря 2012 (UTC)Ответить

Всё-таки мы здесь не на экзамене в юрфаке . Мы с вами прекрасно знаем, что ворованное в Русской Википедии есть — в десятках тысяч статей. Найти и обезвредить — общая задача. И в этом направление многое делается, в том числе и в. п. с. Собственно, я хотел лишь уточнить один инкриминируемый эпизод, а заодно немного прояснить позицию. 91.79 08:47, 6 декабря 2012 (UTC)Ответить

Это была всего лишь иллюстрация чем заведомое знание принципиально отличается от незнания. И, соответственно, чем найденное и при этом не обозначенное (не говоря уже про не удаленное) нарушение АП отличается от того, что вообще где-то есть, но где именно мы пока не в курсе. --Pessimist 09:00, 6 декабря 2012 (UTC)Ответить

Вы бы, кстати, и во втором случае исправили, а то утверждение из уст беспристрастного арбитра, которому сообщество должно бы верить на слово (особенно учитывая контекст: «при наличии как минимум одного неотрицаемого эпизода с прямым нарушением правил (перенос с КУ на КУЛ с сохранением копивио)»), выглядит странновато. 91.79 06:43, 7 декабря 2012 (UTC)Ответить

Сделано. --Pessimist 06:58, 7 декабря 2012 (UTC)Ответить

Из пересечения по Кубе я понял, что вас интересуют вопросы истории Белоруссии и антисемитизма, а также что вы лично знаете Иоффе. Отсюда два напрямую несвязанных вопроса из двух статей, над которыми я работаю:

• Комментарий Гиммлера на гибель Кубе. Нет ли у вас или знакомых доступа к статье Reitlinger G. The Doubts of Wilhelm Kube // Wiener Library Bulletin. — 1950. — № 5—6.
  Это последний АИ по теме, который пока не смог достать.
• Предпогромные настроения в Минске после взрыва на Минском радиозаводе 10 марта 1972 года. Нашёл (как видно из ссылок) два скупых упоминания и более подробный блог. Но блог как АИ не позволят(?) Что-нибудь у кого-нибудь видели/читали?

Заранее благодарен за любую помощь, если же доп. информации нет, то извините. --NeoLexx 14:14, 8 декабря 2012 (UTC)Ответить

Постараюсь помочь,но гарантии не дам. --Pessimist 14:15, 8 декабря 2012 (UTC)Ответить

Здравствуйте! За правку спасибо. Согласна, что косяк (впрочем, самой и расхлёбывать: с таким багажом желанного флага автопатрулируемого мне теперь не видать...). Строгому контролю только рада, ибо надоело патрулирующих дёргать. Собираюсь жить в Вики дальше и конфликты ни к чему. А вопросы между тем возникают регулярно.

Это Вы будете за мной строго следить? :)) Если да - приятно познакомиться и позвольте тогда озадачить. Есть страницы двух сабжей из Сибцема - Муравьёв, Андрей Анатольевич и Бодренков, Валерий Александрович. Сходите туда, пожалуйста, и скажите своё веское слово на предмет того, что там можно и нужно сделать. Потому что, по-моему, обе страницы сейчас идиотские: у М. - только нимба не хватает, у Б. - плацдарм для будущего слива компромата, который не патрулировался с момента создания. И вполне ясно, кем и зачем эти страницы создавались. Страницу Б. я выносила на удаление, но там этот вопрос не решили. Советовалась с krassotkin, он предложил наполнить той инфой, что есть. Но "есть" - только джинса, и с одной стороны, и с другой, и это меня смущает. Я наполню, не вопрос, но насколько это будет АИ?

С М. ситуация не лучше. АИ нет на 70% утверждений, проставила запросы. Попыталась наладить структуру. Вынесла то, на что можно найти АИ (и не джинсовые даже, вроде!) - в отдельные рубрики. Поставила последнюю по времени инфу про СПИК (уберите, если неправильно). Обоснование всех парвок на СО статьи.

Поверьте, ляпать ссылки на заказные тексты мне не хочется нигде.

Посмотрите, пожалуйста, страницы, откатите, если что не так. Поверьте, мне хочется мне тут быть не "пиарщиком", как вы выразились, а полноценным википедистом.

Я посмотрю и прокомментирую.--Pessimist 17:04, 8 декабря 2012 (UTC)Ответить

Огромное спасибо! Nljomu 17:08, 8 декабря 2012 (UTC)Ответить

Правильно ли я понимаю, что, в отличие от первоначального задания, в статьях надо убирать старый шаблон {{В режиме посредничества|ВП:БВКП}}, но новый туда не вставлять? А для простановки комментариев надо создавать страницы из пространства имён Mediawiki? Как эти две. — Jack 04:22, 14 декабря 2012 (UTC)Ответить

Не совсем. Убирать шаблон не нужно, надо просто изменять editnotice, вставляя в него шаблон {{Editnotice/БВК}}. Посмотри предварительно, нужен ли там ambox, по-моему, нет. --David 11:43, 14 декабря 2012 (UTC)Ответить

Ну начать с того, что страниц MediaWiki:Editnotice-0-имя_статьи не существует для статей предоставленного мне по емейлу списка, их всего 2 по указанной выше вики-ссылке. Типовой бот почему-то при отсутствии страницы не хочет создавать, правда я знаю что и где в коде можно поправить для этого, но надо будет время для отладки скрипта. Чтобы шаблон по MediaWiki:Editnotice-0-имя_статьи правильно светился, его надо оформлять по аналогии с 2 уже существующими, то есть вливать код {{ambox|type=content|text={{Editnotice/БВК}}}}, а чтобы убрался старый шаблон-указание о посредничестве (не было двух сразу - старого и нового текстового через editnotice) - надо убирать включения старого. Не вижу согласованного и утверждённого задания прежде чем начать программировать бота. — Jack 15:11, 14 декабря 2012 (UTC)Ответить

Сможешь тогда отладить скрипт? Думаю, это не проблема. Должно быть как тут, то есть внутри амбокса. Согласованное задание сложилось в обсуждении ВП:БВК. Мы сначала введём в статьях БВК editnotice, а потом, если с ним не будет проблем, начнём постепенно отказываться от шаблона {{В режиме посредничества}}. --David 21:49, 14 декабря 2012 (UTC)Ответить

Будьте добры, не могли бы Вы разъяснить смысл второй фразы из процитированного Q Valda источника:

... the important point is that neurophysiological correlates (verified or not) have given altered states of consciousness a respectability within mainstream science, especially insofar as consciousness is studied as a brain process. This respectability comes at the same time that others are affirming the much more controversial claim that the objects revealed in such altered states of consciousness cannot be dismissed as merely subjective phenomena

.

Мой перевод:

... подтверждают гораздо более спорное утверждение, что объекты, выявленные в таких измененных состояниях сознания, не могут быть отвергнуты лишь как субъективные явления

.

Понимание Q Valda противоположно по смыслу:

.

[27] — дополнил текст цитатой из источника, подтверждающий спорность той идеи, мистические переживания имеют основанием реальность и не могут быть отвергнуты как чисто субъективные феномены

.

Спасибо. Iurius Ghost (о, в) 04:30, 14 декабря 2012 (UTC).Ответить

• Замечу, что моё понимание совпадает с переводом Iurius'a — в настоящее время весьма спорным является, в числе прочего, возможность отвергнуть «психологическую реальность» как чисто субъективное явление. Контекст фрагмента источника таков — в психологии религии долгое время существует гипотеза, что любую религию/эзотерику/мистицизм и т.п. можно объяснить исключительно через религиозные/эзотерические/мистические переживания, т.е. только на основе потоков информации мозга. Исследования последнего времени (энцефалография, томография и т.д.) частично подтверждают эту гипотезу, но существует и мнение, что немалую роль в возникновении таких переживаний играют биологические и социальные факторы, типа генетической предрасположенности к фантазиям, галлюцинациям, криптомнезии, воздействие среды, навыки речи, воспитание и т.д. --Q Valda 06:05, 14 декабря 2012 (UTC)Ответить
• В источнике записано, что утверждение не просто спорное, а гораздо более спорное, — именно на этой информации (о спорности) делал акцент Q Valda, а в целом прочтение источника со стороны Iurius и Q Valda одинаковые, просто один жирным выделил одно, а второй — другое. Morihėi 18:18, 14 декабря 2012 (UTC)Ответить

Я бы в такой ситуации рекомендовал одно из двух:

• Поставить as is и пусть каждый понимает как хочет — если по тексту оба участника с переводом согласны.
• Убрать двусмысленную фразу вообще. Если о едином смысле договориться не получается. И второй вариант, на мой взгляд, предпочтительнее.--Pessimist 18:24, 14 декабря 2012 (UTC)Ответить

  На мой взгляд, чтобы подтвердить высокую спорность утверждения, цитата подходит, и это то, для чего её использовал Q Valda в статье. А вот что именно и в каком месте статьи хотел бы подтверждать своим прочтением цитаты Iurius, лично мне непонятно. Morihėi 18:34, 14 декабря 2012 (UTC)Ответить

  «Подтверждают гораздо более спорное утверждение» — очень двусмысленное выражение. Поскольку то ли спорность подтверждают, то ли само утверждение. По-русски так говорить точно не следует. В первом варианте я бы написал «подтверждают, что утверждение является весьма спорным», во-втором - «поддерживают весьма спорное утверждение». --Pessimist 18:48, 14 декабря 2012 (UTC)Ответить

Вспомним школьную (кажется, седьмой класс) грамматику, синтаксис. Вот АИ:

• Н.С. Валгина. Современный русский язык. Синтаксис. Учебник. — 4-е изд., испр. — М.: Высш. шк., 2003 — 416 с. ISBN 5-06-004540-4

Рассмотрим предложение «исследования подтверждают намного более спорное утверждение».

Главные члены предложения

• Подлежащее — исследования
• Сказуемое — подтверждают

Второстепенные члены предложения

• Дополнение — утверждение
• Определение 1 (к дополнению) — спорное
• Определение 2 (к определению 1) — более
• Определение 3 (к определению 2) — намного

Из синтаксического анализа предложения ясно, что указанная фраза имеет единственный смысл: «исследования подтверждают спорное утверждение». Ясно, что смысл «исследования подтверждают спорность утверждения» — совершенно иной, отсутствующий в исходной фразе. Коллега Pessimist ниже это частично подтвердил.

Вопросы есть?

Вопрос есть у меня. Сказанные выше слова о двух смыслах — это шутка, розыгрыш, сеанс внушения или что-то ещё?

Iurius Ghost (о, в) 00:01, 16 декабря 2012 (UTC).Ответить

Коллега, когда вы переводите текст с другого языка, то рассказ о синтаксическом разборе перевода, который с точки зрения русского языка написан очень коряво и изыскание из этого разбора смысла текста - это схоластика. Смысл следует изыскивать в исходном тексте, а не в корявом переводе. --Pessimist 08:11, 16 декабря 2012 (UTC)Ответить

• Коллега, смысл этого раздела в другом. Здесь не было ни слова сказано об английском тексте. В пределах этого раздела забудем о нём. Речь идёт о русском предложении, и только о нём. Вы сказали, что нашли в русском тексте два смысла. Я показал, что в русском тексте смысл единственен. Согласны ли Вы с этим? Вы вновь голословно обвиняете меня в корявости в русском тексте. Укажите Ваши претензии к фразе «исследования подтверждают гораздо более спорное утверждение», либо к её беспредложной части «... подтверждают гораздо более спорное утверждение». Нормальное предложение, также нормальная часть предложения с троеточием на месте предлога. Притом с абсолютно однозначным смыслом. Спасибо. Iurius Ghost (о, в) 09:16, 16 декабря 2012 (UTC).Ответить

  Я вас вообще ни в чём не обвиняю. Я утверждаю, что по-русски так не говорят. Как следует писать по-русски я указал. Теоретическое исследование смысла безграмотных текстов — схоластика и заниматься подобными упражнениями я не хочу. --Pessimist 11:54, 16 декабря 2012 (UTC)Ответить

Уважаемый коллега!

Мне приятно вспомнить то время, когда мы с Вами были союзниками либо единомышленниками, например, в белорусской, украинской или ближневосточной тематиках.

Я бы с радостью приветствовал Вас в качестве посредника в любом из этих конфликтов.

Сожалею, что в более сложных и запутанных тематиках, близких к НЕАК, между нами внезапно возник конфликт.

Например, Обсуждение Википедии:Авторитетные источники#Исправить ошибку в определении Вы подвели эмоциональный итог, совершенно не удосужившись рассмотрев мои аргументы. Ваши же собственные аргументы были "с блекджеком и шлюхами" (Pessimist 16:22, 19 декабря 2011).

Я рассматриваю этот инцидент как личное неуважение.

Как известно, именно этот конфликт явился отправной точкой событий, которые рассматриваются в заявке 800.

Формально, уже на одном этом основании я мог бы сразу дать Вам отвод.

Однако я год практически не пересекался с Вами, и не мог оценить динамику следующих Ваших характерных черт:

• Стали ли Вы более внимательны к аргументам сторон
• Достаточна ли Ваша способность проникновения в тематики со сложной и запутанной логикой

Эти качества необходимы для понимания и решения заявки 800.

Прошу Вас внимательно рассмотреть выше тему #О переводе одной фразы (см. также ВП:ОАД#Блокировка Q Valda участником Victoria 2).

С уважением,

Iurius Ghost (о, в) 04:43, 14 декабря 2012 (UTC).Ответить

Коллега, к сожалению предложенный вами «тест» более чем сложен для меня, поскольку:

• В данной тематике я ничего не понимаю и мне нужно долго и глубоко вникать в бэкграунд, скорее всего даже используя внешних консультантов.
• Мое знание английского не позволяет мне уловить такие тонкости и нюансы смысла, которые требуются для данного анализа.

Возможно я и занялся бы этой проблемой и потратил на неё необходимый объем времени - если бы это была реальная, а не тестовая задача и без меня некому было бы ее решить. Но освоить объем знаний в масштабе посредника по ППП тематике для тестового задания - unreal.

Мое умение анализировать конфликтную ситуацию вы можете оценить вот по этой реплике в той же теме на ОАД.

Я буду совершенно не в обиде если вы меня отведете, поскольку действительно участвовал в том самом конфликте, с которого начался ваш топик-бан. Главное - примите решение чтобы наконец вывести вашу заявку из подвешенного состояния, я лично не могу без содрогания смотреть на ВП:ЗАЯ, где висят незакрытые позиции с начала июня.--Pessimist 07:26, 14 декабря 2012 (UTC)Ответить

• Ещё раз благодарю Вас за неравнодушие. Объясню ситуацию с заявкой 800. Похоже, она оказалась перегружена требованиями и поэтому стала неподъёмной для решения. У меня в ней высокая, не только личная цель. Мне нужно возвращение в свободную Википедию. Свободную от абсурда, от диктата большинства и от произвола администраторов, в которой легко работать. Насколько понимаю, это часть целей, ради которых функционирует АК. Iurius Ghost (о, в) 11:00, 17 декабря 2012 (UTC).Ответить

  Википедия вообще страшное место. Задача администраторов, посредников и АК — сделать так чтобы все соблюдали «правила игры» в рамках поставленной главной цели. Даже если эти правила не нравятся. Потому что лучше плохие правила, которые соблюдаются, чем хорошие, которые не соблюдаются. Pessimist 11:13, 17 декабря 2012 (UTC)Ответить

---

Мне понравилась прямота и смелость Вашего ответа. Смелость - редкая черта здесь. Несмотря на то, что Ваши характерные черты остались константой. Я помогу Вам.

Прошу оценить то, что сказал Q Valda в разделе темы #О переводе одной фразы (06:05, 14 декабря). Он великолепно знает английский язык. Объясняю смысл сказанного им.

Отбросив лишнее, Q Valda сказал, что, по его мнению, два утверждения совпадают:

• исследования подтверждают спорное утверждение (в источнике)
• исследования подтверждают, что идея спорная (в статье в изложении Q Valda)

Например,

• исследования Коперника подтверждают еретическое утверждение Бруно
• исследования Коперника подтверждают, что идея Бруно еретическая

Красивая игра слов, правда?

Уважаемый коллега Pessimist, как это по-Вашему называется? И изменит ли этот очевидный всем факт Ваш анализ ситуации, который Вы продемонстрировали как образец? Iurius Ghost (о, в) 16:53, 14 декабря 2012 (UTC).Ответить

Если отбросить всё, кроме самой фразы, то такие два утверждения безусловно различны по смыслу. Однако коллега Q Valda утверждает, что эту фразу следует рассматривать не саму по себе, а в некоем контексте, который я по источникам оценить пока не могу. Теоретически, второе прочтение не исключается — но только с дополнительным контекстом, который следует показать в АИ.--Pessimist 17:02, 14 декабря 2012 (UTC)Ответить

---

Как известно в теории распознавания образов, дополнительная информация может диаметрально изменить образ и соответствующее решение (см. Кредо).После проведенного синтаксического анализа заданные выше два вопроса остаются и даже обостряются:

1. называются ли, по-Вашему, указанные выше действия фальсификацией (скорее всего, подсознательной)?
2. изменит ли этот факт (ранее никем не замеченный, теперь очевидный всем) проведенный Вами анализ ситуации?

Iurius Ghost (о, в) 00:19, 16 декабря 2012 (UTC).Ответить

По поводу изыскания смыслов в корявых переводах я ответил выше. Фальсификацией можно назвать лишь сознательное действие, подсознательное называется иначе. Мой анализ касался соблюдения участниками правил (ВП:КОНС, ВП:ЭП и ВП:ПДН), на него правота или неправота содержательная повлиять не может никак. Pessimist 08:15, 16 декабря 2012 (UTC)Ответить

• Не понимаю, как можно сделать вывод, привлекая только часть правил, применение которых даёт один ответ, и сознательно игнорируя правила, раскрывающие полную, притом диаметрально противоположную картину. Разве правила Википедии не запрещают подобный анализ конфликтных ситуаций? Iurius Ghost (о, в) 09:39, 17 декабря 2012 (UTC).Ответить

• Очень просто. Можно плохо разбираться в теме, можно ошибаться в трактовках. Это не нарушение правил Википедии. Это не запрещается. «Это не баг, а фича». А то, что я разбирал в анализе — нарушение правил. Разбор вопроса чья версия правки более обоснована содержательно никак не влияет на разбор нарушений правил, вытекающих из 4-го столпа. Которому содержательные вопросы совершенно перпендикулярны. --Pessimist 09:47, 17 декабря 2012 (UTC)Ответить

---

• Я хотел бы обратить внимание участника Iurius, что отводы обычно принимаются по причине наличия личного конфликта, в том числе косвенной заинтересованности, но не по причине плохой квалификации арбитра или подозрений, что он не сможет хорошо выполнить свои функции. Если Вы продолжите «экзаменовать» арбитра Pessimist на тему того, хорошо ли он понимает Вашу позицию, возможно, после достижения согласия, уже мне придётся заявить ему отвод. — Vlsergey 10:47, 16 декабря 2012 (UTC)Ответить

• (1) Согласитесь, я не могу, не побеседовав с участником Pessimist на нейтральные темы, определить его действительное имманентное отношение ко мне. ПДН, хотелось думать, что происшедший между нами конфликт был недоразумением. — Iurius Ghost (о, в) 12:34, 16 декабря 2012 (UTC).Ответить
  (2) Кстати, если не затруднит, помогите найти правила отвода арбитров. (Ответ найден, вопрос снят : Отвод арбитра (проект), Recusal of arbitrators). — Iurius Ghost (о, в) 19:21, 16 декабря 2012 (UTC).Ответить

• Попрошу Вас дать оценку приведённым в обсуждении на КУ источникам, насколько они удовлетворяют Вашим запросам? Если нет желания продолжать дискуссию на эту тему, отнесусь к этому с пониманием. С уважением, --Draa kul 11:34, 16 декабря 2012 (UTC)Ответить
  • Спасибо. --Draa kul 12:19, 16 декабря 2012 (UTC)Ответить

4 декабря Вы удалили из статью информацию о его судимости — [28]. <уборка ссылки согласно ВП:СОВР> приведена копия приговора. можно узнать мотив Ваших действий?--Фидель22 19:51, 16 декабря 2012 (UTC)Ответить

Разумеется, можно. Сопоставление предлагаемых источников с требованиями ВП:СОВР. --Pessimist 19:53, 16 декабря 2012 (UTC)Ответить

я так понимаю - вот этот вот пункт - В статьях об известных общественных деятелях может быть приведено множество надёжных сторонних опубликованных источников информации, и биография в Википедии должна просто документировать то, что говорят эти источники. Если утверждение или происшествие значимо, релевантно и хорошо документировано в надёжных источниках, оно подходит для статьи — даже если оно носит негативный характер, и объекту статьи не нравится упоминание о нём. Если оно не документировано в нескольких надёжных сторонних источниках, уберите его.. но документ то приведен. куда уж авторитетнее источник, чем копия судебного приговора--Фидель22 20:00, 16 декабря 2012 (UTC)Ответить

кстати, в его биографии есть не только этот сомнительный пункт — в 70-х годах в пединститутах не было экономических факультетов в принципе--Фидель22 20:03, 16 декабря 2012 (UTC)Ответить

Попробуйте прочесть правило полностью — а не просто найти тот пункт, который вас устраивает. Начнём с того что такой «судебный приговор» я могу изготовить в фотошопе за час. Но даже если бы он был реальным документом висящим на сайте суда — ссылаться на него как на первичный источник правило запрещает. Без наличия тех самых надежных источников, которые должны об этом сообщать. А не всякие «мурзилки»-самиздаты. Все ваши сомнения вы легко можете опубликовать в статье - но не раньше, чем они появятся в тех самых надёжных источниках. Pessimist 20:06, 16 декабря 2012 (UTC)Ответить

ок. я понял вашу позицию--Фидель22 20:10, 16 декабря 2012 (UTC)Ответить

По экономфаку - исправил в точном соответствии с источниками. --Pessimist 07:50, 17 декабря 2012 (UTC)Ответить

• Не хочу вмешиваться в дискуссию, но не могу не сказать что уже сталкивался с подобным вопросом. --Kolchak1923 18:18, 19 декабря 2012 (UTC)Ответить

  Во-первых, там речь шла всё же о решении суда, а не о фотошопе неизвестного происхождения без выходных данных, а во-вторых, барон Унгерн к моменту обсуждения был немного мёртвым — и довольно давно и потому под ВП:СОВР не подпадал никоим образом. Pessimist 18:25, 19 декабря 2012 (UTC)Ответить

Марк, добрый день. Посоветовали к Вам обратиться на тему русской эмигрантской печати. Если располагаете хорошими источниками и/или свободными изображениями — сообщите, пожалуйста. С уважением, Sealle 07:20, 21 декабря 2012 (UTC)Ответить

На данный момент я такой информацией не располагаю. Однако, есть шанс, что мне удастся получить ссылки на исследование русскоязычной прессы в США, поскольку я точно знаю, что такое исследование проводилось года три назад. --Pessimist 07:45, 21 декабря 2012 (UTC)Ответить

Хорошо бы, подожду. Sealle 07:51, 21 декабря 2012 (UTC)Ответить

Здравствуйте, Марк!

По размышлении над Вашими ответами, я увидел, что конфликт между нами созрел, и рассмотрение заявки 800 без Вас невозможно. Вы включены в число заинтересованных лиц.

Наши диалоги я перенёс в заявку: Включение в заявку участника Pessimist. Оставляю удаление перенесённых текстов на Вашей СО на Ваше усмотрение.

С уважением, — Iurius Ghost (о•в), 16:19, 22 декабря 2012 (UTC).Ответить

Я не считаю себя заинтересованным лицом по данной заявке, решение о данном включении оставлю на усмотрение прочих арбитров. Впрочем, я уверен, что на результат это не повлияет никак. --Pessimist 16:21, 22 декабря 2012 (UTC)Ответить

		Орден «За сотрудничество»
		За плодотворное и доброжелательное сотрудничество при создании статей на «острые» темы. --С уважением, Borealis55 07:12, 25 декабря 2012 (UTC)Ответить

Спасибо. --Pessimist 08:32, 25 декабря 2012 (UTC)Ответить

«…провозгласила свою нейтральность (хотя даже действующий посредник по ЛГБТ указал на обратное)» [29] — вы действительно что-либо подобное указывали, или участник ввёл в дискуссию подложную информацию о вашем мнении? Morihėi 19:14, 28 декабря 2012 (UTC)Ответить

Это грубое искажение моей реплики. --Pessimist 19:17, 28 декабря 2012 (UTC)Ответить

Простите, но я не понял, что означает ваш К.О.? --Erokhin 20:39, 30 декабря 2012 (UTC)Ответить

«Капитан Очевидность». Метод достижения цели зависит от цели. --Pessimist 20:44, 30 декабря 2012 (UTC)Ответить

Было бы интересно услышать ваше мнение, как специалиста по вопросу (если, конечно, найдётся время), а то я в кафкианских обсуждениях не силён. — Prokurator11 05:16, 31 декабря 2012 (UTC)Ответить

Constantin1706 15:32, 31 декабря 2012 (UTC)Здравствуйте! Я посмотрел вашу страницу и понял, что вы - очень опытный человек. А я совсем недавно начал писать статьи. Большинство из них удаляют, т.к. не показана значимость. Вы поставили на удаление одну мою статью сегодня (Once in a Blue Moon). Я очень прошу вас помочь мне показать значимость статьи или посоветовать мне, что делать. Зарание, большое спасибо!Ответить

Обратите внимание на правило ВП:КЗ — там описано понимание «значимости» в рамках Википедии. Дополнительно для музыкальных альбомов вопрос рассматривается в проекте правила ВП:МУЗ. Значимость не зависит от ваших действий - это объективное свойство предмета статьи. Но показать значимость - это задача автора. Для этого нужна привести в статье ссылки на профессиональные отзывы или рецензии, посвященные конкретно данному альбому или какие-то иные признаки, доказывающие, что этот альбом заслуживает быть описанным в энциклопедии (престижные награды и т. п.). --Pessimist 15:41, 31 декабря 2012 (UTC)Ответить

Рекомендую вам для того чтобы не иметь лишних огорчений от работы в Википедии начинать писать новые статьи только на стопроцентно и гарантировано значимые темы, коих на наш с вами век хватит и потомкам останется.--Pessimist 15:43, 31 декабря 2012 (UTC)Ответить

Constantin1706 12:18, 1 января 2013 (UTC) Еще раз, здравствуйте! Я получил Ваш совет. Спасибо за него. Я воспользовался вашим советом, поискал информацию и нашел оценки альбома трех авторитетных информационных музыкальных баз. Также я получил от Вас ответ на мой вопрос. Я посмотрел другие альбомы этой группы на англовики и непоказанный критерий значимости характерен для всех статей об этих альбомах. И статьи были созданы довольно давно, поэтому я сомневаюсь, что эти статьи не были проверены патрулирующими.Ответить

Я не очень понимаю что такое «оценка авторитетных информационных музыкальных баз», напишите об этом в обсуждении по ссылке на ВП:КУ, там участники, которые в этом лучше понимают авторитетность таких источников, смогут оценить. В любом случае итог буду подводить не я, поэтому аргументируйте значимость в дискуссии. --Pessimist 12:28, 1 января 2013 (UTC)Ответить

Извините, но вы ошиблись. Эта статья в шаблоне есть. Да, и с (наступающим) Новым Годом вас! --Николай95/связь/вклад 18:45, 31 декабря 2012 (UTC)Ответить

Спасибо, я откатил ошибочную правку. Вас также с праздником. --Pessimist 18:49, 31 декабря 2012 (UTC)Ответить