Википедия:К удалению/30 июля 2018

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 30 июля 2018 (UTC)

• ВП:УНИКУМ — Оставить. --AndreiK (обс.) 09:51, 30 июля 2018 (UTC)

Да, но ВП:ПРОВ. При всем уважении, очередные горцы с их легендами о прошлом. --Bilderling (обс.) 11:56, 30 июля 2018 (UTC)

Там в списке вообще 1000-летние (нет, нолик не лишний!) старцы числятся. Что ж, проверить достоверность факта ни вики, ни кто либо иной не может (до изобретения машины времени) — но, в данном случае, вики отображает имеющуюся действительность: вот такие цифры ОФИЦИАЛЬНО считаются достоверными, применительно к продолжительности жизни персоны. --AndreiK (обс.) 07:34, 31 июля 2018 (UTC)

И кем это официально признан тот тысячелетний из списка? А эта армянка? Проводилось какое-то освидетельствование или проверка её возраста? Может её "состарила" невнимательная паспортистка. В чём выразилось "признание"? Пары журналистских репортажей, наверное, всё же недостаточно для подпадания под ВП:УНИКУМ, тем более там написано "если они получили достаточную известность". Kamolan (обс.)

• Удалить. Мало того, что её долгожительство так и не было толком доказано, но и особого внимания к её персоне не вижу.--Сергей Саханский (обс.) 19:36, 17 июля 2019 (UTC)

Итог

Удалено за отсутствием авторитетного подтверждения даты рождения долгожительницы. Джекалоп (обс.) 11:07, 11 января 2020 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 30 июля 2018 (UTC)

• Может и значима, но сейчас полный неформат. Нужно переписывать всю статью.--Venzz (обс.) 06:56, 30 июля 2018 (UTC)

Итог

Удалено за отсутствие источников, непроверяемость и ВП:ОРИСС.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Томасина (обс.) 05:57, 6 августа 2018 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 30 июля 2018 (UTC)

Итог

ВП:НЕМЕМОРИАЛ, C5.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Томасина (обс.) 07:44, 31 июля 2018 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 30 июля 2018 (UTC)

• 1) По значимости (по ОКЗ) - источники в статье приведены в интервиках, и в самой статье.
• 2) По значимости (в общем случае) - в общем случае, вполне можно предполагать значимость любого термина для других стран, для которого есть значимая статья "Термин в России" (примеры "ВС России" - "ВС любой другой страны", "Города России" - "Города другой страны"). В данном случае, если имеется аналитика на русском языке для среднего размера оплаты труда в РФ, список стран Европы по средней месячной зарплате, список стран по средней заработной плате то нет никаких оснований предполагать что она не имеется в других странах на их национальных языках.
• 3) Наличие в статье только первичных источников (при предполагаемом существовании вторичных авторитетных источников) не является критическим недостатком статьи, ведущим к её удалению, а только основанием к доработке статьи. В противном случае нам придется удалить сотни тысяч статей, которые на сегодня не имеют таких источников (например Общественная палата Российской Федерации первого состава - только первичные источники и т.п.)
• 4) Аналогия по номинации от 2014 года (чисто для сравнения). 178.45.221.121 12:21, 30 июля 2018 (UTC)
  • >В противном случае нам придется удалить сотни тысяч статей
    ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ, выставляйте. Tucvbif???
    * 12:39, 30 июля 2018 (UTC)

Предварительный итог

Оставить. Статья соответствует ВП:ОКЗ, правда нуждается в доработке. — Helgo13 • (Обсуждение) 11:47, 7 августа 2018 (UTC)

• Нет. Источники — в основном новости, о том, что средняя зарплата выросла, либо статистические данные. Tucvbif???
  * 07:48, 24 апреля 2019 (UTC)

Итог

Значимость возможна, но для этого статья должна быть написана по АИ, а не как сейчас, когда они свалены в кучу в конце статьи, а текст пишется по первичке и новостям. Остальная аргументация автора укладывается в ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Удалено. -- Well-Informed Optimist (?•!) 20:23, 13 мая 2019 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 30 июля 2018 (UTC)

• Быстро удалить как рекламу и ответвление мнений от ReSharper Tucvbif???
  * 07:23, 30 июля 2018 (UTC)
• Быстро удалить по критерию C1 --Николай Чайковский (обс.) 10:25, 9 августа 2018 (UTC)

Итог

Значимости отдельно от основной статьи ReSharper не показано. Удалено. --Zanka (обс.) 02:24, 14 августа 2018 (UTC)

Грубый машинный перевод с enwiki. Возможно, даже, ВП:КБУ по С2. Попытки что-то понять в написанном привели к выводу, что проще удалить статью и, если нужно, то перевести заново с нуля. Этот текст, со сбитой разметкой, кривыми комментариями и совершенно нечитаемым стилем приводить в порядок будет гораздо трудозатратнее, поэтому не на ВП:КУЛ. evs 💬 03:50, 30 июля 2018 (UTC)

• Удалить. Oleg3280 (обс.) 18:05, 30 апреля 2019 (UTC)
• Перевод такого качества нужно было быстро удалять по {{Db-foreign}}. Oleg3280 (обс.) 18:12, 30 апреля 2019 (UTC)

Предварительный итог

Быстро удалить по C2 — Helgo13 • (Обсуждение) 11:49, 7 августа 2018 (UTC)

Итог

Весьма некачественный перевод, но общий смысл понять можно. Оставлено в надежде на то, что когда-нибудь неравнодушный человек доберётся до этой статьи. Джекалоп (обс.) 11:12, 11 января 2020 (UTC)

С быстрого удаления по протесту автора. Сумбурная статья без источников, предмет статьи однозначно не определён. Джекалоп (обс.) 05:34, 30 июля 2018 (UTC)

• Орисс начинается прямо с заголовка и интервик ("Заводское изготовление деталей" и "полуфабрикат" - далеко не одно и то же), и продолжается в первой же фразе ("является чаще всего массовым производством авиастроительных, автомобилестроительных, судостроительных и домостроительных материалов" — а в других отраслях оно не является массовым? А не массовое производство деталей не является "заводским"? Производство деталей перепутано с "производством материалов"). Короче, свободный полет вольного сознания, от блочного строительства к стеклянным складам (?), от радиомачт к кооперации в Эрбасе. --KVK2005 (обс.) 06:47, 30 июля 2018 (UTC)

• Переименовано в Префабрикация. Собик (обс.) 14:54, 30 июля 2018 (UTC)

• Лучше от этого не стало, а линк между статьей и обсуждением удаления разорван. Исправляйте. --KVK2005 (обс.) 18:00, 30 июля 2018 (UTC)

• Исправлены ошибки в статье. Согласен, что это орисс. Но в других языковых разделах статья тоже похожа на орисс. Там более мягкие правила. Собик (обс.) 18:29, 31 июля 2018 (UTC)

• Вот и хорошо, что согласны. --KVK2005 (обс.) 09:38, 1 августа 2018 (UTC)

• Ничего не изменилось, все претензии к статье остаются в силе. --KVK2005 (обс.) 12:12, 16 января 2019 (UTC)

Итог

Источников как не было так и нет. Удалено. --wanderer (обс.) 08:46, 4 марта 2020 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.

Оспоренное быстрое. Казахстанский учёный-астрофизик. Заявлено много чего, но нет подтверждения источниками. GAndy (обс.) 08:32, 30 июля 2018 (UTC)

• Источник на Госпремию, например. 91.79 (обс.) 19:40, 30 июля 2018 (UTC)
• Теперь для каждого утверждения приведена ссылка, которая подтверждена источниками. --89.42.60.46 10:45, 15 ноября 2018 (UTC) Джазаиров Альберт

Итог

Ну теперь другое дело. Снято на правах номинатора. GAndy (обс.) 17:26, 17 мая 2019 (UTC)

По материалам обсуждения статьи Википедия:Форум/Вниманию участников#Циркон (ракета) и в связи с этой полученной рекомендацией участника Джекалоп. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 08:52, 30 июля 2018 (UTC)

• Быстро оставить Я так понял, что кто-то не хочет верить в существование этой ракеты, и оттого хочет грохнуть всю статью. Но я добавил еще экспертов, включая сообщение о ее развертывании от самого Главы Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности. --Sergei Frolov (обс.) 09:53, 30 июля 2018 (UTC)
  • Они не являются независимыми источниками. А вообще, участник зря выставил статью именно к удалению — как минимум интерес к проекту имеется. Другое дело качество источников следовало бы оценить на ВП:КОИ, а раздел «стратегическое значение» или убрать вообще, или может быть переписать как «оценка проекта». В любом случае, фразам типа «По этим причинам качественное превосходство России в ПКР очевидно.» в статье не место. Tucvbif???
    * 11:02, 30 июля 2018 (UTC)

• @Sergei Frolov: Повнимательней следите за своими словами («кто-то не хочет верить в существование этой ракеты, и оттого хочет грохнуть всю статью») и не нарушайте ВП:ПДН, тем более, что за короткий период это второй раз. Первый — когда вы обвинили меня в несуществующем нарушении ВП:ЭП. А теперь по сути: статья не о чьих-то мнениях о существовании ракеты и её гипотетических характеристиках, не о вере в госСМИ, пишущих о ней как о свершившемся факте по материалам собственного испуга от своей сказочной мощи, а о ракете, факта существования которой не подтверждено независимыми экспертами. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 11:15, 30 июля 2018 (UTC)

  • В статье как минимум три эксперта. Два - уважаемых военных специалиста: Сивков и Леонков, а третий - вообще официальное лицо. --Sergei Frolov (обс.) 11:28, 30 июля 2018 (UTC)

    • Авторитетные источники должны быть независимыми: официальное лицо таким не может быть в принципе. Tucvbif???
      * 12:04, 30 июля 2018 (UTC)

    • • А откуда, по-вашему, предполагаемые вторичные источники берут информацию, применительно к новым образцам вооружения вообще? Практически во всех статьях по новой ракетной технике все берется на основе роликов или заявлений министерства обороны и других официалов. Дальше экспертами делаются какие-то выводы и предположения. Если отрицать официалов и подходить формально, то надо убирать вообще все эти статьи, потому что данные засекречены, а что-то несекретное сливает МО и т. п. --12:14, 30 июля 2018 (UTC)

        • • Если предмет статьи настолько засекречен, что написать о нём нечего, кроме мнений аффилированных источников — значит он не удовлетворяет критериям значимости.--Tucvbif???
            * 12:18, 30 июля 2018 (UTC)
            • О! Нет, ну прикольно. Вторичные источники - по определению "fake news", а официальные не берем, потому что официальные, и нет ОКЗ. Значит, предмета обсуждения нет, ракеты нет, статья ни о чем, и в топку ее. --Sergei Frolov (обс.) 13:19, 30 июля 2018 (UTC)

              Мы здесь не прикалываемся, а настойчиво просим предъявить НЕЗАВИСИМЫЕ вторичные авторитетные источники. Не надо выбирать два качества, надо, чтобы были все три. На форуме, ссылка на который здесь в самом верху, я как раз показал, что госСМИ, зависимые от власти источники, манипулируют информацией, ссылаясь на независимые источники, лишь перепечатывающие их же сообщения. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 13:40, 30 июля 2018 (UTC)

              • А приведенные мною эксперты чем не устраивают? --Sergei Frolov (обс.) 13:52, 30 июля 2018 (UTC)

                • А откуда они получают информацию о ТТХ ракеты? Tucvbif???
                  * 14:15, 30 июля 2018 (UTC)

              • Именно, так и есть. Точнее, можно написать про шумиху вокруг ракеты, но для этого нужны источники, пишущие про источники, иначе это будут ВП:НЕНОВОСТИ. Tucvbif???
                * 13:59, 30 июля 2018 (UTC)
• Если новой российской ракете уделили достаточное внимание независимые (в первую очередь, иностранные) эксперты, не суть важно, существует ли ракета в действительности или является пропагандистским фейком. В задачи Википедии не входит установление истины, она следует авторитетным источникам.--Yellow Horror (обс.) 13:56, 30 июля 2018 (UTC)
  • Вот именно. Т-15 (проект) или лазер с ядерной накачкой так и остались на бумаге с туманными перспективами, что никак не мешает написанию статей о них. - Saidaziz (обс.) 13:58, 30 июля 2018 (UTC)
    • Осмелюсь для справки выложить список источников по ключевым словам Zircon hypersonic missiles:

Поиск источников
Google: Zircon hypersonic missiles
Google Книги: Zircon hypersonic missiles
Яндекс: Zircon hypersonic missiles

Итог

Вопрос существует ли ракета на самом деле не имеет отношения к вопросу, должна ли существовать статья в рувики. Глянув на качество нашей статьи, хочется плакать - ренТВ отдыхает. Однако легко гуглятся или видны в интервиках независимые(то бишь не российские) источники по данной теме: independent, washington times, Deutsche Welle, англоязычный popular mechanic, fox news, не говоря уже он daily mirror или sun, доказывающих достаточно большой интерес к данному вопросу. Оставлено, итак как даже если выпилить безжалостно всю кремлевско-агрессорную белиберду из раздела "Стратегическое значение" (что надо сделать), и ориссы из прочих все равно найдется достаточно фактов хотя бы для стаба: разного рода заявления хотя бы. ShinePhantom ^(обс) 15:50, 6 августа 2018 (UTC)

Комментарий к итогу

Сделано: Отредактировал статью в соответствии с итогом. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 22:19, 12 августа 2018 (UTC)

Значимость не показана — ни наград, ни званий, ни АИ.--85.140.1.82 09:27, 30 июля 2018 (UTC)

• некая награда имеется. --Halcyon5 (обс.) 17:43, 5 августа 2018 (UTC)
• Путаница какая-то с фамилиями. Почему Абдыкадырова, если в публикациях ее называют то Кадралиевой, то Кадыралиевой? --Томасина (обс.) 06:07, 6 августа 2018 (UTC)
  • насколько я понимаю, Кадыралиева она по мужу. --Halcyon5 (обс.) 15:32, 6 августа 2018 (UTC)

Итог

Оставлено. --wanderer (обс.) 08:49, 4 марта 2020 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.

Значимость не исключается, но в текущем виде это типичная регистрация в вики. Тара-Амингу 11:20, 30 июля 2018 (UTC)

• К чему поощрять более чем явный конфликт? КБУ O.9? --Bilderling (обс.) 11:55, 30 июля 2018 (UTC)

Итог

Незачем держать подобное в основном пространстве. Быстро удалено. --El-chupanebrei (обс.) 12:45, 30 июля 2018 (UTC)

Под видом аналитической статьи: реклама и спам. Пиар-продвижение группы компаний т.н. "Национальный бизнес-рейтинг". Отсутствие ВП:АИ. Khoma Brut (обс.) 11:58, 30 июля 2018 (UTC) UPD @Джекалоп: прошу также вашего внимания в рассмотрении данной номинации. Обнаружил, что вы ранее рассматривали тему удаления похоже такой же статьи, но под названием Национальный бизнес-рейтинг и того же участника. --Khoma Brut (обс.) 12:43, 30 июля 2018 (UTC)

== Прошу обратить внимание! ==

Уважаемый @Джекалоп:, прошу обратить внимание, что статья существует с 2013 года и не помечалась к удалению. Она вызвала интерес только после того как на украинской Википедии была опубликована статья о компании "Гера", помеченная на удаление и началось её обсуждение. После чего пользователь Khoma Brut начал подгонку фактов и правку этой статьи. Считаю это недопустимым. Спасибо за внимание. --Руслана Киселёва (обс.) 08:43, 31 июля 2018 (UTC)

«Подгонка фактов» — это личностная оценка; Вы дайте дифф (диффы) возмутившей Вас правки (правок) — тогда будет понятно, о чём конкретно идёт речь. Тогда и выводы будут делаться. «Расстрелять купца Кутепаткина как гидру мировой буржуазии, а вместе с ним ещё двадцать девять человек в его камере» — это не о нынешних временах. --AndreiK (обс.) 09:17, 31 июля 2018 (UTC)

я дала ссылку на обсуждение на украинской Википедии, а в истории к статье о бизнес-рейтинге можно увидеть все правки сделанные каждым отдельным пользователем. Статья не первый год существует на Википедии и никогда до этого момента её значимость не была сомнительной, а тут вдруг оказывается что кругом спам и реклама. --Руслана Киселёва (обс.) 09:41, 31 июля 2018 (UTC)

@AndreiK: Речь идёт про эту мою правку :) В Укр.википедии началось проталкивание пиар-статьи "Компания Гера", где основной аргумент был, что от "НБР" они получили медали и есть статья в Ру.вики про "НБР". Естественно началась проверка, а что же это за рейтинговая компания "НБР"? АИ на компанию, я например не обнаружил, спросил также у создательницы номинированной статьи на удаление ~ сотрудницы "Геры" Русланы Киселёвой, о такой странности: укр. компания "НБР" ЕЖЕГОДНО награждает якобы ВЕДУЩИЕ компании страны, а освещение в СМИ нет (пресс-релизы не в счет), не говоря уже про научные публикации с аналитическими ссылками на "НБР". АИ на "НБР", так никаких и не последовало. После чего, как несоответствующее энциклопедической значимости, пиар-информацию про укр."НБР" я удалил в статье "Бизнес-рейтинг". Впоследствии, приглядевшись о чем статья в целом: полнейший ОРИСС без АИ с рекламой кучи всяких компаний, но главной рекламной целью пиар компаний "НБР", я также поставил всю статью на удаление. --Khoma Brut (обс.) 10:19, 31 июля 2018 (UTC)

Весьма убедительно. Удалить. На всяк. случай: удалить статью, а не номинатора . --AndreiK (обс.) 10:36, 31 июля 2018 (UTC)

Итог

Поскольку ко мне обратилась Руслана Киселёва, я считаю необходимым предпринять немедленные действия по погашению конфликта в нашем разделе (укр-вики думаю вполне справится и без нашей помощи). Статья действительно представляет собой чуть менее рекламную вариацию Национальный_бизнес-рейтинг за авторством того же автора. К сожалению, автор не воспользовался советами администратора и не привел никаких источников, которые бы рассматривали кредитный рейтинг, аудиты бизнеса и «национальный бизнес-рейтинг» как одну сущность. Фактически в статье вообще нет ни одного не новостного источника, текст — типичная вешалка для ссылок. Быстро удалено за отсутствие ВП:ОКЗ и неустранимое нарушение ВП:ОРИСС --Ghuron (обс.) 10:38, 31 июля 2018 (UTC)

<Парусова Татьяна Юрьевна уже давно не является мэром города Арзамаса и председателем Арзамасской городской думы. Мэр Арзамаса в настоящее время Мухин Михаил Львович> 81.18.139.131 12:02, 30 июля 2018 (UTC)http://арзамас.рф/rukovodstvo-administraczii.html

Итог

Энциклопедическая значимость не утрачивается. Оставлено. Джекалоп (обс.) 12:21, 30 июля 2018 (UTC)

Перенесено с быстрого удаления. по пустоте. Уже не пусто, однако пока не предоставлено никаких ссылок на освещение неаффилированными авторитетными источниками и есть сомнение в соответствии темы ВП:ОКЗ. Так как автор заявил на СО под hangon'ом наличие освещения в периодике типа "Техника молодежи" - постарался объяснить требования к освещению и номинирую сюда для возможности его предоставить. Tatewaki (обс.) 12:37, 30 июля 2018 (UTC) Статья того же автора об изобретателе удалена как явное копивио без переработки заодно с крайне сомнительным соответствием ВП:УЧ (фактически лишь это самое "изобретение всей жизни", которое с "незаслуженной забытостью", вне зависимости от заслуженности или незаслуженности, даже на УЧС п.5 не тянет). Tatewaki (обс.) 13:14, 30 июля 2018 (UTC)

Итог

Удалено. --wanderer (обс.) 08:52, 4 марта 2020 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.

Энциклопедическая значимость в статье не показана. Большинство ссылок — на сайт «Телекритика», также сайт для «мам», не работающий некий «pro-robotu», центр гражданского представительства «Життя». Есть одна неаффилированная ссылка на российский (довольно странно) «АиФ-Камчатка», а также на «Главреда», но я точно не знаю, связан ли он с 1+1 и ТСН (upd: «Главред» ещё одно детище одного холдинга: «На цій сторінці описані умови, які регулюють використання певних цифрових продуктів Телерадіокомпанії «Студія 1+1», включаючи сайт Glavred.info...»). 1+1 и ТСН в основном и выдают информацию про персону в Гугле. Их считать за нейтральные источники нельзя. В итоге получаем обычную ведущую, жену своего мужа-нардепа, не более. Во всяком случае, сейчас в статье дело обстоит таким образом.--Zorro naranjo (обс.) 13:59, 30 июля 2018 (UTC)

Очень странно, что так вышло со значимостью, хотя, НЯП, она не была прайм-тайм-хедлайнером всей (неэтичная реплика скрыта) информации, передаваемой ТСН. Владислав Мартыненко 22:00, 30 июля 2018 (UTC)

Быстро оставить Прямое соответствие ВП:ЖУРНАЛИСТЫ, п. 1 «Ведущие журналисты (штатные колумнисты, постоянные корреспонденты, ведущие популярных программ и т. д.) наиболее влиятельных общенациональных СМИ». Сидик из ПТУ (обс.) 07:47, 31 июля 2018 (UTC)

Уточнение: персона — ведущая ТСН, где ТСН — «Телевизионная служба новостей», т.е., информационный 'вкладыш'. => Мария — говорящая голова с экрана, и где же здесь значимость? Ещё вела какую-то «Завтрак с 1+1» и рассказывала малышам о мультиках. Дело хорошее, но, повторюсь, где же во всех этих трудовых свершениях значимость? И вообще, статья написана в духе ЖЖ: с кем знакома, как на канал пришла, когда о детях задумалась... Мило, но энциклопедическая статья как-то иначе должна выглядеть, нет?--AndreiK (обс.) 09:32, 31 июля 2018 (UTC)

«ведущие популярных программ» — есть ли АИ на популярность оглашённого в статье? Не аффилированные, разумеется, АИ.--AndreiK (обс.) 09:35, 31 июля 2018 (UTC)

Из статьи ТСН (телепередача): «Является одной из самых популярных программ новостей на Украине. 3 декабря 2012 года программа установила абсолютный рекорд, получив долю 31,5 % в аудитории 18—54». АИ: [1] со ссылками на GfK Ukraine и «Комунікаційний альянс». --V1adis1av (обс.) 10:07, 31 июля 2018 (UTC)

Какая разница, что она «говорящая голова», что ТСН — «вкладыш»? Факт в том, что их новостное шоу на Украине знает буквально каждый, АИ по рейтингам это подтверждают без проблем[2][3]. Сидик из ПТУ (обс.) 12:39, 31 июля 2018 (UTC)

• Я только хотел написать коллеге Сидику из ПТУ про «говорящую голову», но AndreiK меня опередил. Очень странно в этом разрезе ставить Падалко в один ряд со скажем, Гонгадзе, Шереметом, Гордоном, Шустером и т.д. Даже если Падалко и замечена в создании аналитических материалов, статей, то, опять же, в статье этого не показано. К слову, я также хотел бы обратить внимание на сайт «Телекритики» (два материала использованы в сносках) — у них в подвале всё усеяно логотипами 1+1, ТСН, 2+2 и подобными ссылками, из чего можно сделать вывод, что и этот проект, как и «Главред», является аффилированным с персоной. Если брать пример, близкий Сидику из ПТУ, то я посмотрил результаты по запросу о Викторе Гусеве, и мне выдало множество несвязанных с Первым каналом (где он всю карьеру работает) материалов — Рамблер-Новости, МК, Советский Спорт, Спорт-Экспресс, Спутник, КП и так далее. Есть, однако, разница. Даже если и признавать её имманентную значимость (в чём большая проблема, как мне кажется), сейчас в статье почти весь текст основан на источниках, совершенно связанных с той организацией, где она работает, и нет никакого соблюдения ВП:АИ.--Zorro naranjo (обс.) 17:31, 31 июля 2018 (UTC)
  • Абсолютно по барабану, занимается ли Маричка аналитикой или просто читает текст с суфлёра. В правилах сказано: «ведущие». Следовательно, упереться можно только в отсутствие не аффилированных с ТСН АИ. ОК, давайте посмотрим на такие АИ: АиФ Камчатка, Диетика, РБК-Украина, Viva!, Факты/ICTV, Теленеделя, Теленеделя, Storinka, Новое Время, Гордон. На стаб хватит. Сидик из ПТУ (обс.) 09:10, 1 августа 2018 (UTC)

    В статье-то этого нет.--Zorro naranjo (обс.) 09:45, 2 августа 2018 (UTC)

    Кое-что есть, для тривиальных фактов биографии и ТСН как источник годится. Сидик из ПТУ (обс.) 12:31, 2 августа 2018 (UTC)

    Так добавьте их в статью, раз считаете эту персону настолько важной. Ещё раз. На данный момент доказательств энциклопедической значимости в статье нет, а читатель не должен знать обо всех персонах, что на самом деле про них много где пишут. Это задача авторов статьи.--Zorro naranjo (обс.) 11:24, 6 августа 2018 (UTC)

    В статье вполне себе доказано ссылками на внешние источники, что Падалко — ведущая популярных программ наиболее влиятельных общенациональных СМИ, то есть значимость показана. Остальное уже не относится к КУ. Сидик из ПТУ (обс.) 09:18, 7 августа 2018 (UTC)

    Сидик из ПТУ, выше я указал, что почти все источники связаны с персоной. И в таком виде значимость не показывается. Вы провели хорошую работу, найдя и другие источники. И какой смысл в этой работе, если вы отказываетесь их вставлять в статью?--Zorro naranjo (обс.) 09:55, 7 августа 2018 (UTC)

    В статье сказано, что Падалко — ведущая популярных программ наиболее влиятельных общенациональных СМИ? Сказано. Источки в статье это подтверждают? Подтверждают. Те же АиФ Камчатка там с самого начала обсуждения висят. Для оставления статьи этого достаточно. Сидик из ПТУ (обс.) 12:20, 7 августа 2018 (UTC)

    Нет, не достаточно. В статье может быть сказано, что угодно. ВП:АИ это не подверждается. Если вы считаете, что одна «АиФ-Камчатка» — это достаточный источник для сохранения статьи, то вы ничего не знаете об авторитетных источниках.--Zorro naranjo (обс.) 11:02, 8 августа 2018 (UTC)

    Если Вы считаете, что сейчас в статье не подтверждено источниками то, что Падалко — ведущая популярных программ наиболее влиятельных общенациональных СМИ, что тождественно показанной значимости, то это за гранью здравого смысла. Сидик из ПТУ (обс.) 11:28, 8 августа 2018 (UTC)

    Если вы считаете, что хождение покругу вместо добавления ссылок поможет сохранить статью, в которой не показана значимость, то это «за гранью здравого смысла».--Zorro naranjo (обс.) 12:26, 8 августа 2018 (UTC)

Итог

Таки да - п. 1 «Ведущие журналисты (штатные колумнисты, постоянные корреспонденты, ведущие популярных программ и т. д.) наиболее влиятельных общенациональных СМИ». Интерес со стороны СМИ к её биографии показан в обсуждении. Оставлено. Желающие могут доработать самостоятельно или вынести на КУЛ. --wanderer (обс.) 11:16, 20 сентября 2019 (UTC)

Азербайджанский музыкант. Проблемы с ВП:ПРОВ — единственная ссылка в статье битая. Шаблон о значимости под вопросом висит с 2012 года, собственно она ничем не подтверждена. --Redfog (обс.) 15:26, 30 июля 2018 (UTC)

Предварительный итог

Удалить, проверяемости информации нет, в том числе и в интер-вики. — Helgo13 • (Обсуждение) 11:59, 7 августа 2018 (UTC)

Итог

Значимость не показана. Удалено. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 20:41, 22 июня 2019 (UTC)

За всё время своего существования шаблон используется только на двух страницах. Насколько я помню, было принято решение не плодить шаблоны-голоса.--Tucvbif???
* 15:50, 30 июля 2018 (UTC)

Допустим, да. Вместе с тем, например, {{Дополнение}} претензий не вызывает. Владислав Мартыненко 21:59, 30 июля 2018 (UTC)

Итог

Во-первых, справедливо, что практически не используется, то есть консенсуса за использование не сложилось. Во-вторых, не видно перспектив развития области действия. «Быстро удалить» означает, что статья подпадает под КБУ (частый случай). «Быстро оставить» — что статья вынесена к удалению с явными нарушениями (тоже нередкий случай). «Быстро восстановить», видимо, должно значить, что удалено с грубыми нарушениями, а это всё-таки редкая история, итоги подводят обычно опытные участники, пользующиеся доверием. А использование слова «быстро» лишь для эмоционального усиления («а ну, подводи итог, быстро!»), конечно, неуважительно и неконсенсусно. В итоге шаблон удаляется. AndyVolykhov ^↔ 21:00, 6 августа 2018 (UTC)

Машина-самоделка с реактивным двигателем, интервик нет, ссылки только на книгу рекордов, в обсуждении предположили, что это мистификация. Значимость? --Tigran Mitr am (обс.) 20:56, 30 июля 2018 (UTC)

Итог

Удалено. --wanderer (обс.) 08:54, 4 марта 2020 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.

Перенесено с быстрого удаления. ВП:ОКЗ JukoFF (обс.) 21:28, 30 июля 2018 (UTC)

• Протокол и программы, его реализующие, довольно популярны среди радиолюбителей, которые строят сети на основе данного протокола по всему миру. С источниками да, всё плохо, так как продукт и протокол используется в закрытой узкоспециализированной среде радиолюбителей, которой освещение в публикациях и книгах не особо нужно: информация в ней передаётся в первую очередь непосредственно по радиоэфиру, в т.ч. используя и этот протокол для связи между районами, городами и даже странами, а также на собраниях, конференциях и слётах. — evs 💬 03:37, 31 июля 2018 (UTC)
• Неясен мотив попытки удаления, тем более быстрого. В статье приведено достаточно АИ, чтобы предмет её соответствовал ВП:ОКЗ. Zergeist2 (обс.) 20:05, 17 января 2019 (UTC)

Итог

Оставлено. --wanderer (обс.) 08:57, 4 марта 2020 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.

Перенесено с быстрого удаления. ВП:ОКЗ JukoFF (обс.) 21:29, 30 июля 2018 (UTC)

• В таком виде Удалить. Ни одного источника.--Zorro naranjo (обс.) 16:35, 6 августа 2018 (UTC)

Итог

За время нахождения на КУ так и не было представлено вторичных авторитетных источников, подтверждающих значимость предмета статьи. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 06:46, 7 ноября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Перенесено с быстрого удаления. Похоже, что не копивио. Но в текущем виде не статья. Писатель. JukoFF (обс.) 21:47, 30 июля 2018 (UTC)

• Автор страницы Лада Ярославовна Шеина, предположительно внучка сабжа (цитата из статьи: У Георгия Георгиевича и Наталии Яновны в Риге живут 2 сына Ярослав Георгиевич и Никита Георгиевич). Похоже, ВП:КИ. Dantiras (обс.) 08:14, 31 июля 2018 (UTC)
• В таком виде — только Удалить: о значимой персоне рано или поздно напишут. «Внук (фото)», бррр... Самое забавное, что фото-то как раз и нет! --AndreiK (обс.) 20:49, 31 июля 2018 (UTC)
• В тему пингуется Тара-Амингу, удалявший это как мистификацию. OneLittleMouse (обс.) 18:24, 15 августа 2018 (UTC)

Очевидно, промахнулся строчкой с С5. Тара-Амингу 18:37, 15 августа 2018 (UTC)

Итог

Значимость не показана и собственным поиском источников не выявлена. Удалено. Sealle 07:19, 29 ноября 2018 (UTC)

Перенесено с быстрого удаления. Советская актриса - претензии к значимости. JukoFF (обс.) 21:49, 30 июля 2018 (UTC)

JukoFF, "притенении к значимости" — явные проблемы с Т9 вашего смартфона. Владислав Мартыненко 21:58, 30 июля 2018 (UTC)

:) JukoFF (обс.) 22:00, 30 июля 2018 (UTC)

• Аактриса дубляжа - озвучила более 100 фильмов в период с 1950-2000 - такое, имхо, впечатляет. Есть и роли, но эпизоды всё, хотя есть приметные (например, роль матери Ассоль в "Алых парусах"). У Тремасова на сайте она есть, но на ВП:ПРОШЛОЕ пока этого не хватит (в 2014 умерла). С актерами дубляжа всегда сложно, Воздерживаюсь. --Archivero (обс.) 11:48, 1 августа 2018 (UTC)

Итог

Алексей Тремасов киновед, научный сотрудник Государственного центрального музея кино (ГЦМК), нет причин сомневаться в его авторитетности. Его проект «Актёры отечественного кино» издан в виде книг и является полноценной и компетентной биографической энциклопедией. Что касается актёров дубляжа — нет причин считать их «недоактёрами», особенно когда речь идёт о тех, кто озвучивал советских артистов, чьи голоса прочно ассоциируются с ними. В данном случае мыц имеем дело с актрисой — постоянной дублёршей таких звёзд как Вия Артмане, в том числе при исполнении главных ролей в фильмах-лидерах советского проката и эфира. Оставлено. — Dmitry Rozhkov (обс.) 19:31, 23 августа 2019 (UTC)

После переноса в проект никто не взялся за переделку в Инфсп, на что изначально претендовала сия работа. Владислав Мартыненко 21:56, 30 июля 2018 (UTC)

Итог

Страница, находясь в пространстве проекта, не нарушает правил. Потенциальная польза (например, для статей об истории браузеров, годах в компьютерной технике) есть, потенциальная возможность восстановления в ОП при нахождении источников — тоже. AndyVolykhov ^↔ 20:46, 6 августа 2018 (UTC)