Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/14 сентября 2006

Серьёзно дополнил статью о девятнадцатом химическом элементе. Калий ^обс. 20:16, 14 сентября 2006 (UTC)[ответить]

• За Хорошая статья. Wind 20:42, 14 сентября 2006 (UTC)[ответить]
• За--Maximus123 20:48, 14 сентября 2006 (UTC)[ответить]
• За неон 09:44, 15 сентября 2006 (UTC)[ответить]
• За. Антон 10:51, 16 сентября 2006 (UTC)[ответить]
• За. --dark-saber 12:06, 17 сентября 2006 (UTC)[ответить]

  *: Можно уже выносить положительное решение. 5 голосов за, 0 против, три дня прошли. AndyTerry 12:58, 18 сентября 2006 (UTC)[ответить]

• За. Но думаю, что абзац про историю открытия следует вынести из введения в отдельный раздел «история». Kneiphof 17:03, 18 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Сначала я так и сделал :) Но после того, как подумал написать введение, решил, что история - отличное введение в эту статью. Калий ^обс. 02:42, 19 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Итог править

Статья сделана хорошей. 20 сентября 2006.

На обсуждении портала "Кино" была вынесена на суд такая статья. Как мне кажется, на избранную пока не тянет, но на хорошую вполне. Автор - AndyTerry.

• За --Калий ^обс. 18:50, 14 сентября 2006 (UTC)[ответить]

  Доработать. У фильма есть как минимум два перевода, один из них перевод Гоблина.

• За. Очень хорошо. Wind 20:41, 14 сентября 2006 (UTC)[ответить]
• За. Понравилась статья. Лучше английской. Croaker 07:57, 15 сентября 2006 (UTC)[ответить]
• За. --putnik ^@ 09:45, 15 сентября 2006 (UTC)[ответить]

  Добавил ещё раздел "художественная ценность". А причём тут Гоблин? Статья о фильме, а не о его переводах на русский. AndyTerry 15:12, 15 сентября 2006 (UTC)[ответить]

  Ну информацию о переводах можно тоже добавить, всё-таки русская википедия, но, думаю, это скорее пожелание, чем необходимость. Лично я в разные времена смотрел в обоих переводах, но не помню, чтобы заметил существенную разницу. Всё-таки это не Тарантино, а Ритчи. --putnik ^@ 20:46, 15 сентября 2006 (UTC)[ответить]

• За.--JukoFF 08:42, 17 сентября 2006 (UTC)[ответить]

  Можно уже выносить положительное решение. 5 голосов за 0 против, три дня прошли. AndyTerry 12:57, 18 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Итог править

Статья сделана хорошей. 19 сентября 2006.

• За. Хорошая статья об интересном человеке. --Maximus123 18:04, 14 сентября 2006 (UTC)[ответить]
• За. Присоединяюсь. --Obersachse 18:10, 14 сентября 2006 (UTC)[ответить]
• Против, статья слабая. Многое не отражено. Причины возвышения? Участие в репрессиях? сын? Почему крестьяне из тех кто жил тогда до сих пор его проклинают? Библиография? Мало ссылок и т.д. и т.п. Статья поверхностная. Анатолий, академик АПЭ 18:12, 14 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Частично прав, но на данный момент статья лучше других русскоязычных. Надо дорабытывать её, безусловно. --Maximus123 18:18, 14 сентября 2006 (UTC)[ответить]

только не обижайтесь. ради большей объективности я не смотрел кто автор. Анатолий, академик АПЭ 18:26, 14 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Предлагаю провести сравнения в других языках --Maximus123 18:38, 14 сентября 2006 (UTC)[ответить]

поскольку это российский деятель и не простой, а один из правителей России, на нас бОльшая ответственность. Короче, если будет доработано то что я написал, я переголосую. Анатолий, академик АПЭ 18:42, 14 сентября 2006 (UTC)[ответить]

• Личность действительно интересна, — но пока, увы, не могу признать, что статья доведена джо уровня хорошей. Ср., напр., со статьёй в en: — та много подробнее. Позор!.. С. Л. 20:58, 14 сентября 2006 (UTC)[ответить]
• Увы, пока тема не раскрыта полностью. Нужно больше. Wind 21:56, 14 сентября 2006 (UTC)[ответить]
• Против, статья пока очень формальная неон 09:43, 15 сентября 2006 (UTC)[ответить]
• Против, статья рассказывает о Хрущёве только в общих чертах. Этого недостаточно для главы СССР. Надо довести как минимум до уровня английской википедии. --Zserghei 12:36, 15 сентября 2006 (UTC)[ответить]
• Против, мало и шаблонно. AndyTerry 14:44, 15 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Итог править

Статья отправлена на доработку. 19 сентября 2006.

Давным-давно довелось удивиться, отчего это в ВП нет про Юзефа Пилсудского — пришлось зарегистирироваться и хотя б начать. С техе пор десяток участников статью постепенно улучшали — стала ли хорошей?. --Alma Pater 05:12, 14 сентября 2006 (UTC)[ответить]

• За --Dmitry Gerasimov 19:40, 14 сентября 2006 (UTC)[ответить]
• На мой взгляд, стала хорошей. За. С. Л. 20:53, 14 сентября 2006 (UTC)[ответить]
• За можно довести до избранной, в частности добавить отношение советской пропаганды к Пилсудскому, и современное почитание Пилсудского в Польше неон 09:47, 15 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Итог править

Статья сделана хорошей. 19 сентября 2006.