Wiki How:削除依頼/靖国神社問題

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、存続 に決定しました。

• 大沢孝征弁護士による、いわゆる靖国訴訟の大阪高裁判決についてのコメント TBSテレビ『みのもんたのサタデーずばッと』出演中の発言（2005年10月1日放送）。とのことです。非公人で報道に当たる例ではないのでノートのoldid=3106547以降の版と本文のoldid=3411608の版以降が削除が妥当かと。johncapistrano 2005年11月4日 (金) 09:46 (UTC)[返信]

• （存続）ご指摘有難うございます。公（おおやけ）の文献上や公共の放送などで公開された発言ないし文章（論文その他）については、一定のルールに従えば引用は可能なはずで、発言者ないし執筆者の社会的立場がどうであれ、その扱いについては基本的に平等なはずです。また｢公人」と言う言葉自体の定義がやや曖昧であると感じます．問題の大沢弁護士の発言は公共の放送上で行なわれました。掲載文は放送番組内での同氏発言の一部を文字に起こしたもので、発言自体は文字としては残らないため、引用に際しては恣意的な要約でなく正確な内容を掲載する事が良いと判断しました。引用に際しては出典を明記して発言者のプライオリティーに配慮するなど、一般的な引用のルールには沿っていると思います。したがって、今回の引用によって、発言者の「著作権」が侵害されるような事は生じないと思います。 Kogane2005年11月7日 (金) 12:05 (UTC)[返信]
• （存続）Koganeさんの意見に同意。著作権侵害にはあたらない。--takashi4678 2005年11月7日 (月) 15:04 (UTC)[返信]
• （削除）（特定版削除）現在のウィキペディア日本語版において、放送された発言や台詞を起こした記述については、著作権ではなく引用の点から問題があるとされてたように思います。--Tukasa ryo 2005年11月11日 (金) 01:56 (UTC)[返信]
  • （コメント）特定版削除とすべきところを誤っておりました。訂正させていただきます。こちらの特定版削除は、テレビで報道されたコメントや台詞の引用をウィキペディアとしてどのような形で認めていくか、といった事柄に繋がるものだと考えます。引用についての議論の結果により判断される案件なのかもしれません。--Tukasa ryo 2005年12月13日 (火) 07:32 (UTC)[返信]
• （特定版削除）「靖国神社問題」2005年11月4日 (金) 05:47 UTC の版と「ノート:靖国神社問題」2005年10月2日 (日) 00:51 UTC の版以降を特定版削除 (当初依頼通り)。転記部分と直接関連した箇所が存在せず、主従関係0:10で引用の要件を満たしていない著作権侵害であると判断します。また、発言を転記する必要性もないように思えます。―غاز_(Ghaz) 2005年11月16日 (水) 15:32 (UTC)[返信]
• (存続)（コメント）著作権侵害なし。ごく普通のまともな引用だ。削除意見はどれも理由が不明確。転記部分と直接関連した箇所は｢存在」するでしょう。出典が明記されてるじゃないですか。ただ、放送上の発言であって、ビデオなどの記録（原典）の閲覧が、一般人にはちょっと難しいだけでしょう。それだけで公共放送上の発言は存在しない事にはならない。出典が書かれてることで引用の約束は満たしてる。それに「発言を転記する必要性もない」はおかしい。該当する文脈からしてKoganeさんの引用の必要性ははっきりしてる。靖国裁判の大阪高裁判決の瑕疵を、法律家が公共の放送上でわかりやすく解説したもの。文脈上必要。必要性が無いというのはあまりにも一方的な見解だし、理由はなんですか。Koganeさんの意見の方が理路整然としていると感じた。--水田 2005年11月17日 (木) 01:54 (UTC)※賛否資格なし。たね 2005年11月16日 (水) 17:00 (UTC)[返信]
• （存続）Koganeさんの意見に同意。他項目でも記したが、同時期の依頼が極めて速やかに終結されているのに、これが取り残されている理由が不可解。早急な議論終結を望む。--isaok 2005年11月29日 (火) 01:20 (UTC)[返信]
• （存続）別に私人のいざこざを巡る裁判ではないので。Hermeneus (talk) 2005年12月7日 (水) 23:43 (UTC)[返信]
• （存続）別に問題ない。--Oddmake 2005年12月10日 (土) 14:05 (UTC)[返信]
• （存続） 弁護士による裁判をめぐる公開の場における発言ですし、かつ、テレビのコメンテーターとしてレギュラー出演をなさっている方ですので「公人の発言に準じる」と考えられます。そのうえ、いみじくも発言中に「（裁判所が）政治的判断は好ましくない場所」と断わっていますから、著作権法40条の「公開して行なわれた政治上の演説」にあたり、仮に引用条件を満たさない場合でも「いずれの方法によるかを問わず」（同法）広範に利用することができます（二次利用も可）。したがって、法違反あるいは権利侵害の主張は失当だと思います。ただ、記事全体のバランスから考えると「2005年9月29日」（東奥日報判決要旨）の部分とこのコメント部分は長すぎでしょう。「恣意的な要約」では困りますが、傍論については記事中に既述されていますから、中立性に配慮しつつ既述された重複部分を削り、要旨を抽出する必要性を感じます。こちらは編集上の問題になりますが、二次利用すら認められるケースなので局名・番組名や日時などの引用条件も不要、不安が残るならコメントアウトに残せば十分です。ただし、同弁護士によるレギュラー番組発言集のような記事を作った場合には、権利侵害を問われる可能性があります（同法）。ちなみに東奥日報の要旨が裁判所配布の丸写しなら問題になりませんけれども、東奥日報または共同通信による創作的編集が加わっていたら、権利侵害の疑いが生じます。たぶん丸写しで問題はないと思います……ですが万が一……（以下略）。
  Opponent 2006年1月3日 (火) 02:08 (UTC)[返信]
• （特定版削除）TBSの著作権ポリシー 検事時代の発言や担当弁護士としての発言ではなく「検事出身弁護士」のコメンテーターとしての発言で公人扱いは不適切です。このような場合に意味不明な存続意見が多数で著作権侵害を放置した場合誰が責任を負うのでしょうか? どうしてもこの記述が必要というのであれば引用の条件を満たした上で再投稿すべきと思います。大沢孝征氏の言動を批評するなどの引用の必要性がこの記事にあるとは思えませんが。johncapistrano 2006年1月3日 (火) 06:46 (UTC)[返信]
• （コメント）著作権の侵害には当たらないでしょう。その理由についてはKoganeさんやOpponentさんなどとほぼ同意見です。ただし、TBSテレビ『みのもんたのサタデーずばッと』はただの報道番組、大沢孝征は一弁護士であり、いずれも影響力が小さいためこの発言を本項に記載する必要はないと考えます。最新版の2005年9月30日条には「10月1日付産経新聞社説など、ねじれ裁判と批判する声も出た。」とありますので、ここに加筆して「大阪高裁は国側の憲法違反に当たると判断したが、国側は勝訴していて上告する機会がないため、10月1日付産経新聞社説などは「ねじれ裁判」と批判した。」とでもすれば十分ではないでしょうか。--井上経介 2006年1月8日 (日) 13:08 (UTC)[返信]
• （存続）Koganeさん、Opponentさんの解説に同意します。記事中に載せる意味はないと思いますが、それは編集で除くということで。Kinori 2006年1月17日 (火) 17:24 (UTC)[返信]
• （コメント）論点が、「著作権侵害の有無」から「記事掲載の必要性の有無」へと移って来たようですので、改めて一言。これは、記事の資料的価値と言い換える事が可能かと思います。記事の価値を決めるのは、本項目のいわゆる靖国訴訟大阪高裁判決に関し、読者の参考になるか否かという、純粋にその内容から判断されるべきで、記事が最初に発表された「場」の性格（今回は報道番組）や、発表者の社会的地位（今回は弁護士）、及びそれらに基づく（社会的）影響力の大小は関係ないはずです。また、井上経介さんが指摘された新聞社説は、法律家ではなく新聞社の論説主幹などの見解であり、そこに引用された法律的解説は、第三者の法律家の見解ないし法律上の一般論の引用であると考えられます。従って、その部分をさらに本項目に引用すれば「孫引き」となる。一方、本項目における大沢弁護士による解説の引用は、法律家による専門的解説の第一次の引用であって、一般的な引用のルールからすれば、社説の孫引き引用よりも優先されるものと思います。--Kogane 2006年1月18日(水) 19:05 (UTC)
• （存続）著作権侵害の問題はなし。一刻も早い対処を望む。--経済準学士 2006年3月8日 (水) 06:08 (UTC)[返信]

• （存続）（コメント）著作権の観点からはなんの問題も無いはず。論点を明確にしてほしい。単に「気に入らないから」という理由で言いがかりをつけているのではないかとの邪推すら生みかねない。--Stranger non general person 2006年3月8日 (水) 16:04 (UTC)依頼時点で賛否資格なしjohncapistrano 2006年3月8日 (水) 16:17 (UTC)[返信]
  • （コメント）著作権侵害だが存続意見が多数付いているので放置されている、としか思えません。存続を主張する方がTBSから許諾を得て頂けませんか?johncapistrano 2006年3月8日 (水) 16:17 (UTC)[返信]
• （存続）議論があることを示す目的での引用であり、主の立場足り得ない。よって合法的引用であり、問題ないと考える--coq(^L/_M) 2006年3月11日 (土) 11:28 (UTC)[返信]
  • （終了）多数意見により存続とします。--こいつぅ 2006年4月20日 (木) 15:47 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。