Wiki How:Pagine da cancellare/Dipendenza dalla pornografia

Dipendenza dalla pornografia [modifica]

È stata chiesta la cancellazione della pagina; il suo peso è di 22 kB.

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità. Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.

Voce che ha fatto saltare all'occhio parecchie perplessità, condivido l'avviso di enciclopedicità dubbia: "Voce fatta male che non si comprende nemmeno se si stia parlando di una malattia o meno. Dalle intenzioni di alcuni redattori parrebbe di si. Certo che la rilevanza di una "malattia psicologica" non contemplata nemmeno dal Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders...lascia presumere che sia tutto "fuffa".". Di sicuro, sempre che una voce su questo soggetto abbia diritto di rimanere, sarebbe meglio far luce e chiarire se è una malattia o no --Mats1990ca (msg) 14:09, 26 ott 2009 (CET)[rispondi]

Come suggerimento mi sembrerebbe opportuno, come alternativa alla cancellazione, riscriverlo come traduzione dalla en.wiki, che almeno chiarisce fin dall'incipit la questione e presenta un certo numero di riferimenti scientifici, mantenendo della versione attuale solo la bibliografia italiana. --MarcoK (msg) 10:55, 27 ott 2009 (CET)[rispondi]

Ma per piacere, cambiamo anche la bibliografie che è del tutto orientata. La voce, allo stato, è POV all'invero simile. In più ci sono sezioni insensate quali, Controversie sulla definizione ove si legge: "L'utilizzo di questa definizione è oggetto di dibattito. La presenza di gruppi di auto-aiuto e le testimonianze dei diretti interessati (chi?) attestano tuttavia che il problema è sentito (da chi?) e che la "dipendenza dalla pornografia" si differenzia dal generico consumo di materiale pornografico. (meno male!) a cui si sommano frasi prive di pregio scientifico (con tanto di nota) Più numerose sono queste dinamiche nel soggetto, più possono diventare necessarie cure psicologiche serie. Come se esistessero cure non serie. --Avversariǿ (msg) 18:05, 27 ott 2009 (CET)[rispondi]

Quoto Dispe -- Fabio R Amico di se stesso 12:16, 29 ott 2009 (CET)[rispondi]

Non sempre concordo con gli admin, ma questa volta non ho dubbi: Marcok ha ragione al 100% perchè se le informazioni sullo stesso argomento su en.wiki sono fatte bene, si fa presto a tradurle. Così facendo rendiamo merito al progetto wiki. Mi spiego meglio: che questo argomento sia controverso non ci sono dubbi. Nostro compito allora sarà descrivere la controversia. Lo è anche la natura di molti personaggi di cartoni animati su cui però wikipedia è piena di pagine. Scriviamo che l'argomento è controverso CITANDO entrambi le fonti sia a favore che contrarie e così facciamo il nostro lavoro di wikipediani seri. Il fatto che una voce non sia nè completa, nè sobria è un motivo per CORREGGERLA INTEGRARLA e MIGLIORARLA. Se proponessimo per la cancellazione tutte le voci che non ci piacciono, finiremmo per disossare l'intero progetto. Le polemiche di chi non vuol sentir parlare di pornodipendenza mi ricordano molto le polemiche degli anni 30 nei confronti dell'alcolismo, o, se volete, le polemiche degli anni 90 nei confronti del riscaldamento globale. A volte ho l'impressione che alcuni si SPAVENTINO o si DISGUSTINO su un argomento che non capiscono, attaccando chi informa sull'esistenza del problema. Ma in questo caso è chi vuole fuggire da argomenti scomodi che sbaglia. Faccio un parallelo: io ho un rapporto molto sobrio con l'alcool, alle feste brindo con lo spumante in compagnia, ma nulla di più. Eppure quando sento parlare dell'alcolismo comprendo che qualcun altro possa avere il problema. Il fatto che io sia immune a qualcosa non significa che qualcun altro non possa aver sviluppato una dipendenza nei confronti di quella cosa. Sta a noi di wikipedia comprendere che se ci sono già delle ricerche su un argomento, sta a noi di wikipedia avere il distacco e la capacità di preparare una voce con equilibrio e completezza.--Slaa padova (msg) 03:22, 31 ott 2009 (CET)[rispondi]

Votazione iniziata il 31 ottobre 2009

La votazione per la cancellazione termina sabato 7 novembre 2009 alle 24:00

Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi qui sotto *+1 per cancellare o *-1 per mantenere, e firma con ~~~~

Apro la votazione per i motivi che seguono.Concordo con Mats1990 sul fatto che questa voce, per come è fatta adesso, sia di dubbia enciclopedicità. Però lo è la voce, non l’argomento, che è certamente enciclopedico e basta dare un’occhiata a tutti i riferimenti postati nella pagina di discussione della voce. Bisogna anche chiarire quali fonti propendono per la malattia e quali no, oppure se è stata solo un’invenzione dei primi redattori della voce. Di sicuro i casi di dipendenza sono accertati e accertabili con semplici ricerche.Concordo anche con Avversario che ci sono intere frasi da tagliare perché assolutamente non scientifiche.Concordo anche sulla mancanza di fonti che vanno integrate.Insomma, questa voce così com’è è pessima.Ma DISCORDO invece con la cancellazione.La dipendenza da pornografia, in sè, indipendentemente da come era stata scritta, è un argomento su cui vi sono già diverse ricerche scientifiche. Sono stati pubblicati vari libri sull'argomento, sia in Italia che all'estero. Esistono gruppi scientifici di studio sulle dinamiche di cura di questo problema ed esistono anche associazioni di gruppi di sostegno per il recupero dai problemi che essa comporta. E' sufficiente fare una semplice ricerca su google. Certo, che questo argomento sia controverso non ci sono dubbi, ma allora il nostro compito allora è di descrivere la controversia. Dopotutto wikipedia è un luogo dove si esprimono punti di vista neutrali, ciò significa che qui i diversi punti di vista della comunità scientifica si esprimono, mica si cancellano! Concordo con Marcok sull'opportunità di tradurre la pagina inglese. Scriviamo che l'argomento è controverso CITANDO entrambi le fonti sia a favore che contrarie e così facciamo il nostro lavoro di wikipediani seri. Il fatto che una voce non sia nè completa, nè sobria è un motivo per CORREGGERLA INTEGRARLA e MIGLIORARLA. Pertanto, come sempre allietato dalla democrazia di questo meraviglioso progetto che è wiki... voto CONTRO la cancellazione:

Il fatto che allo stato attuale la voce sia una schifezza è vero, ma ci sono anche delle fonti. Si usi il template senza fonte, si cancelli ciò che c'è da cancellare, ma se il problema esiste non vedo perché cancellarne la pagina intera. Qualche anno fa persino la voce sulla lingua italiana era un abbozzo, ciò non significa che fosse da cancellare, bensì da integrare, come è stato fatto (non è che oggi sia in vetrina, ma non cambia tanto). Ultimamente ho visto in vetrina addirittura un Gran premio di formula 1 ... non una pista, proprio un gran premio! A quando le singole partite di calcio?? Su questo rifletterei di più, ma non è questo il luogo. --Francescost (msg) 08:28, 31 ott 2009 (CET)[rispondi]

• '-1' --Slaa padova (msg) 03:42, 31 ott 2009 (CET)[rispondi]

+1 allo stato. Kōji ^{parla con me} 05:05, 31 ott 2009 (CET)[rispondi]

• 0 Viste le modifiche. Kōji ^{parla con me} 14:20, 2 nov 2009 (CET)[rispondi]
• -1--The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 06:28, 31 ott 2009 (CET)[rispondi]
• -1 --Francescost (msg) 08:28, 31 ott 2009 (CET) Mi permetto di aggiungere che quelli che hanno aggiunto al loro voto che la pagina va male "allo stato attuale", "così com'è" e simili, stanno di fatto contraddicendosi, ovvero sostengono che l'argomento è enciclopedico, ma l'articolo è scritto male. E siccome qui si vota per l'argomento... comunque in discussione c'è stato un utente (mokkio) che ha fornito un lungo elenco di articoli scientifici a riguardo, forse sarebbe bene tenerli in considerazione, integrarli nella pagina. A chi dice che manca solo scrivere che fa diventare ciechi... qui non siamo a Zelig a fare battute, ma valutare se un problema che ha certe fonti sia enciclopedico o no[rispondi]
• +1 Allo stato accozzaglia di luoghi comuni Cotton ^{Segnali di fumo} 08:50, 31 ott 2009 (CET)[rispondi]
• +1 Alo stato attuale --Madaki (msg) 08:57, 31 ott 2009 (CET)[rispondi]
• -1 Voce molto imprecisa e caotica, sicuramente da ristrutturare, però l'argomento esiste ed è ben noto in campo psicosessuologico. —•Trevinci (msg) 09:24, 31 ott 2009 (CET)[rispondi]
• -1 migliorabile don Paolo - dimmi che te ne pare 10:44, 31 ott 2009 (CET)[rispondi]
• +1 Ma io mi domando: chi vota -1 l'ha letta? Manca solo "Masturbarsi provoca cecità". Per non parlare della diagnosi di tale prof. Cavaliere: "Necessaria per uscire dalla dipendenza, l'aumento dell'autostima, dell'amore e della fiducia in sé stessi". Dai, è vergognosa. KuViZ(msg) 11:05, 31 ott 2009 (CET)[rispondi]
• +1 Ticket_2010081310004741 (msg) 11:09, 31 ott 2009 (CET)[rispondi]
• +1 Allo stato è davvero imbarazzante ^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 11:17, 31 ott 2009 (CET)[rispondi]
• 0-- Fabio R Amico di se stesso 11:39, 31 ott 2009 (CET)[rispondi]
• -1 a mio avviso se mantiene gli avvisi da controllare e POV si può salvare, se qualche anima pia poi vuole occuparsene... Limonadis (msg) 11:40, 31 ott 2009 (CET)[rispondi]
• +1--Der Schalk (msg) 12:14, 31 ott 2009 (CET)[rispondi]
• -1 Commento sotto Formica rufa 12:28, 31 ott 2009 (CET)[rispondi]
• 0 Troppe perplessità Mats1990ca (msg) 13:31, 31 ott 2009 (CET)[rispondi]
• 0 Anch'io sono perplesso. Aspetto per vedere se la voce migliora. Certo che il problema pare assai sentito e discusso...........-Ricce (msg) 15:16, 31 ott 2009 (CET) Cambio voto (vedi sotto)--Ricce (msg) 14:04, 4 nov 2009 (CET)[rispondi]
• 0 forse converrebbe cambiare il titolo.--Leoman3000 16:07, 31 ott 2009 (CET)[rispondi]
• 0 --Buggia 16:10, 31 ott 2009 (CET)[rispondi]
• 0 stiamo facendo il record degli zero! ;D ----Anitaduebrocche rotte! 19:19, 31 ott 2009 (CET)[rispondi]
• -1--da migliorare come esposizione ma enciclopedica--Anthos (msg) 19:46, 31 ott 2009 (CET)[rispondi]
• -1--Pescatore (msg) 21:02, 31 ott 2009 (CET)[rispondi]
• +1 simpatica collezione di luoghi comuni, che possono essere definiti tranquillamente "ricerca originale". --JollyRoger ۩ strikes back 21:05, 31 ott 2009 (CET)[rispondi]
• +1 e segnalo una pazzesca chiamata alle urne. Non è possibile giungere a tanto per tutelare una voce così POV. Reputo che si sia esagerato. --Avversariǿ (msg) 21:19, 31 ott 2009 (CET)[rispondi]

Si chiama "invito a discutere", cito sotto da "Consenso"--Slaa padova (msg) 03:25, 1 nov 2009 (CET)[rispondi]

Non cambio opinione. Per me è molto grave. --Avversariǿ (msg) 17:17, 1 nov 2009 (CET)[rispondi]

La chiamata è un fatto molto grave e contrario alle regole. Praticamente un caso da manuale di alterazione del consenso. Per quanto mi riguarda si potrebbe anche pensare di considerare problematico l'autore della chiamata. --JollyRoger ۩ strikes back 11:57, 2 nov 2009 (CET)[rispondi]

• -1 Penso che ora sia accettabile, ma c'è ancora molto da fare.--Midnight bird 21:22, 31 ott 2009 (CET)[rispondi]
• -1 da migliorare,ma non cancellare--Contromano76 (msg) 08:21, 1 nov 2009 (CET)[rispondi]
• +1 Sono del parere che in massima parte quest'articolo si configuri come ricerca originale. Tuttavia, a titolo di curiosità e per non privare il lettore della conoscenza di alcuni luoghi comuni che circolano sull'argomento (e i molti consensi al mantenimento della voce ne sono una prova), si potrebbero estrarre alcune informazioni da questa pagina ed integrarle nella voce madre, magari raggruppandole in un paragrafo a sé stante.--Justinianus da Perugia (msg) 09:41, 1 nov 2009 (CET)[rispondi]
• -1 --Goro (msg) 11:26, 1 nov 2009 (CET)[rispondi]
• +1--Marcordb (msg) 11:58, 1 nov 2009 (CET)[rispondi]
• +1 per la chiamta alle urne Klaudio (parla) 12:42, 1 nov 2009 (CET)[rispondi]
• +1 --SpeDIt 13:32, 1 nov 2009 (CET)[rispondi]
• +1 Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 19:33, 1 nov 2009 (CET)[rispondi]
• -1 -- AVEMVNDI (DIC) 20:13, 1 nov 2009 (CET)[rispondi]
• -1 Vipera 11:58, 2 nov 2009 (CET)[rispondi]
• +1 da riscrivere da capo. --MarcoK (msg) 16:35, 2 nov 2009 (CET)[rispondi]
• -1--JOk3R ^{Dimmi tutto!!} 20:00, 2 nov 2009 (CET)[rispondi]
• 0 Tendente al +1 Gce (msg) 17:10, 3 nov 2009 (CET)[rispondi]
• +1 --Jusupov (msg) 12:21, 4 nov 2009 (CET)[rispondi]
• -1 Dopo le aggiunte di Slaa penso che possa rimanere. ((Per inciso: ho tolto quel "PHD" ad Erick Janssen: i titoli accademici solitamente non si usano nelle citazioni)) -Ricce (msg) 14:04, 4 nov 2009 (CET)[rispondi]
• +1 --Toobaz rispondi 22:30, 4 nov 2009 (CET)[rispondi]
• +1 -- In subordine, da dePOVvare pesantemente, in quanto taglio, selezione mirata delle fonti - e la chiamata elettorale per alterare il consenso - sono inaccettabili sotto il profilo ideologico e contrari allo spirito enciclopedico. Wikipedia non è lo spazio per voci a tesi come questa. SERGIUS (CATUS NIGER) 12:22, 7 nov 2009 (CET)[rispondi]
• -1 lavoce parla di un fenomeno esistente, certo non riconosciuto dl DIM mA RICORDO CHE LA VOCE PRESENTE IN TANTE WIKI...a parer mio sarebbe solo da tradurre da un'altra wiki magari quella inglese per eliminare il fattore POV
• -1 Da perfezionare prendendo spunto dalla versione en.wikipedia joe123 - Discussioni_utente:joe123 21:32, 07 nov 2009 (CET)[rispondi]