ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/بایگانی ۳۱

بایگانی‌ها

۱، ۲، ۳، ۴، ۵، ۶، ۷، ۸، ۹، ۱۰
۱۱، ۱۲، ۱۳، ۱۴، ۱۵، ۱۶، ۱۷، ۱۸، ۱۹، ۲۰
۲۱، ۲۲، ۲۳، ۲۴، ۲۵، ۲۶، ۲۷، ۲۸، ۲۹، ۳۰
۳۱، ۳۲، ۳۳، ۳۴، ۳۵، ۳۶، ۳۷، ۳۸، ۳۹، ۴۰
۴۱، ۴۲، ۴۳، ۴۴، ۴۵، ۴۶، ۴۷، ۴۸، ۴۹، ۵۰
۵۱، ۵۲، ۵۳، ۵۴، ۵۵، ۵۶، ۵۷، ۵۸، ۵۹، ۶۰
۶۱، ۶۲، ۶۳، ۶۴، ۶۵، ۶۶، ۶۷، ۶۸، ۶۹، ۷۰
۷۱، ۷۲، ۷۳، ۷۴، ۷۵، ۷۶، ۷۷، ۷۸، ۷۹، ۸۰
۸۱، ۸۲، ۸۳، ۸۴، ۸۵، ۸۶، ۸۷، ۸۸، ۸۹، ۹۰
۹۱، ۹۲، ۹۳، ۹۴، ۹۵، ۹۶، ۹۷، ۹۸، ۹۹، ۱۰۰
۱۰۱، ۱۰۲، ۱۰۳، ۱۰۴، ۱۰۵، ۱۰۶، ۱۰۷، ۱۰۸، ۱۰۹، ۱۱۰
۱۱۱، ۱۱۲، ۱۱۳، ۱۱۴، ۱۱۵، ۱۱۶، ۱۱۷، ۱۱۸، ۱۱۹، ۱۲۰
۱۲۱، ۱۲۲، ۱۲۳

عنوان اصلی و فرعی

اگر دوستان توجه کنند، فونت عنوان فرعی در ویکی‌پدیا، بولد است و نسبت به فونت عنوان اصلی بزرگتر به‌نظر می‌رسد. توجه کنید:

عنوان اصلی

عنوان فرعی

سلام من نمی دونم چیکار کردم ولی فنت من ییهو عوض شد و خیلی خوب شد حالا سعی می‌کنم ببینم چیکار کردم تا بتونم به شما هم بگم--p.cohen ‏۳۱ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۲:۰۱ (UTC)به نظرم جا دارد که فونت عنوان اصلی بزرگتر شود و یا فونت عنوان فرعی کوچکتر. ٪ مرتضا ‏۲۴ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۲:۱۲ (UTC)[پاسخ]

این مطلب پرواضح است! همیشه اصل به فرع غالب بوده؛ ولی کی (بخونین چه کسی) باید درستش کنه؟ ŇįოǺ ‏۲۴ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۲:۴۰ (UTC)[پاسخ]

نه تنها فونت بزرگ است که بسیار هم ناخوشایند و نازیباست. سعید ‏۲۴ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۳:۴۲ (UTC)[پاسخ]

واقعاً درست است. برای من هم همیشه سؤال بوده‌است. مرتضی جان چگونه می‌توان برای رسیدن به جواب این موضوع را پیگیری کرد؟ --کامیار ‏۲۵ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۰:۱۳ (UTC)[پاسخ]

راستش من هم اطلاع دقیقی از این موضوع ندارم. ٪ مرتضا ‏۲۵ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۱:۳۱ (UTC)[پاسخ]

در منوبوک. سی‌اس‌اس خودتان تغییر را انجام دهید، آزمایش کنید و موضوع را در بحث مدیاویکی:Monobook.css مطرح کنید. حسام ‏۲۵ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)[پاسخ]

ضمناً لطفاً در چند کامپیوتر مختلف (با مرورگرها و سیستم‌های عامل متفاوت) امتحان کنید. به طور خاص اگر به خود قلم (فونت) و نه اندازهٔ آن، می‌خواهید گیر بدهید، اول مطمئن شوید که قلم مورد علاقه شما در اکثر کامپیوترها پیدا بشود (مثلاً نگویید قلم Zar چون فقط روی برخی دستگاه‌ها هست، تازه آن هم نسخه‌های مختلف دارد که با هم ناسازگارند). ▬ حجت/^بحث ‏۲۸ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۲:۴۱ (UTC)[پاسخ]

شاید اگر بخواهیم قلم را عوض کنیم، در این مورد بحث و اختلاف نظر پیش بیاید. فکر می‌کنم اگر دیگران موافق باشند، فقط اندازه یا استایل را طوری تغییر دهیم که عنوان اصلی واقعاً اصلی به نظر برسد. ٪ مرتضا ‏۳۰ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۰۵:۵۷ (UTC)[پاسخ]

تعداد کاربران

به یک نکته‌ای توجه کردید!

سرعت رشد تعداد کاربران از سرعت رشد تعداد مقالات بیشتر است و این یعنی چی…

وقتی یک نگاهی به صفحه ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف یا برخی دیگر از نظرخواهی‌های حساس بندازید، متوجه خواهید شد که این همه کاربر از کجا می‌آیند.

به نظر من باید جریمه‌ای برای کسانی که کاربران اضافی تولید می‌کنند در نظر گرفت یا حداقل چنین کاربرانی را به در زمان تشخیص، حذف کرد. علی شهدوست ‏۲۵ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۰۷:۰۱ (UTC)[پاسخ]

نتیجه گیریتان را صحیح نمی‌دانم. اولا بسیاری از کاربران فقط برای مطالعه دانشنامه می‌آیند و نه برای ویراستاری آن. (برای اثبات این ادعا می‌توانید به اکثر فروم‌ها مراجعه کنید و تعداد اعضا را با تعداد بازدیدها مقایسه نمائید) ثانیاً اکثر آنان به دلایل مختلف راه خود را می‌گیرند و دیگر هرگز بر نمی‌گردند. برخی از این دلایل چنین‌اند.

چماق کاری برخی از قدیمی ترها
وبگرد بودن برخی از کاربران جدید
خوانده شدن و تمام شدن مقالات جالب از دید کاربر جدید در چند روز اول ورود و نبود انگیزه برای مطالعه بقیه مقالات
دشمنی دیرینه ما ایرانیان با مطالعه و تمایل شدید اکثریتمان به تصاویر. (یک سری به سایت جدید التاسیس [۱] که یک ماه هم از تاسیسش نگذشته بزنید و تعداد افراد آنلاینش را ببینید.

ولی من هم مثل شما بخش کوچکی از این کاربران جدید را زاپاس می‌دانم. موفق باشید. ارادتمند. --دانقولا ‏۲۵ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۱:۵۲ (UTC)[پاسخ]

فرمایش شما کاملاً درست است اما به هر حال افزایش تعداد کاربران به این ترتیب می‌تواند به یک آسیب برای ویکی‌پدیای فارسی تبدیل شود؛ بنابراین برای جلوگیری از افزایش بی‌رویه کاربران باید کاری کرد. در حال حاضر که فعالیت خاصی برای حذف این‌گونه کاربران انجام نمی‌شود. علی شهدوست ‏۲۹ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۰۸:۲۳ (UTC)[پاسخ]

چند وقت پیش صفحه آمار یک مدیر متوسط از لحاظ حذف کردن را نگاه کردم دیدم بیش از ۵ هزار صفحه را حذف نموده‌است(!!!!) شما فکر کنید حالا اگر مدیر یک صفحه هرز را دید خب بسازد چرا پاک کند مثلاً سر جانوران که اول یک صفحه هرز بود بعد پاک شد و مدت زیادی هم نبود تا اینکه ساخته شد (اینترویکی‌هایش از ۱۰۰ بان بیشتر است) با تشکر امیر ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۱:۱۷ (UTC)[پاسخ]

فهرست مشاهیر کرد

فکر می‌کنم پاره ای از دوستانی که اسمشان ذکر شده صلاحیت بودن در این فهرست را ندارند. اما چگونه باید ثابت کرد، نمی‌دانم…
در ضمن فکر نمی‌کنم از این دست فهرست‌ها و با موضوعات مختلف در ویکی کم باشند. رضا ‏۲۵ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۱:۴۷ (UTC)[پاسخ]

حذف کنید. حذفش اثبات نمی‌خواهد ماندنش نیازمند اثبات است. کلاً مدتهاست که چنین فهرست‌هایی منسوخ شده‌اند. ببینید: en:WP:LISTV بخش Don't use the name of a list to assert a certain POV. عنوانش باید تغییر پیدا کند. حسام ‏۲۵ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۱:۵۴ (UTC)[پاسخ]

بهترین کار است. چون اصلاً اثبات پذیر نیستند. رضا ‏۲۵ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۱:۵۶ (UTC)[پاسخ]

پس بیایید همه فهرست‌های این دانشنامه را که سال‌ها برای ویرایششان زحمت کشیده‌ایم را یکباره حذف کنید دیگر. --ماني ‏۲۵ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۲:۰۵ (UTC)[پاسخ]

حداقل قرمزی‌هایش را که می‌شود حذف کرد؟ (; رضا ‏۲۵ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۲:۰۷ (UTC)[پاسخ]

برای چه؟ --ماني ‏۲۵ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۲:۰۸ (UTC)[پاسخ]

برای اینکه هنوز اثبات نشده‌اند (هر چند که بسیاری از آبی‌ها هم چندان اثبات شده نیستند). رضا ‏۲۵ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۲:۱۲ (UTC)[پاسخ]

خب درخواست ذکر منبع بزنید. ساختن سخت است ولی خراب کردن آسان. آن فردی که در مورد چنین فهرستی به‌راحتی می‌نویسد «حذف کنید» معلوم است از کار دانشنامه‌نویسی و زحمت و انرژی چیزی نمی‌داند و این کارهای او که تاکنون باعث سرد شدن دیگران شده و می‌رود تا من را هم یواش یواش از کارم در اینجا دلسرد کند. کلی زحمت کشیده شده تا این فهرست ترتیب داده شده. شخصاً مدت‌ها بررسی کردم و ویرایش کردم، ده‌ها نفر دیگری هم رفته‌رفته دانسته‌های خودشان را به آن افزوده‌اند. کتاب مشاهیر کرد در دانشگاه نزدیک خانه‌مان هست و اکثریت این نام‌ها را در آن دیده‌ام و آثار بیشتر این مشاهیر را می‌شناسم. منبع می‌خواهید درخواست منبع بدهید. حذف یک‌باره کار و انرژی ده‌ها نفر بی‌انصافی و ضربه‌ای دیگر است به انگیزه ویکی‌نویسان در اینجا.

اگر قرار است فهرست ابزار و وسایل و دیگر فهرست‌هایی را که مدت‌ها وقت و اشتیاق صرف آن‌ها کرده‌ام را هم به خاطر خشکه‌قانونی‌بازی درآوردن حذف کنید بگویید تا بروم پی کارم.. --ماني ‏۲۵ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۲:۱۹ (UTC)[پاسخ]

نه اصلاً منظور این نبوده. در ضمن چون در تاریخچه نگاه کردم آی پی دیدم و نه اسم شما را، چون اگر اسم شما را مکرراً می‌دیدم قطعاً این پیشنهاد را در اینجا مطرح نمی‌کردم. رضا ‏۲۵ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۲:۲۴ (UTC)[پاسخ]

به عنوان مثال کاربر:Shaho-68 یکی از ویراستاران پرکارش بوده که از اسمش معلوم است یک کرد بی اطلاع از قوانین اینجا است. رضا ‏۲۵ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۲:۲۹ (UTC)[پاسخ]

تاریخچه‌ها را از آغاز اگر نگاه کنید می‌بینید شخصاً مرتب روی آن ویرایش داشته‌ام. از اول هر نامی افزوده می‌شد را سرچ و بررسی می‌کردم. نام‌های تازه‌افزوده آخر را هنوز باید بررسی کنم. می‌شود برچسب ذکر منبع زد، می‌شود بررسی کرد، یا می‌شود تازه‌افزوده‌های مشکوک را حذف کرد، ولی حذف کل مقاله!

با احترامات. --ماني ‏۲۵ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۲:۳۳ (UTC)[پاسخ]

تو گو پدر جدش منم مانی ویراستار / تا شود نگاه نامحرم بر تاریخچه‌اش تار و مار

رضا ‏۲۵ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۲:۴۱ (UTC)[پاسخ]

ایول استعداد شعر! لطف دارید. این‌قدرها هم به شخص ویرایشگر بستگی ندارد. خیلی خیلی کم پیش می‌آید که کسی نام من‌درآوردی به فهرستی اضافه کند. اگر کمی بیشتر با برچسب و توضیح خواستن و تبادل نظر کار کنیم و کم‌تر با حذف و قلع و قمع، کاربران مفید کم‌تری را می‌تارانیم. این البته نظر من است. (البته لحن پیام‌های بالا که نوشتم متوجه شما کلانی‌جان نبود). دوستار. --ماني ‏۲۵ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۲:۴۹ (UTC)[پاسخ]

در اینجا یادگرفته‌ام بر همه چیز گرد فراموشی بپاشم و بیهوده در جایی که تعصب و پافشاری بر نادرستی‌ها می‌شود تنها حرفی را که به نظرم درست است را بزنم و بروم:

بسی گفتم که نتوان شد ز مکر آسمان ایمن / تو نشنیدی و دیدی فتنه‌های آسمانی را

رضا ‏۲۵ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۳:۰۷ (UTC)[پاسخ]

سرشناسان نه مشاهیر: مشکل فهرست‌هایی از این دست به نظر من آوردن کلمه مشاهیر است که بار خاص و جانبدارانه دارد. به نظر من ابن سینا می‌تواند از مشاهیر باشد اما مثلاً نیکی کریمی از مشاهیر نیست. بهتر است به جای حذف این فهرست‌ها عنوان آنها را به چهره‌های برگزیده فلان یا فهرست سرشناسان بهمان و یا چیزی مانند آن تغییر داد. سعید ‏۲۶ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۰۰:۰۷ (UTC)[پاسخ]

انتقال یافت استدلال صحیحی است. رضا ‏۲۶ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۰۸:۳۷ (UTC)[پاسخ]

درود. شخصاً فرق زیادی بین مشاهیر و سرشناسان حس نمی‌کنم. به هر حال هر جور حس می‌کنید بهتر است عنوان را تغییر بدهید. قربان شما. --ماني ‏۲۶ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۰۱:۲۰ (UTC)[پاسخ]

مشاهیر یعنی کسی که شهرت بسیار دارد و شهرت نیکی کریمی حداقل در بین ایرانیان کمتر از ابن سینا نیست. عزیزی ‏۲۶ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۱:۰۲ (UTC)[پاسخ]

یک خاطره! جمعه هفته گذشته به دعوت یکی از استادان قرار بود برای عده‌ای از مدرسین کارآفرینی مطالبی ارائه کنم. بدیهیست که موضوع به ویکی‌پدیا هم کشیده شد! بحث صحت مطالب ویکی‌پدیا بود که من به موضوعات ویکی‌پدیا:تکذیب‌نامهٔ عمومی اشاره کردم. این استاد هم برای تأیید حرف من مثالی زد که بسیار به این موضوع مربوط است. او گفت یکی از دانشجویانش مدتی پیش نام خود را به فهرست مشاهیر شهر خود افزوده بود و به تا مدتها به آن می‌بالید! تا اینکه شخصی نام او را از مقاله حذف کرده بود. معلوم نیست نام چند نفر بدین شکل در فهرست‌های مشاهیر قرار گرفته‌است. به نظر من بهتر است به جای این فهرست اسامی از رده‌ها استفاده کنیم. ضمن اینکه تمامی مطالب ویکی‌پدیا حتی فهرست‌های آن هم باید منبع‌دار باشند. اگر هم از یک منبع خاص کپی شوند ناقض حق تکثیرند! حسام ‏۲۶ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۰:۲۰ (UTC)[پاسخ]

فهرست‌ها ستون فقرات اولیه ویکی‌پدیای فارسی بوده‌است. اول که کار را شروع کردم دو گزینه بود. یا مقالات یتیم و تک‌افتاده نوشته شود که دیگر نشود یافتشان یا با فهرست جلو رفت تا از طریق دسته‌بندی فهرستی همه چیز مرتب و در دسترس باشد. تعداد خیلی زیادی از مقاله‌ها هم به‌خاطر وجود پیوند قرمز در فهرست‌ها بوده که بازدیدکننده‌ها اشتیاق به نوشتن یا تکمیل آن‌ها پیدا کرده‌اند. از سوی دیگر نوع پرانتزگذاری و فاصله‌گذاری عنوان‌ها هم اگر از قبل در فهرست‌ها آماده نکرده‌بودیم الان تغییر مسیر و اصلاح عنوان‌های درب و داغان خیلی بیشتر از این پیش می‌آمد. فعلاً به مرحله‌ای نرسیده‌ایم که از فهرست و کاربردهای آن بی‌نیاز بشویم پس بهتر است با بررسی یا برچسب و حذف‌های کوچک نام‌های مشکوک فهرست‌ها را بهتر بکنیم. حذف یک‌باره یک فهرست بزرگ به نظر من هیچ صلاح نیست. --ماني ‏۲۶ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۳:۳۹ (UTC)[پاسخ]

این جملهٔ «حذفش اثبات نمی‌خواهد ماندنش نیازمند اثبات است.» حدیث غمناک ویکی‌پدیای فارسی است! برای ویرانی کردن تخت جمشید یک کلنگ کافی است اما برای ساختن‌اش و «ماندن‌اش» هزار معمار و متخصص و صدها علم و فن ریز و درشت هم کفاف نمی‌دهد. عزیزی ‏۲۶ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۱:۰۳ (UTC)[پاسخ]

لطفاً احساساتی نشوید. این داستان غمناک کل ویکی‌پدیاست! یک نگاه به وپ:اثبات بیاندازید. حسام ‏۲۶ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۱:۱۷ (UTC)[پاسخ]

این هم بخوانید بد نیست. حسام ‏۲۶ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۱:۳۳ (UTC)[پاسخ]

من مقاله می‌نویسم وقت خواندن این چیزها را ندارم شما هم بهتر است کمی مقاله بنویسید به هر حال فراموش نکنید تمام این سیاست‌ها و رهنمودها برای این است که مقاله‌ای نوشته شود! این‌جا دانش‌نامه است نه بنگاه صدور سیاست و رهنمود. عزیزی ‏۲۶ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۱:۵۰ (UTC)[پاسخ]

به کار دیگران کاری نداشته باشید. شما مقاله‌تان را بنویسید و وقتتان را با بحث‌های بیهوده اینچنینی تلف نکنید! هر کسی خودش بهتر می‌داند چه کند. حسام ‏۲۶ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۱:۵۵ (UTC)[پاسخ]

خب حالا که شما به قوانین آشنا هستید بفرمایید اگر این حکم جناب‌عالی که می‌فرمایید: «حذفش اثبات نمی‌خواهد ماندنش نیازمند اثبات است.» معتبر است. پس خراب‌کاری به معنای حذف مطالب مقالات چیست؟ اگر حذف دلیل نمی‌خواهد پس بفرمایید تا کل ویکی‌پدیا را حذف کنند. نخیر استاد حذف دلیل می‌خواهد و حداقل باید برچسب مدرک گذارده شود. نه آن که فوراً هر چیزی که به نظرمان غیر مستند می‌رسد پاک کنیم. عزیزی ‏۲۶ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۲:۳۳ (UTC)[پاسخ]

فرض حسن نیت و نیز بستری را که تغییرات در آن صورت می‌گیرد نباید فراموش کرد. اگر یک آی‌پی بیاید و در مقالهٔ درست و حسابی‌ای که در نوشتنش از منابع معتبر استفاده شده‌است جمله‌هایی را که احیاناً ارجاع نمی‌دارند به طور فله‌ای حذف کند وا می‌گردانیم و دلایل را جویا می‌شویم؛ ولی اگر مقاله‌ای را که کیلویی ایجاد شده‌است و در بهترین حالت خسن و خسین سه دختران معاویه‌است سلاخی کند جای شادمانی هم دارد مخصوصاً اگر آی‌پی در خلاصهٔ ویرایش بنویسد «حذف مطالب کیلویی و پا در هوا!». به‌آفرید ‏۳۰ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۰۶:۴۴ (UTC)[پاسخ]

بدون شرح (آیدین نیکخواه بهرامی)

یک لحظه تلخ مردتنها ^بحث / ^{ویرایشات} ‏۲۹ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۳:۲۸ (UTC)[پاسخ]

:-(حسام ‏۳۰ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۰۷:۱۶ (UTC)[پاسخ]

سال نو مبارک

به تمام دوستانی که فرصت نشد تک تک تبریک بگم: سال نویتان مبارک! امیدوارم سالی توپ و خفن داشته باشید!--زرشک ‏۳۰ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۰۰:۴۶ (UTC)[پاسخ]

۲۰۰۷ (میلادی)

شایسته‌است که تا این چند روز باقی مانده دستی به روی مقاله ۲۰۰۷ (میلادی) بزنیم تا شکلی آبرومندانه به خود بگیرد. دوستان اگر مایل به همکاری هستند، لطف کنند و هر یک به سهم خود، سعی در تکمیل مقاله فوق نمایند. با سپاس و تبریک پیشاپیش سال نوی میلادی. --سندباد ‏۳۰ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۰۵:۲۱ (UTC)[پاسخ]

سال نو میلادی را به همه کسانی که به همه فرهنگها تمدنها ودینها احترام می‌گذارند و مخصوصأ هموطنهای مسیحی تبریک میگم--p.cohen ‏۳۱ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۲:۰۹ (UTC)[پاسخ]

آیا این یک ایراد است؟

وقتی که در منوهای بالای صفحه و در کنار اسم کاربری ماوس را نگه می‌دارم در توضیحات نمایش داده شده در رابطه با مشارکت‌های من و پی‌گیری‌های من، ها سرهم نمایش داده می‌شود؛ یعنی:

[alt-shift-y] فهرست مشارکتهای من.

[alt-shift-l]. فهرست صفحه‌هایی که می‌خواهید از تغییراتشان آگاه شوید

رضا ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۲۰ (UTC)[پاسخ]

از فایرفاکس استفاده می‌کنید؟ چه نسخه‌ای؟ سافاری که سالم است. فایرفاکس ۳ دانلود کنید. حسام ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۶:۱۸ (UTC)[پاسخ]

فایرفاکس نسخه ۱ و ۲ این ایراد را داشتند که به واسطه گزارش شدن آن (چند ماه قبل) در نسخه ۳ برطرف شده‌است. هنوز نسخه نهایی ۳ آماده نیست، اما نسخهٔ بتای موجود هم خوب کار می‌کند. ▬ حجت/^بحث ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۵۷ (UTC)[پاسخ]

تشکر از راهنمایی شما دوستان - بله از فایرفاکس استفاده می‌کنم. رضا ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۱۶ (UTC)[پاسخ]

تصویر برگزیده هفته!

تصویر برگزیده هفته قرار نیست تبدیل به تصویر برگزیده روز بشه؟ 91.98.116.108 ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۲:۰۸ (UTC)[پاسخ]

فعلاً که نه :)) Raamin ^ب ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۵۳ (UTC)[پاسخ]

تصاویر که به اندازه هست چرا درست نمی‌شود؟ با تشکر امیر ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۱:۱۷ (UTC)[پاسخ]

تصویر به اندازه کافی هست ولی همت و همکاری به اندازه کافی نیست! چرااز ویکی‌پدیا:تصویر برای نگارهٔ روز استفاده نمی‌کنید؟ تصاویر خیلی بهتری هم می شه بهش اضافه کرد. 91.98.116.30 ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۲:۰۸ (UTC)[پاسخ]

ویکی‌پدیای فارسی چقدر جامع است؟

دیدم به ۳۰٬۰۰۰ مدخل چیزی نمانده‌است، خواستم ببینم اصلاً این مدخل‌ها چقدر به مدخل‌های دایرةالمعارف‌های واقعی نزدیک است. یا به عبارت دیگر چقدر (فقط از نظر پوشش مدخل‌ها) تا رسیدن به دایرةالمعارف‌های واقعی فاصله داریم. بدانم که مدخل‌های ویکی‌پدیای فارسی بیشتر از تیپ کافه تیتر و جزیره سیاه و گلوریا گینور است یا از جنس مغ و یخسار و جلال‌الدین محمد اکبر.

خلاصه، نشستم مدخل‌های ده صفحهٔ اول دایرةالمعارف مصاحب را در این صفحه وارد کردم، و پیوندهایشان را به عنوان‌هایی دادم که اگر در ویکی‌پدیای فارسی مدخلی می‌داشتیم می‌بایست تحت آن عنوان موجود می‌بودند. پیوندهای آبی چندانی ندیدم. ممکن است ضعف از صفحه‌های تغییر مسیر باشد، ولی بیشتر سَرخورده شدم تا خوشحال. ۲۹ پیوند آبی در برابر ۲۷۳ پیوند قرمز! (اگر شما شمردید و آبی‌ها بیشتر بود، به این دلیل است که در این فاصله مقاله‌هایی یا تغییر مسیرهایی اضافه شده‌است)

باید بیشتر نوشت… روزبه ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۴۹ (UTC)[پاسخ]

متاسفانه هنوز هم قشر علمی و فرهنگی قسمت کوچکی از ویرایشگران ویکی‌پدیای فارسی را تشکیل می‌دهند. در نتیجه مقاله‌ها به سمت آنچه در یک «دانش» نامه باید دید، نمی‌روند. ▬ حجت/^بحث ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۵۰ (UTC)[پاسخ]

چه فرقی است بین مغ با به قول شما گلوریا گینور قربان؟ به نظر من هر دو مفیدند. هر کدام به جای خود. مسلماً هر چه بیشتر مقاله از هر دسته‌ای وجود داشته باشد بهتر است. پس چه جای سرخوردگی؟ -- بهزاد ^بحث ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۰۳ (UTC)[پاسخ]

راهش همین است باید بیشتر نوشت…مردتنها ^بحث / ^{ویرایشات} ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۲۹ (UTC)[پاسخ]

چشم. -- میثم ψ ‏ ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۴۴ (UTC)[پاسخ]

به مردتنهای عزیز. به نظرم باید بیشتر به آنچه نوشته می‌شود فکر کرد. به روزبه عزیز. جانا سخن از زبان ما می‌گویی. ارادتمند همه--دانقولا ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۲۳ (UTC)[پاسخ]

درست است، من هم به حرف روزبه اعتقاد دارم. نوشتن مقالات زرد چندان راه به جایی نمی‌برد - در حال حاضر نیازمند مقالات پایه‌ای و اساسی هستیم. رضا ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۲۱ (UTC)[پاسخ]

عرض دیگری نیز دارم اگر اجازه دهید. ظاهراً یکی از ساکنین بنای درشتی نهاده. یکی از مدیران گلویش را گرفته و به سیاهچال افکنده‌است. البته امیدوارم که خاطر مبارک مکدّر نشده باشد. اما چه خوب است الان که ایام میمون و مبارکی است و آن طور که می‌گویند در فرنگستان ایام کریسمس در جریان است ایشان را عفو فرمایید تا رأفت و حشمت طبعتان بر همگان آشکار شود. جان‌نثار دعاگویتان خواهد بود. -- بهزاد ^بحث ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۳۳ (UTC)[پاسخ]
- این کاربر مغضوب را هم دریابید. به‌آفرید ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۳۸ (UTC)[پاسخ]

شما ایک نکته را فراموش کرده‌اید و این ٬این است که دانشنامه‌های چاپی غالباْ قدیمی هستند و اطلاعات علمی در مورد کامپیوتر یا علوم جید را ندارند اما ویکی‌پدیا در این زمینه‌ها هم رشد داشته‌استبا تشکر امیر ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۱:۱۷ (UTC)[پاسخ]

روزبه عزیز، فرض کنید که تمام آن ۲۷۳ مقاله مصاحب را ساختیم. آخرش که چه؟ حداکثر توانسته‌ایم کپی ضعیفی از دانشنامه‌های مصاحب یا دهخدا یا معین را اینجا تهیه کنیم. در عوض خاصیت ویکی‌پدیا در چیزهای دیگری است که آن دایرةالمعارف‌های کلاسیک فاقد آنها هستند: در مورد تازه‌ترین اتفاقات می‌توان مطلب نوشت (مانند ترور بی نظیر)، سرعت به روز رسانی اطلاعات مدخلها می‌تواند سریع باشد، مقاله‌های خوب حاصل کار گروهی اند (تقریبا بر خلاف تمام دانشنامه‌های ایرانی)، و البته در اینجا می‌توانید حتی در مورد خواننده‌های آر اند بی و یا فیلمهای جدید روز اطلاعات مفید پیدا کنید… آنچه ویکی‌پدیای فارسی کم دارد مشارکت کننده فعال است. سعید ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۳:۵۸ (UTC)[پاسخ]

موافقم. تعداد کاربران با علایق مختلف زیاد شود این مشکلات وزنی تا حدودی حل می‌شود. از نظر من کلاً نمی‌توان از ویکی‌پدیا انتظار داشت که خروجی‌ای مانند دهخدا و مصاحب داشته باشد. حسام ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۱۷ (UTC)[پاسخ]

از فرهنگ معین و دایرةالمعارف مصاحب هم نمی‌توان انتظار iPod و 300 داشت! ;) Raamin ^ب ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۲۲ (UTC)[پاسخ]

بله. دائم که نمی‌توان حرف‌های گذشتگان را قرقره کرد. (اصطلاح از صادق هدایت). دجار تصورات این‌همانی نباید شدن. به نظر من تنها تقاضای معقولی که می‌توان داشت این است که با اتکا به منابع معتبر مطلب بنویسید و کپی‌کاری نفرمایید. به‌آفرید ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۳۰ (UTC)[پاسخ]

در یک دانشنامهٔ آزاد، همانقدر نوشتن در مورد جزیره سیاه مفید است که نوشتن در مورد ایستگاه فضایی بین‌المللی و یا مجموعه ابراهیم خان. در واقع هر یک از این مقالات، مخاطبین خاص خود را در رده‌های مختلف سنی و تحصیلی دارند، هیچ ایرادی بر کاربر نوجوانی که بخواهد در مورد کتاب جزیره سیاه از مجموعه ماجراهای تن‌تن و میلو و یا هری پاتر بداند، تا کاربر دانشجویی که در مورد نظریهٔ کوانتوم بخواهد تحقیق کند نیست. اینکه ویکی‌فارسی نیاز به چه گونه مقالاتی دارد، تنها سلیقه شخصی است. شاید این سؤال را اگر از هر کاربر فعالی در اینجا بپرسید، یک جواب متفاوت بشنوید. به نظر من این حقیقت که این دانشنامه یک دانشنامه آزاد است و اینکه سانسور در آن جایی ندارد، بزرگترین و جذاب‌ترین حسن آن شمرده می‌شود. پراکندگی و تنوع مطالب و مقالات نه تنها برای ویکی‌فارسی معضل نیست بلکه بزرگترین حسن آن است.
رشد ویکی فارسی مستلزم همگانی‌تر شدن آن در نزد کاربران فارسی‌زبان با علایق مختلف و گوناگون است که خود امیدوار کننده‌ترین نشانه رشد ویکی‌فارسی و پیدا شدن نسل جدیدی از کاربران حرفه‌ای خواهد بود. --سندباد ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۴۶ (UTC)[پاسخ]

روز خوش.

دقیقاً همین حرف دوستان را نوشتم و آماده پست شد که خورد به قطع دسترسی. این‌که از نوشتارهای مشخصی نام ببریم (کافه تیتر و جزیره سیاه و گلوریا گینور) و زحمت و علایق کاربرانی که آن‌ها را نوشته‌اند بی‌ارزش و سبک جلوه بدهیم، به این خاطر که با سلیقه شخصی و محدود یک کاربر جور درنمی‌آید، توهین به زحمات و علایق آن کاربران است. --ماني ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۵۱ (UTC)[پاسخ]

من بعد از حرف جناب مانی چند بار متن روزبه را خواندم. به نظرم در آن متن، رجحانی بین مقالات در نظر گرفته نشده و مثلاً گفته نشده مغ ارزش دانشنامه‌ای بیشتری نسبت به جزیره سیاه دارد. حداقل من چنین برداشتی نکردم. --روح ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۱۳ (UTC)[پاسخ]

ایشان نوشته:

«خواستم ببینم اصلاً این مدخل‌ها چقدر به مدخل‌های دایرةالمعارف‌های واقعی نزدیک است… بدانم که مدخل‌های ویکی‌پدیای فارسی بیشتر از تیپ کافه تیتر و جزیره سیاه و گلوریا گینور است یا از جنس مغ و یخسار و جلال‌الدین محمد اکبر.»

آیا منظور ایشان این نیست که مقاله‌ها را «تیپ‌بندی» کرده و سه مورد اول را خارج از «مدخل‌های دانشنامه‌های واقعی» نامیده و سه مورد دوم را «مدخل دانشنامه واقعی»؟ یعنی سه مورد اول را از نظر دانشنامه‌ای بی‌ارزش دانسته‌اند. آیا دارم اشتباه برداشت می‌کنم؟ --ماني ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۱۹ (UTC)[پاسخ]

برداشتی که از نوشته ایشان می‌شود کرد اینست که هرچه ما داریم می‌نویسیم و در دایرةالمعارف مصاحب پیدا نمی‌شود ارزش کمی دارد چون‌که دایرةالمعارف مصاحب دانشنامه واقعی است و کارهای ما «واقعی» نیست. --ماني ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۲۲ (UTC)[پاسخ]

دقیقا همین‌طور است که مانی عزیز گفت و اشاره معنی دار ایشان به من نیز بسیار برخورد. در واقع به عنوان نویسنده مقاله مربوط به کتاب جزیره سیاه نه تنها از نوشتن آن و دیگر ۲۳ کتب و شخصیت‌های مرتبط با مجموعه ماجراهای تن‌تن و میلو شرمسار نیستم، بلکه از اینکه توانستم یک تنه مجموعه مقالات ماجراهای تن‌تن و میلو را تکمیل کرده و مقاله اصلی را جزو شش مقاله ستاره دار و برگزیده در کل مقالات موجود در ویکی‌فارسی ببینم، بر خود می‌بالم. --سندباد ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۲۲ (UTC)[پاسخ]

ماجراهای تن‌تن و میلو اولین کتاب‌هایی بودند که من خواندم. کل مجموعه را داشتم و همه داستان‌ها را شاید ده‌ها بار خوانده باشم. واقعاً‌عالی بود. مدت‌ها در ذهنم بود که مقاله‌های آن‌ها را در اینجا ایجاد کنم. با دیدن تلاش شما در این کار بسیار خوشحال شدم. --ماني ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۳۰ (UTC)[پاسخ]

من از قول ایشان نمی‌توانم با اطمینان بگویم بله یا خیر؛ ولی حتی اگر بر خلاف برداشت خودم، فرض کنم که نظر ایشان همان چیزی‌ست که شما می‌فرمایید، خوب یک نظر یک فرد است. آیا با نظر یک فرد حتی دیوانسالار، حتی انتصابی مقاله‌ای حذف می‌شود؟ --روح ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۳۴ (UTC)[پاسخ]

نه حذف نمی‌شود. موضوع خوارشماری دیگران و نظراتشان، دلسرد کردن کاربران، و صفات و حالات دیگری است که نمی‌شود نوشت چون قطع دسترسی می‌شود. --ماني ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۳۷ (UTC)[پاسخ]

تعارض ویرایشی شد. موضوع حذف شدن و یا نشدن اصلاً نیست، موضوع بی‌ارزش نشان دادن تلاش دیگر کاربران است. --سندباد ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۴۰ (UTC)[پاسخ]

روح عزیز کسی حرف از حذف زد؟! حرف این بود که نباید ارزش مقالات خاص را از بین برد و یا بی‌ارزش نامید چون مثلاً در دهخدا و مصاحب نیامده‌اند. اگر قرار است ما نوشته‌های دهخدا و مصاحب و… را کپی کنیم اینجا آنوقت همه‌چی حل می‌شود؟ یادتان باشد که دایرةالمعارف‌های ما جملگی مرتبط با عهد عتیقند و به‌روز نمی‌شوند و هرگز نمی‌توان در مورد فیلم‌های دارابونت و یا خودش و یا سبکش چیزی یافت! مایکروسافت و دوستانش نیستند. تن‌تن و دوست کوچولویش کجایند؟ ما (البته بیشتر دوستان نه من) اینها را نوشته‌ایم، اینها به درد نمی‌خورند؟ اگر کسی دربارهٔ ابن‌سینا و یا ابوریحان بیرونی مطلب بخواهد به راحتی به زبان فارسی و در انواع مختلف می‌تواند پیدا کند. هر کسی حداقل یک دایرةالمعارف در کتابخانه‌اش دارد. ذاگر هم نداشته باشد کامپیوتر با مودم موجود می‌باشد! باید تمرکز بر روی مسائل روز و چیزهایی باشد که جایی به غیر از اینجا به صورت جامع نمی‌توان یافت. درود --کامیار ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۴۴ (UTC)[پاسخ]

با سلام به همهٔ دوستان، من با حرف‌های جناب مانی، سندباد و کامیار موافقم؛ ولی با اینکه «باید تمرکز بر روی مسائل روز و چیزهایی باشد که جایی به غیر از اینجا به صورت جامع نمی‌توان یافت»، کاملاً مخالفم. یک دانشنامهٔ جامع باید در همهٔ زمینه‌ها مطلب داشته باشد. طبیعتاً پیشرفت مطالب هر ویکی، متناسب با سلیقهٔ کاربران آن است و در هر صورت ارزشمند. به قولی: مهم نیست که کجا ایستاده‌ای، مهم آن است که به چه سمتی حرکت می‌کنی.مصطفی/‏^بحث ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۵۶ (UTC)[پاسخ]

من و بسیاری دیگر مقاله‌نویسی برای دانشنامه را به صورت «غیرحرفه‌ای» و به صورت سر هم‌بندی نسبتاً انجام می‌دهیم. منظور روزبه احتمالاً مقایسه بین مجموعه‌ای «حرفه‌ای مدون و بابرنامه» با مجموعه‌ای «غیرحرفه‌ای و نسبتاً نامدون» بوده. منظور ناهمگونی و نا هماهنگی بوده. کسی مقالات شما را زیر سؤال نبرده که اینطور رنجیده خاطر می‌شوید. ما همگی دانشنامه نویسان «آماتوریم» و این واقعیتی است که ممکن است به مذاق عدهای «خوش نیاید» و بروند سراغ زخم‌های قدیمی خودشان و از آین و آن بنالند. منظرور این بوده: باید بیشتر نوشت… • Яohaŋ ^٭ ‏۱۵ دی ۱۳۸۶، ‏۱۰:۰۲^(UTC)

منظور درست است، نه «منظرور»! --سندباد ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۰۹ (UTC)[پاسخ]

ایشان منظورش آشکار است. «تیپ‌بندی مقالات بین واقعی و غیرواقعی» هم در نوشته ایشان اظهر من‌الشمس است. تفسیر و تأویل هم نمی‌تواند این امر را بپوشاند. پیش از این هم در پاسخ‌هایی این حس را به ما داده بود که کار ما زیاد ارزشی ندارد. به هر حال نظرات ایشان دوباره دارد زیاد وقت مفید کاربران را در اینجا می‌گیرد. ما که رفتیم سراغ این همه تمیزکاری باقی‌مانده. روز خوش. --ماني ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۱۰ (UTC)[پاسخ]

مگر گفته‌های جناب روزبه آیهٔ قرآن است که احتیاج به تفسیر داشته باشد! عجیب است که گفتهٔ به این روشنی را برای ما که احتمالاً نمی‌فهمیم تفسیر می‌کنید! در ضمن دانشنامه‌نویس حرفه‌ای در طول تاریخ ایران به تعداد انگشتان دو دست هم نمی‌رسند و اصولاً ویکی‌پدیا را انسانهای کاملاً آماتور با اطلاعات نه چندان زیاد می‌نویسند ولی در عوض همگی می‌توانند اطلاعات کم خود را در کنار هم بگذارند و آنگاه این مثل محقق می‌شود که: قطره قطره جمع گردد وانگهی دریا شود. درود--کامیار ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۲۷ (UTC)[پاسخ]

حتی اگر منظور «تیپ‌بندی مقالات» هم بوده باشد، چندان بیراهه نیست:

در یک دانشنامه واقعی (نه مجازی و مثل اینجا) هر مقاله توسط یک یا چند نفر متخصص در موضوع مقاله مدخل دانشنامه را می‌نویسند (اولاً) در ثانی آنها تعهد، التزام (نسبت به دقت و درستی) و جدیت مضاعف و بیشتری نسبت به اینجا دارند (ثانیاً) و در آخر عملکردشان مدون و منظم و بابرنامه‌است: هدف مشخصی دارند، هماهنگی دارند و توازن (مثلاً این‌طور نیست که مثلاً راجع به فلان دهات مقاله داشته باشد و مقاله‌ای راجع به تهران نداشته باشد) و هزار برتری دیگر؛ اما اینجا: مقالات عمدتاً توسط افراد غیر متخصص و غیرمتعهد نوشته می‌شوند و باز معمولاً ناقصند و بی برنامه. در هر صورت بد نیست کمی هم از آنها الگو بگیریم و بیشتر بنویسیم • Яohaŋ ^٭ ‏۱۵ دی ۱۳۸۶، ‏۱۰:۲۹^(UTC)

«غیرمتعهد» !! --سندباد ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۳۳ (UTC)[پاسخ]

بخندم؟ • Яohaŋ ^٭ ‏۱۵ دی ۱۳۸۶، ‏۱۰:۳۷^(UTC)

در هر صورت من این عمل روزبه را به خاطر «دلسوزی» و نیز «علاقه به گسترش ویکی فارسی» می‌دانم. نمی‌دانم که چه شده که اینطور معکوس به قضیه نگاه می‌کنید. نه نام کسی را برده و نه چیز دیگری. حسن ظن به کلی زیر سؤال رفته! • Яohaŋ ^٭ ‏۱۵ دی ۱۳۸۶، ‏۱۰:۳۷^(UTC)

من واقعاً متوجه نمی‌شوم که شما از چه چیزی دفاع می‌کنید و چه را توجیه می‌کنید؟! آن چیز که عیان است چه حاجت به بیان است؟ این همه طول و تفسیر برای چه؟ !--کامیار ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۴۶ (UTC)[پاسخ]

دوستان عزیز، من هم فکر نمی‌کنم روزبه قصد خوارشماری کسی یا چیزی را داشته اما نوع نگاهش مبنی بر اینکه آنها دانشنامه واقعی اند و ویکی‌پدیا غیرواقعی را نمی‌پسندم. ویکی‌پدیا یک مورد استثنایی است با اهداف و ویژگی‌های خودش. شما ممکن است بتوانید یک مدخل را در چند دانشنامه با هم مقایسه کنید اما اصولاً مقایسه دو دانشنامه با هم (با توجه به اینکه معمولاً اهداف و مخاطبان متفاوت دارند) کار بیهوده ای است. سعید ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۱:۵۱ (UTC)[پاسخ]

نظر کاربران مختلف دربارهٔ مینی‌مطالعه‌ام را خواندم. خواستم عرض کنم که بنده هم بسیار از تن‌تن لذت می‌برم و جزیرهٔ سیاه را هم خیلی دوست دارم. در تعریف از ویکی‌پدیا هم، وقتی بی‌بی‌سی فارسی با من مصاحبه می‌کرد، یکی از خوبی‌های آن را این اعلام کردم که در مورد اکثر شخصیت‌های هری پاتر مقاله دارد. خلاصه این که غرض من از این مقایسه این بوده‌است که بدانیم با دایرةالمعارف‌های واقعی کاغذی (در مقابل دایرةالمعارف‌های مجازی الکترونیکی) چه قدر فاصله داریم. از دوستان خواهش می‌کنم کار را به جایی نکشانند که نفر بعدی که خواست چنین مقایسه‌ای بکند از ترس لینچ شدن این کار را نکند. بعضی دوستان هم به من لطف داشته‌اند[۲][۳] که تشکر می‌کنم از این که حسن نیت نشان داده‌اند. روزبه ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۴:۰۳ (UTC)[پاسخ]

درود.

از آن‌جا که از دو پیغام من تشکر کردید من هم از شما سپاسگذاری می‌کنم. از این پیغام آخر شما بوی مثبتی می‌آید و این مایه خوشحالی است. --ماني ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۴:۱۳ (UTC)[پاسخ]

جستجوی مشارکتی، هدیه سال نوی جیمی ویلز

قابل توجه همکاران و دوستان و ویکیا مردتنها ^بحث / ^{ویرایشات} ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۲۹ (UTC)[پاسخ]

و اینجا مردتنها ^بحث / ^{ویرایشات} ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۴:۲۷ (UTC)[پاسخ]

و ویکیا: جستجوگر اپن سورسی که به جنگ گوگل آمده‌است مردتنها ^بحث / ^{ویرایشات} ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۰:۱۲ (UTC)[پاسخ]

نگاره برای ۳۰هزارمین مقاله در ویکی فارسی

درود. تا ۳۰هزاره شدن مقالات ویکی‌پدیای فارسی چیزی نمانده و احتمالاً تا پایان هفته آینده از مرز سی هزار خواهد گذشت. به نظرم آمد که اگر دوستانی که آشنا به طراحی هستند، نگاره خاصی را برای ۳۰ هزاره شدن مقالات ویکی فارسی می‌خواهند طراحی کنند و یا نگاره خاصی را در نظر دارند، از الان نامزدش کنند که برای قرار گرفتن در صفحه نخست از قبل از سی هزارگی اجماع نسبی حاصل شود. --سندباد ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۴۰ (UTC)[پاسخ]

والَا ۳۰هزار هیچ چیز خاصی نداره! ‎:P‏ باز ۲۵هزار یه چیزی؛ که باعث شد لینک ویکی فارسی بیاد صفحه اول ویکی انگلیسی. من میگم صبر کنیم تا ۵۰هزار، اون وقت تصویر مناسبتی بذاریم. این‌که برای هر ۱۰هزارتا مقالهٔ جدید جشن بگیریم یه ذره… :)) Raamin ^ب ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۴۶ (UTC)[پاسخ]

این تصویر نگاره برای ۲۰هزارمین مقاله ویکی فارسی است که به مناسبت ۲۰هزارگی توسط یکی از کاربران ساخته شد و به عنوان نگاره هفته نیز استفاده شد. به نظر من، اینکه همین ۴۰–۵۰ کاربر فعال ویکی فارسی توانستند، در عرض ۱۰ ماه (اگر اشتباه نکنم) تعداد مقالات را از لحاظ کمی و کیفی ۳۳٪ اضافه کنند، جای جشن و تقدیر دارد. زمانی بود که ۱۰۰ ویرایش در صفحه تغییرات اخیر در کل روز انجام نمی‌شد و واقعاً اینجایی که الان هستیم، آنروزها تنها یک خوش خیالی بود. سندباد ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۰۰ (UTC)[پاسخ]

آن موقع که ۲۰هزار را جشن گرفتیم، مال وقتی بود که ۲ برابر شدن (از ۱۰هزار) تعداد مقالات خوشحالمان کرده‌بود به گمانم)) Raamin ^ب ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۰۹ (UTC)[پاسخ]

۴۰ تا ۵۰ هم نیست. فکر ۲۰ نفره این کار رو انجام دادیم. مردتنها ^بحث / ^{ویرایشات} ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۴۵ (UTC)[پاسخ]

مرد تنها جان، همانگونه که به درستی اشاره کردید، آنهایی که واقعاً در رشد ویکی نقش دارند، ۲۰ نفر هم نمی‌شوند، اما دست بالا گفتم که فردا سر تعداد بحث و جدل نشود و کسی از ما نرنجد. --سندباد ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۳:۰۵ (UTC)[پاسخ]

کاش دشمنی‌ها در اینجا کمتر بود و می‌توانستیم دور هم از این کیک‌ها بخوریم. (: (خواهشا این جمله و اینکه کیک یاد شده اسرائیلی است، مورد سوء تعبیر جناح‌های چپ و راست ویکی قرار نگیرد!) رضا ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۵۳ (UTC)[پاسخ]

برچسب خرد

شما را به جان هر کسی که دوست دارید آنقدر این برچسب خرد و ناقص را زیر هر مقاله‌ای نزنید. تمام ویکی فارسی تبدیل شده‌است به مقالات خرد. دست کم بیائید و یک استانداردی برای این برچسب در نظر بگیرید و در موردش به اجماع برسید تا همه تکلیف خود را بدانند. رضا ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۴۱ (UTC)[پاسخ]

رضا جان شرمنده من صد در صد مخالفم در ویکی همه مقالات همیشه خرد هستند زیرا شما در هیچ حالتی نمی‌توانید تمام زوایا را پوشش دهید اصلاً خوبی ویکی به همین است که دائماً رو به رشد است .مردتنها ^بحث / ^{ویرایشات} ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۶:۵۰ (UTC)[پاسخ]

مهم این نیست که واقعاً خرد هستند یا نه. مهم اینست که مقالات را در رده‌ای قرار می‌دهد که علاقمندانش می‌توانند در تکمیل آنها همکاری کنند. یعنی مقالاتی که نیاز به توجه بیشتر دارند را جدا می‌کند. حسام ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۴۷ (UTC)[پاسخ]

و البته به مقالهٔ غیرخرد برچسب خرد مزنید. مقالهٔ خرد بنا به تعریف باید تنها چند خط باشد. به‌آفرید ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۲:۳۲ (UTC)[پاسخ]

قربان دهانت که گل گفتی: چند خط باشد و نه چیزی مثل این. (اولین صفحه تصادفی که زدم خرد بود!!!!). رضا ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۵:۲۸ (UTC)[پاسخ]

کسی که مقاله را گسترش می‌دهد باید برچسب خرد را هم بردارد. به‌آفرید ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۲:۴۷ (UTC)[پاسخ]

بامزه‌ترین قسمت ماجرا اینجاست که بعضی مقالات را دیده‌ام که در بالای صفحه ویرایشگر نوشته شده:

لطفاً دربارهٔ شکستن این صفحه به قسمت‌های کوچکتر فکر کنید. و در زیر مقاله برچسب خرد وجود دارد!! رضا ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۵:۳۲ (UTC)[پاسخ]

من برای خودم یک استانداردی دارم که اگر تمام برچسب‌های میان زبانی ویکی (اینترویکی) را اضافه کنم و متن مقاله در صفحه مقاله بلندتر از زبانها بشه دیگه برچسب خرد رو اضافه نمی‌کنم اینجوری هر مطلبی که مهمتر باشه و محبوبیت بیشتری داشته باشه باید اطلاعات بیشتری داشته باشه تا برچسب بهش نخوره (مثلاْگلوئون خرده ولی ایران نه) با تشکر امیر ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۵۹ (UTC)[پاسخ]

گسترش ویکی‌پدیای فارسی

من یک کاربر قدیمی ویکی‌پدیا هستم ولی نه یک ویکی‌پدیانویس قدیمی. خیلی دوست دارم که ایرانی‌ها از ویکی‌پدیا استفاده کنند و البته ویکی‌پدیا برای اونا مفید باشه. در حقیقت این حرف رو به این خاطر می‌زنم که خودم خیلی از ویکی‌پدیا استفاده می‌کنم و ارزشش رو درک کردم و البته فکر می‌کنم این گشاده‌دستی که توی ویکی‌پدیانویسان وجود داره یه فضیلته.

من فکر می‌کنم جامعهٔ دانشگاهی ایران خیلی می‌تونه توی گسترش ویکی‌پدیا مفید باشه. هر دانشجوی جدیدالورود به جای این که یه وبلاگ برای خودش راه بندازه (البته بهتره بگم در کنار وبلاگش، چون اساساً با داشتن وبلاگ موافقم) می‌تونه به گسترش ویکی‌پدیا کمک کنه. من فکر می‌کنم باید برای این گسترش برنامه‌ریزی داشته باشیم. جسارت برای نوشتن در ویکی‌پدیا رو در دانشگاه‌ها تبلیغ کنیم.

یک مسألهٔ دیگه این که آیا میشه از ویکی‌پدیا آمارگیری کرد؟ مثلاً میشه فهمید بیشتر چه کلماتی جستجو می‌شه یا چه صفحاتی فارسی جستجو می‌شه ولی انگلیسی یا به زبان دیگری نوشته می‌شه؟ یا مثلاً توی این ماه روی چه رده‌هایی بیشتر کار شده؟ یا رشد فعالیت کاربران چقدر بوده یا علت تغییر کاربران از کاربری صرف به ویکی‌پدیانویسی چی بوده؟ علی سبزواری ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۰۱ (UTC)[پاسخ]

این‌ها بخشی از پاسخ سؤال‌هایتان هست؟ :) Raamin ^ب ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۳۸ (UTC)[پاسخ]

جستجوگر ویکی

ویکی‌مدیا امروز یک موتور جستوی تازه راه‌اندازی کرده تا به گفته اخبار با گوگل رقابت کند. --ماني ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۱:۴۱ (UTC)[پاسخ]

ممنون بابت اطلاع‌رسانی. البته چند پاراگراف بالاتر، مردتنها زودتر اعلام کرده بود :). وحید ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۲:۲۸ (UTC)[پاسخ]

آخ پس تکراری شد. در اخبار شنیدم که راه‌اندازی‌اش همین امروز است. --ماني ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۲:۳۰ (UTC)[پاسخ]

حمله شخصی چه هست و چه نیست؟

دوستان گرامی و مدیران محترم،

من در این سخن کاربر عزیزی در بحث گسترش ویکی‌پدیای فارسی قهوه‌خانه توهین یا حمله‌ای نمی‌بینم. پاسخی داده‌است به روزبه و به نظر می‌رسد با وی اختلاف نظر دارد. (تا جایی که متوجه شدم قهوه‌خانه برای بیان همین نظرهاست) ولی موجب قطع دسترسی وی گشته‌است.

حال برای جلوگیری از این مشکلات لطفاً فهرستی از چیزهایی که یک کاربر نباید بنویسد تهیه فرمایید تا «سلیقه‌ای» برخورد نشود و همگان بدانند چه باید کرد.

با دوستی و احترام و … بچه مثبت ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۵۶ (UTC)[پاسخ]

دوست عزیز بهترین محیط را برای بیان این مطلب انتخاب فرمودی. بهتر است هر چه سریع تر برای گزینشی رفتار نکردن مدیران، مواردی لیست شود تا بهتر عدالت در این‌جا رعایت شود. بنده هم هر کمکی از دستم بربیاد انجام خواهم داد (مثلا برای لیست کردن موارد مختلف) Taeedxy ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۳:۲۵ (UTC)[پاسخ]

به نظر می‌رسد راه حل مشکل این نیست، مثلاً بگوییم آیا کاربر می‌تواند بنویسد: "میان عاشق و معشوق هیچ حایل نیست/ تو خود حجاب خودی حافظ، از میان برخیز" یا سایر اشعار و ابیات و داستان‌ها و مَثَل‌ها و … را بررسی کنیم و موارد مشکل‌دار را مشخص کنیم؟!! مشکل در آنچه گفته می‌شود نیست، در آنچه شندیده می‌شود است. راهی بیابیم تا این را اصلاح کنیم. --امین ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۰۰ (UTC)[پاسخ]

بله؛ مشکل در آنچه گفته‌می‌شود (مخصوصاً خط اول) نیست. |-% Raamin ^ب ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۰۸ (UTC)[پاسخ]

و اما اگر همین مطالب خطاب به یکی از کاربران عادی گفته می‌شد آیا به همین اندازه مشکل داشت؟! --امین ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۱۹ (UTC)[پاسخ]

به همین‌اندازه مشکل می‌داشت. Raamin ^ب ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۲۲ (UTC)[پاسخ]

و آیا به همین اندازه واکنش در برمی‌داشت؟ --امین ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC)[پاسخ]

بسته به شرایط (روزبه نیامده‌بود به کاربری حمله کرده‌باشد، به کسی توپیده باشد، با کسی دهن به دهن شده‌باشد). Raamin ^ب ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۳۲ (UTC)[پاسخ]

حالا که مدیران محترم، اینقدر دقیق شدند، چه خوب است اگر به مواردی همچون، به «موش» تشبیه کردن دیگر کاربران (پاراگراف آخر) توسط کاربر سنمار نیز رسیدگی کنند! --سندباد ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۰۸ (UTC)[پاسخ]