ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/بایگانی ۲۵

وقایع ویکیایی بصورت آزمایشی در زیر صفحهٔ من راه اندازی شد. کاربران می‌توانند چکیده‌ای از اتفاقات ویکی‌پدیا را روزنامه‌وار در آن درج کنند. لطفاً سعی کنید مطالب را مستند درج کنید. -- بهزاد ^بحث ۱۹:۰۰، ۸ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

اوه! اوه! آقا می‌گن دل به دل راه داره! همین چند ساعت پیش از این داشتم فکر می‌کردم اگر یک روزنامه تو ویکی راه بندازیم که همه بتوانند آن را ویرایش کنند جالب می‌شود! شما اومدی اینو راهش انداختی! فکر کنم آنقدر معتاد ویکی شده‌ایم که با هم ارتباط ماوراء زمینی پیدا کرده‌ایم! رضا کلانی ۱۹:۳۷، ۸ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

دو پیشنهاد: اسمش را به همان روزنامه تغییر دهید - برای هر روز آن یک آرشیو بسازید. رضا کلانی ۱۹:۴۵، ۸ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

اسمش فعلاً این است. آرشیو شدنش بستگی به مشارکت کاربران دارد. چیزی مثل قهوه‌خانه. -- بهزاد ^بحث ۱۹:۵۵، ۸ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

نام این صفحه به وقایع اتفاقیّه تغییر نام داد. واژهٔ خبرنامه نیز بیشتر در خور بود. کاربران می‌توانند اتفاقات، رای‌گیری‌های مهم و تغییرات اساسی ویکی را در آن قرار دهند. حتی بعضی مناقشات، جنگ‌های ویرایشی و اظهارنظرهای کاربران نیز می‌تواند در خبرنامه جای گیرد. نکته‌ای را فراموش نکنید: توضیح + لینک (هر دو مهم است)-- بهزاد ^بحث ۰۹:۵۰، ۹ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

البته اگر اظهار نظرهای کاربران به حکم نادرستی به جای اصلاح، اعدام نشوند • Яohan ^ب ۱۸ مرداد ۱۳۸۶ (۰۹:۵۶)^UTC

به نظرتان خبرنامه بی‌طرف بماند و محل جنگ و دعوا نشود بهتر نیست؟ رضا کلانی ۰۹:۵۹، ۹ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

بله بهتر است. قصد من هم همین بود. تصور نمی‌کردم اعدام شود. من هم اصرار بر بودن نکردم. گر چه در این حال خبرهای مهمی از دست برود! • Яohan ^ب ۱۸ مرداد ۱۳۸۶ (۱۰:۰۳)^UTC

برای اینکه تعارض پیش نیاید توصیهٔ من بر این بود که مطالب دقیق باشد. یعنی مثلاً عیناً نقل قول شخص (البته کوتاه) درج شود و حتی‌الامکان استنباط شخصی صورت نگیرد. -- بهزاد ^بحث ۱۰:۲۷، ۹ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

به نظر من تنها بحث‌هایی که در آن حداقل ۸ نفر اظهار نظر کرده‌اند باید مطرح شود؛ و خلاصه‌ای از علت مناقشه ذکر شود. به‌آفرید ۱۰:۳۳، ۹ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

البته چیزی به نام مهم نبودن سلیقه‌ای است. -- بهزاد ^بحث ۲۰:۱۶، ۹ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

بنده دارم سعی می‌کنم فرمول کمّی بدهم. بحثی مهم است که حد اقل هشت نفر در آن اظهار نظر کرده‌اند. به‌آفرید ۲۱:۵۷، ۹ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

اگر هم بحثی قرار نبود دیده شود، می‌شود بدهیم یکی باقی نظرات را متناوباً از آن حذف کند که همیشه زیر ۸ تا بماند! ;-) سپهرنوش/^بحث ۱۹ مرداد ۱۳۸۶ ۰۰:۰۲ (UTC)

سلام. من یک تازه‌وارد هستم. قصد دارم بدین وسیله موضوعی که به نظرم مهم است و ظاهراً چند باری هم در ویکی‌پدیای فارسی مطرح شده اما به نتیجه نرسیده را مجدداً مطرح کنم: فونت تاهوما که در متون عادی ویکی فارسی استفاده می‌شود خیلی بزرگ است و به همین دلیل نمای زشتی دارد. من اصولاً با نوع این فونت کاملاً موافق هستم ولی برای متون اصلی اندازه حداکثر ۹ مناسب است. حتماً به سایتهای ایرانی مختلف سر زده‌اید؛ اکثراً از فونت تاهومای ۸ یا ۹ استفاده می‌کنند که بسیار هم زیباست (برای صفحات وب) و تا حدود زیادی هم برای browserها جا افتاده‌است. امیدوارم شهروندان و مدیران محترم در این باره نظرشان را بدهند، و اگر رای‌گیری هم لازم است انجام شود. پیشنهاد من این است: اندازه ۹ و نوع فونت تاهوما برای متون اصلی. ارادتمند: Majid-PK ۲۱:۱۰، ۸ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

شما فقط کاربرانی را در نظر گرفته‌اید که از ویندوز استفاده می‌کنند. اگر از لینوکس و یا OS X استفاده کنید آن اندازه نابود کننده چشم می‌شود! حسام ۲۱:۲۴، ۸ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

بله. اگر هم فونت را به‌فرض بخواهیم کوچک کنیم، من با ۱۰ کوچکتر مخالفم. Raamin ^ب ۲۱:۲۷، ۸ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

این اندازه چطور است؟ کاوه ^ب ۱۷ مرداد ۱۳۸۶ (۸-۰۸-۲۰۰۷)، ۲۱:۳۰

خوب بیشتر مخاطبان ویکی‌پدیا (خواسته یا ناخواسته) از ویندوز استفاده می‌کنند. دربارهٔ خوانندگان کنونی و آیندهٔ نزدیک هیچ شکی نیست. --سروش ^☺گپ ۱۸:۲۱، ۹ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

من این بحث را در گذشته مطرح کرده بودم. اما چون با بی‌تفاوت مواجه شد از آن دلسرد شده‌ام. دوستان لینوکسی و os-x که در اقلیت هستند می‌توانند css خود را بر وفق مراد تنظیم کنند. -- بهزاد ^بحث ۲۰:۱۴، ۹ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

اول اینکه حداقل در میان کاربران فعال اقلیت قابل توجهی از این سیستم‌عامل‌ها استفاده می‌کنند. در ضمن کاربران دیگر فونت بزرگتر ببینند بهتر از اینست که عده‌ای هیچ نبینند! حسام ۰۹:۰۲، ۱۰ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

من با کاربر بهزاد موافق هستم. اگر امکان چنین کاری وجود دارد (من وارد نیستم)، معقول این است که اقلیت تنظیمات اضافه ای را انجام بدهند. همان‌طور که مثلاً برای فارسی نویسی درست، همه باید چنین کاری بکنیم. قاعدتاً بیشتر استفاده‌کنندگان ویکی فارسی، خوانندگان هستند، که لزوماً کاربر هم نیستند؛ بنابراین کاربران درصدی از جامعه هستند. کاربران فعال درصدی از کاربران، و اینطور که کاربر حسام می‌گوید، استفاده‌کنندگان لینوکس اقلیتی در میان این جمع. این شد اقلیت با فاکتور ۳. نمی‌شود بیخیال بقیه شد. Majid-PK ۱۵:۴۵، ۱۰ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

متوجه نشدید. شما زیباتر نبینید بهتر از اینست که عده‌ای نبینند! حسام ۱۶:۲۲، ۱۰ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

پیشنهاد: در لینک‌های خوش‌آمدگویی که برای کاربران تازه‌وارد فرستاده می‌شود لینکی بگذاریم که اگر کاربری فقط از ویندوز استفاده می‌کند نام خود را در صفحه‌ای ثبت کند تا رباتی تغییرات لازم را در monobook وی به صورت خودکار بدهد. سپهرنوش/^بحث ۲۰ مرداد ۱۳۸۶ ۰۳:۲۰ (UTC)

نمی‌شود برای صفحات ویژه صفحه بحث گذاشت؟ (مثلاً «ویژه:upload) سپهرنوش/^بحث ۱۸ مرداد ۱۳۸۶ ۰۴:۴۶ (UTC)

ویژه بودنشان به همین معنی‌است، قابل ویرایش نیستند پس بحثی هم نداریم :-) وحید ۰۵:۰۸، ۹ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

ما هم نخواستیم مستقیم ویرایش کنیم. فقط خواستم درباره‌اش صحبت کنیم و اگر لازم شد کمی دعوا. ;-) در مورد این صفحه که مثال زدم، می‌خواستم بگویم پیوندش به ویکی‌انبار به صفحه فارسی‌اش باشد نه انگیسی. سپهرنوش/^بحث ۱۸ مرداد ۱۳۸۶ ۰۶:۰۶ (UTC)

در این صورت باید موضوع را در صفحات «بحث مدیاویکی:» بنویسید. روزبه ۱۴:۱۹، ۹ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

اصلاً برای تغییر یک صفحهٔ ویژه باید نرم‌افزار مدیاویکی تغییر کند و کار دست مدیران و چون آن نیست یعنی باید کسی آن نرم‌افزار را به آن گونه بنویسد. سروش ^☺گپ ۱۸:۲۵، ۹ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

حتی برای تغییر متن صفحات؟ سپهرنوش/^بحث ۱۸ مرداد ۱۳۸۶ ۱۸:۵۵ (UTC)

نه. Raamin ^ب ۱۹:۰۱، ۹ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

البته در بعضی موراد می‌توان متن صفحات ویژه را تغییر داد. وحید ۲۰:۰۰، ۹ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

• اگر حوصله خواندن همه مباحث تام یا قهوه‌خانه را ندارید.
• اگر می‌خواهید خلاصه مهم‌ترین وقایع ویکی‌پدیا را دنبال کنید.
• اگر حرفی برای گفتن یا نوشتن دارید.
• اگر اخبار درگاه‌ها و عزل و نصب‌ها برایتان مهم است.
• اگر بازتاب ویکی در خارج از آن برایتان جذاب است.
• به وقایع اتفاقیه بیایید.
• وقایع اتفاقیه بازتاب ویکی و بازتاب بازتاب ویکی در خارج از آن است.

--فرزاد خلیفه ۱۷:۲۳، ۱۰ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

با درود بر همه دوستان گرامی، می‌خواستم نظر شما را در مورد یک شبهه که برایم ایجاد شده بدانم.

به نظر شما بین واژگان «فیزیکدان» و «فیزیک‌دان»، «ریاضیدان» و «ریاضی‌دان»، «آهنگساز» و «آهنگ‌ساز»، «موسیقیدان» و «موسیقی‌دان» و موارد مشابه، کدام به لحاظ نگارشی درست‌ترند؟ در دستور خط، گفته شده که پسوند باید به صورت چسبیده به کلمه قبل باشد جز در مواردی که این کلمات شامل هیچ‌یک از آن موارد نمی‌شوند. آیا در این موارد، «دان» و «ساز» پسوند است یا می‌توان آن را واژه مرکب شمرد؟ با سپاس. مصطفی/‏^بحث ۰۷:۵۷، ۱۲ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

فکر می‌کنم که بهتر باشد این بحث در بحث ویکی‌پدیا:شیوه‌نامه رده‌بندی افراد یا در بحث ویکی‌پدیا:آیین‌های نامگذاری (رده‌ها) پیگیری شود و تنها دوستان در این زمینه به آن‌جا خوانده‌شوند. البته چون هنوز ویکی‌پدیا:آیین‌های نامگذاری (رده‌ها) آغاز نشده‌است بهتر است در بحث ویکی‌پدیا:شیوه‌نامه رده‌بندی افراد پیگیری شود. با اجازهٔ جناب صمدی من سخنان ایشان را در آن‌جا نیز می‌گذارم و از دوستان می‌خواهم که بحث را در بحث ویکی‌پدیا:شیوه‌نامه رده‌بندی افراد دنبال کنند. --سروش ^☺گپ ۰۹:۳۴، ۱۲ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

از شما جناب سروش سپاسگزارم. البته این مسئله تنها مربوط به رده‌ها نیست و برای چگونگی استفاده درست از این واژه‌ها در متن مقاله‌ها نیز اهمیت دارد؛ ولی بیشترین اهمیت آن همان‌گونه که شما به درستی تشخیص دادید، در مورد رده‌هاست. مصطفی/‏^بحث ۰۹:۴۴، ۱۲ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

بله سخن شما درست است و حتی پیگیری این بحث و بحث‌های این‌چنینی در قهوه‌خانه ایرادی ندارد هرچند که حتماً باید در صفحهٔ بحث مربوط و پروژه دربارهٔ بحث دعوت به شرکت شود (برای مورد مشابه افزودن بند به ویکی‌پدیا:سیاست حذف رده‌ها را ببینید) از این رو بد نیست در بحث ویکی‌پدیا:دستور خط و بحث ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه رده‌بندی نیز اعلام کنیم. (و دلیل نیاز وافر این مبحث برای رده‌ها این است که حمتماً باید رده‌ها هماهنگ باشند و ردهٔ موازی نمی‌توان داشت. --سروش ^☺گپ ۱۰:۱۷، ۱۲ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

فرهنگستان در سال ۱۳۸۵ کتابی منتشر کرده به نام «فرهنگ املایی خط فارسی بر اساس دستور خط فارسی مصوب فرهنگستان زبان و ادب فارسی» که دکتر علی‌اشرف صادقی و زهرا زندی مقدم تهیه کرده‌اند. در این کتاب صورت درست کلمه‌هایی فهرست‌وار آمده‌است. بعضی کلمه‌ها و ترکیب‌ها بیش از یک صورت درست دارند که هر دو صورت پشت هم آمده و ذکر شده که ارجحیتی ندارند؛ ولی در مورد سؤال شما، فیزیک‌دان، ریاضی‌دان، آهنگ‌ساز و موسیقی‌دان فقط به همین صورت جدا نوشته شده‌است، در نتیجه این شیوهٔ نگارش برای این کلمات ارجحیت دارد. میلاد ۱۸:۴۳، ۱۲ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

ازکجا می‌توانم نام کاربری مدیران را بدانم آیا لیستی موجود است. آرش ۰۷:۳۵، ۱۳ اوت ۲۰۰۷ (UTC)آرش

اینجابه‌آفرید ۱۱:۲۰، ۱۳ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

در هیچ جای دنیا در کارهای گروهی نباید بی بندو باری وجود داشته باشد ومدیران مربوطه هم نباید استبدادرا پیشه کنند بنده یک پیشنهاد بمدیران می‌کنم اگر قبول کنند هم بنفع خودشان است هم دیگر این‌گونه مشاجرها پیش نخواهد آمد یک کمیته انظباطی تشکیل دهید واگر خلافی صورت گرفت چه از ناحیه یک مدیر ویاکاربر، ارجاع داده شود به این کمیته واعضای کمیته از پنج نفر تشکیل شده باشد سه مدیر ودو تفر نماینده کار بران واگر خلاف مسجل شد بعد از سه ا خطار برای همیشه حساب کاربری شخص بسته شود واین را مدیران محترم باید بدانند امکان خطا برای همه وجود دارد خود بند روز اولی که وارد این میدان شدم باخطا شروع کردم ولی برای خود شمایقین شد که عمداً نبوده وخواهش می‌کنم روی این پیشنهاد فکر کنید تا گرد آفرین‌ها در آینده یا بوجود نیایند یاحقوقشان پامال نشود. بی جهت خودتان را مقابل کاربران نگه ندارید سعی کنید در کنار آنها باشید. آرش ۰۷:۱۴، ۱۳ اوت ۲۰۰۷ (UTC)آرش

فرق دیوان سالار ومدیر چیست؟ آرش ۱۲:۲۷، ۱۳ اوت ۲۰۰۷ (UTC)آرش

دیوانسالاران می‌توانند اختیارات دسترسی یک کاربر را به مدیر، چک یوزر یا دیوانسالار یا حتی ربات ارتقاء و یا برعکس آن خلع کنند. دیوانسالاران کسانی هستنید که باید صفحات رای‌گیری برای ارتقای دسترسی را جمع‌بندی کنند و همچنین دیوانسالاران می‌توانند کلمه کاربری افراد را تغییر بدهند. --Hoseyn_1 ^#Talk ۱۲:۳۵، ۱۳ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

لطفاً هنگام پاسخ‌دادن کمی بیشتر دقت کنید! اختیارات دیوانسالاران ۳ مورد بیشتر از مدیران است: مدیر کردن و دیوانسالار کردن؛ پرچم دادن به ربات‌ها؛ تغییر نام کاربری. بقیهٔ کارها (خلع کردن و اختیار چک‌یوزر دادن و…) از اختیارات Steward است. Raamin ^ب ۱۵:۳۸، ۱۳ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

اوپس :-(--Hoseyn_1 ^#Talk ۱۵:۴۹، ۱۳ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

با سلام و درود.در این بحث از تمامی کاربران خواهشمندم رای خود را نسبت به شروع کار صفحه ویکی‌پدیا:رای‌گیری برای انتقال صادر نمایند. این صفحه آماده به کار است و به جهت کاستن جنگ ویرایشی و بحث و جدل‌های فرسایشی و تعارض و امثال آن در صفحه بحث در ارتباط با انتقال مقاله به عنوان جدید ایجاد شد. مراحل کاری این صفحه مطابق با وپ:ربح تنظیم شده‌است یعنی برای نامزد کردن مقاله به عنوان جدید برچسب {{انتقال)) و {{پیشنهاد انتقال}} گذاشته شده و در زیر صفحه موقت پیشنهاد انتقال مقاله به عنوان جدید مطرح و رای کاربران بصورت موافق یا مخالف صادر می‌شود؛ ولی به مرور زمان می‌تواند رویه اش تغییر کند؛ لذا خواهشمندم کاربران رای (بصورت موافق یا مخالف) و نظر خودشان را در ارتباط با این صفحه بیان کنند. درود بیکران. --Hoseyn_1 ^#Talk ۱۴:۱۵، ۱۳ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

قبلاً برای پیوندهای بیرونی (خارج از ویکی‌پدیا) که از سایت ویکی‌پدیا خارج می‌شدند، علامت خاصی در کنار آن‌ها درج می‌شد که به دلیل نامناسب بودن برای متن راست به چپ و ایجاد اشکال برای آن‌ها حذف شد.

مشکلی که اکنون وجود دارد این است که کاربر متوجه نمی‌شود که چه وقت از ویکی‌پدیا خارج می‌شود، و به عبارتی نمی‌فهمد که چه مطالبی از آن ویکی‌پدیاست، و چه مطالبی به آن ربطی ندارد. بسیاری از سایت‌ها در مورد پیوندهای بیرونی به کاربر اخطار می‌دهند، مانند بی.بی.سی. چه خوب است که این شکلک (Icon) دوباره در ویکی‌پدیا احیا شود.

در مورد سایت‌های امن (HTTPS) نیز شکلک خاص خود مورد استفاده قرار می‌گیرد که زرد رنگ است. --حسین ۲۲:۰۱، ۱۳ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

مشکل فقط نامناسب بودن آن برای متن راست به چپ نبود. مشکل دیگر مشکل قرارگیری علامت در سمت چپ متن راست‌به‌چپ بود! من تلاش کردم ولی از پس اینکار برنیامدم! در آن زمان Padding بسیار اذیت کرد. از یک حرفه‌ای هم کمک خواستم که او هم بعد از چند آزمایش بی‌خیال شد! حسام ۲۲:۱۵، ۱۳ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

حالا پیشنهادتون چیه؟ با توجه به توضیحات بالا، به نظر من این کار ضروریه. --حسین ۲۳:۰۸، ۱۳ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

من موافقم. --مهدی (غ) ۱۴:۴۳، ۱۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

در صفحهٔ ویژه:Recentchanges، هنوز پیوند مربوط به فید RSS در فایرفاکس غیرقابل دسترسی است. این مشکل چند سالی است که وجود دارد و قبلاً هم ذکر شده بود! ضمناً در تغییراتی که در این صفحه نمایش داده می‌شود، از کاراکتر؛ به جای؛ استفاده می‌شود که نادرست است. --حسین ۲۲:۰۵، ۱۳ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

این مورد ربطی به مدیاویکی ندارد. مشکل راست‌به‌چپ فایرفاکس است. قرار بود بهنام اسفهبد مشکل را حل و یا گزارش کند. حسام ۲۲:۱۵، ۱۳ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

من فعلاً این عنوان‌ها را فارسی کردم. اگر مخالفید که فارسی باشد بگویید تا یک «هک» دیگر امتحان کنم. به‌آفرید ۲۲:۲۲، ۱۳ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

می‌خواستم بگویم: «یعنی به نظر شما نمی‌توان صفحه‌ای طراحی کرد که در فایرفاکس هم درست دیده شود»؟ دیدم که شد! --حسین ۲۲:۲۴، ۱۳ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

من همیشه از بومی سازی (هر چند در حد فارسی سازی ظاهری باشد) بسیار خوشحال می‌شوم. جناب به‌آفرید متشکریم • Яohan ^ب ۲۲ مرداد ۱۳۸۶ (۲۲:۳۸)^UTC

راستی مسألهٔ جدول‌ها آخرش چه شد؟ هنوز هم درست دیده نمی‌شوند و از تگ table استفاده می‌کنید؟ --حسین ۲۲:۲۶، ۱۳ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

چگونه دیده می‌شوند؟ مرورگر شما چیست؟ --MehranVB ^{☺talk | ♣mail} ۰۸:۳۳، ۱۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

منظورم چیزهایی مثل این بود. گویا این مشکل دیگر وجود ندارد. ویکی‌پدیا:راهنمای_ویرایش_صفحات فعلاً با همان نمادگزاری جدول در ویکی‌پدیا خوب کار می‌کند. --حسین ۱۴:۳۹، ۱۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

در جعبهٔ کناری، نام تمام زبان‌ها دیده می‌شود، اما جهت آن‌ها درست نیست. مثلاً زبان انگلیسی هم از راست به چپ و به صورت راست چین نوشته می‌شود. آیا راهی آسان برای رفع این مشکل هست؟ --حسین ۲۲:۳۲، ۱۳ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

همه را از چپ به راست کنیم! به‌هرحال تعداد زبان‌های LTR بسیار بیشتر است. حسام ۲۱:۲۷، ۱۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

البته اگر این را بر روی باگزیلای نرم‌افزار گزارش کنید بد نیست. شاید قابل رسیدگی باشد. حسام ۲۱:۲۸، ۱۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

با توابع libfribidi در PHP می‌توان جهت اصلی متن را پیدا کرد؛ ولی نیازی به این کار نیست. چون تعداد زبان‌ها محدود است، جهتشان هم مشخص است و باید بتوان دستی مشکل را حل کرد. قضیه دیگر شیوهٔ نمایش است. یک نوشتهٔ راست به چپ در میان تعداد زیادی نوشتهٔ چپ به راست تو ذوق می‌زند. --حسین ۲۱:۳۷، ۱۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

راستی چون همهٔ متن یا راست به چپ است یا چپ به راست، این موضوع فرقی در شیوهٔ نمایش ایجاد نمی‌کند. فقط باید به چپ چین بودن یا راست چین بودن توجه کنیم. پیشنهاد؟ --حسین ۲۱:۳۷، ۱۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

چپ‌چین کردن همه! حسام ۲۱:۴۰، ۱۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

حق فارسی و اردو و عبری و دیگر زبان‌های راست به چپ ضایع می‌شود! توجه دارید که مثلاً interwiki-ar کلاس مربوط به ویکی عربی است، و ویژگی راست به چپ بودن و چینش آن نیز قابل تنظیم است. --حسین ۲۱:۴۵، ۱۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

حواسم به این مورد نبود. برنامه‌نویسان حواس‌جمعی بوده‌اند! به نظر من یکی چپ یکی راست هم خیلی جالب نیست. حسام ۲۱:۴۸، ۱۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

وسط‌چین با حذف بولت چطور است؟! حسام ۲۲:۰۰، ۱۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

یک جا خوانده بودم که وسط‌چین در انگلیسی معمول نیست. به نظرم کمی تو ذوق می‌زند. اگر می‌شد که بنا بر جهت دسته‌بندیشان می‌کردیم خیلی خوب می‌شد. مثلاً دو تکه (پشت سر هم، بدون جداکننده که یک تکه به نظر بیاید)، به نظرم جالب خواهد بود. --حسین ۲۲:۱۱، ۱۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

متوجه نشدم. یعنی ترتیب را به هم بزنیم؟ راستی الان monobook من حالت وسط‌چین بدون بولت هست. اگر خواستید امتحانش کنید. حسام ۲۲:۴۲، ۱۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

الآن ترتیب بر حسب نام انگلیسی زبانه که یک‌کم بی‌ربطه. آیا امکان تغییرش بدون دست زدن به نرم‌افزار هست؟ مثلاً اول فارسی و عربی و عبری و اردو و … بیاد، بعد هم زبان‌های دیگه. راستی من با وسط‌چین زیاد موافق نیستم. --حسین ۲۲:۴۷، ۱۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

من هم با وسط‌چین موافق نیستم. همین صورت فعلی بهتر است. یک چیز دیگر: ترتیب بر حسب نام انگلیسی زبان نیست. بر حسب کد زبان است. به نظرم این‌طور استاندارد است. به‌آفرید ۲۲:۴۹، ۱۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

ترتیب را نرم‌افزار تعیین نمی‌کند. در ضمن فکر نمی‌کنم امکان تغییر ترتیب وجود داشته باشد چون هر کاری که بکنیم در عرض چند دقیقه ربات‌ها مجدداً ترتیب را تصحیح می‌کنند! حسام ۲۲:۵۵، ۱۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

ترتیب را پارسر ویکی‌پدیا ایجاد می‌کند. اما گویا فعلاً مرتب‌سازی انجام نمی‌دهد و همان دست پخت روبات‌ها را به خورد کاربران می‌دهد! --حسین

ترتیب کاملاً دستی است. متوجه نشدم پارسر چه کاری انجام می‌دهد. در اینجا عربی در انتهاست. حسام ۲۳:۱۴، ۱۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

تبدیل[[cs:Region Hovedstaden]] به این:

اگر پارسر کار مرتب‌سازی (آن طور که ما می‌خواهیم) را هم انجام بدهد، مشکل حل می‌شود. درس کامپایلر یادتان هست؟ --حسین ۲۳:۴۸، ۱۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)--حسین ۲۳:۲۱، ۱۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

با Z Index حل نمی‌شود؟ --حسین ۲۳:۱۱، ۱۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

می‌توان از DOM هم بهره گرفت و با جاوااسکریپت راست به جپ‌ها را بالاتر آورد. فقط کند است. کم‌کم به این نتیجه می‌رسم که بدون تغییر نرم‌افزار به این راحتی ممکن تیست. --حسین ۲۳:۴۳، ۱۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

با درود. باتوجه به اینکه حق است که در یک دانشنامه پارسی، از نامهای پارسی استفاده شود، پیشنهاد تغییرنام لغات کاملاً غیرپارسی در بخشهای:

• تغییرات اخیر که هردو کلمه آن دارای ریشه کاملاً عربی هستند را به واپسین دگرگونی‌ها و یا دگرگونی‌های واپسینه که لغاتی کاملاً پارسی هستند، دارم.
• صفحهٔ تصادفی را که هردو کلمه آن دارای ریشه کاملاً عربی هستند را به دیمه بختی که پارسی شده آن است را دارم.
• صفحهٔ اصلی را که هردو کلمه آن دارای ریشه کاملاً عربی هستند را به دیمه بنیادین که پارسی شده آن است را دارم. --سندباد ۰۷:۳۵، ۱۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

فکر نکنم شدنی باشد. این‌ها کلمات اساسی هستند که جز کسانی که در ویکی هستند و از تغییر و تحولاتش خبر دارند، فرد تازه‌واردی متوجه این کلمات نخواهد شد. کار خوبی است، اما شدنی نیست، یوتوپیا است. Taeedxy ۰۸:۲۶، ۱۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

با درود بر دوستان گرامی، نظرخواهی دربارهٔ این مورد و موارد مشابه در اینجا مدتی است که در جریان است. خواهشمندم شما هم در آن شرکت کنید. مصطفی/‏^بحث ۰۸:۵۷، ۱۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

به باور من برگرداندن کلمات عربی، انگلیسی و فرانسوی به فارسی کاری شدنی و بایسته‌است؛ ولی در این مورد نباید شتاب کرد و نباید توقع داشت که بتوان فارسی را که در مدت صدها سال با عربی و سپس در دوره‌ای کوتاه و کم اثرتر با ترکی مغولی و در دوره کنونی نیز با انگلیسی و فرانسوی برخورد داشته و از این زبانها (به ویژه عربی) تأثیر بسیار پذیرفته‌است، به سرعت پالایش کرد و مردم را نیز به خواندن و نوشتن پارسی سره فراخواند. اگر ورود واژگان عربی بدون هیچ محدودیت و در گستره بسیار بزرگ در طول قرنها ادامه یافته‌است، زدودن این واژگان، دست کم به ده‌ها سال زمان و تلاش فراگیر نیازمند است. شاید تلاشی که در دوره رضاخان برای مدرنیزاسیون ایران و زدودن واژگان عربی انجام گردید و عملاً شکل مسخره‌ای به خود گرفت، می‌بایست همیشه مورد توجه ما باشد.

پیشنهاد مشخص بنده این است که به جای ایجاد برابرنهادهای تازه، به استفاده از برابرنهادهایی روی بیاوریم که در زبان فارسی هستند، شناخته شده می‌باشند و برای خواننده و شنونده فارسی‌زبان نیز ملموس (=آشنا) هستند. من برخی از این برابرنهادها را در صفحه شخصی خود فهرست کرده‌ام. مثلاً در نوشتارهای بسیاری در ویکی‌پدیا از واژ] «البته» استفاده شده‌است. در حالی که «اگر چه» یک برابرنهاد بسیار مناسب و بسیار فراگیر است و سخت گیرترین کاربران ویکی‌پدیای فارسی که مخالف نوشتن فارسی سره بوده و بر نگارش جملات با بیشترین وضوح ممکن پافشاری می‌کنند، نمی‌توانند دربارهٔ این برابرنهاد مخالفتی داشته باشند. یا واژه «در مورد» دارای برابرنهاد بسیار بسیار مرسوم «درباره» است. واژگان بسیار دیگری چنین هستند. مانند اولین (نخستین)، به عنوان (با نام)، سؤال و جواب (پرسش و پاسخ)، بعضی (برخی)، احیاناً (گاهی)، احتمالاً (شاید)، به طرق مختلف (به راه‌های گوناگون)، قبول کردن (پذیرفتن)، استرداد (نپذیرفتن)، حیطه (گستره)، مثل (مانند)، فهمیدن (دانستن)، مربع (چهارگوش)، استفاده (به کار گیری)، کلمه (واژه)، کلمات (واژه‌ها)، مریضی (بیماری)، معرفی (آشنایی)، وی یکی از مشهورترین (وی یکی از نامدارترین)، اسوه (الگو)، خاتمه (پایان)، متفکرین (اندیشمندان). ای کاش می‌شد با پافشاری در به کار گیری برابرنهادهای فارسی که گاهی از واژه عربی آشنا تر هستند، اندک اندک با یک راهبرد گام به گام زبان فارسی را در ویکی‌پدیا بدون ایجاد هیچ حساسیتی پالایش نمود. کاربرانی همچون حسام در این باره بسیار سخت گیر بوده و نوشتارهایی از این دسته را به سرعت واگردانی می‌کنند. به باور من سخت گیری این دسته از کاربران نه به دلیل مخالفت ایشان با پالایش زبان فارسی، بلکه به دلیل برابرنهادهای نامرسومی است که گاهی ما بر برخی واژگان نهاده‌ایم و اگر نه به‌کارگیری «درباره» به جای «در مورد» و «اگر چه» به جای «البته» کاری ساده بوده، جملات را زیباتر می‌گرداند و سبب ایجاد مخالفت با فارسی‌نویسی نیز نمی‌گردد.

به هر روی (راستی، «به هر روی» یک برابرنهاد بسیار زیبا برای «در هر صورت» یا «در هر حال» است) از برابرنهادهای پیشنهادی شما سپاسگذارم. شاید بتوانیم با همفکری سایر کاربران برابرنهادهای بهتری نیز بیابیم. معموری، ۱۴ اوت ۲۰۰۷

بایست بگویم به همان اندازه که با عربی‌مآبی و فرنگی‌مآبی مخالفم؛ با سره‌نویسی افراطی (به این معنی که زبان پارسی باید از هرگونه واژه عربی و انگلیسی خالی باشد) مخالفم؛ و در حال حاضر هم تنها زبان‌هایی که با دیگر زبان‌ها آمیخته نشده‌اند؛ چند زبان قدیمی آفریقایی است که چند قبیله از آن استفاده می‌کنند. دیگر زبان‌های زنده و پویای جهان، با بقیه زبان‌ها درآمیخته‌اند. نکته دوم این که اینجا دانشنامه است و اساساً متن مقاله‌های گفتاری، عامیانه، شعر و به خصوص فارسی روزگاران گذشته جایی در یک دانشنامه ندارد. در انتخاب واژه‌های کاربردی ویکی‌پدیا هم نظر من این است که دو معیار بر پارسی‌نویسی ارجحیت دارند؛ یکی درستی و دقت واژه که مفهوم را دقیقاً برساند و دیگر مأنوس بودن واژه به نحوی که بین مردم همه‌گیر باشد. در مورد دیمه بختی و آن دیمه دیگر نیز دوباره می‌گویم مخالفم. Shoshtari123 ۱۸:۵۱، ۱۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

بسیار خوب است. دوست عزیز در مورد فارسی سره آنچنان اختلافی بین ما وجود ندارد. من هم همانند شما بر این باورم که باید بین سره‌نویسی و بیشترین وضوح مطالب یک موازنه منطقی ایجاد گردد. من بر این باورم که می‌شود از همین کلمات بسیار رایج در زبان فارسی استفاده کرد و نوشتارها زیباتر و فارسی‌تر نوشت بدون اینکه از روشنی جملات چیزی کاسته شود.

دربارهٔ نوشتن با بیشترین روشنی ممکن، آشنا بودن واژه بین مردم و درستی و دقت واژه نیز با شما هم رای هستم و این را هم باید بگویم که باز اختلافی در این رای با رای من نیست. می‌توان با کمی تلاش واژه‌ای را انتخاب کرد که این ویژگی‌ها را داشته باشد و فارسی هم باشد. اگر نتوانستیم چنین واژه‌ای بیابیم در این صورت من هم با شما هم رای هستم و می‌توان شرط فارسی بودن را برداشت.

اگر چه، دربارهٔ آمیختن زبانها چندان با شما هم رای نیستم؛ ولی بر این باورم که سخن گفتن در این مورد در اینجا شاید چندان اهمیتی نداشته باشد و همین که با هم دربارهٔ دو بند اول هم رای هستیم، کافی است. معموری، ۱۴ اوت ۲۰۰۷

جناب معموری، من هم روی سخنم با شما نبود و متوجه شدم که شما چه فرمودید. اما حالا این‌طوری است؛ این واژه‌های عربی در زبان‌ما هست؛ حالا همه ما باید بیاییم صد سال جاروکشی بکنیم که این زبان تصفیه بشود؟ و در طول زمان و به تدریج پاک و تمیز گردد؟ با شما موافقم، زدودن واژه‌های عربی یک فرایند درازمدت است و پیش از دهه‌ها وقت می‌برد ولی فرض بفرمایید پنجاه سال می‌گذرد. ما این پنجاه‌سال را تلاش کردیم تا اندک اندک زبانمان تغییر کند. آخرش می‌بینیم از نسل قبلی‌مان و چند نسل قبلش جدا شدیم!! تازه از کجا معلوم بشود حرف با خودمان بزنیم! حالا هزار کار دیگر هست که اولویت دارد، هم در سطح وسیع ملی، و هم در سطح دانشنامه خودمان. من به شما اطمینان می‌دهم که با کلمات عربی هم این واژه‌نامه می‌تواند همان‌قدر از نظر فرهنگی غنی و پربار باشد که با کلمات فارسی می‌تواند. این یک مسئله، دیگر این که وارد شدن زبان عربی به زبان فارسی قدرت زبان ما را خیلی بالا برده‌است؛ به عنوان مثال می‌گویم الآن ما در فارسی هم واژه‌های پیوندی داریم و هم واژه‌های اشتقاقی- کمتر زبان دیگری این قابلیت زبان ما را دارد، چه بهتر که گستره واژگان ما هم محدود نشود. اما با این حرفتان موافقم: «سخن گفتن در این مورد در اینجا شاید چندان اهمیتی نداشته باشد» Shoshtari123 ۱۹:۲۳، ۱۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

بنده با سره‌نویسی افراط گرایانه مخالفم. این فارسی که شما از آن دم می‌زنید، آیا فارسی معاصر است یا تاریخی است؟ دقیقاً چه تاریخی مد نظر شماست؟ در ویکی‌پدیا بر اساس نظر شخصی نباید عمل کرد. به عقیدهٔ من هر آنچه از «فارسی معیار» یعنی آنچه امروز در رسانه‌ها و جامعه می‌شنویم و می‌خوانیم، فاصله بگیرد، مصداق «تحقیق دست اول» است. دیمه بختی؟! به نظر من کاملاً نامأنوس است. --حسین ۱۶:۲۹، ۱۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

دوست گرامی حسین! سخن شما را درست در نیافتم. آیا طرف سخنان شما من هستم؟ زیرا آنها را زیر نوشتار من نوشته‌اید ولی ارتباط مستقیمی بین سخنان شما و نوشتار خود ندیدم. من پیشنهاد به کار گیری دیمه بختی را ندادم. بلکه کوشیدم روشن کنم که چگونه باید فارسی را سره نوشت و در عین حال از روشنی جملات نکاست. به راستی من تلاش کردم، توضیح دهم که اولویت ما، استفاده از برابرنهادهای فارسی است که بسیار مشهور هستند و کاربرد زیادی نیز دارند. به باور من سره‌نویسی یک کوشش و تلاش گام به گام و بسیار آهسته است. معموری، ۱۴ اوت ۲۰۰۷

شما وقتی مقاله می‌نویسید به سلیقه خود بنویسید ولی نوشته‌های دیگران را با سلیقه خود تطبیق ندهید! حسام ۱۶:۳۸، ۱۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

داریم از رویه صحبت می‌کنیم، نه از سلیقه. --حسین ۱۶:۵۴، ۱۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

جناب حسام، تمامی نوشتارهای ویکی‌پدیا را همه می‌توانند تغییر دهند. همان جور که شما می‌توانید نوشته‌های من را ویرایش کنید من هم می‌توانم نوشته‌های شما را ویرایش کنم. اصولاً در ویکی‌پدیا چیزی به اسم نوشته من و نوشته شما وجود ندارد. هر کلمه از یک جمله یا هر جمله از یک بند را ممکن است یک‌نفر نوشته باشد. یکی از کارهای مهم در دانشنامه‌ها، ویراستاری نوشتارها است. ویراستاری فرآیندی است که در آن ساختار جملات دگرگون شد و برابرنهادهای مناسبتری برای کلمات گزینش شده و جملات بهتری برای فهماندن مطلب انتخاب می‌شود. اگر شما با ویراستاری من موافق نباشید می‌توانید نوشتار را واگردانی کنید. طبیعی است که من هم می‌توانم نوشتار شما را واگردانی کنم. اگر چه، هر یک از ما باید دلایل خود را در این باره، مستند کنیم. این فرایند تا وقتی که به یک درگیری تبدیل نشود، سودمند بوده و می‌تواند دنبال شود. آیا به نظر شما برای نمونه، تغییر واژه «در مورد» به «درباره» اعمال سلیقه شخصی است؟ آیا اصولاً تمامی نوشته‌های ویکی‌پدیا، نوشتارهایی نیستند که از سلیق شخصی نویسنده بر می‌آیند؟ معموری، ۱۴ اوت ۲۰۰۷

در این مورد کاربران پیش از این به اجماع نسبی رسیده‌اند. آن صفحه و بحثش را به دقت مطالعه کنید. حسام ۱۹:۱۸، ۱۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

برای تغییرات اخیر، واپسین دگرگونی‌ها مناسب است. به جای صفحه اصلی هم همانگونه که در بحثی دیگر که در مورد پارسی سازی بود پیشنهاد شده بود، نخست برگ مناسب به نظر می‌رسد. برای صفحه تصادفی هم بخت‌آزمایی را پیشنهاد می‌کنم. به نظرم لازم نیست عنوان‌ها واژه به واژه معنی شوند. کافی است کاربران بفهمند آن پیوند قرار است آنها را کجا ببرد یا دسته کم معنی آن به گونه ای باشد که پس از یک بار رفتن به آن پیوند همیشه به یاد داشته باشند آن پیوند چه می‌کند. سپاس Vahid11 ۰۱:۵۹، ۲۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

من مقاله ای راکه می‌نویسم وحتی ذکر منبع هم می‌کنم ولی باز در بالای صفحه می‌نویسد بدون منبع اگرکسی خواست کمک کند به صفحه سوفیا لورن برود وسایت مربوطه را هم درزیر آورده‌ام وعکس هم گذاشته‌ام. آرش ۱۶:۰۷، ۱۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)آرش

با درود بر شما، من اصلاحاتی در آن مقاله انجام دادم. شما باید به چند نکته توجه کنید: نخست آنکه هیچگاه نباید مطالب یک وب‌گاه به صورت خط به خط به ویکی‌پدیا منتفل شوند یا اصطلاحاً Copy & Paste شوند. برای استفاده از این منابع، شما باید کل مطلب را خوانده و برداشت خود را با نگارش خودتان بنویسید. دوم اینکه هیچ‌گاه در متن مقاله‌ها از امضا استفاده نکنید. امضا تنها برای صفحات بحث و نظرخواهی است. سوم آنکه صفحه‌کلید شما عربی است و «ی» و «ک» را به صورت «ی» و «ک» می‌نویسد. همچنین در متن مقاله، از اعداد فارسی استفاده کنید. شیوه‌نامه را حتماً مطالعه نمایید. با سپاس. مصطفی/‏^بحث ۱۶:۲۹، ۱۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

دوست عزیزمصطفی بی‌نهایت از شما سپاسگزارم ولی هنوز نفهمیدم آیا می‌توانم برداشت خودم را بنویسم یا نه یکی می‌گوید نمی‌توانی بنویسی شمامیفرماید می‌توانی ولی بهر حال مطالبی که فرمودید سعی می‌کنم رعایت کنم ودر انتها هم از راهنمائی وهم از کمکتان قدردانی می‌کنم وامیدوارم درآینده ازوجود شما بتوانم استفاده کنم. آرش ۱۹:۳۱، ۱۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)آرش

از صفحه اصلی به مقاله زردآلو لینک وجود دارد. من وقتی برچسب نقض حق تکثیر می‌زدم از این موضوع خبر نداشتم! لطفاً اگر کسی فرصت دارد یا تصویر را عوض کند یا به مقاله برسد. حسام ۱۹:۵۰، ۱۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

انجام شد. --حسین ۲۱:۴۱، ۱۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

دوستان عزیز! روز دیگری سپری شد در حالی که هنوز دست‌رسی گردآفرید بسته‌است. مدیری که به صورت غیرقانونی این حساب کاربری را بسته‌است هیچ اقدامی برای باز کردن‌اش نمی‌کند و مدیران دیگر هم یا از این مدیر حمایت می‌کنند یا سکوت کرده‌اند. به‌آفرید هم که یک‌بار اقدام به بازگشایی کرده‌است و طبیعتاً دیگر صلاح نمی‌داند کاری بکند. به‌نظر شما چه باید کرد؟ سکوت کنیم و شریک این بی‌عدالتی و بی‌قانونی شویم؟ مدیری دست‌رسی گردآفرید را بست که هنوز چند روز از شکایت گردآفرید از این مدیر در صفحهٔ مدیران نگدشت بود. مدیر متهم کاربری شکاکی خود را برای همیشه بست! و اگر اجازه دهیم این سنت و عرف شود که شکایت از مدیران قطع‌دست‌رسی در پی داشته باشد آن هم قطع دست‌رسی برای همیشه به همان سرنوشتی دچار می‌شویم که جوامع بسته به آن دچارند. شاید من اشتباه می‌کنم به هر حال تشریک مساعی از هر چیزی به‌تر است امیدوارم دوستان نظر بدهند و بگویند چاره چیست و چه باید کرد؟ عزیزی ۱۲:۳۴، ۱۵ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

مشکل آن است که عده‌ای قطع دسترس را غیرقانونی نمی‌دانند. مدیری که دسترسی گردآفرید را بست نظر چند مدیر دیگر را هم پرسیده بود، ضمن آن‌که شکایت گردآفرید محلی از اعراب نداشت، که اگر داشت قبل از آن که خودش بسته شود مدیر مربوطه را خانه نشین کرده بود. سپهرنوش/^بحث ۲۴ مرداد ۱۳۸۶ ۱۵:۱۹ (UTC)

قطع دسترسی گردآفرید به تمام دلایلی که داده شد، خلاف رویه و غیرقانونی بود و دلیل بستن گردآفرید هم نشان از این داشت که community ban که دلیل قطع دسترسی گردآفرید ذکر شده بود، به دلیل مخالفت دیگر مدیر و کاربران به هیچ عنوان صدق نمی‌کرد! --سندباد ۱۶:۰۹، ۱۵ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

از آن جهت که دیگران آن مدیر مخالف را درگیر در مناقشات اخیر می‌دانند، رای‌ش را به‌حساب نمی‌آورند^{(که اگر به حساب می‌آوردند تا به حال باز کرده بودند)}. تا آن‌جا که ما می‌دانیم طبق گفته خودش، حداقل قبل‌ترها که در موضوعی درگیر بوده، خود رای خود را پس گرفته‌است. سپهرنوش/^بحث ۲۴ مرداد ۱۳۸۶ ۱۶:۲۱ (UTC)

نوشته‌های کاربران جزئی از مقالات ویکی‌پدیا نیستند که در میان‌شان الگوی مدرک بگذاریم. اگر کسی سؤالی دارد به‌تر است بپرسد. سپهرنوش/^بحث ۲۴ مرداد ۱۳۸۶ ۲۰:۲۳ (UTC)

عاجزانه از مدیران می‌خواهم که قطع دسترسی دائم این کاربر را خاتمه دهند، چون کمکی به کاهش درگیری‌های موجود در ویکی‌پدیا نخواهد کرد. این کاربر و چند کاربر دیگر، اگرچه در مواردی بایکدیگر جدال داشتند و این مسئله باعث رنجش اغلب کاربران است، اما ویرایش‌های مفید هم کم نداشته‌اند. درحقیقت این چند کاربر نیستند که باعث جنگ و جدل‌های فعلی شده‌اند؛ بلکه نبود سازوکار مناسب در ویکی برای حل اختلافات باعث بروز این مشکل شده‌است. مگر در ویکی‌های دیگر اختلاف نظر نیست؟ بار دیگر درخواست می‌کنم حساب کاربری ایشان باز شود. برای کاهش درگیری‌ها هم باید با همفکری هم چاره‌ای بیندیشیم که یکی می‌تواند تشکیل کمیته حکمیت باشد. پیشنهاد دیگری هم دارم که بزودی آنرا خواهم پرداخت و به اطلاع خواهم رساند. ضمناً مطمئنم (یا امیدوارم) که سپهرنوش هم از قطع دسترسی ایشان برای همیشه خشنود نیست؛ چون اختلافات کاربران فعال ویکی‌پدیا، اختلاف نظر است و نه دشمنی. ٪ مرتضا ۱۶:۵۱، ۱۵ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

البته من از قطع دسترسی دائم ایشان خشنود نمی‌شوم، اما نه به آن دلیلی که شما گفتید (که من لینک‌هایی دارم که نشان می‌دهد اختلاف نظر نیست و دشمنی‌ست!) بلکه ناخشنود بودن‌م از آن جهت است که بچگی‌هایم از کارتون واتوواتو زیاد خوشم نمی‌آمد. (بیشتر از این نپرسید). سپهرنوش/^بحث ۲۴ مرداد ۱۳۸۶ ۲۰:۲۳ (UTC)

جناب سپهرنوش! مدرک زدن من روی فرمایشات شما تلنگری بود که بر اساس سیاست‌ها یا رهنمودها سخن بگویید:

Administrators who block in these cases should be sure that there is a consensus of community support for the block, and may note the block on a relevant noticeboard such as Community Sanctions. ^{en:Wikipedia:Banning policy#Community ban}

نظر اجتماع ویکی‌پدیا هم توسط چنین صفحه‌ای سنجیده می‌شود. نظرسنجی ایمیلی از درصدی از کاربران کلاً مفهوم اجماع را زیر سؤال می‌برد و غیرقابل قبول است.پرواضح است که اجماع مدیران نیز به دلیل مخالفت به آفرید وجود ندارد. جایی گفته نشده که می‌توان فلان مدیر را به دلایلی کنار گذاشت! قانون صریحاً نقض شده‌است و پشتیبانی دیوانسالاران نیز از عمل مدیر سؤال برانگیز است. -- بهزاد ^بحث ۰۹:۰۶، ۱۶ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

بهزاد عزیز! حرف شما خیلی شفاف و روشن است نمی‌دانم چگونه دیده نمی‌شود و به آن عمل نمی‌شود. به هر حال صفحه دیگری درست کردم تا خلاصه فشرده کاربرانی که اعتقاد دارند گردآفرید باید فوراً باز شود در آن صفحه نیز نظرشان را بنویسند تا حجت تمام شود. عزیزی ۰۹:۲۳، ۱۶ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

دوستان و همکاران گرامی - مثل اینکه اینجا همه ما عادت کرده‌ایم یک حرفی بزنیم و در عرض بیست و چهار ساعت از زیرش فرار کنیم. پس هیئت حاکمیت چه شد؟ مشخص است که مدیران مخالف هستند، چرا که عملاً از قدرت اجرایی ایشان بسیار کاسته خواهد شد و در بسیاری موارد باید مجری تصمیمات هیئت گردند. به هر روی مهم خواست اراده اکثریت کاربران است و نه هفت نفر مدیر (نظر هر کدام از ایشان در این قضیه به اندازه یک کاربر عادی مثل من و امثال من طرف توجه خواهد بود). موقع این کار همین حالا است و نه فردا و پس فردا…رضا کلانی ۱۲:۴۵، ۱۵ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

رضا جان کاملاً موافق تشکیل این هیئت هستم. عزیزی ۱۳:۰۵، ۱۵ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

پس تشکیل آنرا پشتیبانی کنید. رضا کلانی ۱۳:۰۸، ۱۵ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

هیئت حاکمیت مگه همون مدیرها نیستند؟ --علیرضا حافظ ۱۳:۰۰، ۱۵ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

منظور از هیئت حاکمیت گروهی از کاربران مورد اعتماد (به غیر از مدیران) هستند که در مسائل مهم و حیاتی رای به درست‌ترین عمل صادر می‌کنند و مدیران آن را اجرائی می‌کنند. رضا کلانی ۱۳:۰۸، ۱۵ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

سلام. ببخشید من هنوز همه لینکهای ویکیپدیا رو نخوندم. چجوری پشتیبانی کنیم؟ --علیرضا حافظ ۱۳:۱۱، ۱۵ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

رای موافق بدهید. رضا کلانی ۱۳:۲۰، ۱۵ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

خب کجا رای بدیم؟ --علیرضا حافظ ۱۳:۵۸، ۱۵ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

«رای‌گیری شیطانی است». البته نظر دادن شیطانی نیست. نظراتان را هم جای خاصی لازم نیست اعلام کنید. همین‌جا بگویید. مثلاً نظر من این است که چنین هیئتی می‌تواند برای ویکی‌پدیا مفید باشد اما واجب‌تر از آن هیئت میانجی‌گری است که هنوز تشکیل نشده. سپهرنوش/^بحث ۲۴ مرداد ۱۳۸۶ ۱۵:۱۴ (UTC)

اگر قرار باشد چنین چیزی ایجاد شود، نه نیازی به تأیید مدیران است و نه نظر کاربران، فقط مهم این است که خلاف سیاست‌های ویکی عمل نکنید. اما اول باید ببینید که بودن آنچه تأثیری دارد؟ در این جوّی که به وجود آمده به نظر من وجود هیئت حکمیت هم بی فایده‌است. به صفحه تابلوی اعلانات مدیران نگاهی بیاندازید و ببینید که هنوز نصف ماه نگذشته چه حجمی دارد و حجم آن را چه موضوعاتی گرفته؟ این به آن دلیل است که هیچ‌کس حرف هیچ‌کس را قبول ندارد! یک کاربر حرفی می‌زند و یک مدیر جوابش را می‌دهد و یکی دیگر مخالف آن را می‌گویند، یا هزار کاربر نظر خودشان را تحمیل می‌کنند… تا موقعی که محیط بدین شکل باشد هیچ چیز نمی‌تواند مشکل را حل کند. اول باید یکپارچگی وجود داشته باشد، بودن هیئت حکمیت و مدیران و … بدون یکپارچگی همه مانند یک بازی بچگانه‌است. --MehranVB ^{☺talk | ♣mail} ۱۵:۱۹، ۱۵ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

به خاطر همین که هیچ‌کس حرف «کس» دیگری را قبول ندارد بهتر است هر چه زودتر «هیئتی» تشکیل دهیم که آرائش برای همه محترم شمرده شود. البته امیدوارم که چنین شود! -- بهزاد ^بحث ۱۵:۵۹، ۱۵ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

در پاسخ به مهران گرامی: خوب چون الان هیچ‌کس حرف دیگری را قبول ندارد نیاز به هیئت داوری داریم که حرفش تحمیل‌شدنی باشد. --سروش ^☺گپ ۱۴:۴۵، ۱۶ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

شما برای مثال مدیران را هیئت حکمیت فرض کنید، دو مسئله وجود دارد، یکی اینکه حرف آنها بر روی کاربران برد ندارد، دوم اینکه بین خود مدیران هم اختلاف نظرهایی وجود دارد که اصلاً به هم نمی‌خورند؛ و این مشکلات در هیئت حکمیت هم بسیار امکان‌پذیر است. نمی‌دانم متوجه منظور من شدید یا نه، اما در هر صورت من مخالفتی با ایجاد آن ندارم و اگر هم رای‌گیری باشد در آن شرکت خواهم کرد، اما به نظرم تمام این کارها بدون یکپارچگی بی‌فایده‌است. --MehranVB ^{☺talk | ♣mail} ۱۴:۵۷، ۱۶ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

فکر می‌کنم بزرگترین مشکل این‌جاست که مدیران یک نهاد رسمی را تشکیل نمی‌دهند و در یک جمع اگر نظر یکی‌شان مخالف باشد داستان تغییر می‌کند و از سویی چون مدیران را شرایطی چون آگاهی فنی لازم است و محروم کردن کسانی که آگاهی کافی فنی ندارند ولی کشته‌کارو مورد تأیید جامعه هستند نوعی جانبداری گروهی خاص بوده و سبب مورد دل‌آزردگی گروه درخوری از کاربران ویکی‌پدیا می‌شود چنین هیئتی لازم است. از سوی دیگر هیئت حکمیت تصممش لازمهٔ اجرایی دارد ولی تصمیم یک یا دو مدیر در سکوت دیگر مدیران یا بیشتر مدیران برد بیشتر زور اجرایی دارد تا مشروعیت اجرایی. ضمناً منظورتان را از یکپارچگی در نیافتم. اگر هم‌نظری کاربران در هر موردی منظورتان باشد همیشه یک خروار بحث داریم تا شاید یک نتیجه داشته باشیم. سروش ^☺گپ ۱۳:۵۰، ۱۷ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

در این میان وپ:میانجی از آن جهت مهم است که فعالین‌ش به رای یا زور انتخاب نمی‌شوند (و اساس کار آن بر توافق است). اگر درگیری‌های ویرایشی در مقالات کم شود خود به خود وضعیت وپ:تام هم رو به بهبود می‌نهد. سپهرنوش/^بحث ۲۴ مرداد ۱۳۸۶ ۱۵:۲۲ (UTC)

از دوستان بار دیگر تقاضا دارم نگاهی به اين صفحه بیندازند، نمی‌دانم، شاید بتوان آن را به‌عنوان نقطه شروعی برای تشکیل این کمیته پذیرفت. ضمناً اینطور نیست که مدیران مخالف تشکیل کمیته حکمیت باشند و برخی از آنها به شدت از تشکیل این کمیته حمایت می‌کنند. منتها اگر عزمی بر تشکیل این کمیته وجود دارد، کاربران فعال ویکی‌پدیا باید در این مورد گفتگو کنند و به اجماع برسند تا این کمیته تشکیل شود. علاوه‌بر این تشکیل شدن جبهه مدیران-کاربران عادی به صلاح ویکی‌پدیا نیست؛ این کمیته هم قطعاً جو حاکم جبهه‌گیری کاربران-مدیران را خواهد شکست. ٪ مرتضا ۱۶:۴۶، ۱۵ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

مرتضا جان! نگاهی انداختم فکر می‌کنم بستر مناسب خوبی است. عزیزی ۰۹:۰۰، ۱۶ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

امیدوارم که زودتر هیئت میانجی‌گری و در پی آن هیئت داوری آغاز به کار کند. --سروش ^☺گپ ۱۴:۴۵، ۱۶ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

بیشتر شبیه رؤیایی شیرین است تا امیدی قاطع. رضا کلانی ۱۳:۵۳، ۱۷ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

به ویکی‌پدیا:حذف حملات شخصی نگاهی بیندازید. این صفحه هنوز جزو رهنمودهای ویکی‌پدیا شمرده نمی‌شود چون اجماعی در این زمینه نشده‌است. ضمناً این متن ترجمه‌ای از متن انگلیسی است که به نظر من می‌بایست با توجه به مقتضیات موجود در ویکی‌پدیای فارسی، مجدداً بازنویسی شود به‌طوری که اختیارات کاربران برای حذف حملات شخصی افزایش یابد. همچنین می‌بایست درمورد آن اجماع صورت گیرد و به‌صورت یک رهنمود درآید. پیشنهاد من مشخصا بازنویسی این صفحه در ویکی‌پدیا:حذف حملات شخصی/موقت است. ٪ مرتضا ۱۸:۰۰، ۱۵ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

من با افزایش اختیارات کاربران در دستکاری صفحات بحث مخالف‌م. تا همین‌جایش هم هر کسی هر دست‌کاری که دوست داشته باشد به اسم حذف حمله شخصی انجام می‌دهد و کسی چیزی نمی‌گوید. به جای آن با توهین کنندگان/منبر نشینان/تریبون مفت یافت‌گان/تهمت زنندگان برخورد شود خیلی بهتر است. در بسیاری موارد دیده می‌شود که مدیران از تذکر ساده دادن هم خودداری می‌کنند. سپهرنوش/^بحث ۲۴ مرداد ۱۳۸۶ ۲۰:۲۸ (UTC)

جناب سپهرنوش فرمودید که: «به جای آن با توهین کنندگان/منبر نشینان/تریبون مفت یافت‌گان/تهمت زنندگان برخورد شود خیلی بهتر است.» برای اولین بار حرف دل من را زدید! --سندباد ۰۹:۲۰، ۱۷ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

بقیه دوستان در مورد پیشنهاد ارایه شده، نظری دارند؟ ٪ مرتضا ۲۱:۰۵، ۱۵ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

مرتضا جان کاملاً با شما موافق هستم باید در مورد حملات شخص و حذف‌شان که طبیعتاً حذف نکردن هم داخل‌اش هست صفحهٔ دقیق‌تر و به‌تری نوشته شود. عزیزی ۰۸:۵۳، ۱۶ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

به نظر من آن انشا آنقدر واضح نیست که برای رهنمود شدن مناسب باشد ولی به عنوان راهکار می‌توان به کسانی که با این مشکل روبه‌رو شده‌اند نشان داد تا از آن بهره گیرند. به نظر من همه چیز را نمی‌توان در قانون‌ها آورد و جو کلی است که حرکت را تعیین می‌کند و اگر مسلم شد که کسی به گونه‌ای روح قوانین را دور می‌زند با وی برخورد کرد. در ضمن بخش‌هایی از آن انشا بیشتر سلیقه‌ای به نظر می‌رسد تا علمی و نیاز به اجماع قوی‌تری دارد. سروش ^☺گپ ۱۳:۴۷، ۱۷ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

نتایج یک نرم‌افزار آنلاین نشان می‌دهد CIA صفحات ویکیپدیا ازجمله صفحهٔ ویکیپدیای محمود احمدی نژاد را ویرایش می‌کند. لطفا این خبر بی بی سی را بخوانید و نظرا خود را بگویید آیا این اتفاق افتاده یا نه؟ BBC --مردتنها ۲۲:۲۴، ۱۵ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

بی‌خود نیست این‌قدر مقاله‌اش پر ویرایش شده! ;-) سپهرنوش/^بحث ۲۵ مرداد ۱۳۸۶ ۰۴:۵۲ (UTC)

قابل توجه دوستان…

این گزارش را ببینید: [۱]

--زرشک ۰۴:۵۵، ۱۹ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

دوستان عزیز! در گفت‌وگوی دوستانه‌ای در صفحهٔ بحث جناب شروین افشار نوشتم: «در حال حاضر که اکثر کاربران فعال مخالف این عمل حسام هستند (حتی آنان که با بستن گردآفرید موافق هستند با شیوه و نوع عمل حسام مخالف اند) اصرار ایشان بر عمل‌شان و باز نشدن دست‌رسی گردآفرید نوعی جبهه‌گیری علیه کاربران محسوب می‌شود.» و ایشان در پاسخ نوشتند: «با تز «جبهه‌گیری علیه کاربران» که مطرح کرده‌اید شدیداً مخالفم. آیا این نظریه بر نظرخواهی‌ای مبتنی است؟» هرچند از بحث‌های انجام شده مخالفت کاربران حتی آنانی که با بستن کردآفرید به‌طور کلی مخالف نیستند مشخص است اما برای آن که مشخص‌تر شود لطفاً در این صفحه نظر خود را بنویسید. عمیقاً از لطف و توجه شما سپاسگزارم. عزیزی ۰۸:۴۹، ۱۶ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

قبلاً چنین صفحه‌ای ایجاد شده. بهتر نیست نظرها در همان‌جا نوشته شود؟ سپهرنوش/^بحث ۲۵ مرداد ۱۳۸۶ ۰۹:۱۱ (UTC)

من گفتم شاید از نظر جناب افشار آن نظرخواهی کفایت نمی‌کرده‌است. به هر حال مهم اصل موضوع است صفحه نظرخواهی مهم نیست. مهم این است که در حال حاضر گروهی از کاربران مخالف بسته بودن گردآفرید هستند و چون این بستن به بهانهٔ اجماع صورت گرفته‌است باز نشدن‌اش ایستادن در مقابل نظرکاربران است. عزیزی ۰۹:۱۹، ۱۶ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

اگر کفایت نمی‌کند باید همان را کامل کنیم نه این که صفحات جدید درست کنیم. در مورد بسته شدن‌ش هم مطمئن باشید در مورد قطع‌دسترسی‌اش حداقل برای یکی دو ماه نیازی به نظر چند کاربر مخالف نیست. سپهرنوش/^بحث ۲۵ مرداد ۱۳۸۶ ۰۹:۳۷ (UTC)

صفحه را حذف کردم تا دوستان در همان صفحهٔ موجود نظر دهند. مطمئن باشید اگر چنین شود و بخواهند لج‌بازی کنند و برای چند ماه گردآفرید را ببندند اکثریت نزدیک به اتفاق کاربران جلوی این حرکت می‌ایستند. عزیزی ۰۹:۴۸، ۱۶ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

• ویکی‌پدیا:درگاه کاربران
• درگاه:وقایع کنونی

کدام یک از دو مورد بالا درست نام‌گذاری شده‌اند؟ سپهرنوش/^بحث ۲۵ مرداد ۱۳۸۶ ۰۹:۳۹ (UTC)

این دو با هم متفاوت هستند و هر دو هم صحیح هستند. --MehranVB ^{☺talk | ♣mail} ۱۱:۲۱، ۱۶ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

منظورم نحوه نام‌گذاری‌شان بود نه خودشان. مثال:

• ویکی‌پدیا:درگاه وقایع کنونی
• درگاه:وقایع کنونی

حال کدام یک درست نام‌گذاری شده‌اند؟ سپهرنوش/^بحث ۲۵ مرداد ۱۳۸۶ ۱۴:۳۷ (UTC)

اگر منظورتان فضای نام است که همین حالت صحیح است. ورودی کاربران باید در فضای نام ویکی‌پدیا باشد و وقایع کنونی هم درگاه است. حسام ۱۴:۵۷، ۱۶ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

پس با این حساب فکر می‌کنم بسته به موقعیت درگاه هم می‌تواند خود فضای نام باشد هم می‌تواند زیر مجموعهٔ فضای نام دیگری بشود. سپهرنوش/^بحث ۲۵ مرداد ۱۳۸۶ ۱۵:۵۳ (UTC)

من بعضی از نشان‌های ویکی رو ترجمه کردم مثل:
blockquote/blockquote
code/code
small/small
sub/sub
sup/sup
s/s
references/

که تبدیل شدند به:
{قول}{قول/پ}
{کد}{کد/پ}
{ریز}{ریز/پ}
{زیر}{زیر/پ}
{زبر}{زبر/پ}
{خط}{خط/پ}

اما بعضی‌هاشون رو با امکانات حاضر نمیشه تغییر داد یا من نمیتونم. مثل:
noinclude/noinclude
includeonly/includeonly
nowiki/nowiki
ref/ref

کسی میتونه کاری براشون بکنه؟ سپهرنوش/^بحث ۲۵ مرداد ۱۳۸۶ ۱۴:۵۱ (UTC)

ltr, rtl, right, left, Center و math هم فارسی شدند. یکی از فوایدش آن است که دیگر موقع ویرایش صفحات این‌قدر متون به هم ریخته نمی‌شوند. سپهرنوش/^بحث ۲۵ مرداد ۱۳۸۶ ۱۵:۵۵ (UTC)

کار جالبی است. ممنون. خسته نباشید. --ماني ۱۵:۵۸، ۱۶ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

جالب است. البته چندی پیش که extensionهای Parser Function ی را نگاه می‌کردم نوشتن افزوده‌های این‌چنینی برای ویکی‌پدیا آسان می‌نمود هرچند که من در آن وادی دستی نبرده‌ام و شاید بتوان چنین مشکلاتی را در اندرون خود نرم‌افزار حل کرد. فکر می‌کنم این صفحه برای اهلش هم فال است و هم تماشا. ضمناً با استفاده از این‌ها هم می‌توان کار ی و ک عربی را از پایه حل کرد و یکجا ی و ک را در نام مقاله‌هایی که تازه ایجاد می‌شوند بهٔ و ک تبدیل کرد یا کارهایی این‌چنینی که در ویکی‌پدیای فارسی نیاز به نظر می‌رسد. سروش ^☺گپ ۱۲:۲۹، ۱۷ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

در رابطه با این الگوها خدمتتان بگویم که بار بسیار زیادی را برای سرور ایجاد می‌کند. برای همین است که توصیه می‌شود الگوهای پرکاربرد subst شود. مدتها است در مورد {{سرخط}} که باب شده‌است می‌خواستم تذکر بدهم که متأسفانه دیر شده‌است و تمام صفحات از این الگو پر شده‌است. بخصوص که الگو ریدایرکت هم باشد. نوید ۲۶ مرداد ۱۳۸۶ ۱۳:۴۸ (UTC)

دربارهٔ الگوها نوید کاملاً درست می‌گوید. باعث فشار آمدن به سرورها می‌شود. --سروش ^☺گپ ۱۴:۱۳، ۱۷ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

من دربارهٔ این پیشنهادهای تبدیل «ک» و «ی» نظر تندروانه‌ای دارم. به نظر من بهتر است به جای این که این کار را خودبه‌خود انجام دهیم، اصلاً این کار را نکنیم، بلکه کاربران را به سمت تصحیح نرم‌افزارهای خود برانیم. اگر مدیاویکی خودش این چیزها را درست کند، کاربرانی که صفحه‌کلید و قلم‌های کامپیوترشان مشکل دارد دیرتر متوجه می‌شوند، در حالی که الآن کاربران متوجه اشکالات می‌شوند و به ایشان تذکر می‌دهند. به همین دلیل هم هست که مدتی است دانیل را خاموش نگه داشته‌ام. مشکل فراتر از ویکی‌پدیا است. گیرم که ما ویکی‌پدیا را از «ک» و «ی» عربی پاک کردیم، هزار وب‌گاه دیگر مشکل‌دار خواهد ماند؛ ولی اگر ویراستاران ویکی‌پدیا تک‌تک مشکل‌شان را حل کنند، جاهای دیگر هم با کُدهای درست فارسی می‌نویسند. روزبه ۱۲:۳۷، ۱۷ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

البته فکر می‌کنم که فقط در نام مقاله‌ها این مسئله ایراد نداشته باشد و همچنین در نام تصویرها و رده‌ها چون نیاز به ارجاع به آن‌هاست و ارجاع به نامی با ی و ک عربی خود مشکل‌ساز است و همچنین تغییرمسیر داشتن از املاهای عربی‌شان برای راندن جست‌وجوهای گوگل و دیگر موتورهای جست‌وجو به ویکی‌پدیا ولی در متن مقاله‌ها این‌گونه که شما می‌گویید بهتر است. در ضمن اگر چنین چیزی بخواهیم به ویکی‌پدیامان بیفزاییم باید حتماً این مسئله را در صفحهٔ ویرایش بیان کنیم. البته شاید در این زمینه حق با جناب روزبه باشد چون فکر می‌کنم که اصلاح صفحه‌کلید راحت‌تر از ویرایش ویکی‌پدیاست و گمان نمی‌کنم که این مورد سبب دلزدگی کسی از ویکی‌پدیا شده‌باشد. باز هم در کم و کاست کار مطمئن نیستم که این مسئله چه میزان سودمند باشد. سروش ^☺گپ ۱۵:۲۶، ۱۷ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

ممنون می‌شوم که همهٔ کاربران به ویرایش‌های کاربران آی‌پی دقت کنند. به نظر می‌رسد که بیش از نیمی از این ویرایش‌ها خرابکاری یا آزمایشی است و معمولاً هم در مقاله‌ها می‌ماند. خواهش می‌کنم تمیز کردن ویکی‌پدیا از این ویرایش‌ها را وظیفهٔ خود بدانید. برای دیدن ویرایش‌های آی‌پی‌ها، صفحهٔ تغییرات اخیر را بیاورید و ویرایش‌های کاربران ثبت‌نام‌کرده را «پنهان‌سازی» کنید. بعضی از این ویرایش‌ها مطلوب‌اند، بعضی حتی عالی‌اند، ولی بسیاری از آن‌ها یا کسی را به کاری متهم کرده‌اند یا مطلبی را از وسط جمله حذف کرده‌اند یا خرابکاری کرده‌اند. سابقهٔ آی‌پی‌ها را بررسی کنید. به آی‌پی‌هایی که فقط آزمایش و خرابکاری کرده‌اند توضیح بدهید ویکی‌پدیا چیست و چگونه می‌توانند در آن مشارکت مفید کنند. اما اگر دیدید قصد خرابکاری است، در صفحهٔ وپ:تام گزارش کنید. باز ممنون. روزبه ۱۳:۰۳، ۱۷ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

بچه‌ها می‌دونید این مقاله همکاری هفته است، هنوز هم بخش‌های ناقصی دارد عنایت ویژه لطفا--فرزاد خلیفه ۱۴:۴۶، ۱۷ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

به نوشتار شمشیر نگاهی بیندازید. جای پیوندهای ویرایش بخش برای من بد دیده می‌شوند. همه کنار هم. --سروش ^☺گپ ۱۶:۳۲، ۱۷ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

برای همه همین‌طور نمایش داده میشه به خاطر فراوانی تصاویره همین، مثلاً اگر از نگارخانه استفاده شود مشکل حل است--فرزاد خلیفه ۱۷:۰۳، ۱۷ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

:ولی انگار نه نمی‌دونم شرمنده--فرزاد خلیفه ۱۷:۰۵، ۱۷ اوت ۲۰۰۷ (UTC)درسته--فرزاد خلیفه ۱۷:۳۱، ۱۷ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

تمامی دوستان را خداوند متعال می‌سپارم. روز و شب بر شما خوش و درود. ^{رونوشت:بحث کاربر:Behzaad}--Hoseyn_1 ^#Talk ۰۸:۴۵، ۱۷ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

به هر حال باید ماند و ساخت. دل‌سرد نشد. مبارزهٔ فرهنگی کار یک شب و دو شب و یک‌روز و یک‌سال نیست. طولانی و پرپیچ و خم است. مردم سایر کشورها هم که می‌بینی متمدنانه‌تر در کنار هم زندگی می‌کنند همیشه چنین نبوده‌اند مسیر پراعوجاجی را طی کرده‌اند تا به اینجا رسیده‌اند. پاینده باشی. عزیزی ۰۵:۰۱، ۱۸ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

حسین جان.

همه این‌ها که گفتید قسمت «سیاسی» پروژه ویکی‌پدیا است. قسمت فرهنگی آن یعنی اصل موضوع به نظر من جای دلسردی ندارد. دانشنامه‌نوشتن و لذت و اجر دنیا و آخرتی که در آن نهفته سر جایش است و این را کسی از ما نگرفته.خوشحال می‌شویم دانشنامه‌نویسی و دانشنامه‌پیرایی خود را که کمکی است به هم‌نوع و زبان و فرهنگ ادامه بدهید و از آن دلسرد نشوید.

پاینده باشید و سرافراز. --ماني ۲۰:۲۴، ۱۷ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

نام کنونی (رای‌گیری برای حذف) غلط است. قبلاً در صفحه بحث‌ش هم مطرح شده و تقریباً همه موافق تغییر بوده‌اند. بهتر نیست عملی شود؟ سپهرنوش/^بحث ۲۷ مرداد ۱۳۸۶ ۲۳:۵۳ (UTC)

عملیش کنید! حسام ۱۲:۴۵، ۱۹ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

البته منظور «جسور باشید» بود! حسام ۱۳:۲۶، ۱۹ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

جسارت کردیم، دماغ‌مان سوخت! ;-) سپهرنوش/^بحث ۲۹ مرداد ۱۳۸۶ ۱۷:۱۱ (UTC)

مثل اینکه مدیران می‌توانند! حسام ۲۳:۵۰، ۲۰ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

عبارت ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف خوبه که اقدام کنم؟ Raamin ^ب ۱۷:۱۴، ۲۰ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

بفرمائید! :-) حسام ۲۳:۵۰، ۲۰ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

فکر می‌کنم موارد قبلی هم همه باید با ربات جابجا شوند تا تغییر الگوها امکان‌پذیر شود. حسام ۰۱:۰۵، ۲۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

مواردِ قبلیِ چی؟ :) Raamin ^ب ۰۱:۱۱، ۲۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

بایگانی؟ نیازی هست؟ Raamin ^ب ۰۱:۱۲، ۲۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

بله. باگانی همه صفحات. لینکهای الگوی سابقه حذف به هم می‌ریزد. راه دیگر substکردن همه الگوهای سابقه حذف است. فکر کنم این کار راحت‌تر باشد. حسام ۰۱:۲۲، ۲۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

نظرم را پس می‌گیرم. صفحات بحث با جایگزین کردن کد بسیار شلوغ می‌شود. باید همه صفحات منتقل شوند! حسام ۰۱:۲۲، ۲۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

این الگو رو میگی دیگه؟ یک کلکی که میشه زد برای دررفتن از دردسر (گو این‌که برا Elessar انتقال‌ها عین آب خوردنه) اینه که برای موارد جدید یک الگوی جدید بسازیم که تنها تفاوتش با الگوی قبلی عبارت نظرخواهی هست :) Raamin ^ب ۰۱:۳۶، ۲۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

یکی از فواید الگوی جدید اینه که دقیق‌تر هم می‌تونه بشه. مثل{{سابقه حذف/مقاله}} و در آینده: {{سابقه حذف/الگو}} و {{سابقه حذف/رده}}. سپهرنوش/^بحث ۳۰ مرداد ۱۳۸۶ ۱۶:۰۹ (UTC)

علی‌رغم میل باطنی، صلاح ویکی را در این می‌بینم. ویکی‌پدیا:درخواست برکناری مدیر حسام راه‌اندازی شد. -- بهزاد ^بحث ۱۶:۴۱، ۲۰ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

کجا نوشته که مدیر با رای کاربران می‌تواند برکنار شود؟ --MehranVB ^{☺talk | ♣mail} ۱۷:۴۶، ۲۰ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

در همان صفحه پاسختان را عرض کردم. -- بهزاد ^بحث ۲۱:۰۸، ۲۰ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

چون آن صفحه در راستای سیاست‌های ویکی‌پدیا نبود و تنها روندی که فعلاً در ویکی‌پدیای فارسی برای گرفتن دسترسی مدیریتی وجود دارد درخواست از جیمبو ویلز است، صفحه به زیرصفحه‌ای در فضای نام کاربر منتقل شد. روزبه ۱۲:۴۵، ۲۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

تا زمانی که دوستان قانع شوند، صفحه به ویکی‌پدیا:نظرخواهی در مورد مدیر حسام منتقل شد. -- بهزاد ^بحث ۱۵:۴۸، ۲۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

مقاله‌ای خوب در رادیو زمانه منتشر شده‌است با عنوان «معضل دیالوگ میان ایرانیان» که دوستان علاقمند می‌توانند نگاهی بیاندازند. بخشی از آن را که بیشتر حکایت ماست می‌آورم:

«محور اصلی بازی‌های نارسیستی ایرانی و علل اصلی ناتوانی ایرانی به دیالوگ، این دو بازی مرکزی ایرانی هستند: ۱- تبدیل جدل و چالش بر سر عقاید و نظرات به جنگ خیر-/شری، سیاه-سفیدی در سیاست، عشق و خانواده، ۲- اسارت نارسیستی در نگاه مراد و معبود و برای او و دفاع از ناموس و آرمان خویش به جنگ رقیب و دگراندیش رفتن.»

--شروین افشار ۱۱:۲۱، ۲۳ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

با سلام بر دوستان گرامی، در ویکی‌پدیا دو مقالهٔ موازی قالی و فرش وجود داشت که من مطالب متفاوت مقالهٔ فرش را به قالی منتقل کردم و فرش را صفحهٔ تغییر مسیر به قالی گذاشتم. می‌خواهم نظر دوستان را در مورد نام مناسب‌تر بدانم. به نظر شما کدام نام باید مقالهٔ اصلی و کدام یک صفحهٔ تغییر مسیر باشد؟ با سپاس. مصطفی/‏^بحث ۱۱:۴۶، ۲۳ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

درود.

به نظرم از آنجا که فرش در بعضی نوشته‌ها در معنی کلی مفروشات هم به‌کار رفته ولی قالی معنی دقیق‌تر همین نوع مفروش مورد نظر آن مقاله را دارد، فکر می‌کنم قالی برای عنوان مناسب‌تر است.

پاینده باشید. --ماني ۱۲:۰۷، ۲۳ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

با مانی موافقم. فرش معنای عام‌تری دارد، هرچند که گاهی به قالی نیز اطلاق می‌شود؛ بنابراین کارتان بجا و درست بوده آقای صمدی. ٪ مرتضا ۱۲:۳۴، ۲۳ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

دوستان اگر می‌توانند {{CURRENTJULIANDAY}} را راه بیندازند، لطفاً دریغ نفرمایند. --رستم ۱۹:۵۲، ۲۳ اوت ۲۰۰۷ (UTC)