ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/بایگانی ۱۹

آیا بعد از ظهر جمعه 28 اردیبهشت از ساعت 13 الی 19 را برای برگزاری کارگاه در خصوص ویکی پدیا نویسی و گفتگو در خصوص وضعیت ویکی پدیای فارسی مناسب می دانید. من فردا باید بروم و زمان را نهایی کنم. بنابراین لطفا سریعتر نظر دهید. البته با توجه به کثرت برنامه ها ممکن است این زمان جور نشود، که در آن صورت گزینه بعدی من پنجشنبه همین ساعت است. --سید ۱۵:۵۸, ۲۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

تذکر:لطفا کسانی که می توانند در تاریخ مذکرو تهران باشند در این رای گیری شرکت کنند.

• موافق جمعه

1. ▬ حجت/^ب ۱۶:۲۳, ۲۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
2. ▬ --فرزاد خلیفه ۱۸:۲۹, ۲۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC) (شاید بشود آنجا برای صفحه اصلی به اجماع رسید)
3. ▬ امیرمسعود ۲۲:۱۵, ۲۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC) البته با پنج‌شنبه هم مشکلی ندارم.
4. --سروش ^{☺گفت‌وگو} ۰۸:۵۷، ۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)
5. --Hoseyn_1 ^#Talk ۰۵:۱۴، ۱۷ مه ۲۰۰۷ (UTC)

• موافق پنجشنبه

1. با چهارشنبه و پنج شنبه موافقم. مهدی (غ) ۱۶:۱۷, ۲۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

• وقت دیگر

نظرات

من با جمعه و وقت دیگر مخالفم ولی با چهارشنبه و پنج شنبه موافقم. مهدی (غ) ۱۶:۱۷, ۲۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

یک فکری به حال این نمایشگاه کتاب بکنید یک هماهنگی چیزی برای آشنائی بهتر./--Hoseyn_1 ^#Talk ۲۲:۱۸, ۲۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

من پیشنهاد می‌کنم در صف اهل قلم هم را ببینیم! من روز اول حداقل سه ساعتی را توی این صف علاف خواهم بود! ▬ حجت/^ب ۱۶:۲۱, ۳۰ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

نتیجه با توجه به امکانات و مقدورات قرار است به امید خدا چهارشنبه بعد از ظهر و پنجشنبه را به صورت کامل کارگاه ویکی برگزار شود.--سید ۱۴:۰۷, ۳۰ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

سوال در این کارگاه باید آیدی خود را معرفی کنیم؟ اگر چنین شود، آیا از لحاظ امنیتی خطری ایجاد نیکند؟ سر از بند 209 اوین در نمی آوریم؟--گردآفرید ۰۸:۰۴, ۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)چرا شما اینفدر القای ناامنی می کنید. نیازی نیست کسی آنجا هویت خود را افشا کند و بگوید با چه اسمی کار می کند. --سید ۱۵:۱۰، ۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)

از دوستان درخواست میکنم برای مقاله ی محمود احمدی نژاد چند تصویر مناسب از وب بجویند. مقاله متعلق به زبان ماست ولی از این لحاظ بسیار ناقص است. توجه کنید که تصاویر از لحاظ حق تکثیر مشکلی نداشته باشد. بهتر است که قبل از بارگذاری لینک تصاویر را همین جا گذارید تا با کمک دوستان بررسی شود.-- بهزاد ^بحث ۱۹:۲۲, ۲۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

تصاویری که در ایران منتشر شده‌اند که بعید می‌دانم هیچکدام به کار ویکی‌پدیا بیایند. مگر اینکه مثلاً تصویری پیدا کنید که دولت امریکا در مالکیت عمومی منتشر کرده باشد. بهتر است خودتان دست به کار شوید. یک سفر استانی را نشان کنید هم فال است و هم تماشا! حسام ۱۹:۵۳, ۲۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

همین کارم هم مانده:))-- بهزاد ^بحث ۲۰:۲۳, ۲۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

یک رویکرد دیگر این است که اگر کسی از آشنایانتان عکس روزنامه یا مانند آن است و عکسی از احمدی‌نژاد دارد که در روزنامه چاپ نشده (یعنی مالکیت آن به روزنامه منتقل نشده) از او بخواهید این عکس را مال شما کند!▬ حجت/^ب ۱۶:۳۰, ۳۰ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

دوستان! لطفاً مددی. در این گستره ی عظیم تارنمای عنکبوتی یک عکس از رئیس جمهور این مملکت یافت نمیشود؟!-- بهزاد ^بحث ۱۹:۰۶، ۲ مه ۲۰۰۷ (UTC)

اگر کسی از صفحه روز نامه ای عکس بگیرد چه؟ صاحب عکس که خودش است. Rohan ^ب ۱۲ اردیبهشت ۱۳۸۶ (۱۹:۱۵)

اينو خودم از تلويزيون گرفتم ، يكم تاره ، فكر كنم اگه كوچيكش كنيم خوب بشهببينين : http://tinypic.com/view.php?pic=4zm5pi8

--آمي ۱۳:۳۸، ۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)

هم از تلوزیون و هم روزنامه، آثار اشتقاقی محسوب می‌شوند و قابل استفاده نیستند. حسام ۱۳:۵۵، ۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)

به بیان دیگر، وقتی از روزنامه عکس بگیرید، صاحب آن عکس خودتان هستید (داشتن آن عکس توسط شما، خلاف نیست) اما تصویری که در آن است هم یک حق تکثیر محتوای جداگانه دارد (و نمی‌توانید تصویر را بدون رعایت حق مالک آن محتوا، تکثیر کنید) ▬ حجت/^ب ۱۴:۴۶، ۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)

اي بابا ، پس بايد چيكار كرد؟ آخه يه عكس ناقابل اينهمه دردسر داره؟ميخواين اصلا خودم عكسشونو بكشم اسكن كنم؟ :)--آمي ۱۴:۵۸، ۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)

برخی از مقالات احتمال فیلتر شدن سایت ویکی پدیا ی فارسی را شدیداً افزایش میدهد. مثال بارز آن این مقاله یا استفاده از چنین تصاویری در مقالات است. درست است که ویکی پدیا دانشنامه ای سانسور شده نیست اما فیلتر شدنش، فاجعه ایست که شاید این بار دیگر قابل بازگشت نباشد. به نظر شما -با توجه به شرایط خاصّ کنونی- نباید در سیاست ویکی پدیا در این زمینه تجدید نظر کرد؟ -- بهزاد ^بحث ۱۹:۴۷, ۲۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

از قضا يكي از دلايل من براي ايجاد اين الگو همين بود. اما گويا كسي گوشش بدهكار نبود.Aparhizi ۱۹:۵۱, ۲۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

این الگو جایی در ویکی‌پدیا ندارد. از آن استفاده نکنید. کاوه ^ب ۹ اردیبهشت ۱۳۸۶ (۲۹-۰۴-۲۰۰۷)، ۲۱:۳۶

اول اینکه این ما نیستیم که سیاست‌های ویکی‌پدیا را تعیین می‌کنیم. اگر قرار بر تغییر سیاست‌ها بود فکری به حال ویکی‌پدیای چینی می‌کردند ولی تا جاییکه من می‌دانم ویکی‌پدیا قرار نیست ملاحظه حکومتی را بکند. در ضمن چرا فکر می‌کنید اینبار دیگر قابل بازگشت نیست؟ آن تصاویر و یا مقالات در ویکی‌پدیای فارسی نباشند در ویکی‌پدیا انگلیسی که خواهند بود. حسام ۱۹:۵۷, ۲۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

شما تضمین میدهید که قابل بازگشت است؟!-- بهزاد ^بحث ۲۰:۱۰, ۲۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

گمان نمی‌کنم که کسی این‌جا مسئول تضمین دادن، یا پیش‌گویی کردن آینده باشد عزیزان. صبور باشید. اگر مقاله‌ای را خیلی Obscene یافتید، درخواست حذف آن مورد را بدهید ▬ حجت/^ب ۲۰:۱۵, ۲۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

سعی می‌کنم با بنیاد ویکی‌مدیا در این باره وارد مذاکره شوم، شاید بتوانیم بنا به صلاحدید و توافق جمعی، برخی موضوعات را محدود کنیم (مثلاً استفاده از برخی تصاویر را، و غیره) البته فعلاً در حد فرضیه است، و می‌دانم که بین خودمان هم مخالف خواهد داشت قطعاً. مطمئن باشید چیزی خودسرانه اعمال نخواهد شد.▬ حجت/^ب ۲۰:۰۳, ۲۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

خود این پیشنهاد بسیار Obscene است. لطفا آن را به مخیله خود هم راه ندهید. این‌جا ویکی‌پدیای ایرانی نیست. کاوه ^ب ۹ اردیبهشت ۱۳۸۶ (۲۹-۰۴-۲۰۰۷)، ۲۱:۲۹

قبل از بحث احتمالی توضیح بدهم منظورم را: شاید بتوانیم محدودیتی تعیین کنیم، شاید هم اصلاً اجازه‌اش را به ما ندهند ▬ حجت/^ب ۲۰:۰۶, ۲۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

به‌هرحال باید اول ببینید در ویکی‌پدیای فارسی چنین اجماعی وجود دارد یا نه. اینگونه وقت اعضای هیئت امنا هم گرفته نمی‌شود. بعید می‌دانم چنین اجماعی وجود داشته باشد. می‌توان موارد خاص مانند استفاده از تصاویر و یا تنها قراردادن پیوند به تصاویر را جداگانه بررسی کرد ولی حکم کلی سانسور نمی‌تواند اجماع داشته باشد! حسام ۲۰:۱۶, ۲۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

"بعید می‌دانم چنین اجماعی وجود داشته باشد."... لطفاً جوسازی نکنید و نظر خود را به دیگران نقبولانید. به جای «خود» سخن بگویید.-- بهزاد ^بحث ۲۰:۲۸, ۲۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

طرح پیشنهادیتان را مطرح کنید، صفحه رأی‌گیری ایجاد کنید و نتیجه‌اش را ببینید. حسام ۲۰:۳۸, ۲۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

پیگیری‌ها و بررسی‌های اولیهٔ من چنین نتیجه داد: بنگاه ویکی‌مدیا ترجیح می‌دهد وقتی این یک کشور است که با ویکی مشکل دارد (یعنی مشکل از خود ویکی نیست) از طرف خودش اقدام به حذف نکند، اما این اجازه به مشارکت‌کنندگان هر ویکی داده می‌شود که با اجماع درونی، سیاست‌هایی برای محدودیت محتوا اعمال کنند. (در ویکی‌پدیای ژاپنی ظاهراً به طور مشخص، در مورد مقالات زندگان به شدت سخت‌گیرانه‌تر از ویکی‌پدیای انگلیسی عمل می‌کنند به طوری که از بیرون خودسانسوری به نظر می‌رسد.)

مهم‌ترین مسالهٔ مشابه، مال چین بوده که ویکی چینی (و شاید انگلیسی) را چندین بار فیلتر کرده (احتمالاً به دلایل سیاسی). در مورد ویکی‌پدیای فارسی البته وضع این فرق را دارد که فیلتر شدن کامل آن از ایران، یعنی از دست دادن عمدهٔ خوانندگان و نویسندگانش. و نیز تبدیل شدن community آن به یک community کاملاً متفاوت.

نظر کلی من این است که اگر فیلترینگ سخت‌تر از این که هست به ویکی اعمال شد، باید محدود به مقالات یا کلمات خاص در عنوان باشد. کسانی که دستشان می‌رسد، در شرایط لازم، اگر بتوانند طرف دیگر را به این امر راضی کنند، پیشرفت بزرگی محسوب می‌شود.

فعلاً چون هنوز مساله جدی نشده، اگر کسی مایل باشد، می‌تواند یک proposal یا انشا بنویسد، به رای بگذارد، که سیاستی برای خودمان داشته باشیم ▬ حجت/^ب ۲۰:۳۲, ۲۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

یعنی اینکه ما کاسه داغ‌تر از آش شویم؟ پیشنهاد برای بهترین روش فیلتر کردن ویکی‌پدیا ارائه دهیم؟! منظورتان چیست! یا اینکه در این مورد به مسئولین مربوطه مشاوره بدیم و شریک جرم شویم؟! حسام ۲۰:۳۸, ۲۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

منظور من برعکس بود! یعنی اگر زمانی کل ویکی فیلتر شد و راضی نشدن کلاً از فیلتر درش بیارن.... همین الان برخی صفحه‌ها برای من روی اکثر آی‌اس‌پی‌های تهران، برای دیدن مقاله بازه، اما برای ویرایش فیلتره، که خودش به اندازهٔ کافی بد هست ▬ حجت/^ب ۲۰:۴۲, ۲۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

حالا اگر فیلتر شد یک فکری می‌کنیم. ببینید: m:Wikipedia block in Iran. فکر نمی‌کنم دلیلی برای پیشواز رفتن وجود داشته باشد. حسام ۲۰:۴۹, ۲۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

حسام خان! علاج واقعه را قبل از وقوع آن باید کرد.-- بهزاد ^بحث ۲۰:۵۳, ۲۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

هم اکنون ویکی پدیای فارسی توسط آی اس پی جهان نما در استان قم فیلتر شده پیگیر شوید لطفا البته قبلا هم این موضوع را با به آفرید در میان گذاشته بودم./--Hoseyn_1 ^#Talk ۲۰:۳۵, ۲۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

خودتان به عنوان مشتری آن شرکت خاص باید موضوع را پیگیری کنید. حسام ۲۰:۴۰, ۲۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

حسام جان من تهران ساکن هستم و از پارس آنلاین استفاده می کنم برای مدتی به شهرستان قم سفر کرده بودم که متوجه این امر شدم./ ولی اگر کمکی از دستم بر بیاید بیشتر توضیح بدهید انجام می دهم./--Hoseyn_1 ^#Talk ۲۰:۵۴, ۲۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

اگر فقط آن شرکت فیلتر کرده در صورت اعتراض مشترکانش قاعدتاً چندان مقاومت نمی‌کند. با آن آی‌اس‌پی تماس بگیرید و موضوع را مطرح کنید. شاید هم به طور کل اشتباهی فیتر کرده‌اند و خودشان خبر ندارند! من که شاهد همکاری مسئولان آی‌اس‌پی‌ها در زمان فیلتر شدن ویکی‌پدیای انگلیسی بودم. حسام ۲۱:۰۲, ۲۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

به نظر من کاملا عملگرایانه و عقلانی ست که سیاست‌های ویکی‌پدیا در جهت بقای خود تنظیم شود، ولی باید پذیرفت که ویکی‌پدیای فارسی در ایالات متحده است و مجبور است قوانین آنجا تبعیت ‌کند مثل کپی رایت که کاملاً به قانون حاکم مربوط است، همچنین سیاست‌ها با توجه به ایداولوژی راهبران ویکی‌پدیا برنامه ریزی می‌شود، همان طور که حسام هم گفت اگر قرار بود فکری شود برای چین می‌کردند بد نیست یک بار دیگر سیاست meta:WM:NOP را مرور کنید اشاراتی به فیلترینگ دارد و همینطور راه‌های دور زدنی مثل پروکسی‌های Tor را برای افراد عضو معرفی کردند: w:Wikipedia:Advice to users using Tor to bypass the Great Firewall. به هر حال من شخصا از پبدا کردن راهی برای ایجاد سیاست فیلتر نشدن موافقم ولی در سطح محدود. − مهدی (غ) ۲۰:۵۸, ۲۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

به نظرم رسید که از سخنان سوء برداشت شد، که به گمانم از توضیح ناکافی خودم ناشی شده. منظور من این نیست که موافق اعمال محدودیت در ویکی هستم یا مخالف آن. منظور من این بود که پیگیری کنم که اگر اصلاً اجازهٔ این چنین محدودیت‌هایی را نداریم، فکرش را هم نکنیم. بررسی‌های من نشان داد که چرا، ما اگر خودمان اجماع داشته باشیم، می‌توانیم تصمیم‌گیری‌هایی از این دست کنیم. برای من پرواضح است که ما هیچ وقت اجماع نخواهیم کرد که مثلاً محتوای پورنو ممنوع! اما ممکن است اجماع سر یک چیز منطقی حاصل شود، که در آن صورت این طور که پیداست، بنیاد ویکی‌مدیا، به این اجماع احترام می‌گذارد، مگر آن که مشخصاً با دیدگاه بی‌طرفانه یا حق تکثیر منافات داشته باشد. ▬ حجت/^ب ۲۱:۲۷, ۲۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

با تاکید بر تفاوت‌های اساسی مورد فیلتر شدن ویکی‌پدیا در چین، با چیزی که این‌جا مطرح شد (در مورد ایران) توجه شما را جلب می‌کنم به en:Blocking of Wikipedia in mainland China. ▬ حجت/^ب ۲۱:۳۰, ۲۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

من موافق علامت گذاری تصاویر به اصطلاح غیراخلاقی هستم طوری که در صورت اعمال فیلتر، امکان محدود کردن فیلتر توسط اعمال کننده‌ها وجود داشته باشد، تا آنجا که می‌دانم سیستم کنونی ایران قابلیت فیلتر کردن کلمات آدرس را هم دارد. مهدی (غ) ۲۱:۳۵, ۲۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

از آنجا که مطابق وپ:نیست ویکی‌پدیا سانسورپذیر نیست من با هر قدمی در راستای سانسور مخالفم. در مورد برچسب‌زدن‌ها به گمانم سانسورچیان به حرف ما بسنده نخواهند و کار خودشان را انجام خواهند داد و از این رو به نظرم همکاری ما با ایشان بی‌مورد است. به گمانم فیلترینگ ایران هم آنقدر پیشرفته باشد که خود بی همکاری ما بتوانند برای دود نشدن دین و ایمان مردم و حفظ آرمان‌های انقلاب و ارزش‌های اسلامی صفحات را کشف و فیلتر کنند. اگرچه گاه اشتباه هم می‌کنند از جمله در کیرکگارد. مسلماً همیشه می‌توان موارد سانسور اشتباه را (یعنی سانسورشده مخالف اسلام و انقلاب نباشد) گوشزد کرد. ممکن است گفته شود که همکاری ما با سیستم فیلترینگ ارزش و وزن اعتراضات ما را بالا می‌برد. ضمن اینکه در صحت این حرف شک دارم از لحاظ اخلاقی با این همکاری مخالفم. به‌آفرید ۰۰:۵۶, ۳۰ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

دو نکته را عرض می کنم. اولا در ویکی پدیای انگلیسی رهنمودی برای انتشار عکس هایی که می تواند پورنوگرافیک محسوب شود وجود دارد. شما هم بهتر است رهنمودی مناسب با شرایط فرهنگی ایران ایجاد کنید. نکته دوم این است که فکر می کنم این عکس ها توسط روبات فیلتر شده، چون از کلماتی در آن استفاده شده که ربات نسبت به آن حساس بوده است. من واقعا فکر نمی کنم در ایران دولت بخواهد ویکی پدیای فارسی را فیلتر کند. اما به نظرم بهتر است دوستان نسبت به ویرایش های جانبدارانه از هر نوعی (اسلامی و ضد اسلامی یا حکومتی و ضد حکومتی) حساس تر باشند. من مطمئنم برخی کاربران ویکی پدیای فارسی اگر در ویکی پدیای انگلیسی کار می کردند تا کنون دست کم از ویرایش در برخی مقالات منع شده بودند. برای مثال کاربری مثل [۱] که در ویکی پدیای انگلیسی به علت تخلفات مکرر [۲] با اجماع کاربران برای همیشه از ویرایش منع شد[۳] به نظر من بسیار بهتر از برخی ویراستاران ویکی پدیای فارسی عمل می کرد. --سید ۰۲:۵۶, ۳۰ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

در ویکی‌پدیا انگلیسی چنین رهنمودی وجود ندارد. این‌جا ویکی‌پدیای ایرانی نیست، شرایط فرهنگی هیچ کشور خاصی وارد بحث نمی‌شود. کاوه ^ب ۱۰ اردیبهشت ۱۳۸۶ (۳۰-۰۴-۲۰۰۷)، ۰۳:۲۲

این رهنمودها را ببینید. :Wikipedia:Profanity و Wikipedia:Pornographyمن فکر کنم یک صفحه دیگر هم بود. به حال چون اینجا بعضی صفحات فیلتره من نمی توانم خوب جستجو کنم. در ضمن تا جایی که من می دانم دقیقا شرایط فرهنگی کشورها لحاظ می شود و سیاست ها و رهنمودهای ویکی پدیاهای مختلف تا حدی متفاوتند به جز چند سیاست اصلی. --سید ۰۴:۳۶, ۳۰ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

en:Wikipedia:Pornography رهنمود نیست. همان‌جا هم تاکید شده که این موضوع مقبولیتی ندارد (en:Wikipedia:Graphic and potentially disturbing images). در en:Wikipedia:Profanity صرفا آمده مطالب و تصاویر بایستی در راستای بهبود مقاله باشند. فکر نمی‌کنم کسی این‌جا برای قشنگی از پورن استفاده کرده باشد. کاوه ^ب ۱۰ اردیبهشت ۱۳۸۶ (۳۰-۰۴-۲۰۰۷)، ۰۵:۰۳

یک بحثی در فقه و حقوق هست تحت عنوان عرف که کاملا در اینجا هم ساری است. یعنی که در خصوص بعضی از جرایم در هر جامعه ای عرف آن جامعه تعیین می کند چه چیزی قبیح است و چه چیزی نه. مثلا شما ممکن است یک عبارتی را به کسی بگویی در عرف یک جامعه توهین محسوب نشود ولی در عرف جامعه دیگر توهین آمیز باشد.در جامعه اول شما مرتکب جرم نشدی در حالی که در جامعه دوم مجرم هستی. یکی از کارکردهای هیئت منصفه هم این است که جرائم را بر اساس عرف جامعه تعیین کند. حتی در ایران که هیئت منصفه وجود ندارد دقیقا در یک مورد استثناست و آن هم مطبوعات است. اینجا هم می توان بر همین اساس عمل کرد. یادتان باشد من چند وقت پیش پیشنهاد یک کمیته داوری و حل اختلاف را دادم(ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/بایگانی ۱۷#پیشنهاد تاسیس هیئت داوری ویکی پدیای فارسی)، که این کار را هم می تواند انجام دهد.--سید ۰۴:۴۴, ۳۰ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

بی‌طرفی ویکی‌پدیا حکم می‌کند که عرف هیچ جامعه‌ای بر دیگری نچربد. در فرهنگ شما شاید موضوع اشکال داشته باشد، باقی کاربران موظف به پیروی نیستند. اگر قرار باشد کمیته داوری هم تشکیل شود به قصد سانسور مطالب نخواهد بود. این موضوع اصلا قابل بحث نیست. کاوه ^ب ۱۰ اردیبهشت ۱۳۸۶ (۳۰-۰۴-۲۰۰۷)، ۰۵:۰۳

با عرض پوزش «آزادی» به معنای غربی آن یک مفهوم «پسا اجتماعی» است و نه یک مفهوم «پیشا اجتماعی». نتیجه منطقی این معنا این است که شما در ویکی پدیای انگلیسی با مقررات گذاری مواجه هستی و نه مقررات زدایی. از سوی دیگر منظور من از عرف نیز عرف جامعه واقعی در ایران نیست، منظور عرف فعالان ویکی پدیای فارسی است، که البته هم افراد مذهبی در آن هستند و هم غیر مذهبی. بنابراین اگر کمیته داوری متشکل از برآیندی از این دیدگاه ها تشکیل شود این مشکل و مشکلات مشابه در زمینه ویرایش های جانبدارانه کاهش می یابد. بدین ترتیب هم بی طرفی تأمین می شود و هم اختلافات کاهش می یابد. ظاهرا شما معنای سانسور را نیز درست متوجه نشده اید. کافی است نگاهی به عکس هایی که هر روز از ویکی پدیای انگلیسی حذف می شود بیاندازید و ببینید بسیاری از آنها نه به دلیل نقض حق تکثیر بلکه به علت عدم تناسب با ویکی پدیا پاک می شوند. --سید ۰۶:۱۰, ۳۰ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

اختیار دارید. بنده هم شرمسارم، چون صحبتی راجع به ماهیت آزادی و عقاید شما و دیگران ندارم. همین‌قدر روشن است که در ویکی‌پدیا سانسور سازمان‌یافته نداریم. کاوه ^ب ۱۰ اردیبهشت ۱۳۸۶ (۳۰-۰۴-۲۰۰۷)، ۰۶:۵۳

مقاله مذکور الان برای من فیلتر شده است ولی کیرکگارد فیلتر نیست، این یعنی همان حرف به آفرید که این سیستم بالاخره راهش را برای سانسور پیدا می کند.... اما تعریف پورنو چیست؟ با سید موافقم و جدا از بحث های پسا و پیشا اجتماعی اش (; این تعاریف به زبان ها بر می گردد (اگر بحث نشانه شناسی نکنیم!)، گیر به ایرانی بودن ندهید، همان فارسی بودن هم کفایت می کند تا به نص صریح متون فارسی کنونی تفاوت اروتیک با آلت نویسی (به قول یکی) به فارسی با نمونه انگلیسی اش تفاوت داشته باشد ... اینها یعنی پیشنهاد دارم رهنمودی تهیه کنیم برای تشخیص محتوای نامناسب. سپاس ایرناواش ۰۶:۳۱, ۳۰ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

«آلت‌نویسی» هیچ ایرادی ندارد اگر در چهارچوب مقاله مورد نظر باشد. اصلا بحث درباره همین است، نه کیفیت اجرای محدودیت. کاوه ^ب ۱۰ اردیبهشت ۱۳۸۶ (۳۰-۰۴-۲۰۰۷)، ۰۶:۵۳

دقیقا،‌ و اگر عکسی وضعش خیلی خراب باشد،‌ نمی‌توان آن را نمایش داد حتی در زیر صفحات کاربری، ولی لینکش مجاز است،‌ شب می‌گردم مصداق را می‌یابم.--رستم ۰۶:۵۹, ۳۰ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

این هم در en:Wikipedia:Graphic_and_potentially_disturbing_images#Proposition_C_as_proposed_by_User:Frazzydee رد شده‌است. هیچ راهی برای سانسور سازمان‌یافته نیست، اگر جایی دیده‌اید موردی بوده‌است. کاوه ^ب ۱۰ اردیبهشت ۱۳۸۶ (۳۰-۰۴-۲۰۰۷)، ۰۷:۱۱

در پاسخ به نوشتهٔ بالای مهدی (غ) باید بگویم، به شدت مخالف علامت‌گذاری تصاویر هستم. قبلاً هم یکبار این را (اما نه از قول خودم) گفتم: اگر قانون کشوری (خواه ایران باشد، خواه آنگولا یا چین یا نروژ) با محتوای ویکی‌پدیا مشکل دارد، اما خود این محتوا مشکل ندارد، این مشکل آن‌ها است نه مشکل ویکی‌پدیا. اما در کنار این قضیه، به موازات آن، این مساله هم مطرح است که شاید عده‌ای (مثلاً سید، شما، رستم) معتقد باشید که باید در ویکی‌پدیای انگلیسی سیاستی در مورد غیر اخلاقی بودن محتوا، تعریف آن و مسایلی از این دست تعریف کنیم. برخی هم ممکن است مخالف باشند، یا اعتقاد داشته باشند که این سیاست نباید سخت‌گیرانه باشد، مثلاً. من به این نتیجه رسیدم که ما حق داریم در این مورد تلاش کنیم، و اگر اجماع وجود داشت، چنین سیاستی را (یا حداقل در حد یک رهنمود) تعریف و اجرا کنیم. اگر کسی فکر می‌کند این کار همین الآن لازم است، پیش‌قدم شود.▬ حجت/^ب ۰۷:۲۰, ۳۰ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

هدف بحث در ابتدا این بود که مانع این شویم که ویکی پدیا در داخل ایران فیلتر شود و تا جایی که میتوانیم بهانه ها را برای فیلتر کردن کم کنیم. مسلماً اگر من هم مثل دوستان خارج نشین از آزادی در زمینه ی اطلاع رسانی لذت میبردم کاملاً با هر گونه آزادی بیان در ویکی موافق بودم اما الان شرایط متفاوت است عزیزان-- بهزاد ^بحث ۰۷:۲۱, ۳۰ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

جایی چیزی شنیدم که اگرچه برای درستی خود ماجرایش منبعی ندارم، اما به درستی «مفهومی» که در پشتش نهفته است اعتقاد دارم:

می‌گویند وقتی یک شخصیت انگلیسی که اسمش را نمی‌دانم، اولین فرهنگ لغات انگلیسی را تدوین و چاپ کرد، در یک گردهمایی که در این باره بود، شخصی از حاضران چنین گفت که (به مضمون) «این کتاب در زمرهٔ کتب قبیح است و نباید چاپ می‌شد، چون که در آن اسم اعضای اسفل، و معنای تمام فحش‌های رکیک آمده است». پاسخ چنین بود: «در میان هزاران واژه‌ای که من در این کتاب گرد هم آوردم فقط چند ده‌تایی از آن دسته که شما گفتید بود. به نظر من تنها یک انسان با افکار پلید، در اولین قدم به دنبال چنین کلماتی خواهد گشت.» من با حذف شدن قسمت زیادی از چیزی که در ایران می‌تواند به فیلتر شدن ویکی (یا بخشی از آن) بینجامد مخالفم، چرا که معتقدم به حکم دانشنامه بودن، باید در مورد این مسایل توضیح داده شود (مثلاً در مورد آلت جنسی مردانه.) طبیعی است که توضیحات هم باید دانشنامه‌ای باشد، نه به قول دوستان، آلت نویسانه!

درست مانند حسام و کاوه، من هم با این که به پیشواز برویم مخالفم. درکی هم که من از مساله دارم این است که این مساله قابل «پیشگیری» نیست، چون نظام مشخصی در فیلترینگ وجود ندارد. پس بگذارید باز هم مثل قبل، فقط خودمان را آمادهٔ درمان کنیم.

اما باز هم می‌گویم، مخالفت افرادی مانند من و حسام و کاوه، به این معنی نیست که هیچ کس حق ندارد در راه تعریف کردن سیاستی در مورد محتوای غیر اخلاقی در ویکی‌پدیا تلاش کند. در ویکی‌پدیای انگلیسی این به همان en:Wikipedia:Profanity انجامیده، و در این‌جا هم ممکن است اجماع ما دوباره به همین بینجامد. (نظر شخصی من این است که ویکی‌پدیای فارسی به تلاش برای ایجاد اجماع نیاز مبرم دارد. آمار بحث‌های بی‌نتیجه، رای‌گیری‌های بدون مشارکت عمومی، و مسایلی از این دست، دارد خیلی بالا می‌رود.) ▬ حجت/^ب ۰۸:۵۴, ۳۰ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

اگر ویکی‌پدیا «دانش‌نامه‌» است. بحث «خودسانسوری» سالبه‌ی به انتفای موضوع است. از ترس مرگ نباید خودکشی کرد. به هر حال ویکی‌پدیای فارسی متعلق به تمام فارسی زبانان است و به هیچ‌وجه با قوانین کشوری خاص نمی‌توان آن را محدود کرد. پی‌گیری این بحث تنها ممکن است موجب فیلترشدن ویکی‌پدیا در ایران شود و هیچ سودی برای ویکی‌پدیا ندارد. این حرف‌ها را دوستان با زبانی شیواتر و مستندتر در بالا زده‌اند. قصدم تکرار مکرات نبود فقط می‌خواستم مخالفت شدت خود را با درنظرگرفتن فیلترینگ به عنوان عاملی برای خودسانسوری در ویکی‌پدیای بیان کنم. عزيزی ۱۰:۰۰, ۳۰ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

ماجراي اين عكس [۴] و بحث هایی که پارسال درگرفت یادتان هست. نمی دانم بحثش در کدام صفحه بود ولی یادم هست که خیلی ها این نقاشی را به عکس واقعی ترجیح دادند. من اسم این را سانسور سیستماتیک نمی گذرم. بلکه فکر کنم در آن مورد اجماع بر سر این بود که به خاطر عرف و نه احتمال سانسور این عکس مرجح است.--سید ۱۱:۲۵, ۳۰ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

در دانش‌نامه چیزی به نام خلاف اخلاق، خلاف عفت، توهین‌آمیز یا خلاف مصلحت معنی ندارد! یک مطلب با دانشنامه‌ای است یا دانشنامه‌ای نیست و معیار گنجاندن این است. حذف‌هایی هم که در ویکی انگلیسی صورت می‌گیرد در همین راستاست نه قباحت اخلاقی موضوعی بی توجه به ارزش دانشنامه‌ای آن! به‌آفرید ۱۱:۲۸, ۳۰ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

با این نظر حجت شدیدا موافقم : آمار بحث‌های بی‌نتیجه، رای‌گیری‌های بدون مشارکت عمومی، و مسایلی از این دست، دارد خیلی بالا می‌رود. Rohan ^ب ۱۰ اردیبهشت ۱۳۸۶ (۱۱:۴۲)

در پاسخ آن حکایت حجت که به این نقل قول ختم میشد که:«در میان هزاران واژه‌ای که من در این کتاب گرد هم آوردم فقط چند ده‌تایی از آن دسته که شما گفتید بود. به نظر من تنها یک انسان با افکار پلید، در اولین قدم به دنبال چنین کلماتی خواهد گشت.» باید بگویم دقیقاً حق با شماست به شرطی که نه من و سایر کاربران ویکی، بلکه مخابرات و عوامل فیلترینگ سایت ها را آن فکر پلید فرض کنیم. متاسفانه سانسور سایت ها در ایران تابع هیچ معیار خاصی نیست و تبدیل شده به یک امر کاملاً سلیقه ای. برای آن کسی که تصمیم به سانسور یا عدم سانسور سایتی میگیرد تفاوتی نمیکند که در کنار چند مقاله ی نامناسب(از نظر وی) هزاران مقاله ی خوب هم وجود دارد یا نه. برای او تنها چند مدرک برای اقدام علیه ویکی کافی است. حرف من این است که وجود همین بهانه ها را به حداقل برسانیم.-- بهزاد ^بحث ۱۲:۵۵, ۳۰ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

حرف من هم این است که حداقل در این‌جا فایده‌ای ثابت شده ندارد، اگر بخواهند گیر بدهند، به هیچی هم گیر می‌دهند! اگر گفتم نظامی داشته باشیم، برای حفظ سلامت ویکی (جلوگیری از تبدیل شدن آن یا جزئی از آن، به یک پایگاه اینترنتی مغایر با اخلاق) بود. همین ▬ حجت/^ب ۱۳:۱۹, ۳۰ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

تا اخلاق و سلامت را چگونه با دیدگاه بی‌طرف تعریف کنیم! حسام ۲۱:۰۹, ۳۰ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

در en:Wikipedia:Profanity یک جورهایی این تعریف به common sense واگذار شده. فقط گفته شده که چیزهای زشت هم در ویکی‌پدیا جا دارند، در حد و اندازهٔ خودشان▬ حجت/^ب ۲۱:۴۰, ۳۰ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

موضوعات زننده وجودشان در حدی باید باشد که حذف آنها مطالب را تضعیف کند، این تعریفی معقول است و هر آدم بی‌غرضی از یک دانشنامه خوب چنین انتظاری دارد، با رعایت این مسئله فیلتر شدن اینجا به دلایل اخلاقی یا سیاسی منصفانه نیست و ما هم کاری نمی‌توانیم برای آن بکنیم. (فرابحث: به نظر من این بحث، بحث خوبی ست چون علاقهٔ کاربران به حفظ بی‌طرفی در توجه به مشکلات خارجی را نشان می‌دهد).مهدی (غ) ۰۰:۳۶, ۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)

آیا چنین الگوهایی در ویکی‌پدیای فارسی داریم؟

{{w:Template:Hidden}}{{w:Template:Hidden begin}}{{w:Template:Hidden end}}مهدی (غ) ۲۱:۲۷, ۲۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

تا جایی که من می‌دانم نداریم. این الگوها برای این که درست کار کنند نیاز به Javascript دارند، و جاوااسکریپت اصلی ویکی را مدیران باید تنظیم کنند (مدیاویکی:monobook.js و نظایر آن). نگاهی به همین پیوند آخری نشان می‌دهد که کد مربوطه را داریم. اگر خواستید، از روی انگلیسی بسازید، بگویید کد جاوااسکریپت را هم من در صورت نیاز اصلاح می‌کنم. فقط الگو را به مراتب ساده‌تر از مال انگلیسی هم می‌شود ساخت، دقت داشته باشید ▬ حجت/^ب ۲۱:۳۴, ۲۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

من می خواهم تا قبل از کارگاه مهمترین مشکلات ویکی پدیای فارسی در مقایسه با سایر ویکی پدیاها را استخراج کنمویکی‌پدیای فارسی#چالش‌ها. امیدوارنم دوستان نیز در این مورد کمکم کنند. همچنین بر اساس تجربه ام در ویکی انگلیسی پیشنهاداتی دارم. مهمترین این پیشنهادات عبارتند از:

1. ایجاد ربات هایی برای تسهیل رفع مشکلات: از آن رو که ماشاالله تعداد بسیار زیادی ویرایش نامناسب در ویکی انگلیسی رخ می دهد آنها ابزارهای جالبی ساخته اند که شاید در اینجا هم مفید باشد[۵]. من دو مورد از این ابزارها را ذکر می کنم:
   1. آنتی وندال بوتUser:VoABot II: این ربات در مواردی که کاربر ناشناس یا تازه ثبت نام کرده ای مقدار زیادی مطلب به یک مقاله اضافه یا از آن کم کند، واگردانی انجام می دهد. البته این روبات کمی دردسر ساز است. ولی شاید بتوان یک نمونه کم خطرتر آن را استفاده کرد.
   2. برنامه ای برای تقویت کاربران در برابر خرابکاری و ویرایش های بدWikipedia:WikiProject User scripts/Scripts/Twinkle: من خودم از این برناه استفاده کرده و نسبتا راضی هستم. قابلیت های خیلی زیاد و جالبی دارد و به کارگیری آن توسط کاربران فعال باعث تحول در مقابله به ویرایش های بد خواهد شد.
   3. رباتی برای آمارگیری از صفحات مشکل دارUser:Dragons flight/Category tracker: این ابزار کار مدیران و کاربران فعال را در اشکال یابی تسهیل کرده و به علاوه امکان آگاهی از وضعیت مقالات نامناسب را فراهم می کند.
2. ساختارهای اجتماعی: ماشاالله ما اینجا دعوا کم نداریم و کار گروهی هم کم انجام می دهیم. لذا بد نیست چند تا ساختار ایجاد بشه که مشکلات را کاهش بده.
   1. ساختارهای رفع اختلاف: در ویکی پدیای انگلیسی سیاستی برای رفع اختلاف است [۶] و بر اساس آن چندین ساختار طراحی شده که بد نیست برای شروع از یک ساختار غیررسمی و غیر الزام آور[۷] آغاز کنیم. بعدش اگر خوب جواب داد و دوستان موافق بودند کم کم ساختارهای دیگر نظیر RfC، [Wikipedia:Third opinion شخص ثالث]، هشدار اخلاقی، کمیته میانجیگری، کمیته داوری و چیزهای دیگر را نیز ایجاد نمایید.
   2. پورتال ها و ویکی پروژه ها: برای ساماندهی ویکی پدیای فارسی(نه مقالات فقط) خوب است پورتال ها و ویکی پروژه هایی راه بیفتد نظیر Wikipedia:Community Portal، ویکی پروژه سیاستگذاری(برای بحث در خصوص سیاست ها و ترجمه سیاست ها و ...)، ویکی پروژه ارزیابی[۸]، ویکی پروژه صفحه اصلی و ...
3. پستوWikipedia:Backlogکه به کاربران فعال امکان می دهد به جای چک کردن صفحه تغییرات اخیر از وضعیت مقالات مشکل دار سردربیاورند.
   1. پستوی مدیران http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Administrative_backlog: کار مدیران را تسهیل می کند.
   2. صفحات گزارش وضعیت [۹] البته این یک مثال است. منظور من یک صفحه خیلی کلی تر بود که در اون موارد جنگ ویرایشی، مجادله، خرابکاری و ... گزارش بشود.
4. ساختارهای اطلاعاتی:
   1. صفحه منابع: با توجه به کمبود منابع دارای مالکیت عمومی یا مجاز به تکثیر خوب است این معدود منابع شناسایی و در جایی معرفی شود، تا کاربران راحت تر به اطلاعات و عکس های قابل تکثیر دسترسی پیدا کنند.
   2. آرشیوهای موضوعی از مهمترین بحث ها و اجماع های گذشته در ویکی پدیا

برخی از این امکانات را که کار شما را در نظارت و کنترل ویکی پدیا بسیار ساده می کند می توانید در صفحه کاربری من در ویکی پدیای انگلیسی تهیه کنید. البته این صفحه برخی مواردی را کمورد نیاز مدیران است در بر نمی گیرد.[۱۰]. اگر عزم کردید وضعیت اینجا را سر و سامان بدهید بر خدا توکل کنید. --سید ۰۷:۱۲, ۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)

نکته در ضمن من می خواهم به امید خدا اگر ئوستان موافق باشند روز کارگاه یک کمی این قابلیت ها را بیشتر توضیح بدهم.--سید ۰۷:۱۸, ۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)

عمو یه چایی بیار منم اومدم قهوه خونه! این بحث بالایی حجمش زیاد بود نتونستم با فایرفاکس جونم سندش کنم؟! بنابراین با اجازه بزرگترها ورژن 2 رو پدید آوردم:

• به نظر من بالاتر از سیاهی رنگی نیست!! الان اکثر صفحات وب را با فیلترشکن میبینیم، ویکیپدیا هم رویش!! از شوخی گذشته به نظر من نباید زیاد ترسید، در حال حاضر اکثر صفحات بودار ویکی برای من فیلتر است، (تو صفحه بحثم گفتم) اگر کل ویکی فیلتر شود، بیشتر آبروی حکومت میرود، ولی ما که خسته نمیشویم، میشویم؟!

بنابراین نباید حقیقت را فدای مصلحت کرد، شاید اگر 30 سال پیش این کار رو پدران ما نمیکردند، ما هم از لحاظ صنعتی و فرهنگی و مذهبی میتونستیم در حد مالزی قرار بگیریم.--گردآفرید ۰۷:۴۹, ۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)

با درود خدمت همه دوستان و همکاران

به نظر من هم نباید آزادی را فدای مصلحت کرد که برای برادران و خواهران ایمانی که در قم و تهران نشسته اند خوش بیاید یا خیر! ویکی پدیا یک بنیاد آزاد آمریکایی است و سانسور و تعدیل مقالات به هر شکلی خلاف مرام آزاد و سکولار ویکی پدیا است. اگر قرار باشد ویکی فارسی تبدیل به شورای سانسور و مصلحت آخوندی شود، من خود بشخصه ویکی فارسی را تحریم خواهم کرد.

در ضمن این را هم بگم که از ترس مرگ نباید خودکشی کرد. ویکی‌پدیای فارسی متعلق به تمام فارسی زبانان است و به هیچ‌وجه با قوانین کشوری خاص (که یکصد سال است در پی کسب رویای دریغ شده آزادی از آن است) نمی‌توان محدود کرد. --سندباد ۱۰:۴۴, ۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)

البته باید این نکته را در نظر داشت که مهم‌ترین عامل رشد ویکی‌پدیا، پایبندی آن به قانون است. همان‌طور که می‌دانید، قوانین کشوری که بنیاد ویکی‌مدیا مایل به فعالیت در آن است، باید رعایت شود. البته این با اصطلاحات نامناسب کاوه، مثل «شورای سانسور و مصلحت آخوندی» متفاوت است.

ضمناً این را هم عرض کنم که واضح است که مهم‌ترین کاربران ویکی‌پدیا، کاربران ایرانی هستند. --حسین ۱۴:۲۵, ۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)

و البته بنیاد ویکی‌مدیا در ایران فعالیتی ندارد؛ دارد؟ ؛) Raamin ^ب ۱۴:۲۸, ۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)

جناب حسین! برای اطلاعتان بنیاد ویکی پدیا، بنیادی آزاد است که در ایالات متحده آمریکا به ثبت رسیده و هوستینگ میشود و به جمهوری اسلامی ایران و قوانین آن به هیچ روی ارتباطی ندارد. در ضمن فرموده بودید "اصطلاح نامناسب کاوه" جالب است که صحبت از ایجاد شورایی که مقالات مسئله دار را حذف و یا تعدیل کند تا برای برادران و خواهران ایمانی خوش بیاید میشود و احتمالا این گونه پیشنهادهای صددرصد خلاف مانیفست ویکیپدیا کاملا مربوط و مناسب است ولی مخالفت ما با تشکیل اداره ارشاد اسلامی شعبه ویکی فارسی اصطلاحی نامناسب و بد است!!!--سندباد ۱۴:۴۴, ۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)

سندباد جان؛ لطفاً یک مقدار لحن نوشته‌هاتان را آرام کنید. باید حتماً «...نظام جمهوری اسلامی و ...» بنویسید؟ خنثی‌نویسی فکر نکنم هنر بزرگی باشد که نتوان به‌کارش بست! Raamin ^ب ۱۴:۵۷, ۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)

البته امیدوارم معنی نوشته‌ام رو خوب فهمیده باشید! من مثلاً با «رژیم صهیونیستی» هم مشکل دارم! با متلک‌انداختن هم کاری پیش نمی رود! (بشری یا غیربشری) Raamin ^ب ۱۵:۰۹, ۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)

غلط غولوط زیاد داریدها رفقا! ویکی‌پدیا (با تاکید را پ) دانشنامه‌ای آزاد است. آن که یک بنگاه است اسمش بنگاه ویکی‌مدیا (با تاکید بر م) است. از طرفی دیگر هم «مهم‌ترین کاربران ویکی‌پدیا، کاربران ایرانی هستند» اشتباه است، شاید بشود گفت در مورد ویکی‌پدیای فارسی‌چنین است، شاید.

متن را هم آرام‌تر کردم ▬ حجت/^ب ۱۵:۱۵, ۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)

رامین جان صحبت شما صحیح و متین است. در ضمن حذف "ضد"، شوخی من با کلمات بود و اصلا منظور و متلکی در کار نبود. بنده برای شما احترام فروانی قائلم و مطمئن باشید که جرات چنین جسارتی را به خودم نمیدهم که به شما متلکی بارکنم. ناراحتی من از موضوع آزادی و آزاد نویسی در ویکی و تلاش گروهی برای محدود کردن حق آزاد نویسی بود. --سندباد ۱۵:۳۶, ۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)

مسلماً تنها چیزی که می‌تواند آزاد نویسی را در ویکی‌پدیا محدود کند فیلتر است.باقی محدودیت‌ها سلب آزادی نیست مثلا در صورتی که کاربران به این نتیجه برسند که بعضی مطالب زننده به بیان مطلب کمک نمی‌کند و بیان جزئیات ممکن است خوشایند نباشد حذف آنها کاملا در چارچوب ویکی‌پدیا خواهد بود و کسی آن را سانسور نمی‌خواند، و عملاً هیچ نهاد ساخت یافته نمی‌تواند بدون فیلتر کردن ویکی‌پدیا آن را سانسور کند.مهدی (غ) ۱۷:۴۴, ۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)

در تبلیغات مؤسسهٔ مبتکران تصویری استفاده شده که خیلی شبیه نشان ویکی‌پدیا است: یک کره که دقیقاً مشابه لوگوی صفحهٔ اول است با این تفاوت که همهٔ حروف روی آن حروف فارسی‌اند. چند تصویر دیگر هم در کنار و روی کره هست. (از پوستر مبتکران در خیابان انقلاب عکس خواهم گرفت.) --Farzanehs ۰۸:۲۶، ۲ مه ۲۰۰۷ (UTC)

جالب بود. عکس را در www.tinypic.com باگذاری کنید، این‌جا پیوند بدهید ▬ حجت/^ب ۱۸:۴۶، ۲ مه ۲۰۰۷ (UTC)

همان که تصویر از اینشتین هم در کنار لوگو دارد؟! حسام ۱۸:۵۶، ۲ مه ۲۰۰۷ (UTC)

وقتی http://zizi.ir به بلا دچار شده باید هم از تینی پیک استفاده کنید! Rohan ^ب ۱۲ اردیبهشت ۱۳۸۶ (۱۹:۰۴)

عکس آرامگاه خیام را در عمر خیام ببینید. ابعاد قرارگرفتن عکس یک خرفستر است. همچنین به جای این که نسخه قرارگرفته در ویکی فارسی را نشان دهد نسخه کامنزش را نشان می‌دهد.--سروش ^{☺گفت‌وگو} ۰۸:۵۰، ۲ مه ۲۰۰۷ (UTC)

ابعاد انگشت‌دانه‌ای (thumbnail) با عرض تنظیم می‌شوند و نه با ارتفاع. بنابراین به نظرم اندازهٔ‌ عکس ایراد ندارد. من همان نسخهٔ ویکی فارسی را می‌بینم و نه نسخهٔ ویکی‌انبار را. احتمالاً باید کاشهٔ خود را خالی کنید. به‌آفرید ۱۱:۱۷، ۲ مه ۲۰۰۷ (UTC)

با سلام. بعد از گذشت بیش از یک ماه از شروع رأی گیری و 15 روز از آخرین رای پیشنهاد می دهم تا 3 روز دیگر وارد مرحله دوم رای گیری شویم. به این معنا که در مواردی که اجماع حاصل شده، رای گیری را خاتمه یافته تلقی کرده و در مواردی که اجماع وجود ندارد، دو گزینه برتر را مجددا به رای بگذاریم. چنانچه کسی از دوستان قصد دارد رای بدهد، لطفا تا جمعه شب این کار را انجام دهد. طبعا طبق قاعده ویکی پدیای انگلیسی افرادی که در رای گیری مشارکت نداشته اند، پس از پایان رای گیری نمی توانند به آن اعتراض کنند. البته می توانند در خصوص رهنمود جدید بحث کرده و پیشنهادات خود را ارائه نمایند. (جالب است که غیر از حجت هیچ کدام از مدیران در رای گیری شرکت نکرده اند.)--سید ۱۱:۱۹، ۲ مه ۲۰۰۷ (UTC)

جالب این است که شما به صفحه بحث آن صفحه توجهی نکرده‌اید! حسام ۱۵:۳۱، ۲ مه ۲۰۰۷ (UTC)

جالبه که ما تو ویکی پدیای انگلیسی می تونیم با رای گیری به اجماع برسیم و اینجا نه. به هر حال من خیلی وقته ترجیح می دهم به جای ویکی پدیای فارسی در ویکی پدیای انگلیسی کار کنم و در این مورد وقتی دیدم دوستان دارند سر انتخابات به آفرید همدیگر را می زنند واقعا می خواستم کمکی کرده باشم. شما اگر نمی خواهید رهنمود و سیاست به درد بخور داشته باشید خب به من چه .--سید ۱۷:۰۶، ۲ مه ۲۰۰۷ (UTC)

جالب است بعد از این همه مدت فعالیت در ویکی‌پدیای انگلیسی با پروسه ایجاد رهنمود و سیاست آشنا نیستید. حتی پیش از این در ویکی‌پدیای فارسی هم درست عمل می‌شد. طرح پیشنهادی کاوه را ببینید. در ضمن نقل جمله‌ای از صفحه en:Wikipedia:How_to_create_policy هم خالی از لطف نیست:

حسام ۱۷:۲۴، ۲ مه ۲۰۰۷ (UTC)

در ضمن اجماع یک سیاست رسمی ویکی‌پدیا است. قسمت‌هایی که در مورد رأی‌گیری گفته است را هم مطالعه کنید. جدای از این بحث اصرار و تأکید شما به فعالیتتان در ویکی‌پدیای انگلیسی در همه بحث‌ها، برای من به مانند سخنان فرنگ‌رفته‌های جامعه می‌ماند. ما اگر نخوردیم گندم، دیدیم دست مردم! حسام ۱۷:۳۲، ۲ مه ۲۰۰۷ (UTC)

باید این بحث توسط یکی از دیوانسالاران پی گرفته شود و به سرانجام برسد. من قبلآ نظر روزبه را جویا شدم. پاسخی دیدم در خور تأمّل! تا جناب شروین چه می اندیشند.-- بهزاد ^بحث ۱۸:۰۰، ۲ مه ۲۰۰۷ (UTC)

حرف حرف درستی است. آن امضاهای جمع شده، به درد این که نسبت به دیدگاه‌های موجود شناخت پیدا کنیم می‌خورد (و لازم بود) اما به درد این که مستقیماً از آن‌ها به یک اجماع برسیم نمی‌خورَد. باید افراد موافق و مخالف با ذکر دلیل، اجماع را ایجاد کنند، نه فقط با موافقت با یک عدد. دنبالهٔ بحث را در همان صفحهٔ بحث مربوطه پی بگیریم بهتر است ▬ حجت/^ب ۱۸:۴۸، ۲ مه ۲۰۰۷ (UTC)

به هیچ عنوان لازم نبود. در همان زمان بحثی در این مورد در جریان بود که با آغاز رأی‌گیری کاملاً متوقف شد [۱۱]. اگر وقتی که تعدادی کاربران برای رأی دادن صرف کردند به آن بحث تخصیص داده می‌شد شاید تا به حال به نتیجه‌ای رسیده بویم. کسی هم امروز از بی‌نتیجه ماندن رأی و نظرش ناراحت نمی‌بود. حسام ۱۹:۴۳، ۲ مه ۲۰۰۷ (UTC)

ببینید تا حالا برای چندین دفعه سر انتخاب مدیران به خاطر عدم شفافیت این رهنمود دعوا شده و دلخوری ایجاد شده و بعضی از کاربران فعال هم گذاشته و رفته اند. شما یک سال لااقل وقت داشتید که از هر راهی بلد بودید این رهنمود را درست کنید، ولی نکردید. بعد هم من وقتی دیدم کاربران دارند همدیگر را می زنند و آنها که باید مشکل را حل کنند یعنی مدیران و دیوانسالاران از سوی کاربران مورد قبول نیستند، این راه را پیشنهاد کردم. حرف هایم هم دقیقا عین از فرنگ برگشته هاست زیرا من در ویکی انگلیسی بود، که فهمیدم ویکی پدیا یعنی چه و هنوز هم فکر می کنم اگر نه در تمام موارد لااقل در برخی از موارد آن رای گیری به اجماع منجر شده است، از جمله «ضرورت پاسخگویی» و «عزل مدیر» که از مهمترین موارد اختلاف بوده اند.--سید ۱۹:۲۴، ۲ مه ۲۰۰۷ (UTC)

اینکه نگرانی کاربران دیگر در این یک سال تدوین آن رهنمود نبوده عذرخواهی می‌کنم! من فقط نحوه ایجاد رهنمود و سیاست را گوشزد کردم. اگر شما علاقه‌مند به این موضوع هستید از راه صحیح وارد شوید. en:WP:POLICY هم کمکتان خواهد کرد. حسام ۱۹:۳۹، ۲ مه ۲۰۰۷ (UTC)

جناب حسام،‌ لطفا یک طرفه و یک تنه با نظرات تمام کاربران فعال مخالفت نکنید،‌ باور کنید همیشه حق با یک نفر نیست. برخی از بخش‌های آن صفحه هم حقیقتا "اجماع" دارد،‌ در مورد عددها قبول دارم با آنها هیچ اجماعی به دست نخواهد آمد ولی مسلما برای سنجیدن افکار راهی غیر آن نبود. --رستم ۱۹:۲۹، ۲ مه ۲۰۰۷ (UTC)

من اصلاً در مورد جزئیات آثار و نتایج آن صفحه صحبتی نکرده‌ام. حسام ۱۹:۳۵، ۲ مه ۲۰۰۷ (UTC)

• من با نظر جناب حجت موافقم، ولی خوب چرا این بحث را ایجاد نمیکنید؟ من به عنوان یک کاربر تازه کار دید بسیار بدی نسبت به مدیران پیدا کرده ام و احساس میکنم که شدیدا سلیقه ای برخورد میشود! رک بگویم، از ترس اینکه حسابم را به بهانه ای مسدود نکنند میترسم که پیگیری شدید کنم!! باید حاشیه امنی که اختیارات مدیریتی و مخصوصا امکان بستن حساب کاربران در اختیار مدیران گذاشته است را از آنها گرفت. احساس میکنم مدیران یا از ترس فیلتر شدن، و یا از ترس جانشان(مخصوصا ساکنان ایران) ویکی را خودسانسوری میکنند! (نمونه این خودسانسوری را در امروز وپ:تام ببینید) به نظر من برای جلوگیری از این روند کنونی، باید مدیران گمنام جدید و غیر قابل شناسایی توسط حکومت ایران جایگزین آنها شوند.--گردآفرید ۱۹:۳۸، ۲ مه ۲۰۰۷ (UTC)

متاسف که آن گونه قضاوت کردید. پاک کردن پیغام‌ها به خاطر محتواشان نبود قبلاً هم اعلام شده بود که هر بحثی از صفحهٔ وپ:تام پاک می‌شود، از تاریخ ۱ مه ۲۰۰۷. (بایگانی قبلی همین قهوه‌خانه را ببینید.) محتوای بحث یا مشارکت‌کننده هر چیز دیگر هم بود، وپ:تام جای بحث نیست، نباید شلوغش کرد. فقط باید برای جلب توجه مدیران به بحثی که در جای درستش در حال انجام است استفاده شود، یا برای جلب توجه در مورد خرابکاری یک آی‌پی یا نظایر این.

پیغام بالای شما مصداق بارز جوسازی و اتهام است،‌ خواهش می‌کنم در نحوه مشارکت‌هایتان تجدید نظر کنید،‌ از آن عکس سنگسار تا این اصرار بر برچسب گذاشتن بی‌دلیل. و مطمئن باشید هر نتیجه‌ای هم که از این بحث درآید، به درد شما نیاید--رستم ۱۹:۳۸، ۲ مه ۲۰۰۷ (UTC)

پیغام شما هم با لحن بدی که دارد ناامید کننده کاربران جدید است و بدون نزاکت؟! من نظرم را گفتم و اگر حقیقت برای شما تلخ است مشکل شماست!! من در هیچکدام از سیاست های ویکی جرمی به نام جوسازی ندیدم و به نظرم در شهر ویکیپدیای آزاد، جرمی به نام تشویش اذهان عمومی مشابه آنچه در در جمهوری اسلامی هست، وجود ندارد! --گردآفرید ۱۹:۵۰، ۲ مه ۲۰۰۷ (UTC)

دوستان آرام‌تر باشید، و این قدر سخت با هم برخورد نکنید. این خواهش جدی من از شما است. ▬ حجت/^ب ۱۹:۵۵، ۲ مه ۲۰۰۷ (UTC)

لطفاً گذشته ی کاربران را به رخ آنها نکشید. کمی آرام تر باشید و در مقابل یکدیگر جبهه گیری مکنید.-- بهزاد ^بحث ۲۱:۳۷، ۲ مه ۲۰۰۷ (UTC)

• این هم نمونه ای که باعث شده است دید من نسب به مدیران کنونی اینگونه خراب شود! قضاوت را بر عهده شهروندان محترم ویکی میگذارم! با سپاس فراوان.--گردآفرید ۲۲:۵۰، ۲ مه ۲۰۰۷ (UTC)

۱۸ مه یا ۲۸ اردیبهشت، سه مناسبت دارد:

1. روز جهانی ارتباطات
2. بزرگداشت عمر خیام (روز ریاضیات در ایران)
3. روز جهانی موزه و میراث فرهنگی

به نظر شما روزه جالبی نیست! موضوعات خوبی برای انتخاب مطلب برای همکاری و برای ارائه در صفحه نخست دارد.مهدی (غ) ۱۶:۱۴، ۲ مه ۲۰۰۷ (UTC)

با عمر خیام موافقم. چرا در صفحه وپ:مه مطرح نمی‌کنید؟ حسام ۱۶:۱۹، ۲ مه ۲۰۰۷ (UTC)

این سوال برام بود که اگر برای 2 هفته دیگه خواستم به رای گذاشته بشه باید الان ذکر بشه؟ من خودم این هفته وقت ندارم ولی برای هفتهٔ بعدیش شاید بیشتر همکاری کنم. مهدی (غ) ۱۶:۲۸، ۲ مه ۲۰۰۷ (UTC)

سلام!

رابط کاربری ویکی‌پدیا یک تغییر بسیار جزئی اما (از نظر من) مهم کرده است. به اولین کسی که آن را کشف کند و در این جا بگوید، یک هدیه به رسم یادبود تقدیم می‌کنم ▬ حجت/^ب ۱۹:۰۹، ۲ مه ۲۰۰۷ (UTC)

بیشتر شبیه آزمون هوش است. جایزه اش چیست؟ تا ببینیم ارزش وقت گذاشتن دارد یا نه! Rohan ^ب ۱۲ اردیبهشت ۱۳۸۶ (۱۹:۱۳)

تعقیب را که نمی گی؟--سید ۱۹:۲۸، ۲ مه ۲۰۰۷ (UTC)

صفحه انتقال Rohan ^ب ۱۲ اردیبهشت ۱۳۸۶ (۱۹:۳۲)

یعنی صفحه بعد از انتقال. دیروز ( یا امروز صبح) متوجه شدم! (جایزه رو رد کن بیاد!) (سید جان از دیدن همین امضای شما کلی کیف می کنم. بیشتر به ویکی فارسی سربزنید) Rohan ^ب ۱۲ اردیبهشت ۱۳۸۶ (۱۹:۳۵)

ممنون از استقبال. حداقل هدیه، یک چیزی مثل گل میخی خواهد بود، اما اگر دیدم کشف جواب دقت زیادی می‌طلبد، شاید یک کارهای دیگری کردم، مثلاً هدیهٔ یک صفحهٔ کاربری زیبا.

انتقال درست بود، اما آن مال دیروز پریروز بود، و آن‌قدر هم تغییر جزئی‌ای نبود. (من فقط توانستم آن را مثل ویکی انگلیسی کنم). خیلی جزئی‌تر است▬ حجت/^ب ۱۹:۵۷، ۲ مه ۲۰۰۷ (UTC)

پیدا کردنش خیلی سخته چون قبلی رو ندارم مقایسه کنم، ولی فکر کنم چند پیکسلی فاصلهٔ نوشته‌های بحث من،تعقیبات من،ترجیحات من ... بیشتر شده. مهدی (غ) ۲۰:۱۹، ۲ مه ۲۰۰۷ (UTC)

یا خدا! یعنی تغییرات در این حده ؟ Rohan ^ب ۱۲ اردیبهشت ۱۳۸۶ (۲۰:۲۵)

در اون حد هم نه! اما مهدی‌جان، اون تغییری که گفتی اتفاق نیفتاده ▬ حجت/^ب ۲۰:۳۷، ۲ مه ۲۰۰۷ (UTC)

اینجا به‌آفرید ۲۲:۳۷، ۲ مه ۲۰۰۷ (UTC)

این که تقلب است و از ما دور:) اما فکر میکنم صفحه ی فرستادن ایمیل باشد.-- بهزاد ^بحث ۱۵:۵۸، ۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)

من احساس بدجنس بودن کردم! آخر خداییش دقت می‌خواهد تشخیص دادن چیزی که مد نظرم بود. علی‌الحساب از بهزاد و روهان به خاطر این که با دقت‌شان دوتا دیگر از تغییراتی که اخیراً در رابط کاربری ایجاد کردم را تشخیص دادند، تشکر می‌کنم، و یک نشان افتخار هم به زودی به آن‌ها می‌دهم. برای راهنمایی شما در جهت کشف جواب معما: «یک کاما تغییر کرده‌است» اما از آن کاما احتمالاً روزی Nتا می‌بینید و به جایش نمی‌آورید! هر کسی گفت، یک نشان افختار بهتری بهش هدیه می‌دهم! ▬ حجت/^ب ۱۷:۲۱، ۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)

نسخهٔ ۲۲:۲۶، ۲۲ آوریل ۲۰۰۷ (ویرایش) کاما بین نسخه و تاریخ؟ البته برای جایزه شرکت نکردم. :-) وحید ۱۷:۴۲، ۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)

آفرین. درست فهمیدید. جایزه‌ها بعداً تقدیم می‌شود. ▬ حجت/^ب ۰۳:۲۵، ۵ مه ۲۰۰۷ (UTC)

نشان‌های افتخار تقدیم شد ▬ حجت/^ب ۱۸:۳۰، ۷ مه ۲۰۰۷ (UTC)

این سایت کاملا copyright داره نمی‌شه همینجوری مطالبش رو استفاده کرد!http://mathworld.wolfram.com/about/faq.html#mirrors

بعد تو اینجا اشتباه خیلی بدی رخ داده.ببینید: [۱۲]مهدی (غ) ۲۱:۴۷، ۲ مه ۲۰۰۷ (UTC)

از توجه شما سپاسگزاری می‌کنم. ▬ حجت/^ب ۱۰:۳۱، ۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)

دوستانی که قصد حضور درکارگاه ویکی نویسی و کمک در برگزاری بهتر آن را دارند لطفا اسم خود را در بخش ویکی‌پدیا:کارگاه ویکی‌نویسی#مشارکت کنندگان اضافه نمایند.--سید ۰۴:۱۱، ۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)

آی اس پی باران ویکی پدیای فارسی را فیلتر کرده‌است.!!!! مرتضا ۰۴:۳۶، ۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)

چند شماره هوشمند مخابرات هم به همچنین!Aparhizi ۰۶:۱۳، ۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)

گویا این روند باز آغاز شده‌است. باید فکری جدی در این زمینه برداریم. ملاک فیلترکرندشان چیست؟--سروش ^{☺گفت‌وگو} ۱۰:۱۹، ۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)

قبلا این‌جا(خوابگاه دانشگاه) بی‌بی‌سی مانند آن فیلتر نبود که حالا آن‌ها هم فیلتر شده. احتمالا فردا هم ویکی‌پدیا فیلتر خواهند کنند. مدتی است که این روند دوباره آغاز شده و هر روز... .--سروش ^{☺گفت‌وگو} ۱۰:۲۲، ۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)

با عرض تبریک و شادباش به خودم ،مدیران و کاربران ویکی فارسی ، به جهت گذر از مرز ۲۰۰۰۰ نوشتار نکاتی چند را یادآور می‌شوم:

• ۱.صفحهٔ اصلی/آزمایش/۳ به پیشنهاد و پیگیری اینجانب و یاری به‌آفری گرامی ساخته پرداخته شد و همینک همت عالی شما عزیزان راهگشای اعمال این تغییرات خواهد بود ، هرچند این بحث ورایزنی‌های مرتبط در صفحات بحث کاربران و مدیران و همچنین صفحه بحث صفحه مربوطه ادامه دارد.
• ۲.آنطور که نیک می‌دانیم صفحهٔ اصلی/آزمایش/۳ نیازمند برخی پشتوانه‌های استوار است،از این رو صفحه کاربر:Farzaaaad2000/نوشتار خوب را با همکاری حجت عزیز و به صورت آزمایشی ساختم و همچنین تکمیل ویکی‌پدیا:یادبودهای برگزیده را به پیشنهاد و راهنمایی به‌آفرید گرامی آغاز کردم ، که یادبودهای مارس و آوریل هم اکنون کامل‌اند و در حال حاضر در حال تکمیل ماه مه هستم، کمک و یاری شما گرامیان در جهت رفع اشتباهات احتمالی می‌تواند راهگشا و امیدبخش برای بنده باشد تا راه طولانی پیش رو با امید طی شود./پایان

با تشکر/دوستار ویکی فارسی و شما:--فرزاد خلیفه ۱۲:۳۸، ۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)

هیچ طرح مشخص و همچنین اجماعی برای نوشتار برگزیده وجود ندارد. لطفاً بحث را به همان صفحه محدود نگاه دارید. حسام ۱۳:۲۶، ۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)

از نظر من، افراد بحث آن صفحهٔ بحث را دارند دنبال نمی‌کنند، و نیاز به یک فراخوان برای جلت توجه دوباره آن افراد، و حتی جلب توجه افراد دیگر، وجود دارد. البته بدیهی است که بحث‌ها باید در همان صفحهٔ بحث دنبال شوند، اما نفس فراخوانی کاربران از طریق قهوه‌خانه کاری است نیکو. ▬ حجت/^ب ۱۷:۲۴، ۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)

بابا جان!، اون بحش‌هایی که اجماع وجود دارد "یادبودهای برگزیده و تاریخ روز" را در صفحه بگذارید، بعد درباره بخش‌هایی که ندارد صحبت می‌کنیم.--رستم ۱۷:۵۰، ۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)

شما نسخه‌ای را نشان دهید که باید جایگزین شود تا ما بدانیم باید درباره چه چیزی نظر دهیم! حداقل من تابه‌حال به بررسی «یادبودهای برگزیده و تاریخ روز»ی که می‌فرمایید، نپرداخته‌ام. در ضمن هر از چند ساعتی که نباید در صفحه بحث مدیران، قهوه‌خانه و وپ:تام چنین اعلانی صورت گیرد. حسام ۱۸:۱۱، ۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)

حسام، چرا نباید چنین اعلاناتی صورت بگیرد؟ مگر زیاده‌روی شده که چنین می‌گویی؟ اعتراض تو را به جهت این که یکی از مخالفان اصلی تغییر صفحهٔ اصلی بوده‌ای، چندان بی‌طرفانه نمی‌یابم ▬ حجت/^ب ۱۸:۱۸، ۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)

وقت من و شما با ارزش‌تر از اینست که موارد را فهرست کنم. خودتان خوب می‌دانید زیاده‌روی شده‌است و یا خیر. حسام ۱۸:۲۷، ۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)

قبول نباید هر از چند ساعت این پیغام بیاید،‌ ولی قبول کنید که شاید برای فرزاد این بسیار مهم باشد،‌ و بله نسخه‌ای به این شکل وجود ندارد، و من هم توانایی فنی این را ندارم که بخش یادبودهای برگزیده را افقی کنم! وگرنه یک نسخه درست می‌کردم. --رستم ۱۸:۲۳، ۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)

من منظورم شما نبود. فکر می‌کنم در میان موافقان حداقل یک نفر پیدا شود که بتواند این کار را انجام دهد. حسام ۱۸:۲۷، ۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)

متاسفانه دوستانی که به کار نوشتن مقاله مشغول هستند زیاد حوصله و وقت شرکت در بحث‌ها را ندارند به همین دلیل بحثی مانند گذاشتن مقاله‌یی در صفحه‌ی اصلی که نیاز به حمایت مقاله‌نویس‌ها دارد به‌نتیجه نمی‌رسد. مجددا از همه‌ی دوستانی که دغدغه‌ی بهتر شدن مقالات ویکی‌پدیای فارسی را دارند تمنا می‌کنم به این دو بحث(مقالات خوب، صفحه‌ی اصلی جدید) مراجعه کنند و نظر بدهند تا به مقالات هم در ویکی‌پدیای فارسی اندکی اهمیت داده شود و راه برای آوردن مقاله در صفحه‌ی اصلی باز شود و ضمنا صفحه‌ی اصلی طراحی شده توسط فرزاد عزیز هم امکان نمایش پیدا کند. با احترام و سپاس عزيزی ۰۴:۴۶، ۴ مه ۲۰۰۷ (UTC)

چندی پیش با شرکت کاربران اجماعی بر سر دشوارسازی ویرایش گمنامان حاصل شد. مشکل فعلی بر سر تعیین نوع پیغامی است که زیر کادر ویرایش کاربران دیده می‌شود و نیاز به اجماع دارد، از همه دوستان خواهش می‌کنم در این بحث شرکت کنند و نظراتشان را اعلام کنند. وحید ۱۷:۳۴، ۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)

پیوند اشتباه نیست؟! حسام ۱۸:۰۵، ۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)

وحید جان دو چیز با هم قاطی شد،‌ ویرایش گمنامان اجماع دارد،‌ ولی برای درشت تر کردن پیغام کپی‌رایت جناب عزیزی اعتراض بسیار شدید کردند. شما فعلا آن را اعمال کنید،‌ تا من دوباره برای آن هم یک صفحه مجزا مثل ویرایش گمنامان درست کنم البته با وجودی که احتمالا تنها مخالفش یک نفر خواهد بود ولی گویا باید روند طی شود. --رستم ۱۸:۰۹، ۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)

فقط پیشنهاد می‌کنم به جای وضع فعلی که باز هم به رأی‌گیری شبیه است تنها یک پروپوزال ارائه کنید تا کاربران آن را ویرایش کنند، نظر دهند و به نتیجه برسانند. حسام ۱۸:۳۰، ۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)

از نظر من، این جمعی که الآن در ویکی‌پدیای فارسی هستیم، نیاز به تمرین اجماع داریم، لطفاً روند را تکرار کنید ▬ حجت/^ب ۱۸:۱۹، ۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)

منظور من ابن بود همراه با اعمال محدودسازی، این پیغام نیز اصلاح شود و تغییر کند. در همان بحث هم صحبت‌هایی شده‌است. وحید ۱۸:۴۴، ۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)

نخست باید دلیل این محدودیت‌سازی‌ها گفته شود. چه ضرورتی موجب می‌شود تا ویرایش گم‌نامان محدود شود؟ آیا این مجدود کردن‌ها موجب کند شدن رشد ویکی‌پدیای فارسی نمی‌شود؟ به اعتقاد من تفکر محدودکننده تفکری محدود است که جلوی گسترش ویکی‌پدیا این دانش‌نامه‌ی آزاد را می‌گیرد. تبدیل کردن ویکی‌پدیا به سازمانی دانش‌نامه‌نویس توسط افرادی معدود و محدودشده جوهره‌ی ویکی‌پدیایی آن را گرفته و آن را از دانش‌نامه‌یی آزاد به دانش‌نامه‌یی محدود فرومی‌کاهد. برای این کار باید دلایل زیاد، آماری و متقن ارائه کرد. عزيزی ۰۴:۵۸، ۴ مه ۲۰۰۷ (UTC)

عزیزی جان. حرف شما منطقی است. شما تا به حال اسم «سطوح شواهد» را شنیده‌اید؟ وقتی بنا باشد برای چیزی یک «شاهد» یا مدرک بیاورند، پایین‌ترین سطح شواهد، نظرات افراد مجرب یا Expert Opinion است. به نظر می‌رسد که افراد مجربی در ویکی‌پدیای فرانسوی و به دنبال آن در ویکی‌پدیای فارسی، این نظر را دارند که اعمال چنین محدودیتی چندان مضر نخواهد بود. شاید اگر دستم می‌رسید، یک ربات‌مانند می‌ساختم تا تمام ویرایش‌های IPها در یک ماه گذشته را جایی ذخیره کند، بعد هم آن محدودیت را اعمال می‌کردیم و بعد از یکی دوماه دوباره آمار می‌گرفتیم، تا ببینیم که نسبت ویرایش‌های IPها به کل ویرایشات کم می‌شود یا نه، و آیا این کم شدن (در صورت وجود) در ویرایش‌های خرابکارانه است، یا در ویرایش‌های سازنده. (پیش‌بینی شخصی من این است که جواب سوال اول کم می‌شود باشد، جواب سوال دوم عمدتاً محدود به ویرایش‌های خرابکارانه و انتظار من این است که اگر چنین بود، شما هم با ما موافق شوید که اعمال محدودیت مفید بوده است.) نمی‌دانم. شاید یک وقت جوگیر شدم برنامه‌اش را نوشتم. شما خودتان نمی‌توانید این کار را بکنید؟▬ حجت/^ب ۰۹:۱۴، ۴ مه ۲۰۰۷ (UTC)

حجت عزیز! ممکن است سخت‌گیری و محدودسازی خراب‌کاری را کاهش دهد اما جلوی رشد را هم می‌گیرد.

در مورد سایر ویکی‌ها هم فکر می‌کنم اطلاعات ارائه شده در ویکی‌های دیگر عکس این موضوع را نشان می‌دهد و نشان می‌دهد اکثر نزدیک به همه با این محدودسازی‌ها مخالف هستند یا حداقل تا کنون آن را اعمال نکرده‌اند. عزيزی ۱۶:۲۰، ۴ مه ۲۰۰۷ (UTC)

دوباره یک بحث را تکرار نکنید، آن موضوع اجماع داشت ،‌ و به قدر کافی هم در آن صفحه (که حالا قفل شده) درباره‌اش توضیح داده شده بود. فکر کنم آن را خوانده باشید،‌ --رستم ۰۹:۰۸، ۴ مه ۲۰۰۷ (UTC)

شرمنده متوجه نشدم چه چیزی اجماع دارد. اگر اجماع دارد پس این نظرخواهی برای چیست؟ عزيزی ۱۶:۲۰، ۴ مه ۲۰۰۷ (UTC)

این :‌ویکی‌پدیا:نظرخواهی دشوارسازی ویرایش گمنامان یادتان رفته؟--رستم ۱۶:۲۴، ۴ مه ۲۰۰۷ (UTC)

نه یادم نرفته. ‍‍عزيزی ۰۶:۳۴، ۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)

دوستان عزیز! همان‌طور که می‌دانید ویکی‌پدیا:یادبودهای برگزیده نیاز به تکمیل دارد. صفحه‌ی جدید که توسط فرزاد خلیفه تهیه شده است. برای راه‌افتادن نیاز به تکمیل چند زیر ساخت دارد از جمله یادبودهای برگزیده. از همه‌ی دوستان علاقه‌مند به گسترش ویکی‌پدیا به سهم خودم دعوت می‌کنم به تکمیل کردن این یادبودها مبادرت ورزند. من این کار را شروع کردم اگر چند دوست دیگر هم اقدام کنند ظرف جند روز تمام سال پوشش داده می‌شود. تلاش‌هایی هم که تاکنون صورت گرفته بسیار جدی و تاثیرگزار بوده است. عزيزی ۰۷:۲۹، ۴ مه ۲۰۰۷ (UTC)

ای کاش توجهی هم به ویکی‌گفتاورد می‌شد. مدیران فعلی با توجه به تجربه‌ای که در ویکی‌پدیا پیدا کردند شاید بد نباشد در آینده دستی به فراویکی بزنند تا شاید باقی ویکی‌ها هم فعالتر شوند. مهدی (غ) ۱۴:۰۲، ۵ مه ۲۰۰۷ (UTC)

به نظر من هیچ یک از ویکی‌های فارسی به اندازه ویکی‌پدیای فارسی نمی‌تواند سودمند واقع شود و از امکان گسترش آن نیز باشد. ویکی‌گفتاورد هم که می‌فرمایید نسبت به دیگر ویکی‌ها جز پدیاش فعال‌تر است. ویکی‌نبشته و ویکی‌نسک هم که بماند.(با این وضع ویکی‌پدیا را رها کنیم و برویم سراغ آن‌ها!!). ویکی‌واژه هم در نوع خودش چندان پروژه موفقی نبوده.(امگاویکی را ببینید.) به نظر من برای ویرایش دستی همین‌جا وقت بگذاریم بهتر از دیگر پروژه‌هاست هرچند که اگر دستی هر چند مدت بکشیم که نگندند بهتر است مگر کسی علاقه یا تخصص ویژه‌ای(اینم بحث دارد.) یا ابزار در آن زمینه‌ها داشته باشد.--سروش ^{☺گفت‌وگو} ۱۴:۱۸، ۵ مه ۲۰۰۷ (UTC)

پیرو بحث‌های قبلی در قهوه‌خانه و توافق کاربرها با ایجاد فضای نام درگاه (معال Portal در ویکی‌پدیای انگلیسی) به اطلاع می‌رسانم که این فضای نام ایجاد شده است. از این پس درگاه:هنر، درگاه:تاریخ، درگاه:ادبیات و نظایر این‌ها دست شما را می‌بوسند. هم‌چنین فکر می‌کنم لازم است که توضیحات ویکی‌پدیای انگلیسی در مورد کاربرد و مفهوم درگاه را باید ترجمه کنیم. کسی داوطلب هست؟ ▬ حجت/^ب ۱۶:۱۳، ۵ مه ۲۰۰۷ (UTC)

همه‌ش رو تو عنوان نوشتم.
اراده‌ای برا راه‌اندازی‌‌ش هست؟ --سپهرنوش ۱۳:۰۵، ۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)

همین صفحه وقایع کنونی هم سالی یک بار به روز نمی‌شود، چه برسد به ویکی‌گزارش!Aparhizi ۱۳:۱۴، ۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)

اراده که هست ولی فردی پا پیش نمی‌گذارد! سجاد ۱۴:۱۷، ۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)

فکر نکنم آزادی در این زمینه وجود داشته باشه! مخصوصاً این که محدودیت‌های آن به اندازهٔ ویکی‌پدیا نیست! اگر چنین بود کاربران زیادی پیدا می‌کرد، برای نمونه باید بگم که سایتی شبیه بالاترین هم در ایران فیلتر است. - مهدی (غ) ۱۵:۰۶، ۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)

من شخصا فعال نبودن وقایع کنونی را ترجیح می‌دهم بر این که بیش از نیمی از اخبار آن به طور مستقیم یا غیر مستقیم مربوط به ایران باشد. پس اگر کسی بخواهد پیش قدم شود که آن را فعال کند، به نظر من، شرط اولش آن است که بتواند اخبار مهم دنیا مثلاً کشورهای افریقایی را به آن صفحه اضافه کند ▬ حجت/^ب ۱۹:۵۶، ۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)

شدنیه! من شخصاً اگر کنکور قبول بشم این کار را می‌کنم(مخصوصا کشورهای آفریقایی)! الجزیره سر نخ زیاد می‌ده بعد می‌شه در دیگر خبرگزاری‌ها هم دنبالش گشت، البته نیاز به یک ماهواره هم هست که موجود نمی‌باشد! وقت مهمتر است که بعد از فارغ شدن از تحصیل ممکن است به دست آید فعلاً نه. مهدی (غ) ۲۰:۲۰، ۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)

من که فکر نکنم در شرایط فعلی (و با حدس زدن تعداد کاربران فعال)، پروژهٔ ویکی‌نیوز فارسی عاقبت به خیر بشه! ؛) Raamin ^ب ۲۰:۲۶، ۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)

احساس شخصی ما ملاک نیست، اما من هم شخصاً همین احساس شما را دارم ▬ حجت/^ب ۲۱:۰۹، ۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)

من یک زمانی جَوگیر شدم و تصمیم به راه‌اندازیش گرفتم و تقریباً همه‌ی متن‌ها و الگوهایی را که برای ساختش لازم بود، ترجمه کردم و روی ویکی نصب‌شده در دستگاهم شکل نهایی آن را هم به شکل کاملاً فارسی ساختم (شاید باورتان نشود که آنقدر جوگیر شده بودم که دربه‌در به دنبال کتاب‌های مربوط به آموزش خبرنویسی و اصطلاحات آن می‌گشتم!). ولی وقتی خواستم همه را بفرستم به سایت ویکی‌مدیا تا زیردامنه‌ی فارسی فعال بشود، مصادف شد با روزهایی که قرار بود همه‌ی سایت‌های خبری فارسی توسط وزارت ارشاد شناسنامه‌دار بشوند. جدای از این قضیه، وقتی که به سایت‌های خبری بی‌طرف هم نگاه انداختم و دیدم همه از دم فیلتر شده‌اند، مطمئن شدم که این وبسایت نه تنها خیری به حال کسی نخواهد داشت بلکه به احتمال زیاد مایه‌ی شری برای ویکی‌پدیا خواهد شد. برای همین هم اصلاً صدایش را در نیاوردم! شما فکرش را بکنید که بخواهید خبر هر جنگ و جدال و همایش و سخنرانی که در ایران و جهان انجام می‌شود را به شکلی بی‌طرفانه در این سایت بگذارید! واویلا!! --یوسف ۲۱:۱۷، ۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)

در قسمت منبع خیلی از مقاله‌ها می‌بینم که فقط عبارت ویکی‌پدیای انگلیسی هست. گفتم این‌جا مطرح کنم که دوستان بیشتری ببیند. لطفاً لینک هم بدهید که از کجای ویکی‌پدیای انگلیسی مطلب برداشته شده است. --سپهرنوش ۲۲:۱۹، ۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)

توضیح بیشتر در اینجا. حسام ۲۲:۲۰، ۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)

من هنوز به این موضوع زیاد آشنا نیستم، آیا تصویری که مؤلف با ذکر حق کپی اجازهٔ انتشارش را به ویکی‌پدیای انگلیسی داده این اجازه را به بقیه زبان‌ها نداده و باید برای کسب اجازه با مؤلف تماس گرفت؟ (مثلا اینجا را ببینید : w:en:Image:Wittgenstein2.jpg).اگر شما تصویری با حق نشر بهتر (حتی با دست کشیده شده) از لودویگ ویتگنشتاین دارید بدین تا بی‌تصویر نماند. تا آنجا که می‌دانم فقط دو عکس معروف دارد که یکیش در ویکی‌پدیای انگلیسی می‌بینیم و دیگری هم احتمالا به همان ترتیب است.مهدی (غ) ۰۸:۱۹، ۷ مه ۲۰۰۷ (UTC)

این تصویر را مؤلفش اجازهٔ انتشار در ویکی‌پدیا نداده. بارکنندهٔ تصویر فرض کرده که اجازهٔ استفاده از تصویر در مقاله را طبق قانون «استفادهٔ منصفانه»ی ایالات متحدهٔ آمریکا دارد. Raamin ^ب ۱۵:۰۹، ۷ مه ۲۰۰۷ (UTC)

پیشنهاد می‌ کنم اجازه ویرایش به کاربرانی که با آی پی در ویکی پدیا می نویسند داده نشود. من امروز 10 مورد ویرایش آی پی ها را پشت سر هم نگاه کردم غیر یک مورد بقیه خرابکاری کرده بودند. با تشکر --Ikiw ۰۹:۰۱، ۷ مه ۲۰۰۷ (UTC)

چنین امکانی وجود دارد، اما به نظر می‌رسد خلاف روح دانش‌نامه‌های ویرایش آزاد باشد. البته کاربران ثبت نام نکرده نمی‌توانند صفحه تازه ایجاد کنند. در عین حال آمار خرابکاری در ویکی‌پدیای فارسی بالا نیست.Aparhizi ۰۹:۰۵، ۷ مه ۲۰۰۷ (UTC)

خرابکاری‌ها را می‌شود برگرداند، اما اگر حتی تغیرات مثبت کم باشد، حیف است که جلوگیری شود. وپ:فحن Ghods ۰۹:۰۷، ۷ مه ۲۰۰۷ (UTC)

تقریبا همه ویرایش های این کاربران خرابکاری است، همین الان نگاه کنید. Ikiw ۰۹:۲۵، ۷ مه ۲۰۰۷ (UTC)

من هم با این که جلوی آن گرفته شود مخالفم. اما نیک می‌دانیم که چندی پیش در مورد اعمال یک سیستم دشوارسازی به توافق رسیدیم. بر اساس آن توافق بنا شد که کاربران ثبت‌نام نکرده، مجبور باشند یک بار ویرایش‌هایشان را پیش‌نمایش کنند، قبل از آن که بتوانند آن‌ها را ذخیره کنند. من هم در صدد هستم که با نمونه‌ای بسیار بزرگتر از آن چه در بالا Ikiw ذکر کرد (۱۰ ویرایش) به بررسی دقیق آثار اعمال این دشوارسازی بپردازم ▬ حجت/^ب ۱۱:۵۱، ۷ مه ۲۰۰۷ (UTC)

نظر دوستان خوبم را به کاربر:Ghods/پروژه پیشرفت و متعاقبا بحث کاربر:Ghods/پروژه پیشرفت جلب می‌کنم. به همیاری هم بشتابیم. Ghods ۱۵:۱۳، ۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)

کاربر:Ghods/پروژه پیشرفت/آمار نیز برای اطلاع رسانی از جهت اماری در نظر گرفته شده‌است، تقریبا برای یک هفته به طور آزمایشی و برای ایجاد جوی در همین جهت باقی خواهد ماند.

از تمامی کاربرانی که در ویکی فعالند و نامشان در صفحه آزمایشی پروژه ذکر شده است، دعوت به همکاری و اظهار نظر در این خصوص می‌شود: منتظر شما در کاربر:Ghods/پروژه پیشرفت هستیم... دوستان دیگری که نامشان از قلم افتاده است نیز اسم خود را اضافه کنند و از اظهار نظر هم دوری نکنند. Ghods ۱۹:۲۳، ۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)

پیشنهاد

اگر از این پروژه استقبال شد شاید بد نباشه یک ربات داشته باشی که خودش هر روز یک بار سیاهه‌های جدید را بررسی و به فعالیت کاربران عضو اضافه کند. - مهدی (غ) ۱۰:۳۸، ۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)

دوستان فعال عزیز :

1. کاربر:به‌آفرید
2. کاربر:حسام
3. کاربر:ظهیری
4. کاربر:ماني
5. کاربر: Aparhizi
6. کاربر:حجت
7. کاربر:سندباد
8. کاربر:Sa.vakilian
9. کاربر:Senemmar
10. کاربر: Sepehrnoush
11. کاربر:Behzaad
12. کاربر:taeedxy
13. کاربر:navid.k
14. کاربر: Mostafazizi
15. گردآفرید
16. کاربر:Ghods
17. کاربر:مرتضا
18. کاربر:حسین
19. کاربر:Hoseyn 1
20. کاربر:Abolfath
21. کاربر:Ariobarzan
22. کاربر:محمديان

خوشحال می‌شویم با ما همراه شوید. کاربر:Ghods/پروژه پیشرفتGhods ۱۰:۱۵، ۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)

متشکر از تلاش‌های شما. متأسفانه من نمی‌توانم کمک کنم. من بعد از برگزاری کارگاه ویکی نویسی به یک مرخصی طولانی خواهم رفت.--سید ۱۱:۳۵، ۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)

فقط اسامی کاربران فعال و حاضر در ویکی ذکر شده بود. نظرات هم نوعی همکاری حساب می‌شود. ما را از نظرات مفید خودتان بی بهره نگذارید. ممنون. Ghods ۱۱:۴۲، ۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)

کاربر فعال؟ من بیشتر به کاربر علاف یا کاربر خسته بیشتر شبیهم! Rohan ^ب ۱۹ اردیبهشت ۱۳۸۶ (۱۱:۴۷)

بالاخره تکلیف چیست و در کجاها می‌شه از این واژه‌ها استفاده کرد/نکرد؟
به طور مثال توجه کنید به «انور سادات» و «مجاهدین خلق» استفاده از واژه تروریست برای کسانی که انور سادات رو به قتل رساندند درست هست؟ اگر هست آیا اجازه واگردانی در مورد «مجاهدین خلق» داریم؟(منظور دقیقاً اون‌جایی هست که عبارت تروریستی از جلوی اسم گروه مجاهدین خلق حذف شده.

در این‌جا مطرح کردم که همه نظر بدهند. چون تحمل‌ش سخته که این واژه فقط در مورد بعضی «به قتل رسانندگان» خاص به کار برده بشه.
-- سپهرنوش/^بحث (۱۵:۵۶) ۱۹ اردیبهشت ۱۳۸۶

من هیچکدام را دنبال نکردم. ولی اگر واژه ای منع کامل شده است، باید در تمام جاها منع شود. مثلا "شهید" منع شده و در همه جا ایراد میشود. نه اینکه مثلا شهیدان ایرانی کشته به حساب بیایند و کشتگان آمریکاییان شهید! بیطرفی باید در تمام مقالات حفظ شود. البته در این مورد خاص شاید تروریست انورسادات یک شخص بوده و به وی اطلاق میشود، ولی سازمان مجاهدین یک تشکیلات بوده و درست نباشد همه آنها تروریست خطاب شوند. باید نظر مخالفان شما را هم دید. این صرفا بیان نظر خودم بود.--گردآفرید ۱۶:۱۳، ۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)

توی ویکی پدیای انگلیسی مفصلا در این مورد بحث شده است. البته من صفحه اصلی که در این مورد بحث کرده را نمی دانم کجاست اما در خصوص حزب الله لبنان یک آرشیو مجزا برای بحث در این مورد هست. درخصوص حزب الله اجماع کاربران مسلمان و یهودی و غیره این بود که بگوییم فلان کشورها و سازمان ها حزب الله را تروریست می دانند، فلان یکی ها نمی دانند و فلان یکی ها این گروه را یک گروه آزادی بخش می دانند. درخصوص مجاهدین هم می شه همین طور عمل کرد که مثلا ایرا و اتحادیه اروپا و آمریکا اینن گروه را تروریست می دانند و مثلا حکومت صدام آن را تروریست نمی دانسته و با آنها هم پیمان بوده --سید ۱۶:۳۷، ۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)

در ادامه تایید گفتار سید عزیز، این هم بد نیست ذکر بشود که سازمان بعد از انقلاب مشی تروریستی شدید پیدا کرده. چون زمان پهلوی کشتارهای خفن انجام نمیداده و در حد مبارزه مسلحانه عمل میکرده. ضمن اینکه ازتون میخوام در مقاله اشاره بشه که در عملیات مرصاد، عده زیادی از هموطنان بیگناه و شستشوی مغزی شده با فریبکاری سازمان کشته شدند.--گردآفرید ۱۷:۰۸، ۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)

در همین مورد: قاتل انور سادات شخصی است به نام «خالد اسلامبولی» که در ایران و مصر(در میان مخالفین انور سادات) و احتمالاً بعضی کشورهای عربی و خصوصاً طرفداران «فلسطین» یک مجاهد و شهید(به علت اعدام) محسوب می‌شه. و مدت‌های زیادی توی تهران یه خیابون به اسم‌ش بود. (فکر کنم حوالی چهارراه مخبرالدوله).-- سپهرنوش/^بحث (۱۷:۴۴) ۱۹ اردیبهشت ۱۳۸۶

الآن هم هست؟ ؛) Raamin ^ب ۱۷:۵۴، ۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)

نه. برای دوباره برقرار شدن روابط بین دو کشور نام‌ش رو تغییر دادن. اما یادم نیست از خدمات خاتمی بود یا احمدی نژاد! -- سپهرنوش/^بحث (۱۸:۴۸) ۱۹ اردیبهشت ۱۳۸۶

به نظر من بهترین کار این است که این بیان را به طور دانشنامه‌ای بیاویرید و مطرح کنید، اگر اختلافی بر سر تروریست خواندن فردی هست این اختلاف را شرح دهید. ولی در رده بندی باید احتیات بیشتری کرد. بیان مسئله کنید و نتیجه را به خواننده بسپارید. مهدی (غ) ۲۱:۰۱، ۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)

نظر شخصی من اینه که تا جایی که هیچ مدعی‌ای نیست از این واژه‌ها استفاده کنیم اما اگر کسی منکر شد در جایی از مقاله به نظر هر دو طرف اشاره بشه و تو متن هر جایی که ترور نوشته شده بشه قتل یا حادثه و تروریست هم نوشته بشه محاجم. چون بعضی مقالات هستند که در متن‌شان حتی یک بار هم حاظر به استفاده از واژه «وی» یا «او» در مورد شخص قاتل نیستند.-- سپهرنوش/^بحث (۰۰:۳۵) ۲۰ اردیبهشت ۱۳۸۶

• آهای ملت!! چرا اطلاعات غلط میدید؟ یکی هم زحمت نمیکشه تصحیحش کنه! خالد اسلامبولی اسم کنونی خیابون وزرای سابق هست و تا انقلاب مهدی هم باقی خواهد ماند!! (مخبرالدوله کجا بود؟) تغییر نکرده و مهمترین دلیل عدم رابطه ایران و مصر هم همینه! مصر میگه شماها خجالت نمیکشید اسم قاتل رئیس جمهور مارو گذاشتید شهید و کردید اسم خیابونتون؟؟ پس رابطه بی رابطه!! قرار بود دوران خاتمی اسمش عوض بشه که همونهایی که نذاشتن اسم میدان کاج بشه میدان مصدق، نذاشتن اسم خیابون وزرا هم عوض بشه! اما در مورد اینکه اصول رو رعایت نکنیم مگر اینکه کسی مدعی بشه و مخالفت کنه شدیدا مخالفم! ضوابط باید همه جا رعایت بشه، نمیشه بگیم رعایت نمیکنیم تا یکی بیاد گوشمون رو بکشه، اینجوری کلی وقت کاربرای دیگه رو میگیرید برای اینکه این غلط هارو تصحیح کنند و احیانا درگیر جنگ ویرایشی بشن! ممنون.--گردآفرید ۰۲:۴۱، ۱۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)

صحبتهای گردآفرید، سید و مهدی، متین و درست هستند. به نظر من هم و برای حفظ بیطرفی بهتر است گفته شود که فلان کشور و فلان کشور معتقدند که به طور مثال فلان گروه تروریست است و قلان کشور معتقد است که برعکس همان گروه یک جنبش آزادیبخش و مردمی است. سازمان مجاهدین هم به نظر من سازمانی تروریستی است ولی دلیل واگردانی من حفظ بیطرفی بوده، زیرا شاید برای کاربری دیگر این گروه، گروهی مردمی و آزادیبخش باشد، هر آنچه که جیره خوار رژیم تروریستی بعث بوده باشد! --سندباد ۰۵:۵۳، ۱۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)

انداره فونت استاندارد مورد استفاده در نوشته های ویکی فارسی خیلی بزرگ است. این باعث می شود صفحات ویکی پدیای فارسی خیلی ولنگ و باز جلوه کنند.برای مثال به دو مدخل ایران در ویکی پدیای فارسی و Iran در ویکی پدیای انگلیسی نگاه کنید تا متوجه تفاوت زیبایی بصری دو نوشته شوید. پیشنهاد من این است از فونتی به اندازه ویکی پدیایی عربی استفاده شود و یا حتی کوچکتر از آن. البته من می دانم که در مجموع خوانندگان فارسی از فونت های بزرگتر خوششان می آید اما فکر می کنم فونت های فعلی خیلی بزرگند. ضمن این که ویکی پدیا یک دانشنامه است و فونتهای دانشنامه ها معمولا کوچکتر انتخاب می شوند. پیشنهاد می کنم چند صفحه را بصورت آزمایشی با فونت کوچکتر بنویسیم و بعد آن را به رای بگذاریم.سعید ۰۰:۴۱، ۱۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)

کاملاً موافقم! ولی این کار به این سادگی نیست معمولا باید افرادی پیشقدم بشند و کار را آماده کنند، ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه سی‌اس‌اس برای این جور بحث ها جای خوبی ست و من دریافتم که حجت مدیر این کارها ست. مهدی (غ) ۱۱:۲۵، ۱۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)

اصولاً این‌کار از نظر فنی در شرایط فعلی کاری بس دشوار است، چون صفحات در جهت در دسترس بودن همهٔ کاربرن با هر وضوح تصویری، به طور نسبی طراحی شده، تغییرات فونت هم باید چنین باشد و غیر از این کل صفحه به هم می‌خورد، در مرحله بد در صورت تغییر باید بسیاری از الگوها و صفحه‌ها به طور جزء و اکثراً با نظارت انسان تغییر کنند نمونه‌اش در صفحه کاربری خود شما هم هست، برای نمونه صفحه جدیدی به آدرس کاربر:Asadi s/monobook.css بسازید و این متن را در آن کپی کنید:

#globalWrapper{font-size:110%;}

پس از ذخیره کردن صفحه کاربری خود را با کمک Ctrl+F5 بازبینی کنید!مهدی (غ) ۱۲:۰۴، ۱۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)

به نظر می‌رسد که کوچک کردن قلم (فونت) از یک حدی بیشتر منطقی نیست، چرا که بررسی من نشان می‌دهد که ویکی‌پدیای فارسی در برخی نمایشگرها (مانیتورها) در اندازه‌ای منطقی دیده می‌شود. در حال حاضر اندازه قلم اگر اشتباه نکنم 1em است، که نهایتاً می‌شود به 0.9em کاهشش داد «یعنی مثل این چند کلمه» و نه کوچک‌تر. با توجه به این که در بحث مدیاویکی:monobook.css هم یک سری تغییرات دیگر در حال بررسی است، پیشنهاد می‌کنم که همان‌جا سر این مورد هم توافق حاصل شود ▬ حجت/^ب ۱۲:۰۹، ۱۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)

یعنی مدیران دست‌رسی کاربران را قطع کنند و بعد دهان بقیه را هم ببندند تا کسی اعتراضی نکند اگر خواست در وپ:تام اعتراض کنند اجازه این‌کار را ندهند. به هر حال بسته شدن نامحدود دست‌رسی کاربری به‌خاطر آن‌چه توهین به محمد خاتمی تلقی می‌شود بسیار تاسف‌بار است و این ناقوس مرگ ویکی‌پدیای فارسی است که نواخته می‌شود. ‍عزيزی ۰۶:۴۰، ۱۲ مه ۲۰۰۷ (UTC)

من هم کاملا با تمام صحبتهای جناب عزیزی موافقم. خودسانسوری و اصل سانسور خلاف اصول اولیه بنیاد ویکی است. امیدوارم که جریمه سخت کاربر فوق بابت دادن درس عبرت به بقیه کاربران نبوده باشد که امیدوارم همینگونه باشد. --سندباد ۰۶:۴۷، ۱۲ مه ۲۰۰۷ (UTC)

بنده که تمام انرژی‌ام با دیدن قطع دسترسی ۲ کاربر فعال در مقالات (خوب و بد فرقی ندارد) از دست رفته‌است و نائی برای ادامه کاربر:Ghods/پروژه پیشرفت ندارم. اما مطمئنا با اندکی تامل و بحث مفید در همین جا، همگی در کنار یکدیگر باز بسیج خواهیم شد. پس بخواهیم این را. Ghods ۰۹:۰۲، ۱۲ مه ۲۰۰۷ (UTC)

اگر من در کارنامه ویرایش‌هایم افزودن جستار وابسته «ضحاک» به مقاله یک شخص زنده بود و از ته دل خواستار به نتیجه رسیدن این بحث بودم در بحث شرکت نمی‌کردم. مورد دیگر هم اینکه من ویرایشی از این زننده‌تر و از روی آگاهی از طرف کاربری فعال در مورد افراد زنده ندیده بودم. لطفاً از عملی دفاع کنید که ارزشش را داشته باشد. من هنوز توضیحی از خود کاربر نشنیده‌ام. فکر می‌کنم توجیه این کار را به خود او بسپارید بهتر باشد. مدت نامحدود هم به این معناست که هنوز تصمیمی در مورد زمان انتهای قطع دسترسی گرفته نشده‌است. حسام ۱۰:۴۷، ۱۲ مه ۲۰۰۷ (UTC)

بنده از ان عمل دفاع نکردم و حتی آن عمل را قابل دفاع کردن هم نمی‌دانم، اما با اینچنین قطع دسترسی شدیدا مخالفم و همچنین اضافه کردن هر نوع اعتقادی را برای یک ویکی‌نویس بر حق می‌دانم، اگر آقای محمد خاتمی برای بنده عزیز است برای گردآفرید شاید آن قدر عزیز نباشد و بخواهد مطلبی راجع به او بنویسد، هر چند دیگر اینچنین نباید رفتار شود، اما با حداقل یک نذکر و یادآوری چند قانون بهتر می‌توان هم قانون را اعمال کرد و هم کاربر را راهنمائی. Ghods ۱۲:۴۲، ۱۲ مه ۲۰۰۷ (UTC)

بحث فرد خاصی نیست. خاتمی، رضا پهلوی، یا علی جوادی فرقی نمی‌کند. بحث توهین و بی‌احترامی است و مهمتر از آن پایین آوردن ارزش دانشنامه تا حد فروم‌های اعتراضی بی در و پیکر. حسام ۱۲:۴۸، ۱۲ مه ۲۰۰۷ (UTC)

بنده به هیچ عنوان مخالفتی با صحبت و نظر شما ندارم و خیلی هم موافق هستم. اما نظر بنده بر سر قطع دسترسی هائیست که باعث می‌شود اینجا از همان فروم‌های بی در و پیکر هم کم تر فعال داشته باشد. برخورد شدید را به هیچ عنوان در این زمینه‌ها قبول ندارم و از شمائی که به نوعی داعیه‌دار این ویکی هستید، انتظار بیشتری دارم که به صلاح آن تصمیم بگیرید. Ghods ۱۳:۰۵، ۱۲ مه ۲۰۰۷ (UTC)

محمد قدس عزیز پیشنهاد می‌کنم اندکی تامل کنید./ مطمئنا قرار نیست دسترسی کاربر فوق الذکر تا ابد بسته باشد. قدری تامل و صبر پیشه کنید تا ببینید به کجا می‌رسد و با این رفتار فقط بحث به تنش کشیده می‌شود و جار و جنجال.--Hoseyn_1 ^#Talk ۱۳:۰۰، ۱۲ مه ۲۰۰۷ (UTC)

حتما حسین جان. کلا نه آدم جنجالی هستم و نه تنش زا. فکر کنم این طوریم، نه؟ :-) بیشتر بحثی است عادی و به دنبال نتیجه‌ای خوب برای صلاح ویکی‌پدیا هستیم. Ghods ۱۳:۰۵، ۱۲ مه ۲۰۰۷ (UTC)

در جواب Ghods: ما هم به دنبال نتیجه‌ای خوب برای ویکی‌پدیا هستیم، نتیجه‌ای که با تداوم مشارکت‌های آمیخته با توهین و طعنه و دیدگاه طرفدارانه امکان‌پذیر نیست.

در جواب جناب عزیزی: نه یعنی این که بحث‌ها در جای خودش انجام می‌شود. در وپ:تام فقط نظر مدیران جلب می‌شود آن هم فقط برای کارهایی که نیاز به اقدام مدیریتی دارند (هر اختلاف نظری را نباید در وپ:تام مطرح کرد) و اگر بحثی لازم باشد مدیر از طریق صفحه بحث کاربران درگیر یا صفحه بحث مقالات مربوطه پیگیری خواهد کرد :)

و در جواب سندباد عزیز: چیزی از ویکی‌پدیا سانسور نخواهد شد، اما با استفاده ناصحیح از تابلوی اعلانات مدیران مخالفت می‌شود.

همین‌جا از همه خواهش می‌کنم اگر از شما یا کسی شکایتی در وپ:تام صورت گرفته که شما در آن باره نظری دارید، آن را در وپ:تام ننویسید. صبر کنید که یک مدیر مسئولیت پیگیری را به عهده بگیرد، اگر دیدید نیاز به یادآوری در مورد آن نقطه نظر دارد، در صفحهٔ بحث خودش یا در صفحه‌ای که بحث دربارهٔ آن مورد جریان دارد، آن را مطرح کنید. ▬ حجت/^ب ۱۶:۴۳، ۱۲ مه ۲۰۰۷ (UTC)

هم‌چنین در پاسخ به Ghods در باره این گفتهٔ ایشان «هر نوع اعتقادی را برای یک ویکی‌نویس بر حق می‌دانم، اگر آقای محمد خاتمی برای بنده عزیز است برای گردآفرید شاید آن قدر عزیز نباشد» باید عرض کنم که وپ:زندگان از بابت این که کسی برای عده‌ای عزیز است نوشته نشده. اصلاً عزت فرد مطرح نیست، احترام و ادب است که مهم است. فعلاً هم بحث‌ها در مورد زمان خاتمه قطع دسترسی ایشان در حال انجام است. شما هم نباید از بابت قطع دسترسی دو کاربر فعال این قدر ناراحت شوید. قطع دسترسی کاربران، هر قدر هم که فعال و مفید باشند، نهایتا با این منظور است که با اشتباه‌هایشان باعث از بین رفتن زحمات و وقت دیگر کاربرانی مثل شما نشوند. ▬ حجت/^ب ۱۶:۵۷، ۱۲ مه ۲۰۰۷ (UTC)

بنده کاملا موافق بودم و هستم. احتمالا جمله بندیم مشکلی داشته. اما در مورد کاربران فعال، باورتان نمی‌شود که همه انرژی ام را از فعالیت و اضافه شدن کرارکتری با منبع از ویکی پدیا می‌گیرم. این یعنی پیشرفت، این یعنی یک قدم جلوتر، در مورد بحث‌ها با شما موافقم، به همه خاطیان این قضیه هم بنده کاملا دوستانه تذکر دادم، بعد از باز شدن دسترسی آن دو عزیز امیدوارم قضایا بهتر شود. اما همکاری شما مدیران و ما کاربران را نیز می‌طلبد. مطمئن باشید قاضی عادل را همه دوست دارند. برخورد شدید اصلا درست نیست. Ghods ۱۷:۳۶، ۱۲ مه ۲۰۰۷ (UTC)

بله من هم موافقم! برخورد شدید اصلا درست نیست ▬ حجت/^ب ۱۷:۵۹، ۱۲ مه ۲۰۰۷ (UTC)

به نظر می رسد که خوشبختانه پایان بسته بودن دسترسی کاربر:گردآفرید فردا 13 مه به پایان می رسد./ موافقین قیام کنند.--Hoseyn_1 ^#Talk ۲۰:۳۹، ۱۲ مه ۲۰۰۷ (UTC)

منظور شما سه ساعت و چهل دقیقه دیگر است؟ مهدی (غ) ۲۰:۴۷، ۱۲ مه ۲۰۰۷ (UTC)

من شخصاً به الگوهای ناوبری خیلی اهمیت می‌دهم، اگر به رده:الگوهای ناوبری یک نگاهی بیاندازید به وضع بد این الگوها پی می‌برید، اکثر الگوهای ناوبری نه از نظر ظاهر و نه از نظر رده‌بندی با معیارهای در ذهن من همخوانی ندارند. اکثر این الگوها بدون استاندارد و به شکلی غیر قابل ردگیری و جستوجو ساخته شده‌اند، نه رده‌بندی شدند و نه اسم‌گذاری مناسب دارند. این درحالی ست که در صورت درج رده در طراحی الگو، درجا حجم زیادی از مطالبی که از الگو استفاده کرده‌اند به یک رده درست وارد می‌شود. شاید بد نباشد پروژهٔ ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه الگوهای ناوبری را هم راه بیاندازیم. می‌خواستم این بحث را در ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه رده‌بندی مطرح کنم ولی دیدم بیشتر حالت عمومی دارد تا تخصصی. - مهدی (غ) ۲۰:۴۴، ۱۲ مه ۲۰۰۷ (UTC)

چندی پیش در همین صفحه بحثی بر سر سانسور خودخواسته در ویکی‌پدیا بود که جلوی فیلتر شدن آن گرفته شود و من به طور جدی به عنوان اولین مخالف نظرم را اعلام کردم. البته عده‌ای هم بودند که از آن پیشنهاد استقبال کردند. حالا عجیب است کاربرانی مانند کاربر:گردآفرید با این ویرایش و کاربر:سندباد با این ویرایش با آگاهی کامل از قوانین، ویکی‌پدیای فارسی را به فنا می‌دهند و شما سکوت و بعضاً حمایت کنید. مطالبی که نه تنها ارزش دانشنامه‌ای ندارند بلکه در مزخرف‌ترین فروم‌های اعتراضی هم جایی ندارند. جالب اینجاست که پس از آن به بهانه‌های مختلف از کارهای بسیار زشت و زننده خود که حتی اگر در مورد بی‌ربط‌ترین آدمها هم صورت بگیرد قابل تحمل نیست دفاع هم می‌کنند.[۱۳] [۱۴]. در مورد چنین کینه‌توزی‌ها در دانشنامه جیمبو ولز چنین می‌گوید. به‌ویژه بند آخر آن را ببینید. این جمله هم از کاربری که دسترسی‌اش بسته شده نقل می‌کنم:

«ولی اگر از کنار چنین حرکات و اشتباهاتی ساده گذر کنیم، و آنها را به حال خود بگذاریم، کارشان یا خرابکاریشان حالت یک عرف به خود میگیرد و به بقیه نیز سرایت میکند، آنگاه ویکی به میدان جنگ بدل میشود و دیگر ادامه کار ممکن نیست.»

یک بحث در ویکی‌پدیا در این موراد همان بحثی است که در وپ:زندگان شرح داده شده و هیچ ترحمی در آن دیده نمی‌شود. کل سیاست وپ:زندگان از اینجا به وجود آمد که عده‌ای می‌آمدند و در مورد خود در ویکی‌پدیا مطلبی نادرست می‌دیدند. آن را حذف می‌کردند کسی ویرایش آنها را به بهانه خرابکاری و خالی کردن صفحه واگردانی می‌کرد و او دوباره حذف می‌کرد. این بار به علت خرابکاری دسترسی‌اش بسته می‌شد و مطالب بازگردانده می‌شد. مرتبه بعد فردی که در موردش مطالب ناصحیح و کینه‌توزانه نوشته می‌شد تهدید به شکایت می‌کرد و به همین دلیل دسترسی‌اش برای همیشه بسته می‌شد! این سیاست برای ایجاد رویه‌ای صحیح در برخورد با این موارد ایجاد شد. خوشبختانه یا متأسفانه اقدام قانونی علیه اینکار در ایران نتیجه‌اش از بین رفتن کل این پروژه است! این موارد را برای این بیان کردم که گویا عده‌ای به کثیف بودن نفس چنین اعمالی اعتقاد ندارند! حالا اگر آن افراد دوست دارند با ناز و ترحم با این موارد برخورد شود من چنین روشی را نمی‌پسندم چرا که کل پروژه برای من مهم‌تر از افراد انگشت‌شماریست که دانشنامه را با جاهای دیگر اشتباه گرفته‌اند! حسام ۲۲:۴۰، ۱۲ مه ۲۰۰۷ (UTC)

من کاملاً با نظرات شما موافقم و به جد چنین خط مشیی را دنبال خواهم کرد، در زمان محدود یک ماهه خیلی سخت است کاربران نا آشنا به فلسفه ویکی، اخلاق ویکی را فرا گیرند و این چالشی ست که همواره خواهد ماند.بد نیست با استناد به لطفاً با چماق به استقبال تازه‌واردها نروید تخفیفی برای کاربران جدید در نظر گرفت، با وجود دردسرها و بحث‌های بی مورد که خانم گردآفرید ایجاد کرد و کاربران دیگر از ایشان به عنوان کاربر یک ماه و یک هفته‌ای حمایت کردند، من شخصاً از این حمایت خرده نمی‌گیرم و از آقای Ghods هم تشکر می‌کنم زیرا نگرانی‌های ایشان برای من نوید گسترش مقالات است، هر چند من از حرکت خانم گردآفرید خیلی نا امید شدم ولی با حسن ضن نسبت به ایشان امیدوارم همکاری مثبتشان به این پروژه کمک کند. مهدی (غ) ۰۰:۰۶، ۱۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)

شاید شما حرف شما صحیح باشد. اینبار مدت قطع دسترسی را به یک هفته کاهش می‌دهم به امید اینکه چنین اتفاقی تکرار نشود. ‌حسام ۱۰:۲۵، ۱۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)

یک چیز بی‌ربط!: از کجا فهمیدید خانوم هستند!.

کار ایشان ارزش این بسته شدن را داشت حتی اگر بی سابقه بودند که نیستند (اصرار به کارنامه یک اصل جعلی نیز در کارنامه‌شان هست.)--رستم ۰۸:۴۹، ۱۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)

کاربر:حسام لطفا در لحن گفتارتان کمی بیشتر دقت کنید.--Hoseyn_1 ^#Talk ۰۸:۴۱، ۱۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)

منظور؟! حسام ۰۸:۴۴، ۱۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)

لحن حسام،‌ (در اینجا) خوب بود،‌ --رستم ۰۸:۴۹، ۱۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)

واقعا منظور را نگرفتید؟؟؟

1. حالا عجیب است کاربرانی مانند کاربر:گردآفرید با این ویرایش و کاربر:سندباد با این ویرایش با آگاهی کامل از قوانین، ویکی‌پدیای فارسی را به فنا می‌دهند و شما سکوت و بعضاً حمایت کنید.
2. پس از آن به بهانه‌های مختلف از کارهای بسیار زشت و زننده خود که حتی اگر در مورد بی‌ربط‌ترین آدمها هم صورت بگیرد قابل تحمل نیست دفاع هم می‌کنند.
3. مطالبی که نه تنها ارزش دانشنامه‌ای ندارند بلکه در مزخرف‌ترین فروم‌های اعتراضی هم جایی ندارند

این ها را شما نگفتید؟ شما اجازه ندارید فعالیت کاربران را بی ارزش بدانید- توهین کنید یا کنایه بزنید و یا هر رفتاری دیگر که از آن تعبیر سوء شود./ اشتباه کاربر هرقدر هم که بزرگ بوده باشد اعمال قانون شده و ایراد چنین جملاتی بر علیه دیگر کاربران کاری ناشایست است.--Hoseyn_1 ^#Talk ۰۹:۰۵، ۱۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)

البته بنده این موارد را با توجه به وپ:نزاکت و وپ:فحن و وپ:حمله عرض کردم شما که خود بر متن کامل تر قوانین چه به فارسی و چه انگلیسی مسلط تر هستید.--Hoseyn_1 ^#Talk ۰۹:۰۹، ۱۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)

من مشکلی نمی‌بینم. اگر شما همه حرفهای من را نامناسب می‌بینید می‌توانید آنها را نخوانید! بیان حقیقت تلخی‌هایی هم دارد! حسام ۰۹:۱۹، ۱۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)

راستی بروید به خاطر لحن نامه جیمبو ولز همین حرفها را به او هم بزنید هرچه باشد آن نامه خیلی تندتر است! حسام ۰۹:۲۳، ۱۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)

این پاسخ را قبول ندارم./ یک سوال اگر فلان کاربری می آمد و می گفت فلان مدیر و فلان مدیر دارند ویکی را به فنا می دهند/ فلان کار فلان مدیر زشت و زننده است./ مطالبی را اضافه می کنند که در بی ارزش ترین فروم های اعتراضی نیز جای ندارد./ با ایشان چه می نمودید؟؟؟ حتما از وی عذر خواهی می کردید!!!--Hoseyn_1 ^#Talk ۰۹:۳۳، ۱۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)

متأسفانه این امر خیلی عادیست. فحش‌خوری مدیران از قدیم بد نبوده است! حسام ۰۹:۴۵، ۱۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)

اولا که بنده به شما جسارتی نکرده و هرگز توهینی به شما نکرده ام./ ولی به نظر می رسد که در همین پاراگراف شما به دیگر کاربران توهین کرده و فعالیت ایشان را بی ارزش خوانده اید و باعث ایجاد دید منفی نسبت به هر دو شده اید. کما این که دور نیست مواجهه ما با اعمال قانون شدن های شدید./ مثال واضح کاربر گردآفرید که برای 3 ماه بسته شده و کاربر تائید که برای 2 هفته./ البته رفتار تائیذ را قبول نمی دارم ولیکن خود کاربر ظهیری از توهین وی شکایت نبرد و با این حال کاربر اعمال قانون شد.--Hoseyn_1 ^#Talk ۰۹:۵۱، ۱۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)

کسی منکر لزوم بستن خاطیان نیست. صد بار گفته‌ام باز هم می‌گویم. ایراد بر سر شیوهٔ اعمال قوانین و عقوبت خاطیان است. حالا شما تا فردا در ضرورت حفاظت ویکی از سوءاستفاده‌چیان فرس سخن برانید. کسی منکر این نیست. نخست مجازات را تعیین کنید و بعد اعمال فرمایید. نه برعکس. در پایان عرض کنم که مظلوم‌دانستن صنف مدیران توجیه‌گر کنایه‌های سرکوفتانه به کاربرانی که اشتباهاتی داشته‌اند نیست. به‌آفرید ۱۰:۲۵، ۱۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)

راستی الان در حین انتقال مطلب متوجه شدم زمان بسته بودن مشخص شده‌است.  :-) به‌آفرید ۱۰:۳۰، ۱۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)

(این بحث من کلی است و ربطی به این ماجرای خاص ندارد) متأسفانه ویکی پدیای فارسی در برابر ویرایش های جانبدارانه سیستماتیک ایمن نیست و به راحتی یک کاربر می تواند بسیاری از مقالات آن را دگرگون کند و به جای آن مطالب جانبدارانه را جایگزین نماید. کاربرانی نظیر «دیاکو» و «لئوسان» اگر در ویکی انگلیسی بودند قطعا توسط جامعه ویکی نویسان برای همیشه بسته می شدند.(community ban) یا توسط کمیته داوری(Arb Com) از ویرایش منع می شدند. اما در اینجا با وجود نقض مکرر قوانین و ویرایش های جانبدارانه، به علت ضعف مقررات و سازو کارها آنها می توانند همچنان خرابکاری کنند. برای دهمین بار می گویم لطفا به جای دعوا با یکدیگر سازوکارهای ویکی را تقویت کنید.--سید ۱۰:۴۲، ۱۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)

من هم روند ماجرا ها را به طور نسبی بررسی کردم. واقعا آنچه سید گفت کاملا بجاست و مناسب است.شیوهٔ اعمال قوانین هم از به آفرید خوب بود. از ظاهر بحث ها پیداست که نتیجه بخش نبوده و حتی به سمت درگیری لفظی هم کشیده شده. به نظرم این اولین نمونه از این دست بحث ها نبوده و نیز نخواهد بود تا زمانی که روند مناسبی در پیش گرفته شود. (ترجیح می دهم بحث را به قدیمی تر ها و مدیران وا گذاریم، این مشکل ریشه دار است و سر دراز دارد.) • Rohan ^ب ۲۳ اردیبهشت ۱۳۸۶

کاربر حسام عزیز در ادامه این بحث های انجام شده به عقیده من حضرتعالی به سندباد و گردآفرید یک معذرت خواهی بدهکار هستید و اگر نه شفاف سازی بفرمائید.--Hoseyn_1 ^#Talk ۱۰:۵۸، ۱۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)

خیر. اولاً شفاف‌سازی را تعریف کنید. مدتیست که واژه مد شده است. ثانیاً آنها به ویکی‌پدیا معذرت‌خواهی بدهکارند و نه من به کسی. اگر ویرایشی خجالت‌آور است انجام ندهند. حسام ۱۱:۰۷، ۱۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)

شما نمیتوانید مشخص کنید که چه کسی به ویکی عذر خواهی بدهکار است./ هر خرابکاری اینجا واگردانی می شود و هیچ چیز از بین نمی رود پس هیچکس به ویکی عذرخواهی بدهکار نیست./ ولی کاربری که به فرد خاصی توهین می کند به وی عذر خواهی بدهکار است.--Hoseyn_1 ^#Talk ۱۱:۳۳، ۱۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)

شما خون خودتون رو کثیف نکنید. بدهکاری‌های من هم به خودم ربط داره! حسام ۱۲:۳۲، ۱۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)

حسام عزیز بدهی من به خودم ربط داره یعنی چه؟ هدف من از این صحبتها این است که وقتی دوستی را به ویکی دعوت می کنم در پاسخ نگوید آنجا مدیرانش با کاربر خشک برخورد می کنند./ هرچه صلاح می دانید ولی انتظار من از شما چیز دیگری بود./ به هرحال شما از بنده بزرگترید و من رفتار نابخردانه ای کردم که به شما تذکر دادم و امیدوارم من را ببخشائید.--Hoseyn_1 ^#Talk ۱۲:۴۷، ۱۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)

آتش در معرکه نریزید! (همدیگر را متهم نکنید. استهزا نکنید، توهین نکنید ... نکنید، نکنید، نکنید....!) • Rohan ^ب ۲۳ اردیبهشت ۱۳۸۶

از حسام طرفداری نمیکنم. ولی کمی هم به او حق بدهیم. • Rohan ^ب ۲۳ اردیبهشت ۱۳۸۶

خواهش می‌کنم به این بحث پایان دهید. کسی لازم نیست از کسی معذرت بخواهد، حسام در مورد گردآفرید اشتباه نکرده‌است این کاربر از ویکی‌پدیا در جهت تخریب جمهوری اسلامی استفاده می‌کند و باید تا زمان بررسی ویرایش‌هایش بسته می‌ماند، مگر ایشان نبودند که عکس سنگسار فیلم را به عنوان عکسی که خودش گرفته جا می‌زدند؟؟ اگر کسی پیگیری نمی‌کرد و ماجرا معلوم نمی‌شد ویکی‌پدیا تاوان این دروغگویی را می‌پرداخت! گیریم که معذرت‌خواهی کرد! اینکار چه ارزشی داشت؟؟ مگر کار دیگری هم می‌توانست بکند؟؟ دوستان بجای اینکه دایه مهربان‌تر از مادر شویم اجازه می‌دادید بحثی منطقی در مورد ایشان صورت بگیرد. به نظر من فردی که به پروژه آسیب جدی می‌زند حق ندارد در ویکی‌پدیا فعالیت کند و این رویه‌ای است که در ویکی‌پدیای انگلیسی و دیگر ویکی‌پدیاها هم دنبال می‌شود، کل سیاست‌ها برای حفظ ویکی‌پدیاست. ویکی‌پدیا محل فعالیت علیه فلان نظام و یا تبلیغ برای فلان حزب نیست! فعال بودن ایشان هم مصونیتی برایش ایجاد نمی‌کند. خواهش می‌کنم احساساتی با این جریان برخورد نکنید. وحید ۱۳:۰۳، ۱۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)

وحید عزیز و دیگر دوستان، اشتباه نشود، بنده به هیچ عنوان عمل مدیران را زیر سوال نبردم، فقط به خاطر فعال بودن ایشان و همکاری ایشان با ما در پروژه پیشرفت، این تقاضا را از مدیران داشتم که قطع دسترسی ایشان را کم تر نمایند و در حد همان یک روز، زیرا اخطاری به ایشان داده نشده بود. البته که بنده نیز ویرایشات ایشان را نادرست پنداشتم و دوستانه از ایشان نیز تقاضای دوری از این مسائل را نمودم. موضوع جالب این که واقعا از دیدن این انرژی از دست رفته ام را بازیافتم. دیدن حتی اندکی پیشرفت برای این ویکی‌پدیا که می تواند در آینده ای بسیار نزدیک، افتخار ما باشد هر چند ناچیز هم لذت بخش است. همگی موفق باشید. Ghods ۱۹:۲۱، ۱۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)

وحید عزیز می دانم که روی مستقیم فرمایشاتت با من نبود ولیکن این را برای کسانی می گویم که چنین می پندارند./ من برای گردآفرید دایه مهربان تر از مادر نشده ام و بر همگان واضح است که همچنان از شکایتی که از وی در وپ:تام ابراز داشته هنوز هم گذشت نکرده ام سخن من اول و آخر این بود که فعالیت کاربر را بی ارزش نخوانید وقتی چنین عملی از یک مدیر سر می زند با توجه به مقام ایشان دیگر کاربران نیز منتظر دریافت چنین نوع قدردانی از سوی دیگر کاربران که ازشان انتظار نمی رود میشوند./ پس از بالا شروع کنیم تا پائینی ها خود مطلب را بگیرند./ آنچه من با حسام در این جا مطرح کردم فقط و فقط در همین ارتباط بوده است./ در رابطه با قطع دسترسی کاربر هم دفاع کردم چرا که به عقیده من اینگونه جریمه کردن برای کاربر داوطلب بسیار سنگین است./ و ارتباطی میان کاربران نمی بینم و هر کاربری که ببینم به وی توهین شده از ایشان دفاع می کنم./ اگر یادتان باشد شکایت های ایراد شده میان من و سندباد سر این بود که درگیری لفظی روهان با وی را گزارش کرده بودم./ چرا که خود دوست دارم زمانی که کاربری به من توهین کرد دیگران نیز پیگیر این عمل شوند. ولی گوئی حکایت فردی را دارم که می خواست بقیه را درست کنند ولی جماعتی باید این لطف را در حق ایشان بکنند. از بابت تمام دخالت ها عذرخواهی می کنم و امیدوارم حسام نیز اگر در رفتار هایم لحن ناشایستی را دیدند به بزرگ منشی خود به حساب غرور جوانی بگذارند. بدرود--Hoseyn_1 ^#Talk ۲۰:۵۹، ۱۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)

جناب حسام در یکسال و نیم گذشته شما و دیگر مدیران مرا حداقل بیش از پنج ماه به مرخصیهای اجباری فرستادید و حال با به پیش کشیدن لینکی در مورد ضحاک ماربدوش، خواسته و یا ناخواسته باعث تفتیش چهره من و خدماتی که برای ویکی فارسی کرده ام شدید. شما خود بهتر آگاهید که من در این مدت یکسال و نیم (با درنظر گرفتن بیش از پنج ماه انفصال از نوشتن) یک تنه بیش از پانصد مقاله آبرومند به ویکی فارسی اضافه کرده ام، این یعنی یک چهلم کل مقالات ویکی فارسی! در حالی که بیش از ده هزار کاربر دیگر هم در ویکی اکانت دارند! در مورد بحث بالا هم همانگونه که حسین گفت شما یک معذرت خواهی به ما بدهکارید. در ضمن این را به شما یادآوری میکنم که شمائی که با رای سی نفر و اندی مدیر شدید قطعا میتوانید در صورت برخوردهای زورمندانه و زدن چوب تهدید و برخوردهای آنچنانی بر سر کاربران با رای همان کاربران و کاربران دیگر از مقامی که به شما داده شده خلع شوید. با احترام --سندباد ۱۹:۱۴، ۱۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)

اگر با من حرفی دارید صفحه بحث دارم. اگر نه که هیچی! حسام ۱۹:۳۱، ۱۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)

شما مقالات زیادی به ویکی‌پدیای فارسی افزوده‌اید و این کار شما جای قدردانی دارد اما توجه داشته باشید ویرایشاتی شبیه همان ویرایش در مقاله ضحاک می‌تواند کل ۲۰هزار مقاله را به باد دهد. مرخصی‌های اجباری شما حداقل فایده‌اش رعایت قوانین از طرف شما بوده‌است. غیر از قطع دسترسی چطور می‌توانستند جلوی شما که ده‌ها تذکر و درخواست را نادیده گرفته بودید را بگیرند؟؟ آیا تا بحال توجه کرده‌اید لحن نوشتن و نوع مقالات اولیه شما و مقالات فعلی‌تان چقدر متفاوت است؟ چوب تهدید و زورمندانه و این تهمت‌ها را هم مطرح نسازید،‌ مدیری که نتواند ویکی‌پدیا را حفظ کند و جلوی تبدیل شدن ویکی‌پدیا به تریبون اپوزیسیون فلان جا را بگیرد همان بهتر که خلع شود. وحید ۲۰:۰۰، ۱۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)

سندباد عزیز! این روش‌ها که قدیمی است چطور با آن آشنا نیستی؟! به آن می‌گویند پرونده‌رو کردن. برای همه پرونده‌یی در آستین دارند تا اگر خواست از حق‌وحقوق کسی دفاع کند فوری بگویند حواس‌ات را جمع کن وضع خودت هم خراب است. تهمت‌های‌شان هم که آشکار است روزنامه‌ها را می‌بندنند به بهانه‌ی آن که سخن‌گوی اپوزیسیون هستند. اول می‌بندند بعد محاکمه می‌کنند. این سخنان که مجازات‌تان کردیم تا آدم شوید را کم شنیده‌اید؟ روش‌هایی که این‌جا توسط بعضی از مدیران اعمال می‌شود قدم‌به‌قدم روش‌هاش‌های آشنایی است که دشمنان آزادی در سراسر جهان به‌کار می‌برند از مکارتیسم در آمریکا گرفته تا استالینیسم در شوروی و نوچه‌های ریز و درشتشان در بقیه دنیا! تصور می‌کنی این که تو پانصد مقاله نوشته‌یی برای این‌ها مهم است؟ برس‌یی که به عمرش یک داستان کوتاه هم ننوشته برای‌اش مهم است تو با چه خون دلی رمانی نوشته‌یی؟ برای هر کلمه‌اش از جان مایه‌گذاشته‌یی قلم می‌گیرند و خط می‌زند به‌نام دفاع از وطن و آزادی و ایدئولوژی و مذهب و... بسته شدن کاربری یک کاربر به مدت نامحدود(که ظاهرا به سه‌ماه که همان حکم نامحدود را دارد فروکاسته شده است.) و بعد توهین و تهدید و رجزخوانی و پرونده روکردن بعضی از مدیران که از رانت مدیربودن استفاده می‌کنند تا هر توهینی که خواستند نسبت به سایرکاربران روا دارند و خیال‌شان راحت باشد که هیچ مدیر دیگری مجازات‌شان نمی‌کند و دست‌رسی‌شان را حتا برای چند ساعت نمی‌بندند! مدل دیگری است از "مزرعه حیوانات" حتما با "برادربزرگه" هم آشنا هستی! درست است مدیران جامعه را که زندان نمی‌اندازند تا اصلاح شوند این شهروندان جامعه هستند که باید اصلاح شوند مدیران که علم لدنی دارند و عصمت معصومی!... عزيزی ۰۷:۴۶، ۱۴ مه ۲۰۰۷ (UTC)

مکارتیسم و استالینیسم؟ توهین و تهدید؟ این که اهانت به مدیران محسوب نمی شود؟ • Rohan ^ب ۲۴ اردیبهشت ۱۳۸۶

جناب عزیزی در ویکی‌پدیا همه چیز ثبت می‌شود و مثل داستان‌هایی که تحت تاثیرش قرار گرفته‌اید نیست، شما وقتی دهان باز می‌کنید نزاکت را فراموش می‌کنید و از «نوچه» گرفته تا «رجزخوان» و دیگر کلمات توهین‌آمیز را بار ملت می‌کنید و احتمالا نام این را آزادی‌خواهی می‌گذارید! مقایسه‌های شما بی‌ربط است و به ویکی‌پدیا مربوط نمی‌شود. مدل‌های داستان‌های را نیز در مجالس ادبی ذکر کنید یا با ایمیل به اطلاع کاربر برسانید. آنقدر احساساتی و بدون تامل با قضیه برخورد می‌کنید که حتا متوجه نیستید دسترسی گردآفرید ۴ روز دیگر باز می‌شود نه سه‌ماه دیگر. وحید ۱۳:۰۰، ۱۴ مه ۲۰۰۷ (UTC)

در ضمن جناب عزیزی ویکی‌پدیا دموکراسی و یا تمرینی برای دموکراسی نیست! گفتم که یک وقت برداشت اشتباه در مورد این پروژه نداشته باشید. حسام ۱۵:۴۱، ۱۴ مه ۲۰۰۷ (UTC)

این خیلی مهم است که همهٔ ما یاد بگیریم که مسایل را با هم قاطی نکنیم. صادقانه بگویم، همهٔ ما خیلی راحت مسایل را با هم قاطی می‌کنیم، و برخی چیزها را عمومیت (تعمیم) می‌دهیم، بدون آن که هرگز کسی به ما این را بیاموزد که این کار چه خطای بزرگی است. این هم یکی از تفاوت‌های فرهنگی ما با برخی ممالک به اصطلاح مترقی است.

هر کاربری ممکن است اشتباه کند. هر کاربری ممکن است ویرایشی انجام بدهد که باعث رنجش دیگران شود، یا حتی عدهٔ قابل توجهی از کاربران ممکن است در موارد معدودی از حدود نزاکت خارج شوند. این شامل همه، اعم از مدیر و غیر مدیر می‌شود. برخلاف تصویری که از مدیر به طور عمده در ویکی‌پدیای فارسی جا افتاده (و همین‌طور از دیوان‌سالار) این دو دسته از کاربران، نه رئیس هستند که بخواهند دستور بدهند، و نه قاضی هستند. به مدیران این اجازه از طرف دیگر کاربران داده می‌شود که در کنار خرکاری‌های دیگری که می‌کنند (مثل حذف صفحات چرند و بستن و بایگانی کردن درخواست‌های حذف در وپ:ربح و غیره) در راستای حفظ ویکی‌پدیا تلاش کنند. این تلاش هم با استفاده از محافظت کردن صفحات در شرایط خرابکاری گسترده یا جنگ ویرایشی، یا بستن کاربری که مشخصاً رفتار مغایر با نفس ویکی‌پدیا انجام می‌دهد، صورت می‌گیرد.

ممکن است که مدیری در یکی از این موارد مرتکب خطا شود. برای این که بتوان این را ثابت کرد، باید نسبت به مدیریت در ویکی‌پدیا و ابعاد آن، و استانداردهای آن شناخت داشت. باید به ویکی‌های دیگر نگاه کرد، از آدم‌های مطلع دیگر نظر خواست. ما نباید مانند آن رانندهٔ تاکسی‌ای که وقتی در ترافیک گیر می‌افتد به مسئولین مملکت فحش می‌دهد، به محض این که احساس کردیم مدیری اشتباهی کرده، کلاً او را زیر سوال ببریم، و شروع به قضاوت در مورد سایر کارهای او بکنیم.

شاید حسام در بستن گردآفرید اشتباهی کرده بوده، شاید هم نکرده بوده (دارم با بی‌طرفی تمام می‌نویسم) و حالا هم که سندباد در این مورد بحثی پیش کشیده همه باید در چارچوب آن بحث بمانیم. نه باید این اشتباه احتمالی را به بقیهٔ کارهای وی تعمیم داد، نه این که قضیه را بزرگ‌تر کرد و به مدیران وصلهٔ آزادی‌ستیزی زد. باور کنید اصلاً وصلهٔ کوچکی نیست! ما حق نداریم دیدگاهمان را بی‌خود و بی‌جهت داد بزنیم. تنها وقتی باید به بیان عقایدمان در مورد (مثلاً) مدیران ویکی‌پدیا بپردازیم که اگر (مثلاً) بنا شد کل قضیه در یک دادگاه عادل بحث شود، بتوانیم دلایل متقاعد کننده‌ای رو کنیم. دلایلی خیلی خیلی متقاعدکننده‌تر از دیدگاه‌های شخصی‌مان.

من از همهٔ دوستان به خصوص جناب عزیزی خواهش می‌کنم به این نکته توجه کنید: این‌جا ویکی‌است و همه حق مشارکت و اظهار نظر دارند، اما این‌جا جایی برای بیان هر عقیده و نظر نیست. خصوصاً راجع به کاربران دیگر (چه مدیر چه غیر مدیر) به آسانی هر نظری ندهیم، به کسی یا چیزی (مثل اهالی مزرعه حیوانات) تشبیه‌شان نکنیم، و همیشه تلاش کنیم این دیدگاه را داشته باشیم که هر کدام از کاربرها چه خوب و چه بعد لایق همان‌قدر احترام هستند که پدرمان، و همان‌قدر راهنمایی صمیمانه که فرزندمان. کجا حاضر می‌شوید پدر یا فرزندتان را با داستان مزرعه حیوانات به قیاس بنشینید؟!

ای کاش جو ویکی‌پدیای فارسی (و هویت عمدهٔ اعضای آن) کمی آکادمیک‌تر می‌بود. ▬ حجت/^ب ۱۸:۲۵، ۱۴ مه ۲۰۰۷ (UTC)

حجت عزیز! منظور من از مزرعه‌ی حیوانات مشخص است و به شیوه‌ی اداره‌ی جامعه اشاره دارد به هر حال اگر شما یا کسان دیگری از این حرف من ناراحت شده‌اید پوزش می‌خواهم. اما از شما انتظار دارم به توهین‌هایی که جناب ظهیری و جناب حسام به دیگران می‌کنند هم واکنش نشان بدهید. آیا جملاتی مانند:«شما وقتی دهان باز می‌کنید نزاکت را فراموش می‌کنید» یا «آنقدر احساساتی و بدون تامل با قضیه برخورد می‌کنید که حتا متوجه نیستید دسترسی گردآفرید ۴ روز دیگر باز می‌شود نه سه‌ماه دیگر.» (که هم نوهین است هم افترا چون در صفحه‌ی مدیران سوآل کردم و پاسخ نشنیدم که سه ماه بسته شده است.) مطمئنا اگر این مدیران کاربران عادی بودند به دلیل حمله‌ی شخصی حداقل یک روز کاربری‌شان بسته می‌شد.جناب حسام می‌گوید ویکی‌پدیا دموکراسی نیست! نمی‌دانم تصور ایشان از این که می‌گویند ویکی‌پدیا دموکراسی نیست چیست؟ مگر من جایی به قواعد دموکراتیک اشاره کرده‌ام که کسی بیاید به من تذکر بدهد اینجا دموکراسی نیست؟ من به اصول ابتدایی انسانی اشاره کردم اصل‌های انسانی ساده‌یی که می‌گوید وقتی با کسی گفت‌وگو می‌کنی برای‌اش پرونده‌رو نکن و تهدیدش نکن. اصل ساده‌ی انسانی که می‌گوید توهین کردن به دیگران کار درستی نیست اما این کار وقتی دیگر بسیار قبیح می‌شود که دست‌رسی و امکان پاسخ‌گویی فرد مورد نظر را از او گرفته باشیم و بعد بیایم توهین کنیم و افترا بزنیم! این‌ها اصول ساده‌ی انسانی است و ربطی به دموکراسی یا دیکتاتوری یا توتالیتاریانیسم... ندارد. به هر حال مطمئن هستم اگر واقعا موضوع ویرایشی بود که گردآفرید انجام داده بود و واقعا اینگونه که می‌گویند صادقانه نگران بسته شدن ویکی‌پدیا بودند به ساده‌گی و بدون هیاهو ویرایش را پاک و حذف می‌کردند و به گردآفرید هم تذکر می‌دادند و ماجرا تمام می‌شد اما وقتی می‌آیند مجازاتی کم‌سابقه مانند قطع دست‌رسی نامحدود را اعمال می‌کنند و اعتراض هم که می‌شود آن ویرایش و ویرایش قدیمی که به اعتقاد آنان برای ویکی‌پدیا خطردارد را در بوق‌وکرنا می‌کنند و لینک می‌دهند دیگر نمی‌توانیم قسم حضرت عباس‌شان را باور کنیم! اگر حتا حیثیت آقای خاتمی برای‌شان مهم بود نمی‌آمدند ویرایشی که هیچ خواننده‌یی نداشت را این‌گونه رو کنند! تا آدم و عالم خبر شوند و بعد در محافل بپیچید که در ویکی‌پدیای فارسی خاتمی به راسپوتین تشبیه شده است و شخص دیگری به ضحاک! نه حجت عزیز چیزی که برای من عیان است و هزاربار آرزو می‌کنم اشتباه باشد این است که بعضی برای برنده شدن در رقابتی بی‌ارزش حاضر هستند همه چیز را به بادفنا دهند. به هر حال دفاع از حقوق شهروندی کاربران ویکی‌پدیا وظیفه‌ی مدیران در درجه اول و سایر کاربران در مرحله‌ی بعدی است. مطمئن باشید اگر خود مدیران جلوی خلاف‌کاری سایر مدیران را بگیرند هرگز کاربری مانند من که علاقه به مقاله‌نوشتن در ویکی‌پدیا دارد خود را درگیر این ماجراها نمی‌کند. هیچ‌جامعه‌یی به دلیل وجود شهروند خطاکارش روبه‌زوال نمی‌گذارد و نابود نمی‌شود هر جامعه‌یی که فروپاشیده است به دلیل وجود مدیران و رهبران نالایق و خطاکار و سیستمی که مدیران را مجازات نمی‌کند نابود شده است. امید که ویکی‌پدیای ما چنین نشود. با احترام و پوزش از طولانی شدن کلام. عزيزی ۰۷:۰۲، ۱۵ مه ۲۰۰۷ (UTC)

جناب عزیزی شما کمی استراحت لازم دارید ... ایرناواش ۰۸:۱۱، ۱۵ مه ۲۰۰۷ (UTC)

جناب عزیزی! متاسفانه شما تصور اشتباهی از مدیریت در ویکی‌پدیا دارید و به حرف‌های حجت دقت نکردید. مدیر در ویکی‌پدیا رهبر نیست، حاکم نیست، رئیس نیست. من در جوابی که برای سندباد نوشته بودم ابتدا از ویرایشات ایشان قدردانی کردم و سپس علت قطع دسترس‌ ایشان را توضیح دادم. اما شما طوری نوشته‌اید که هر کس ببیند فکر می‌کند من رفته و پرونده ایشان را رو کرده‌ام تا ایشان را به میز محاکمه بکشم. در صورتی که ایشان خود این موضوع را مطرح کرده بود. در کل اگر کسی مطالبی که می‌نویسید را بخواند احتمالا فکر می‌کند با یک مشت دیکتاتور طرف است! که احتمالا با پارتی بازی و تطمیع مدیر شده‌اند. در مورد زمان خاتمه قطع دسترسی می‌توانستید ویژه:Ipblocklist را ببینید. از آنجایی که می‌فرمایید بنده در مورد نزاکت اشتباه کرده‌ام؛ بخاطر «نوچه» و «رجزخوان» و دیگر الفاظ از شما سپاسگزارم.

۱- تصور من از مدیریت در ویکی‌پدیا اشتباه نیست اما تصور می‌کنم اعمال شما به عنوان مدیری در ویکی‌پدیا اشتباه است. ۲- منظورم از روکردن پرونده شما نبودید حسام بود. اما جملاتی مانند:«این کاربر از ویکی‌پدیا در جهت تخریب جمهوری اسلامی استفاده می‌کند» چه معنایی دارد؟ می‌خواهید مدافعان گردآفرید را مخالفان جمهوری اسلامی معرفی کنید!؟ ۳- من شما را نوچه نخواندم و چنین چیزی هم از نوشته‌ی من استنباط نمی‌شود در مورد رجز خواند هم تصور می‌کنم به این‌گونه سخن گفتن:«مدیری که نتواند ویکی‌پدیا را حفظ کند و جلوی تبدیل شدن ویکی‌پدیا به تریبون اپوزیسیون فلان جا را بگیرد همان بهتر که خلع شود.» در فارسی تا جایی که من می‌دانم می‌گویند «رجزخوانی». اگر به کسی بگوییم در فلان مورد رجزخوانی کردی به او توهین نکرده‌ایم اما اگر بگوییم »هروقت دهان‌ات را باز می‌کنی رجز می‌خوانی» توهین کرده‌ایم. ۴- در مورد لینک دادن به زمان بسته شدن‌ها امیدوارم صادقانه رفتار کرده باشید چون خودتان می‌دانید من براثر احساساتی شدن نبودن که نوشتم سه‌هفته بسته شده است به این دلیل ساده بود که چندین بار دست‌رسی گردآفرید باز و بسته شد و من از یکی از مدیران در صفحه‌ی مدیران موضوع را سوآل کردم نه ایشان پاسخ داد نه هیچ مدیر دیگر اما دوستی پاسخ داد که سه هفته قطع شده است و این موضوع تکذیب نشد! ۵- به‌فرض این که من به شما توهین کرده باشم شما حق توهین به من را ندارید و شما این کار را کرده‌اید و اگر سیستم عادلانه‌یی حاکم بود حتما شما به دلیل توهین‌تان بسته می‌شدید. امیدوارم حجت عزیز که دست‌رسی کاربری را به دلیل توهین به شما بسته است بیاید توضیح بدهد که چرا در مقابل توهین‌های شما سکوت می‌کند. عزيزی ۰۹:۲۷، ۱۵ مه ۲۰۰۷ (UTC)

حجت عزیز! حرف‌هایتان متین است. راست می‌گویی در خیلی از موارد بحث‌ها قاطی می‌شود. وحید ۰۸:۴۱، ۱۵ مه ۲۰۰۷ (UTC)

در بوق و کرنا کردم که اولاً مشخص شود ویکی‌پدیا قانون دارد و مانند هر سایت بی در و پیکری نیست (که احتمالاً همین هست که تابه‌حال آن را حفظ کرده) و هم اینکه برای موارد آتی حداقل کاربرانی که در این بحث بودند صحبت از تازه‌کاری و ناواردی در این موارد نکنند و شما هم شدیدترین خرابکاری‌ها را به این حساب نگذارید. حالا هم اگر همه آنهایی که در این بحث دخالت داشتند و یا می‌خواستند بدانند بحث بر سر چیست آن پیوند را دیدند می‌توانیم از تاریخچه حذفش کنیم. حسام ۰۹:۲۷، ۱۵ مه ۲۰۰۷ (UTC)

بله این تجربه‌ی خوبی بود که همه بدانیم ویکی‌پدیا قانون دارد و بی‌دروپیکر نیست که مدیری بتواند دست‌رسی کاربری را به دلیل ویرایشی به‌طور نامحدود ببندند و احتمالا همین است که آن را دانش‌نامه‌یی آزاد نگه‌داشته است. عزيزی ۰۹:۴۹، ۱۵ مه ۲۰۰۷ (UTC)

اتفاقاً از نظر من تجربه خوبی بود که کاربران ویکی‌پدیای فارسی هم کم کم متوجه شوند که امکان ویرایش حق مسلم افراد نیست و اگر خارج از چارچوب و قوانین عمل کنند این امکان حتی برای همیشه از آنها گرفته می‌شود. همانطور که در پروژه‌های بزرگتر می‌بینید. حسام ۰۹:۵۸، ۱۵ مه ۲۰۰۷ (UTC)

به نظر من هم خوب است از تاریخچه حذف شوند،‌ ممنون از توجه--رستم ۰۹:۳۱، ۱۵ مه ۲۰۰۷ (UTC).

حذف شود بهتر ا ست. • Яohan ^ب ۲۵ اردیبهشت ۱۳۸۶ (۱۰:۳۵)^UCT

من برای کارگاه پنجشنبه در خصوص بررسی وضعیت ویکی پدیای فارسی یک صفحه از مطالبی که به نظرم لازم است طرح شود ساخته‌ام (کاربر:Sa.vakilian/کارگاه بررسی وضعیت ویکی پدیای فارسی) خوشحال می‌شوم اگر دوستان در بهبود و تکمیل آن همکاری نمایند.--سید ۰۱:۱۰، ۱۴ مه ۲۰۰۷ (UTC)

همچنین در خصوص پیشنهاد من برای کارگاه ویکی نویسی نظر دهید و یکی دو نفر از دوستانی که قصد مشارکت دارند مسئولیت ارائه آن را بر عهده بگیرند.--سید ۰۱:۳۱، ۱۴ مه ۲۰۰۷ (UTC)

بنده صمیمانه عذرخواهی می‌کنم از بابت عدم حضور. چه کار جانبی از دست بنده بر می‌آید، بفرمائید... Ghods ۱۸:۴۰، ۱۴ مه ۲۰۰۷ (UTC)

سید عزیز، در این کارگاه اگر کمکی از دست من بربیاید در خدمتم.Aparhizi ۱۱:۲۰، ۱۵ مه ۲۰۰۷ (UTC)

دو موضوع مهم از نظر دور مانده که متاسفانه هردو به دسترسی مدیریتی نیاز دارد:

• ۱.تعیین تکلیف یا بهتر بگویم اعمال دشوارسازی ویرایش گمنامان
• ۲.صفحهٔ اصلی/آزمایش/۳ که ظاهرا بر سر ۱۰ مه تووافق شده بود که نمی‌دانم چرا نشد؟؟تشکر--فرزاد خلیفه ۱۷:۵۲، ۱۴ مه ۲۰۰۷ (UTC)

در مورد اولی نیز کاربر:سید پیشنهاد خوبی برای رباتی کردن کار داده‌است. در مورد دوم بنده آن چه در دسترسیم است، تشکر از تلاش و پیگیری عالی شما. واقعا ممنون. Ghods ۱۸:۳۷، ۱۴ مه ۲۰۰۷ (UTC)

البته ویرایش من فقط تشکر از جناب فرزاد بود و یک مورد دیگر که جناب سید هم ذکر کرده بودند. Ghods ۱۸:۴۲، ۱۴ مه ۲۰۰۷ (UTC)

با اتمام روز ۲ شنبه ۱۴ مه، اولین هفته آزمایشی این پروژه به پایان پذیرفت.ذیلا آماری از فعالیت‌ها ارائه می‌گردد:

• ۲۳ نفر به عنوان کاربران فعال نام برده شده‌اند. آمار
• از این بین ۶ نفر اعلان همکاری فرمودند. آمار
• این ۶ نفر، در طی یک هفته ۵۴ مقاله جدید را ایجاد نمودند و از این بین ۴ کاربر ۵۱ مقاله را ایجاد نمودند. آمار
• این در حالی است که از روز چهارم کاربر:گردآفرید فعال ترین فرد پروژه در ان تاریخ، دسترسیش بسته گردید.
• اکثریت مقالات جدید، با منبع بوده‌اند.
• تعدادی از مقالات، علاوه بر ایجاد، در همین مدت کیفیت خوبی نیز یافته‌اند.
• این پروژه با توجه به مشارکت کنندگانش (۶ نفر) تقریبا میانگین روزی ۸ مقاله را تقدیم نموده‌است.

همکاری بیشتر دیگر کاربران فعال و پیگیر بودن انها، تقاضای ماست. صفحهبحث کاربر:Ghods/پروژه پیشرفت پذیرای نظرات شماست و امیدواریم نظراتتان را بعد از بررسی دیگران، خودتان عملی نمائید. Ghods ۱۹:۱۷، ۱۴ مه ۲۰۰۷ (UTC)

یک سوال بی‌ربط مگر سه‌شنبه ۱۵ مه نیست؟ به نظر در آمار اشتباه تاریخ خورده. ;o) مهدی (غ) ۲۲:۴۳، ۱۴ مه ۲۰۰۷ (UTC)

اشتباه از اینجا آب می‌خورد. من بی‌تقصیرم :-) Ghods ۱۶:۱۸، ۱۵ مه ۲۰۰۷ (UTC)

سلام. خوب است دوستان این خبر را بخوانند و بخصوص مدیران به این موضوعات توجه ویژه نمایند. پیشنها من این است که مدیران ویکی فارسی هفته نامه های ویکی پدیای انگلیسی را بخوانند تا اطلاعات بروزی ار مشکلات و مسائل سیستم به دست آورند.--سید ۰۳:۴۸، ۱۵ مه ۲۰۰۷ (UTC)

از کجا می‌دانید که نمی‌خوانند؟ ولی به‌هرحال ممنون. شما هم این را ببینید. حسام ۰۶:۳۷، ۱۵ مه ۲۰۰۷ (UTC)

راستی Elessar هم می‌تواند خبرنامه‌ها را به صفحهٔ بحث خوانندگانش برساند؟! حسام ۱۴:۰۸، ۱۵ مه ۲۰۰۷ (UTC)

راستش آن خبر را باید در ادامه‌اش این را هم خواند. ▬ حجت/^ب ۱۴:۵۴، ۱۵ مه ۲۰۰۷ (UTC)

من شروین افشار و حسام را برای حق دسترسی بررسی سوابق کاربران نامزد کرده‌ام (البته شروین افشار هنوز نامزدیش را نپذیرفته است). دوستانی که در این باره نظری دارند می‌توانند در نظرخواهی‌های مربوط شرکت کنند. روزبه ۱۵:۳۸، ۱۵ مه ۲۰۰۷ (UTC)

سلام دوستان، اگر بخواهم ویرایشهای گذشته در ویکی را ببینم چه کاری باید انجام دهم؟ تغییرات اخیر بیشتر از 500 تغییر نشان نمیدهید؟--شیرین ۱۶:۳۴، ۱۵ مه ۲۰۰۷ (UTC)

با سلام اولا پیغامتان را همیشه در صفحات بحث و قهوه خانه و میزکمک با --~~~~ امضاء بفرمائید./ دوما برای مطرح کردن سوالاتتان باید به ویکی‌پدیا:میز کمک بروید.--Hoseyn_1 ^#Talk ۱۵:۴۵، ۱۵ مه ۲۰۰۷ (UTC)

اوه مرسی! من اینجایی که گفتید ندیده بودم. تو خوش آمدگویی آقای وحید فقط اینجارو گفته بود که چقدر هم شلوغه. حالا نمیشه اینجا یا صفحه بحث مراهنماییم کنید؟ ببخشید امضا نکردم، الان درست شد.--شیرین ۱۶:۳۴، ۱۵ مه ۲۰۰۷ (UTC)