ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/بایگانی ۱۸

مقاله کریستوف کیشلوفسکی غیر از بحث ،در ایران، ترجمه جمله به جمله ولی ناقص از از مقاله Krzysztof Kieślowski ویکی پدیای انگلیسی است. با وجود این در فهرست منابع دقیقا همان منابع مقاله اصلی به زبان انگلیسی ذکر شده. سوال اینجاست تحقیق اول را نویسندگان مقاله انگلیسی از منابع ذکر شده انجام داده اند و در مقاله فارسی فقط کار ترجمه صورت گرفته است. حال آیا باید همان منابع را در مقاله فارسی ذکر کرد یا اینکه فقط به مقاله انگلیسی ارجاع داد. به نظر من فقط باید به مقاله انگلیسی ارجاع داد. وندیداد ۰۶:۱۴, ۳ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

در وپ:منابع بخش ترجمه از ویکی‌پدیاهای دیگر توضیح داده شده‌است. به‌آفرید ۰۷:۴۲, ۴ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

دوستان و دشمنان گرامی! چندی‌است با پیگیری کاربر:فرزاد خلیفه صفحهٔ اصلی ویکی در شرف تغییر (در راستای بهبود) است. از آنجا که اعمال تغییرات مستلزم اجماع کاربران است از شما درمی‌خواهم که در بحث:صفحهٔ اصلی/آزمایش/۳ شرکت و نظرات خود را بیان کنید. باشد که هنگام تغییر صفحهٔ اصلی بهت‌زده و غافلگیر نشوید. به‌آفرید ۰۷:۴۵, ۴ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

همانطور که به‌آُفرید گفت،در واقع این تغییرات در جهت بهبود و پربارتر شدن صفحه اصلی پیشنهاد شده،لطفا در صفحه بحث مذبور نظرات خود را بیان کنید،با تشکر--فرزاد خلیفه ۱۸:۴۷, ۴ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

با درود به همگی! امروز پس از ظهر (حدود ساعت ۳:۴۰تهران) رباتمان را با پیتون قابل حمل به کار انداخته بودم که هرچند در کار درست کار کرد و فقط ما را اذیت کرد که بماند... ولی با کمال ناباوری (!!!!!!) ویرایش‌هایش با نام کاربری خودش صورت نگرفت و این سبب شد که کاربر:Hoseyn 1 آن‌ها را خرابکاری بینگارد. جل الخالق! عجب چیزهایی دیدیم!!! ربات با IP ویرایش کند بیشتر از حد هم گذرواژه بپرسد. این بابا که چند ساعت قبلش مثل آدم تو ویکی‌واژه کار کرده بود!!! (البته نه خیلی هم مثل آدم بلکه وسط کار مانند آهو تو گل موند. ولی با IP ویرایش نکرد.) یعنی چی می‌تونه باشه؟ --سروش ^{☺گفت‌وگو} ۱۵:۴۵, ۸ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

دوستان عزیز!از این جمله چه متوجه می‌شوید:«نظر من این است که فعلاً نوشتار برگزیده نباشد. در یک حرکت دست‌جمعی تا چند ماه آینده ۱۰-۱۲ مقالهٔ خوب (و نه عالی و نه برگزیده بلکه فقط آبرومندانه) دست و پا کنیم و بعد بخش نوشتار برگزیدهٔ هفته را به صفحهٔ اصلی بیفزاییم.»(1) آیا این توهین به همهٔ ما نیست؟ به ده‌ها کاربری که طی سال‌های گذشته با صرف وقت و انرژی مقاله برای ویکی‌پدیای فارسی نوشته‌اند. یعنی حتا دوازه مقالهٔ آبرومندانه هم ننوشته‌اند؟ یعنی تمام این تلاش‌ها هیچ بوده است؟ در حدود بیست هزار مقالهٔ موجود در ویکی‌پدیای فارسی ۱۰-۱۲ مقالهٔ خوب (آبرومندانه) پیدا نمی‌شود؟ به‌نظر شما اگر از این سخنان این‌گونه برداشت کنم که شخصی و اشخاصی که خود مقاله ننوشته‌اند، یا بسیار اندک نوشته‌اند، با این حرف‌ها می‌خواهند بگویند تا آن‌ها دست به‌کار نشوند ویکی‌پدیای فارسی صاحب مقالهٔ آب‌رومند نخواهد شد، بدبینانه و شرورانه داوری کرده‌ام؟ من نمی‌دانم در طول زنده‌گی‌ام در هیچ محیطی اینقدر توهین و تحقیر نشنیده بودم و زحمات‌ام به سخره گرفته نشده بود. تشویق و دست‌مریزاد نخواستیم که هرکس در ویکی‌پدیا مقاله می‌نویسد می‌داند برای دل خودش می‌نویسد و انتظار تشویق ندارد اما دیگر واقعا تحمل کردن این‌همه توهین از حدظرفیت من یکی خارج است. شما خود دانید. عزيزی ۱۷:۴۸, ۱۲ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

جناب عزیزی حق دارند. نباید زحمات یکایک دوستان ویکی نویس که انصافا از خود مایه میگذارند به سخره گرفته شود. پیشنهاد من این است که از تمام ویکی نویسان فعال خواسته شود تا خود یک مقاله را که خود نوشته و قابل قبول است را انتخاب کند و به همه اجازه داده شود که مقاله منتخب خود را (به شرطی که کامل و قابل قبول باشد) را به مدت یک روز در نوشتار برگزیده روز قرار دهند. به طور مثال اگر ما در ویکی فارسی شصد ویکی نویس فعال با سابقه داریم، همه بتوانند به نوبت در مدت دو ماه مقاله انتخابی خود را به شرط قابل قبول بودن در نوشتار برگزیده روز ارائه کنند و این روال ادامه پیدا کند. این حالت تشویقی فراوان دارد و باعث تشویق ویکی نویسان به کامل کردن مقالات دلخواهشان میشود. همچنین اندرفواید این طرح جلوگیری از باندبازی و دلرنجی‌های احتمالی است. --سندباد ۱۷:۵۷, ۱۲ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

نخست آن که جهت اطلاع عموم، جمله‌ای که جناب عزیزی به قضاوت گذاشت توسط به‌آفرید در این ویرایش نوشته شده بود.

دوم آن که من با مفهومی که از جملهٔ بالا استنباط می‌کنم مشکل ندارم، و آن این است که هنوز با وجود این که تعداد مقالات دارد به بیست هزار عدد می‌رسد، مقالهٔ خوب در ویکی‌پدیا خیلی کم است. این را از آن جهت می‌گویم که مقالهٔ خوب را با استاندارد ویکی انگلیسی می‌بینم. می‌شود سطح توقع را پایین آورد و خیلی از مقالات فعلی را خوب نامید، اگرچه هنوز ناقص هستند، به تمام ابعاد موضوع نمی‌پردازند، منابع کافی ندارند، یا نگارش‌شان جای اشکال است. اما من شخصاً ترجیح می‌دهم که سطح توقع را پایین نیاورم.

شاید علت این که من از این حرف به‌آفرید نمی‌رنجم آن است که من ویکی را مال خودم نمی‌دانم که اگر بگویند این مال تو، هنوز به درد نمی‌خورد، برنجم؛ من ویکی را مال دیگران می‌دانم. اگر دیگران (مثلاً همین به‌آفرید) گفتند خوب است، خوشحال می‌شوم، اگر گفتند بد است، نگران می‌شوم. (پ.ن. برای جلوگیری از سوء تفاهم، منظور من این نیست که شما ویکی را مال خود می‌دانید. من راجع به خودم فقط حرف زدم.)

از «دست و پا کنیم» به‌آفرید هم این برداشت را نمی‌کنم که خودش باید دست به کار شود تا مقاله‌ای از صفر بنویسد که بتوان به آن نام «آبرومندانه» داد. دست و پا کردن او که با فعل جمع هم بوده، برای من این معنی را دارد که همهٔ ما (شما و من و بقیه) در بین مقالات ویکی مقالاتی که خوب‌تر هستند را پیدا کنیم، نواقص‌شان را رفع کنیم، و مقاله‌ای آبرومند ایجاد کنیم. مقاله‌ای که اگر یک نفر از ویکی انگلیسی به این‌جا آمد و آن را از صفحهٔ اصلی دنبال کرد، نگوید این‌ها تازه ابتدای کارند.

شاید لحن به‌آفرید خوب نبوده، یا شاید من برداشتی متفاوت از حرف او کردم، نمی‌دانم. اما این را می‌دانم که اگر این‌طور که من گفتم به قضیه نگاه کنید، شاید بیش از آن که از جفای ویکی‌نویسان نسبت به خود برنجید، از این که بعد از این همه مدت هنوز مقالهٔ درجه یکی نداریم، برنجید. ▬ حجت/^ب ۱۸:۲۴, ۱۲ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

من هر وقت حرف‌های جناب عزیزی را می‌خوانم برای محکوم کردن نظرات دیگری بوده برای همین نمی‌توانم هدف ایشان را درست مشخص کنم. ویکی‌پدیا یا مخالفت با نظر دیگری. کجای این حرف به سخره گرفتن زحمات شهروندان ویکی‌پدیاست؟ مگر به‌آفرید یکی از پرکارترین آنها نبوده؟ من فکر می‌کنم جدا کردن او و قرار دادن او در مقابل کاربران کم‌لطفی بزرگی باشد. اگر زحمات افرادی مثل به‌آفرید و دیگرانی که الان نمی‌توانند یا نمی‌خواهند فعالیت کنند نبود، الان ویکی‌پدیا وبلاگی بیش نبود و شما نمی‌توانستید این چنین به نظرات ایشان حمله کنید. روزبه و شروین و دیگر غایبان هم سهم زیادی در ویکی‌پدیا شدن ویکی‌پدیا دارند. شما از ویرایشات خود را «زحمات» می‌نامید اما به‌آفرید را مقاله نانوشته و کم مقاله نویس! دستمریزاد! آماری هم نگاه کنیم یک صدم او فعالیت نداشته‌اید. ایشان از نوشتار و کیفیت مطالب حرف می‌زنند و شما از مسخره کردن و اغراض ایشان. متاسفانه رسم جدیدی است در ویکی‌پدیا. حرف به‌آفرید کاملا بجاست نوشتار برگزیده یعنی یکی از بهترین مقاله‌های ویکی‌پدیای فارسی، اگر مقاله مناسب نباشد که مقاله کامل خیلی خیلی کم داریم آیا برای ویکی‌پدیا آبروریزی نیست؟ کمیت مقالات زیاد شده اما کیفیت چی؟ می‌خواهید من با ربات در طی یک شب ۱۰۰۰ تا مقاله یک خطی بسازم؟ نام کارگردان‌ها را فهرست می‌کنیم و می‌دهیم بسازد «فلانی یکی از کارگردان‌های سینما»! روی «صفحه تصادفی» کلیک کنید تا متوجه شوید چقدر کیفیت مقالات بالاست. ۲ ماه پیش به‌آفرید برای افزایش کیفیت مقالات در قهوه‌خانه درخواست جنبش جمعی کرد اما فقط چند نفر حمایت کردند و در کل حرکت موفقیت‌آمیزی نبود. ویکی‌پدیای فارسی احتیاج به افزایش کیفی دارد.

البته برای من کاملا واضح است چرا این را اینجا نوشته‌اید و هفته‌هاست شاهد درگیری شما با به‌آفرید بوده‌ام. این مباحث هیچ فایده‌ای بحال ویکی‌پدیا ندارد. دست بردارید عزیز (بنده نمی‌خواستم ویرایشات شما را کم جلوه دهم و تنها شما را با کم‌مقاله‌نویس از نظرتان مقایسه کردم). وحید ۲۳:۰۸, ۱۲ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

تأویل‌های شاخدار از آن متن ساده باعث تفریح این جانب شد. (برای اینکه متهم به حملهٔ شخصی نشوم باید بگویم که در این جمله شاخدار صفت تأویل است و نه مضاف‌الیه) به‌آفرید ۰۵:۲۵, ۱۳ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

من هم با نام برگزیده مخالفم. اگر قرار باشد نوشتاری برای صفحه اول داشته باشیم و همکاری هفته پیشمان نباشد گاه در حد همان نسبتا خوب و شاید متوسطش پیدا شدنی است. نه بیشتر. اگر هم قرار است اسپوتنیک ۱ کنونی در صفحه اول گذاشته شود همین صفحه کنونی بهتر است. --سروش ^{☺گفت‌وگو} ۱۶:۰۶, ۱۳ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

با درود به همه دوستان. از آن جا که برای داشتن الگوهای زبان در ویکی فارسی باید اندیشه‌ای برداشت از دوستان خواهشمندم که نظرشان و اطلاعشان را درباره الگوهای زبان بنویسند تا سررشتهٔ کار دستمان بیاید.

1. نخست en:Category:Language icons en:Category:Multilingual support templates en:Template:ArabDIN en:Template:ISOtranslit.
2. ما از این جور الگوها در ویکی فارسی نیاز داریم که گروهیشان که در رده‌ها هستند بسته به نوع الفبای زبانشان همانندی‌هایی با هم دارند که با پیداکردن یک قالب برایشان آن‌ها را با ربات توان ساختن و در ویکی‌های گوناگون از پدیا و واژه و نبشته و گفتاورد وارد نمودن ولی در این زمینه به نظر دوستان نیاز داریم تا بعدا دعوا و سروصدا و .... نداشته باشیم. پس در نظر بکوشید یا در آینده(دوسه هفته دیگر) چشم از سخن بپوشید.
3. نام الگوها(نظرات من)
   1. نامی فارسی باید برای همه انتخاب کنیم. که خودش جای اندیشه دارد. که آسودگی در این است.
   2. نام انگلیسی‌شان را به نام فارسی‌شان اشاره می‌دهیم.
4. شکل نمایش زبان برای الگوها
   1. برای همه موارد لاتین و سیریلیک از قلمی کوچکتر از قلم کنونی سود می‌جوییم مثلا اگر این قلم ۱۲ است از ۱۰ بهره می‌گیریم. لاتین‌ها و عربی‌ها(عربی،اردو،...) را افزون بر کوچکی کج می‌نویسیم. (با دیگر دستگاه‌های نوشتن چندان آشنا نیستم که نظر دهم.ولی برای کاراکترهای روبی(چینی و ژاپنی و...) هما روش ویکی انگلیسی را بهتر می‌بینم.

برای گزینش نام فارسی برای الگوها به جای fa یا de یا tg یا ... چی بگیم. نام انگلیسیشان نه تنها فرامرزی است بلکه برخاسته از نام اصلی زبان است و من هیچ اختصارسازی را در فارسی برای آن‌ها نمی‌شناسم.:(چشم به راه یاری و نظر شما.--سروش ^{☺گفت‌وگو} ۱۶:۰۶, ۱۳ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

در باب بند نخست، من منظور شما از این که آن چهار مورد را مثال زدید درست متوجه نشدم. هر کدام از این موارد، در نوع خودش چیز جالبی است. اما شما توضیح ندادید که منظورتان چیست.

در باب آخرین سوال، خیلی از زبان‌های دنیا به فارسی می‌گویند Persian یا یک چیزی شبیه آن، اما برای کدگذاری، همه از Fa استفاده می‌کنند، چون این یک کد بین‌المللی است. به نظر من همان را باید ما استفاده کنیم.

دست آخر این که چه بسا من سوات ندارم، اما چه بسا هم که شما خیلی سخت حرف زدی سروش جان! آسان‌تر بگو تا ما خنگان چیزی بفهمیم! ▬ حجت/^ب ۱۸:۲۲, ۱۳ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

خواهش می‌کنم این چه سخنی است می‌فرمایید. هرچند که گمان میکنم توضیح بسنده داده‌ام. اون چهارتا دوتاش رده‌های دربردارنده الگوهایی است که باید ساخته شود. باید زبان‌ها بر پایه نوع الفبا دسته بندی شوند و سپس بدهیم ربات الگوها را بسازد. شماری از الگوها باقی خواهدماند که دو تای دیگر از جمله آنهاست. آن‌ها را باید دستی ساخت ولی چه نامی برایشان برگزینیم؟:(مشکل دیگر این که شما گرچه می‌فرمایید که ما هم چون دیگران از fa , en, de, fr و... سود جوییم ولی کدریغا که با الفای فارسی کم سازگارند و نیاز به زحمت تغییر صفحه کلید دارند همچنین کدشان کثیف خواهدبود و ویرایششان برای کاربران و به ویژه نوآمدگان و تازه کاران دشوار. مثلا این جوری({{{{fa|یک چیزی) دیده می‌شوند و خود بهتر دانید. پس چه کنیم. در ویکی واژه دوستی نام‌های الگو را فر/آلما/... می‌سازد که نمی‌دانم اگر روشی رسمی برای گزینش نام فارسی برای این‌ها هست یا نه؟--سروش ^{☺گفت‌وگو} ۱۱:۱۰, ۱۴ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

من که نمی‌شناسم.▬ حجت/^ب ۲۰:۲۵, ۱۷ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

پیشنهاد می‌کنم برای نمونه‌هایی چون {{انگلیسی}} کنونی بقیه باهمین محتوا ولی ویژگی‌هایی که بالا گفتم ایجاد شوند و مسلما نام به‌کاررفته در ویکی انگلیسی به آن‌ها اشاره کند و برای نشان‌های زبان که تنها عبارتی چون (انگلیسی) را نشان می‌دهند از نام‌هایی چون «نز-نام زبان» بهره‌گیریم.

--سروش ^{☺گفت‌وگو} ۲۰:۴۲, ۲۱ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

نظرتان در مورد این عکس برای سردر قهوه‌خانه چیست؟ (؛ --میثم ‎ ψ ‏ ۲۳:۲۳, ۱۳ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

خوبه. یکی از این نقاشی‌ها را اگر می‌شد بدون حق تکثیر گیر آورد جالب می‌شد.--ماني ۲۳:۳۶, ۱۳ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

من همان تصویر اولی که پیشنهاد شد را با کمی توضیحات، اضافه کردم. ▬ حجت/^ب ۰۴:۰۴, ۱۴ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

پس از بحث‌هایی که در مورد صفحه اصلی آزمایشی جدید صورت گرفت به نظر می‌رسد که همه کاربران با راه‌اندازی مجدد مشارکت هفته موافق باشند. لطفاً مقاله‌هایی را با خواندن شرایط آن صفحه نامزد کنید. هرچه تعداد نامزدها بیشتر باشد بهتر است. نامزدهایی که در این هفته انتخاب نمی‌شوند شانس انتخاب شدن در هفته‌های بعدی را خواهند داشت. از تک‌تک کاربران خواهش می‌کنم که با مشارکت در این قسمت به بالا بردن کیفیت ویکی‌پدیای فارسی کمک کنند. حتماً آن صفحه را به فهرست تعقیباتتان اضافه کنید. به امید اینکه اینبار آن صفحه با تعطیلی روبرو نشود. حسام ۱۵:۳۱, ۱۴ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

در اینجا [۱] پیشنهاد شد،‌ به مانند سال قبل یک قرار کوچک ویکی‌پدیای داشته باشیم. من پیشنهاد میکنم که حتما در تابستان باشد که کسی بهانه درس و امتحان را نتواند بیاورد (ولی بهانه‌های دیگر قابل قبولند!). به جدی و شوخی من پیشنهاد برگزاری آنرا در قله دماوند را دادم،‌ (نترسید! دماوند جز "کوههای سخت ایران" نیست). اگر کسی نظر دیگری دارد، لطفا آن ار در اینجا مطرح بنماید!‌ همگی شاد باشید. --رستم ۱۹:۱۷, ۱۵ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

جمعه هم روز نجوم در پارک ملت هست! حسام ۱۹:۲۵, ۱۵ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

جمعه زود است! نمایشگاه کتاب هم فرصت مناسبی است. البته دماوند یا مناطق کویری هم محل مناسبی هستند! :-) وحید ۱۹:۴۱, ۱۵ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

چطور است من هم پیشنهاد بدهم در استخر هتل چیز برگذارش کنیم!؟ (راستی توجه دارید که نمایشگاه امثال در محل مصلی تهران است دیگر؟)▬ حجت/^ب ۱۹:۵۲, ۱۵ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

از آنجایی که تقریبا همه کاربران فعال «مذکر» هستند، پیشنهاد استخر هم قابل بررسی است! (به قول رامین ‎:D‎). یادم نبود در مصلی است. ممنون از یادآوری. وحید ۱۹:۵۹, ۱۵ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

با توضیحی که دادید، شاید پیشنهاد استخر را پس بگیرم!!▬ حجت/^ب ۲۰:۳۶, ۱۵ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

به نظر من نمایشگاه کتاب بهترین گزینه است. دماوند؟! کویر؟!! کی برود این همه راه را! حساب کاربران تنبلی مثل من را نیز بکنید D: -- بهزاد ^بحث ۰۷:۳۴, ۱۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

من حوالی اواسط اردیبهشت امتحان بسیار دشواری خواهم داشت. نمایشگاه امسال از چندم شروع می‌شود؟▬ حجت/^ب ۱۹:۳۵, ۱۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

پس اول زمانش مشخص شود بعد مکانش،‌ این‌طوری خیلی از گزینه‌ها اتوماتیک رد می‌شوند، مثلا فکر نکنم کسی از شما آمادگی جسمانی فتح قله‌ای را در "فصل بهار" داشته باشید!--رستم ۲۲:۵۳, ۱۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

نمایشگاه تهران:

• زمان: سیزدهم تا بیست و سوم اردیبهشت 1386
• مکان: مصلی تهران

-- بهزاد ^بحث ۰۸:۳۹, ۱۷ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

رستم جان از کجا می‌دانی آمادگی جسمانی فتح قله دماوند را نداریم؟! من که اورست هم پیشنهاد کنی رد نمی‌کنم :-). وحید ۱۴:۴۳, ۱۷ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

شرمنده!،‌ منظور آن بود که کوهنوردی به این شکل "در فصل بهار" برای غیر حرفه‌ای‌ها نوعی خودکشی است. ماها باید به همان چند ماه تابستان قناعت کنیم. --رستم ۱۹:۵۰, ۱۷ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

اهم (ببخشید میون کلامتان.)/اگر به بنده هم اجازه بدهید می خواستم نظر خود را بیان کنم اولا که بنده از ارتفاع می ترسم. دوما به علت تناسب اندام بیش از حد مخالف سرسخت ملاقات در استخر با افراد آشنا هستم. نمایشگاه کتاب هم که جای سوزن انداختن نیست. پیشنهاد بنده موزه و یا پارک ملت است./ پیشنهاد دوم محل ملاقات در پایتخت برگزار شود. پیشنهاد سوم نهار را دور هم باشیم./--آریا مهر ۱۴:۵۹, ۱۷ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

نمایشگاه بهتر است. موزه هم در درجه دوم. بالاخره یک ذره هم باید رعایت حال فضای معنوی ویکی‌پدیا را کرد! مازیار پری‌زاده ۱۵:۴۶, ۱۷ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

من هم با یک جای فرهنگی (مشروط بر این که بشود نشست! برگزار کرد) موافقم.Aparhizi ۱۵:۵۰, ۱۷ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

گمانم تابستان را نباید به این راحتی کنار گذاشت. در تابستان شاید بشود برخی دوستان را که از خارج می‌آیند هم دید (مثلاً رامین یا به‌آفرید، اگر که بیایند)▬ حجت/^ب ۱۵:۵۱, ۱۷ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

به نظر منم نمايشگاه كتاب خيلي بهتره ،روزش هم جمعه باشد. چون ما دانشجو شهرستانيا از طرف دانشگاه ميايم نمايشگاه كه احتمالا يكي ازاين جمعه هاهستش(14 يا 21 ارديبهشت.( احتمال14بيشتره)در ضمن كاربرهاي خانم هم تو ويكي پديا هستن كه البته رؤيتشون نياز به چشم بصيرت دارد p:آمي ۱۰:۲۳, ۲۱ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

سلام. تمام صفحات کاربری، در قسمت جعبه ابزار (سمت راست) پیوندی به مشارکت‌های کاربر دارند، نه؟

مشکل من این است که در کاربر:فرزاد خلیفه چنین پیوندی را نمی‌بینم!! شما چطور؟ آیا می‌توانید دلیلی برای آن پیدا کنید؟ ▬ حجت/^ب ۱۳:۴۹, ۱۷ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

من دو پیوند «بستن کاربر» و «پست الکترونیکی به این کاربر»(از این بلندتر نمی‌شد ترجمه کرد!! :-) ) را هم نمی‌بینم! البته هنوز دلیلی برای آن پیدا نکرده‌ام. وحید ۱۴:۱۶, ۱۷ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

تأیید می‌شود. برای دیدن مشارکت‌ها از کاربر:Farzaaaad2000 استفاده کنید.مازیار پری‌زاده ۱۴:۲۰, ۱۷ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

وحید جان، چون شما در این مسایل بیشتر آگاهی می‌پرسم: آیا باید حتماً از طریق Bugzilla این را پیگیری کرد، یا این که می‌توان در IRC هم مطرح کرد (که من زیاد ازش چیزی نمی‌دانم؟) ▬ حجت/^ب ۱۴:۲۵, ۱۷ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

از طریق ایمیل و Bugzilla بهتر است، چون ثبت می‌شود و نتیجه بررسی را می‌بینید. در چت هم معمولا developerهای نرم‌افزار دیده می‌شوند. اما من شک دارم bug باشد. شاید همان تغییر مسیر باعث شده باشد البته این فرضیه را می‌توان امتحان کرد. وحید ۱۴:۳۵, ۱۷ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

فرضیه رد شد! شاید خرفستر یا همان bug باشد. :-) وحید ۱۴:۴۰, ۱۷ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

فرضیه اول من این بود که چون در نام کاربری فرزاد خلیفه فاصله وجود دارد، این طوری می‌شود. اما مال وحید پیمان را دیدم، درست بود. فرضیه دوم که شما هم گفتید اما، درست بود! این را اگر ببینید متوجه می‌شوید که حساب کاربری واقعی، مشکلی ندارد. کمی بیشتر رفتم در بهر قضیه، فهمیدم اصلاً حسابی به اسم فرزاد خلیفه ساخته نشده، و فرزاد فقط آن صفحهٔ کاربری را ساخته (بدون ایجاد حساب کاربری) و طبق قوانین می‌شود حذف سریع هم کرد! علی‌الحساب کاربری به اسم فرزاد خلیفه ساختم. محتوای صفحهٔ کاربری را به صفحهٔ خودش منتقل کردم، و صفحهٔ کاربری فرزاد خلیفه را حذف کردم. به خودش هم اطلاع می‌دهم، اگر خواست، رمز عبور فرزاد خلیفه را به او می‌دهم تا من بعد با آن کار کند. اما اجازهٔ این که هر دو را فعال نگاه دارد نخواهد داشت چون sock puppet می‌شود. شما هم فرضیه‌تان شاید به خاطر همین کارهای اخیر من رد شد!▬ حجت/^ب ۱۴:۵۰, ۱۷ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

آفرین! عالی بود. جالب است در فضای نام کاربران بود! :-). وحید ۱۴:۵۹, ۱۷ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

اگر در دو اکانت به صورت صریح یا ضمنی ذکر شده باشد،‌ که آن دو یکی هستند،‌ (مثلا همین مورد) نه تنها استفاده نادرست از چند حساب کاربری نیست بلکه حتی مذموم هم نیست. --رستم ۱۹:۴۵, ۱۷ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

بله، در صورتی که سوء استفاده نشود مشکلی ندارد. وحید ۱۹:۴۹, ۱۷ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

بله. ایراد از من بود که به سیاست ترجمه شده اکتفا کرده بودم و سیاست انگلیسی را تازگی نخوانده بودم. (en:Wikipedia:Doppelganger_account#Doppelganger_accounts را باید می‌خواندم) ▬ حجت/^ب ۲۰:۲۳, ۱۷ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

به همین خاطر بود که با معیار بی‌کاربر از وپ:سریع سازگار در آمد و حذف شد! ▬ حجت/^ب ۱۵:۰۳, ۱۷ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

در حین نوشته مقالهٔ غیبت به این مشکل برخوردم که نمی‌دانستم چگونه می‌شود لغت‌نامهٔ دهخدا را با استفاده از الگوی {{یادکرد}} به عنوان منبع استفاده کرد. متاسفانه جلدهای لغت‌نامه ترتیب درست و درمان ندارد (حداقل در آن نسخه‌ای که ما از خود انتشاراتی مربوطه در طی چند سال خریدیم). شمارهٔ صفحات هر جلد هم از ۱ شروع می‌شود. ناشر و این‌ها را هم هیچ‌جای کتاب درست و حسابی نگفته. آیا کسی کتاب‌شناسی خوبی برای آن می‌تواند به من یاد بدهد؟▬ حجت/^ب ۱۶:۱۸, ۱۷ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

چند کار می‌توانید بکنید یکی اینکه مدخل را به عنوان فصل کتاب استفاده کنید. دیگر آنکه پس از نوشتن نام کتاب ← نام مدخل قرار دهید. به‌آفرید ۰۱:۲۲, ۱۸ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

اگر اطلاعات کتاب‌شناسی کلاً خیلی پادرهواست همیشه می‌توان چنین نوشت:

• لغت‌نامهٔ دهخدا، ← مدخل

به‌آفرید ۰۱:۲۵, ۱۸ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

خوب اطلاعات کتاب‌شناسی خود لغت‌نامه چی؟ من سال انتشار و نام ناشر و این‌هایش را نمی‌دانم، شما می‌دانید؟▬ حجت/^ب ۰۳:۲۹, ۱۸ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

ناشرش انتشارات دانشگاه تهران است، یک موسسه هم زیر مجموعه دانشگاه تهران وجود دارد که آن را به روز نگه می دارد، بنابراین باید دقیقا بدانید که از ویرایش چه سالیش استفاده می کنید. و در نظر داشته باشيد كه با توجه به روز رسانی فرهنگ، با وجودی که از مرگ دهخدا ۵۰ سال می گذرد ، در حوزه عمومی قرار ندارد. --رستم ۱۶:۰۹, ۱۸ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

در مورد حوزهٔ عمومی، خودم هم مطلع بودم، و برای همین هرگز از دهخدا کپی نمی‌کنم بلکه مفهوم را منتقل می‌کنم (مثل مقالهٔ غیبت در بالا.) اما در مورد سال ... جداً مشکل دارم! ما از طریق یک هیئت علمی و در طول چندین سال، خرد خرد این مجموعه را از ناشر گرفتیم. حالا سال چاپ چی می‌شود؟ ▬ حجت/^ب ۱۹:۲۰, ۱۸ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

پاسخ دیر هنگام! در مقالات مختلفی که نوشتم یادکردهایی در مورد ده‌خدا قرار دادم. البته جلدهایی که من در کتاب‌خانه‌ام دارم تاریخ دارد. هر مورد را که لازم داشتی بگو من یادکردش را از روی نسخه خودم می‌نویسم البته اگر نقل قول مستقیمی داشتی مطابقت می‌دهم. عزيزی ۰۹:۲۶, ۲۲ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

سلام بر دوستان گرانقدر با اجازه حضار پیشنهادی داشتم که آن را بیان می کنم شاید نشدنی باشد ولی من پیشنهادم را عرض می کنم. در رابطه با گردهمائی من هم با پیشنهاد مدیر حجت موافقم تابستان بهترین موقع. هر چند آن موقع بنده بار سفر بسته ام لیک با توجه به گرفتاری دوستان عرض می کنم که تابستان موقع مناسبی برای گردهمائی است./حال پیشنهاد بنده من می خواستم پیشنهاد بدهم که در نمایشگاه کتاب در اردیبهشت امسال غرفه ویکی پدیا هم حضور داشته باشد هر چند که ویکی پدیا دانشنامه ای به روی کاغذ نیست ولی می تواند توجه اهالی سرشناس مطالعه را به خودش جلب کند. اگرچه استقرار برخی از مدیران ما در خارج از تهران نظیر مدیر رامین یا به آفرید عزیز و یا آقای ظهیری برای ما کمی دشوار است (البته اطلاعی از وضعیت شروین و حسام و روزبه و حجت ندارم) ولی با یک برنامه ریزی دقیق و مناسب می توانیم معضل اساسی نیروی انسانی را برطرف کنیم./ به طور مثال: حضور افرادی از قبیل کاربر:مانی یا کاربر:محمدیان و یا فرزاد خلیفه و .... می تواند جای خالی مدیران را در کنار دیگر افراد حاضر در غرفه برطرف کند.ضمنا معضل بزرگتر دیگری تحت عنوان بودجه نیز خود یک تنه ما را حریف است .حال گوش جان به فرمایشات شما می دهم./با سپاس --آریا مهر ۰۹:۲۸, ۱۸ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

نظر مثبت دارم، همکاری هم می کنم، به عنوان نیروی انسانی هم تا حدی قابل استفاده هستم! ایرناواش ۰۹:۳۷, ۱۸ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

خوب حالا که اولین نظر اعلام شد بنده هم نظر خودم را بدهم. رای مثبت می دهم به عنوان نیروی انسانی به طور نامحدود پایه کار هستم و همکاری می کنم./--آریا مهر ۱۰:۰۴, ۱۸ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

فکر نمی‌کنید دیر شده باشد؟ از کارهای اداری آن خبری ندارید؟ تا جاییکه من می‌دانم قرار نیست نمایشگاه خوبی باشد! حسام ۱۱:۳۹, ۱۸ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

حسام جان هنوز نزدیک به 15 روز مهلت هست. یعنی دیگر غرفه اجاره نمی دهند>؟--آریا مهر ۱۱:۴۴, ۱۸ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

من از ماجرای این که تا کی می‌شود غرفه گرفت بی‌خبرم. اما این را می‌دانم که امروز که از طریق بانک رفاه پیگیر کارت خرید ارزی شدم، گفتند بی‌خبرند، و این در حالی است که من لیست کتاب‌های امسال نمایشگاه (حداقل در رشتهٔ خودم) را دارم!▬ حجت/^ب ۱۹:۲۷, ۱۸ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

بسياري از اوقات مسئولين نمايشگاه اجازه برپايي غرفه در محوطه نمايشگاه بين‌المللي را با هزينه‌هاي اندك مي‌دهند امسال نمي‌دانم مديريت چه‌طور است ولي انتظار نمايشگاهي با برنامه ريزي دقيق نمي‌رود و احتمالا غرفه را تا زماني كه غرفه‌ها تمام نشده مي‌شود اجاره كرد.مهدی (غ) ۲۲:۳۵, ۱۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

بالاخره چی شد؟ قضیه منتفی است؟ یک پاسخی نظری انتقادی.../--Hoseyn_1 ^#Talk ۱۵:۲۵, ۲۰ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

این هم خبر جالبی است! بفکر فروش سی‌دی‌ها باشیم :-). وحید ۰۱:۵۰, ۲۰ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

سلام . غیر از trayLayout راه دیگری برای فارسی نویسی نیست ؟ ممنون . --Rooh23 ۰۶:۱۱, ۲۱ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

سلام. چرا. وپ:فارسی توضیحات را نوشته‌است. از جمله می‌توان صفحه‌کلیدی موسوم به صفحه‌کلید استاندارد (چون براساس استاندارد ۶۲۱۹ ادارهٔ استاندارد است) را نام برد. به‌آفرید ۱۱:۱۳, ۲۱ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

رسیدن تعداد مقالات به عدد نجومیِ «۱٬۰۰۵٬۰۶۳»، بر همهٔ مشارکت‌کنندگان مبارک باد! وحید ۱۸:۴۴, ۲۱ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

مبارک بادا ! Rohan ^ب ۱ اردیبهشت ۱۳۸۶ ۱۸:۴۹

نجومی که... ‎:D‏
اما من هم ۲۰۰۰۰هزاری شدن رو تبریک میگم. و از الآن به بعد: «درود بر کیفیت»! Raamin ^ب ۱۸:۵۲, ۲۱ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

مگر تا الان نبود ؟ قیاس به نفس می کنید لابد ! (شوخی) Rohan ^ب ۱ اردیبهشت ۱۳۸۶ ۱۹:۱۱

منظور دقیق من «کیفیت به جای کمیت» بود. برای خالی نبودن عریضه هم : نمونهٔ یک کار با کیفیت ‎:D‏ Raamin ^ب ۱۹:۲۰, ۲۱ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

به نظرم چندان خوشحال نباشیم. جناب حسام قرار است بخش اعظم محتوای این دانشنامه را نابود نمایند.--ماني ۱۹:۱۷, ۲۱ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

متوجه منظورتان نمی‌شوم! مقالات کپی از «دانشنامهٔ رشد» را می‌فرمایید که به نظر من هم جایی در ویکی ندارند؟ Raamin ^ب ۱۹:۲۲, ۲۱ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

روز خوش. بله منظورم همان مقالات است. چرا این مقاله‌های پرمایه و خوب جایی در اینجا ندارند؟ مگر نه اینست که خود دانشنامه رشد اجازه برداشت داده و گرداننده آن شخصاً چندین بار به اینجا آمده و اجازه داده و خواستار بجا ماندن این برداشت‌ها شده؟--ماني ۱۹:۳۴, ۲۱ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

مدیران ویکی فارسی چندان ترحم نمی دانند! در مورد حذف مقالات هم که رکورد دار است ! (منظورم ویکی فارسی) درحالی که با ویرایشات نچندان جزئی (و یا به قول بضی سلّاخی) میتوان مشکلات را حل کرد متوسل به اعدام می شوند! Rohan ^ب ۱ اردیبهشت ۱۳۸۶ (۱۹:۲۸)

ترکی و عربی و غیره ویکی‌پدیاهای خود را تبدیل به مراجعی بزرگ و مفید کرده‌اند، ما در اینجا فقط به فکر حذف و اعدام و برچسب زدن و جلوگیری از ورود مطلب به این دانشنامه هستیم. من بسیاری را ترغیب به همکاری با این دانشنامه کردم ولی همه جو اینجا را نسبت به مقاله‌های جدید "خصمانه" توصیف کرده‌اند و از ادامه کار دلسرد شده‌اند.--ماني ۱۹:۳۴, ۲۱ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

راستی رامین جان. این نمونه منحصر به فرد از مقاله با کیفیت را از کجا یافتی ؟! Rohan ^ب ۱ اردیبهشت ۱۳۸۶ (۱۹:۳۱)

تصادف روزگار ؛) Raamin ^ب ۱۹:۳۶, ۲۱ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

یک نفر همت کند،‌ آن نشانی را که فرزاد طراحی کرده بود در صفحه اصلی بگذارد (چند تاست که باید از آنها هم یکی انتخاب شود!) --رستم ۱۹:۴۹, ۲۱ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

من که جو اینجا را بسی دوست داشتنی یافتم! کاش کسی بلائی سر تغییرات و افزودنیهای ناقابل من هم میداد شاید بهتر شاکیان را درک میکردم. تولد بیســــــت هزارمیـــــن مقاله هم مبارک. (جایزه‌ای چیزی برای نویسنده‌اش دست و پا میکردید) D: سهیل مختاری ۱۹:۵۸, ۲۱ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

حرف بالا غری بود که زدم و مسئله حل شد. من هم رد شدن از مرز ۲۰۰۰۰ را به همه دوستان شادباش و خسته نباشید می‌گویم.

پاینده باشید و سرفراز.--ماني ۲۰:۰۶, ۲۱ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

بیست‌هزارگانه‌گی مبارک! اما خودمانیم حدود صد مقاله در یک ساعت هم رکوردی بود برای خودش! ضمنا مانی جان با تو موافق هستیم جو کمی خصمانه است برعلیه مقاله‌نویس‌ها امیدوارم خصمانه‌تر نشود! عزيزی ۲۰:۱۲, ۲۱ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

شخصی که تازه وارد می‌شود وقتی ما بدون توضیح فقط با سلاح قانون به سراغش می‌رویم چونکه از قوانین بی‌خبر است فکر می‌کند مورد رفتار خصمانه‌ای قرار گرفته و دلخور می‌شود و می‌رود. بد نیست اگر می‌بینیم شخص واقعاً قصد همکاری مثبت دارد هر اقدامی را خیلی دوستانه برایش خرده‌خرده توضیح بدهیم و دلیل هر اقدامی را برایش روشن کنیم. اول که محیط خلوت بود ما در همه موارد این کار را می‌کردیم و خیلی خوب جواب داد.--ماني ۲۰:۲۱, ۲۱ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

راستی، این رکورد صد مقاله در یک ساعت مربوط به چه و چه زمانی است؟ Raamin ^ب ۲۰:۲۶, ۲۱ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

رامین جان صد تا نشد من و آسا حدود ۸۰ تا مقاله که البته هنوز خیلی‌هاشون ناقص هستند و در روزهای آینده کامل می‌شوند در از ساعت حدود ۹ تا ۱۰ به وقت ایران گذاشتیم و از مرز ۲۰۰۰۰ گذشتیم به عنوان حرکتی نمادین می‌تونی این فهرست را از بالا و پایین نگاه کنی. این الگو هم احتیاج به کمک دوستان داره که اگه کسی کمک کنه عمل ویکی‌پسندانه‌یی انجام داده. عزيزی ۲۱:۴۲, ۲۱ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

دوستان شادباش من را هم برای این رکورد تازه پذیرا باشید. و به امید کیفیت و به همراه آن صمیمیت بیشتر و دیگر آرزوها! --Ariobarzan ۲۰:۴۶, ۲۱ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

من که تلاش خودم را کردم تا امکان تبریک مجدد ۲۰۰۰۰امین مقاله را فراهم کنم که البته ایجاد ناگهانی چنین مقالات پرباری جلوی این پیشامد را گرفت! پیشنهاد میکنم به همین مناسبت سری به ویژه:Random بزنید و تعداد مقالات یک خطی و غیرقابل قبول را ببینید. حسام ۲۱:۲۵, ۲۱ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

اگر دست‌رسی‌ام قطع نمی‌شد توضیح می‌دادم که چرا کیفیت مقالات ویکی‌پدیای فارسی به نسبت کمیت آن پایین است. اما فعلا برای آرامش روح و روان خودم هم که شده از خیر اصلاح ویکی‌پدیای فارسی گذشته‌ام و تصمیم دارم کار خودم را بکنم و در حد توانی‌ام مقاله بنویسم و دیگران را تشویق به مقاله نوشتن کنم... این حرف‌ها را هم بگذارید به حساب مستی بیست‌هزارگانه‌گی. ‍عزيزی ۲۱:۵۹, ۲۱ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

من ترجیح میدم به حساب اختلاف سنی بگذارم! حسام ۲۲:۰۳, ۲۱ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

با مقاله انگلیسی آن مقایسه کنید، برای این عنوان به اندازهٔ کافی پربار است. به آن صفحه(تصادفی) هم سر زدم، کمی تا قسمتی اسفناک است. وحید ۲۱:۵۱, ۲۱ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

رشد مقالات جدید این چند روزه غیر قابل پیشبینی بود! به طور سنتی در ماه 40-30٪ از مقالات جدید حذف می‌شوند و با توجه به این که نمودار بازدید کننده‌ها تقریبا به صورت نمایی درحال افزایش، شاید این درصد هم تغییر بکنه، البته اگر به نمودار سال‌های گذشته نگاه کنید باید توقع داشت که در تابستان امسال رشد قابل توجهی در میزان فعالیت کاربران ببینیم البته نه در تولید مقاله!! نکته‌ی جالب اینه که کاربران فعال ویکی‌فارسی خیلی نوسان داره و اثرات فصلی خیلی زیادی بر میزان فعالیت تاثیر می گذاره (مثلا آخر تابستون و اول مهر فعالیت میزان قابل توجهی افت می‌‌کنه)این نشون میده که با ایستا شدن این رشد دانشنامه چند سالی فاصله داریم!! من فکر می‌کنم باید سیاستی برای نگه داشتن کاربران جدید صورت بگیره مثلا محدودیت‌هایی بر اساس میزان فعالیت یا مدت زمان عضویت که کاربران تشویق بشوند تا بمانند و بعد از یادگیری ببینند که حقوقشان هم بیشتر شده. نمودارهای گذشته را ببینید! — مهدی (غ) ۲۱:۲۸, ۲۱ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

دوستان شادباش من را هم برای این رکورد تازه پذیرا باشید. و به امید کیفیت و به همراه آن صمیمیت بیشتر و دیگر آرزوها! --Ariobarzan ۲۰:۴۶, ۲۱ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

من که تلاش خودم را کردم تا امکان تبریک مجدد ۲۰۰۰امین مقاله را فراهم کنم! پیشنهاد میکنم به همین مناسبت سری به ویژه:Random بزنید و تعداد مقالات یک خطی و غیرقابل قبول را ببینید. حسام ۲۱:۲۵, ۲۱ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

با این که تلاش کاربران در گسترش ویکی‌پدیای فارسی ستودنی است ولی بیست‌هزار نوشتار کنونی با وضع فعلی خیلی بد است. صرف نظر از مقاله‌های یک‌خطی پوشش موضوعی ویکی‌پدیای فارسی و هماهنگی صفحه‌های آن‌ها هر یک خود معضلی است که توانی فراوان می‌خواهد. من این چند مورد را شانسی می‌نویسم ببینم کدامش در این بیست‌هزارتا هست. شلوار، بازو، پنجره، آیوپاک، یونسکو، روز جهانی زن، سازمان بهداشت جهانی، سفته .... . از مقاله‌هایی هم که هستند چه قدر درست و خوب و جامع و برای خواننده سودمند هستند؟ چه قدر حق کپی‌رایت را نقض نکرده‌اند.--سروش ^{☺گفت‌وگو} ۲۱:۴۰, ۲۱ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

بیست‌هزاری شدن را به همه کوشندگان ویکی‌پدیای فارسی شادباش می‌گویم. Aliparsa ۲۲:۱۰, ۲۱ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

یادش به خیر! انگار همین دیروز بود. ویکی‌پدیا تازه شده بود ۱۰ هزار تا؛ همین بحث‌ها را باهم داشتیم. آن وقت چند نفر اصرار روی کیفیت داشتند ولی همه جَوگیر تبریک گفتن بودند. اینجا را هم نگاه کنید. به نظرتون چقدر در کیفیت پیشرفت کردیم؟ --یوسف ۲۳:۰۱, ۲۱ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

درود.

پیشرفت‌های کیفیتی:

۱-شمار نوشتارهای نگاره‌دار بسیار افزایش یافته.

۲-شمار نوشتارهای منبع‌دار هم از گذشته بیشتر است.

۳-تقریباً هیچ‌کدام از نوشتارها قبلاً رده‌بندی درستی نداشتند ولی در این زمینه پیشرفت خوبی به‌دست آمده.

۴-روش‌های منظم ذکر منبع تازه دارد پا می‌گیرد و الگوهای مربوطه ساخته شده.

۵-خیلی از الگوهای ناوبری و جعبه‌های اطلاعاتی مفید و زیبا ساخته شده‌اند.

۶-کیفیت نثر و ترجمه‌ها هم بهتر شده.

نوشتارهای کم‌مایه بی‌گمان خیلی زیاد داریم ولی داشتن آن‌ها که روزی بهتر و تکمیل‌تر خواهند شد بهتر است تا نداشتن آن‌ها. یعنی گسترش کمیتی هم چندان جای غصه خوردن ندارد.

پاینده باشید.--ماني ۲۳:۱۶, ۲۱ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

با ماني موافقم و به نظرم ويكي فارسي در مسير خوبي پيش مي رود. در اين مدت كه من همكاري مي كنم مقالات يك خطي خيلي كم بود. به خاطر بيست هزارگي خوشحال باشيم. اين شيوه برخورد هم كاربران را فراري مي دهد. (نگوييد چه ربطي داشت).Aparhizi ۲۳:۳۰, ۲۱ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

کاش دست‌کم در این مدت ساز و کاری راه می‌انداختیم که کیفیت را هم بشود اندازه گرفت، تا به جای کمیت، کیفیت را جشن می‌گرفتیم. البته فکر نکنید چیز عجیبی است؛ با راه انداختن چند کار گروهی و تعیین یک هدف (مثلاً نگاره‌دار کردن گروهی از مقاله‌ها) و رسیدن به آن، می‌شود این کار را کرد. در اینجا هدف بسیاری ایجاد مقاله است و بس. من می‌ترسم زمانی برسد که کاربران از بس که به ساخت صفحه‌های کوتاه و ناقص عادت کرده‌اند، از آنجا که دیگر مقاله‌ای برای ساختن (به شکل کوتاه و ناقص) نمی‌ماند، دیگر حوصله‌ی کامل کردن مقاله‌های ناقص قبلی را نداشته باشند! اگر از ابتدا یک هدف تعیین می‌کردیم که غیرمستقیم کیفیت و کمیت را بالا ببرد، اکنون پس از ۳ سال کار اینجا نبودیم. همچنان بر این باورم که تنها راه نجات تأکید شدید بر کار گروهی است. یعنی هدف باید یاد گرفتن کار با یکدیگر و طبق یک ساختار باشد. --یوسف ۲۳:۴۶, ۲۱ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

عجيب است! چرا هيچ كس نمي گويد من فلان طور بودم و بهمان طور ويرايش كردم، همه مي گويند بايد بقيه اين طور باشند و آن طور كنند. بسياري از ويكي هاي بزرگ پر از مقالات تك خطي و ناقص است.Aparhizi ۲۳:۵۶, ۲۱ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

مبارک است آقا! مطمئناً ویکی فارسی پیشرفت خواهد کرد، کیفی و کمی. اما اگر می‌خواهید این پیشرفت را خود شاهد باشید، باید دست به کار شوید. حتی خود من! مازیار پری‌زاده ۰۵:۵۲, ۲۲ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

نکته‌ی جالب در دیدن نیمه‌ی خالی لیوان و تلخ کردن کام کسانی که از بیست‌هزاری‌شدن ویکی‌پدیای فارسی خوش‌حال هستند در این است که تاکیدکننده‌گان بر کیفیت و تمسخرکننده‌گان کمیت ویکی‌پدیای فارسی خود عمدتا اهل نوشتن چه بیرون از ویکی‌پدیا چه داخل ویکی‌پدیا نیستند. بزرگی مانند آقای پارسا که در خارج از ویکی‌پدیا کارشناس دانش‌نامه‌نویسی است هدف را صدهزارمقاله‌یی شدن ویکی‌پدیای فارسی می‌گذارد و اساسا نگران کیفیت نیست چون تفاوت بزر و نهال و درخت را می‌داند. بزر را به کلاغ نمی‌سپارد و نهال را با علف هرز اشتباه نمی‌گیرد. باغبانی می‌کند. می‌کارد ویجین می‌کند هرس می‌کند آب‌یاری می‌کند... آقای پرهیزی هم که مترجم و نویسنده هستند چنین می‌کنند و دوستان مقاله‌نویس اکثرا همین‌گونه هستند. اما در عوض دوستان عمدتا جوانی که اصولا متخصص در امور کامپیوتری هستند و کمتر اهل قلم و نوشتن و حتا مطالعه ادبیاتی بیشتر از هر کسی دغدغه‌ی کیفیت دارند البته آن‌هم کمتر در حوزه‌ی دانش خود و بیش‌تر در حوزه‌یی که تخصصی در آن ندارند. شما ببینید این‌همه الگو ناقص داریم که با کمی وقت گذاشتن از سوی کسانی که در این کار وارد هستند چه الگوها مناسبی می‌شوند(در این مورد فعالیت حجت عزیز قابل تامل است.) اما به‌جای انجام این امور چه می‌کنند؟ کاش هرکس ادایی دارد و به‌خصوص مدیرانی که در کار حذف هستند گزارشی از فعالیت خود بدهند بدون بررسی و بدون شناخت حذف کردن مقالات که کاری ندارد دوستان دل‌سوز برای رشد کیفی مقالات در نوع عمل‌کردشان مشخص می‌زند. حرف‌ها را فراموش کنید به عمل افراد نگاه کنید. عزيزی ۰۶:۵۹, ۲۲ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

از آنجا که شما برخلاف دوستان جوان ما اهل قلم و ادبیاتید به عرضتان می‌رسانم که بذر با «ذ» است و نه «ز» (چنان که دو بار در متن فوق نوشته‌اید). به‌آفرید ۱۰:۳۴, ۲۲ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

شاید آن را با برز اشتباه کرده‌اید که به معنی کشت و زراعت است (برزگر = کشاورز) و همچنین برزیدن به معنی مواظبت و مداومت در کاری‌است. جملهٔ قصار: «برزگر بذر می‌پاشد.» به‌آفرید ۱۰:۴۵, ۲۲ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

جناب به‌آفرید متاسفانه ابن‌بار شما اشتباه کردید هرچند سعی کردید اشتباه خود را جبران کنید اما برای آن که مشکل را برای همیشه حل کنم از فرهنگ معین شاهد می‌آورم: بزر:هر تخمی که برای کاشت بکار رود. این کلمه را با بذر نباید اشتباه کرد، هر دو صحیح است. ص ۵۲۰ عزيزی ۱۲:۲۹, ۲۲ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

خدا امثال شما را برای ویکی‌پدیای فارسی حفظ کند و شر ما بی‌سوادان را هم کم! حسام ۰۷:۱۲, ۲۲ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

متاسف هستم که این‌گونه برخورد می‌کنید مسلما من چنین منظوری نداشتم و نمی‌دانم منظورتان از این «ما»یی که بی‌سواد خوانده‌اید چه کسانی هستند؟ به هر حال از نظر من شما جوان بسیار باهوش و باسوادی هستید فقط دیدگاه‌تان در مورد ویکی‌پدیا و روش برخوردتان با دیگران را نمی‌پسندم و تصور می‌کنم این هم تغصیر شما نیست سنتی است که در مدیریت ویکی‌پدیای فارسی گذاشته شده است و نقدم به نحوه مدیریت در ویکی‌‌پدیای فارسی است و به‌هیچ‌وجه شخصی نیست. اتفاقا متاسف هستم که ویکی‌پدیا موجب دوری از تو و چند دوست دیگر شده است. عزيزی ۰۹:۳۹, ۲۲ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

در ضمن «تقصیر» هم با «ق» است و نه «غ». به‌آفرید ۱۰:۳۷, ۲۲ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

• آقای معلم به آفرید! Rohan ^ب ۲ اردیبهشت ۱۳۸۶ (۱۰:۴۶)

یک کلمه قصار هم من بگویم: همه ما تا راه رفتن را بیاموزیم بارها زمین خوردیم. (گمانم از هایدگر باشد.Aparhizi ۱۱:۳۳, ۲۲ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

بچه‌ها بحث را متشنج نکنید لطفاً. من با گفته‌های مانی موافقم، تغییرات کیفی حتی از زمانی که من در ویکی جدی‌تر کار می‌کنم هم محسوس است، چه رسد به زمانی که ایشان به خاطر دارند.

با این رویکرد عزیزی موافق نیستم. او فقط یک جزء خیلی کوچک از نیمهٔ خالی را می‌بیند، و به نظر من کمی هم بزرگش می‌کند. همه احتمالاً می‌دانیم که «ویکی» یعنی جایی که «همه» می‌توانند بنویسند، و در آن افرادی که «سن» بیشتر دارند یا «مهارت» یا «سابقه» دانشنامه‌نویسی دارند، به بقیه برتری ندارند. به جای ایراد گرفتن از هم، در راه اصلاح هم قدم برداریم بهتر است. اصلاح هم با انتقاد صرف حاصل نمی‌شود.

وجود کسانی که دانش کامپیوتری دارند در ویکی لازم است. چه مدیر باشند، چه نباشند. تازه طبیعت ویکی آن است که دیگران هم کم‌کم کارهای کامپیوتری مربوط به ویکی را یاد می‌گیرند (دوست عزیزمان عزیزی، از همین جمله است، که در این یکی دو ماه اخیر، کلی در زمینهٔ کار با الگوهای ویکی‌پدیا و غیره، فراگرفته است.)

من اصلاً مایل نیستم که این چالش را ایجاد کنیم که «از خودمان حرف بزنیم» تا از دیگران. بگذارید همه هر طور حرف می‌زنند بزنند. مثلاً خود من، این که بگویم، در ویرایش‌های اخیرم سعی کرده‌ام تا می‌توانم چیزی بدون منبع ننویسم، تغییر مسیرهای مفید ایجاد کنم، به جای حذف کامل، اقدام به حذف انتخابی کنم، و غیره، چه کمکی کرد؟ مشارکت‌های من هم که عیان است، همه بروند ببینند. آیا کسی تحولی کرد؟! آیا خود من مثلاً کارهای خوبم الگو شد، یا از آن چند تا مقاله‌ای که بدون منبع نوشتم، شرمسار شدم؟ نه!

اما اگر از من بپرسید، جای «علم» در ویکی ما خیلی خالی است. این اواخر، خیلی مقاله دیده‌ام که راجع به یکی از ادیان، یکی از شهرها، یکی از افراد، سریال‌های تلویزیون، و خلاصه از این چیزهایی که در روزنامه‌های سفید و زرد می‌خوانیم نوشته شده‌اند. اما آیا کسی مقاله‌هایی مثل کوانتوم، نوترون، اصل برنولی، یا ارتفاع یا فشار هوا یا مواردی مثل این را ویرایش/ایجاد کرده؟؟ خیلی از مقالات علمی هم که ناقض حق تکثیر هستند. باز در حوزهٔ ادب خوب است، چهارتا چیز داریم، و نیز در حوزهٔ زندگی‌نامه. اما دانشنامه‌ای که فیزیک و شیمی و ریاضی نداند خیلی به درد نمی‌خورد.

وقتی از بیرون به قضیه نگاه می‌کنم، و به اشتباهات خودم و دیگران، به این می‌رسم که اگر زمانی که صرف بحث سر مسایلی مذهبی و سلیقه‌ای و مانند آن شده، صرف نوشتن چهارتا مقالهٔ علمی می‌شد چقدر خوب بود. به نظر من، این رایانه‌دانان نیستند که در ویکی زیادند، این متخصصین علمی هستند که خیلی کم هستند. جای یک شیمیست که زحمت نوشتن در ویکی فارسی به خود بدهد خیلی کم است. و نظایر آن.

امیدوارم، به جای متلک انداختن به دیگران (به خصوص به کاربران فعال‌تر که اتفاقاً خیلی‌شان هم مدیر هستند) کمی به ایجاد محتوا بپردازیم. امیدوارم این حرف‌های من اثری داشته باشند. همین ▬ حجت/^ب ۱۱:۵۳, ۲۲ آوریل ۲۰۰۷ (UTC

حجت عزیز! من که منظورت را نفهمیدم احتمالا شما هم منظور مرا متوجه نشدید. مهم نیست مهم همین است که فرمودید:«کمی به ایجاد محتوا بپردازیم» موضوع همین است که باید به ایجاد محتوا بپردازیم. ضمنا همین حمله‌‌ی شخصی مدیر عزیز و بزرگ‌وارمان(به طعنه نمی‌گویم.) برعلیه من در بحث بالا را ببینید اگر من به ساحت ایشان چنین جسارتی روا داشته بودم(این طعنه‌مند بود.) الان چند هشدار از طرف مدیران و کاربران دریافت می‌کردم و همه مرا سفارش به ادب می‌کردند. اگر شانس می‌آوردم و دست‌رسی‌ام قطع نمی‌شد. اما چه می‌شود کرد دیگر بعضی‌ها ستاره‌ی‌شان شیرین است بعضی‌ها مثل من هم گوشت‌ تلخ هستند. عزيزی ۱۷:۳۵, ۲۲ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

امروز دیدم در [ روزنامه‌ی آفرینش] خبری چاپ شده است از راه بی‌پایان همایون اسعدیان نکته‌ی جالب این بود که عکسی که برای خبر استفاده شده بود از ویکی‌پدیای فارسی بود. چون این عکس برای اولین بار در ویکی‌پدیا منتشر شده بود تماس گرفتم ببینم عکس را از کجا گرفتند که گفتند از ویکی‌پدیا برداشتند. به هر حال فکر می‌کنم ویکی‌پدیا روزبه‌روز دارد جای خود را بیشتر باز می‌کند و به مرجعی برای رجوع تبدیل می‌شود. عزيزی ۱۲:۱۳, ۲۲ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

در پیشرفت ویکی فارسی شک نیست. مهم این است که تلاش کنیم بهتر از این کار کنیم و بیشتر از اینها از خودمان و کشورمان انتظار داریم. ویکی فارسی هنوز جای خوبی در میان دانش‌نامه‌های دیگر به زبان فارسی ندارد با برخی ویکی‌ها هم سنجیدنی نیست. --سروش ^{☺گفت‌وگو} ۱۲:۲۴, ۲۲ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

من خودم مدت‌هاست که می‌خواهم تقریبا تنها درباره رشته خودم و مسایلی که دوست دارم بنویسم ولی هیهات که می‌بینم در نقش‌های دیگر ویکی بیشتر به من نیاز دارد. به نظر من واقعا نوشتارهای علمی ویکی مایه خجالت است. چه از نظر شمار و چه محتوا.--سروش ^{☺گفت‌وگو} ۱۲:۲۴, ۲۲ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

در مورد مسائل علمی فعلاً خیلی انتظار زیادی نداشته باشید. من بیشترین استفاده‌ای که از مطالب علمی ویکی‌پدیای انگلیسی می‌کنم آشنایی کلی با موضوع و استفاده از پیوند به بیرون‌های مفید مقالات است. برخی از مطالب ریاضی آن هم از ویکی‌های تخصصی با حق تکثیر منطبق برداشته شده‌اند. حسام ۱۸:۱۶, ۲۲ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

عزیزی‌جان من دو چیز دیگر را خواستم برسانم؛ یکی آن که برخوردها و آن‌ها که دست رویش می‌گذاری تمام مشکل ویکی (یا حتی به نظر من، مشکل اصلی ویکی) نیست، و دوم این که شخصاً اگر روزی بیایم ببینم هیچ ویرایشی در مقالات مذهبی و سیاسی نشده ولی ده ویرایش مفید در مقالات فیزیک و شیمی داشته‌ایم، کلی کیف می‌کنم!▬ حجت/^ب ۱۸:۴۱, ۲۲ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

من هم همین‌طور به همین خاطر وقتی مقاله‌ی رازی و ده‌ها مقاله‌ی مرتبط با آن را دیدم که توسط کاربر جوان و تازه‌واردی در ویکی‌پدیای فارسی نوشته شد اینقدر خوش‌حال شدم که بهش پروانه دادم! حالا اگه حوصله داشتی ببین چگونه با او برخورد شد! تشویق شد؟ راهنمایی شد؟ یا تحقیر شد، برخورد حذفی صورت گرفت؟... حافظ این قصه دراز است به قرآن که مپرس! عزيزی ۲۰:۳۳, ۲۲ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

خبر حبرگزاری فارس در مورد عبور از مرز بیست هزار خبر خوبی بود که در رویدادها آمده است. حتما یکی از کاربران و مقاله‌نویسان برجسته پشت این ماجراست. دست‌مریزاد دوست عزیز که خسته‌گی از تن‌مان زدودی! عزيزی ۱۷:۰۸, ۲۳ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

حدس می‌زنم با کمی دقت می‌شود فهمید که این دوست گرامی که بوده!▬ حجت/^ب ۱۷:۱۷, ۲۳ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

می‌خواستم نگم ولی دیدم گفتنش تهی از لطف نیست دست کم دیگران را به فکرهایی می‌اندازد و بحث‌هایی در آن باره می‌شود که برای نام‌گزینی‌های دیگر سودمند است. نکته این‌جاست که نام‌هایی که گزیده می‌شوند بهتر است که گسترش پذیر و قابل اعمال در جایگاه‌های گوناگون اسمی، فعلی، صفتی و... باشند. این در راهنمای واژه‌گزینی فرهنگستان نیز آمده‌است. راستش نام ناقص به دلایل زیر جالب نیست.

• ناقص تنها نقش صفتی می‌پذیرد و به نوشتار ناقص باید همین ترکیب دو کلمه‌ای را گوییم. بنابراین در نامگذاری رده‌ها ناچاریم که از نام‌هایی چون «رده‌های مقاله‌های ناقص خاورمیانه» سودجوییم چون «رده‌های ناقص...» خوش‌معنی نیست.
• گرچه گرته‌برداری اصلا جالب نیست ولی گاهی بهره‌گیری از برخی واژه‌ها برای گریز از گرته‌برداری واژه را از فلسفه کاربردیش دور می‌کند. برای نمونه Stub. در انگلیسی به معنی کنده، ته سیگار، ته چک و... است و این خود این معنی را القا می‌کند که این نوشته کوتاه و کم است و جای گسترش دارد ولی ناقص نه. خوب برای بسیاری موضوع‌ها هرچه بنویسیم ناقص هستند و داستان نقشه‌ای با همه جزئیات آرژانتین پیش می‌آید. نام‌هایی هم که در برخی ویکی‌های دیگر برای این مقاله‌ها به کار رفته نیز مفهومش جالب‌تر است. برای نمونه:
  • فرانسوی: (ébauche) (دقیق نتونستم بفهمم یعنی چی و تنها برای پیشنهاد آوردم.
  • اسپرانتو: جرمو(بذر، سلول‌های بنیادین) [۲]
  • آذری: قارالاما (درحال نوشتن)
  • عربی: بذره
  • تاجیکی: جوانه
• نام بهتر برای ناقص سبب می‌شود که دیگران با دید بهتری به این مقاله‌ها نگاه کنند. این مقاله‌ها را نقطه‌ای برای آغاز کار بگیرند و همچنین راحت‌تر برای آدم قابل پذیرفتن است که از صفحه‌هایی با یک خروار نوشته می‌توانیم این مقاله‌ها را حذف کنیم.
• برای نامی به عنوان جایگزین چیزهای چندان جالبی به ذهنم نیامد و تنها موارد زیرهستند که به نظر من ایرادهایی دارند.
  • رقعه
  • کم‌بار ، نارس (هر دو زیاد ایراد دارند.)
  • جوانه
  • سرآغاز (حس جالبی درباره‌اش ندارم.)
  • ناتمام (در ویکی‌گفتاورد به کار می‌ره. به نظرم برای ویکی‌پدیا که خیکی ایراد داره. در ویکی اردو از چنین نامی سود جسته‌اند.)
  • شما چه نظری دارید؟

البته من گرایشی به این‌جور بحث‌ها ندارم ولی چون اول کار دسته‌بندی ناقص‌هاست و خشت اول گر نهد معمار کج...گمان می‌کنم که هم‌نظری شما در این زمینه بسی سودمند باشد.--سروش ^{☺گفت‌وگو} ۲۱:۲۱, ۲۱ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

آن واژه فرانسه که نوشتی یعنی طرح اولیه چیزی که قرار است مبنای کار باشد تا به اثر تبدیل شود. نمی‌دانم منظور را رساندم یا نه؟ (بابت صفحه کلید هم شرمنده!)Aparhizi ۲۲:۵۱, ۲۱ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

حرف خیلی خوبی زدی سروش جان. من هم چندباری خواستم گیر بدهم، اما نکردم. از بین آن‌چه گفتی هم «ناتمام» را دوست دارم. به نظر من، راحت‌تر می‌تواند به عنوان صفت جانشین اسم به کار رود... فهرست ناتمام‌های زیست‌شناسی....▬ حجت/^ب ۱۱:۵۴, ۲۲ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

راستش همانطوری که گفتم تنها در ویکی اردو نامی با این معنی دیدم. ناتمام برای نوشتار ویکی‌پدیا چندان جالب به نظر نمی‌رسد چون معمولا جایی برای تمام شدن نیست و از هر سخن دانش‌نامه‌ای نیز با توجه با روی کاغذ نبودن ویکی استقبال می‌شود.(وپ:نیست) بهتر است به دنبال جایگزین بهتر باشیم و هرچه به نظرمان می‌رسد نیز این‌جا بیاوریم تا شاید هرچه بیشتر به جای بهتری برسیم. از کسانی هم که راهنمایی می‌کنند پیشاپیش و پساپس سپاسگزاریم.--سروش ^{☺گفت‌وگو} ۱۲:۲۷, ۲۲ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

«کوتاه» چطور است؟ کاوه ^ب ۲ اردیبهشت ۱۳۸۶ (۲۲-۰۴-۲۰۰۷)، ۱۸:۴۴

کوتاه بیانگر آماده برای رشد و گسترش نیست بودن نیست. نهال و نطفه هم به ذهنم رسید به نظر من این‌ها از ناقص بهترند. خرده‌کار هم می‌شود گفت.(چرا واژه بهتری یادم نمی‌آید؟واقعا نیست؟؟) و مهم‌تر این است که :

باید همه بدانند که ناقص به معنای بدی و نقصان نیست بلکه به معنای پایه کار است. مقاله ناقص بد نیست و در درجه‌بندی نوشتارها نوشتار بد در ویکی‌پدیا نداریم.

--سروش ^{☺گفت‌وگو} ۲۰:۱۵, ۲۲ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

این که در تاریخچه بود. واژه پیشنهادی هم لازم نیست از ابتدای استفاده گیرا باشد، پس از مدتی جا می‌افتد. (به جز خرفستر که اصلا راه ندارد، به‌آفرید جان!) کاوه ^ب ۲ اردیبهشت ۱۳۸۶ (۲۲-۰۴-۲۰۰۷)، ۲۰:۳۱

خرفستر هم جا می‌افتد :-) خصوصاً وقتی ۲۴ام هر ماه در ویکی راه افتادیم و خرفسترکُشی کردیم. به‌آفرید ۰۱:۳۲, ۲۳ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

در میان پیشنهادها جوانه از همه شاعرانه‌تر است. نهال و نهاله هم با همین بار و بلکه بهتر هستند. ناشعرانه هم پیشنهاد من واژه پی‌ریزی است! --Ariobarzan ۲۳:۳۴, ۲۲ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

من مقالهٔ «خُرد» را ترجیح می‌دهم. یا «خرده مقاله». به نظرم خیلی خوب به گوش می‌نشیند «فهرستی از مقاله‌های خُرد ویکی‌پدیا». در آن تشبیه هم به کار نرفته‌است. یا مثلاً‌ این نوشتار ویکی انگلیسی «How to write a perfect stub» را راحت می‌شود به «چگونه یک مقالهٔ خُردِ عالی بنویسم» ترجمه کرد. خردی یک خاصیت برای مقاله هست ولی در حد و اندازهٔ خود می‌تواند نقصان و کمال بدارد و این درست چیزی‌است که از آن انتظار می‌داریم. در توضیح الگوی ناقص (یا خرد) هم می‌توان نوشت «این مقاله‌ای خُرد است که نیاز به بالاندن و گسترش دارد.» به‌آفرید ۰۱:۲۵, ۲۳ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

خرد

ناقص

مهدی (غ) ۰۱:۴۳, ۲۳ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

دستمایه، خرد (و تا اندازه‌ای بس کم / جوانه / نهاله/ کوتاه)

ناقص

توضیح شما درباره خرد جالب بود. به ویزه که خرد آدم را یاد خردسال هم می‌اندازد تازه به صورت اسمی هم به کار می‌رود و می‌توان «رده:رده‌های خردها» را نیز داشت. درضمن «این مقاله خرد است.» می‌توان به کار برد. خرد در متن‌های ادبی به جای خردسال به کار می‌رود.

هرچند که خرد به اندازه مواردی چون نهال و جوانه و ... شاعرانه نیست. ولی مواردی عاشقانه زیر هستندکه اگر کسی خواست می‌تواند الگوهای مربوطه را در یکی از صفحه‌های کاربریش بسازد.( به شرط این که عکس‌های جالب استفاده کند.)

• نی‌نی
• جوجه
• کودک

--سروش ^{☺گفت‌وگو} ۱۰:۰۳, ۲۳ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

ضمن موافقت با استدلال سروش، واژه دستمایه را پیشنهاد می‌دهم با اين پيام: این مقاله، دستمایه‌ای است برای كار بيشتر. با كامل‌تر كردن آن به گسترش ویكی‌پدیا كمک كنید. مرتضا ۱۶:۴۴, ۲۳ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

دستمایه خیلی جالب است. پسندیدنی است. آن را در کنار خرد در نظر پیشینم افزودم. --سروش ^{☺گفت‌وگو} ۱۱:۰۸, ۲۴ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

بسیاری از وبلاگ نویس‌های ایرانی از مشکلات حق تکثیر مطلع نیستند و آنچه در ویکیپدیا می‌نویسند را در وبلاگ شخصی قبلا آورده‌اند که ممکن است به عنوان زیر پا گذاشتن قانون به حساب بیاد برای همین پیشنهاد می‌کنم در ویکی‌پدیا الگویی ساخته شود تا به کاربران جدید این آموزش را بدهد که در صفحه‌های شخصی خود از نمادهای cc مطابق هر دسته بندی که مورد علاقه آنهاست استفاده کنند. لینک زیر در سایت رسمی cc نوع مدرک قانونی را با لوگوهای مناسب ارئه می‌ده : http://creativecommons.org/license — مهدی (غ) ۲۳:۴۷, ۲۱ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

لطفاً توجه کنید که CC با مجوز ویکی‌پدیا که GFDL است سازگار نیست. بنابراین پیشنهاد شما هرچند اگر فراگیر شود مفید است، اما تفاوتی به حال ویکی‌پدیای فارسی نمی‌کند. روزبه ۱۵:۰۶, ۲۲ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

اتفاقاً! تا جایی که من فهمیدم بعضیهایشان از نظر سازگاری مشکلی ندارند. این هم بحثی در همین مورد. Raamin ^ب ۱۵:۱۱, ۲۲ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

متأسفانه آن بحث بدون اطلاعات حقوقی انجام گرفته است. حتی به مرجع تشخیص سازگاری با مجوزهای گنو که وب‌گاه بنیاد نرم‌افزارهای آزاد است هم متأسفانه مراجعه نکرده‌اند. بنیاد نرم‌افزارهای آزاد صریحاً نوشته است که CC-BY با GFDL سازگار نیست [۳]: «it is incompatible with the GNU GPL and with the GNU FDL.» خلاصه بعضی‌هایی در کار نیست. وقتی کم‌محدودیت‌ترین‌شان که CC-BY است سازگار نباشد، بقیه هم سازگار نیستند. روزبه ۱۵:۲۵, ۲۲ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

من که حقوق‌دان نیستم. ولی مطمئنید که نسخه‌های جدیدتر CC (الآن نسخه ۳) هم با GFDL ناسازگار است؟! Raamin ^ب ۱۵:۲۹, ۲۲ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

می‌دانم نیستید. ولی کاوه یا حسام هم حقوق‌دان نیستند. من هم نیستم. ولی قاعده این است که سازگار نیستند مگر FSF یا خود CC یا بنیاد ویکی‌مدیا یا حقوق‌دان مورد اعتماد یکی از این‌ها بگوید. اگر کسی ادعا کرد که نسخهٔ ۳ یکی از مجوزهای کامانز با GFDL سازگار است قاعدتاً باید منبع معتبر بیاورد. سابقهٔ سازگاری با مجوزهای گنو هم طولانی است. گاهی مدت‌ها با FSF بالا و پایین می‌روند و مجوزشان را تغییر می‌دهند تا بالاخره FSF قبول کند که با مجوزش سازگار است. البته فعلاً که کسی از ویرایشگران ادعا نکرده است تغییر مهمی بین نسخهٔ ۲ و ۳ اتفاق افتاده که آن را با GFDL سازگار کرده است! روزبه ۱۵:۵۲, ۲۲ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

کاملا درست می‌فرمایید من این متن را کامل مطالعه نکرده بودم ولی این قول داده شده که در نسخهٔ 3 cc این مشکل حل بشه.ولی هنوز خبری نیست. من لوگوی ویکی نشان CC-BY-SA را دیدم به اشتباه افتادم ولی در این دو لینک توضیحاتی وجود دارد که امیدوار کننده است : Compatibility_Structure_Introduced و [۴] بحث مشابهی هم در فراویکی وجود دارد Guide_to_the_CC_dual-license − مهدی (غ) ۲۲:۱۶, ۲۲ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

یکی از قسمتهایی که به نظرم نقش حیاتی میتونه داشته باشه در بهبود کیفیت اینجا و به جای اینکه مدام طول ویکی پدیا اضافه بشه اندکی هم به عرضش توجه بشه رده ها هستند.

به دوستی آدرس اینجا رو دادم و کلی تعریف. بعد از دیدن اینجا ایمیل زده به من و میگه این دانشنامه ای که میگفتی از کل کارگردانهای سینمای جهان فقط الیوراستون رو میشناسه؟! کاشف به عمل اومد که ایشون از صفحه اصلی با سه کلیک ناقابل رسیدند به رده:فیلمها بر اساس کارگردانان و اونجا هم...! به نظرم لینکهایی که روی صفحه اصلی قرار دارند خیلی مهم هستند، به خصوص برای کسانی که تایپ فارسی نمیدانند. و از طرفی بهترین راه برای سنجش این هستند که تو یک زمینه چقدر مقاله داریم، و در چه کیفیتی هستند.

به هر حال... من دوست ندارم شعار بدم و اینها رو هم برای خودم نوشتم و از این به بعد سعی میکنم به این قسمت هم توجه کنم و مدام توی صفحه تغییرات سرک نکشم! یک نکته هم اینکه (امیدوارم مشکل از کامپیوتر من باشه) برای بعضی زیررده‌ها نوشته شده: هیچ 'زیرردهای' ندارد! شاد و سربلند باشید. سهیل مختاری ۰۰:۵۶, ۲۲ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

مشکل آخری محدود به شما نیست و با تغییر مدیاویکی:Categorytree-no-subcategories به «بدون زیر‌رده» می‌شود آن را دور زد. کاوه ^ب ۲ اردیبهشت ۱۳۸۶ (۲۲-۰۴-۲۰۰۷)، ۱۸:۲۳

در ضمن چرا همه فیلم‌ها را به «عنوان (فیلم)» منتقل کرده‌اید؟ کاوه ^ب ۲ اردیبهشت ۱۳۸۶ (۲۲-۰۴-۲۰۰۷)، ۱۸:۲۴

به نظرم منظم تر شده تا اینکه نصف فیلمها بدون (فیلم) باشند، عده ای با (کارتون) عده ای هم با (فیلم)! کسی هم که وارد اون صفحه میشه مثلا اگه به دنبال کتاب به اون صفحه رسیده سریع متوجه میشه که این صفحه مربوط به فیلم هست و سایر مزایا. در آیین نامه های ویکی پدیا مطلبی دال بر اینکه این کار مشکلی دارد هست؟ تشکر از توضیحتان. --سهیل مختاری ۱۸:۴۷, ۲۲ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

بله، اگر کتابی هم با همان نام باشد، معمولا، موردی ندارد. اما اگر صرفا یک اثر با این نام باشد انتقال عنوان مکروه است. کاوه ^ب ۲ اردیبهشت ۱۳۸۶ (۲۲-۰۴-۲۰۰۷)، ۱۸:۵۳

حق با شماست. بی دقتی از من بود، حداقل باید در ویکی پدیای انگلیسی بررسی میکردم. --سهیل مختاری ۱۸:۵۸, ۲۲ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

در بارهٔ مورد آخری، چون اگر مشکل از تنظیمات ویکی باشد، تغییرش نیاز به اختیارات مدیریتی دارد، بار بعدی که دیدید، فوراً در وپ:تام یا صفحهٔ بحث من نشانی بدهید، تا خرفستر کشف و نابود گردد▬ حجت/^ب ۱۸:۳۷, ۲۲ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

با موزیلا در ویندوز به رده:سینما بروید و پوشه تدوینگران را گسترش دهید. چند جای دیگر هم مانند این مشکل را داشته‌ایم، اما یادم نیست کجا. کاوه ^ب ۲ اردیبهشت ۱۳۸۶ (۲۲-۰۴-۲۰۰۷)، ۱۸:۵۳

گمان کنم درستش کرده باشم. اگر نه، بگویید باز بررسی کنم▬ حجت/^ب ۱۹:۱۱, ۲۲ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

سپاس. باقی پیام‌هایی که با Categorytree شروع می‌شوند را هم نگاه کنید. کاوه ^ب ۲ اردیبهشت ۱۳۸۶ (۲۲-۰۴-۲۰۰۷)، ۱۹:۲۸

در پی بحث هایی که در مورد گردهمایی ویکی گرد ها صورت گرفت ابتدا در خصوص زمان برگزاری آن و متعاقب آن در مورد مکان گردهمایی رای گیری میشود. مسلماً در صورتی که گزینه ها متفاوت باشد یا تعداد شرکت کنندگان (بخوانید: پایه ها!) به حد کافی نباشد قضیه منتفی است. برای شروع زمان 20 یا 27اردیبهشت ماه را پیشنهاد میدهم. -- بهزاد ^بحث ۱۱:۳۴, ۲۲ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

من هم با 14 يا 21 ام موافقم ، البته شايد خودم نيام P:كاربر: آمي 11:53 ۲۲ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

من که خیلی موافقم با ایجاد مقالات جدید، حتی در حد یک خط، چون ایجاد انهاست که باعث تکمیلشان هم می‌شودف یعنی اول کمیت ایجاد می‌شود و بعد کیفیت را به همراه میاورد. کمیت لزوما مشکل ساز نیست! خودش اعتبار است، الان یکی از دوستان نوشتند که فلان روزنامه، از ویکی اقتباس کرده، آقای پرهیزی عزیز از خبرگزاری فارس خبر آوردند و ... شاید برای ما کمیت مهم نباشد، اما اگر کسی بیاید و صفحه خالی ببیند هیچ انگیزه‌ای برای ادامه کار پیدا نمی‌کند اما اگر یک مقاله یک خطی راجع به چیزی که ازش می‌داند رو ببیند، خیلی ترغیب می‌شود که خود یا ان را تکمیل کند و یا غالبا در صفحه بحث یک متنی را کپی کند از جائی :-) به هر حال تاثیرش بیشتر است... چرا کمیت را زیر سوال ببریم؟ اگر این کریم باقری نبود کسی نمیامد و همچین چیزی بنویسد و من را هم وادار به تکمیل کردن ان نمی‌کرد... Ghods ۱۷:۴۵, ۲۲ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

من هم با شما موافقم. پوشش موضوعی مطالب خیلی مهم است. یکی دو خط مطلب درست باشد بهتر از این است که هیچ نباشد.--سروش ^{☺گفت‌وگو} ۱۹:۲۰, ۲۲ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

آنوقت است که ۲۰۰۰۰ شدنش هنر نیست! حسام ۱۹:۲۵, ۲۲ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

مگر کسی ادعای هنرمندی کرده‌است؟ وقتی امکان ساختن مقاله برای کاربران گمنام نیست، همین راه‌حل مناسبی است. کاوه ^ب ۲ اردیبهشت ۱۳۸۶ (۲۲-۰۴-۲۰۰۷)، ۱۹:۲۷

از بابت جشن ۲۰۰۰۰تایی گفتم که مبادا چنین احساسی شود! در ضمن متوجه منظورتان نمی‌شوم. اگر آزاردهنده‌است امکان ویرایش را باز کنیم نه اینکه یک ویرایش خالی در هر صفحه بکنیم که کاربران گمنام هم بتوانند ویرایش کنند! حسام ۱۹:۳۰, ۲۲ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

ما آن امکان را بسته‌ایم که صفحه تبلیغاتی و اسپم ایجاد نشود. اگر شمار ورودی‌های موجه زیاد باشد، کاربران گمنام هم بیشتر فعالیت خواهند کرد. جشن هم برای کسب انگیزه موردی ندارد، حتی اگر تهی از معنی باشد. کاوه ^ب ۲ اردیبهشت ۱۳۸۶ (۲۲-۰۴-۲۰۰۷)،

۲۰ هزارتا خیلی کم است و ۲۰۰۰۰۰ هم با همه بهتری کم است. فکر می‌کنم بهتر است تفکرتان را نسبت به ویکی‌پدیا عوض کنید. این‌جا جایی نیست که به یک نفر یک نوشتار را بنویسد. گمان می‌کنم که کسی باید از طرف همه ویرایشگران ویکی‌پدیا برای ویرایش نکردن به سبکی که شما می‌پسندید از شما عذرخواهی کند. ببینید حتی یک خط هم که بیانگر معنی واژه طبیعت باشد نداریم. آن مقاله‌های شانسی را که بالا نوشتم چندتاشان قرمز بود؟ شما در بالا هم از لحن درستی بهره نگرفته‌اید. با این کار سبب بدشدن دیدگاه کاربران تازه‌کار نسبت به ویکی‌پدیا می‌شودید. ضمنا من روی جامعیت موضوعی سخن گفتم نه محتوای مقالات. سعنی چه مقالات یک خطی غیر قابل قبول . حال ما چیزی نگفتیم. این سخن شما توهین است. شما هنوز مفهوم مقاله ناقص را در نیافته‌اید. این سخن آخر شما هم که فرمودید و تعارض ویرایشی شد یک توهین دیگر بود. ویرایش خالی یعنی چه؟ هیهات.--سروش ^{☺گفت‌وگو} ۱۹:۴۲, ۲۲ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

۱۹:۳۸

ضمنا با کاوه هم موافقم. شانس اورودم قبلی تعارص ویرایشی نشد--سروش ^{☺گفت‌وگو} ۱۹:۴۶, ۲۲ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

یا شما متوجه معنای توهین‌آمیز نیستید یا من! به این شکل علاقه‌ای به ادامه این بحث ندارم. جهت اطلاع پروژه‌ای به نام ویکی‌واژه برای درج معنای واژه‌ای مانند طبیعت وجود دارد. [[کاربر:حسام|حسام] ۱۹:۵۵, ۲۲ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

معنا با توضیح کوتاه دانشنامه‌ای فرق می‌کند. توهین هم یعنی این که شما ویرایش‌های دیگران را بیهوده می‌خوانید. این جو خوبی را در ویکی ایجاد نمی‌کند.

--سروش ^{☺گفت‌وگو} @ ۲ اردیبهشت ۲۰:۰۴, ۲۲ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

وپ:حمله را ببينيد. اين يك جور گفتن ويرايش من از تو بهتره هست.--سروش ^{☺گفت‌وگو} ۲۰:۱۰, ۲۲ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

آیا این الگوها در فارسی هست؟ اگر نیست امکان ایجادش هست؟•Template:Esoteric (protected) •Template:Intricate template (protected) •Template:Nowrap (protected) •Template:Tl (protected)با سپاسِ پیشآپیش. عزيزی ۰۹:۰۱, ۲۳ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

دوتای اولی که یکی هستند و کار خاصی نمی‌کنند. آخری {{الگوی}} است. سومی را نمی‌دانم. هرکدام را خواستید این‌جا ک‍پی کنید، کارکرد الگوها معمولا یکسان است. کاوه ^ب ۳ اردیبهشت ۱۳۸۶ (۲۳-۰۴-۲۰۰۷)، ۲۲:۳۸

الگوی سومی برای این به کار می‌رود که یک قسمت از متن به دو قطعه (یکی در پایان سطر اولی دیگری در ابتدای سطر بعدی) نشکند. من الگویی به نام {{نشکن}} ایجاد کردم برای همین کار.

برای دوتای اول هم {{الگوی پیچیده}} را ببینید.▬ حجت/^ب ۰۶:۳۸, ۲۴ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

عمیقا سپاس‌گزارم فکر کنم باز باید مزاحم بشوم. ‍‍عزيزی ۱۰:۴۶, ۲۴ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

در باب الگوی پیچیده این {{پیچیده}} هم موجود هست. مهدی ^ب ۱۳۸۶ (۲۴-۰۴-۲۰۰۷)، ۱۲:۲۷ ۱۲:۲۷, ۲۴ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

مسئله‌ی من این است که می‌خواهم از الگوی شجره‌نامه استفاده کنم. این الگو قبلا فارسی شده است(الگو:Familytree) اما متاسفانه ایراد دارد. در دادلی دورسلی مقلا استفاده شده. عزيزی ۱۲:۳۹, ۲۴ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

عجب جایی دست گذاشتید. من گمان می‌کنم چون موارد استفادهٔ الگوی فعلی خیلی کم است، بهتر است که شما الگو را از اول ترجمه کنید و بعد دستی آن دو مورد را اصلاح کنید. علی‌الحساب الگوی انگلیسی را بیاورید با یک نام بهتر (مثلاً {{شجره‌نامه}}) ایجادش کنید، در ترجمه و راست‌چین کردن و این‌ها من کمک می‌کنم (فعلاً نه، چون باید درس بخوانم). ضمناً الآن ایرادات الگو خیلی اساسی است. لطف کنید فعلاً از این الگوی معیوب استفاده نکنید که بعداً گرفتار نشویم ▬ حجت/^ب ۱۳:۲۸, ۲۴ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

چشم امیدوارم نمره‌های خوب خوب بیاری! عزيزی ۱۳:۴۱, ۲۴ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

من الگوی {{شجره‌نامه}} را آغازیدم. اگر الگو:تبارنامه هری پاتر را ببینی، درستش کردم! منتها بهتر است که نام الگو فارسی باشد. دارم ترجمه‌اش می‌کنم. بعد باید تمام موارد استفاده را به نام جدید ({{شجره‌نامه}}) انتقال دهیم. ▬ حجت/^ب ۱۸:۰۰, ۲۴ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

درود و سپاس بر تو! تا آماده شد من هم کار جالبی را با استفاده از آن تقدیم خواهم کرد. عزيزی ۰۷:۲۹, ۲۷ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

اصلا نتونستم در ادامه حرف و نظر بالام، چیزی بگم. آزاردهنده بود رفتارها با یکدیگر... واقعا برای من بیست هزارتائی شدن اینجا غرورانگیز بود، خبر خبرگزاری ها لذت بخش بود و چیزی که جدیداً خیلی لذتها را دوچندان کرده کاربران فعال تغییرات اخیر من هستند. اسم های خیلی جدیدی را می بینم که ماشاالله بدون هیچ حرف و حاشیه ای چه ویرایشهای زیبا و عالی دارند.

چه بسا افراد که در گفتار فخر عالمند و در عمل ننگ امم

مصداق من یکی را که لااقل دارد. آرزوی موفقیت برای همه دوستان خوبم دارم... Ghods ۲۲:۳۳, ۲۳ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

به نظر شما هنوز در ویکی‌پدیای فارسی نیاز به پورتال نیست؟پروژه‌هایی که در فضای نام ویکی‌پدیا انجام می‌شه بعد از غیر فعال شدن افراد گروه کاملا از کار می‌افته و کمتر مورد توجه قرار می‌گیره، نظر من اینه که پورتال شاید یک شکلی به داده‌ها بده و بشه روی بعضی موضوعات مهم تمرکز بیشتری کرد خود به خود کاربران بیشتر مقاله‌های قبل پیشرفت بسازند.مهدی (غ) ۱۶:۲۲, ۲۴ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

کاملاً موافقم. تنها پرسش برای من این است که آیا واژه درگاه برای Portal مورد قبول همه هست یا خیر؟ اگر هست بفرمایید تا من کار روی درگاه تاریخ را آغاز کنم. ضمناً به نظر شما واژه پایانه با توجه به کارکرد پورتالها بهتر نیست؟ --یوسف ۱۷:۲۸, ۲۴ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

الان بهتر است صفحه جدیدی نسازید تا فضای نام توافق و تعریف شود. تمامی {{PAGENAME}}ها را باید بعدا اصلاح کنید (نتیجه می‌شود «تاریخ» به جای «فضای نام:تاریخ»). کاوه ^ب ۴ اردیبهشت ۱۳۸۶ (۲۴-۰۴-۲۰۰۷)، ۲۳:۵۵

من با «ورودی» بیشتر موافقم تا «درگاه» هم از نظر مفهومی، و هم این که درگاه را معمولاً ما برای port استفاده می‌کنیم (فکر کنم به توصیهٔ فرهنگستان)، و این طوری قاطی می‌شود.▬ حجت/^ب ۱۷:۳۰, ۲۴ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

من هم با «ورودی» موافقم.مهدی (غ) ۱۸:۰۲, ۲۴ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

این را ببینید. چند مورد استفاده از درگاه: [۵] [۶] [۷]. الان در ویکی‌نبشته فضای نام درگاه تعریف شده است. کاوه ^ب ۴ اردیبهشت ۱۳۸۶ (۲۴-۰۴-۲۰۰۷)، ۱۹:۱۱

منهای آن قضیه، آیا «ورودی» ایرادی هم دارد؟ (چون که community portal را ورودی کاربران تعریف کرده‌ایم که خیلی ترجمهٔ خوبی است به نظر من) (جالب‌تر این که در خود ویکی‌نبشته هم آن مورد را «ورودی» کاربران ترجمه کرده‌اند، ولو این که فضای نام را «درگاه» تعریف کرده باشند.)▬ حجت/^ب ۱۹:۴۶, ۲۴ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

آن community portal است، نه portal:community. این در واقع خوانده می‌شود «ورودی، تاریخ» که حس فضا و مکان را منتقل نمی‌کند. گذرا و منفعل است. کاوه ^ب ۴ اردیبهشت ۱۳۸۶ (۲۴-۰۴-۲۰۰۷)، ۲۰:۵۱

بسیار خوب. من هم ترجمهٔ درگاه را پذیرفتم. گمان می‌کنم کمی صبر کنیم دیگران نظر بدهند و بعد برای ایجاد فضای نام اقدام کنیم بهتر باشد، قبول است؟▬ حجت/^ب ۰۷:۴۳, ۲۵ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

درگاه مناسب است. نظر کاوه در مورد تأثیر روانی درگاه کاملاً درست به نظر می‌رسد. مازیار پری‌زاده ۱۱:۲۴, ۲۵ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

به هر حال من درگاه:تاریخ را راه انداختم ولی چون هنوز فضای نامی به نام درگاه وجود ندارد مجبورم با استفاده از یک علامت دو نقطه محتویات زیرصفحه‌ها را در صفحه‌ی اصلی درگاه تاریخ «embed» کنم. با وجود فضای نام، دیگر نیازی به دو نقطه هم نیست. داشتن یک فضای نامِ جدا، برای جدایی درگاه‌ها از دیگر مطالب هم خوب است. --یوسف ۱۱:۳۴, ۲۵ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

با namespace مستقل موافقم، درگاه خیلی بد نیست گرچه چنگی ...، به یوسف: پروژه یا پرتال تاریخ ایران را هم باید بسازیم که مفید است... در این پرتال تاریخ هم جای یک فهرست بندی برای موضوعات خالی است، فهرست بندی زمانی و مکانی که البته بی نیاز از داشتن پروژه ها نیست و همین مساله وجودی پرتال ها را زیر سوال می برد! ایرناواش ۱۲:۲۹, ۲۵ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

کاوه جان شما تجربهٔ این را گمانم داری: وقتی از طریق باگزیلا درخوسات یک فضای نام جدید کنیم، نامش را باید از اول تعیین کنیم، یا می‌شود بعداً از طریق «همهٔ پیغام‌ها» عوضش کرد؟▬ حجت/^ب ۱۳:۴۶, ۲۵ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

فضای نام را نمی‌شود از محیط کاربری تغییر داد. از این رو موافقم باز هم صبر کنیم تا اجماع کاملی صورت گیرد. قدردان حسن نظر و همکاری شما هستم. کاوه ^ب ۵ اردیبهشت ۱۳۸۶ (۲۵-۰۴-۲۰۰۷)، ۱۶:۱۰

با توضیح بیشتر نظر من از «ورودی» به «درگاه» تغییر کرد.مهدی (غ) ۱۸:۵۱, ۲۵ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

توی یک پروژه‌ٔ ویکی فارسی مشابه از «درگاه» استفاده شده. البته دلیل نمی‌شود، ولی شاهد چرا. مهدی ^ب الگو:جلالی/۲۵ آوریل ۱۳۸۶ (۲۵-۰۴-۲۰۰۷)، ۱۹:۳۸ ۱۹:۳۸, ۲۵ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

در جواب آخرین حرف کاوه هم، باید بگم که در نسخهٔ ۱٫۹ مدیاویکی، امکان تغییر فضاهای نام توسط دیوان‌سالارها از توی رابط کاربری اضافه خواهد شد، منتها کلی گشتم تا همین رو فهمیدم!▬ حجت/^ب ۲۰:۲۸, ۲۵ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

نسخه ۱.۹ الان هم منتشر شده، ولی این امکان را ندارد. کاوه ^ب ۶ اردیبهشت ۱۳۸۶ (۲۶-۰۴-۲۰۰۷)، ۲۲:۲۵

فکر می‌کنم منظور حجت این باشه. --یوسف ۲۲:۴۲, ۲۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

دقیقاً. در ضمن، من از چند تن از مدیران و کاربران فعال ویکی در صفحهٔ بحث‌شان نظرخواهی می‌کنم، اگر با درگاه موافق بودند، درخواست را به زودی مطرح می‌کنم. (فعلاً که همین‌جور فرت و فرت دارم در باگزیلا درخواست می‌گذارم، این هم روش!)▬ حجت/^ب ۲۲:۵۷, ۲۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

گفتید باگزیلا یاد این افتادم. (قابلیت اضافه کردن تقویم‌های عبری، اسلامی، شمسی و هندی!) --یوسف ۲۳:۲۵, ۲۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

شروین افشار مخالفتی نداشت، به‌آفرید موافق بود، حسام با بی‌میلی تصمیم گرفت پاسخ خاصی ندهد، رامین و وحید ظهیری هنوز نظر نداده‌اند (هنوز به ویکی بازنگشته‌اند که پیامم را ببینند.) در صورت موافقت این دو نفر، درخواست ایجاد فضای نام را خواهم داد. ▬ حجت/^ب ۲۲:۱۴, ۲۷ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

یک مسئله،در قانون سختگیری‌های زیادی برای افراد زنده شده ولی در مورد افراد زنده در ایران آن قدر کتاب نیست و یا روزنامه‌های قدیمی آنقدر در دسترس نیست برای همین مقالات مربوطه معمولا کمبود منبع دارند که تناقضی اساسی با قانون است چه باید کرد؟همچنین بیشتر افراد زندهٔ ایرانی در ردهٔ زنده‌ها ثبت نشده‌اند که خودش کار را سخت تر هم می‌کند. مهدی (غ) ۲۰:۰۹, ۲۵ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

اگر منبعی نیست ننویسید به‌ویژه در مورد مطالب بحث‌برانگیز. حسام ۲۰:۴۵, ۲۵ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

همچنین ببینید: وپ:تحقیق و وپ:اثبات را. حسام ۲۰:۴۶, ۲۵ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

این خدا است : en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2007-04-23/Robdurbar--رستم ۲۱:۳۱, ۲۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

جالب بود!! یعنی یک دیوانسالار هم توزرد از آب در میاد یا اینکه آیدیش هک شده بوده؟ --گردآفرید ۲۱:۴۰, ۲۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

التبه دیوان‌سالار نبود و مدیر معمولی بود ؛) فکر هم نکنم حساب کاربریش هک شده باشه. Raamin ^ب ۱۷:۵۳, ۲۸ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

مدت‌ها ست فرزاد خلیفه‌ی عزیز صفحه‌ی اصلی را شکل و فرم جدید داده‌اند. اما به دلیل اختلاف بر سر قراردادن نوشته‌ی برگزیده/روز/هفته... هنوز این صفحه جدید مورد استفاده قرار نگرفته است. از همه‌ی دوستان خواهش می‌کنم در این دو مورد نظر خود را بدهند تا زودتر این ماجرا به نتیجه برسد:

1. مقالات خوب
2. صفحه‌ی اصلی جدید

با سلام خدمت دوستان گرامی. قرار است جشنواره ای تحت عنوان نخستین جشنواره و نمایشگاه ملی رسانه های دیجیتال برگزار شود. من صحبت هایی با مسئولین برگزاری جشنواره داشتم و قرار شد یک کارگاه ویکی نویسی نیز برگزار شود. از آنجا که گردانندگان و مخاطبین اصلی این کارگاه بچه های ویکی فارسی هستند، من یک ویکی پروژه درست می کنم. لطفا به ویکی‌پدیا:کارگاه ویکی‌نویسی سر بزنید و نظرات خود را ارائه فرمایید. اگر اطلاعات بیشتری هم خواستید می توانید به من میل بزنید. --سید ۰۹:۰۲, ۲۷ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

قرار است در نخستین جشنواره و نمایشگاه ملی رسانه های دیجیتال کارگاه «ویکی نویسی» برگزار گردد. با پیشنهادات و کمک های خود ویکی‌پدیا:کارگاه ویکی‌نویسی را که بدین منظور در ویکی پدیای فارسی طراحی شده پربار نمایید. با تشکر

آیا امکان نسب اکستنشن تصادفی وجود ندارد؟ یا امکان در خواست نسبش؟ چون اینطوری میشه چندتا صفحهٔ منتخب داشته باشیم، اینجا رو ببینید: RandomText − مهدی (غ) ۰۹:۵۶, ۲۷ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

خیلی خوبه. من که موافقم. مسلما اگر دیگران موافق باشند می‌توانیم درخواست نصبش را برای ویکی‌پدیای فارسی بدهیم که از بین چند صفحه آخر یکی را بگزیند ولی فعلا مشکل جای دیگری است. بی‌اسب دنبال پالان گشتنکار درستی به نظر نمی‌رسد.--سروش ^{☺گفت‌وگو} ۱۰:۴۵, ۲۷ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

از متخصصین امر سوال کردم، گفتند چون از دستور زیر در آن اکستنشن استفاده می‌شود امکان نصب آن روی ویکی‌پدیا وجود ندارد:

$wgParser->disableCache();

▬ حجت/^ب ۱۰:۵۵, ۲۷ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

یک مورد مرتبط را امروز از یک جای دیگر شنیدم شاید جالب باشد: در ویکی‌پدیای اردو، هر روز یک حدیث (یا یک گفتهٔ اسلامی دیگر) بالای صفحات می‌گذاشتند، بنیاد ویکی‌مدیا مستقیماً وارد عمل شده و این کار را منع کرده (به خاطر NPOV نداشتن.) ▬ حجت/^ب ۱۷:۴۶, ۲۸ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

چه شاهکاری! عنایت داشته باشید. خوب شد این‌جا گربه را دم حجله کشتیم، وگرنه لطف دوستان شامل حال ما هم می شد... کاوه ^ب ۹ اردیبهشت ۱۳۸۶ (۲۹-۰۴-۲۰۰۷)، ۱۲:۱۵

‌پروژه ریاضی (از نظر من) پروژهٔ مهمی است که مدت زیادی غیر فعال بوده، آن قدر کمبود و نقص در مقالات هست که با کمی کمک به سطح خوبی برسه، جالب اینجاست مقالات کلیدی کمتر پرداخته شده، تعداد اعضا واقعا کم است و توجه زیادتری نیاز دارد.مهدی (غ) ۲۲:۳۳, ۲۷ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

سلام بر همگی. از آن‌جا که من خودم از ساختن الگو:تاریخ خیلی کیف کردم، می‌خواهم آن را به شما نیز معرفی کنم! این الگو اگر مرتباً از الگوهای یادکرد مانند {{یادکرد وب}} استفاده می‌کنید، خیلی به درد می‌خورد. امیدوارم که از آن نهایت استفاده را ببرید. ▬ حجت/^ب ۲۲:۴۶, ۲۷ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

صفحهٔ ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران اخیراً به محلی برای درد دل و مشاجرهٔ کاربران تبدیل شده‌است، چیزی که در اصل باید در صفحات بحث مقالات، صفحات بحث کاربری، و نظایر آن انجام شود (آن هم به فرض این که واقعاً تمام آن درد دل‌ها لازم باشد).

من در بالای صفحهٔ یادشده پیامی گذاشتم، که کاربران را به استفادهٔ صحیح از تابلوی اعلانات مدیران توجه می‌دهد. از همه خواهش می‌کنم به این پیام توجه کنند. از اول ماه مه (سه روز دیگر) تمام نوشته‌هایی که فقط برای درد دل، یا در ادامهٔ مشاجرات قبلی، نوشته شوند، پاک خواهند شد. ▬ حجت/^ب ۱۱:۴۱, ۲۸ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

خیلی خوب است. شدیدا استقبال می کنیم. و ایول به اقتدار شما(این حرف من جزو آن حرف ها نبود که؟)! Rohan ^ب ۸ اردیبهشت ۱۳۸۶ (۱۱:۵۲)

از استقبال‌تان ممنونم. امیدوارم دیگران را هم به همین مسیر رهنمون شوید. حرفتان هم طوری‌اش نبود! ▬ حجت/^ب ۱۱:۵۶, ۲۸ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

با سلام خدمت تمامی دوستان و علاقه‌مندان به گسترش ویکی‌پدیا،

بدین وسیله به اطلاع شما می‌رسانم پروژه بزرگ تاریخ به منظور شناسایی، ساماندهی، گسترش و رده‌بندی مقاله‌ها آغاز به کار کرد. از تمامی دوستانی که علاقه به تاریخ دارند خواسته می‌شود به این صفحه رفته و مطالب را بخوانند و نظرات خود را در صفحه‌ی بحث آن صفحه مطرح کنند. --یوسف ۱۹:۱۸, ۲۸ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

دوستان سلام./ آقا جریان این چیه؟ بلند شیم بریم میدان ولیعصر سی دی بفروشیم؟!:-) / البته وحید هم یه چیزائی گفت لیک دوزاری بنده آنتن نداد./--Hoseyn_1 ^#Talk ۱۱:۲۶, ۲۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

آیا بعد از ظهر جمعه 28 اردیبهشت از ساعت 13 الی 19 را برای برگزاری کارگاه در خصوص ویکی پدیا نویسی و گفتگو در خصوص وضعیت ویکی پدیای فارسی مناسب می دانید. من فردا باید بروم و زمان را نهایی کنم. بنابراین لطفا سریعتر نظر دهید. البته با توجه به کثرت برنامه ها ممکن است این زمان جور نشود، که در آن صورت گزینه بعدی من پنجشنبه همین ساعت است. --سید ۱۵:۵۸, ۲۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

تذکر:لطفا کسانی که می توانند در تاریخ مذکرو تهران باشند در این رای گیری شرکت کنند.

• موافق جمعه

1. ▬ حجت/^ب ۱۶:۲۳, ۲۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

• موافق پنجشنبه

• وقت دیگر

نظرات

من با جمعه و وقت دیگر مخالفم ولی با چهارشنبه و پنج شنبه موافقم. مهدی (غ) ۱۶:۱۷, ۲۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)