Informele discussies en debatten winnen

Vakkundig debatteren is een kunst. Om discussies te winnen en anderen te overtuigen van je standpunten, moet je de basiskennis van logica, psychologie en effectieve communicatie begrijpen.

Methode 1

Methode 1 van 1:

Discussies en debatten winnen

Pdf downloaden

Idealiter is dit iets waar je echt in gelooft, want het is veel makkelijker om overtuigende argumenten te geven voor ideeën waar je enthousiast over bent. Zorg ervoor dat je niet alleen je eigen standpunt begrijpt, maar ook die van je tegenstander. Zo kun je beter anticiperen en reageren op bezwaren.
Alvorens verder te gaan, moet je je echter eerst leren 'omgaan met onmogelijke mensen'. Om enige kans te hebben om een debat te winnen of iets te bereiken wat productief is, moet je discussies aangaan met iemand die in principe redelijk is. In alle andere gevallen bespaar je jezelf de moeite en zoek je iemand die redelijker is om mee te debatteren.
Dit is slechts een korte uiteenzetting van je standpunt en je redenen om dat standpunt te handhaven. Voorbeeld: Je zou kunnen zeggen 'Ik geloof dat de Maan ooit een deel van de Aarde was, om de volgende redenen,' gevolgd door een snelle samenvatting van waarom je dat gelooft. Probeer gebruik te maken van aannames die zo mogelijk gestoeld zijn op bewijzen. Bijvoorbeeld: 'Geologische gegevens tonen aan dat de rotsen van de Maan lijken op die welke gevonden worden in de vroege geschiedenis van de Aarde' is veel beter dan 'Dat de Maan door een botsing de ruimte in is geblazen, is gewoon een heel cool idee'.
4
Reageer op tegenwerpingen. In de meeste gevallen zal je tegenstander reageren op je stelling door bezwaar te maken tegen een of meer van je premissen, welke de redenen zijn die je hebt gegeven om je standpunt te ondersteunen. Als je goed op de hoogte bent van je standpunt, zullen de meeste tegenwerpingen je al bekend zijn. Gebruik logica en bewijs om je tegenstander te laten zien waarom zijn of haar bezwaren niet werken. Je kunt bezwaren op twee belangrijke manieren weerleggen: aantonen dat het bewijs ze niet ondersteunt, of een logische fout in het uitgangspunt van het bezwaar aan het licht brengen.
- Om het idee te weerleggen dat geraffineerd witbrood gezond is, omdat het verwerkt wordt, zou je kunnen zeggen dat een studie heeft aangetoond dat ratten die alleen witbrood te eten kregen, allemaal dood zijn gegaan^{[citaat nodig]}. Dit zou een wetenschappelijk onderbouwde reactie kunnen zijn.
- Je zou kunnen zeggen dat 'Het feit dat witbrood wordt verwerkt niet betekent dat het gezond is. Er is geen vaststaand verband tussen sterk verwerkt voedsel en een betere gezondheid, dus je bezwaar volgt niet uit je aanname'. Dit zou een op logica gebaseerde reactie zijn.
5
Bouw voort op de bezwaren van je tegenstander. Indien mogelijk, stop dan niet bij het weerleggen van deze bezwaren -- draai ze om en gebruik ze tegen het standpunt van je tegenstander.
- Voorbeeld: Je stelling kan zijn dat laboratoriumratten niet gebruikt moeten worden voor pijnlijke experimenten. Je tegenstander kan als tegenwerping aanvoeren dat ratten niet op dezelfde manier pijn kunnen ervaren als mensen. Je kunt dit bezwaar weerleggen door te verwijzen naar studies die hetzelfde type hersen- en zenuwstelselfuncties aantonen bij ratten en mensen die onder stress staan. In plaats van daar te stoppen, laat je je tegenstander zien hoe zijn of haar poging om je standpunt onderuit te halen die feitelijk ondersteunt. In navolging van het voorbeeld dat hier gegeven wordt, zou je zoiets kunnen zeggen als 'Aangezien je de kwestie van het vermogen om pijn te voelen tot de basis van je bezwaar hebt gemaakt, suggereert het bewijs dat ik je heb laten zien dan niet dat het uitvoeren van experimenten op proefdieren onethisch is?'
Als er onopgeloste punten zijn waarover jij en je tegenstander het niet eens kunnen worden, zal het moeilijk zijn om iets productiefs te bereiken, omdat de onopgeloste punten steeds opnieuw naar voren zullen komen. Uiteindelijk zal dit leiden tot een situatie waarin er geen andere keuze is dan het 'eens te worden over het oneens te zijn', wat meestal geen ideaal resultaat is.
Je kunt het gevoel hebben dat de ander je standpunt totaal niet begrijpt, maar als je al te opgewonden raakt, zal je gesprekspartner dit zien als een teken van zwakte en concluderen dat hij je in het nauw heeft gedreven. In plaats van je tegenstander te overtuigen, zal schreeuwen of het beledigen van hem of haar, alleen maar meer vertrouwen geven in het eigen standpunt. Emotioneel gedrag is geen vervanging voor rationele argumenten.
Zolang jij en je gesprekspartner op een redelijke manier debatteren, moet je bereid zijn om wat tijd te nemen voor het uitleggen van je standpunt en je uitgangspunten. Het is niet gemakkelijk om van gedachten te veranderen. Daar zijn verschillende redenen voor, maar de belangrijkste daarvan is het simpele feit dat niemand het leuk vindt om erachter te komen dat hij of zij zich heeft vergist. Het is niet bijzonder gemakkelijk te accepteren, dus wees geduldig. Je zult de ander niet overtuigen met je eerste punt.
Je hoeft je niet voor te doen alsof je een professor aan de universiteit bent, maar als je effectief en overtuigend wilt zijn, moet je fatsoenlijk spreken. Probeer geen dure woorden te gebruiken om intelligenter te klinken, want de meeste mensen prikken daar wel doorheen. Aan de andere kant hoef je niet bang te zijn om het juiste woord te gebruiken voor de taak. Als een specifieke term nodig is, gebruik die dan. Het allerbelangrijkste is dat je duidelijk en zelfverzekerd probeert te spreken (of schrijven). Maak je punt met niet meer en niet minder woorden dan je nodig hebt.
10
Stel vragen. De meeste mensen gaan ervan uit dat de persoon met de meeste kennis van een onderwerp een debat zal winnen. Dit is echter niet waar. Als je in staat bent om vragen te stellen kan je gemakkelijk eender welk speelveld beheersen. Het idee achter deze methode gaat terug naar Socrates. Socrates stelde de mannen, die zichzelf als wijs beschouwden, de ene na de andere vraag, totdat ze geen antwoord meer konden geven zonder een logische misvatting of zijn punt te bewijzen. Vergeet niet dat veel mensen zichzelf graag horen praten, dit kan tegen hen gebruikt worden. Gebruik ook geen vragen waar de ander meerdere antwoorden op kan geven, want als ze met een 'eh.... (pauze)' antwoorden en het idee overwegen, zal je nergens komen, want als je eenmaal het stellen van vragen hebt afgesloten, hoeven ze alleen maar terug te gaan naar die ene vraag en van gedachten veranderen. Aan de hand van het eerder genoemde voorbeeld (de pijnrespons van ratten) zou een manier om te debatteren met behulp van de Socratische Methode^[1]XBron een volgende vraag kunnen zijn: 'Hoe voelen mensen pijn?' Het logische antwoord zou zijn door middel van zenuwstelselimpulsen. Je krijgt waarschijnlijk een veel eenvoudiger antwoord, maar met dat basisidee. Je zou dan kunnen vragen of een zenuwstelsel verantwoordelijk is voor die impulsen. Ze zullen ja antwoorden, en dan vraag je of ratten een zenuwstelsel hebben. De logische conclusie is 'ja'. Dus, als ratten een zenuwstelsel hebben en een zenuwstelsel is verantwoordelijk voor pijn, kunnen ratten pijn voelen.
- Een andere methode om datzelfde punt te beargumenteren is om te vragen hoe je weet dat iemand anders pijn voelt. Ze zullen waarschijnlijk antwoorden dat de persoon dan 'auw' zal zeggen. Je vraagt hen dan: 'Nou, baby's zeggen niet auw, betekent dat dan dat baby's geen pijn voelen?'. Waarschijnlijk zullen ze hun antwoord veranderen om iets breder te zijn (probeer ze altijd ertoe te bewegen zo breed mogelijk te definiëren (moord, leven, pijn), zodat je je punt onderdeel van die definitie kunt maken). Ze zullen hoogstwaarschijnlijk hun eerdere verklaring intrekken en zeggen dat als iemand schreeuwt, hij of zij pijn heeft. Je wijst er dan op dat ratten gillen en proberen te ontsnappen wanneer ze het meest waarschijnlijk pijn hebben.
Een ervaren debater begrijpt dat de argumenten van de ander soms gewoon sterker zijn dan die van zichzelf. Als je in het nauw gedreven wordt en niet in staat bent om de punten van een tegenstander te weerleggen, wees dan eerlijk en redelijk genoeg om een nederlaag toe te geven. Blijf niet koppig vastbesloten om steeds weer tegenwerpingen te maken, zelfs nadat de ander het tegendeel heeft bewezen. Iedereen die regelmatig heeft gedebatteerd, heeft een aantal verliezen geleden. Feliciteer je tegenstander, leer van je fouten en ga verder. Elke ervaring (winnen of verliezen) maakt je beter toegerust voor een volgende confrontatie. Het is niet omdat je een debat verliest dat je verplicht zou zijn om van mening te veranderen. Leer er gewoon van, en ga verder.
Het maakt het moeilijker voor je tegenstander om toe te geven dat hij of zij ongelijk heeft, wat in een informeel meningsverschil je hoofddoel zou moeten zijn.
Advertentie

Tips

Wees een stijlvolle verliezer. Ga er sportief mee om.
De vuistregel om te onthouden is dat je eigen verlangen om iets te geloven of je eigen mening over hoe belangrijk die overtuiging is, niemand anders zal overtuigen. Om dat te doen, heb je logica en bewijs nodig.
Maak je vertrouwd met hoe logica werkt. Logisch kunnen argumenteren maakt je zeer effectief in het aanwijzen van de gebreken en tegenstrijdigheden in de bezwaren van je tegenstander. Je hoeft geen cursus formele logica te volgen of logische notatie uit het hoofd te leren, zolang je de basisprincipes van de logica en de logische misvattingen maar begrijpt. Logische misvattingen zijn argumenten die een logische fout hebben, waardoor ze inconsequent of tegenstrijdig zijn. Een inleiding tot logische misvattingen vind je aan het eind van dit artikel.
Als je tegenstander aan de andere kant een amateur is, gebruik dan eventueel je eigen logische misvattingen, zoals de stroman of non sequiturs.
Een discussie en een debat zijn niet hetzelfde. Een discussie is wanneer je van je tegenstander vraagt om zijn mening te veranderen, terwijl een debat een verantwoorde uitwisseling van ideeën is.
Verhoog je woordenschat met dure verbindingswoorden en debatjargon, om te gebruiken in je argumentatie, zoals 'bovendien', 'aangezien', 'per se' (door, voor, door, voor of op zichzelf)^[2]XBron en 'ten opzichte van' (tegenover)^[3]XBron.

Advertentie

Waarschuwingen

Wees voorzichtig met hoe gepassioneerd je een kwestie benadert. Als je je tegenstander negeert, voor het hoofd stoot of beledigt, zal diegene het slechts zelden met je eens willen zijn, hoe overtuigend je punt ook was.
Als je een informele discussie voert, kan je tegenstander zijn toevlucht nemen tot oneliners en kan hij/zij je ook proberen te bedreigen of gaan schreeuwen. Al deze dingen zijn echter slechts voorbeelden van mensen die zijn verslagen in een woordenstrijd.

Advertentie